{"guid": "2f3c8ca8-07c4-4ec0-968a-0a836f36961a:ddf9164a-ff90-4594-a263-e5e078ea1940", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1", "spisova_znacka": "1To/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/16/2026 z 10. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. marca 2026, sp. zn. 1To/16/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1", "identifikacne_cislo": "1623010488", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddf9164a-ff90-4594-a263-e5e078ea1940", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/16/2026\n1623010488\n10. 03. 2026\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2026:1623010488.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany\nMolnárovej a JUDr. Danice Veselovskej v trestnej veci obžalovaného I. T., o sťažnosti prokurátora proti\nuzneseniu Okresného súdu Malacky sp. zn. 7T/56/2023 zo dňa 13.10.2025, na neverejnom zasadnutí\nkonanom dňa 10.marca 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Malacky napadnutým uznesením podľa § 280 ods. 2 Tr. por. postúpil trestnú vec\nobžalovaného I. T. vedenú pre zločin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 4\npísm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že\nako fyzická osoba, v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 25.08.2022 v obci C. B., v katastrálnom\núzemí obce C. B., na parcele registra „C“, s číslom 12501 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,\nvo vlastníctve obce C. B., C. B. č. XXX, 908 74, IČO: XXXXXX, druh pozemku ostatná plocha, o\nvýmere spolu 10.713 m2 (spoluvlastnícky podiel 1/1), na nehnuteľnostiach, ktoré obvinený v danom\nčase užíval na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2019 do dňa 31.12.2022 zneškodňoval odpad,\ndoposiaľ presne nezisteného pôvodu, katalógového zaradenia v zmysle Vyhlášky Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov identifikovaný ako odpad\nkategórie „O“ betón (katalógové číslo 17 01 01), tehly (katalógové číslo 17 01 02), zmesi betónu, tehál,\nškridiel, obkladového materiálu a keramiky iné ako v 17 01 06 (katalógové číslo 17 01 07), bitúmenové\nzmesi iné ako uvedené v 17 03 01 (katalógové číslo 17 03 02), zemina a kamenivo iné ako uvedené v\n17 05 03 (katalógové číslo 17 05 04), výkopová zemina iná ako uvedená v 17 05 05 (katalógové číslo\n17 05 06), zmiešané odpady zo stavieb a demolácií iné ako uvedené v 17 09 01, 17 09 02 a 17 09\n03 (katalógové číslo 17 09 04) a zmesový komunálny odpad (katalógové číslo 20 03 01) o celkovom\nobjeme 13.670 m3, takou činnosťou, že tento ukladal do zeme a na povrch zeme, čoho následkom\nbolo vytvorenie tzv. „čiernej skládky odpadu“ na dotknutom území, bez úmyslu túto ďalej zákonným\nspôsobom zhodnotiť alebo zneškodniť, pričom tak konal v rozpore s § 12 ods. 1, a súčasne § 13 písm.\na), písm. b), písm. d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), nakoľko obvinenému nebol nikdy vydaný\nsúhlas podľa § 97 ods. 1 zákona o odpadoch, čím konal v rozpore s ustanovením § 12 ods. 6 zákona o\nodpadoch, čím neoprávnene nakladal s odpadom na dotknutom území v rozsahu minimálne 2.871.035,Eur,\nOkresnému úradu Malacky, odbor starostlivosti o životné prostredie, pretože konanie obžalovaného nie\nje trestným činom, ale mohlo by byť posúdené ako priestupok podľa § 115 ods. 1 písm. s) zákona č.\n79/2015 Z.z. o odpadoch.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažnosť prokurátor, ktorú do dňa rozhodovania sťažnostného súdu bližšie\nneodôvodnil.\n\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré\nnapadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.\nKrajský súd v prvom rade uvádza, že prokurátor podanú sťažnosť žiadnym spôsobom neodôvodnil.\nSťažnostný súd preto nepozná jeho nesúhlasnú argumentáciu voči napadnutému uzneseniu, na ktorú\nby mal v sťažnostnom konaní reagovať. To platí o to viac, ak sa krajský súd stotožnil s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, tak, ako je to v posudzovanom prípade, pretože ho považuje za presvedčivé,\nlogické a vychádzajúce z úplného dokazovania vykonaného zákonným spôsobom. Krajský súd preto v\npodrobnostiach poukazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si osvojuje bez\nnutnosti ho na tomto mieste v plnom rozsahu opakovať.\nAj sťažnostný súd je názoru, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že na dotknutom\npozemku sa nachádzala nelegálna skládka odpadu a to ešte predtým ako bol uzatvorený nájomný vzťah\ns obžalovaným. Bola tam už roky s tým, že zmluvné strany o tom vedeli. Z uvedeného je zjavné, že\nnie je možné tvrdiť, že by obžalovaný uvedenú nelegálnu skládku vytvoril alebo, že by na pozemok\nnaviezol odpad v objeme uvedenom v skutkovej vete obžalobného návrhu. Takýto záver nemožno s\nrozumnou istotou vyvodiť z vykonaného dokazovania. Na strane druhej, z vykonaného dokazovania\nvyplýva, že obžalovaný už existujúci odpad na pozemku presúval a zahŕňal za účelom vyrovnania terénu,\nteda s už existujúcim nelegálne uskladneným odpadom vedome manipuloval. Z uvedených zistení\nvyplýva aj logický záver, že na podklade znaleckého posudku zistenú výšku environmentálnej škody\nvo výške 2.871.035 euro, nemožno klásť za vinu obžalovanému, ako to robí obžalobný návrh, nakoľko\ntoto vyčíslenie vychádzalo z predpokladu, že celý objem odpadu bol na pozemok uložený obžalovaným,\nčo preukázané nebolo a preto nie je možné ani akceptovať naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty\nžalovaného trestného činu podľa § 302 ods. 4 písm. b) Tr. zák.\nVzhľadom k uvedenému je aj krajský súd názoru, že v danej trestnej veci nemôže ísť o zločin, keďže\nnaplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu nemožno pričítať obžalovanému\ns tým, že je možné uvažovať len v intenciách prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa §\n302 ods. 1 Tr. zák. s ohľadom k tomu, že obžalovaný v rámci pozemku manipuloval určitým spôsobom s\nuvedeným nelegálne uskladneným odpadom. Vzhľadom k tomu, že ide o prečin, naplnenie formálnych\nznakov skutkovej podstaty stíhaného prečinu nestačí na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti,\nnakoľko pri každom prečine je nutné obligatórne skúmať aj to, či je jeho závažnosť vyššia ako nepatrná\n(§ 10 ods. 2 Tr. zák.).\nPodľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,\nokolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.\nPri skúmaní tzv. materiálneho korektívu stíhaného prečinu je preto nutné vyhodnotiť všetky zákonné\npodmienky, ktoré ho vo svojom súhrne tvoria. Pokiaľ ide o spôsob vykonania činu a jeho následky,\ntak je potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný premiestňoval odpad na pozemku, v rámci\npozemku, pričom nebolo preukázané, že by odpad vozil na iný pozemok, že by už vytvorenú nelegálnu\nskládku rozširoval, respektíve, že by umožňoval iným osobám voľne rozširovať nelegálne vytvorenú\nskládku. Vzhľadom k uvedeným okolnostiam môže mať uvedené konanie obžalovaného určité znaky\nprotiprávnosti, avšak nie na úrovni trestného činu, ale mohlo by byť posúdené ako priestupok v zmysle\nzákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch, tak ako to podrobne odôvodnil súd prvého stupňa.\nVšetky vyššie uvedené skutočnosti vo svojom súhrne nasvedčujú tomu, že závažnosť konania\nobžalovaného, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania v konaní pred súdom bola z hľadiska\ntrestného práva nepatrná, t. j. nejde o prečin, nakoľko nie je naplnená tzv. materiálna podmienka\nstíhaného prečinu.\nKrajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7T/56/2023", "guid": "7c2b9f2e-6efb-4122-b6ca-0647ca4ab38e:27e7aae1-a31b-42e3-99fc-65b9512a6745", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}