{"guid": "798a106e-b514-444b-9788-5dd906b31839:eea7c697-60d3-455d-b143-d88679a81dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1625010169.1", "spisova_znacka": "2To/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/10/2026 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 2To/10/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1625010169.1", "identifikacne_cislo": "1625010169", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eea7c697-60d3-455d-b143-d88679a81dad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1625010169.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1625010169.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1625010169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2To/10/2026\n1625010169\n26. 03. 2026\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2026:1625010169.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov\nsenátu JUDr. Danice Veselovskej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci obžalovaného K. Š. pre\nprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Malacky sp.zn. 10T/25/2025 zo dňa 11.12.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa\n26.03.2026 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného K. Š., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Malacky pod sp.zn. 10T/25/2025 dňa 11.12.2025 uznal\nobžalovaného K. Š. vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že\nv čase okolo 22:00 h dňa 20.07.2024 na chodníku pred predajňou s názvom Pekáreň - Plavecký Štvrtok\nna adrese Malacky, Ferdiša Kostku 3 fyzicky napadol poškodeného H. G. a to tak, že ho dvakrát udrel\ndo oblasti hlavy, na čo poškodený spadol na zem a tam ho obžalovaný raz kopol nohou do oblasti hlavy,\nčím mu spôsobil ľahké zranenie v oblasti čela, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečbu v trvaní 7 dní.\nZa to mu súd prvého stupňa podľa § 364 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného\nzákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon podľa § 49 ods. 1 písm. a), §\n50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.\nProti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o treste, ktoré\nodôvodnil tým, že ako uviedol na hlavnom pojednávaní, s porovnaním s tým, čo sa stalo jemu, sa mu\nzdá trest neprimeraný.\nProkurátor nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, ktoré mu bolo v súlade s § 314 Trestného\nporiadku doručené.\nNadriadený súd po preskúmaní veci nezistil žiadne dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku na\nneverejnom zasadnutí, preto nariadil verejné zasadnutie, o ktorom upovedomil procesné strany.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný uviedol, že sa mu zdá trest neprimeraný.\nPoškodený ani netrval na trestnom oznámení, jeho k tomu donútili. Zranenia, ktoré poškodený mal, tak s\ntými sa narodil. Za primeraný trest by obžalovaný považoval trest 3 mesiace s podmienečným obkladom\nna 6 mesiacov. Keď jeho dobili, tak obžalovaní dostali 80 hodín povinnej práce.\nZástupca krajskej navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.\n\nObžalovaný v závere nechcel nič uviesť.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu\ndôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1\nTrestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým\nodvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom\nzásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie\ndovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je\nnedôvodné.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nZ predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky\npodal dňa 28.04.2025 na K. Š. obžalobu pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) na totožnom\nskutkovom základe, ako je uvedený v úvodnej časti tohto odôvodnenia.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2025 obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku, že je vinný, a následne kladne zodpovedal na otázky uvedené v § 333\nods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa podľa §\n257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu\npriznania nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.\nObžalovaného K. Š. súd prvého stupňa na základe jeho vyhlásenia o vine uznal vinným v zmysle\nobžaloby. K uznaniu viny na skutkovom a právnom základe podľa obžaloby došlo po vyhlásení viny a\npostupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok o vine nemohol byť predmetom revízie odvolacím\nsúdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola odvolaním napadnutá.\nPri dokazovaní skutočností podstatných pre výrok o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie\nprečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to odpisom registra trestov\nobžalovaného a výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, z ktorých vyplýva, že\nobžalovaný má 14 záznamov v registri trestov pre rôznorodú trestnú činnosť, opakovane bol odsúdený\nza prečiny výtržníctva a ublíženia na zdraví, vo výkone trestu odňatia slobody bol 8 krát. Ohľadne 10\nodsúdení sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. V evidencii priestupkov nefiguruje žiadne záznam.\nSúd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie\ntak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, a tieto dôkazy aj správne jednotlivo\ni vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil. Správne tiež v zmysle\n§ 2 ods. 1 Trestného zákona posudzoval, či novšie znenie Trestného zákona nie je pre obžalovaného\npriaznivejšie, a správne dospel k negatívnemu záveru.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom o treste napadnutého rozsudku a úvahy, ktoré\nsúd k tomuto viedli, považuje za správne.\nObžalovaný K. Š. spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon\numožňuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere až na 3 roky. Súd prvého stupňa venoval dostatočnú\npozornosť zisťovaniu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona,\na z odôvodnenia napadnutého rozsudku je tiež zrejmé, akými úvahami sa spravoval pri vyhodnocovaní\ntýchto okolností, ako aj ďalších okolností, ktoré treba pri úvahách a druhu a výmere trestu v zmysle\n§ 34 ods. 4 Trestného zákona zohľadniť. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa zistil, že v\n\ndanom prípade bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa\nobžalovaný priznal k trestnému činu a tento úprimne oľutoval a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.\nm) Trestného zákona, nakoľko bol za trestný čin už odsúdený. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle\n§ 37 písm. m) Trestného zákona možno na predchádzajúce odsúdenia neprihliadať, ale len v prípade,\nak to odôvodňuje povaha predchádzajúceho odsúdenia. Zákon nepredpokladá v tomto smere svojvoľný\npostup súdu, keďže možnosť neprihliadnuť na fakt recidívy trestnej činnosti obmedzuje charakterom\npredchádzajúcich odsúdení. V prípade obžalovaného je v tomto smere relevantné odsúdenie rozsudkom\nOkresného súdu Malacky sp. zn. 2T/12/2015 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona\na prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktoré nie je zahladené, pričom nie\nje takej povahy, ktorá by odôvodňovala abstrahovanie od neho. Naopak, za prečin výtržníctva mu bol\nuložený nepodmienečný trest, ktorý vykonal dňa 26.10.2016, a na toto odsúdenie z hľadiska posúdenia\nmožností nápravy obžalovaného je určite potrebné prihliadať.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu súd prvého stupňa primerane zohľadnil citované zákonné\nkritériá a v súlade s nimi uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s\npodmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, keďže u obžalovaného je vzhľadom\nna predchádzajúcu trestnú činnosť rovnakého druhu menej priaznivá prognózna nápravy a súčasne\nje dominantná potreba ochrany spoločnosti. Obžalovaný bezdôvodne pod vplyvom alkoholu fyzicky\nnapadol poškodeného, trestný čin obžalovaného nebol ojedinelým excesom v riadnom spôsobe života,\nv minulosti sa obdobného konania dopustil opakovane, a napriek tomu, že ide o odsúdenie staršieho\ndáta z hľadiska možností nápravy obžalovaného toto nemožno ignorovať. Preto je žiaduce po určitý čas\nmonitorovať jeho správanie z hľadiska súladu so zákonom. Skúšobná doba 18 mesiacov korešponduje\ns potrebou monitorovať správanie obžalovaného z hľadiska jeho súladu so zákonom, keďže v tomto\nsmere opakovane zlyhal, pričom táto zároveň predstavuje aj ochrannú zložku trestu.\nAk obžalovaný poukazuje na svoje priznanie a učinenú rebareflexiu, tak tieto pomery obžalovaného sú\nv uloženom treste primerane zohľadnené. Pokiaľ poukazuje na odsúdenia iných odsúdených v iných\ntrestných veciach, tak je potrebné uviesť, že súd ukladá trest v každom konkrétnom prípade individuálne,\ns prihliadnutím na osobu páchateľa a charakter trestnej činnosti.\nOdvolací súd preto uzatvára, že uložený trest odňatia slobody zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám,\nsplní požiadavky individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa. Trest uložený napadnutým rozsudkom nemožno so zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti\npovažovať za neprimerane prísny a nezodpovedajúci citovaným ustanoveniam zákona. Odvolací súd\nmôže v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Trestného zákona zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste\na spôsobe jeho výkonu len vtedy, keď je uložený trest neprimeraný. Nevyšli však najavo žiadne také\nskutočnosti v prospech či v neprospech obžalovaného, pre ktoré by bol trest odňatia slobody vo výmere\n6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, či už neprimerane mierny alebo\nneprimerane prísny.\nOdvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu či zrušenie ktoréhokoľvek z výrokov napadnutého\nrozsudku, preto odvolanie obžalovaného K. Š. ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku\nzamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10T/25/2025", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}