{"guid": "eda1422f-8277-483d-97f0-f5392f33455d:a7dce3e6-1948-43f9-b410-83a226258952", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1625010197.1", "spisova_znacka": "3To/18/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/18/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2026, sp. zn. 3To/18/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1625010197.1", "identifikacne_cislo": "1625010197", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Vojteková Fejérová", "sudca_id": 453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-vojtekova-fejerova-453", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285d", "nazov": "§ 285d TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7dce3e6-1948-43f9-b410-83a226258952", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1625010197.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1625010197.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1625010197.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3To/18/2026\n1625010197\n30. 06. 2026\nJUDr. Denisa Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2026:1625010197.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov\nJUDr. Jána Evina a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovanej P. B. pre prečin neoprávneného\nprechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona v znení\núčinnom od 06.08.2024 o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn.\n3T/20/2025 zo dňa 27.10.2025, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2026 pomerom hlasov\n3:0 takto\nrozhodol:\nPod3a § 321 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa prvostupoový rozsudok v celom rozsahu.\nPod3a § 322 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu § 285 písm. a) Trestného poriadku sa obžalovaná\nP. B., rod. S., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom\nM. XXXX/XX, V.\noslobodzuje\nspod obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky zo doa 22.05.2025, sp. zn. 2Pv 258/23/1106 pre preein\nneoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky pod3a § 171 ods. 2 Trestného\nzákona v znení úeinnom od 06.08.2024 na skutkovom základe, že\nod presne nezisteného doa u seba neoprávnene a bez povolenia prechovávala v plastovej zatavenej\nzrezanej injekenej striekaeke biely kryštalický materiál s hmotnos?ou 159 mg s obsahom úeinnej\nlátky metamfetamín v množstve väešom ako 30 mg s prímesou dimetylsulfónu (MSM), a to až do\n29.09.2023 približne do 18.30 h, kedy tieto drogy pod3a § 89a odsek 1 Trestného poriadku dobrovo3ne\nvydala hliadke Obvodného oddelenia PZ Malacky v okolí železnienej stanice v Malackách, prieom\nmetamfetamín je zaradený v zmysle zákona e. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných\nlátkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,\nnako3ko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/20/2025 zo dňa 27.10.2025 bola obžalovaná P. B.\nuznaná vinnou z prečinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa §\n171 ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na skutkovom základe, že\nod presne nezisteného dňa u seba neoprávnene a bez povolenia prechovávala v plastovej zatavenej\nzrezanej injekčnej striekačke biely kryštalický materiál s hmotnosťou 159 mg s obsahom účinnej látky\nmetamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg s prímesou dimetylsulfónu (MSM), a to až do 29.09.2023\npribližne do 18.30 h, kedy tieto drogy podľa § 89a odsek 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala hliadke\nObvodného oddelenia PZ Malacky v okolí železničnej stanice v Malackách, pričom metamfetamín je\n\nzaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch\nv znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.\nZa to jej bol podľa § 171 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia\nslobody v trvaní 1 (jeden) rok.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona jej bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a\npodľa 50 ods. 1 Tr. zákona určená skúšobná doba 3 (tri) roky.\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná P. B.. Odvolanie bolo odôvodnené písomným\npodaním obhajcu obžalovanej doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.03.2026.\nOdvolanie smeruje proti výrokom o vine a treste a je podané pre podstatné chyby konania, ktoré\nnapadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa\nmá zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby (§ 321 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku), pre chyby v\nnapadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo\npreto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§ 321 ods. 1\npísm. b) Tr. poriadku) a porušenie ustanovení Trestného zákona (§ 321 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku).\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd mal skutkový stav zistiť z výpovede svedka\nD., znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava zo dňa 13.12.2023, č. PPZ-KEU-BA- EXP-2023/14583,\nfotodokumentácie a zápisnice OO PZ Malacky zo dňa 29.09.2023 o vydaní veci. Z výpovede svedka D.\nzo dňa 17.12.2024, ktorá bola postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní dňa\n27.10.2025 prečítaná, vyplýva, že ako príslušník PZ spolu s kolegyňou vykonával obchôdzkovú činnosť,\npri ktorej spozorovali osobu ženského pohlavia, ktorá sa im javila dezorientovane. Z uvedeného dôvodu\nsa ju rozhodli stotožniť, pričom táto im predložila občiansky preukaz. Nakoľko sa im javila nervózna a\njavila známky požitia omamnej alebo psychotropnej látky, túto osobu vyzvali, že ak má pri sebe veci z\ntrestnej činnosti je povinná ich vydať. Následne im mala táto osoba vydať zatavenú striekačku, v ktorej\nmal byť pervitín pre jej vlastnú spotrebu. Na to s ňou na mieste spísali potvrdenie o dobrovoľnom vydaní\nveci, bola obmedzená na osobnej slobode a eskortovaná na oddelenie polície.\nZ tejto výpovede svedka D. (odpovede na položené otázky) tiež vyplýva, že dezorientácia tejto osoby\nsa im javila na základe toho, že sa obzerala zľava doprava, presne si už nepamätá. požitie omamných\nalebo psychotropných látok sa prejavovalo u nej zrýchlenými pohybmi, presne si už nepamätá, zatavenú\nstriekačku u nej vnímal až vtedy, keď ju vytiahla a vydávala im ju (teda po vyššie uvedenej výzve, že\nak má pri sebe veci z trestnej činnosti, je povinná ich vydať), túto osobu nepoznal ani s ňou predtým\nneprišiel do kontaktu.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 29.09.2023 vyplýva, že dňa 29.09.2023 o 18,30 hod. bola P. B.\npodlá § 89 ods. 1 Tr. poriadku vyzvaná na vydanie 1 ks zatavenej striekačky s modrým piestikom s\nneznámou bielou kryštalickou látkou, ktorú o 18,35 hod. mala aj vydať. Zo znaleckého posudku vyplýva,\nže v predloženej plastovej zatavenej zrezanej striekačke s modrým piestikom sa nachádzalo 159 mg\nbieleho kryštalického materiálu, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 30\nmg s prímesou dimetylsulfónu. Z výpovede svedka D. je teda zrejmé, že neexistovalo žiadne dôvodne\npodozrenie, že by daná osoba páchala trestný čin či priestupok a neexistovalo ani dôvodné podozrenie,\nže je pod vplyvom omamnej alebo psychotropnej látky a teda nebol žiadny zákonný dôvod vyzývať danú\nosobu na povinnosť vydať veci pochádzajúce z trestnej činnosti a teda išlo o nezákonný postup, majúci\nvplyv aj na všetky ďalšie dôkazy na túto nezákonnosť naviazané. Navyše je zrejmé, že ak by aj existovalo\nnejaké dôvodné podozrenie z páchania trestného činu alebo priestupku touto osobou, došlo zo strany\nčleny hliadky k nezákonnému konaniu, nakoľko ako je zrejmé, nebola táto osoba poučená o „zákaze\nsebaobviňovania\". Uvedené poučenie sa síce nachádza v zápisnici o vydaní veci zo dňa 29.09.2023,\navšak z uvedenej listiny ako aj výpovede svedka D. je zrejmé, že táto zápisnica bola spísaná až po\nvydaní veci, navyše je v nej priamo špecifikované, že výzva sa týka „zatavenej striekačky s modrým\npiestikom s neznámou bielou kryštalickou látkou\", o existencii ktorej ale v čase danej výzvy člen hliadky\nnemohol vedieť.\nV tomto smere možno poukázať na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.09.2023, spis.\nzn. 3To/70/2023 v ktorom súd skonštatoval: „Úlohou súdu nie je odhaľovanie trestnej činnosti. Toto\n\nprináleží orgánom činným v trestnom konaní. Súd musí byť ale garantom zákonnosti bez ohľadu na\nto, akokoľvek ušľachtilý sa môže javiť prvotný účel konajúcich štátnych orgánov. Európsky súd pre\nľudské práva vo veci HEANEY a MCGUINNESS proti Írsku rozhodol, že je porušením Článku 6 ods.\n1 ods. 2 Európskeho dohovoru o ľudských právach, ak je verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní a\ntrestaní páchateľov ospravedlnením zásahu do podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva\nnebyť nútený obviniť sám seba. Obdobne sťažnostný súd poukazuje na ustálenú judikatúru tuzemských\nsúdov (Krajský súd v Bratislave, sp. zn. 4Tpo/89/2022, 4Tpo/109/2022, Krajský súd v Trenčíne, sp. zn.\n23To/186/2014, či Najvyšší súd Slovenskej republiky, sp. zn. 3Tod/11/2023), ktoré zhodne uvádzajú,\nže je v rozpore so zákonom, ak príslušník vyzýva osobu, ktorá sa mu zdá z nejakého subjektívneho\ndôvodu podozrivá, pričom táto osobe nepácha trestnú činnosť, aby vyložila, či vydala veci, ktoré by mohli\npochádzať z trestnej činnosti“.\nBez ohľadu na vyššie uvedené má obhajoba súčasne za to, že v prípade ak by aj bolo vykonaným\ndokazovaním preukázané (čo ale nie je), že sa stal skutok uvedený v obžalobe, vzhľadom na množstvo\nbieleho kryštalického materiálu (159 mg) a množstvo účinnej látky (30 mg), ktoré nedosahuje hodnoty\nvyplývajúce z prílohy č. 1 k Trestnému zákonu, tento skutok nie je trestným činom, pričom v tomto\nsmere obhajoba v plnom rozsahu poukazuje na vyjadrenie obhajcu k obžalobe ako aj záverečnú reč\nobhajcu. V opačnom prípade by totiž nové znenie § 30 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o\npriestupkoch, novelizované práve zákonom č. 40/2024 Z. z., bolo v podstate obsolentné, čo celkom\nurčite nezodpovedá snahe a dôvodom, pre ktoré bola pôvodná zákonná úprava novelizovaná.\nVzhľadom na vyššie uvedené obžalovaná navrhla, aby Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného\nsúdu Malacky zo dňa 27.10.2025, sp. zn. 3T/20/2025 zrušil a sám rozsudkom obžalovanú spod obžaloby,\npodľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil.\nPo predložení veci na rozhodnutie o odvolaní krajský súd nezistil dôvod na zamietnutie odvolania podľa §\n316 ods. 1 alebo zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3, preto určil vo veci termín verejného zasadnutia a\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala\nodvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním\nvytýkané, prihliadal len za predpokladu, že by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.\nporiadku.\nVerejné zasadnutie odvolacieho súdu bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej P. B. za splnenia\npodmienok uvedených v § 293 ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovaná riadne prevzala upovedomenie o\ntermíne konania verejného zasadnutia, tohto sa však nezúčastnila a požiadala o jeho vykonanie v jej\nneprítomnosti.\nNa verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval obhajca v celom rozsahu na podaných dôvodoch\nodvolania, ktoré boli pred súdom oboznámené a navrhol, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok\na obžalovanú spod obžaloby oslobodil.\nZástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.\nPodľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový\nstav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy\nobstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom\nkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,\nktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé\nrozhodnutie.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení\nvšetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné\nv trestnom konaní alebo niektorá zo strán.\nPlnením revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní\nsúdom prvého stupňa boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie tak, ako\nto vyplýva z ustanovenia § 119 ods. 1 Tr. poriadku, ktoré súd potreboval aj pre svoje rozhodnutie.\n\nSúd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných\nustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych\nzávažných chýb, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci, alebo v dôsledku ktorých\nby došlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu.\nOkresný súd vykonal všetky dostupné dôkazy, tieto však nedostatočne vyhodnotil a následne dospel k\nzáveru o vine obžalovanej, s ktorým sa odvolací súd nestotožnil.\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné:\nObžalovaná P. B. je na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 22.05.2025 trestne\nstíhaná pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.\n2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia.\nOkresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie čítaním výpovede svedka V. D., znaleckého\nposudku z odboru kriminalistiky a prečítaním listinných dôkazov súvisiacich so zaistením veci.\nObžalovaná po vznesení obvinenia odmietla vypovedať a svoje právo využila aj v konaní pred súdom.\nJediným svedkom, o výpoveď ktorého sa prvostupňový rozsudok opiera, je člen policajnej hliadky V. D.,\nktorý vykonával hliadkovú činnosť v okolí železničnej stanice spolu s kolegyňou N. K.. Za železničnou\nspozorovali osobu ženského pohlavia, ktorá sa javila dezorientovane. Z tohto dôvodu sa ju rozhodli\nstotožniť, predložila im občiansky preukaz, bola nervózna a javila známky požitia omamnej alebo\npsychotropnej látky. Následne bola vyzvaná, že ak má veci pochádzajúce z trestnej činnosti, je povinná\nich vydať. Ona im uviedla, že má pri sebe veci z trestnej činnosti a to drogy. Uviedla, že sú to drogy\npre vlastnú spotrebu, pervitín, ktorý mala v zatavenej striekačke, ktorú dobrovoľne vydala. Na to s ňou\nbolo spísané na mieste potvrdenie o dobrovoľnom vydaní veci, bola obmedzená na osobnej slobode a\neskortovaná na príslušné oddelenie polície.\nZo zápisnice o vydaní veci na účely dokazovania zo dňa 29.09.2023 je možné zistiť, že v uvedený deň o\n18.30 hod došlo po zákonnom poučení (zákaz seba obviňovania) obžalovanej k dobrovoľnému vydaniu\n1 ks zatavenej striekačky s modrým piestikom s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky. Vydaná vec\nbola zadokumentovaná, čo potvrdzujú fotografie injekčnej striekačky.\nNásledne vykonaná expertíza potvrdila, že v zatavenej injekčnej striekačke, ktorú obžalovaná vydala,\nsa nachádzal biely kryštalický materiál, bez viditeľných prímesí, s hmotnosťou 159 mg. Analýzou tejto\nlátky bolo zistené, že obsahovala účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 30 mg s prímesou\ndimetylsulfónu (MSM).\nV prejednávanom prípade je dôležité zdôrazniť, že po oboznámení sa s vykonanými dôkazmi vôbec\nneobstojí argumentácia súdu prvého stupňa, na ktorej postavil výrok o vine. Zásada voľného hodnotenia\ndôkazov, podľa ktorej okresný súd postupoval, poskytuje súdu možnosť hodnotenia dôkazov podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia (voľného uváženia), ktorá však neznamená možnosť ľubovôle, ale\nmusí byť založená na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov\nzískaných a vykonaných zákonným spôsobom. V súlade s tým Trestný poriadok ustanovuje, že súd\nje povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, o ktoré dôkazy opiera svoje skutkové zistenia, akými\núvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú, ako sa súd\nvyrovnal s obhajobou. Porovnávajúc obsah jednotlivých vykonaných dôkazov a ich vyhodnotenie súdom\nprvého stupňa, je zrejmý ich zjavný nesúlad. Závery súdu prvého stupňa nemajú oporu vo vykonanom\ndokazovaní.\nPo preskúmaní veci na podklade odvolania podaného obžalovanou, odvolací súd konštatuje, že okresný\nsúd nesprávne posúdil dôvodnosť a zákonnosť vykonaného služobného zákroku, následne dospel k\nnesprávnemu záveru v otázke viny a jeho rozhodnutím došlo k porušeniu Trestného zákona. Naopak\nv celom rozsahu je možné stotožniť sa s odvolacími námietkami obžalovanej, ktoré boli nadriadeným\nsúdom vyhodnotené ako opodstatnené.\n\nAplikujúc postup uvedený v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. poriadku je po vykonaní dokazovania pred súdom\nprvého stupňa potrebné konštatovať, že členovia policajnej hliadky pristúpili k úkonom, ktorými sledovali\npreverenie totožnosti im neznámej osoby, ktorá sa obzerala striedalo doľava a doprava a preto sa im\njavila dezorientovaná. Taktiež mala javiť známky požitia omamnej alebo psychotropnej látky. Potom, čo\nju vyzvali na preukázanie totožnosti, ktorú z predloženého občianskeho preukazu zistili, jej oznámili, že\nak má u seba veci pochádzajúce z trestnej činnosti, je povinná ich vydať. Obžalovaná uviedla, že má u\nseba drogy a dobrovoľne ich vydala. Z výpovede svedka D. pritom vôbec nevyplýva, či výzve na vydanie\nveci predchádzalo nejaké poučenie obžalovanej, vrátane poučenia o zákaze sebaobviňovania.\nZákaz sebaobviňovania je ústavný princíp vyplývajúci z čl. 47 ods. 1 ústavy. Obsahom zásady nikto nie\nje povinný obviniť seba samého je, že nikto nemôže byť nútený, aby obviňoval seba samého. Ani verejný\nzáujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôže ospravedlniť taký postup,\nktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu vrátane práva nebyť nútený obviniť\nsám seba (Heaney a Mcguinness proti Írsku, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 20.12.2000\nč. 34720/97 a Jalloh proti Nemecku, z 11.06.2006, č. 54810/00). Zákaz sebaobviňovania má chrániť\nobvineného pred bezprávnym donucovaním zo strany štátnych orgánov, a tým prispievať k zaisteniu\nspravodlivého procesu (R 92/2015). Z toho dôvodu je dôležité, aby policajt predtým, ako vyzve osobu na\nvydanie veci, podľa § 89a Trestného poriadku túto osobu poučil o zákonnej možnosti neobviňovať sám\nseba a neprispievať k vlastnému sebaobvineniu z trestnej činnosti. Postupom podľa § 89a Trestného\nporiadku boli policajti povinní poučiť obžalovanú predtým, než vec vydala, o tom, že nemá povinnosť\nvec vydať, ak by si vydaním veci spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania. Samozrejme, musia byť\nnevyhnutne splnené podmienky pre vykonanie služobného zákroku.\nPodľa § 8 ods. 3 zákona o policajnom zbore služobnou činnosťou sa podľa odseku 1 rozumie činnosť\npolicajta spojená s plnením úloh podľa tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych\npredpisov.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o policajnom zbore policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať\nslužobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona o policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach\nvykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.\nPodľa § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na\nplnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti.\nPodľa § 89a ods. 1 Tr. poriadku kto má pri sebe vec, ktorá môže slúžiť na účely dokazovania, je povinný\nju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely dokazovania zaistiť,\nje povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie\nvýzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že policajt smie vykonávať svoje zákonné oprávnenia výlučne pri\nplnení úloh policajného zboru, ktoré sú konkretizované v § 2 ods. 1 zákona o policajnom zbore. To\nznamená, že nie je oprávnený realizovať svoje právomoci bez toho, aby bol zrejmý právny základ\njeho služobnej činnosti. Zo svedeckej výpovede člena hliadky PZ, ako už bolo vyššie uvedené, nie je\nmožné zistiť, prečo sa policajti rozhodli pristúpiť k vykonaniu služobného zákroku, nakoľko svedok vôbec\nneuviedol akého priestupku, prípadne trestného činu sa mala obžalovaná dopustiť. Jej totožnosť bola\nspoľahlivo preukázaná predložením dokladov a samotný záver policajta o tom, že na neho pôsobila,\nže je pod vplyvom drog, ešte neodôvodňuje záver o páchaní priestupku, či trestného činu. Pre úplnosť\nje potrebné uviesť, že neboli vykonané žiadne ďalšie dôkazy umožňujúce prijatie záveru o dôvodnom\npodozrení zo spáchania priestupku, prípadne trestného činu. Spomenutá nervozita a obzeranie sa do\nstrán určite nemôže byť dôvodom vykonania služobného zákroku.\nNakoľko zatavená injekčná striekačka s neznámou bielou kryštalickou látkou bola obžalovanou vydaná\nv rámci nezákonného postupu polície tento dôkaz nemôže slúžiť ako dôkaz použiteľný v trestnom konaní\na usvedčujúci obžalovanú zo spáchania žalovaného skutku. K úkonom podľa Trestného poriadku, t.j. v\ntomto prípade k výzve na dobrovoľné vydanie veci podľa § 89a ods. 1 Tr. poriadku, možno pristúpiť len\n\nza predpokladu dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu. Žiadne skutočnosti podporujúce\ndôvodné podozrenie hliadky PZ neodzneli ani v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní.\nPodľa § 119 ods. 2 Tr. poriadku veta prvá, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité\nobjasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného\nzákona.\nFormálnou podmienkou použiteľnosti dôkazu je zákonný postup pri jeho získaní a vykonaní. Táto\npodmienka pri vydaní veci dôležitej pre trestné konanie splnená nebola.\nV spisovom materiáli absentuje dôkaz o tom, že by hliadka PZ vykonávala napr. preventívno bezpečnostnú činnosť podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o policajnom zbore v zmysle inštruktáže\nnadriadeného, pátrala po osobách či po veciach, príp. mala predchádzajúcu informáciu o podozrení\nz páchania trestnej činnosti či priestupku obžalovanou a podobne, čo by legitímne odôvodňovalo\nzisťovanie totožnosti týchto osôb, prípadne využitie ďalších oprávnení v zmysle zákona o policajnom\nzbore, resp. podľa Trestného poriadku. Plnenie takýchto úloh alebo konkrétne podozrenie voči\nobžalovanej vylučuje vo svojej výpovedi aj svedok V. D..\nPodrobnejší popis skutočností, ktoré mali hliadku polície oprávňovať k služobnej činnosti, bol uvedený\nv úradnom zázname spísanom dňa 29.09.2023, rovnako ako to, prečo pri zisťovaní totožnosti\nobžalovanej hliadka nadobudla podozrenie z páchania trestnej činnosti obžalovanou. Ako už bolo\nopakovane judikované a ustálené súdnou praxou (napríklad R 26/1989), úradný záznam nie je dôkazom\npoužiteľným v trestnom konaní, nakoľko sa v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku nejedná o\ndôkazný prostriedok upravený v Trestnom poriadku alebo v osobitnom zákone. Úradný záznam len\nposkytuje informáciu o služobnej činnosti alebo služobnom zákroku príslušníka PZ, ale nie je zdrojom\ndokazovanej skutočnosti - dôkazným prostriedkom. Takýmto zdrojom môže byť výlučne svedecká\nvýpoveď príslušníka polície a dôkazom jej obsah.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že na podklade vykonaných dôkazov\nnebolo možné prijať ničím nespochybniteľný záver o tom, že obžalovaná P. B. v uvedený deň v\nblízkosti železničnej stanice v Malackách prechovávala zatavenú injekčnú striekačku s neznámou bielou\nkryštalickou látkou, o ktorej bolo expertízou zistené, že ide o metamfetamín. Tým boli splnené podmienky\npre postup podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je\nobžalovaná stíhaná.\nZo zásady prezumpcie neviny zakotvenej v § 2 ods. 4 Tr. poriadku vyplýva, že nedokázaná vina\nmá rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina, a teda obvinený nie je povinný svoju nevinu\ndokazovať. Ak po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú pochybnosti o niektorej\nskutkovej okolnosti, ktorá je dôležitá pre posúdenie zavinenia obvineného, nemožno rozhodnúť v jeho\nneprospech. To platí aj v prípadoch, v ktorých pri objasňovaní veci došlo k nedostatkom, ktoré sa už\nodstrániť nedajú, hoci pri správnom postupe by mohli byť zistené okolnosti svedčiace v neprospech\nobžalovanej.\nAk bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom (napríklad so\nzákonom o policajnom zbore), nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť pre\nnáležité objasnenie veci (§ 119 ods. 2 Tr. por. argumentum a contrário).\nZa dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom, sa považuje nielen dôkaz, pri ktorom bola\nnezákonnosť spôsobená, ale aj každý dôkaz získaný na základe takéhoto dôkazu. Nezákonnosťou sú\nteda postihnuté aj všetky ďalšie dôkazy, ktoré boli získané na základe nezákonného postupu. Nemožno\npreto použiť ani ďalšie dôkazy, ktoré boli získané priamo alebo nepriamo, ako výsledok nezákonného\npostupu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd na podklade odvolania obžalovanej postupom podľa\n§ 321 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku zrušil prvostupňový rozsudok a obžalovanú Andreu Sivákovú spod\nobžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný\nprostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/20/2025", "guid": "ca22b3ad-e0a2-406d-8cf0-ef93d7c1f531:805754cc-4c6a-4790-91fd-0c9b3ee3a2e8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "9eb91a67-d10c-44a5-962d-79db68cdf2f3:9e4d8e30-1c0a-4ce7-914d-c0b270b59675", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3122010684.3", "spisova_znacka": "3To/70/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/70/2023 z 16. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3122010684.3"}, {"guid": "06906334-a513-44ed-9a61-016f9486dea8:10b7e2e7-27d9-483a-bd40-9b94afc56d13", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114010784.1", "spisova_znacka": "23To/186/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/186/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010784.1"}], "citovane_v": []}