{"guid": "d6359b2e-136a-40ab-96d3-112308c8677a:cbba0209-90e3-43d7-99ad-25d149b4823d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1625201094.1", "spisova_znacka": "9Co/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/16/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 9Co/16/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1625201094.1", "identifikacne_cislo": "1625201094", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbba0209-90e3-43d7-99ad-25d149b4823d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1625201094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1625201094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1625201094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/16/2026\n1625201094\n26. 02. 2026\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2026:1625201094.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : Corin 33 s.r.o.,\nSkalná 7622/11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO : 36 862 525, zastúpený : FAIRSQUARE\nadvokátska kancelária s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO : 47 232 544, proti odporcovi : PALUB,\ns.r.o., 1. mája 79/5, Malacky, IČO : 45 317 011, zastúpený : JUDr. Štefan Haulík, PhD., advokát,\nAdvokátska kancelária Jesenského 2, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na\nodvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 7. 7. 2025 sp. zn. 7C/129/2025 140, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I, ktorým zakázal odporcovi až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťami, a to najmä v rozsahu ich odplatného\nalebo bezodplatného scudzenia a vo výroku III p o t v r d z u j e.\nVo výroku I, v časti, ktorou súd prvej inštancie zakázal odporcovi na týchto nehnuteľnostiach zhotovovať\nakékoľvek stavby a vykonávať akékoľvek stavebné práce a stavebné úpravy z m e ň u j e uznesenie\nsúdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a.\nŽiadna zo strán\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n\n1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie na návrh navrhovateľa neodkladným opatrením zakázal\nodporcovi až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťami\nnachádzajúcimi sa v okrese O., obci S. U., v katastrálnom území S. U., evidovanými na liste vlastníctva\nčíslo XXXX ako pozemok s parc.č.\nY.-G. XXXXX/X - ostatná plocha o výmere\n2282 m2, pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 364 m2, pozemok s parc.č.\nC-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 8175 m2 a pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná\nplocha o výmere 3750 m2, a to najmä v rozsahu ich odplatného alebo bezodplatného scudzenia, ako\naj na týchto nehnuteľnostiach zhotovovať akékoľvek stavby a vykonávať akékoľvek stavebné práce a\nstavebné úpravy (výrok I). Vo zvyšnom rozsahu súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol ( výrok II ). Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia podať proti odporcovi na miestne a vecne príslušný súd žalobu o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Malacky, obci S. U., v katastrálnom území S. U.,\nevidovaným na liste vlastníctva číslo 6158 ako pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná plocha o\nvýmere 2282 m2, pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 364 m2, pozemok s\nparc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 8175 m2, pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná\nplocha o výmere 3750 m2 ( výrok III ). Napokon rozhodol o trovách konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, že priznal navrhovateľovi voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50\n% ( výrok IV ).\n\n2/ V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že sa navrhovateľ návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi dočasne sa\nzdržať nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Malacky, obci S. U., v katastrálnom\núzemí S. U., evidovanými na liste vlastníctva číslo XXXX ako pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X ostatná plocha o výmere 2282 m2, pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere\n364 m2, pozemok s parc.č. C-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 8175 m2 a pozemok s parc.č.\nC-KN XXXXX/X - ostatná plocha o výmere 3750 m2, najmä sa zdržať ich predaja, darovania alebo\niného prevodu na inú osobu, a to až do právoplatného skončenia konania o žalobe navrhovateľa o\nurčenie vlastníckeho práva k Pozemkom. Navrhovateľ sa ďalej svojím návrhom dožadoval, aby súd do\nskončenia rovnakého konania vo veci samej uložil odporcovi povinnosť zdržať sa podávania návrhov\nna zapisovanie stavieb do katastra nehnuteľností, zhotovovania stavieb a akýchkoľvek stavebných prác\na úprav na Pozemkoch. Na odôvodnenie návrhu uviedol navrhovateľ, že odporcovi predal Pozemky,\npričom sa s sním dohodol na kúpnej cene vo výške\n2.000.000,00 Eur. Skutočnosť,\nže Pozemky boli za túto kúpnu cenu ponúkané, potvrdzujú svedkovia A. A. a W. O. a tiež prospekt k\npredaju Pozemkov, vyhotovený pánom O. s názvom „PriRybníčku“. Konečnú dohodu medzi stranami\no výške kúpnej ceny potvrdzujú tiež svedkovia O. G., V. F., H. M. a W. W.. Celú skutočne dohodnutú\nkúpnu cenu odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. Skutočne dohodnutá kúpna cena vo\nvýške dvoch miliónov eur zodpovedá tiež všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností na základe\nposúdenia znalca, ktorý ich ohodnotil na sumu 1.820.000,00 Eur, pričom znalec neohodnocoval hodnotu\nprojektovej dokumentácie a stavebných povolení, ktoré boli súčasťou predaja. Navrhovateľ a odporca sa\nzároveň dohodli, že do písomných vyhotovení kúpnych zmlúv uvedú nižšiu kúpnu cenu a zvyšok kúpnej\nceny podľa ich skutočnej dohody o výške kúpnej ceny 2 milióny eur, zaplatí žalovaný iným spôsobom\nako prevodom na účet. V zmysle tejto dohody bola preto medzi stranami uzatvorená Kúpna zmluva zo\ndňa 23.06.2023 na parcely číslo XXXXX/X a XXXXX/X s uvedením kúpnej ceny 107.000,- Eur a Kúpna\nzmluva zo dňa 22.05.2023 na parcely číslo XXXXX/X a XXXXX/X s uvedením kúpnej ceny 100.000,- Eur.\nSkutočná vôľa navrhovateľa bola predať Pozemky za 2 milióny eur a odporcova skutočná vôľa bola ich\nkúpiť za kúpnu cenu 2 milióny eur. Dohoda o kúpnej cene v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy nebola\nurobená vážne, a teda nedošlo k platnej dohode o všetkých náležitostiach kúpnej zmluvy. Ide preto\npodľa navrhovateľa o neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., nakoľko obe zmluvné strany\nneprejavili v písomných vyhotoveniach úkonov svoju vážnu vôľu. Na Pozemkoch, ktoré pre neplatnosť\nnadobúdacích titulov nie sú vo vlastníctve odporcu, ale navrhovateľa, odporca uskutočňuje stavby a\nžiada tiež o zapísanie stavby do katastra nehnuteľností, o čom prebieha aktuálne na Okresnom úrade\nMalacky, katastrálnom odbore, záznamové konanie R.-XXX/XX. Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov zo strany súdu tak, aby odporca mal povinnosť sa zdržať nakladania s\nPozemkami a stavebnej činnosti na nich až do momentu, kým súd právoplatne rozhodne o vlastníckom\npráve k Pozemkom. Je nutné predísť konaniu odporcu (stavebnými prácami, zhotovovaním stavieb\nna Pozemkoch či iným nakladaním s Pozemkami), ktoré bude viesť k ďalšiemu množeniu sporov.\nŽalovaný navyše podniká kroky k ponúkaniu domov a bytov, ktoré majú byť postavené na Pozemkoch.\nUvedeným sú ohrozené aj práva tretích osôb, ktoré by takéto byty alebo domy mali záujem kúpiť.\nOdporca tieto domy a byty začína ponúkať na svojej webovej stránke C.:/..A..Z.. Konkrétnu ponuku na\nwebovej stránke uvedenú ešte nemá, avšak po kliknutí na „viac o projekte“ k projektu „Veľké Leváre\nByty a domy Lubica“ sa rozbalí v samostatnom okne webová stránka C.:/..Z. s nápisom „PriRybníčku\n- Veľké Leváre“ a „Coming Soon“. Kúpne zmluvy uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom považuje\nnavrhovateľ, ako je i vyššie uvedené, za absolútne neplatné. Ak je v písomnom vyhotovení kúpnej\nzmluvy týkajúcej sa nehnuteľností uvedená kúpna cena odlišne od skutočne dohodnutej kúpnej ceny,\nje celá kúpna zmluva neplatná a nemožno ju pri nehnuteľnostiach považovať ani za platne uzavretú\nkúpnu zmluvu so skutočne dohodnutou cenou, ani za kúpnu zmluvu s cenou uvedenou v písomnom\nvyhotovení. Zámerné uvedenie nižšej výšky kúpnej ceny zo strany oboch zmluvných strán je vadou\nprávneho úkonu pre nedostatok vážnosti vôle, ktorý robí tento právny úkon absolútne neplatným. Nie\nje možný prípad konverzie právneho úkonu (§ 41a ods. 1 Obč. zák.), keďže nie je daný predpoklad\nplatnosti iného právneho úkonu a nemôže ísť ani o zastretý právny úkon (§ 41a ods. 2 Obč. zák.), keďže\n„uzatvorená“ kúpna zmluva s inou kúpnou cenou by v prípade nehnuteľnosti musela mať písomnú formu.\nOdporca vzhľadom na absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv nie je vlastníkom Pozemkov, aj napriek\nzápisu v katastri nehnuteľností, ktorý mu svedčí a navrhovateľ je ich hmotnoprávnym vlastníkom, pričom\nmá naliehavý právny záujem na deklaratórnom určení jeho vlastníckeho práva súdom a tohto určenia sa\nmá v úmysle domáhať. V prípade nevydania neodkladného opatrenia by navrhovateľovi hrozil vznik ujmy\nna jeho vlastníckych právach a zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery (tým, že by navrhovateľ\nmusel v budúcnosti viesť spory aj s osobami, ktorým by odporca predal domy a byty aj napriek tomu, že\n\nby mu vlastnícke právo k Pozemkom bolo súdom deklarované), že by sa mu pre súdne náklady s tým\nspojené fakticky ani neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu jeho vlastníckeho práva.\n3/ Súd prvej inštancie po právnej stránke odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 324 ods. 1,\n§\n325 ods. 1, § 325 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta CSP. Uviedol, že neodkladné opatrenie\nje svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave\npomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného,\nresp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu\nalebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie\nsa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva\ndokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením\nvypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho\nprávoplatnosť. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nalebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd\nposudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami a navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Tiež je potrebné skúmať, či\nuložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha a či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav. Právnymi účinkami neodkladného opatrenia\nnesmie byť povinná osoba obmedzená neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné\nopatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody\nči inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí\nzhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú\nsúdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a nemôže ho prekročiť, ani\nuložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť.\n4/ Poukazoval na to, že základnou povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia je osvedčiť, že\nmá konkrétny nárok vyplývajúci z hmotného práva a že z určitého ním uvádzaného dôvodu je takému\nnároku nevyhnutné poskytnúť okamžitú ochranu súdu, pretože na rozsudok súdu po riadnom konaní a\ndokazovaní (a predovšetkým po vyjadrení druhej strany sporu) nie je možné čakať. Predpokladom na\nvyhovenie návrhu a nariadenie neodkladného opatrenia súdom nie je spoľahlivé preukázanie samotného\nnároku, navrhovateľom však musí byť hodnoverne osvedčená aspoň dôvodnosť a trvanie nároku.\nOsvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky\nformality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako hodnoverná. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera\npravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než\npravdepodobnosť jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018).\nZjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom\nneodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových\nokolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti\na na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo\nveci samej. Princíp proporcionality súčasne vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením\nuložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.\nPlatí totiž, že súd je v konaní o neodkladnom opatrení povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane,\nktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné\nopatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto môže byť obmedzená iba do\ntakej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených\nzáujmov.\n5/ Súd prvej inštancie sa za účelom rozhodnutia o návrhu oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré\nnavrhovateľ predložil a z úradnej moci ich doplnil aktuálnymi úplnými výpismi navrhovateľa i odporcu\nz obchodného registra a aktuálnym výpisom z listu vlastníctva XXXX pre k.ú. S. U.. Odporca je na\naktuálnom liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. S. U. vedený ako výlučný vlastník Pozemkov\ns nadobúdacím titulom Kúpna zmluva S.-XXXX/XXXX (CKN XXXXX/X, XXXXX/X) a Kúpna zmluva\nS.-XXXX/XXXX (CKN XXXXX/X, XXXXX/X). Na liste vlastníctva sú vyznačené plomby na základe\ncelkovo troch návrhov Z-2395/2025 (v konaní), Z-1625/2025 (prerušené) a\nZ-901/2025 (prerušené). Navrhovateľ predložil písomné záznamy o výpovediach ním navrhovaných\n\nsvedkov O. G., V. F., W. W., A. A., H. M. a W. O., ktorými osvedčil svoje zhora uvedené tvrdenia o\ndosiahnutej dohode s odporcom ohľadom kúpnej ceny Pozemkov vo výške 2.000.000,00 Eur, ako aj\nkúpne zmluvy na č.l. 26-29 a 46-49 súdneho spisu, ktorými na druhej strane osvedčuje, že táto dohoda\nnebola premietnutá do písomnej podoby uzavretých kúpnych zmlúv na prevod Pozemkov. Tvrdeniam\nnavrhovateľa o kúpnej cene Pozemkov (vrátane stavebných povolení a projektov) vo výške 2.000.000,00\nEur nasvedčuje i predložený znalecký posudok č. XX/XXXX Ing. Augustína Jurkoviča, ktorý Pozemky\nohodnotil na 1.820.000,00 Eur. Navrhovateľ tvrdí, že vzhľadom na už vyššie uvedené vady kúpnych\nzmlúv vlastnícke právo k Pozemkom dosiaľ neprešlo na odporcu, a teda vlastníkom Pozemkov ostal\nnavrhovateľ ako pôvodný prevodca, ktorý má v úmysle sa domáhať určenia svojho vlastníckeho práva\nproti pasívne legitimovanému odporcovi, zapísanému na liste vlastníctva ako vlastník Pozemkov, na\nčom navrhovateľ zakladá i svoj naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby. Odporca na\nPozemkoch aktuálne vykonáva výstavbu a hrozí, že by mohol rozostavané stavby začať predávať,\na to, samozrejme, i s Pozemkami, resp. zastavanými a priľahlými časťami Pozemkov, o čom svedčí\nnavrhovateľom predložený návrh na začatie katastrálneho konania, ako i samotný list vlastníctva, na\nktorom sú zapísané viaceré plomby. Taktiež zo snímok internetových stránok odporcu je zjavné, že\nsa odporca minimálne pripravuje na to, že stavby na Pozemkoch začne predávať. Tomu zodpovedá i\nskutočnosť, že ohľadom výstavby na Pozemkoch bolo vydané územné rozhodnutie (č.l. 70) a stavebné\npovolenie (č.l. 71-78), práva a povinnosti z ktorých boli v zmysle dohody v kúpnych zmluvách postúpené\nna nadobúdateľa pozemkov. Z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne\nosvedčil existenciu vzťahu medzi ním a odporcom, keď tvrdí, že je vlastníkom Pozemkov, avšak v\nkatastri nehnuteľností je ako ich vlastník vedený práve odporca a že sa má v úmysle obrátiť na súd\nohľadom určenia jeho vlastníckeho práva, pričom z ním uvádzaných skutočností a podkladov nateraz\nmožno usudzovať na vyššiu pravdepodobnosť jeho úspechu v konaní ako zamietnutia jeho žaloby. Ak\nby sa v konaní vo veci samej potvrdili tvrdenia navrhovateľa o jeho vlastníckom práve k Pozemkov (čo\nsa nateraz javí ako pravdepodobnejšie, než zamietnutie jeho žaloby), potom sú jeho práva skutočne\nkonaním odporcu na Pozemkoch ohrozené prípadným prevodom vlastníctva k časti Pozemkov na\nďalšie osoby (nadobúdateľov rozostavaných stavieb na Pozemkoch), ale i ďalšou výstavbou. Je totiž\npotrebné si uvedomiť, že v Občianskom zákonníku je zakotvený určitý spôsob vysporiadania vzťahu\nmedzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby neoprávnene stojacej na takom pozemku, pričom nie\nza všetkých okolností je vzniknutý stav napraviteľný odstránením neoprávnenej stavby bez ďalšieho\n(prichádza do úvahy okrem iného i zriadenie vecného bremena k zastavanému pozemku, čo spôsobí\ntrvalé obmedzenie vlastníckeho práva vlastníka takého pozemku). Z uvedených dôvodov súd rozhodol\no uložení povinnosti odporcovi zdržať sa nielen nakladania s Pozemkami vrátane ich odplatného či\nbezodplatného prevodu, ale i zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác a stavebných úprav\nna Pozemkoch, ako i zhotovovania akýchkoľvek stavieb na Pozemkoch. Návrh v časti o uloženie\npovinnosti zdržať sa podávania návrhov na zápis stavieb do katastra nehnuteľností súd zamietol, keďže\nnavrhovateľ neuviedol ani neosvedčil, ako by bolo uložením takej povinnosti možné dosiahnuť ochranu\npráv navrhovateľa, resp. ako by sa uložením či neuložením takej povinnosti čokoľvek zmenilo na\npostavení navrhovateľa. V posudzovanej veci totiž navrhovateľ tvrdí, že odporca na jeho Pozemkoch\nvykonáva výstavbu rodinných domov a bytových domov, kde vlastnícke právo k rozostavaným stavbám\nnevzniká zápisom do katastra nehnuteľností, ale už samotným zhotovením stavby ako novej veci a aj\npreto sa vlastnícke právo k takej novej veci zapisuje do katastra nehnuteľností záznamom. Z pohľadu\nohrozenia práva navrhovateľa tak zásah do jeho práv nevzniká až podaním návrhu na zápis rozostavanej\nalebo hotovej stavby do katastra nehnuteľností, ale už samotným zhotovením takej stavby a z pohľadu\nochrany jeho práv je úplne irelevantné či stavba stojaca na jeho pozemku je alebo nie je evidovaná\nna príslušnom liste vlastníctva. Preto uložením povinnosti odporcovi nepodávať návrhy v katastrálnom\nkonaní nie je možné dosiahnuť ochranu tých práv navrhovateľa, ktorých ochrany sa podaným návrhom\nna vydanie neodkladného opatrenia domáha.\n6/ Súd prvej inštancie napokon konštatoval, že neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný\nstav, keď spočíva v uložení zákazu konať, teda sa súčasný faktický stav sporných Pozemkov do\nskončenia konania len „zakonzervuje“. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň neobmedzí odporcu\nnad mieru primeranú pomerom, pretože vlastnícke právo navrhovateľa v tomto prípade vyžaduje vyššiu\nochranu než právo odporcu na vykonávanie podnikateľskej činnosti na dotknutých Pozemkoch.\n7/ Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 262 ods. 1, ods. 2,\n§\n255 ods. 1, ods. 2 CSP. V danej právnej veci sa prejednával návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom žaloba vo veci samej ešte podaná nebola. Rozhodnutím o takomto návrhu sa konanie\n\n7C/129/2025 končí, súd teda pristúpil aj k rozhodnutiu o trovách konania. Navrhovateľ bol so svojim\nnávrhom na neodkladné opatrenie úspešný z väčšej časti - bolo vyhovené trom s ním navrhovaných\nštyroch výrokov (zákaz nakladania, zákaz vyhotovovania stavieb, zákaz stavebnej činnosti a úprav a\nnapokon zamietnutý zákaz podávania návrhov na zápis stavieb). Vzhľadom na uvedené rozhodol súd\nv súlade s ust.\n§ 255 ods. 2 CSP tak, že navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu\n50 % (75 % - 25 %).\n8/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca, a to v jeho celom rozsahu,\ndomáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne navrhoval\nuznesenie súdu prvej inštancie zrušiť podľa § 391 CSP a konanie zastaviť. Odvolanie odôvodnil ust. §\n365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci; ďalej ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j., že súd prv ej inštancie dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,; ďalej ust. § 365 ods. 1 písm. g/ CSP, t.j., že zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené a napokon ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, t.j., že konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n9/ Navrhovateľ presvedčil konajúci súd o tom, že zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške\n2.000.000 eur, pričom sa zároveň dohodli, že do písomných vyhotovení kúpnych zmlúv uvedú nižšiu\nkúpnu cenu a zvyšok kúpnej ceny podľa ich skutočnej dohody o výške kúpnej ceny, zaplatí odporca\niným spôsobom, ako prevodom na účet. Navrhovateľ ďalej v návrhu uvádza, že skutočne dohodnutú\nkúpnu cenu odporca navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil. Na preukázanie hodnovernosti svojich\ntvrdení navrhovateľ založil do spisu písomné záznamy o výsluchu svedkov, z ktorých sú všetci rodinne\n( brat ) alebo pracovne prepojení s navrhovateľom vzhľadom na služby, ktoré pre neho poskytovali a\nstále poskytujú. Pritom ani jeden zo svedkov nebol bezprostredne prítomný pri akte podpisu zmluvy\na z ich výpovedí je zrejmé, že sú motivovaní skôr snahou účelovo pomôcť v konaní navrhovateľovi.\nVšetci svedkovia si síce pamätajú, že bola dohodnutá kúpna cena 2 mil. eur, avšak nevedia uviesť,\naká časť tejto kúpnej ceny uhradená bola a ktorá časť zostala neuhradená. Navrhovateľ tiež do spisu\nzaložil znalecký posudok, ktorý má potvrdiť hodnotu pozemkov v podstatne vyššej výške, ako bola cena\nuvedená v kúpnej zmluve. Podľa odporcu, ide zo strany navrhovateľa o v plnom rozsahu vyfabulovaný\na účelovo vytvorený skutkový stav, ktorý vôbec nezodpovedá realite.\n10/ Predmetné dve kúpne zmluvy sporové strany uzatvárali dňa 22. 5. 2023 a 23. 6. 2023, t.j. dva roky\npred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V oboch kúpnych zmluvách navrhovateľ\nprehlásil, že prejav jeho vôle vyjadrený v tejto zmluve je slobodný, vážny, určitý a zrozumiteľný, jeho\nzmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená, že zmluvu nepodpisuje v tiesni, v omyle a za nápadne\nnevýhodných podmienok. V oboch zmluvách tiež prehlásil, že si zmluvu prečítal, jej obsahu porozumel a\nplne s ňou súhlasí, na znak čoho ju podpisuje. Odporca považuje za zvláštne, že po dvoch rokoch zrazu\nnavrhovateľ tvrdí, že v skutočnosti bola dohodnutá kúpna cena vo výške 2 mil. eur, pričom tieto peniaze\nmu takmer dva roky vôbec nechýbali, nedožadoval sa ich zaplatenia, uznania dlhu, jeho zabezpečenia,\nresp. aspoň písomného potvrdenia o jeho existencii a navyše nemal túto pohľadávku vôbec evidovanú\nvo svojom účtovníctve a v majetku firmy. Vo vzťahu k tejto podľa navrhovateľa reálne dohodnutej kúpnej\ncene ani nepodal daňové priznanie a neuhradil daň. Navrhovateľ tiež neuvádza, akým spôsobom a kedy\nmal byť uhradený zvyšok kúpnej ceny. Vzniká otázka, či sa konateľ spoločnosti navrhovateľa nedopustil\ntrestného činu zneužitia povinnosti pri správe cudzieho majetku, resp. iných daňových trestných činov,\npretože svoju spoločnosť výrazne poškodil.\n11/ Odporca zdôraznil, že on nemôže mať žiadny záujem na tom, aby bola v kúpnej zmluve uvedená\nvýrazne znížená kúpna cena, ako skutočná, pretože by poškodzoval sám seba. Rozdiel medzi\nnadobúdacou a realizačnou cenou musí totiž odporca zdaňovať.\n12/ Navrhovateľ tiež tvrdí, že dohoda o výške kúpnej ceny nebola urobená vážne, a teda že nedošlo k\ndohode o všetkých náležitostiach kúpnej zmluvy. Kľúčovým právnym prvkom pri absencii vážnosti je to, či\nzmluvné strany chceli svojím prejavom vôle spôsobiť právne následky alebo nie. V danom prípade však\nnavrhovateľ nikde neuvádza, že by kúpnu zmluvu nechcel uzatvoriť, teda, že by nechcel previesť svoje\nvlastníctvo a spôsobiť tým vznik a zmenu konkrétnych právnych následkov, t.j. zánik vlastníckeho práva\nna strane predávajúceho a vznik vlastníckeho práva na strane kupujúceho. Pri posudzovaní nevážnosti\nprejavu vôle jednej zo zmluvných strán sa vychádza z princípu právnej istoty v občianskoprávnych\nvzťahoch a ochrany dobrej vôle druhej osoby, pričom takýto právny úkon sa považuje za platný a\npochybnosti o nevážnosti vôle sa pripisujú na ťarchu toho, kto pochybnosť za tejto situácie vyvolal.\nV danom prípade odporca ako druhá zmluvná strana dôvodne predpokladal, že navrhovateľ vyjadruje\nsvoju vážnu vôľu previesť svoje vlastníctvo za dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré vychádzali z\n\nvtedy aktuálneho stavu situácie. táto vôľa strán bola následne pretavená do zmluvy, ktorú navrhovateľ\ndobrovoľne podpísal.\n13/ Pokiaľ ide o dohodnutú kúpnu cenu navrhovateľ jej výšku spochybňuje, pričom na podloženie\nsvojich tvrdení do súdneho spisu dokladá znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 30. 4. 2025. Zo\nznaleckého posudku je zrejmé, že dátum, ku ktorému sa nehnuteľnosť oceňuje, je 21. 4. 2025, pričom\nsám znalec uvádza, že informácie získal pri miestnej obhliadke a v čase obhliadky už prebieha výstavba\nrodinných a bytových domov, ktoré sú v štádiu rozostavanosti; znalec teda oceňoval nehnuteľnosti dva\nroky po kúpe. Kúpna zmluva bola uzatváraná v máji, resp. júni 2023. V tom čase neboli v stavebných\npovoleniach doriešené právne vzťahy( vecné bremená ) k dotknutým susedným pozemkov, ktoré bolo\npotrebné získať na uloženie inžinierskych sietí, pričom obe zmluvné strany dobre vedeli, že riešenie\ntohto problému si vyžiada dlhšiu dobu a značné dodatočné investície. Realita bola nakoniec taká, že\nvšetky potrebné vecné bremená sa kupujúcemu podarilo získať až po asi 1,5 roku intenzívnej práce, čo\nstálo nemalé finančné prostriedky, s ktorými sa však počítalo už v čase kúpy. Okrem toho bolo zrejmé, že\nbude nutná prerábka projektovej dokumentácie a následne zmena stavby pred dokončením s celkovým\nnákladom cca 200.000 eur. V čase, kedy znalec oceňoval pozemky, boli už zrealizované z väčšej časti\nprojektové práce, povoľovacie konanie a prípravné práce k realizácii prerábky. Pozemky teda boli z\nväčšej časti napojené na kanalizačný systém novým, technicky realizovateľným a právne dovoleným\nspôsobom. Kúpna cena odrážala aj potrebu prekládky vzdušného elektrického vedenia vedením do\nzeme s predpokladanými investičnými nákladmi cca 200.000 eur. V neposlednom rade - čo uznal aj\nznalec - na pozemkoch už stáli rozostavané stavby. Všetky tieto skutočnosti boli zvažované pri dohode\no kúpnej cene.\n14/ Pokiaľ ide o Navrhovateľom doložený znalecký posudok, tento bol spracovaný v rozpore s právnymi\npredpismi a je nezákonný. Pri určení hodnoty pozemkov metódou polohovej diferenciácie totiž znalec\nnadhodnotil hodnotu mnohých koeficientov, čím výsledná suma za 1 m2 bola určená v nesprávnej výške\n124,78 eur. Znalec pochybil pri východiskovej hodnote pozemku, ktorá bola stanovená v maximálnom\nrozsahu 80 %, čo je aplikovateľné len v prípadoch, keď ide o pozemok v plnom rozsahu napojený na siete\n- pozemkom však chýba napojenie na komunikácie, vnútorné prístupové cesty, napojenie na elektriku,\nvodu, dokončenie kanalizácie a pod. použite maximálneho rozsahu pri východiskovej hodnote je preto\nnezákonné.\n15/ Druhým pochybením je stanovenie hodnoty koeficientu povyšujúcich faktorov na maximálnu hodnotu\n1,5, čo je opätovne v rozpore so zákonom; použitie tohto koeficientu v maximálnej výške je možné len\nv prípadoch, keď to nebolo zohľadnené vo zvýšenej východiskovej hodnote, čo však v danom prípade\nzohľadnené bolo, pretože táto bola stanovená v maximálnom rozsahu 80 %. Znalec mal preto tento\nkoeficient prevyšujúcich faktorov stanoviť na úrovni 1,0 a nie 1,5, nakoľko už len týmto jednoznačným\npochybením dosiahol o 50 % vyššiu cenu.\n16/ Podľa odporcu bol nesprávne stanovený aj koeficient technickej infraštruktúry na hodnotu 1,5, t.j.\nznovu na najvyššiu možnú výšku. V popise znalec uvádza - veľmi dobrá vybavenosť, možnosť napojenia\nna viac ako 3 druhy verejných sietí. V skutočnosti to nie je pravda, napojenie pozemkov je možné len\nna vodu, elektriku a kanalizáciu, napojenie na plyn nie je možné. Najvyššiu hodnotu tohto koeficientu je\nmožné udeliť len v prípade, ak je napojenie možné na viac ako 3 druhy verejných sietí; skutočná výška\nkoeficientu teda mala byť stanovená na spodnom rozsahu ( cca 1,2 resp. max. 1,3 ), lebo nie je možné\nnapojenie na viac ako 3 druhy sietí a aj tieto siete nie sú v bezprostrednom dosahu. V neposlednom\nrade je nesprávne stanovený aj koeficient funkčného využitia územia na hodnotu 1,3, teda opätovne v\nmaximálnej výške. Keďže pozemky a celý areál nie je dobudovaný a teda pri funkčnom využití územia je\nmožné aplikovať koeficient maximálne vo výške 1,05 až 1,1, avšak v žiadnom prípade nie v maximálnej\nhodnote 1,3.\n17/ Na preukázanie nesprávnosti navrhovateľom doloženého znaleckého posudku odporca do spisu\ndoložil znalecký posudok Ing. Igora Matušeka č. XX/XXXX zo dňa 9. 11. 2024, spracovaný pre\nfinancujúcu banku za účelom zriadenia záložného práva, uzatvorenia záložnej zmluvy a následného\nodsúhlasenia financovania celého projektu. Znalec ocenil pozemky s ohľadom na situáciu k novembru\n2024 na sumu 59,28 eur/1 m2 čo je výrazne nižšia suma, ako suma uvedená v znaleckom posudku,\ndoloženého navrhovateľom - 124,78 eur/1 m2.\n18/ Navrhovateľ v ním podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia argumentuje\nrozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo 2216/2007 a snaží sa preukázať, že ak je uvedená\nkúpna cena odlišná od kúpnej ceny skutočne dohodnutej, ide o neplatnú kúpnu zmluvu. Navrhovateľ\nvšak neuviedol, že daný rozsudok vychádza z úplne inej skutkovej situácie.\n19/ Odporca ďalej v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie pred každým rozhodnutím vyhodnocuje,\nči požadované obmedzenie alebo povinnosť nie sú vo výraznom nepomere k právu, ktorému má\n\nbyť poskytnutá predbežná ochrana. Subjekt, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, nesmie byť\nobmedzený nad rozsah, ktorý je adekvátny vo vzťahu k ohrozeniu práva navrhovateľa. Narušenie\nproporcionality zakladá vecnú nesprávnosť uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z hľadiska\nabsencie účelnosti. Neodkladným opatrením sa však zakazuje odporcovi vykonávať stavebné práce\na stavebné úpravy na rozostavaných stavbách rodinných domov a bytových domov, ktoré sú v jeho\nvýlučnom vlastníctve. Ide o vymurované a rozostavané stavby, ktoré by v prípade zastavenia stavebných\nprác a stavebných úprav boli značným spôsobom poškodené. Odporca dodal, že je rozostavaných 12\nrodinných domov a 6 bytových domov. Pri rozostavaných domoch je potrebné dokončiť strechy domov,\naby nedochádzalo vplyvom poveternostných podmienok k degradácii stavebných konštrukcií domov;\npri bytových domoch je potrebné zrealizovať výstavbu aspoň po prvé nadzemné podlažie, ukončiť ju\nvencom a stropom, aby nedochádzalo k narúšaniu zvislých nosných konštrukcií bytového domu a k\npoškodeniu statiky.\n20/ Odporca napokon v odvolaní namietal, že v danom prípade na vydanie neodkladného opatrenia nie\nsú splnené základné procesné podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, nakoľko nie je potrebná bezodkladná\núprava pomerov účastníkov a nie je ani obava, že bude ohrozená exekúcia. Odporca totiž žiadne byty ani\ndomy nepredáva, nakoľko v súčasnosti realizuje výstavbu inžinierskych sietí, prvého poschodia bytových\ndomov a holostavby rodinných domov. Jediným výsledkom neodkladného opatrenia bude to, že dôjde k\nzásadnému poškodeniu majetku odporcu a k znehodnoteniu stavieb, čo si opätovne vyžiada podstatne\nzvýšené investičné náklady. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že je vlastníkom pozemkov, mal by podať vo veci\nmeritórnu žalobu, doložiť dôkazy ku svojim tvrdeniam a v prípade úspechu sa stať vlastníkom pozemkov,\nnie však stavieb na nich postavených. Následne si bude môcť upraviť s vlastníkom stavieb vzájomné\nvzťahy tak, aby to pre obe strany bolo výhodné; žiadne jeho právo teda ohrozené nie je. Odporca sa\nvšak domnieva, že navrhovateľ nemôže v konaní ustáť dôkaznú situáciu, pretože celá jeho právna\nargumentácia je postavená na účelových a nepravdivých tvrdeniach a na nesprávnom a nezákonnom\nznaleckom posudku.\n21/ Na odvolanie odporcu podal navrhovateľ vyjadrenie ( č.l. 223 a nasl. spisu ), v ktorom uviedol,\nže odporca v odvolaní takmer žiadnym spôsobom nekonkretizuje, v čom spočívajú ním uvádzané\nodvolacie dôvody. Odvolanie odporcu je plné jeho subjektívnych vyjadrení a hodnotení, ale bez toho,\naby tieto jeho subjektívne vyjadrenia a hodnotenia napĺňali konkrétne odvolacie dôvody. Vyjadrenie\nvšeobecného nesúhlasu odporcu s uznesením súdu prvej inštancie nemôže nahrádzať povinnosť\nodporcu vecne argumentovať; k svojmu odvolaniu nepripojil žiadny dôkaz a tento ani neoznačil, okrem\nlistiny, ktorú odporca označuje ako „znalecký posudok Ing. Igora Matušeka č. XX/XXXX“, ktorý však\nnemožno označiť ani len za súkromnú listinu. Tento predložil žalovaný vo formáte PDF, ktorý nie je\nžiadnym spôsobom autorizovaný, a to ani elektronicky, ani fyzickým podpisom. Tento dokument je\npreto nedôveryhodný a nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. Nespĺňa náležitosti znaleckého posudku; je\nnekompletný, neobsahuje znaleckú doložku, ani žiadne prílohy. K argumentu odporcu, že ani jeden\nzo svedkov nebol bezprostredne prítomný pri akte podpisu zmluvy, žalobca uviedol, že svedok O. G.\nbol vtedajším konateľom žalobcu a jeho podpis je na oboch simulovaných kúpnych zmluvách úradne\nosvedčený. Skutočnosť, že bývalý konateľ navrhovateľa p. G. a súčasný konateľ navrhovateľa p. M. sú\nbratia\n( príbuzné osoby ) vyplýva z vyhlásení samotných týchto svedkov. Žiaden iný zo svedkov nie\nje ani v rodinnom a ani v pracovnom vzťahu so spoločníkom či konateľom navrhovateľa. Z prospektu,\nktorým boli predmetné pozemky ponúkané na predaj, plynie, že boli ponúkané za predajnú cenu 2 mil.\neur, čo potvrdzujú aj svedkovia W. O., A. A.; podobne svedok V. F., ktorý predaj v konečnom dôsledku\naj sprostredkoval, tiež uvádza, že skutočná kúpna cena, ktorú zmluvné strany dohodli, bola 2 mil. eur.\n22/ Argument odporcu, že navrhovateľ sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia až po uplynutí\ndvoch rokov od uzavretia simulovaných kúpnych zmlúv je irelevantný, nakoľko vlastnícke právo je\nnepremlčateľné. Navrhovateľ sa s odporcom dohodli, že celá kúpna cena vo výške 2 mil.eur bude\nvyplatená do konca roku 2024; navrhovateľ preto očakával, že sa tak stane. Pán A. A., ktorý je ako\npodpisujúci konateľ v mene odporcu uvedený na oboch simulovaných kúpnych zmluvách, navyše na\nčasť kúpnej ceny v sume 850.000 eur vystavil ako určitú formu „zábezpeky“ Zmluvu o pôžičke zo dňa\n25. 5. 2025, znejúcu v prospech p. H. M., ktorý zastrešoval jednania o predaji pozemkov odporcu. Pán M.\npánovi A. nikdy nepožičal finančné prostriedky podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. A. A. vystavenie tejto\nzmluvy o pôžičke sám iniciatívne navrhol a vykonal práve z dôvodu, že chcel poskytnúť určitú „záruku“\nči „ubezpečenie“ k úhrade časti kúpnej ceny za predmetné nehnuteľnosti. P. H. M. sa do februára alebo\nmarca r. 2025 pokúšal neustále o komunikáciu s p. A. A. ohľadom uhradenia dlžnej časti kúpnej ceny za\npredmetné nehnuteľnosti. Poskytnutie tejto zábezpeky formou zmluvy o pôžičke uvádzajú aj svedkovia\nW. W., V. F., H. M..\n\n23/ Pán A. podal dňa 18. 12. 2024 návrh na vyhlásenie osobného oddlženia a Mestský súd Bratislava\nIII vyhlásil rozhodnutím sp. zn. 24OdK/342/2024 zo dňa 29. 1. 2025 na majetok p. A. konkurz; p. A.\nprestal byť zapísaný ako konateľ odporcu oprávnený konať samostatne v obchodnom registri dňa 30.\n10. 2024; v súčasnosti je ako konateľ v obchodnom registri zapísaný jeho otec Ľ. A..\n24/ Odporca v odvolaní kladie otázku, aká by mala byť jeho motivácia, aby sa dohodol v skutočnosti na\ninej vyššej kúpnej cene, než aká je uvedená v simulovaných kúpnych zmluvách, avšak podľa ustálenej\njudikatúry pre záver o neplatnosti tohto zastretého právneho úkonu ... nie je rozhodujúce, z akého\ndôvodu došlo k predstieraniu inej kúpnej ceny, či bol motívom poplatkový únik, resp. obídenie cenových\npredpisov. Na závere o neplatnosti kúpnej zmluvy nemôže nič zmeniť ani text samotnej kúpnej zmluvy,\npodľa ktorej si účastníci zmluvu po napísaní prečítali, boli riadne poučení o jej obsahu a na znak súhlasu\ns jej obsahom ju vlastnoručne podpísali. Svedok V. F. uviedol, že ako benefit za to, že nemusia túto sumu\nvyplatiť na jedenkrát ( sumu 2 mil.eur ) sa dohodlo aj to, že cena, ktorá pôjde na papier pri kúpnopredajnej\nzmluve medzi spoločnosťou Corin 33 s.r.o. ako predávajúcou a Palub s.r.o. ako kupujúcou, bude oveľa\nnižšia, približne 200.000 eur. Odporca získal časový priestor na zaplatenie celej kúpnej ceny 2 mil eur až\n1,5 roka. Motívom mohol byť od počiatku úmysel neuhradiť celú skutočne dohodnutú kúpnu cenu, tiež\nnásledne vyhlásený konkurz, ktorý bol zrušený pre nedostatok majetku; prípadne mohlo ísť o kombináciu\noboch motívov.\n25/ Navrhovateľ na podporu svojej argumentácie poukazoval na rozhodovaciu súdnu prax, napr.\nrozsudok NS SSR zo dňa 30. 1. 1975 sp. zn. 1Cz/129/74, ktorý ako súčasť stálej rozhodovacej praxe\noznačil aj NS SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/29/2017 zo dňa 24. 1. 2018 ( publikovaný v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R 71/2018 ), tiež uznesenie NS SR zo dňa 23. 6. 2020\nsp. zn. 3Cdo/43/2019. Simulácia ( predstieranie ) pri právnom úkone predstavuje rozpor ( nezhodu )\nmedzi vôľou a jej prejavom. U simulovaného konania v ktorom absentuje vážnosť vôle simulovaný\nprávny úkon sa považuje podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. za absolútne neplatný; simulovaný právny úkon\nnemá za následok vznik, zmenu ani zánik práv alebo povinností. Tiež podľa uznesenie NA SR zo\ndňa 19. 10. 2010 sp. zn. 5MCdo/11/2009, ak právny úkon trpí vadami vôle ( nebol urobený slobodne\na vážne ) alebo trpí vadami prejavu vôle ( nebol urobený určite a zrozumiteľne ), je absolútne neplatný.\nAbsolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona ( ex lege ), a pôsobí od začiatku ( ex\ntunc ) voči každému. Na odporcom účelovo kritizované rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30\nCdo/2216/2007 pravidelne odkazujú aj všeobecné súdy Slovenskej republiky, ktorých rozhodnutia prešli\naj testom ústavnosti. Ústavný súd SR vo svojom uznesení zo dňa 3. 3. 2011 sp. zn. IV.ÚS 66/2011\ndospel k záveru, že ak je v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu nehnuteľnosti\nuvedená cena odchylná od kúpnej zmluvy skutočne dojednanej, je neplatná celá kúpna zmluva a za\nplatnú nemožno považovať ani kúpnu zmluvu s cenou skutočne dohodnutou, ani kúpnu zmluvu s cenou\nuvedenou v písomnom vyhotovení. Keďže kúpna cena bola od počiatku neplatná, sťažovateľovi z nej\nnemohol vzniknúť uplatňovaný nárok na náhradu škody.\n26/ Podľa navrhovateľa odporca prezentuje svoje tvrdenia spôsobom postrádajúcim vecnú oporu,\nbez toho, aby ich podložil akýmikoľvek dôkazmi. Z vyjadrení svedkov vyplýva, že v danej veci\nsa jedná o vedomú spoločnú simuláciu navrhovateľa aj odporcu. Vôľa žiadnej zo zmluvných strán\nuzatvoriť simulované písomné kúpne zmluvy nebola vážna. Odporca nepredložil jediný dôkaz, ktorým\nby osvedčoval opak skutkového stavu, ktorý osvedčil navrhovateľ. Odporca sa snaží navodiť dojem, že\nsám o svojej simulácii údajne nevedel, a preto navrhovateľ poukazuje na WhatsApp-ové správy, ktoré\nzasielal konateľ odporcu p. A. A. p. H. M., ako osobe, ktorá zastrešovala jednania o predaji pozemkov\nžalobcu dňa 17. 5. 2023.\n27/ Výpočty odporcových „investícií“ na predmetných pozemkoch sú len ďalšími zavádzajúcimi\nvyjadreniami odporcu, ktoré nie sú ničím osvedčené. Tieto boli známe už v čase uzatvárania\nsimulovaných kúpnych zmlúv, a teda aj zohľadnené v kúpnej cene.\n28/ K námietke odporcu, že znalecký posudok predložený navrhovateľom vychádza z miestnej obhliadky\nuskutočnenej v čase, kedy už prebiehala výstavba rodinných a bytových domov, navrhovateľ uviedol,\nže táto skutočnosť nemá z hľadiska výsledkov znaleckého dokazovania relevanciu, keď predmetom\nznaleckého posudku bolo výlučne stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov, nie stavieb na nich\npostavených, ani ich prípadný vplyv na hodnotu pozemkov nad rámec kritérií uplatnených v znaleckej\nmetodike. Znalec sa vo svojom posudku nezaoberal oceňovaním stavieb a tieto ani neboli zahrnuté do\nvýpočtu hodnoty. Percentuálne určenie východiskovej hodnoty pozemku na úrovni 80 % nie je viazané\nvýlučne na podmienku úplného napojenia pozemku na inžinierske siete; hodnota 80 % môže byť určená\naj v prípadoch, keď pozemok nie je v plnom rozsahu napojený na všetky inžinierske siete, pokiaľ ostatné\nrelevantné faktory - poloha, prístupnosť, územnoplánovacie určenie či možnosti budúceho napojenia\n- odôvodňujú takéto ocenenie. Stanovenie východiskovej hodnoty pozemku vo výške 80 % samo\n\nosebe nevylučuje použitie koeficientu povyšujúcich faktorov vyššieho ako 1,00. Východisková hodnota\na koeficient predstavujú dva odlišné oceňovacie nástroje - prvá odráža všeobecnú kategóriu pozemku,\ndruhý zohľadňuje ďalšie konkrétne prednosti a okolnosti, ktoré neboli plne zahrnuté do východiskovej\nhodnoty. Metodika umožňuje maximálne uplatnenie koeficientu 1,5 aj pri 80 % východiskovej hodnote,\npokiaľ existujú takéto povyšujúce faktory, napr. tvar a výmera pozemku, druh možnej zástavby či sadové\núpravy, ktoré ovplyvňujú jeho trhovú hodnotu. Odporca teda k svojmu vyhláseniu, že navrhovateľom\npredložený znalecký posudok je „nezákonný“ nepredkladá žiadne relevantné argumenty a tieto ani\nneosvedčuje. Navrhovateľ za účelom preukázania, že simulovaná kúpna cena zodpovedá hodnote\nprevádzaných nehnuteľností, dal vypracovať ďalšie dva znalecké posudky - znalecký posudok Ing.\nVladislava Omelina č. XX/XXXX zo dňa 9. 9. 2025, ktorý oceňuje predmetné pozemky k dátumu\n31. 5. 2023 na sumu 1.710.000 eur a znalecký posudok znalca Ing. Jána Kadlečíka č. XX/XXXX zo\ndňa\n22. 8. 2025, ktorý oceňuje predmetné pozemky k dátumu 31. 5. 2023 na\nsumu 1.700.000 eur. Spolu so znaleckým posudkom znalca Ing. Augustína Jurkoviča č. XX/XXXX zo\ndňa 30. 4. 2025, ktorý ocenil predmetné pozemky na sumu 1.820.000 eur, ktorý navrhovateľ súdu už\npredložil, tak navrhovateľ predložil tri samostatné znalecké posudky, ktoré nesporne stanovujú skutočnú\nhodnotu prevádzaných nehnuteľností. Len všeobecná hodnota predmetných pozemkov podľa ďalších\ndvoch znaleckých posudkov predkladaných s týmto podaním vyčíslená k času uzatvorenia simulovaných\nkúpnych zmlúv je tak o viac ako 700 % vyššia, než kúpna cena uvedená v simulovaných kúpnych\nzmluvách. Argumentácia ohľadom toho, že predmetné pozemky nemali hodnotu skutočne dohodnutej\nkúpnej ceny, tak neobstojí. Znalci pritom neoceňovali hodnotu projektovej dokumentácie a stavebných\npovolení, ktoré boli tiež súčasťou predaja a teda hodnota plnenia zo strany predávajúceho - navrhovateľa\nv rámci simulovaných písomných kúpnych zmlúv, by sa pri zohľadnení tejto skutočnosti znalcami ešte\nviac navýšila.\n29/ Odporca vo svojom odvolaní tvrdí, že neodkladným opatrením v časti, ktorou sa mu zakazuje\nuskutočňovať stavebné práce a stavebné úpravy na rozostavaných stavbách, má byť údajne\nneprimerane zasiahnutý. Odporca tvrdí, že jeho právo na výkon podnikateľskej činnosti má prevážiť nad\nprávom navrhovateľa na nezasahovanie do jeho vlastníckeho práva a nad ochranou navrhovateľa pred\ntrvalými a zásadnými zmenami, ktoré majú byť realizované zásahmi navrhovateľa do vlastníckeho práva\nžalobou výstavbou uskutočňovanou odporcom. Odporca sa odvoláva na to, že údajne, ak sa nebude vo\nvýstavbe pokračovať, vzniknú škody na neoprávnených stavbách na cudzom pozemku poveternostnými\nvplyvmi. Svoje tvrdenia odporca nijakým spôsobom neosvedčuje. Tvrdí, že na dvanástich rodinných\ndomoch je potrebné dokončiť strechy, pričom, ako vyplýva z fotodokumentácie k znaleckému posudku\nznalca Ing. Vladislava Omelina, tieto rodinné domy sú už strechou prekryté. Odporca neozrejmuje,\nakým spôsobom by mali poveternostné vplyvy údajne poškodiť hrubé stavby, pokiaľ by aj tieto rodinné\ndomy strechou prekryté neboli. Ohľadom stavieb bytových domov\n( ktoré stavbami v\nobčianskoprávnom zmysle nemožno nazývať ) sám odporca uvádza, že je nutné zrealizovať stavbu\nnadzemného podlažia, t.j. nemožno hovoriť o stavbách. Cieľom odporcu je práve vytvoriť prvé nadzemné\npodlažie, aby ich bolo možné považovať za\n( rozostavané ) stavby, a tým\nzasiahnuť do vlastníckeho práva navrhovateľa a zhoršiť jeho právne postavenie. Navrhovateľ považuje\nnariadenie neodkladného opatrenia za nevyhnutné, nakoľko pokračovanie stavebných prác, realizácia\nstavebných úprav či prevod rozostavaných stavieb spolu s pozemkami alebo ich časťami na tretie osoby\nmôžu vytvoriť nenávratný právny a faktický stav, ktorý by aj v prípade úspechu navrhovateľa vo veci\nsamej spôsobil trvalé obmedzenie jeho vlastníckeho práva. Podľa navrhovateľa ohrozenie jeho práv\nmá závažnejší a dlhodobý charakter ako dočasné obmedzenie podnikateľskej činnosti odporcu, ktorý\nnariadeným predbežným opatrením neprichádza o svoje práva, len sa mu dočasne pozastavuje ich\nvýkon, kým súd nerozhodne o veci samej. Naproti tomu, ak by k zásahu do práv navrhovateľa došlo\nešte pred rozhodnutím vo veci samej, jeho následky by už nebolo možné plne napraviť.\n30/ Odporca tiež tvrdí, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, pretože žalovaný údajne\nani byty a ani domy na predmetných pozemkoch nepredáva. Toto tvrdenie však nie je pravdivé,\nnakoľko odporca aj naďalej podniká aktívne kroky k predaju domov a bytov. Na webovej stránke odporcu\nC.:/..A..Z. sa aktuálne zobrazuje informácia : „Aktuálne v predaji prirybníčku“. „Spoznajte náš najnovší\nprojekt v obci Veľké Leváre, len na skok od okresného mesta Malacky, v mieste kde sa prelína bohatá\nhistória s prírodnými krásami.“ Navrhovateľovi bola tiež doručená Rezervačná zmluva na nehnuteľnosť,\nktorá preukazuje, že odporca aktívne realizuje predaj bytov a domov na predmetných pozemkoch cez\njeho spriaznené a prepojené spoločnosti či osoby. Spoločnosť Duralin s.r.o. má tých istých spoločníkov\naj konateľov, ako odporca, sídli na tej istej adrese ako odporca a jej predchádzajúce obchodné meno\nbolo „PALUB SK s.r.o.“\n\n31/ Odporca sa tiež mýli v tom, že v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej navrhovateľovi „nič\nnebude brániť stať sa vlastníkom pozemkov“. Rozhodnutie o určovacej žalobe, ktorú navrhovateľ podá,\nmá deklaratórne účinky, nie konštitutívne. Navrhovateľ sa tak nestane vlastníkom rozhodnutím súdu, ale\nsúd jeho vlastníctvo iba deklaruje. Je preto nevyhnutná potreba dočasne upraviť pomery do meritórneho\nrozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko odporca svojím konaním a vyjadreniami dáva jasne najavo, že\nmá v úmysle zhoršovať právne postavenie navrhovateľa. Navrhovateľ navrhoval napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n32/ Na vyjadrenie navrhovateľ podal odporca odvolaciu repliku ( č.l. 344 a nasl. spisu ), v ktorej\nzotrval na svojich dovtedy prezentovaných tvrdeniach. Osobitne k otázke vzniku škôd v dôsledku\npoveternostných podmienok odporca uvádza, že v prípade stavby rodinných domov nie je konštrukcia\nstrešného plášťa na rozostavaných domoch ešte vôbec ukončená v zmysle technických noriem a\npredpisov na konštrukciu strechy. Nie sú ukončené klampiarske, zadebňovacie a zváracie práce na\nstrešnej fólii. Stavba nie je riadne odvodnená, a teda v dôsledku nemožnosti pokračovania nevyhnutných\nstavebných prác dochádza k podmývaniu objektu, čo môže mať za následok nerovnomerné sadanie\nstavby, pričom následne sa môžu začať prejavovať trhliny na objekte. Tieto skutočnosti môžu viesť k\nznačnému poškodeniu, znehodnoteniu doposiaľ vytvoreného diela. V prípade stavby bytových domov,\ntvrdenie, že sa odporca snaží na objekte bytového domu vytvoriť prvé nadzemné podlažie, aby ho\nnásledne vedel zapísať ako rozostavanú stavbu, je nesprávne, pretože rozostavaná stavba sa podľa\nzákona zapisuje už keď je vytvorená základová doska objektu s vymurovaným prvým radom muriva,\nktoré určuje presný rozmer a tvar objektu podľa stavebného povolenia. Na objektoch odporcu je už\nvymurovaná posledná rada tehál, čiže odporca by si mohol objekty zapísať ako rozostavanú stavbu už\nveľmi dávno. Pokračovať v tejto stavbe však odporca musí vzhľadom na skutočnosť, že celý objekt\nje murovaný z pálenej tehly, ktorá má vo vnútri prepážky ( diery ), ktoré keď nie sú z vrchnej strany\nukončené ( uzavreté ) v zmysle technických predpisov, tak príde vplyvom dažďa k zatečeniu týchto\nprepážok a následné zmrazovacie a rozmrazovacie cykly porušia statiku týchto tvárnic. Toto môže viesť\naž k tomu, že sa bude musieť vybúrať poškodené murivo a nahradiť ho novým, lebo by nebola zaručená\nstatika objektu. Vydaným neodkladným opatrením tak budú vznikať zásadné a významné škody na\nrealizovaných stavbách a práva odporcu sú tak ohrozené podstatne väčším spôsobom v prípade vydania\nneodkladného opatrenia, ako sú ohrozené práva navrhovateľa v prípade jeho nevydania. Odporca je tak\nneodkladným opatrením ohrozený a obmedzený neadekvátnym rozsahom vo vzťahu k ohrozeniu práva\nnavrhovateľa a teda uvedené neodkladné opatrenie je v rozpore so zásadou proporcionality. Odporca\ntiež uviedol, že uzatvorenie rezervačnej zmluvy neznamená, že odporca aktívne realizuje predaj bytov,\nale znamená len toľko, že sa vytvára databáza záujemcov o kúpu budúcich bytov, ktorým rezervačnou\nzmluvou garantuje ich budúce práva.\n33/ Na odvolaciu repliku odporcu podal navrhovateľ odvolaciu dupliku ( č.l. 364 a nasl.\nspisu ),\nv ktorej sa pridržiaval svojej doterajšej argumentácie a poukazoval na ním už skôr uvádzané dôvody.\n34/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu ( t.j. s výnimkou zamietajúceho\nvýroku uznesenia ), v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a\ndospel k záveru, že odvolanie odporcu je sčasti dôvodné.\n35/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n36/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n37/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia\nešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo\nobava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia\nexekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť\naspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch\ntypov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade navrhovateľ\nneodkladného opatrenia navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán\nsporu. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné\na opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy\nvyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí\nnenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami ( t.j.\nže strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci ).\n\n38/ Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci\nsamej. Súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma\ns prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v\nnevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia.\n39/ Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá\nnavrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými\ndôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania\n( § 328 ods. 2\nCSP ). Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o\npotrebe nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, v záujme, aby dosiahol ochranný účel neodkladného\nopatrenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť ( t. j. nemusí tieto\nskutočnosti preukázať ), teda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné. Osvedčenie ( na rozdiel od\ndokazovania ) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti ( t.j. nie všetky rozhodujúce skutočnosti ), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality\ntak, ako pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí\nako nanajvýš pravdepodobná. Súd teda rozhoduje za situácie, kedy skutočný stav veci nie je ešte\nnáležite zistený a teda subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nVzhľadom na povahu neodkladného opatrenia a zákonný účel tohto inštitútu je ďalej nevyhnutné, aby\nbolo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté pomerne rýchlo - v zmysle § 328 ods.\n2 CSP v danom prípade v lehote 30 dní. Potom táto pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára\npodmienky pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. Preto\nsúd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak spravidla rozhoduje len na základe osvedčenia\npodstatných skutočností.\n40/ Preskúmajúc spisový materiál dospel odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie k\nzáveru, že v súdenej právnej veci boli splnené zákonné podmienky na nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia, a to v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal zákazu disponovania s označenými\nnehnuteľnosťami najmä formou ich scudzenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ\nneodkladného opatrenia vo svojom návrhu dostatočne osvedčil potrebu poskytnutia súdnej ochrany ním\nuplatneného nároku v uvedenom rozsahu.\n41/ Procesné zabezpečenie formou neodkladného opatrenia má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu\nhmotnoprávnemu nároku. Z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu\nnároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Jeho podstatou je totiž\nobmedzenie určitých práv a ukladanie subjektívnych povinností uznesením súdu, a to vo vzťahu k\nautonómnym právnym subjektom. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia musí preto navrhovateľ opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza\nnariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný skúmať pravdepodobnosť\nchráneného nároku podľa aktuálneho stavu konania. Z vyššie uvedeného potom plynie, že súd nemôže\nnariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci\nsamej javí ako nedôvodný. Odvolací súd sa v tomto zmysle stotožnil so záverom prvoinštančného súdu,\nže navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil skutočnosť o ním tvrdenej dohodnutej kúpnej cene za\nnehnuteľnosti vo výške 2 mil. eur jednak predloženým znaleckým posudkom č. XX/XXXX Ing. Augustína\nJurkoviča ( ktorý ocenil predmetné pozemky sumou 1.820.000 eur ) v spojení s predloženými písomnými\nzáznamami výpovedí viacerých svedkov ( O. G., V. F., W. W., A. A., H. M., W. O. ), podporujúcich tvrdenie\nnavrhovateľa o výške skutočne dohodnutej kúpnej ceny, v súhrne ktorých sa skutočnosť o dohode o\nvýške kúpnej ceny v sume 2 mil. eur javí ako dostatočne pravdepodobná na to, aby súd vyhodnotil návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia ( sčasti ) ako dôvodný.\n42/ Odporca v odvolaní spochybňuje ako obsah a záver predloženého znaleckého posudku, tak aj\npísomné záznamy o výpovediach svedkov, avšak jeho argumentácia - rovnako tak aj argumentácia\nnavrhovateľa - bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, na základe ktorého bude možné\nvyvodiť konečný záver o výške stranami dohodnutej kúpnej ceny. Vykonanie takéhoto dokazovania\nv rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné, z dôvodov\nuvedených v texte vyššie. Už spomínaný znalecký posudok znalca Ing. Jurkoviča, ako aj písomné\nzáznamy svedeckých výpovedí nateraz poskytujú dostatočný základ pre rozhodnutie o dočasnom\nzákaze nakladania s označenými nehnuteľnosťami v súdom stanovenom rozsahu. Spochybnenie\nvýšky v kúpnych zmluvách uvedenej kúpnej ceny označených pozemkov by naznačovalo takú vadu\n\nuvedených kúpnych zmlúv, v dôsledku ktorej by nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam na odporcu ( tieto by boli naďalej vo vlastníctve navrhovateľa ), čo robí dočasnú úpravu\npomerov medzi stranami sporu neodkladným opatrením opodstatnenou.\n43/ Súd prvej inštancie neodkladným opatrením zakázal odporcovi na označených nehnuteľnostiach\ntiež „zhotovovať akékoľvek stavby a vykonávať akékoľvek stavebné práce a stavebné úpravy“. V tejto\nčasti vyhodnotil odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia\nako vecne nesprávne, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ sa v\ntejto časti neodkladným opatrením domáha zákazu stavby, výkonu stavebných prác, či úprav, a to v\nakejkoľvek podobe a rozsahu. Takáto dočasná úprava pomerov by však nezabránila len pokračovaniu\nvo výstavbe rodinných domov a bytových domov, ale v konečnom dôsledku by nedovoľovala ani\nvykonať opravu či rekonštrukčné práce v prípade poškodenia stavieb následkom napr. nepriaznivého\npočasia\n( „akékoľvek“ ). V tejto časti navrhovateľ neodkladné opatrenie naformuloval\npríliš všeobecne, spôsobom, ktorý ide nad rámec účelu neodkladného opatrenia, kedy by obmedzil\nodporcu v neprimeranom rozsahu. Súdu zároveň neprináleží upravovať navrhovateľom navrhované\nznenie neodkladného opatrenia, musí vychádzať z jeho navrhovaného znenia.\n44/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n45/ Súd prvej inštancie zároveň správne výrokom III uložil navrhovateľovi povinnosť podať na súd\nžalobu o určenie vlastníckeho práva. Súčasná právna úprava v Civilnom sporovom poriadku nespája\nneodkladné opatrenie nevyhnutne, za každých okolností aj s konaním vo veci samej. Pokiaľ súd\nnariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi\npovinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej; túto povinnosť súd neuloží najmä vtedy, ak možno\npredpokladať, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.\nV takých prípadoch neodkladné opatrenie vlastne nevykazuje charakter dočasnosti, ale samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Posudzovaná právna vec však nie je takýmto prípadom, ale\nide o spor, kedy bola zatiaľ poskytnutá uplatnenému nároku len dočasná ochrana, ktorá však nevyrieši\nvec s konečnou platnosťou - k tej dôjde až na základe právoplatného skončenia konania vo veci samej,\na preto súd správne uložil navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote určovaciu žalobu, v zmysle\n§ 336 CSP.\n46/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v časti týkajúcej\nsa odporcovi uloženého zákazu nakladať s označenými nehnuteľnosťami, a to najmä v rozsahu ich\nodplatného alebo bezodplatného scudzenia, ako aj vo výroku III, ako vecne správne ( § 387 ods. 1\nCSP ). Zároveň zmenil napadnutý výrok I uznesenia súdu prvej inštancie v časti uloženého zákazu\nodporcovi zhotovovať stavby a vykonávať akékoľvek stavebné práce a úpravy tak, že v tejto časti návrh\nnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ( § 388 CSP ).\n47/ O nároku na náhradu trov ( celého ) konania o neodkladnom opatrení rozhodol odvolací súd na\nzáklade ust. § 396 ods. 1, ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1, ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu\nnepriznal nárok na náhradu celého konania, vzhľadom na čiastočný úspech aj neúspech každej zo strán\nv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.\n48/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/129/2025", "guid": "e0cc8800-9ce8-4671-bc0d-a1744d90afdb:f72e5ba7-5702-47e1-9778-42042af171a6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a2b1492-efac-4a5a-9635-8d0c600b0ca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a2b1492-efac-4a5a-9635-8d0c600b0ca9"}, {"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}, {"guid": "c7c2bcd7-0be3-4f80-9ae3-238fecc51095:7e06954f-685a-433a-8542-4bfd1780cc84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1324209436.1", "spisova_znacka": "24OdK/342/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 24OdK/342/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324209436.1"}], "citovane_v": []}