{"guid": "02aa15e7-3ce5-4540-8ed1-0ac81217fed1:d1fa73ed-7aeb-4c32-8e8e-45956c42560a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1626200727.1", "spisova_znacka": "5Co/115/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/115/2026 z 21. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. septembra 2026, sp. zn. 5Co/115/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1626200727.1", "identifikacne_cislo": "1626200727", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2026-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1fa73ed-7aeb-4c32-8e8e-45956c42560a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1626200727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1626200727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1626200727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/115/2026\n1626200727\n21. 09. 2026\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2026:1626200727.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci navrhovateľa: W.. G. W., L.. XX.XX.XXXX,\nJ. E. C., G. XXX/XX, zastúpeného Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom v Bratislave, Panenská 13,\nproti odporkyni: G.. I. I., G.., L.. XX.XX.XXXX, J. E. J., G. XX, zastúpenej JUDr. Milan Ficek, advokát\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Žilinská 14, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\nodporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 1. apríla 2026 č.k. 7C/53/2026-66 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporkyni uložil\npovinnosť zdržať sa odstraňovania, poškodzovania, zasypávania, či akéhokoľvek iného zasahovania do\nplotu na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. D. (XXXXXX)\nokres Malacky (106), ďalej povinnosť zdržať sa akýchkoľvek terénnych úprav, nasypávania zeminy a\niných stavebných alebo zemných prác na hranici pozemku parc. reg. „C“ č. 6012 zapísaného na liste\nvlastníctva č. XXXX v k. ú. D. (XXXXXX) okres Malacky (106). Súčasne vyslovil, že neodkladné opatrenie\nbude trvať najneskôr do právoplatného skončenia konania vo veci samej, začatého na podklade žaloby\nnavrhovateľa tohto neodkladného opatrenia. Navrhovateľovi uložil v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto\nuznesenia podať ako žalobca proti odporkyni ako žalovanej vlastnícku žalobu v súlade s ust. § 126\nObčianskeho zákonníka, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.\nNapokon súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania voči odporkyni v rozsahu 100 %.\n2/Konštatoval, že z návrhu navrhovateľa bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť odporkyni neodkladné\nopatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to, aby sa odporkyňa zdržala konania\nspojeného so zasahovaním do plotu na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa, parcelné číslo XXXX,\nv katastrálnom území Stupava a nežiaduceho konania na hranici tohto pozemku. Zo skutočností\nopísaných navrhovateľom a z priložených listín súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa sú vlastníkmi\npozemkov, ktoré vzájomne susedia. Konkrétne, navrhovateľ vlastní záhradu o výmere 216 m2 (pozemok\nparc. č. XXXX, LV XXXX, k. ú. D.) a odporkyňa vlastní záhradu o výmere 561 m2 (pozemok parc.\nč. XXXX, LV XXXXX, k. ú. D.). Odporkyňa po tom, ako mala bez vedomia navrhovateľa vykonať\nnové geodetické zameranie pozemkov, začala s terénnymi prácami na hranici pozemkov tak, že\nodstraňuje plot a uskutočňuje navážanie a násyp zeminy na mieste, na ktorom stoja betónové\nstĺpiky, ktoré podľa navrhovateľa historicky definujú hranicu pozemkov, ktorú však odporkyňa dlhodobo\nignoruje. Geodetickým zameraním uskutočneným z iniciatívy navrhovateľky tiež malo dôjsť k pozatĺkaniu\nmnožstva roxorových tyčí hlboko do navrhovateľovho pozemku. Navrhovateľom uvedené skutočnosti\nje možné pozorovať aj na priložených obrazových snímkach. Navrhovateľ mal v minulosti apelovať na\nodporkyňu aj s poukazom na judikatúrnu prax, odporkyňa na uvedené neprihliadala a s odstraňovaním\nplotu a navážaním zeminy pokračovala. Navrhovateľ považuje konanie odporkyne za zásah smerujúci k\nnezvratným zmenám na svojom pozemku (parc. č. XXXX), ktorý vlastní od roku 1993 na základe dvoch\ndarovacích zmlúv.\n\n3/Preskúmaním navrhovateľom uvádzaných dôvodov, pre ktoré požadoval nariadenie neodkladného\nopatrenia odporkyni, súd dospel k záveru, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa\nust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP boli splnené. Splnenie predpokladov súd hodnotil predovšetkým z\nhľadiska požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia a tiež z hľadiska osvedčenia\nnavrhovateľom tvrdených skutočností. Záver pre nariadenie navrhovateľom požadovaných povinností\nodporkyni súd vzhliadol v začatom a pretrvávajúcom konaní odporkyne, ktoré vyhodnotil ako spôsobilé\nzhoršovať už existujúci sporný vlastnícky vzťah k záhradám navrhovateľa a odporkyne. Súd mal za\nto, že navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu nežiadúceho faktického stavu, ktorý sa týka hranice\nzáhrad. Podľa skutkových tvrdení navrhovateľa súdu síce vyplývalo, že tento nežiadúci faktický stav\nmedzi navrhovateľom a odporkyňou ako vzájomnými susedmi záhrad trvá dlhšie, viacročné obdobie,\navšak odporkyňa toho času (vychádzajúc aj z oznámenia navrhovateľa v Zázname podaní oznámenia\nzo dňa 02.03.2026) podniká aktívne kroky nielen v rámci nového geodetického zamerania, ale aj\naktívne naváža a nasypuje zeminu na hranicu pozemkov a odstraňuje existujúci plot definovaný\nbetónovými stĺpikmi a poliami. Vzhľadom na aktívne a pretrvávajúce konanie odporkyne súd vzhliadol\npožiadavku navrhovateľa na neodkladné riešenie tejto situácie za dôvodnú. Súd sa totiž stotožnil s\nnázorom navrhovateľa, že nové zameranie hranice geodetom neznamená automaticky zmenu hranice\nv zmysle právotvorného účinku, a to, že by odporkyni bez ďalšieho vzniklo právo vykonávať posun\nhranice v teréne. Tento názor vyplýva rovnako aj z judikatúrnej praxe, na ktorú navrhovateľ odkazoval v\nnávrhu, resp. z konkrétnych rozhodnutí, ktoré k návrhu navrhovateľ priložil. Navrhovateľom požadované\nuloženie konkrétnych povinností odporkyni je teda opatrením spôsobilým dosiahnuť ochranu, ktorej\nsa navrhovateľ domáha, a to zabránenie zhoršovania už teraz sporného vymedzenia hranice medzi\nzáhradami navrhovateľa a odporkyne. Nariadené neodkladné opatrenie zároveň odporkyňu neobmedzí\nnad nevyhnutný rozsah.\n4/Navrhovateľ nežiadal obmedziť trvanie neodkladného opatrenia žiadnym časovým úsekom, a keďže\nsúd bol toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť úpravu pomerov\nmedzi navrhovateľom a odporkyňou natrvalo, uložil týmto uznesením vo výroku II. navrhovateľovi\npovinnosť podať ako žalobca vlastnícku žalobu proti odporkyni ako žalovanej, čím teda uložil\nnavrhovateľovi povinnosť iniciovať konanie, v rámci ktorého sa súd bude zaoberať medzi stranami\nspornou otázkou hranice pozemkov. Zároveň v tejto súvislosti súd obmedzil trvanie nariadeného\nneodkladného opatrenia na obdobie najneskôr do právoplatného skončenia konania vo veci samej,\nzačatého na podklade žaloby navrhovateľa tohto neodkladného opatrenia.\n5/Keďže navrhovateľ nepodal návrh vo veci samej (žalobu), ale o ochranu sa domáhal iba\nprostredníctvom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodnutím ktorého sa súčasne končí\nkonanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol súd týmto uznesením vo výroku III. aj\no nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol vo svojom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP a v\nspojení s ust. § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia tak, že navrhovateľovi priznal voči odporkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n% s tým, že o výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší\nsúdny úradník samostatným uznesením.\n6/Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala včas odvolanie odporkyňa namietajúc, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odvolateľky tvrdenia navrhovateľa nemajú\nakúkoľvek oporu v dôkazoch priložených k návrhu, priložené fotografie nedostatočne preukazujú\nskutkový stav v kontexte tvrdení navrhovateľa. Fotografie boli vyhotovené v značnom čase pred podaním\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, samotné fotografie sú bez akéhokoľvek popisu, čo\npresne tá-ktorá fotografia zachytáva, nie sú zrejmé hranice susedných pozemkov a podobne. Zásadný\nnedostatok dôkazov aj samotného návrhu videla odporkyňa v tom, že nie je zrejmé, aký mal byť stav\nplotu a pozemkov predtým, ako malo dôjsť k ich tvrdenému znehodnoteniu odporkyňou. Nie je možné\nani len vyhodnotiť, či skutočne došlo k nejakému poškodeniu, nakoľko nie je možné porovnať stav pred\na po údajnom poškodení. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov nevyplýva ani zo samotných tvrdení\nnavrhovateľa, nie je zrejmé, kedy presne mala odporkyňa údajne začať so znehodnocovaním plotu,\nv ktorom smere je návrh nepreskúmateľný, a teda nespôsobilý byť podkladom pre dôvodné vydanie\nneodkladného opatrenia. V návrhu sa uvádza, že geodet pozatĺkal na pozemok navrhovateľa množstvo\nroxorových tyčí, z priložených fotografií je však viditeľná len jedna roxorová tyč, nie je pritom zrejmé,\nkto a kedy tam túto tyč zatĺkol a kedy bola fotografia vyhotovená. Navrhovateľom deklarované video\nplotu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nebolo priložené a ani odporkyni doručené.\nČo sa týka komunikácie strán, z tejto je možné dospieť k záveru, že odporkyňa nesúhlasila s tým,\n\nako je v súčasnosti vedený plot medzi jej pozemkami a pozemkami navrhovateľa, z komunikácie však\nvyplýva jej ochota riešiť vec mimosúdne spoločne s navrhovateľom. Pokiaľ navrhovateľ k návrhu priložil\nrozhodnutie, nejedná sa o judikát, ale o neanonymizované rozhodnutie v inej nesúvisiace veci, pri ktorej\nabsentuje akékoľvek prepojenie na prejednávaný spor. Taktiež z podaného oznámenia na polícii nie\nje možné vyvodiť žiaden relevantný skutkový záver, keď ide len o inú formu prezentovania skutkových\ntvrdení navrhovateľa. Navrhovateľ odporkyňu v súvislosti s poškodením plotu pred podaním návrhu\nvôbec neoslovil a o údajnom poškodení a zasypaní časti plota nemala odporkyňa žiadnu vedomosť až\ndo konca marca 2026. Odporkyňa má za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov a nebol dostatočne osvedčený\nskutkový stav, ako základ pre ustálenie existencie tvrdeného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nZo žiadneho dôkazu nie je zrejmé, že by v čase nariadenia neodkladného opatrenia odporkyňa plánovala\nničiť, respektíve odstrániť plot, či inak zasahovať do vlastníckeho práva navrhovateľa. Z dôvodov vyššie\nuvedených odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n7/Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne konštatoval, že tvrdenia odporkyne o tom,\nže žiadnym spôsobom nepoškodila oplotenie a išlo len o vyrovnanie terénu, sú vyvrátiteľné priloženou\nfotodokumentáciou, z ktorej je jednoznačné, že zemina je pri plote navezená až do výšky takmer pol\nmetra nad úrovňou pozemku navrhovateľa a v niektorých miestach zemina presahuje až za plot na\nhranici pozemku. Súd prvej inštancie sa správne stotožnil s názorom navrhovateľa, že nové zameranie\nhranice pozemkov geodetom neznamená automaticky zmenu hranice v zmysle právotvorného účinku,\nkedy by odporkyni bez ďalšieho vzniklo právo vykonať posun hranice v teréne. Navrhovateľom\npožadované uloženie konkrétnych povinností odporkyni je spôsobilým opatrením dosiahnuť ochranu\nv smere zabránenia zhoršovania teraz sporného vymedzenia hranice medzi záhradami navrhovateľa\na odporkyne. Odporkyňa teda preukázateľne poškodzuje oplotenie v majetku navrhovateľa, ktoré je\ndôkazom o existencii hranice pozemkov niekoľko desiatok rokov. Sama odporkyňa si dala vykonať\núčelové a nesprávne zameranie pozemku, výsledkom ktorého je nelegitímna požiadavka na posun\nhranice pozemku do pozemku navrhovateľa miestami viac ako dva metre. Navrhovateľ taktiež označil\ntvrdenia odporkyne v odvolaní za jej subjektívne úvahy bez opory v akýchkoľvek relevantných dôkazoch.\nČo sa týka absentujúceho videa k podanému návrhu, toto video skutočne nebolo priložené, avšak\nobsahuje rovnaké skutočnosti ako predložená fotodokumentácia, ktorá navyše nie je hlavným dôkazom.\nZa hlavný dôkaz možno podľa navrhovateľa považovať zameranie pozemku nezákonným spôsobom a\nto tak, že odporkyňou objednaný geodet ignoroval existujúci plot a pozatĺkal roxorové tyče priamo do\npozemku navrhovateľa a na základe toho odporkyňa od navrhovateľa nezákonne požaduje posunutie\nhranice pozemkov. Nakoniec ale z fotografií je úplne zrejmý priebeh konania odporkyne a to navážanie\nzeminy priamo k plotu, pokusy o relativizáciu dôkazov predložených navrhovateľom zo strany odporkyne\npovažoval len za účelovú obranu. Skutočnosť, že roxorové tyče pozatĺkal na pozemku navrhovateľa\ngeodet Gergely doteraz odporkyňa nerozporovala, na osobnom stretnutí túto skutočnosť potvrdila.\nNavrhovateľ mal za to, že hranica skutočnej držby, teda plotu osadeného pred viac ako päťdesiatimi\nrokmi je nesporne daná a nabitie roxorov geodetom na tom nič nezmení. Dokazovanie v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia má byť podstatne zjednodušené a len v nevyhnutnom rozsahu\noproti dokazovaniu v merite veci. Navrhovateľ je stále otvorený zmierlivému riešeniu veci, pričom však\ntrvá na tom, že nie je možné ignorovať desiatky rokov stojaci plot z betónových stĺpikov a nahradiť\nho geodetickým meraním. Podľa navrhovateľa potrebu nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne\nosvedčil a taktiež doložil relevantnými dôkazmi, pokračovanie v prácach zo strany odporkyne by mohlo\nviesť k nezvratným zmenám na dotknutom pozemku (odstránenie plota, nové terénne úpravy), ktoré by\nvýrazne sťažili alebo znemožnili obnovenie pôvodného stavu. Z toho dôvodu navrhovateľ navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdil.\n8/Odporkyňa v odvolacej replike zotrvala na svojom odvolaní a jeho dôvodoch, zopakovala, že\njej procesná obrana je založená predovšetkým na nedostatkoch samotného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Z priložených fotografií poškodenie oplotenia nevyplýva, oplotenie bolo\npoškodené a prerastené drevinami už pred tvrdeným konaním. Pokiaľ navrhovateľ odporkyni vyčíta\nneunesenie dôkazného bremená, upozornila na skutočnosť, že iniciátorom konania je navrhovateľ\na bolo teda na ňom, aby dostatočne osvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného\nopatrenia. Túto povinnosť navrhovateľ nesplnil, reálne na preukázanie skutkového stavu predložil šesť\nnepreskúmateľných fotografií, nemôže dôjsť k prenosu dôkazného bremena na odporkyňu a táto nie\nje povinná predkladať dôkazy proti tvrdeniam, ktoré samotný žalobca neosvedčil. Rovnako tak poukaz\nnavrhovateľa na to, že hlavným dôkazom má byť zameranie pozemku geodetom len potvrdzuje, že v\nčase nariadenia neodkladného opatrenia neboli rozhodujúce skutočnosti osvedčené. Ani zjednodušený\n\nrozsah dokazovania pri neodkladnom opatrení nezbavuje navrhovateľa povinnosti dostatočne osvedčiť\nrozhodujúce skutočnosti v miere, ktorá umožní preskúmateľné posúdenie dôvodnosti návrhu, čo v\ndanej veci podľa odporkyne nebolo. Tvrdenie navrhovateľa, že pokračovanie prác by mohlo viesť\nk nezvratným zmenám zostalo v rovine ničím nepodloženej obavy, navrhovateľ neosvedčil, že v\nrelevantnom čase by akékoľvek práce pokračovali alebo bezprostredne hrozili. Naopak posledná\nfotografia mala byť z januára 2026, samotný časový posun od podania návrhu vylučuje existenciu\nbezprostrednej hrozby odôvodňujúcej neodkladný zásah. Odporkyňa teda zotrvala na tom, že neboli\nsplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a napadnuté uznesenie tak vecne\nsprávne nie je.\n9/Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k replike odporkyne poukázal na vytváranie dojmu odporkyňou,\nže súd prvej inštancie rozhodol bez osvedčenia skutkového stavu, predčasne a bez reálnych dôvodov.\nTrval však na tom, že všetky predložené dôkazy vo vzájomnej súvislosti jasne preukazujú, že\nodporkyňa navážaním veľkého množstva zeminy poškodzuje oplotenie pozemku, čím sa snaží poškodiť\ndôkaz o existencii a trase hranice medzi pozemkami sporových strán tak, ako boli tieto nesporne\ndefinované desiatky rokov. Takéto konanie nemožno prezentovať ako snahu vec riešiť mimosúdne,\nodporkyňa nepopiera, že sa pokúsila pomocou roxorových tyči vytýčiť novú hranicu pozemku hlboko na\npozemku navrhovateľa, nepopiera, že by zeminu naviezla svojvoľne, tieto skutočnosti iba bagatelizuje.\nNavrhovateľ skutkový stav osvedčil dostatočne na to, aby bol daný základ pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Diskusia o fotografiách, respektíve videu ako dôkazoch podľa navrhovateľa má iba odpútať\npozornosť od nesporného a objektívneho dôkazu, ktorým je nezákonné geodetické zameranie. Súd\nprvej inštancie správne dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,\npodmienka potreby bezodkladnej úpravy pomerov je splnená a stále trvá, pokračovanie v prácach zo\nstrany odporkyne môže viesť k nezvratným zmenám na dotknutom pozemku.\n10/Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380\nods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie\nje dôvodné.\n11/Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n12/Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n13/Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14/Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15/Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n16/Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17/Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18/Nariadenie neodkladného opatrenia je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy\npomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Je potrebné\nvychádzať z naliehavosti a nevyhnutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená\niba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na\nneodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na\njej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, resp. ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu\nrozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.\n\n19/Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne\núčinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný\nrozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nVzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne\nvyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých\nskutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené.\n20/Je potrebné zdôrazniť, že osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá\nzjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne\ndokazovanie súd v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a o návrhu je (súd prvej inštancie) povinný\nrozhodnúť v zákonnej lehote do 30 dní od jeho doručenia.\n21/V danom prípade predpokladom pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia bolo, aby\nnavrhovateľ osvedčil splnenie dvoch základných podmienok, a to jednak potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov sporových strán (§ 325 ods. 1 CSP) a zároveň osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).\n22/Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v\npodstatnom rozsahu sa stotožnil so zásadnými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.\nSúd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci,\npre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vecne správne rozhodol a svoje\nrozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP. Odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací\nsúd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).\n23/Odvolací súd zdôrazňuje, že reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery strán sporu\nje otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá bola v tomto prípade objektívne preskúmateľná na základe\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho\nnavrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo\nohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do\ntakej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením\npotreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane\nhodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\n24/V posudzovanom prípade navrhovateľ hodnoverne osvedčil tak dôvodnosť požadovaného\nneodkladného opatrenia, a to skutkovými tvrdeniami v spojení s listinnými dôkazmi (záznam o\npodaní oznámenia z 2.3.2026, mailová komunikácia obsahujúca vyjadrenie odporkyne z 23.6.2025\na v neposlednom rade 6 ks fotografií dokumentujúcich navážanie zeminy k plotu) a kvalifikovanou\nprávnou argumentáciou, tiež osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu ako vlastníkmi\nsusediacich nehnuteľností, a osvedčil i potrebu neodkladnej úpravy týchto vzťahov. Neobstojí námietka\nodvolateľky, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nejasné a rozporuplné, ktoré vychádza z\nnesprávneho vyhodnotenia skutkového a právneho stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že právu na odôvodnenie súdneho rozhodnutia (ako\nsúčasti základného práva na súdnu ochranu) zodpovedá povinnosť dotknutého súdu dať odpoveď\nnielen na skutkové a právne otázky daného prípadu, ale i na relevantné argumenty strán. V súdenej\nveci však súd prvej inštancie svoje rozhodnutie podrobne a zákonným spôsobom odôvodnil. Právo na\nsúdnu ochranu nemožno zamieňať s „právom“ strany sporu byť pred súdom úspešnou; prípadne s\n„právom“ na vydanie rozhodnutia v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Preto nie je porušením\ndaného základného práva, ak súd nerozhodne podľa predstáv strany sporu; vrátane predstáv o obsahu\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia.\n25/S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že tvrdenie navrhovateľa o\npotrebe nevyhnutnej úpravy právnych a faktických pomerov navrhovaným spôsobom [ako nevyhnutného\npredpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP] bolo\ndostatočne osvedčené, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia\nako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n\n26/O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (262 ods. 1 CSP). Odvolaciemu súdu v tejto súvislosti neuniklo, že súd prvej inštancie rozhodol\ntaktiež o náhrade trov prvoinštančného konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci\nv posudzovanej veci išlo o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania\nvo veci samej, a teda rozhodnutie o ňom nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v ktorom sa o\nnáhrade trov konania nerozhoduje (§ 262 ods. 1 CSP). Odvolací súd je však viazaný odvolacím dôvodmi,\npričom odporkyňa osobitne vo vzťahu k výroku o trovách konania žiadne odvolacie dôvody vo svojom\nodvolaní neuplatnila, preto musel výrok napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania\nodvolací súd ponechať nedotknutý.\n27/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/53/2026", "guid": "af2891b6-503e-4566-ba68-b542b6fe47e2:50ca77e8-d121-4134-a39c-c45d428bd4cd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}