{"guid": "59d1395a-b39f-431c-af00-501b5281abd8:4bfb08a6-3914-425a-825a-614c4b7b166a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1718200276.2", "spisova_znacka": "4Cob/82/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/82/2024 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2026, sp. zn. 4Cob/82/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1718200276.2", "identifikacne_cislo": "1718200276", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562", "nazov": "§ 562 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-562", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-562"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436", "nazov": "§ 436 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-436", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-436"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-562", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-436", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bfb08a6-3914-425a-825a-614c4b7b166a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1718200276.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1718200276.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1718200276.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/82/2024\n1718200276\n23. 04. 2026\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2026:1718200276.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu\nJUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: 1/ EMPARK, s.r.o., Seredská\n247/4012, 917 05 Trnava, IČO: 36 238 813,\n2/ OVERTACH, s.r.o., Sereďská 247/4012, 917 05 Trnava, IČO: 36 617 130, obaja zastúpení: Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava,\nIČO: 36 865 281, proti žalovanému: Ondrej Jurovčík FOREST SERVIS, Lesnícka 1,\n902 01 Pezinok, IČO: 40 046 176, zastúpený: C&T Advokáti s.r.o., Fedinova 3b,\n851 01 Bratislava, IČO: 51 284 961, o zaplatenie 5.651,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 43Cb/14/2018-405 zo dňa 5. februára 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 43Cb/14/2018-405\nzo dňa 5. februára 2024 v odvolaním napadnutej časti I., III. a IV. výroku potvrdzuje.\nŽalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2/\nistinu vo výške 5.551,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5.551,30 eur od\n20.06.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. výrokom žalovaného zaviazal\nzaplatiť žalobcovi 1/ úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,20 eur od 04.08.2017 do\n11.05.2018 a sumu 40 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. III. výrokom priznal žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude žalovaný povinný zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti\nuznesenia o výške trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením. IV. výrokom priznal žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktoré bude žalovaný povinný zaplatiť do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia o výške trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom\nprvej inštancie samostatným uznesením.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny 5.651,50 eur na\ntom skutkovom základe, že žalovaný má so žalobcom platne uzatvorenú zmluvu o dielo, predmetom\nktorej bolo vykonanie opravy motorového vozidla značky AGA, EČV: F.-XXX-V., VIN: S., ktoré žalobca\nv prospech žalovaného vykonal, žalovaný však cenu diela neuhradil.\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dielo, ktoré si u žalobcu objednal, ten nevyhotovil\npodľa vzájomnej dohody, portál bol nefunkčný, jeho nefunkčnosť spočívala v nemožnosti posunu\njednotlivých častí návesu, nesprávneho rozmeru zváraných portálov na šírku 242 cm, čo bolo v\nrozpore s objednávkou, kde bola šírka určená na 250 cm. Nesprávna šírka zváraných portálov bola\noznámená žalobcovi ihneď po prevzatí návesu. Túto vadu žalobca odmietol a nevedel odstrániť. Vada\n\nspočívajúca v nedostatočnej pohyblivosti portálov bola zistená pri prvom transporte drevnej hmoty,\npričom bezodkladne po tomto zistení boli vady oznámené spoločnosti a náves bol opätovne a ihneď\npristavený do sídla spoločnosti žalobcu na opravu. Vo vzťahu k tejto vade bola následne vykonaná\nlen čiastočná a nedostatočná úprava ložísk, pričom náves bol žalovanému odovzdaný s vysoko\nneuspokojivým stavom funkčnosti portálov.\nDňa 13.11.2019 žalovaný od zmluvy o dielo odstúpil s tým, že ako dôvod odstúpenia uviedol, že\ndielo nebolo zhotovené riadne, teda na základe dohodnutých parametrov a pohyblivé časti návesu boli\nnefunkčné, nefunkčnosť spočíva v nemožnosti posunu jednotlivých portálov návesu a rozmer zváraných\nportálov je vykonaný na šírku 242 cm, čo je v rozpore s objednávkou žalovaného, kde objednaná šírka\nportálu mala byť 250 cm. Na základe týchto vád je dielo pre žalovaného nepoužiteľné, preto od zmluvy\njednostranne odstúpil.\nSúd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 43Cb/14/2018-355 zo dňa 17.02.2022, ktorým I.\nvýrokom žalobu v časti istiny vo výške 100,20 eur zastavil. II. výrokom žalobu zamietol. III. výrokom súd\npriznal žalovanému voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré budú\nžalobcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania,\npričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Proti\npredmetnému rozsudku s výnimkou výroku I. podal žalobca v lehote stanovenej zákonom odvolanie.\nOdvolací súd uznesením č.k. 4Cob/87/2022-385 zo dňa 30.11.2023 uvedený rozsudok súdu prvej\ninštancie v odvolaním napadnutej časti II. a III. výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie s tým, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi platnosť odstúpenia od zmluvy o\ndielo zo strany žalovaného, a v závislosti od prijatého záveru posúdi dôvodnosť žalobcom v tomto konaní\nuplatneného nároku aj s ohľadom na jednostranné započítanie pohľadávky žalovaným v zmysle jeho\npodania zo dňa 10.07.2020, pričom sa dôsledne vysporiada s podstatnou argumentáciou sporových\nstrán. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie zároveň rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade\ntrov odvolacieho konania.\nSúd prvej inštancie následne vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 ods. 1, 2, 3,\n§ 553 ods. 1, § 554 ods. 1 prvá veta a ods. 6, § 556, § 562 ods. 1, 2, § 565, § 564, § 345 ods. 1, 2, 3,\n§ 538, § 551 ods. 1, 3, § 344, § 436 ods. 1 písm. d) a ods. 2, § 428 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 255 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nSúd za nesporné v tomto konaní považoval skutočnosti, že strany sporu sa dohodli, že žalobca vykoná\npre žalovaného práce súvisiace s opravou návesu AGA, EČV: F.-XXX-V., VIN: S.. Taktiež bola nesporná\núhrada žalobcovi zo strany žalovaného v sume 100,20 eur za práce v súvislosti s opravou návesu na\nzáklade faktúry č. 20171716 zo dňa 27.07.2017. Sporným v tomto konaní bola kvalita vykonaných prác\nna návese, ktorú žalovaný u žalobcu reklamoval a úprava návesu tým spôsobom, že ho nebolo možné\npoužiť na účel určenia a to prevoz dosiek v rozmere do 250 cm. Sporným ďalej v tomto konaní bolo aj\nzapočítanie sumy 3.600 eur titulom opravy návesu ako prostriedok procesnej obrany žalovaného voči\npohľadávke žalobcu, týkajúce sa uplatneného nároku.\nSúd prvej inštancie mal v zmysle vykonaného dokazovania za to, že strany sporu uzatvorili ústne zmluvu\no dielo. Strany sporu, i keď z právneho hľadiska zmluvu o dielo uzatvorili, vzájomne si nedohodli rozsah\nprác, rozsah a spôsob dodania materiálu na opravu návesu. Žalovaný argumentuje, že náves nebol\nopravený riadne, nebol použiteľný na účel určenia a žalobca nedodal dielo v súlade s dohodnutými\nparametrami. Žalobca má za to, že náves bol opravený riadne, reklamované vady posunu riadne a včas\nodstránil. Zároveň má za to, že odstúpenie od zmluvy žalovaného po začatí súdneho sporu je v zmysle\nustanovení obchodného zákonníka neplatné, a to vzhľadom na to, že nebolo uplatnené včas, a dôvod\nodstúpenia - nesprávny rozmer šírky portálov nebol zo strany žalovaného u neho nikdy reklamovaný.\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal opravu návesu\nAGA, EČV: F.-XXX-V., VIN: S.. Z výsluchu svedka L. vyplynulo, že vadou, ktorú žalovaný u žalobcu\nreklamoval, bolo zadŕhanie ložísk posuvného systému, následkom čoho bolo možné tento systém otvoriť\nlen s ťažkosťami. K uvedenému svedok pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 11.05.2020 uviedol:\n„Hneď po oprave náves znovu prišiel, že nejde otvoriť, ložiská sme vypodložkovali, urobili servisný otvor,\nvodič vyskúšal portál, ten fungoval a odišiel. Žalovaný s týmto návesom už viac neprišiel. Bol u nás na\nopravu, ale s iným autom.“\nZ výsluchu svedka L. vyplýva, že vadu v podobe nesprávnej šírky portálu žalovaný nikdy nereklamoval\na žalobca 1/ sa ani nemal nikdy možnosť vyjadriť, že uvedenú vadu nemožno odstrániť, čo je v rozpore\ns výpoveďou svedka L.. Uvedenú skutočnosť a pravdivosť výpovede svedka L. potvrdzuje aj fakt, že\nžalovaný do konania nepredložil žiadny dôkaz, preukazujúci že by z jeho strany došlo k reklamácii vady\ndiela spočívajúcej v zúžení portálov.\n\nSúd mal na základe týchto skutočností za to, že žalovaný nesprávnu šírku portálov nikdy nereklamoval,\nžalobca tak ani nemal možnosť ju v rámci riešenia reklamácie odstrániť. Uvedené potvrdzuje aj fakt, že\nsamotný žalovaný priznal, že s odstránením vady spočívajúcej v nesprávnej šírke portálov sa obrátil na\ntretiu spoločnosť a nie na žalobcu 1/.\nZ výsluchu svedka L., ktorý ako zamestnanec žalovaného priviezol náves k žalobcovi na opravu a\nnásledne ho po oprave aj prevzal navyše vyplynulo, že vadu spočívajúcu v zúžení portálov si všimli\nuž pri nakládke, približne dva týždne po odovzdaní návesu. Z uvedeného je zrejmé, žalovaný si bol\nvedomý existencie vady spočívajúcej v zúžení portálov už krátko po odovzdaní diela, a teda ešte v\nmesiaci 7/2017. Napriek tejto vedomosti o existencii, podľa žalovaného podstatnej vady diela, žalovaný\nod zmluvy odstúpil až dňa 13.11.2019, teda po viac ako dvoch rokoch v čase, kedy si žalobca už uplatnil\nsvoj nárok na zaplatenie ceny diela na súde.\nZ ustanovení obchodného zákonníka vyplýva, že pokiaľ objednávateľ - žalovaný včas neoznámi\nzhotoviteľovi vady diela a zároveň mu včas neoznámi svoju voľbu konkrétneho nároku vyplývajúcu z\ntýchto vád, neprináleží mu právo rozhodnúť sa pre odstúpenie od zmluvy. Dielo bolo riadne dodané a\njediná vada, a to zadrhávanie hliníkových portálov, bola riadne odstránená, dôkazom čoho bolo, že\nvodič žalovaného náves prevzal a ďalšie vady nereklamoval. Následne u žalobcu nebola uplatnená\nžiadna reklamácia, došlo až k odstúpeniu od zmluvy po viac ako 2 rokoch v čase, kedy už na súde bola\npodaná žaloba. V zmysle ustanovení Obchodného zákonníka vady musia byť u zhotoviteľa reklamované\nriadne a čas, k čomu zo strany žalovaného nikdy nedošlo. Vady v zmysle § 562 OBZ neoznámil včas,\nto znamená, vtedy, kedy ich zistil, nedošlo k riadnej reklamácii, a to jednak z dôvodu oneskorenia, ako\naj z dôvodu, že neboli riadne uplatnené u zhotoviteľa, to je žalobcu 1/.\nČo sa týka započítania pohľadávky, materiál, ktorý žalovaný mal použiť na opravu portálov, bol zakúpený\nešte predtým, ako malo byť dielo zhotovené, z čoho jasne vyplýva, že nebol zakúpený na túto opravu.\nSúd prvej inštancie mal za to, že započítanie vo vzťahu k žalobcom uskutočnenej oprave je\nbezpredmetné, nebolo preukázané, bola preukázaná len fakturovaná suma, žiadny vzťah s pohľadávkou\nžalobcu však nebol v konaní preukázaný. Naviac žalovaný u žalobcu preukázateľným spôsobom\nnereklamoval vadu spočívajúcu v „nesprávnej šírke portálu.“ V konaní nebolo možné vyhovieť ani\nnámietke žalovaného, týkajúcej sa započítania hodnoty použitého materiálu na takúto opravu, ktorá u\nžalobcu nebola nikdy reklamovaná a žalovaný ju uskutočnil prostredníctvom tretej osoby.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v konaní nepreukázal reklamáciu vady diela, spočívajúcu v\nnesprávnej šírke portálov, oneskorené realizovanie práva na odstúpenie od zmluvy, ktoré naviac ani\nnebolo možné zrealizovať vzhľadom na absenciu riadnej reklamácie, mal súd prvej inštancie za to, že\nnárok žalobcu je v tomto konaní dôvodný a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi ako strane\nsporu, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania a odvolacieho konania.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný\ns odôvodnením, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365\nods. 1 písm. b) CSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\nPoukázal na to, že hoci súd prvej inštancie pôvodným rozsudkom žalobu zamietol, po zrušení\nrozhodnutia odvolacím súdom, bez toho aby vykonal ďalšie dokazovanie, žalobe žalobcu v celom\nrozsahu vyhovel, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, z akého dôvodu a\nna základe akých vykonaných dôkazov dospel súd k takejto zmene názoru. Z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku nie je zrejmé, na základe akých dôkazov súd svoje skutkové zistenia o absencii riadnej\nreklamácie založil.\nNamietal, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal existenciu reklamácie je v\nrozpore s vykonaným dokazovaním, a to konkrétne s výpoveďou svedka P. L., ktorý nielen pri svojom\nvýsluchu na pojednávaní dňa 11.05.2020, ale aj na základe Čestného prehlásenia zo dňa 14.01.2019\npotvrdil, že u žalobcu vadu šírky portálu reklamoval. Tento svedok jednoznačne potvrdil, že on sám\nreklamoval u žalobcu nesprávne vyhotovenie šírky portálu a že túto reklamáciu ako neodstrániteľnú\nžalobca odmietol opraviť s dovetkom, že: „s tým sa nedá nič robiť, keďže portál je zvarený.“ Z\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, z akého dôvodu sa súd s týmto dôkazom\nnevysporiadal a prečo nie je možné akceptovať takúto formu ústnej reklamácie, ktorú urobil svedok.\nÚčelové hodnotenie dôkazov zo strany súdu je, podľa názoru odvolateľa, zjavné predovšetkým pri\nhodnotení výpovede svedka D. L. a jeho listinného čestného prehlásenia zo dňa 20.09.2018, s ktorým\n\nsa súd v rámci odôvodnenia rozsudku vôbec nevysporiadal. Súd opomenul ďalšiu časť výpovede tohto\nsvedka, ktorý na pojednávaní dňa 11.05.2020 potvrdil, že zistili pri zakladaní plachty, že vnútorná šírka\nnezodpovedá pôvodnému portálu. Uvedené je zrejmé aj z jeho písomného Čestného prehlásenia zo dňa\n20.09.2018. Je teda zrejmé, že tento svedok vedel, že žalovaný mal záujem o opravu portálu v konkrétnej\nšírke a že z ich strany nedošlo k dodaniu správnej veľkosti portálu, keďže z firmy GRANEX im dodali\nužší portál. Žalobca si teda bol od začiatku, ešte pred odovzdaním diela vedomý, že dielo nezhotovil\nriadne a dodal žalovanému nevhodné užšie portály. Arbitrárnosť napadnutého rozsudku z dôvodu,\nže sa súd nevysporiadal a nevyhodnotil riadne vykonané dôkazy, predovšetkým výpoveď svedka P.\nL., vo vzájomnej súvislosti, zakladá nezákonnosť napadnutého rozsudku. Odvolateľ zdôraznil, že celé\ndokazovanie bolo okrem zopár listinných dôkazov postavené na výpovedi dvoch svedkov. Výpoveď\nsvedka D. L. nie je vo vzťahu uplatnenia reklamácie relevantná a hodnoverná, keďže on sám nebol\npriamo výlučne zodpovedný za túto zákazku. Naopak svedok P. L. za žalovaného priamo riešil túto\nopravu, priniesol a odniesol náves od žalobcu, ako aj komunikoval ohľadne samotnej opravy s ostatnými\nzamestnancami žalobcu. Ak by teda súd riadne vyhodnotil obe výpovede, musel by dospieť k záveru,\nže výpoveď svedka P. L. jednoznačne potvrdzuje, že žalovaný riadne reklamoval nesprávne zhotovenie\nšírky portálov, pričom žalobca odmietol opravu vykonať z dôvodu, že portály už boli zvarené, pričom\nvýpoveď svedka D. L. túto výpoveď žiadnym spôsobom nevyvracia, keďže tento svedok nebol priamo\nprítomný pri prevzatí návesu. Navyše sám žalobca priznal, že na vykonanie zvarov portálov nemal v\ndanom čase vybavenie, a aj preto zváranie portálov realizoval prostredníctvom svojho dodávateľa. Preto\nje pochopiteľné, že žalovaný si nechal portály opraviť u spoločnosti MITO, s.r.o., k čomu predložil v\nrámci konania faktúru, ako aj potvrdenie o úhrade. Skutočnosť, že oprava na portáloch bola urobená u\ntejto spoločnosti, potvrdil svedok P. L., pričom žalovaný predložil aj fotodokumentáciu portálov k svojmu\npodaniu zo dňa 15.04.2021, z ktorej je zrejmé, že k portálom musela byť dovarená časť o dĺžke 7 až 9\ncm, aby vyhovovali potrebám žalovaného, a teda bola jednoznačne preukázaná spojitosť s pohľadávkou\nžalobcu a vznikom nákladov na opravu u žalovaného v dôsledku vád diela. Žalovaný ďalej uviedol, že\nani žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal oprávnenosť fakturovanej sumy v súvislosti s vykonaním\nzvárania portálov. Žalovaný mal za to, že preukázal, že v súvislosti s opravou portálov mu vznikli náklady\nvo výške 3.600 eur, pričom na túto sumu má nárok z titulu poskytnutej primeranej zľavy a nároku na\nnáhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku vadného plnenia zo strany žalobcu.\nOkrem toho žalovaný namietal, že súd sa v napadnutom rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal\ns nárokom vo výške 476,27 eur, ktorý si uplatnil žalovaný voči žalobcovi podaním zo dňa 15.04.2021,\na to z titulu znehodnotenia hliníkových profilov. Žalovaný mal za to, že v konaní si riadne uplatnil svoj\nnárok z vady diela, a preto uplatnená suma žalobcom je nedôvodná minimálne vo výške 4.076,27 eur,\nčo predstavuje súčet sumy nákladov na opravu (rozšírenie) žalobcom dodaných portálov vo výške 3.600\neur a sumy 476,27 eur, ktorá predstavuje sumu znehodnotenia hliníkových profilov.\nZ uvedeného je zrejmé, že žalobca má nárok na náhradu maximálne vo výške 1.475,03 eur. Vzhľadom\nna vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že\nzaviaže žalovaného k úhrade sumy vo výške 1.475,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nz tejto sumy od 20.06.2017 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietne a súčasne prizná žalovanému\nnáhradu trov prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania vo výške 44,25 %.\n3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 05.04.2024.\nŽalobcovia sa v plnom rozsahu stotožnili s obsahom napadnutého rozhodnutia a toto považovali za\nzákonné a správne. Pokiaľ ide o absenciu ďalšieho dokazovania po vrátení veci druhoinštančným súdom\npoukázali na to, že súd nemá povinnosť a ani oprávnenie v konaní aktívne navrhovať dôkazy a v\nmene strán sporu vyhľadávať nové dôkazné prostriedky. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci uskutočnilo\ndňa 05.02.2024 sa žalovaný, rovnako ako aj žalobcovia jasne vyjadril, že žiadne ďalšie návrhy na\nvykonanie dokazovania nemajú. S ohľadom na túto skutočnosť nie je namieste namietať nedostatočný\nrozsah vykonaného dokazovania zo strany súdu. Je pravda, že právny názor súdu sa v porovnaní\ns jeho pôvodným rozsudkom v tejto veci, najmä v dôsledku obsahu rozhodnutia druhoinštančného\nsúdu zásadným spôsobom zmenil, táto zmena však plne korešponduje s obsahom súdneho spisu a už\nvykonaným dokazovaním a svedčí o nesprávnosti pôvodného, odvolacím súdom zrušeného rozsudku a\nnie súčasného napadnutého rozhodnutia. Žalovaný počas konania nepredložil ani jeden listinný dôkaz,\npreukazujúci uskutočnenie ním tvrdenej reklamácie vady spočívajúcej v nesprávnej šírke portálov.\nJediný dôkaz, na ktorý poukazuje je tvrdenie svedka L., ktoré je v priamom rozpore s výpoveďou svedka\nL.. Čo sa týka výpovede p. L., súd sa v odôvodnení rozsudku touto výpoveďou zaoberal a poukázal\nna jej obsah. Je teda zrejmé, že súd výpoveď p. L. ako dôkaz v konaní neopomenul. Na tomto mieste\nžalobcovia poukázali na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalovaného, ktorý dôkaznú situáciu v\n\nkonaní vykresľuje v rámci svojho odvolania tak, že s ohľadom na tvrdenia p. L. nemal mať súd v podstate\nžiadne pochybnosti o riadnej realizácií reklamácie vady, ktorú žalovaný namietal v rámci tohto konania.\nV skutočnosti však v konaní existovali dve protichodné výpovede, kedy svedok L. priamo vyvracal\ntvrdenia svedka L.. Pokiaľ iný svedok svojou výpoveďou vyvrátil skutočnosti tvrdené p. L., súd nemal inú\nmožnosť, ako vyhodnotiť existenciu reklamácie zo strany žalovaného za spornú a dosiaľ nepreukázanú.\nZa daného stavu ležalo dôkazné bremeno v otázke existencie reklamácie vady nesprávnej šírky portálov\nna žalovanom, ktorý však žiadny ďalší dôkaz na podporu svojich tvrdení nepredložil a dôkazné bremeno\ntak neuniesol. Navyše ani zo samotnej výpovede p. L. nie je zrejmé, že by tento skutočne spornú vadu\ndiela reklamoval. Bez uskutočnenia reklamácie u žalobcu 1/ ako zhotoviteľa diela, je otázka existencie\nžalovaným namietanej vady, spočívajúcej v nesprávnej šírke zhotovených portálov, irelevantná. Nakoľko\nžalovaný preukázateľne nereklamoval ním namietanú vadu, nevznikol mu nárok odstúpiť od zmluvy.\nSamotné neplatné odstúpenie od zmluvy o dielo bolo navyše realizované oneskorene, a teda v rozpore\ns § 436, § 565, § 562\na § 428 OBZ, na čo správne poukázal aj konajúci súd. K otázke možnosti zápočtu údajných pohľadávok\nžalovaného poukázali žalobcovia tiež na to, že samotná existencia ani započítateľnosť žiadnej z týchto\npohľadávok nebola v konaní preukázaná. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaný v konaní nepreukázal,\nže suma 3.600 eur, ktorá má predstavovať náklady žalovaného na rozšírenie sporných portálov v\nspoločnosťou MITO, s.r.o. bola skutočne fakturovaná za práce vykonané na návese opravovanom\nžalobcom 1/, pokiaľ by aj žalovaný uvedené dokázal preukázať, tieto náklady vznikli na základe\ndobrovoľného rozhodnutia žalovaného, ktorý sa rozhodol namiesto reklamácie vád u zhotoviteľa diela\ndať tieto odstrániť u inej spoločnosti. Za vznik týchto nákladov preto žalobcovia nenesú žiadnu\nzodpovednosť a nie je ich tak ani teoreticky možné započítavať s pohľadávkou žalobcov. Druhou\npohľadávkou vo výške 476,27 eur, ktorá mala byť v zmysle odvolania započítaná s nárokom žalobcov\nje údajná škoda spôsobená znehodnotením dodaných hliníkových profilov, ktoré mal spôsobiť žalobca\n1/, tieto profily mali byť v zmysle vyjadrení žalovaného v dôsledku zásahu žalobcu 1 nepoužiteľné\na ísť do šrotu. V rozpore s týmito tvrdeniami však žalovaný v bode 6 svojho odvolania udáva, že:\n„k portálom (pozn. dodaným žalobcom 1) musela byť dovarená časť o dĺžke 7-9 cm, aby vyhovovali\npotrebám žalovaného.“ Z uvedeného vyjadrenia žalovaného naopak vyplýva, že tieto žalobcom dodané\na následne treťou stranou upravené portály využil a teda hliníkové profily, ktoré žalobca 1/ využil na\nvýrobu portálov slúžia svojmu účelu a nedošlo tak k ich znehodnoteniu. Žalobcovia mali za to, že súd\nv napadnutom rozhodnutí komplexne vyhodnotil vykonané dôkazy a na základe nich na posudzovaný\nprípad aplikoval relevantné zákonné ustanovenia, správne rozhodol a svoje rozhodnutie aj dostatočne\njasne a zrozumiteľne odôvodnil. S poukazom na uvedené žalobcovia 1/ a 2/ navrhli, aby odvolací súd\nrozsudok v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcom nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v celom rozsahu.\n4. K vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 15.05.2024.\nVyjadrenie žalobcov k odvolaniu považoval za zavádzajúce a nepravdivé. Žalovaný zdôraznil, že v\nodvolaní nenapádal, že súd nevykonal nejaké navrhované dokazovanie, iba skutočnosť, že súd bez\ntoho, aby vo veci bol predložený a vykonaný akýkoľvek ďalší dôkaz, rozhodol diametrálne odlišne od\nsvojho pôvodného rozhodnutia vo veci samej. Navyše súd v odôvodnení vôbec neuviedol, čo ho k\ntakémuto nečakanému rozhodnutiu viedlo. Niektoré z dôkazov, ktoré súd vykonal, ďalej pri rozhodovaní\no predmete sporu opomenul, prípadne účelovo nesprávne vyhodnotil. Výpoveď oboch svedkov, či už\nsvedka L. alebo svedka L. sa zhodujú v podstatnej okolnosti, a to, že vymenené portály zo strany\nžalobcu boli užšie ako pôvodné portály a že žalobca 1/ o tejto vade vedel pred odovzdaním návesu.\nExistencia reklamácie bola v konaní tiež preukázaná, a to výpoveďou svedka L., ktorý bol priamym\nsvedkom prítomným pri preberaní a odovzdávaní návesu. Svedok L., na ktorého vo vyjadrení poukazujú\nžalobcovia nebol priamym svedkom, keďže svedok L. jednal s inými zamestnancami žalobcu 1/. Práve\nskutočnosť, že svedok L. bol priamym svedkom je mimoriadne významná pri posúdení a vyhodnotení\noboch výpovedí svedkov. Dodal, že to, že súd v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku spomína\nvýpoveď svedka L. v rámci sumarizácie vykonaných dôkazov neznamená, že sa s obsahom jeho\nvýpovede vysporiadal a podľa nej odzrkadlil vyriešenie príslušného sporu. Súd v rozsudku neuviedol,\nprečo výpoveď svedka L. bola pre rozhodnutie sporu nedostatočná, resp. pre súd nepresvedčivá a\nv čom videl jej nedostatky. Čo sa týka kompenzačnej námietky žalovaného voči nároku žalobcu, mal\nza to, že dokazovaním bolo dostatočne preukázané, že k reklamácii v skutočnosti došlo, a teda súd\nsa mal aj s týmto nárokom vysporiadať. Žalobcovia rovnako namietajú, že žalovaný nepreukázal, že\nsuma za opravu zaplatená spoločnosti MITO, s.r.o. bola v skutočnosti za opravu portálov. Uvedené\nvšak bolo preukázané výpoveďou svedka L. a jeho čestným prehlásením. Žalovaný zastával názor, že\n\njednoznačne preukázal, že v súvislosti s opravou portálov mu vznikli náklady vo výške 3.600 eur, pričom\nna túto sumu má nárok z titulu poskytnutej primeranej zľavy a nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla\nv dôsledku vadného plnenia zo strany žalobcu.\n5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 13.06.2024.\nZ pohľadu žalobcov predstavuje zásadná korekcia predchádzajúcich záverov súdu celkom logické a\nv podstate jediné možné vyústenie sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu. Poukázali tiež na to, že\nžalovaný v rámci svojej argumentácie ignoruje fakt, že primeraná zľava z ceny diela a náhrada škody\nsú dva rozdielne nároky, ktoré sa síce môžu vyskytnúť súčasne, avšak každý z nich je potrebné riadne\na samostatne vyčísliť. Naviac žalovaný počas celého konania ignoruje skutočnosť, že preukázateľne\na nesporne porušil svoju povinnosť oznámiť namietané vady a najmä realizovať odstúpenie od\nzmluvy včas a bez zbytočného odkladu. Pasivita žalovaného v tomto smere viedla k neplatnosti jeho\noneskoreného odstúpenia od zmluvy.\n6. K vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 22.07.2024, v ktorom\nzotrval na svojej predchádzajúcej argumentácii.\n7. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379\na § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns § 219 ods. 1, 3 a § 378\nods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd\ndospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP sa v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia Okresného súdu Pezinok č.k. 43Cb/14/2018-405 zo dňa\n5. februára 2024, pretože vo výroku vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný\nneargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu alebo zrušenie\ndaného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým\nrozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť\niné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací\nsúd nasledovné:\n11. Žalobca 1/ sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.651,50 eur s\npríslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dielo. V priebehu konania žalobca 1/ uzavrel zmluvu\no postúpení pohľadávky a na jeho návrh súd prvej inštancie uznesením č.k. 43Cb/14/2018-196 zo\ndňa 17.02.2020 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že do konania na miesto\nžalobcu FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Seredská 247/4012, 917 05 Trnava, miestna časť\nModranka, IČO: 36 238 813 vstupuje spoločnosť Overtach s.r.o., so sídlom Sereďská 247/4012, 917 05\nTrnava, 917 05 Trnava, IČO: 36 617 130 (žalobca 2/) a to v časti žalovanej sumy 5.551,30 eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 5.551,30 eur od 20.06.2017 do zaplatenia. Žalovaný\nsi počas konania v rámci svojej procesnej obrany proti žalovanému nároku uplatnil započítanie sumy\n3.600 eur z titulu nákladov na opravu (rozšírenie) žalobcom 1/ dodaných portálov a sumy 476,27 eur,\nktorá má predstavovať sumu znehodnotenia hliníkových profilov. Súd prvej inštancie prvýkrát vo veci\nrozhodol rozsudkom č.k. 43Cb/14/2018-355 zo dňa 17. februára 2022 tak, že I. výrokom žalobu v časti\nistiny vo výške 100,20 eur zastavil, II. výrokom žalobu zamietol a III. výrokom súd priznal žalovanému\nvoči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na základe odvolania podaného\nžalobcami Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Cob/87/2022-385 zo dňa 30.11.2023 rozsudok\nOkresného súdu Pezinok č.k. 43Cb/14/2018-355 zo dňa 17. februára 2022 v odvolaním napadnutej časti\nII. a III. výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Pezinok\nrozsudkom č.k. 43Cb/14/2018-405 zo dňa 5. februára 2024 I. výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobcovi 2/ istinu vo výške 5.551,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo\n\nsumy 5.551,30 eur od 20.06.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II. výrokom\nrozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1/ úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n100,20 eur od 04.08.2017 do 11.05.2018 a sumu 40 eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a III. výrokom priznal žalobcom 1/ a 2/\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný s uvedeným nesúhlasil a\nrozsudok súdu prvej inštancie napadol v časti I., III. a IV. výroku odvolaním namietajúc odvolacie dôvody\npodľa\n§ 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP.\n12. Vo vzťahu k odvolacej argumentácii žalovaného, v ktorej namietal, že hoci prvým rozsudkom\nsúd prvej inštancie žalobu zamietol, po zrušení pôvodného rozhodnutia odvolacím súdom, súd prvej\ninštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel bez tohto, aby vykonal ďalšie dokazovanie, odvolací súd\nuvádza, že v civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada, súd nemá vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu\nk dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu, nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán.\nVo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou sporových strán, aké predložia skutkové podklady,\nvrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto\nskutočnosti podporujúce, je tak vecou žalobcu a žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalujúca\nstrana ako aj žalovaná strana sa na pojednávaní konanom dňa 05.02.2024, ktoré nasledovalo po zrušení\npôvodného rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom, vyjadrili, že nemajú žiadne ďalšie návrhy\nna doplnenie dokazovania, súd prvej inštancie nemal aké ďalšie dokazovanie vykonať. Pri rozhodovaní\npreto vychádzal z dovtedy vykonaných dôkazov. Odvolací súd dal v tomto smere za pravdu žalobcom,\nže zmena záverov súdu prvej inštancie oproti pôvodnému rozsudku č.k. 43Cb/14/2018-355 zo dňa 17.\nfebruára 2022, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/87/2022-385 zo dňa\n30.11.2023, predstavuje logické vyústenie prejednávaného sporu vzhľadom na zistený skutkový stav.\n13. V konaní bolo sporné, či žalovaný platne odstúpil od zmluvy o dielo uzavretej ústne so žalobcom\n1/. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednak zrejmé, že súd prvej inštancie nemal z vykonaného\ndokazovania jednoznačne preukázané, že by žalovaný nesprávnu šírku portálov reklamoval u žalobcu\n1/. Ako ďalej uviedol súd prvej inštancie v bode 31. napadnutého rozsudku, z výsluchu svedka L., ktorý\nako zamestnanec žalovaného priviezol náves k žalobcovi 1/ na opravu a následne ho po oprave aj\nprevzal, navyše vyplynulo, že vadu spočívajúcu v zúžení portálov si všimli už pri nakládke, približne\ndva týždne po odovzdaní návesu. Z uvedeného je zrejmé, žalovaný si bol vedomý existencie vady\nspočívajúcej v zúžení portálov už krátko po odovzdaní diela,\na teda ešte v mesiaci 7/2017. Napriek tejto vedomosti o existencii, podľa žalovaného podstatnej vady\ndiela, žalovaný od zmluvy odstúpil až dňa 13.11.2019, teda po viac ako dvoch rokoch v čase, kedy si\nžalobca už uplatnil svoj nárok na zaplatenie ceny diela na súde. Vzhľadom na to, že žalovaný včas\nneoznámil zhotoviteľovi vady diela a zároveň mu včas neoznámil svoju voľbu konkrétneho nároku\nvyplývajúcu z týchto vád, neprináleží mu právo rozhodnúť sa pre odstúpenie od zmluvy. Voľba medzi\nnárokmi uvedenými v § 436 ods. 1 OBZ totiž objednávateľovi patrí, len ak ju oznámi zhotoviteľovi vo\nvčas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Odstúpenie od zmluvy\nvykonané po dvoch rokoch od tvrdeného objavenia vady nemožno považovať za včasné, a teda ani za\nplatné. V konaní tak nebolo preukázané, že by žalovaný od zmluvy o dielo platne odstúpil.\n14. Odvolateľ namietal, že konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaný nepreukázal existenciu\nreklamácie, je v rozpore s vykonaným dokazovaním, a to konkrétne s výpoveďou svedka P. L.,\nktorý potvrdil, že u žalobcu vadu šírky portálu reklamoval. Odvolací súd podotýka, že je vecou\nzmluvných strán, či sa v takomto prípade rozhodnú uzavrieť zmluvu o dielo písomnou alebo ústnou\nformou, taktiež bolo na rozhodnutí objednávateľa (žalovaného) či prípadné reklamácie uskutoční ústnou\nalebo písomnou formou. Vzhľadom na to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú\nformu pre niektoré druhy zmlúv, je v takýchto prípadoch zodpovednosťou zmluvných strán (subjektov\nobchodnoprávneho vzťahu), či sa slobodne rozhodnú pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu\nzmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa rozhodli\npre formu ústnu. Na druhej strane si však musia byť vedomí toho, že v prípade súdneho sporu bude ich\núlohou svoje tvrdenia preukázať. S tým spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu. Keďže v\ndanom prípade je žalovaný tou sporovou stranou, ktorá z existencie tvrdenej reklamácie vyvodzuje pre\nseba priaznivé právne dôsledky, dôkazné bremeno v tomto prípade znášal práve on. V danom prípade\nsporové strany uzavreli zmluvu o dielo ústnou formou, k žalovaným tvrdenej reklamácii malo taktiež dôjsť\nústnou formou. Z tohto dôvodu boli pri zisťovaní skutkového stavu významné výpovede svedkov D. L. a\n\nP. L., ktorí mali objasniť okolnosti prípadu. Uvedené svedecké výpovede boli však v niektorých ohľadoch\nrozporné, pričom okrem čestného prehlásenia sa v súdnom spise nenachádzajú žiadne listinné dôkazy,\nktoré by mali preukázať reklamáciu nesprávnej šírky portálov zo strany žalovaného. Z výsluchu svedka\nL. vyplýva, že vadu v podobe nesprávnej šírky portálu žalovaný nikdy riadne nereklamoval a žalobca\n1/ sa ani nemal nikdy možnosť vyjadriť, že uvedenú vadu nemožno odstrániť, čo je, ako konštatoval\nsúd prvej inštancie v bode 29. napadnutého rozsudku, v rozpore s výpoveďou svedka L., na ktorú\npoukazoval odvolateľ. Žalovaný pritom do konania nepredložil žiadny ďalší dôkaz, preukazujúci že by\nz jeho strany došlo k reklamácii vady diela spočívajúcej v zúžení portálov. Za takejto dôkaznej situácie,\npodľa názoru odvolacieho súdu, nemožno súdu prvej inštancie vytknúť, že dospel k záveru, že nedošlo\nk riadnej reklamácii vady spočívajúcej v zúžení portálov. Podľa názoru odvolacieho súdu z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, i keď stručného, je zrejmé, že súd prvej inštancie prihliadal na tvrdenia a dôkazy\npredložené oboma sporovými stranami a v zmysle § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal\nna všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vo vzťahu k žalovaným namietanému hodnoteniu dôkazov\nodvolací súd považuje za potrebné pripomenúť, že hodnotenie dôkazov je vecou súdu, a nie sporových\nstrán. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.\nZákon vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti\nsúdov (čl. 46 Ústavy SR). Táto zásada znamená, že záver, ktorý sudca urobí o vykonaných dôkazoch\nz hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia a jeho\nlogického myšlienkového postupu.\n15. Žalovaný si v priebehu konania v rámci procesnej obrany uplatnil voči žalobcovi na započítanie\npohľadávku v sume 3.600 eur predstavujúcej náklady na opravu návesu a pohľadávku v sume 476,27 eur\npredstavujúcej sumu znehodnotenia hliníkových profilov. Podľa názoru odvolacieho súdu kompenzačnú\nnámietku žalovaného súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako nedôvodnú, a to práve s poukazom\nna skutočnosť, že žalovaný u žalobcu 1/ preukázateľným spôsobom nereklamoval vadu spočívajúcu\nv „nesprávnej šírke portálu.“ V konaní tak nebolo možné vyhovieť námietke žalovaného týkajúcej sa\nzapočítania hodnoty nákladov na takúto opravu a znehodnotenia hliníkových profilov, keďže nebolo\nriadne preukázané, že by predmetná vada bola u zhotoviteľa riadne reklamovaná. Možno prisvedčiť\ntvrdeniu žalobcov vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, že tieto náklady vznikli na základe dobrovoľného\nrozhodnutia žalovaného, ktorý namiesto reklamácie vád u zhotoviteľa, dal tieto vady odstrániť u tretej\nosoby, za čo v takomto prípade žalobca nezodpovedá. V konaní taktiež nebolo preukázané také\nznehodnotenie materiálu, na základe ktorého by žalovanému vznikol proti žalobcovi nárok na zaplatenie\nsumy 476,27 eur.\n16. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval\nsprávne, keď vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v konaní nepreukázal reklamáciu vady diela\nspočívajúcu v nesprávnej šírke portálov, oneskorené realizovanie práva na odstúpenie od zmluvy,\nktoré naviac ani nebolo možné zrealizovať vzhľadom na absenciu riadnej reklamácie, nárok žalobcov\nuplatnený žalobou v tomto konaní považoval za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n17. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n18. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k.\n43Cb/14/2018-405 zo dňa 5. februára 2024 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne\nsprávny.\n19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že úspešní žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n\n20. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Cb/14/2018", "guid": "cb2a4f48-79ce-46b5-8433-386ab7210726:57e5dd17-7d43-48f2-9bf4-7855399d17c3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}