{"guid": "89799265-8f5b-40b7-84cb-95bdcf1e2ca5:23944a5e-8afb-4d6a-83ac-1f373871ea0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1722201828.6", "spisova_znacka": "7Co/90/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/90/2023 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2026, sp. zn. 7Co/90/2023, ECLI:SK:KSBA:2026:1722201828.6", "identifikacne_cislo": "1722201828", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23944a5e-8afb-4d6a-83ac-1f373871ea0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1722201828.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1722201828.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1722201828.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/90/2023\n1722201828\n28. 01. 2026\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1722201828.6\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/X, E. B., právne zast. OLEXOVA VASILIN s.r.o., so sídlom Gorkého 6, Bratislava,\nIČO: 36 820 059, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G., právne zast.\nSODOMA VULGAN, spol. s r.o., so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava, IČO: 47 254 084, o náhradu škody\nv sume 9.500 eur, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.03.2023,\nč.k. 43C/33/2022-222, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 30.03.2023, č.k. 43C/33/2022-222\na s c h v a ľ u j e zmier uzavretý stranami sporu nasledovne:\n1. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 2.000 eur na bankový účet IBAN H. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n2. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala od\nžalovaného zaplatenia náhrady škody vo výške 9.500 eur (výrok I.), a žalovanému priznal voči žalobkyni\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému do\ntroch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (výrok II.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 420 ods. 1 a §\n442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne s\npoukazom na predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu tým, že žalobkyňa odvodzovala svoj nárok od\nňou tvrdeného zmenšenia majetku v súvislosti s povinnosťou platiť nájomné za byt celkovo v žalovanej\nvýške z dôvodu nemožnosti užívať rodinný dom zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. G. I. ako rozostavaná\nstavba na pozemku registra „C“ s parc. č. 248/28 o výmere 110 m2, druh pozemku - zastavaná\nplocha a nádvorie (ďalej len „rodinný dom“) patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej\nlen „BSM“) za obdobie od 01.08.2020 do 28.02.2022 (t.j. v období medzi zánikom BSM strán sporu\nrozvodom manželstva a vyporiadaním BSM) a uviedol, že pokiaľ sa žalobkyňa rozhodla prenajať si byt\nza účelom vyriešenia svojej bytovej otázky, nedošlo k zníženiu jej majetku, nakoľko za tento výdavok\ndostala adekvátnu protihodnotu v podobe práva užívať prenajatý byt, teda nie je daný prvý predpoklad\nna vznik zodpovednosti za škodu (vynaloženie žalovanej sumy 9.500 eur ako nájomného bolo v rámci\nplnenia povinnosti vyplývajúcej žalobkyni z nájomných zmlúv). Súd prvej inštancie uviedol, že ak by\nsúd prvej inštancie hypoteticky ustálil, že žalobkyni vznikla škoda, znemožnenie užívania rodinného\ndomu žalovaným (škodová udalosť) by muselo viesť bezprostredne k plateniu nájomného žalobkyňou,\npričom k uvedenému došlo v dôsledku uzatvorenia nájomnej zmluvy a že skúmanie sporných okolností,\n\npre ktoré žalobkyňa neužívala rodinný dom, nemalo z hľadiska vzniku a existencie škody a príčinnej\nsúvislosti v tomto konaní žiaden význam. Súd prvej inštancie tak vzhľadom na nenaplnenie zákonných\npredpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu žalobu žalobkyne o náhradu škody zamietol. O nároku\nna náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 v spojení s ust. §\n255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a priznal úspešnému\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu; o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z\ndôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), c), d), f) a h) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, že konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a žiadala napadnuté rozhodnutie zmeniť, žalobe\nvyhovieť a priznať žalobkyni náhradu trov konania. Žalobkyňa zhrnula okolnosti prejednávanej veci a\npoukázala na to, že dôkazy predložené žalobkyňou od r. 2015 vylučujú záver, že nebol preukázaný\nprotiprávny úkon žalovaného, keď si uplatnila náhradu škody vo výške prostriedkov, ktoré musela\nvynaložiť na nájom, pretože pokiaľ by nedošlo k protiprávnemu konaniu žalovaného, mohla užívať\nvlastný rodinný dom a jej majetok by sa nezmenšil o nájomné. Žalobkyňa namietala odôvodnenie\nzamietnutia žaloby a nevykonanie dôkazov súdom prvej inštancie a aj to, že záver súdu prvej inštancie,\nže nevznikla škoda a že absentuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a škodou, vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia. Mala za to, že zákonný sudca je vylúčený z dôvodu zaujatosti.\nŽalobkyňa vo vzťahu k výroku o trovách konania mala za to, že bol daný dôvod hodný osobitného zreteľa,\nna ktorý mal súd prvej inštancie prihliadať a nepriznať žalovanému náhradu trov konania.\n4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril v podaní zo dňa 23.05.2023 a uviedol, že žalobkyňa v\npodanom odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo riadne\nodôvodnené a vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu. Žalobkyňa neuviedla žiadne skutkové\ntvrdenia, ktoré by mali nasvedčovať vylúčeniu zákonného sudcu a skutočnosť, že žalobkyňa nesúhlasí\ns výsledkami dokazovania, lebo sú v jej neprospech, nezakladá uplatnené odvolacie dôvody. Žalovaný\nnamietal aj to, že žalobkyňa neuviedla, ktoré konkrétne zákonné ustanovenie prvoinštančný súd mylne\naplikoval a stotožnil sa so záverom prvoinštančného súdu, že žalobkyňa v konaní nepreukázala\nexistenciu protiprávneho úkonu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný, existenciu škody, príčinnej súvislosti,\nani zavinenia žalovaného, preto nemohla na strane žalovaného vzniknúť akákoľvek zodpovednosť za\nškodu voči žalobkyni. K námietkam žalobkyne voči rozhodnutiu o trovách konania žalovaný uviedol, že\nžalobkyňou uvedené skutočnosti nemôžu byť dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania podľa ust.\n§ 257 CSP. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd odmietol odvolanie alebo potvrdil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie ako vecne správne.\n5. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila podaním zo dňa 08.06.2023 a doplnila, že konkrétne\nnámietky žalobkyne k procesnému postupu súdu sú v odvolací podrobne zdôvodnené.\n6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkyne viac nevyjadril.\n7. Žalobkyňa dňa 24.01.2025 a dňa 24.10.2025 doručila odvolaciemu súdu (i) dovolanie podané v konaní\nsp. zn. 10C/87/16 vedenom na Okresnom súde Pezinok v obdobnej právnej veci a rozhodnutie NS SR o\npodanom dovolaní žalobkyne (pozn. odvolacieho súdu: dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté) a ústavnú\nsťažnosť podanú na ÚS SR (pozn. odvolacieho súdu: v ktorom žalobkyňa namietala porušenie jej práv\nrozhodnutím NS SR a Krajského súdu v Bratislave) a súčasne pripojila (ii) rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 24.04.2024 sp. zn. 6Co/6/2023, kde súd vychádzal zo záveru, že náklad na nájom\nv dôsledku protiprávneho bránenia v užívaní bytu predstavuje škodu, z čoho dovodila, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie predstavuje ohýbanie práva a (iii) rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6Co/86/2023-641\nzo dňa 19.02.2025 o identickom predmete konania medzi identickými účastníkmi za iné časové obdobie\n(pozn. odvolacieho súdu: prvoinštančný rozsudok bol v napadnutom výroku II. a III. zrušený a vec v\nrozsahu zrušenia vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie).\n\n8. V priebehu odvolacieho konania sporové strany spoločne a zhodne navrhli (žalobkyňa podaním zo dňa\n27.10.2025, následne žalobkyňa podaním zo dňa 29.12.2025 a žalovaný podaním zo dňa 08.01.2026),\naby odvolací súd schválil nimi uzavretý zmier na základe predloženej Dohody o zmieri zo dňa 24.10.2025\nv znení:\n- Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 2.000 eur na bankový účet IBAN H. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n- Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.\n- Žalobkyni sa vracia súdny poplatok krátený o 50 %.\n9. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má\nsúd vždy pokúsiť.\n10. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n11. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o\nkonaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť\nkonanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n13. Odvolací súd po preskúmaní stranami dohodnutého a navrhnutého zmieru dospel k záveru, že tento\nnie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, navrhnutý zmier je dostatočne presný a určitý,\npreto ho podľa ust. § 148 ods. 2 CSP schválil.\n14. Vo vzťahu k prvoinštančnému rozhodnutiu postupoval odvolací súd podľa ust. § 391 ods. 1 CSP a\nzohľadnil špecifickú procesnú situáciu, keď k uzavretiu zmieru došlo v priebehu odvolacieho konania.\nBerúc do úvahy skutočnosť, že zmier je hmotnoprávnym úkonom, pričom vec sama je konzumovaná\ndohodou sporových strán, zrušil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa\n30.03.2023 č.k. 43C/33/2022-222.\n15. Súčasťou zmieru podľa Dohody o zmieri zo dňa 24.10.2025 je aj náhrada trov konania, preto odvolací\nsúd o nároku na náhradu trov konania samostatným rozhodnutím nerozhodoval.\n16. Podľa ust. § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „ZoSP“)\nsa vráti stranám sporu 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov, ak konanie skončia strany sporu\nschválením zmieru po začatí prvého pojednávania. Podľa ust. § 14 ods. 4 v spojení s ust. § 12 ods. 1\nZoSP rozhodne o vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/33/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2c461b23-6df8-49dc-adda-d6ab1e7e0497:6ac2e206-164d-409a-8cef-41ef83b964e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/6/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c461b23-6df8-49dc-adda-d6ab1e7e0497:6ac2e206-164d-409a-8cef-41ef83b964e2"}], "citovane_v": []}