{"guid": "ee8ccd4a-f617-4717-bc17-ba983c479bec:ecf6f1a8-29bb-45a2-afbd-97d0b0ab043c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1725201829.1", "spisova_znacka": "6Co/130/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/130/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2026, sp. zn. 6Co/130/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1725201829.1", "identifikacne_cislo": "1725201829", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Janáková", "sudca_id": 230, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-janakova-230", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf6f1a8-29bb-45a2-afbd-97d0b0ab043c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1725201829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1725201829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1725201829.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/130/2025\n1725201829\n28. 01. 2026\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2026:1725201829.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek\nsenátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v spore žalobcu: M. E., G.. XX.X.XXXX,\nK. A. Č.. XX, L., zastúpeného: Petruška & partners s.r.o., IČO: 47 254 882, so sídlom Kupecká 18,\n949 01 Nitra proti žalovanému: M. Č.N., K.: E. XXX, XXX XX B., Č. P.N., o zaplatenie 3.000,00 eur s\npríslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 45C/37/2025-56\nzo dňa 12. septembra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (výrok I.) a žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania neprizná (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 3.000,00 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe a dňa 23.07.2025\nvydal európsky platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 28.07.2025. Proti\neurópskemu platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 04.08.2025 odpor, ktorý doplnil dňa 08.08.2025.\nŽalovaný nárok žalobcu neuznáva čo do dôvodu a výšky a zároveň namieta nepríslušnosť tunajšieho\nsúdu. Podľa názoru žalovaného je pre predmetnú právnu vec v zmysle nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008, rozhodné právo Českej republiky.\n3. Právne odkazujúc na § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), čl. 4 ods. 1, čl. 5 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní\na výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“) súd prvej inštancie\nkonštatoval, že predmetná vec nepatrí do právomoci súdu prvej inštancie, a preto konanie zastavuje.\nV zmysle článku 4 bod 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na\nich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu, čo v danej veci znamená - na súdoch\nČeskej republiky. Uviedol, že žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu skutkovo odôvodnil tým že, v\njanuári 2025 mal záujem o kúpu nákladného auta V. L. XXX Y., ktoré predával žalovaný. Dňa 20.01.2025\nžalobca ako fyzická osoba poukázal zo svojho účtu sumu 3.000,00 eur za účelom rezervácie vozidla na\nbankový účet žalovaného ako fyzickej osoby, hoci predajcom vozidla bola spoločnosť Červenka group\ns.r.o. Vzhľadom k tomu, že k predaju vozidla z dôvodu odstúpenia od kúpy zo strany žalobcu napokon\nnedošlo, žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáha vrátenia zaplatenej\nzálohy v sume 3.000,00 eur s príslušenstvom. Vrátenie zálohy v odpore proti európskemu platobnému\nrozkaz namietol žalovaný. Po tom, čo žalobca opakovane zavádzal žalovaného o úhrade celej sumy za\nvozidlo, k čomu neprišlo, žalovaný si v súlade s uzavretou dohodou ponechal sumu 3.000,00 eur ako\nzmluvnú pokutu za neuskutočnenie kúpy / predaja vozidla. Žalovaný má bydlisko v Českej republike a na\n\npredmetnú právnu vec s ohľadom na opis skutkového stavu nemožno uplatniť žiadne kritériá upravené\nv oddieloch 2 až 7 nariadenia, súd s poukazom § 9 CSP.\n4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a žalovanému nepriznal\nnárok na náhradu trov konania.\n5. Voči predmetného uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie,\ndomáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie zdôvodnil\ntým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal\nna čl 5 bod 1, čl. 7 bod 2 nariadenia. Dôvodil, že uvedené znenie dotknutého článku nariadenia možno\nzaradiť aj nároky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia, keďže je zrejmé, že pod aplikáciu čl. 5\na 7 nariadenia spadajú akékoľvek a všetky deliktné nároky. Použitím správnych prostriedkov výkladu\nčl. 5 a 7 nariadenia je právomoc slovenských súdov daná aj v prípadoch uplatňovania si nárokov z\ntitulu mimozmluvnej zodpovednosti, teda aj nárokov z titulu bezdôvodného obohatenia. Podľa žalobcu\núčelom čl. 5 a 7 nariadenia je poskytnutie ochrany subjektom v prípadoch uplatnenia ich nárokov z\ntitulu mimozmluvnej zodpovednosti (teda aj v prípadoch uplatnenia nárokov na vydanie bezdôvodného\nobohatenia), a to stanovením právomoci slovenských súdov na prejednanie týchto sporov v prípadoch,\nkedy ku skutočnosti zakladajúcej vznik nároku z mimozmluvnej zodpovednosti došlo alebo mohlo dôjsť\nna území SR. Rozumné usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu predstavuje založenie právomoci\nslovenského súdu na prejednanie veci, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že ku skutočnosti\nzakladajúcej nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia došlo na území SR a tento nárok\nsa riadi slovenským hmotným právom. Základný význam čl. 7 bod 2 nariadenia je poskytnutie osobitej\nprávomoci v prípadoch nárokov z titulu mimozmluvnej zodpovednosti a takáto právomoc sa uplatňuje\npri splnení kritérií, ktorými sú:\n- deliktný nárok, medzi ktorý patrí aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa judikatúry\nSúdneho dvora pojem „vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti“ v zmysle nariadenia zahŕňa\nakúkoľvek žalobu, ktorej cieľom je vyvodiť zodpovednosť žalovaného a ktorá nespadá pod zmluvné veci\nv zmysle tohto nariadenia\n- miesto kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.\nS poukazom na vyššie uvedené podľa žalobcu právomoc okresného súdu je daná podľa čl. 5 a 7\nnariadenia.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za správne a žiadal ho\npotvrdiť. Žalobcom požadovaná suma predstavuje jeho nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorý nie je\nmožné podradiť pod čl. 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ako sa\ndomnieva žalobca a na prípadné súdne konanie je príslušný súd Českej republiky.\n7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané\noprávneným subjektom (§ 359 CSP), žalobcom v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, keďže súd prvej\ninštancie konanie o jeho žalobe pre nedostatok právomoci zastavil, včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.\na) CSP], preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, viazaný\nodvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario\ntoto rozhodnutie v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.\n8. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch\niného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.\n9. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom\nčlenskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvné zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo\nalebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.\n10. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom\nrozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v\ndostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, procesne správne rozhodol\na svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 236 v spojení s ust. § 234 ods. 2 a § 220 ods. 2 CSP.\nOdôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj\n\nodvolací súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).\n11. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v odvolacom konaní zároveň nemá odpovedať na každú\nnámietku alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci\nvýznam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov\nprvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd\npoukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie tvoria\njednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a\nprávne závery súdu prvej inštancie.\n12. Na doplnenie považoval odvolací súd dodať, že odvolacia námietka žalobcu, že v predmetnej veci\nmá právomoc konať a rozhodnúť súd prvej inštancie s poukazom na čl. 5 ods. 1 a čl. 7 ods. 2 nariadenia,\nje nedôvodná. K pojmu „vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti“, ako aj k „žalobe o vrátenie\nplnenia poskytnutého bez právneho dôvodu z titulu bezdôvodného obohatenia“ zaujal stanovisko Súdny\ndvor Európskej únie v rozhodnutí vo veci C - 242/20 zo dňa 09. decembra 2021, v zmysle ktorého:\n„ Návrh na vrátenie založený na bezdôvodnom obohatení spočíva na záväzku, ktorý nevyplýva zo\nskutočnosti, ktorá zakladá nárok z mimozmluvnej zodpovednosti. Tento záväzok totiž vzniká nezávisle od\nkonania žalovaného, takže neexistuje príčinná súvislosť, ktorú by bolo možné preukázať medzi škodou a\nprípadným protiprávnym konaním alebo opomenutím, ktorého sa dopustil. ... návrh na vrátenie založený\nna bezdôvodnom obohatení nemôže spadať do oblasti nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti .... návrh\nna vrátenie založený na bezdôvodnom obohatení patrí do právomoci súdov členského štátu bydliska\nžalovaného.“\n13. Žalobca sa vo všeobecnosti nestotožnil s právnymi závermi súdu prvej inštancie prezentovanými\nv napadnutom rozhodnutí, pričom poukazoval na svoje vlastné vnímanie ako skutkovej, tak aj právnej\nstránky problematiky právomoci slovenského všeobecného súdu vo veci konať. Primárne odvolací\nsúd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS/252/04), ani právo\nna to, aby bola strana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej\npožiadavkami (I.ÚS/50/04). Do obsahu základného práva podľa ust. článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva\nna spravodlivý proces podľa ust. článku 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého\nspôsobu hodnotenia dôkazov (II.ÚS/3/97, II.ÚS/251/03). Právo na súdnu ochranu nemožno zamieňať\ns „právom“ strany sporu byť pred súdom úspešnou; prípadne s „právom“ na vydanie rozhodnutia v\nsúlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Preto nie je porušením daného základného práva, ak\nsúd nerozhodne podľa predstáv strany sporu.\n14. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní poukazoval na rozhodnutia ESD, odvolací súd k tejto\nargumentácii udáva, že v každom s posudzovaných prípadov boli určujúce konkrétne skutkové okolnosti,\na preto nebolo možné v súdenom prípade z týchto rozhodnutí vychádzať.\n15. Súd prvej inštancie tak v rámci napadnutého uznesenia dospel k správnemu právnemu záveru,\nže žalovaný v danom prípade nemá bydlisko na území Slovenskej republiky a nie je možné založiť\nprávomoc slovenského súdu ani podľa iných ustanovení Nariadenia, následkom čoho vyhlásil absenciu\nsvojej právomoci a procesne správnym postupom konanie podľa ust. § 9 CSP zastavil. Na správnosti\ntohto záveru nič nezmenila ani odvolacia argumentácia žalobcu.\n16. V nadväznosti na uvedené potom odvolací súd, konštatujúc neopodstatnenosť odvolania žalobcu\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., ako aj v závislom výroku II. o náhrade trov\nkonania na súde prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP\npri aplikácii ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu\núspešný a vznikol mu tak nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu v súvislosti s odvolacím\nkonaním vznikli (§ 255 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %.\n18. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/37/2025", "guid": "aa324af8-d3bd-4360-aa27-5423ca2e6142:d6b5a5cc-49de-4d48-8e5d-9f530268073f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fb6f9258-822e-4171-83a9-79eadd62d2de:d3965de7-88d7-469f-b536-f99986c25256", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125206076.12", "spisova_znacka": "34C/13/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 34C/13/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125206076.12"}]}