{"guid": "72fccf67-304e-423a-8866-27e41932d718:9b0388cb-1602-4493-bf2b-4f9834b37821", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2", "spisova_znacka": "10Co/27/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/27/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 10Co/27/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2", "identifikacne_cislo": "1725202768", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b0388cb-1602-4493-bf2b-4f9834b37821", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/27/2026\n1725202768\n31. 03. 2026\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2026:1725202768.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov\nJUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci navrhovateľa: D. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XA, G. N., právne zastúpený: JUDr. Juraj Žucha, advokát so sídlom\nVentúrska 7, Bratislava, proti odporcovi: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, G., o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok,\nč.k. 52C/37/2025-28 zo dňa 09.09.2025, v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 52C/37/2025-62 zo dňa\n23.01.2026, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 52C/37/2025-28 zo dňa 09.09.2025 v\nspojení s dopĺňacím uznesením č.k. 52C/37/2025-62 zo dňa 23.01.2026 vo výroku I. a III. a v súvisiacom\nvýroku o trovách konania (výrok IV.) potvrdzuje.\nII. Navrhovateľovi sa voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal\nžalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnou vecou - motorovým vozidlom zn. Škoda\nSuperb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017, a to najmä túto vec scudziť, predať, darovať,\nzameniť, prenajať, bezodplatne požičať, resp. dať do faktického užívania inej osobe, robiť na osobnom\nmotorovom vozidle opravy a úpravy, okrem opráv nevyhnutných na zachovanie stavu veci (I. výrok);\nžalobcovi uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia žalobu na vydanie\nveci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, VIN: U., rok výroby 2017 (II. výrok);\nstanovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby na vydanie\nveci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017, resp. do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci vydania veci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi,\nmodrej farby, D.: U., rok výroby 2017 (III. výrok); žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100% (IV. výrok).\n2/ Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2,\n§ 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP a vecne tým, že z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.02.2025 kúpnu zmluvu,\nna základe ktorej odporca kúpil od navrhovateľa motorové vozidlo zn. Škoda Superb, pričom kúpna\ncena bola určená v splátkach, ktoré mali dohodnutú výšku a splatnosť. Podľa súdu prvej inštancie\nnavrhovateľ osvedčil, že od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil a nakoľko podľa jeho skutkových tvrdení,\nžalovaný neplatí zmluvne dohodnuté splátky a tiež odmietol prevziať odstúpenie od zmluvy, pričom z\npredložených rozhodnutí správneho orgánu o uložení pokuty za správne delikty mal tiež osvedčené, že\nodporca predmetné vozidlo naďalej užíva a dopúšťa sa na ňom správnych deliktov, a preto je potrebná\nnavrhovaná dočasná úprava pomerov, aby nedochádzalo k znehodnocovaniu, resp. opotrebovávaniu\npredmetu kúpy zo strany odporcu. Vo vzťahu k proporcionalite účinkov nariadeného neodkladného\nopatrenia mal súd prvej inštancie za to, že dočasným obmedzením ďalšieho užívania, resp. nakladania\ns predmetom kúpy nebude odporca neúmerne obmedzený na svojich (vlastníckych) právach, pretože\n\nsúdom nariadené neodkladné opatrenie má preventívny charakter, ktoré zabráni znehodnocovaniu\nspornej hnuteľnej veci, bez ohľadu na to, komu bude nakoniec svedčiť vlastnícke právo k tejto veci\n(o ktorom bude rozhodnuté vo veci samej). Pokiaľ išlo o navrhovaný dočasný zákaz uskutočňovať\nna osobnom motorovom vozidle opravy a úpravy, práve s ohľadom na skutočnosť, aby nedošlo k\nprípadnému znehodnoteniu spornej hnuteľnej veci, súd prvej inštancie rozsah tohto zákazu korigoval\nv tom smere, že odporcovi umožnil naďalej vykonávať prípadné opravy motorového vozidla, ktoré sú\nnevyhnutné na zachovanie stavu veci.\n3/ Súd prvej inštancie, vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrení, kedy vychádza len\nzo skutkových tvrdení žalobcu a z listín ním predložených, bez výsluchu strán sporu a bez vykonania\nriadneho dokazovania, dospel k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery sporových\nstrán natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto uložil navrhovateľovi, aby v\nzmysle § 336 ods. 1 CSP podal v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na súd žalobu o vydanie\nveci - motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, modrej farby, D.: U., rok výroby 2017. Súčasne v\nzmysle § 330 ods. 1 CSP obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do márneho uplynutia\nlehoty na podanie žaloby o vydanie vyššie definovanej hnuteľnej veci, respektíve do právoplatného\nrozhodnutia súdu vo veci samej. Zhrnul, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia\ndôvodné, preto sa v plnom rozsahu stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými\nv návrhu, keď navrhovateľ dostatočne preukázal nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej\nujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť okamžitej úpravy pomerov strán sporu.\n4/ O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že\nnárok na náhradu trov konania priznal navrhovateľovi ako úspešnej strane s tým, že o ich výške bude\nrozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\n5/ Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol odvolaciemu súdu,\naby ho zmenil a návrh zamietol. Dôvodil, že neboli splnené procesné podmienky; súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav\nneobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Argumentoval tým, že s navrhovateľom uzavrel kúpnu zmluvu, dohodli sa na kúpnej\ncene v splátkach, prvú splátku riadne uhradil, ale na druhý deň od prevzatia vozidla sa vozidlo pokazilo,\nbolo potrebné ho opraviť a preto ďalšie splátky už neuhrádzal. Vozidlo bolo síce pojazdné, ale dalo\nsa ním jazdiť len opatrne a veľmi pomaly. Medzi ním a navrhovateľom prebehli opakované diskusie\nohľadom stavu vozidla, prv sa navrhovateľ k veci postavil seriózne, uviedol že pôjdu spolu do servisu\ns tým, že opravu uhradí, avšak neskôr sa už odmlčal a nedvíhal mu telefón a nechcel ani len prispieť\nna úhradu opravy. Odporca na samotnú opravu nemal finančné prostriedky. Keďže sa nedohodli na\nďalšom postupe, navrhovateľ odmontoval z vozidla tabuľky s EČV, aby sa nemohlo v doprave používať.\nNásledne v krátkom čase ním nepoužívané vozidlo zmizlo, odporca predpokladá, že ho odviezol\nnavrhovateľ, keďže predtým rovnako potajme odmontoval tabuľky s EČV, prípadne je možné, že vozidlo\nbolo odtiahnuté Mestskou políciou, keďže nemalo EČV. Dodal, že prechod vlastníckeho práva bol\nviazaný až na úhradu kúpnej ceny a prepis vozidla, a preto nemá faktickú možnosť pred príslušnými\norgánmi domáhať sa informácií o vozidle. Zdôraznil, že v danom čase už vozidlo nepoužíval, posledná\npokuta za skutok zo dňa 06.05.2025 bola pokutou za parkovanie, keďže vozidlo stálo pred domom.\nVozidlo naďalej zostalo evidované na žalobcu a preto s ním ani nemal možnosť nijako nakladať.\nOdstúpenie od zmluvy ja datované dňom 16.06.2025, teda až po spomenutej pokute. Namietal, že sa\nnezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že odmietol prevziať odstúpenie od zmluvy, napriek tomu si ho\nsúd prvej inštancie osvojil, a to bez dôkazu. Keďže navrhovateľ mal v tom čase právneho zástupcu, a ich\nvzájomné vzťahy boli sporné, je dôvodné predpokladať, že by žalobca odstúpenie od zmluvy vykonal\npreukázateľným spôsobom, ak by mal záujem odstúpenie skutočne doručiť. Naviac, odstúpenie nie\nje riadne podpísané, nie je k nemu doložené splnomocnenie, hoci v podpisovej doložke je uvedené\nzastúpenie. Odporca má za to, že v čase, kým bolo vozidlo v jeho dispozícií, nemohol ho riadne užívať\na preto navrhovateľ nemá nárok na úhradu splátok za dané obdobie. Nakoľko navrhovateľ si vozidlo\nprevzal, resp. on sám vozidlo už nemá vo svojej dispozícií, nie je nariadené neodkladné opatrenie\ndôvodné, ani vykonateľné. Na podporu svojej odvolacej argumentácie odporca priložil trestné oznámenie\npodané na navrhovateľa dňa 14.07.2025 na ORPZ v Pezinku.\n6/ Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.\n7/ Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie v spojení s jeho doplnením bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že\nje vecne správne.\n\n8/ Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu\nvedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je\npotrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto\nskupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je\nneodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý\nbezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná,\nčo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Aj za splnenia formálnych a vecných predpokladov\nvyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade\njeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a\nteda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované\nobmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie nad nevyhnutnú mieru\nlimitovať odporcu. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany,\npričom by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení.\n9/ Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí\nbyť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.\nSúd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnej\nochrany či je: a/ osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ navrhovateľom\ntvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z\nohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/\nnavrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah (princíp proporcionality), f/ sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n10/ Základným zmyslom neodkladného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, za\nsúčasného rešpektovania ústavných a zákonných práv toho, voči komu neodkladné opatrenie smeruje,\navšak ochrana toho, voči komu má neodkladné opatrenie smerovať nemôže dosiahnuť takej miery, aby\nprakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Vydanie neodkladného opatrenia\nmusí mať zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Pred\njeho nariadením nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie\nmusí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ohrozenie nároku navrhovateľa musí\nbyť konkrétne, nestačí iba abstraktná možnosť jeho ohrozenia. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva\núčastníka nemožno ničím nahradiť.\n11/ Procesný inštitút neodkladného opatrenia umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do\ndoby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte\npred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú konkrétne okolnosti\nprípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne\nupraviť pomery medzi stranami sporu. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s\njeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu\na obmedzuje ich, a to bez existencie právoplatného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnuté aby\nsúd zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť\ntakéhoto zásahu do subjektívnych práv. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka\nrýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky\nrýchlej a efektívnej ochrany (§ 328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd\nzistené pred vydaním rozhodnutia v merite veci. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri\njeho rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP),\nteda rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z\nprocesného hľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové\ntvrdenia neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom\nrámci je postačujúce, ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné\nskutočnosti, ktoré poskytujú udržateľný záver, o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.\n\n12/ Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n13/ Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n14/ Podľa § 601 Obč. Zák., ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po\nzaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza\nnebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.\n15/ Z obsahu kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako\nkupujúcim zo dňa 27.02.2025 vyplýva, že jej predmetom bol predaj motorového vozidla Škoda Superb\nCombi, rok výroby 2017, farba modrá, VIN: U., J.: H. XXXCE za dohodnutú cenu (čl. I, II); kupujúci\nvyhlásil, že sa s jeho stavom riadne oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou dňa 27.02.2025 a\nkupuje ho v stave, v akom stojí a leží a v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy (čl. III bod. 2). Z\nčl. IV zmluvy vyplýva, že vzájomne dohodnutá kúpna cena sa má uhradiť v 52. mesačných splátkach\npo 300 eur, so zohľadnením prvej depozitnej splátky uhradenej pri podpise zmluvy vo výške 1.000 eur\n(čl. IV). Zmluvné strany si v čl. V ods. 2 zmluvy dohodli tzv. výhradu vlastníctva, konkrétne dohodu,\nže vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu prechádza z predávajúceho na kupujúceho\nmomentom úplného zaplatenia kúpnej ceny podľa čl. IV tejto zmluvy. Zároveň zmluvné strany v ods.\n1/ tohto článku potvrdili, že predmetné vozidlo predávajúci kupujúcemu odovzdal pri podpise zmluvy\n(27.02.2025) spolu s jedným kľúčom, osvedčením o evidencii vozidiel, dokladom o technickej a emisnej\nkontrole a zelenenou kartou (Protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 27.02.2025,\nč.l. 9).\n16/ Medzi navrhovateľom a odporcom nebolo skutkovo sporné, že odporca motorové vozidlo dňa\n27.02.2025 prevzal, že ho začal reálne užívať (odporca v odvolaní potvrdil dátum do 06.05.2025),\no čom svedčia aj uložené pokuty za správny delikt (Rozkazy o uložení pokuty za správny delikt\nprevádzkovateľa vozidla zo dňa 13.05.2025, 20.05.2025, 10.06.2025, 16.06.2025, 02.07.2025 - všetky\nna meno navrhovateľa).\n17/ Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ týmto osvedčil právny titul, na základe ktorého sa\ndomáha voči odporcovi navrhovanej dočasnej úpravy pomerov (vlastnícke právo k vozidlu - § 123\nObč. Zák.); rovnako tak aj bezodkladnosť navrhovanej úpravy pomerov, keďže užívaním motorového\nvozidla odporcom v rozpore s právnymi predpismi mu vznikla (a naďalej aj hrozí) majetková ujma v nie\nzanedbateľnej výške. Na podklade vyššie citovaných „Rozkazov o uložení pokuty za správny delikt“ ide\ntotiž celkom o päť pokút vo výške po 78 eur za nesprávne parkovanie a jedna pokuta vo výške 150 eur\nza užívanie vymedzeného úseku cesty R7, 12,8 km, smer DS vozidlom bez úhrady diaľničnej známky\na to v období od 23.3.2025 do 06.05.2023, čo bezpochyby vyvracia tvrdenie odporcu, že vozidlo sa na\ndruhý deň od jeho prevzatia pokazilo, bolo potrebné ho opraviť, resp. že bolo pojazdné len vo veľmi\nobmedzenom rozsahu.\n18/ Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, berúc do úvahy zjavne účelovú, k meritu veci\nničím nepreukázanú odvolaciu argumentáciu odporcu, vydanému neodkladnému opatreniu, v spojení s\njeho doplnením, nie je možné nič podstatné vytknúť. Odporca v odvolaní neuviedol žiadne také okolnosti,\nktoré by bránili navrhovateľovi vo výkone svojho vlastníckeho práva spočívajúcom v navrhovanom\nobmedzení odporcu z užívania motorového vozidla. Navrhovateľ, podľa názoru odvolacieho súdu,\nosvedčil nárok, vo vzťahu ku ktorému žiada poskytnúť ochranu navrhovaným neodkladným opatrením\na rovnako aj existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\n19/ Keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, odvolací súd ho v odvolaním\nnapadnutých častiach podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s dopĺňacím uznesením potvrdil.\n20/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko plne procesne úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania\nnevznikli (k odvolaniu odporcu sa nevyjadril), odvolací súd mu z dôvodu procesnej ekonómie nárok na\nich náhradu nepriznal (R 72/2018).\n21/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/37/2025", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}