{"guid": "abfa6f4c-1205-48ee-a00d-bdf35f61e75f:6a6c5e92-03c2-479b-a20e-0b5cea29ea5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726200455.1", "spisova_znacka": "6Co/62/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/62/2026 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 6Co/62/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726200455.1", "identifikacne_cislo": "1726200455", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Janáková", "sudca_id": 230, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-janakova-230", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a6c5e92-03c2-479b-a20e-0b5cea29ea5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200455.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200455.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200455.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/62/2026\n1726200455\n27. 05. 2026\nJUDr. Renáta Janáková\nECLI:SK:KSBA:2026:1726200455.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáta Janáková a členiek\nsenátu JUDr. Otília Belavá a Mgr. Jana Janics Bajánková, v právnej veci žalobcu: REIM Advisors s.r.o.,\nso sídlom Marhuľová 20, 903 01 Senec, IČO: 50 077 163, právne zastúpený spol. Advokátska kancelária\nIvan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: J.. Q..\nZ. S., W.. N.. XX. V. XXXX, C. A. Š. XXXX/X, XXX XX B., zastúpený: Jóža a partneri, s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, IČO : 53 815 963 o zaplatenie 150.000,- eur s\npríslušenstvom a o návrhu z 5. februára 2026 na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní\nžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 48C/8/2026-65, zo dňa 06.03.2026, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č. k. 48C/8/2026-65, zo dňa 06.03.2026, ktorým bolo\nnariadené zabezpečovacie opatrenie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia voči žalovanému z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného\npráva v prospech žalobcu, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 150.000,eur s príslušenstvom, uplatnenej na Okresnom súde Pezinok v spore vedenom pod sp. zn. 48C 8/2026;\nna nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného v katastrálnom území B., okres B., obec B.,\nktoré sú špecifikované vo výroku napadnutého uznesenia (ďalej len nehnuteľnosti). V odôvodnení súd\nprvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 05.02.2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť\nmu 150.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 150.000,- eur od\n20.01.2026 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Poukázal na to, že 01.04.2019 došlo medzi\nžalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim 1. V.. Z. S. ako predávajúcou 2. a spoločnosťou\nHalama Invest s.r.o. ako predávajúcim 3., k uzatvoreniu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, predmetom\nktorej boli nehnuteľnosti definované v čl. l., pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 510.300,- eur.\nŽalobca žalovanému uhradil kúpnu cenu vo výške 150.000,- eur (v žalobe zjavne nesprávne uvedené\n15.000,- eur - pozn. súdu) v zmysle čl. II. ods. 2 a ods. 3: „2. Kupujúci poskytol na základe samostatnej\nZmluvy o pôžičke Predávajúcemu 1 pôžičku v sume 100.000,- € (slovom jednostotisíc EUR). Zmluvné\nstrany sa dohodli, že v prípade uzatvorenia Budúcej Kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení záložného práva\nbude táto pôžička započítaná s úhradou prvej časti kúpnej ceny a tým pádom zmluva o pôžičke uzavretá\ndňa 03. 07. 2017 medzi veriteľom Reim Advisors s.r.o. Vinohradnícka 9,4, 903 01 Senec a dlžníkom J..\nQ.. Z. S., W., V. L. X, XXX XX B., v čase uzatvorenia tejto zmluvy s adresou trvalého bydliska Š. XXXX/\nX, XXX XX B. zaniká. 3. Zmluvné strany sa dohodli, že druhá časť kúpnej ceny v sume 50.000,- € bude\nspoločne a nerozdielne Predávajúcim uhradená pri podpise tejto Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a\nto prevodom v prospech účtu Predávajúceho 1.“ Uhradenie sumy vo výške 100.000,- eur žalovanému\nvyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15CoCsp/17/2024 zo dňa 27. 08. 2025 v\nspojení s rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 40Csp/9/2022 zo dňa 02. 11. 2023. Pri podpise\npredmetnej zmluvy došlo aj k úhrade sumy 50.000,- eur, a to prevodom na účet žalovaného. Spolu\nteda ide o sumu 150.000,- eur. V zmysle čl. III. ods. 5 bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že v\n\nprípade, ak nový územný plán Mesta B. nebude uverejnený do 01. 03. 2024, má žalobca ako kupujúci\nprávo odstúpiť od predmetnej zmluvy s tým, že žalovaný je povinný vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny\nv plnej výške a to bez nároku na pokutu a to do dvoch dní odo dňa 01. 03. 2024. Do 01. 03. 2024\na zároveň ani do dnešného dňa nedošlo k uverejneniu nového územného plánu Mesta B., ktorý by\nzahrňoval pozemky, ktoré sú predmetom zmluvy, a teda v zmysle čl. III. ods. 5 zmluvy žalobca môže\nvyužiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy. Zároveň bolo v zmysle čl. IV. ods. 2 zmluvy dohodnuté, že:\n„Predávajúci vyhlasujú, že pred uzatvorením tejto zmluvy nezriadia k nehnuteľnostiam žiadne záložné\npráva a ani inú ťarchu. Predávajúci vyhlasujú a zaväzujú sa, že k nehnuteľnostiam nezriadia žiadne\nzáložné právo a ani inú ťarchu ani po uzatvorení tejto zmluvy s výnimkou zriadenia záložného práva\nv prospech banky Kupujúceho, a to v prípade, že bude časť kúpnej ceny uhrádzaná prostredníctvom\núveru poskytovaného bankou Kupujúceho. V prípade, ak by Predávajúci porušili vyhlásenia a povinnosti\nuvedené v tomto bode, je Kupujúci oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť a vymáhať od Predávajúceho\nškodu týmto vzniknutú.“ Žalobca z katastra nehnuteľností zistil, že z LV č. XXXX, k. ú. B. vyplýva, že vo\nvzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetnom kúpnej zmluvy bolo v roku 2024 zriadené záložné\nprávo: „Záložné právo v prospech J.. V. M. T.. M. N.. XX.XX.XXXX, J. XXXXX/X A., na pozemky parc. č.\nXXX/XX, XXX/X, podľa zmluvy V-6787/2024 zo dňa XX.XX.XXXX. č. z. 2809/2024.“ Zápis tohto záložné\npráva je v rozpore aj s čl. V. ods. 1 písm. b). V zmysle čl. V. ods. 3 platí, že v takom prípade je kupujúci\noprávnený od zmluvy odstúpiť. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluvy - čl. III. ods. 5 a čl. IV. ods. 2, žalobca od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstúpil.\nOdstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému ako predávajúcemu 1. dňa 16. 01. 2026, V.. Z. S. ako\npredávajúcej 2. bolo doručené dňa 16. 01. 2026 a spoločnosti Halama Invest s.r.o. ako predávajúcemu 3.\nbolo doručené dňa 19. 01. 2026. Pokiaľ ide o výzvu na vrátenie kúpnej ceny, tak táto bola adresovaná len\nvo vzťahu voči žalovanému, nakoľko ako to vyplýva zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, všetky plnenia\ntýkajúce sa kúpnej ceny poskytol žalobca v prospech žalovaného ako predávajúceho č. 1. Žalovaný bol\nv zmysle odstúpenia od zmluvy upovedomený o tom, že žalobca v zmysle čl. III. ods. 5 a čl. V. ods. 3\nZmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2019 odstupuje od predmetnej zmluvy a zároveň bol\nžalovaný vyzvaný na to, aby v lehote 3 dní odo dňa prevzatia odstúpenia od zmluvy zaslal žalobcovi\nkúpnu cenu vo výške 150.000,- eur na číslo účtu žalobcu. Nakoľko došlo k prevzatiu odstúpenia od\nzmluvy dňa 16. 01. 2026, bol žalovaný povinný vrátiť kúpnu cenu žalobcovi najneskôr do 19. 01. 2026.\nDo dnešného dňa nedošlo zo strany žalovaného k vráteniu žiadnej časti kúpnej ceny.\n2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým žiadal, aby\nsúd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na v návrhu označených nehnuteľnostiach vo výlučnom\nvlastníctve žalovaného, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške\n150.000,- eur s príslušenstvom. Potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že\nexistuje reálna obava, že v prípade úspechu v súdnom konaní bude exekúcia ohrozená, nakoľko sa\nzačal žalovaný postupne zbavovať svojho majetku, o čom svedčí skutočnosť, že na listoch vlastníctva,\nktoré deklarujú vlastníctvo žalovaného k tam uvedeným pozemkom je vyznačená plomba na základe\nkúpnej zmluvy. Poukázal, že predmetné parcely v úhrne majú predpokladanú hodnotu približne 150.000,eur, tzn. ide o primerané zabezpečenie vo vzťahu k žalovanej istine a príslušenstvu. Žalobca mal za\nto, že osvedčil dôvodnosť a trvanie peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu\nku ktorému môže byť ohrozená exekúcia. Ide o pohľadávku, ktorá je nesporne preukázaná, pričom je\npreukázaná aj hrozba toho, že môže v prípade nevydania zabezpečovacieho opatrenia dôjsť k ohrozeniu\nprípadnej exekúcie.\n3. Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1,\n2 a 3, § 344, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 a 2, § 332\nods. 1, § 343 ods. 1, 2 a 3 Civilného prvého poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že návrh\nna zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný, keďže žalobca v konaní hodnoverne osvedčil\ndôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému (nárok spočívajúci v peňažnej pohľadávke, ktorá\nvznikla podľa § 457 Občianskeho zákonníka), ako aj obavu, že budúca exekúcia bude zmarená, keďže\nžalovaný vykonal v krátkom časovom období predchádzajúcom podaniu návrhu viaceré scudzovacie\noperácie, čím sa zmenšila masa jeho majetku; z čoho možno konštatovať dôvodnosť obavy o\nohrození exekúcie žalobcu voči žalovanému. V neposlednom rade súd preskúmaval aj podmienku\npre vydanie zabezpečovacieho opatrenia v spojení s § 326 CSP, čím je opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku. Podľa súdu prvej inštancie žalobca naplnil aj tieto zákonom\n\nprezumované predpoklady na to, aby súd mohol rozhodnúť o zriadení záložného práva na vymedzených\nnehnuteľnostiach prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie v zákonnej lehote a žiadal návrh žalobcu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\nOdvolanie podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f), g), h) CSP. Poprel tvrdenie žalobcu, že\nsuma vo výške 100.000,- eur bola žalovanému preukázateľne uhradená, a to s poukazom na rozsudok\nOkresného súdu Pezinok, č.k. 40Csp/9/2022 - 151 zo dňa 02. 03.2023, ktorý zamietol žalobu žalobcu,\nktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 100.000,- eur s príslušenstvom; (spor sa týkal Zmluvy o\npôžičke zo dňa 03.07.2017) s odôvodnením, že zmluva o pôžičke zo dňa 03.07.2017 nevznikla, nakoľko\nako právny úkon nebola reálne naplnená; tento reálny kontrakt mal byť zavŕšený pripísaním finančných\nprostriedkov na účet žalovaného dňa 03.07.2017, k čomu však nedošlo. Uvedený rozsudok vo výroku,\nktorým súd žalobu zamietol potvrdil Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 15CoCsp/17/2024-238 zo\ndňa 27.08.2025.\n5. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v zmluve o budúcej kúpnej zmluve absentuje podstatná náležitosť\nbudúcej zmluvy, a to doba, dokedy má byť budúca zmluva uzavretá, v dôsledku čoho je zmluva o budúcej\nkúpnej zmluve absolútne neplatná. V zmluve o budúcej kúpnej zmluve absentuje aj ďalšia podstatná\nnáležitosť, a to cena jednotlivých nehnuteľností prevádzaných každým jednotlivým predávajúcim; v\nzmluve o budúcej kúpnej zmluve je uvedená v čl. 2 bod 1 len tzv. celková cena, a to vo výške\n510.300,- eur a v ďalších bodoch v čl. II je uvedené kedy kupujúci uhradí jednotlivé časti kúpnej ceny,\nresp., že sa kúpna cena vyplatí v prospech účtu predávajúceho 1. Absentuje preto uvedenie ceny\nkaždej nehnuteľnosti u každého predávajúceho, a keďže ide o podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy, táto\nabsencia taktiež robí predmetnú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve neplatnou. Zdôraznil, že pokiaľ viac\npredávajúcich prevádza na kupujúceho viac vecí, musí byť v kúpnej zmluve ako podstatná náležitosť\nuvedená cena vecí, patriacich do vlastníctva každého predávajúceho. Cena vecí prevádzaná každým\nz predávajúcich musí byť uvedená aj v zmluve o budúcej kúpnej zmluve (§ 50a ods. 1, § 588, § 589\nOZ). V tomto prípade na strane budúcich predávajúcich boli traja vlastníci. Absencia týchto náležitostí\nrobí takúto zmluvu absolútne neplatnou v zmysle § 39 OZ, a preto je neplatné aj odstúpenie žalobcu\nod zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, keďže tento úkon smeroval k neplatnej zmluve o budúcej kúpnej\nzmluve.\n6. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že prevod pozemkov na tretie osoby bol plánovaný a vyplýva\nz ustanovení zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Navyše žalovaný už celé roky disponuje dostatočným\nmajetkom pre prípad neúspešnosti sporu, napr. nehnuteľnosti v k.ú. B.. Ďalej žalovaný je spoločníkom\na konateľom viacerých spoločností, ktoré vykazujú aktíva (Drevársky závod - píla Senec, s.r.o., IČO 47\n687 835, Halama Holding, s.r.o., IČO 36 719 277, Halama Invest, s. r. o., IČO 46 800 883). Aj z povahy\nveci a opísaného skutkového stavu vyplýva, že u žalovaného nešlo o neobvyklú obchodnú operáciu,\nkeďže predaj pozemkov je aj predmetom spornej zmluvy, a teda nejde o zbavovanie sa majetku ale len\no obchodné operácie, ktoré žalovaný vykonával v posledných rokoch bežne, resp. opakovane, ale aj vo\nvzťahu ku kúpe nielen predaju, teda nielen znižoval ale aj zvyšoval hodnotu svojho majetku.\n7. Poukázal, že z návrhu žalobcu nevyplývajú tvrdenia, ani dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvodnosť\na primeranosť predmetného návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia a z podaného\nnávrhu nevyplývajú ani žiadne skutočnosti, z ktorých mal prvoinštančný súd vychádzať pri posúdení\nprimeranosti predmetného zásahu, keďže súdu prvej inštancie nebola známa výška hodnoty majetku,\nktorý má byť predmetom zriadenia záložného práva (zálohu). Napádaným uznesením súd nariadil\nzabezpečovacie opatrenie na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovaného na pozemkoch\no výmere celkom 7043 m2 a na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX, vypracovaný znalcom\nIng. Natália Uherčíková, znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty\nnehnuteľností, ev. č. XXXXXX je všeobecná hodnota pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. B., obec\nB., okres B., 487.000,- eur. Podľa žalovaného zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením by\nbola spôsobená ujma na jeho základných právach, ktorá by bola neprimeraná sledovanému cieľu; takéto\nopatrenie by sa mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho práva najmä tým, že pohľadávka\n150.000,- eur by bola zriadením záložného práva zabezpečená v niekoľkonásobne vyššej výške vo\nvzťahu k cene založenej nehnuteľnosti. V napádanom uznesení absentujú tvrdenia žalobcu týkajúce sa\nsamotnej primeranosti zásahu, ako aj odôvodnenie súdu o primeranosti zásahu, súd pri posudzovaní\nproporcionality nemal z čoho vychádzať. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne\n\nnevyplýva, že súd pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia skúmal, či je daná existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňovali potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie v ním navrhovanom znení (princíp\nopodstatnenosti), a preto takéto rozhodnutie prvoinštančného súdu je arbitrárne.\n8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n9. Odvolací súd preskúmal vec, súd pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 a § 380\nods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie\npojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné\npodmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný\nzáujem) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného je potrebné priznať úspech a uznesenie súdu prvej\ninštancie je dôvodné zmeniť.\n10. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného\npráva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné\nnebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že\nzabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tu musí byť jednak peňažná\npohľadávka veriteľa a jednak obava, že exekúcia bude ohrozená. Obe dané podmienky musia byť\nosvedčené. V danom prípade je možné konštatovať a stotožniť sa s tým, že je osvedčená existencia\npeňažnej pohľadávky. Takouto môže byť aj pohľadávka, o ktorej prebieha súdne konanie, nemusí ísť\no už judikovanú pohľadávku. Otázka existencie pohľadávky sa rieši práve v prebiehajúcom súdnom\nkonaní a súd v rámci konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je oprávnený riešiť dôvodnosť\nuplatnenej pohľadávky ako predbežnú otázku. Na účely zabezpečovacieho opatrenia je postačujúce\nosvedčenie pohľadávky aj v rovine jej domáhania sa v súdnom konaní.\n11. Odvolací súd má však v danom prípade za to, že tu nie je riadne osvedčená obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Len samotná existencia, či osvedčenie peňažnej pohľadávky nepostačuje k nariadeniu\nzabezpečovacieho opatrenia. Ako je vyššie uvedené je nevyhnutné splnenie aj druhej podmienky,\na to osvedčenie obavy z ohrozenia exekúcie. Žalobca obavu z ohrozenia exekúcie postavil na tom\nargumente, že žalovaný sa postupne zbavuje svojho majetku, o čom svedčí skutočnosť, že na listoch\nvlastníctva č. XXXXX, XXXXX, XXXX, Obec B., okres B., k. ú. B., ktoré deklarujú vlastníctvo žalovaného\nk tam uvedeným pozemkom je vyznačená plomba na základe kúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie\ndané vyhodnotil vo vzťahu k žalovanému ako splnenie osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená.\nŽalovaný v odvolaní však namieta, že žalobca neosvedčil, že exekúcia jeho prípadnej pohľadávky bude\nohrozená, keďže z návrhu žalobcu nevyplývajú tvrdenia a ani dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvodnosť\na primeranosť predmetného návrhu žalobcu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. Odvolací súd\nv danom prípade musí prisvedčiť tejto odvolacej námietke, samotné tvrdenie žalobcu, že sa žalovaný\npostupne zbavuje svojho majetku, čo preukazuje poukazom na listy vlastníctva č. XXXXX, XXXXX,\nXXXX, Obec B., okres B., k. ú. B., ktoré deklarujú vlastníctvo žalovaného k tam uvedeným pozemkom,\nna ktorých je vyznačená plomba na základe kúpnej zmluvy nie je možné považovať za dostatočné\nz hľadiska nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Na takomto odôvodnení, ktoré žalobca uvádza v\nnávrhu, nie je možné prijať záver o tom, že je osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný\nako potencionálny dlžník v predmetnom spore, ktorý je naviac aj spoločníkom a konateľom viacerých\nobchodných spoločností (Drevársky závod - píla Senec, s.r.o., IČO 47 687 835, Halama Holding,\ns.r.o., IČO 36 719 277, Halama Invest, s. r. o., IČO 46 800 883) vykonáva rôzne obchodné aktivity\na naviac možnosť predaja pozemkov vyplýva aj zo spornej zmluvy. Žalobca naviac neosvedčil, že by\nsa jednalo o bezodplatný prevod vlastníctva k týmto pozemkom, a teda nemožno hovoriť, že by sa\nžalovaný bezodplatne zbavoval svojho majetku, a teda hodnotu svojho majetku znižoval. Žalobca preto\nneosvedčil, že žalovaný nie je schopný plniť svoje záväzky a teda neosvedčil ani obavu z ohrozenia\nexekúcie. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal žalobca súdu poskytnúť dôkazy, ktoré\njednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie,\nčo sa v danom prípade nestalo. Z návrhu a príloh musí byť zrejmé, že celkové okolnosti prípadu\na správanie sa protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu (ako\nnapríklad k prevodu nehnuteľného majetku, teda zbaveniu sa majetku, či k jeho zmenšeniu) reálne\n\nmôže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné. Žalobca v danom prípade neosvedčil ani tvrdenú\nskutočnosť, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku, v dôsledku čoho dochádza k zmenšeniu jeho\nmajetku, keďže neosvedčil, že k prevodu vlastníctva k predmetným pozemkom dochádza bezodplatne.\nOdvolací súd dodáva, že nie je sám oprávnený hľadať dôvody ohrozenia exekúcie, či dedukovať\nich z vyjadrenia k odvolaniu. Taktiež je potrebné prisvedčiť i odvolacej námietke žalovaného, že v\nkonaní nebola zohľadnená primeranosť zásahov do jeho majetkových pomerov ako dlžníka vo vzťahu\nk pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Prílohou odvolania\nžalovaného bol aj znalecký posudok č. XXX/XXXX, vypracovaný znalcom Ing. Natália Uherčíková,\nznalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, ev. č. XXXXXX,\npodľa ktorého je všeobecná hodnota pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. B., obec B., okres B.,\n487.000,- eur. Z uvedeného preto žalovaný dôvodne namietal, že prípadná pohľadávka žalobcu vo výške\n150.000,- eur by bola zriadením záložného práva nariadeným zabezpečovacím opatrením súdom prvej\ninštancie zabezpečená v niekoľkonásobne vyššej výške vo vzťahu k cene založenej nehnuteľnosti, a\nteda podmienka primeranosti zásahu do práv žalovaného nebola v danom prípade žalobcom osvedčená\na s touto skutočnosťou sa nevysporiadal ani súd prvej inštancie.\n12. Krajský súd v Bratislave, vzhľadom na vyššie uvedené, na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel\nk iným právnym záverom a to, že nie sú dané zákonné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP, nakoľko nebola preukázaná existencia obavy zo zmarenia exekúcie,\nktorá by vyplývala zo správania žalovaného, a preto v zmysle § 388 CSP napadnuté rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia voči žalovanému zamietol.\n13. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd prvej\ninštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nje súčasťou konania o návrhu vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP),\na to s ohľadom na procesný úspech strany sporu v konaní.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 CSP)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).\n\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48C/8/2026", "guid": "260bbeb3-073c-4811-8572-d7d8f36e884a:8d1d6467-08ac-4a18-9850-7525a07655bd", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "52e49169-27fe-4122-80d8-33650b9595d9:400b43d2-e179-43f1-831f-aa15d3b22d6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6623201317.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/17/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/17/2024 z 26. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6623201317.1"}, {"guid": "c769d9c7-3800-4cdf-9768-aae098ed4abc:c57397aa-864a-4e77-bbf0-4235692bab86", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Csp/9/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 40Csp/9/2022 z 19. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-09-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c769d9c7-3800-4cdf-9768-aae098ed4abc:c57397aa-864a-4e77-bbf0-4235692bab86"}], "citovane_v": [{"guid": "89c54625-0454-491d-90f0-f007eee32379:2238f625-1563-4632-9912-8889a98d651a", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5825200959.7", "spisova_znacka": "17C/31/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/31/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5825200959.7"}]}