{"guid": "470726f3-240d-4556-88b2-f18ed6886e2e:01676aca-f4c6-4b25-ad20-467c92c508c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726201009.1", "spisova_znacka": "10Co/50/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/50/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2026, sp. zn. 10Co/50/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726201009.1", "identifikacne_cislo": "1726201009", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01676aca-f4c6-4b25-ad20-467c92c508c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/50/2026\n1726201009\n29. 05. 2026\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2026:1726201009.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov\nsenátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Ágnes Nagyovej v právnom spore žalobcu: X.. O.. S. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom J. Č.. XXXX/XX, D., zastúpeného spoločnosťou: LMH Legal, s.r.o., so sídlom\nMoyzesova č. 314/39, Modra, IČO: 55 137 652, proti žalovanému: X.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom T. B. Č.. XXXX/XX, K., o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom a o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok\nč. k. 48C/21/2026 - 66 zo dňa 10. apríla 2026, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 48C/21/2026 - 66 zo dňa 10. apríla 2026 p o t v\nrdzuje.\nII. Žalovanému sa nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zo dňa 16 marca 2026, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 324 ods. 1, §\n325 ods. 2, § 326 ods. 1, 2, § 328, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1, 2 a § 331 ods. 2 CSP, § 39 Obč.\nZák. a vecne tým, že v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval\ndva individuálne nároky žalobcu a to nárok na obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťou a nárok\nna obmedzenie výkonu záložného práva s tým, že vychádzal z totožného žalobcom vymedzeného\nskutkového stavu - skutočnosti, že z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložné práva\n(C. XXXX/XXXX), uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a spoločnosťou Česko\nSlovenská Právnická Spoločnosť s. r. o. ako záložcom, žalovaný nikdy nenadobudol záložné právo k\npredmetnej nehnuteľnosti, pričom tento môže záložné právo vykonať, čím dôjde k scudzeniu predmetnej\nnehnuteľnosti a ďalšiemu reťazeniu sporov a tým je právo žalobcu ako faktického vlastníka predmetnej\nnehnuteľnosti ohrozené. Súd prvej inštancie tak konštatoval, že žalobca osvedčil právo, ktorému sa má\nposkytnúť neodkladná a predbežná ochrana (vlastnícke právo), nakoľko osvedčenie práva neznamená\nlen osvedčenie niečoho, čo sa stalo a je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,\nže po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa\nposkytuje neodkladná a predbežná ochrana (primerane nález Ústavného súdu SR zo 17. júla 2025 č.\nk. III. ÚS 315/2025-26). Posudzujúc osvedčenie naliehavosti, t. j. že bez okamžitej, i keď len dočasnej\núpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené, súd prvej inštancie nemal osvedčenú naliehavosť\nnároku, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými\nna liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, v katastrálnom území D. a to\npozemkami s parcelným číslom XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 49 785 m2, s parcelným číslom\nXXXX/XX - vodná plocha o výmere 202 m2 a s parcelným číslom XXXX/XX - vodná plocha o výmere 13\nm2 v podiele 1/1 k celku, nakoľko postavenie záložného veriteľa neoprávňuje disponovať so zálohom,\ntento scudzovať, prípadne zaťažovať právom iných osôb, keďže záložné právo slúži na zabezpečenie\npohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa\n\nuspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, preto\nvzhľadom na to, že žalovaný nedisponuje rozsahom práv, ktorých obmedzenia sa žalobca domáha, súd\nprvej inštancie dospel k záveru, že už z povahy veci je vylúčená potreba ich naliehavej úpravy. Pokiaľ ide\no návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobca žiadal zakázať žalovanému začať\ns realizáciou výkonu záložného práva pod C.-XXXX/XXXX, súd prvej inštancie ani v tejto časti nemal\nosvedčenú naliehavosť nároku, keďže žalobca nepreukázal ani netvrdil, že by žalovaný s výkonom\nzáložného práva začal, resp. vykonával úkony, ktoré by k začiatku realizácie výkonu záložného práva\nbezprostredne smerovali, uvádzajúc, že hypotetické, logicky prijateľné úvahy žalobcu, hoc v kontexte\nsúvisiacich sporov, ktorých je žalobca účastný, samé o sebe neosvedčujú naliehavosť potreby úpravy\npomerov, preto za stavu, keď sporné právo žalovanému svedčí, avšak tento ho nevykonáva, považoval\nza nedôvodný záver žalobcu o naliehavej potrebe úpravy pomerov strán sporu a tak jeho návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd prvej inštancie nerozhodol z dôvodu, že rozhodne o nich v rozhodnutí, ktorým sa spor\nskončí.\n2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalobca podal včas odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP), nakoľko\nvzhľadom na právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia a jeho preskúmanie podstatnou a zásadnou\nvadou napadnutého rozhodnutia je zjavný rozpor výroku napadnutého rozhodnutia so závermi súdu\nsformulovanými v odôvodnení svojho rozhodnutia (body 26 a 27), keď súd prvej inštancie tvrdil, že\nžalovaný nedisponuje rozsahom práv, ktorých obmedzenia sa žalobca domáha a teda z povahy veci\nje vylúčená potreba ich naliehavej úpravy, avšak v rozpore s tým uviedol, že záložné právo slúži na\nzabezpečenie pohľadávky a umožňuje uspokojiť záložného veriteľa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky zo zálohu, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. V tejto súvislosti odvolateľ podotkol,\nže záložné právo sa realizuje dražbou zálohu prípadne aj priamym predajom, čo je v konečnom dôsledku\nforma scudzenia nehnuteľnosti, preto tvrdenie súdu prvej inštancie, že záložného veriteľa jeho právne\npostavenie neoprávňuje disponovať so zálohom a tento scudzovať považoval za nielen nesprávny, ale\naj vnútorne rozporný z pohľadu odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Vnútornú rozpornosť napadnutého\nrozhodnutia žalobca vzhliadol aj v tom, že súd prvej inštancie síce jasne citoval petit požadovaného\nneodkladného opatrenia, t. j. že žalobca sa domáhal zákazu začať s realizáciou záložného práva, ale v\nrozpore s tým uviedol, že žalobca ani len netvrdí, že by žalovaný začal s výkonom záložného práva, čím\ns nepochopením žiadal od žalobcu osvedčiť začatie výkonu záložného práva, pričom žalobca požadoval\nvydať zákaz ešte pred jeho začatím. Žalobca podal odvolanie tiež z dôvodu, že súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 365 ods. 1 písm.\ne/ CSP), nakoľko zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 27.10.2025 jasne vyplýva splatnosť\núdajnej (vymyslenej) pohľadávky v hodnote 80 000,- € zo zmluvy o pôžičke, ktorá bola zabezpečená\nzáložným právom do 31.12.2026, preto v prípade nesplatenia pôžičky k výkonu záložného práva dôjde\na nejde o žiadne hypotetické úvahy žalobcu, ktorý tak nemohol preukázať, že dochádza k výkonu\nzáložného práva (k tomu môže dôjsť najskôr až po splatnosti pohľadávky), čo nesprávne a zmätočne\npožadoval súd prvej inštancie. Napokon žalobca v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd prvej\ninštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil, keďže nie je úplne\npravdou, že žalobca sa v prvej časti svojho návrhu nesprávne domáhal zákazu práv, ktoré žalovaný\nako záložný veriteľ (na rozdiel od vlastníka) vôbec nemá, nakoľko výkon záložného práva je úkon,\nktorý v konečnom dôsledku smeruje k scudzeniu nehnuteľnosti a žalobca dodal, že záložný veriteľ\nzároveň môže svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom postúpiť na tretiu osobu, prípadne\nvykonať ďalšie rôzne úkony, ktorými dôjde k zmareniu konania vo veci samej. Žalobca preto zastal\nnázor, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov osvedčil už len tým, že jedno neodkladné opatrenie\nv skôr začatom konaní (sp. zn. 36C/89/2024) bolo preukázateľne a nesporne zmarené (došlo k zápisu\nťarchy predtým, ako bolo po obštrukciách a nezákonných rozhodnutiach neodkladné opatrenie nakoniec\ns nevôľou súdu vydané), pričom reálne hrozí, že k tomu stavu dôjde znovu. Na základe uvedeného\nžalobca skonštatoval, že vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci z pohľadu postavenia záložného\nveriteľa a jeho práv došlo k nesprávnemu (príliš formalistickému a nedôvodne reštriktívnemu) výkladu\nzákona, keď naopak záložný veriteľ je oprávnený vykonať kroky, ktorých účel a zmysel bude scudzenie\npredmetných nehnuteľností. Nesprávnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie žalobca pripisoval\ntomu, že žiadal predbežnú ochranu v podobe toho, aby bol vydaný zákaz s vôbec začatím výkonu\nzáložného práva a žalobca netvrdil, že k výkonu záložného práva už dochádza (došlo). Žalobca preto\n\nnavrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd nariadi ním navrhované\nneodkladné opatrenie.\n3. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie obsahujúce zákonné náležitosti\nodvolania bolo podané oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, preskúmal vec podľa ust.\n§ 378 ods. 1, § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od\n01.07.2024 (ďalej len „CSP“) v medziach rozsahu a dôvodov odvolania bez nariadenia pojednávania\npodľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n4. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže\nna návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c), d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením\nmožno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n8. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude\nohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať\ndokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť\nlen zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň\ndo tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže\npri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení.\n9. Vychádzajúc z princípu subsidiarity medzi inštitútom neodkladného opatrenia a zabezpečovacím\nopatrením, odvolací súd posudzoval splnenie procesného predpokladu pre poskytnutie predbežnej\nprávnej ochrany formou inštitútu neodkladného opatrenia, nakoľko primárnym z hľadiska možnosti\ndosiahnutia sledovaného účelu je inštitút zabezpečovacieho opatrenia a v tejto súvislosti vzhľadom\nna predmet žaloby vo veci samej spolu s ktorou žalobca podal i návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, konštatuje, že žalobcom sledovaný účel spočívajúci v bezodkladnej úprave pomerov\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca si totiž v konaní vo veci samej neuplatňuje\npeňažnú pohľadávku a teda nemá obavu z ohrozenia exekúcie, keďže predmetom žaloby je nárok na\nurčenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom žalovaného, preto je zrejmé, že procesný\ninštitút zabezpečovacieho opatrenia slúžiaci k zabezpečeniu peňažnej pohľadávky veriteľa nenachádza\nv danom prípade svoje uplatnenie a žalobcom zvolený procesnoprávny inštitút neodkladného opatrenia\nje náležitým a procesne spôsobilým prostriedkom na dosiahnutie dočasnej právnej ochrany jeho\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré je predmetom iného súdneho konania a ku ktorého ochrane\n(odťažením nehnuteľností od práv tretích osôb) smeruje i žaloba v posudzovanom spore.\n10. Vzhľadom na to, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, v odôvodnení svojho rozhodnutia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\ndoplnil ďalšie dôvody (ust. § 387 ods. 2 C. s. p.).\n\n11. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalobca osvedčil svoje vlastnícke právo, ktorému\nsa má poskytnúť neodkladná a predbežná ochrana, keď z pohľadu žalobcu ako faktického vlastníka\npredmetných nehnuteľností žalovaný nikdy nemal nadobudnúť, resp. nemohol platne nadobudnúť\nzáložné právo k predmetným nehnuteľnostiam z dôvodu, že žalobca spochybnil aktuálne v prospech\nspoločnosti Česko Slovenská Právnická Spoločnosť s. r. o. zapísané vlastnícke právo a tým namietol\ni jej oprávnenie ako nevlastníka uzatvoriť so žalovaným platnú zmluvu o zriadení záložného práva k\nnehnuteľnostiam, preto v prípade procesného úspechu žalobcu vo veci samej, t. j. za konštatovania\nneexistencie záložného práva žalovaného k nehnuteľnostiam, sa spochybní aj vlastníckeho právo\nzáložcu v priazeň žalobcu, ktorý sa jednak úspešne procesne ubránil voči nemu smerujúcej niekdajšej\nvlastníckej žalobe v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/967/2008, následne na\nKrajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Co/25/2021 a zároveň sám inicioval súdne konanie vedené\nna Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36C/89/2024, domáhajúc sa určenie svojho vlastníckeho práva.\n12. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že odôvodnenosť a trvanie vlastníckeho práva žalobcu\nhodnoverne osvedčuje i uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 15Co/156/2025 - 200 zo\ndňa 17. decembra 2025, ktorým odvolací súd neodkladným opatrením zakázal spoločnosti Česko\nSlovenská Právnická Spoločnosť s. r. o., so sídlom Živnostenská č. 2, Bratislava, IČO: 46 198 890 (v\nprocesnom postavení žalovaného) akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami\naž do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom žalobca sa v uvedenom konaní vedenom na\nOkresnom súde Pezinok pod sp. zn. 36C/89/2024 domáhal práve určenia svojho vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam. Z vyššie špecifikovaného uznesenia Krajského súdu v Bratislave (odsek 20.) zároveň\nvyplýva, že osvedčenie nároku - vlastníckeho práva žalobcu skonštatoval aj Ústavný súd SR nálezom\nsp. zn. I. ÚS 498/2025 zo dňa 06.11.2025, podľa ktorého žalobca osvedčil svoj nárok tým, že až\ndo zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech E. N. na základe rozsudku krajského\nsúdu č. k. 10Co/235/2017 - 827 zo dňa 29.11.2018, ktorý však bol uznesením Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Cdo/122/2019 zo dňa 31.03.2021 zrušený, bol výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností\nžalobca. Z uvedeného právneho názoru Ústavného súdu SR plynúce osvedčenie existencie nároku,\nktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť predbežná právna ochrana, je potrebné aplikovať aj\nv prípade posudzovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca ním taktiež\nsleduje neodkladnú ochranu svojho vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam, ibaže nie voči\nzapísanému vlastníkovi, ale voči záložnému veriteľovi.\n13. Podľa § 151a Obč. Zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,\nže záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu\nzáložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n14. Pokiaľ ide o posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, odvolací súd v nadväznosti\nna odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa nároku na obmedzenie dispozície s nehnuteľnosťami\nnepovažoval za nesprávny a vnútorne rozporný právny názor súdu prvej inštancie, keď uviedol, že\nzáložný veriteľ nie je oprávnený disponovať so zálohom, tento scudzovať, prípadne zaťažovať právom\niných osôb a v jednom dychu dodal, že záložný veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia svojej\npohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená, nakoľko súd prvej\ninštancie vyjadril zrejmú súvislosť a vzájomnú podmienenosť medzi plnením pohľadávky žalovaného\nzo strany dlžníka (v danom prípade záložcu - spoločnosti Česko Slovenská Právnická Spoločnosť s. r.\no.) a vznikom oprávnenia žalovaného ako záložného veriteľa disponovať so zálohom formou realizácie\nvýkonu záložného práva, ktorým svoju peňažnú pohľadávku zabezpečil. Súd prvej inštancie uvedeným\nprávnym názorom prakticky diferencoval právne postavenie vlastníka nehnuteľnosti od právneho\npostavenia záložného veriteľa, keď právo disponovať - nakladať s nehnuteľnosťou, túto previesť na\ninú osobu alebo iným spôsobom scudziť vyplýva zo samotného obsahu vlastníckeho práva a náleží\nvlastníkovi veci bezpodmienečne, avšak záložný veriteľ nie je oprávnený nehnuteľnosťou (zálohom)\ndisponovať kedykoľvek a bez splnenia hmotnoprávnych podmienok, ktoré výkon jeho záložného práva,\nrezultujúci do scudzenia predmetu záložného práva formou priameho predaja alebo dobrovoľnej dražby\nnehnuteľností, podmieňujú a determinujú.\n15. Vychádzajúc preto zo správneho právneho predpokladu, že možnosť záložného veriteľa realizáciou\nvýkonu svojho záložného práva disponovať predmetnými nehnuteľnosťami ako predmetom záložného\npráva vznikne až v prípade neúplného alebo oneskoreného splnenia pohľadávky, ktorú má žalovaný\nsvojím záložným právom zabezpečenú, súd prvej inštancie v zmysle skutkových tvrdení žalobcu\n\nmajúc pravdepodobne za to, že peňažná pohľadávka žalovaného v čase dohľadnom vydaniu jeho\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení ešte nie je splatná, opodstatnene zhrnul, že už z povahy veci je\nvylúčená potreba naliehavej úpravy pomerov, keď žalovaný (v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n- pozn. odvolacieho súdu) nedisponoval rozsahom práv, ktorých obmedzenia sa žalobca navrhovaným\nneodkladným opatrením domáhal.\n16. Nedôvodnou je aj námietka odvolateľa, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, poukazujúc pritom na zmluvu o zriadení záložného práva zo\ndňa 27.10.2025, nakoľko v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prevažuje zásada\nrýchlosti nad úplným zisteným skutkového stavu vykonaním všetkých navrhovaných listinných dôkazov,\nnajmä ak zmluvu o zriadení záložného práva žalobca k svojmu návrhu, ktorý je súčasťou obsahu\nžaloby, nepripojil, keďže sám v žalobe navrhoval, aby si súd vyžiadal uvedenú listinu od protistrany,\npričom v zmysle jej obsahu opísanom žalobcom v odvolaní je zrejmé, že práve v zmluve o zriadení\nzáložného práva dojednaný okamih splatnosti pohľadávky žalovaného oslabuje procesný nárok žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Ak totiž záložným právom zabezpečená pohľadávka žalovaného\nmá nadobudnúť splatnosť až dňa 31.12.2026, žalovaný nemôže pred uvedeným dátumom pristúpiť k\nzačatiu výkonu záložného práva, keďže záložca (spoločnosť Česko Slovenská Právnická Spoločnosť\ns.r.o.) ako súčasný vlastník nehnuteľností - predmetu záložného práva - môže do 31.12.2026 pohľadávku\nžalovaného zo zmluvy o pôžičke riadne a včas uspokojiť, čím by žalovanému právo na začatie výkonu\nzáložného práva nevzniklo, a ak by aj v intenciách odvolania žalobcu išlo o vymyslenú a účelovo\ndohodnutú pohľadávku žalovaného, tento nie je oprávnený začať s výkonom svojho záložného práva\nskôr, než záložným právom zabezpečená pohľadávka sa stane splatnou.\n17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca nielen\nže nepreukázal, ale ani netvrdil, že by žalovaný vykonával úkony smerujúce k začiatku realizácie výkonu\nzáložného práva, preto za samotného stavu, keď žalovanému záložné právo k nehnuteľnostiam iba\nsvedčí, ale nepodniká žiadne skutkové ani právne kroky indikujúce jeho zámer pristúpiť k začatiu\nvýkonu záložného práva, nie je možné v posudzovanom prípade vzhliadnuť potrebu neodkladnej úpravy\npomerov, bez ktorej by bolo konanie o určovacom nároku žalobcu zmarené. Žalovaný v súčasnosti\nnemôže scudziť nehnuteľnosti v prospech tretích osôb formou realizácie výkonu záložného práva,\nnakoľko mu v tom bráni moment splatnosti pohľadávky, ktorý podľa tvrdenia žalobcu nastane až dňa\n31.12.2026, preto vecné práva žalobcu k nehnuteľnostiam nemôžu byť v čase rozhodovania súdu\nobjektívne ohrozené tým, že v dôsledku nakladania s nehnuteľnosťami zo strany záložného veriteľa bude\nnútený sa domáhať súdnej ochrany svojho vlastníckeho práva voči inému subjektu, keď sám žalobca\nvo svojom odvolaní bol uzrozumený s tým, že k výkonu záložného práva môže dôjsť až po splatnosti\npohľadávky.\n18. So zreteľom na súdom prvej inštancie vzhliadnutú absenciu akýchkoľvek úkonov žalovaného\nnasvedčujúcich podnecovaniu začatia výkonu jeho záložného práva, je bezpredmetná formalistická\nnámietka odvolateľa, že súd prvej inštancie napriek návrhu na uloženie zákazu čo i len začať s\nrealizáciou výkonu záložného práva formuloval svoje zistenia majúce za následok zamietnutie návrhu\nvnútorne protirečivým spôsobom tak, že žalovaný s výkonom záložného práva nezačal, nakoľko súd\nprvej inštancie mal evidentne na mysli skutočnosť, že žiadne správanie žalovaného nevzbudzuje\ndôvodné podozrenie o jeho úmysle začať s realizáciou výkonu záložného práva.\n19. Na rozdiel od základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. osvedčenia\nexistencie a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná právna ochrana, pri ktorej\nposudzovaní bola významná rozhodovacia činnosť súdov v súvislosti s nariadeným neodkladným\nopatrením v konaní o určenie vlastníckeho práva vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.\n36C/89/2024, nie je možné prisvedčiť názoru žalobcu, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako\nďalšiu podmienku nevyhnutnú pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil tým, že v skôr začatom\nsúdnom konaní (sp. zn. 36C/89/2024) bolo jedno neodkladné opatrenie preukázateľne zmarené, keď\ndošlo k zápisu ťarchy predtým, ako bolo neodkladné opatrenie napokon s nevôľou súdu vydané. V\nposudzovanom spore žalovaný ako záložný veriteľ nemá dispozičnú právomoc s nehnuteľnosťami\nčasovo a právnymi skutočnosťami neobmedzenú tak, ako to bolo v prípade žalovaného subjektu Česko Slovenská Právnická Spoločnosť s. r. o. ako oficiálneho vlastníka v konaní o určenie vlastníckeho\npráva. Reagujúc na argumentáciu odvolateľa, že výkon záložného práva v konečnom dôsledku\nsmeruje k scudzeniu nehnuteľností a záložný veriteľ je oprávnený vykonať kroky, ktorých účelom a\n\nzmyslom bude scudzenie predmetných nehnuteľností, odvolací súd uvádza, že z hľadiska posudzovania\npotreby neodkladnej úpravy pomerov nie je možné stotožniť právny stav nastolený v konaní o určenie\nvlastníckeho práva (sp. zn. 36C/89/2024) s právnym stavom v konaní o určenie neexistencie záložného\npráva (v posudzovanom spore), keď na rozdiel od vlastníka nehnuteľností, ktorého prejav vôle smerujúci\nk scudzeniu alebo zaťaženiu nehnuteľností právom tretích osôb nie je limitovaný a závislý na žiadnych\nďalších skutkových a právnych okolnostiach, v dôsledku čoho načasovanie jeho úkonov smerujúcich\nk scudzeniu nehnuteľností je nepredvídateľné a tým hrozba zo scudzenia nehnuteľností zo strany\nevidovaného vlastníka si vyžaduje vyššiu mieru ostražitosti než počínanie záložného veriteľa smerujúce\nk realizácii výkonu záložného práva s konečným dôsledkom spočívajúcim v scudzení predmetných\nnehnuteľností, keďže začatie výkonu záložného práva je možné odsledovať a v konkrétnom časovom\nhorizonte predpokladať vzhľadom na žalobcovi známy okamih splatnosti pohľadávky, ktorú má záložný\nveriteľ svojím záložným právom k nehnuteľnostiam zabezpečenú.\n20. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že súd prvej inštancie správne právne posúdil procesný\nnárok žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak v časti týkajúcej sa požadovaného zákazu\nnakladania s nehnuteľnosťami ako aj v časti navrhovaného zákazu začať s realizáciou výkonu záložného\npráva, dospel k správnemu a logickému právnemu záveru o neosvedčení naliehavej potreby úpravy\npomerov, keďže žalovaný nemohol a nemôže svoje záložné právo za stavu zodpovedajúcemu času\nvydania napadnutého rozhodnutia ako aj v čase vydania tohto rozhodnutia odvolacieho súdu vykonať,\npreto postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne potvrdil.\n21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia úspešnému žalovanému nepriznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\n\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania\n(§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a7a9233-98bd-45e2-b939-24186b7760b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.498.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 498/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 498/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.498.2025.2"}, {"guid": "ussr:77dbb12f-5d6f-4bcf-8ec6-4601235bb6d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.315.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 315/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.315.2025.2"}, {"guid": "a1b2ce4a-e44f-49c1-b261-5c28f8597603:5e7cbb92-a7c4-4790-b37e-642a80fc4280", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/25/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/25/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1b2ce4a-e44f-49c1-b261-5c28f8597603:5e7cbb92-a7c4-4790-b37e-642a80fc4280"}, {"guid": "3cacdb71-c357-4fe6-bda1-d266f4e70b4c:e18b67dd-eb89-48c7-be91-a381fdb9e90d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5415200052.1", "spisova_znacka": "10Co/235/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/235/2017 z 16. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5415200052.1"}], "citovane_v": []}