{"guid": "bbda41c4-2f5c-4e9b-8f19-fd506b4e3f99:80c16772-5fad-4f4d-9206-643654232828", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726201253.1", "spisova_znacka": "14Co/98/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/98/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júla 2026, sp. zn. 14Co/98/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726201253.1", "identifikacne_cislo": "1726201253", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80c16772-5fad-4f4d-9206-643654232828", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/98/2026\n1726201253\n29. 07. 2026\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2026:1726201253.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Krajčovej a členiek\nsenátu JUDr. Natálie Kollárikovej a Mgr. Zuzany Gašpírovej, v spore žalobcu: T.. Y. W., B. XX.XX.XXXX,\nX. V. XXX, Š., právne zastúpený: PATÁČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Karadžičova 16, Bratislava Ružinov, IČO: 53 779 509, proti žalovanému: H. U., B. XX.XX.XXXX, X. H. XXXX/XXX, J. I., o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, oodvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok\nč.k. 52C/26/2026-54 zo dňa 27.04.2026, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 52C/26/2026-54 zo dňa 27.04.2026\nm e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti\nžalobcovi v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 52C/26/2026-54 zo dňa 27.04.2026 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami: stavba so\nsúpisným číslom XXXX, zhotovená na parcele registra „C“\ns parcelným číslom XXX/\nXXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2, stavba so súpisným číslom XXXX,\nzhotovená na parcele registra „C“ s parcelným číslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 77 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec,\nkatastrálny odbor, pre katastrálne územie B. I. v obci J. I.; a to tak, že tieto nehnuteľnosti nesmie žalovaný\npredať, darovať, ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť k ním právo vecného\nbremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do užívania\ntretím osobám, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Pezinok\npod sp. zn. 49C/15/2026. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie\ndňa 07.04.2026, sa žalobca domáhal proti žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia v znení\nako je to uvedené vo výroku rozhodnutia prvoinštančného súdu. Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia odôvodnil žalobca tým, že je bývalým manželom matky žalovaného L. R. U.. Žalobca a\nmatka žalovaného boli manželmi od 15.05.2010 do 09.05.2023, žalovaný je synom matky žalovaného\nz predchádzajúceho vzťahu. Pred uzavretím manželstva nadobudla matka žalovaného do svojho\nvýlučného vlastníctva pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území B. I., ktoré sú zapísané na LV\nč. XXXX vedenom Okresným úradom Senec ako a) pozemok parcely registra „C“ s parcelným číslom\nXXX/XX, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 634 m2; b) pozemok parcely registra „C“ s parcelným\nčíslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; c) pozemok parcely\nregistra „C“ s parcelným číslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n77 m2. V priebehu manželstva začali žalobca a matka žalovaného spoločne stavať nehnuteľnosti,\n\nnachádzajúce sa v katastrálnom území B. I., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným\núradom Senec ako a) rodinný dom so súpisným číslom XXXX, ležiaci na pozemku parcely registra „C“ s\nparcelným číslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; b) záhradný\ndomček so súpisným číslom XXXX, ležiaci na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/\nXXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2. Výstavba týchto nehnuteľností\nbola financovaná zo spoločných prostriedkov manželov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, pričom žalobca sa na výstavbe podieľal finančne aj osobne. Vzhľadom na uvedené, v čase\nvzniku nehnuteľností došlo k ich nadobudnutiu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak\nna liste vlastníctva bola ako výlučný vlastník v priebehu manželstva zapísaná iba matka žalovaného.\nŽalobca zdôraznil, že zápis na liste vlastníctva neznamená, že nehnuteľnosti nepatrili do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\nMedzi matkou žalovaného a žalovaným došlo v priebehu manželstva k uzatvoreniu darovacej zmluvy,\npredmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k: a) pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom\nXXX/XX, druh pozemku - ostatná plocha o výmere 634 m2; b) pozemku parcely registra „C“ s parcelným\nčíslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; c) pozemku parcely\nregistra „C“ s parcelným číslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2;\nd) rodinnému domu so súpisným číslom XXXX, ležiacim na pozemku parcely registra „C“ s parcelným\nčíslom XXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; e) záhradnému\ndomčeku so súpisným číslom XXXX, ležiacim na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom\nXXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2; všetky zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie B.\nI.. Katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva pod P.-XXXX/XX zo dňa 01.10.2015. Žalobca\nnedisponuje vyhotovením darovacej zmluvy, avšak z listu vlastníctva vyplýva, že titulom nadobudnutia\nnehnuteľností je práve darovacia zmluva. Matka žalovaného v priebehu manželstva previedla vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov na tretiu osobu.\nNakoľko žalobca má za to, že prevod bol vykonaný na základe absolútne neplatného právneho úkonu,\ninicioval na Okresnom súde Pezinok konanie o určenie neplatnosti zmluvy a určenie vlastníckeho\npráva, ktoré je vedené pod sp. zn. 49C/15/2026. Zároveň podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, pričom toto konanie navrhol prerušiť až do právoplatného rozhodnutia v\nkonaní o určenie neplatnosti zmluvy a určenia vlastníckeho práva.\nŽalobca argumentoval tým, že v súčasnosti existuje objektívny stav právnej neistoty ohľadom\nvlastníctva k nehnuteľnostiam. V katastri nehnuteľností je ako výlučný vlastník zapísaný žalovaný, hoci\nnehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania manželstva žalobcu a matky žalovaného a zo zákona\npatria do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Tento rozpor medzi evidenčným stavom v katastri a\nskutočným právnym stavom bráni žalobcovi v riadnom výkone jeho spoluvlastníckych práv a znemožňuje\nspravodlivé vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.\nNaliehavosť právneho záujmu zdôvodnil tým, že žalovaný podniká aktívne kroky smerujúce k scudzeniu\nnehnuteľnosti tretej osobe, čo vyplýva z inzerovania predmetnej nehnuteľnosti prostredníctvom\nviacerých realitných kancelárií. Zdôraznil, že v prípade, ak by došlo k prevodu nehnuteľnosti na tretiu\nosobu, ktorá by konala v dobrej viere v zápis v katastri nehnuteľností, stratil by definitívne možnosť\ndomáhať sa naturálneho vrátenia majetku do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V predmetnej\nveci už bolo nariadené neodkladné opatrenie v konaní vedenom pod sp. zn. 49C/15/2026, avšak v\nžalobnom návrhu boli nesprávne uvedené nehnuteľnosti, čo má za následok vydanie neefektívneho a\nnesprávneho rozhodnutia, ktoré žalobcovi neposkytuje zákonom predvídanú súdnu ochranu. Nakoľko\nsa vec týka odlišných nehnuteľností, nemožno hovoriť o naplnení podmienok zastavenia konania v\ndôsledku prekážky litispendencie.\n3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c),\n§ 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky\nna nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.\n4. Prvoinštančný súd na základe žalobcom popísaného skutkového stavu a doložených listinných\ndôkazov mal za osvedčené, že žalobca je bývalým manželom L. R. U.. Manželmi boli od 15.05.2010\ndo 09.05.2023. Žalovaný je synom bývalej manželky žalobcu z jej predchádzajúceho vzťahu, ktorý\npodľa výpisu LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, je výlučným vlastníkom nehnuteľností,\na to a) pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XX, druh pozemku - ostatná plocha\no výmere 634 m2; b) pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XXX, druh pozemku -\n\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; c) pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom\nXXX/XXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2; d) rodinnému domu so\nsúpisným číslom XXXX, ležiacim na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XXX, druh\npozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; e) záhradnému domčeku so súpisným\nčíslom XXXX, ležiacim na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXX/XXX, druh pozemku\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2; všetky zapísané na liste vlastníctva č. 1287 vedenom\nOkresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie B. I., na základe darovacej zmluvy\nP.-XXXX/XX zo dňa 01.10.2015. Predloženými inzerátmi na predaj nehnuteľností žalobca podľa súdu\nprvej inštancie osvedčil, že tieto nehnuteľnosti sú aktuálne v ponuke na predaj. Žalobca sa žalobou\npodanou na Okresnom súde Pezinok dňa 21.02.2026 domáha voči bývalej manželke a žalovanému\nurčenia neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy a určenia, že rodinný dom so súpisným číslom XXXX a\nzáhradný domček so súpisným číslom XXXX patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to\nz dôvodu, že v priebehu manželstva začal žalobca spoločne s bývalou manželkou stavať nehnuteľnosti,\na to rodinný dom so súpisným číslom XXXX a záhradný domček so súpisným číslom XXXX, ktorých\nvýstavba mala byť financovaná zo spoločných prostriedkov manželov patriacich do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\nVychádzajúc z okolností uvedených v samotnom návrhu, súd prvej inštancie objasnil, že dôvodnosť\nnariadenia neodkladného opatrenia v prípade, že sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva,\nje daná tým, že jeho nenariadením navrhovateľovi (žalobcovi) hrozí zhoršenie jeho právnej pozície\ndo takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom takéhoto\nneodkladného opatrenia je predovšetkým efektívne zastabilizovanie právneho stavu počas konania vo\nveci samej, a to prostredníctvom obmedzujúcej poznámky, zapísanej na príslušnom liste vlastníctva\nv katastri nehnuteľností. V posudzovanej veci vyhodnotil za osvedčené, že zo strany žalovaného\naktuálne prebiehajú snahy o scudzenie sporných nehnuteľností ich predajom prostredníctvom realitných\nkancelárií. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal nebezpečenstvo\nreálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré odôvodňuje nutnosť okamžitej úpravy pomerov strán\nsporu. S prihliadnutím na charakter konania o neodkladnom opatrení, upravil pomery účastníkov iba\ndočasne podľa § 330 ods. 1 CSP tak, že obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do\nprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Pezinok vo veci vedenej pod sp. zn. 49C/15/2026, v ktorom\nsa rieši otázka platnosti darovacej zmluvy a určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že\núspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v rozsahu 100%.\n6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný, a to z dôvodu, že neboli splnené\nprocesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom\nznemožni strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).\nŽalovaný namietal prekážku litispendencie ako negatívnej procesnej podmienky z dôvodu, že žalobca\nsvojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledoval dosiahnutie rovnakého účelu a\nnásledkov ako v prípade predchádzajúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na podklade\nktorého Okresný súd Pezinok dňa 20.03.2026 nariadil neodkladné opatrenie v konaní vedenom pod\nsp. zn. 49C/15/2026. Napriek tomu, že žalobca uvádza, že vec sa týka odlišných nehnuteľností,\npodľa žalovaného totožnosť sporu je determinovaná totožnosťou strán sporu a totožnosťou predmetu\nsporu, pričom obe kritériá boli splnené. Zdôraznil, že totožnosť nároku nemôže byť posudzovaná len\npodľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyplýva, že sa žalobca snaží sanovať vlastnú chybu v pôvodnom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia pretavenú do rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 49C/15/2026, a teda návrh, na podklade ktorého bolo vydané napádané\nuznesenie, nie je vo svojej podstate ničím iným, ako úpravou petitu pôvodného návrhu žalobcu.\nNamietal, že sa súd prvej inštancie otázkou prekážky litispendencie nijakým spôsobom nezaoberal a\nnevysporiadal sa s ňou.\nPrvoinštančnému súdu vytkol nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, a to najmä z dôvodu absencie\npodstatných náležitostí, ktoré musí súdne rozhodnutie ako také obsahovať, v dôsledku čoho uznesenie\nvykazuje znaky svojvôle, arbitrárnosti a je nepreskúmateľné. Argumentoval tým, že konajúci súd\nvyhodnotil výlučne podmienku neodkladnosti potreby úpravy pomerov, avšak nijakým spôsobom sa\n\nnevysporiadal s otázkou osvedčenia práva ktorému sa má prostredníctvom neodkladného opatrenia\nposkytnúť ochrana.\nV odvolaní uviedol, že sporné nehnuteľnosti boli nadobudnuté jeho matkou výlučne z finančných\nprostriedkov nadobudnutých pred vznikom manželstva. V roku 2015 mu jeho matka na základe\ndarovacej zmluvy, darovala nehnuteľnosti a on ich v dobrej viere prijal a ako vlastník nehnuteľnosti riadne\nužíva - s tým, že užívanie rodinného domu naďalej umožňuje svojej matke a svojim dvom maloletým\nsúrodencom (spoločným deťom žalobcu a jeho matky). V minulosti umožňoval predmetné nehnuteľnosti\nužívať aj samotnému žalobcovi, ktorý mal podľa jeho vedomostí udeliť (zrejme z dôvodu vylúčenia\nmožných pochybností) matke písomný súhlas s prevodom dotknutých nehnuteľností.\nŽalovaný mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli v danej veci\nsplnené. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňal náležitosti, keďže podľa § 326 ods.\n2 CSP, žalobca svoje domnelé právo odvodzoval od neplatnosti darovacej zmluvy, ktorú nedoložil.\nPrvoinštančný súd nezohľadnil, že žalobca nijakým spôsobom v rámci samotného návrhu jasne\nnešpecifikoval, na základe z akého dôvodu považuje darovaciu zmluvu za absolútne neplatnú a\ntúto údajnú neplatnosť ani neosvedčil, čím neboli splnené náležitosti návrhu a tento návrh mal byť\nodmietnutý, čo podľa žalovaného zakladá odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\nV odvolaní ďalej namietal, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil svoj domnelý nárok, ktorého sa\nv konaní vo veci samej domáha, neosvedčil, že sporné nehnuteľnosti mali patriť do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov žalobcu a matky žalovaného. Naviac sám v rámci návrhu uviedol, že\npôvodne ( pred prevodom nehnuteľností na žalovaného) bola ako výlučná vlastníčka tak pozemkov (pri\npozemkoch žalobca nespochybňuje ani vlastníctvo), ako aj nehnuteľností evidovaná na liste vlastníctva\nlen matka žalovaného. Aktuálne je ako výlučný vlastník nehnuteľností, ako aj pozemkov na príslušnom\nliste vlastníctva evidovaný žalovaný. Vychádzajúc z postulátu, že správnosť zapísaných údajov sa\npredpokladá (i pri plnom rešpektovaní prípustnosti dôkazu opaku), žalovaný nerozumel prístupu\nprvostupňového súdu, ktorý vyhodnotil pravdepodobnosť tvrdeného nároku žalobcu. Vyjadril názor,\nv zmysle ktorého platí, že pre účely nariadenia neodkladného opatrenia musel žalobca osvedčiť,\nt.j. kvalifikovane spravdepodobniť, že mu právo, ktorého ochrany sa cestou návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia domáha patrí, a teda, že darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym\núkonom a zároveň, že mu prislúcha právo (na základe bezpodielového spoluvlastníctva manželov) k\nnehnuteľnostiam. Nakoľko konajúci súd neaplikoval právnu normu § 205 CSP v spojení s § 70 ods. 1\nKatastrálneho zákona, napriek tomu, že tak učiniť mal, bol naplnený podľa žalovaného odvolací dôvod\npodľa § 365 ods. písm. h) CSP.\nTvrdenia o tom, že sa dozvedel o prevode nehnuteľností až po právoplatnosti rozsudku o rozvode\n(vychádzajúc z jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s obsahom žaloby vo veci\nsamej) vyhodnotil za klamlivé, nakoľko už v rámci odvolacieho konania mal žalobca vedomosť o tom, že\nmatka žalovaného žije v rodinnom dome žalovaného, čo uviedol súd prvej inštancie v rozsudku o rozvode\na následne v priebehu odvolacieho konania „priniesol žalobca svoj príbeh o údajnom nezákonnom\nprevode, pričom sám uviedol, že sa o prevode vlastníctva k stavbám dozvedel po štyroch rokoch (viď\nbod 10 rozsudku o rozvode)“, t.j. v roku 2019. Naviac žalovaný poukázal na skutočnosť, že z listu\nvlastníctva č. XXXX, na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti vyplýva, že sú na nehnuteľnostiach zriadené\nviaceré záložné práva v prospech záložného veriteľa - Všeobecná úverová banka, a.s.. V poradí tretie\nzáložné právo zabezpečuje pohľadávku banky vyplývajúcu z úverového vzťahu s jeho osobou. To však\nneplatí v prípade záložných práv zriadených na nehnuteľnostiach podľa záložnej zmluvy P.-XXXX/XX\nzo dňa 17.10.2016, ktoré zabezpečuje pohľadávku banky z úverového vzťahu založeného na základe\nZmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX- XXX/XXX\nzo dňa 23.09.2016 medzi bankou ako veriteľom a dlžníkmi: matkou žalovaného a žalobcom a záložnej\nzmluvy P.-XXXX/XXXX zo dňa 08.11.2017, ktoré zabezpečuje pohľadávku banky z úverového vzťahu\nzaloženého na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka bezúčelová“ reg. č. XXX/\nXXXXXX/XX- XXX/XXX medzi bankou ako veriteľom a dlžníkmi: matkou žalovaného a žalobcom. V\nprípade oboch vyššie uvedených úverových zmlúv je v čl. 8 popísaný predmet zabezpečenia, z ktorého\nvyplýva, že úverové vzťahy sú zabezpečené (mimo iného) nehnuteľnosťami, ako aj to, že vlastníkom\npredmetu zabezpečenia je žalovaný. Zdôraznil, že i v prípade, ak by stavby patrili do bezpodielového\nvlastníctva manželov, tak darovacia zmluva za žiadnych okolností nemôže predstavovať absolútne\nneplatný právny úkon, ale išlo by o relatívne neplatný právny úkon, pričom z opatrnosti vzniesol námietku\npremlčania vo vzťahu k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy zo strany žalobcu. Zároveň\npoprel úvahu žalobcu o údajnom simulovanom právnom úkone. Za nepravdivé označil tvrdenie žalobcu,\nže žalovaný neužíva stavby. V rozmedzí rokov 2011 (teda ešte pred nadobudnutím vlastníctva k\nnehnuteľnostiam) - 2018 študoval v Spojenom kráľovstve, v danom čase využíval stavby prirodzene\n\nv obmedzenej miere. V rokoch 2019 - 2021 a následne 2023-2025 bol zamestnaný v spoločnosti so\nsídlom v Českej republike. S výnimkou roku 2019 však pracoval v režime remote a väčšinu času žil\nv spornom rodinnom dome a fyzicky užíval nehnuteľnosti. Rovnako tomu tak bolo v časovom období\nrokov 2022-2023, keď bol zamestnaný v rámci Slovenskej republiky (s korešpondenčnou adresou na\nadrese predmetnej nehnuteľnosti, H. XXX, XXX XX J. I.), čo preukazoval potvrdením o návštevách v\nstomatologickej ambulancii z obdobia rokov 2021-2024 a pracovnou zmluvou z roku 2022. Toho času\nmá v rámci predmetného rodinného domu zriadené aj sídlo spoločnosti, ktorej je jediným spoločníkom\na konateľom - Innovations Solutions s. r. o., IČO: 56 957 661, so sídlom Azalková 1422/108, 900 42\nDunajská Lužná. Podľa žalovaného ani eventuálna absolútna neplatnosť darovacej zmluvy, ktorej sa\nžalobca domáha, by nemala vplyv na právne postavenie žalobcu a tento by sa účinne nemohol domáhať\nurčenia vlastníckeho práva k stavbám. Zo skutkového stavu vyplýva, že vecnoprávne účinky prevodu\nna základe darovacej zmluvy vznikli na základe rozhodnutia Okresného úradu Senec, katastrálneho\nodboru o povolení vkladu č. P.-XXXX/XX zo dňa 01.10.2015. Od tohto času bol žalovaný dobromyseľným\ndržiteľom všetkých nehnuteľností, nakoľko počas viac ako 10 rokov konal v dobrej viere a vychádzal z\npresvedčenia, že mu stavby patria, čo dokazuje aj fakt, že v spornom rodinnom dome býval, má v ňom\nzriadené sídlo svojej spoločnosti a aktuálne chce nehnuteľnosťami ďalej disponovať. Zároveň doplnil,\nže nie je splnená ani podmienka neodkladnosti úpravy pomerov. V prípade uloženia povinnosti zdržať\nsa konania, ktorým by dal do užívania stavby tretím osobám, tak by mu tým de facto uložil povinnosť\nvyhodiť (alebo inak povedané pripraviť o obydlie) zo svojej nehnuteľnosti svoju matku, ako aj svojich\ndvoch maloletých súrodencov (žalobcove maloleté deti).\nŽalovaný odvolaním napadol i výrok, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania,\nktorý vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. S poukazom na ust. § 256 ods. 2 CSP a 257 CSP zdôraznil, že žalobca sa nariadenia\nneodkladného opatrenia v tomto konaní domáha iba z dôvodu neobozretnosti, keď v predchádzajúcom\nnávrhu nesprávne špecifikoval nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým neodkladné opatrenie požadoval\nnariadiť. Trovy, ktoré v tomto konaní vznikli sú nehospodárne, a to výsostne zapríčinením žalobcu.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a právnu argumentáciu žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil a konanie pre prekážku litispendencie zastavil, pre prípad, ak sa nestotožní\ns tvrdením o procesnej preukážke, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol alternatívne\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%.\nV podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 25.07.2026 žalovaný na podporu svojej argumentácia\nodkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2026 sp.zn. 7Co/78/2026, ktorým\nodvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.03.2026, sp.zn. 49C/15/2026 tak,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, v odvolacom konaní zostal nečinný.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362\nods. 1 C <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>SP), oprávneným subjektom - stranou, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>\nCSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v\nspojení s § 357 písm. d) <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015> CSP), po skonštatovaní,\nže podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/\nzakon-160/2015>), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP\n<http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP <http://\nzakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa\nprocesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP <http://zakony.judikaty.info/predpis/\nzakon-160/2015>), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie, bez potreby\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>\nCSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 <http://zakony.judikaty.info/\npredpis/zakon-160/2015> CSP a contrario), po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia\na jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné, v\ndôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť (§ 388 <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015> CSP).\n9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania uplatnenými\nžalovaným, bolo posúdiť, nielen splnenie procesných podmienok, ale i vyhodnotiť, či súd prvej inštancie\n\ndospel k správnym skutkovým zisteniam a zároveň vec i správne právne posúdil, keď návrhu žalobcu\nna nariadenie predmetného neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo\nvýroku preskúmavaného uznesenia.\n10. Prednostne odvolací súd v rámci skúmania procesných podmienok s dôrazom na žalovaným\nnamietanú prekážku litispendencie uvádza, že prekážka skôr začatého konania predstavuje procesnú\nsituáciu, keď medzi tými istými stranami sporu prebieha na súde iné konanie o tom istom predmete. Na\ntúto procesnú podmienku súd musí prihliadať ex offo, keďže predstavuje neodstrániteľnú prekážku vo\nvzťahu k neskôr začatému súdnemu konaniu a má za následok vydanie uznesenia o zastavení konania.\nŽalovaný poukazoval na totožnosť strán sporu, ako i predmetu sporu v prejednávanej veci so skôr\nzačatým konaním vedeným na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 49C/15/2026. Z obsahu spisu\nodvolací súd zistil, že konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 49C/15/2026 medzi\ntotožnými stranami sporu ako v posudzovanej veci, nezakladá prekážku litispendencie, a to z dôvodu\nrozdielneho predmetu konania vyjadreného odlišnou špecifikáciou nehnuteľností v samotnom petite\nnávrhu, vo vzťahu ku ktorým žiadal žalobca proti žalovanému nariadiť neodkladné opatrenie. Najvyšší\nsúd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/280/2010 zo dňa 20.10.2011 k zhodnosti predmetu konania\nuviedol nasledovné: „Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav\nvymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený.\n(obdobne aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obo/1/2021 zo dňa 28.10.2021).\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené, dospel k záveru, že súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu\nnebráni negatívna procesná podmienka vymedzená v ust. § 159 CSP na konanie a rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca vymedzil predmet konania v petite návrhov na\nnariadenie neodkladného opatrenia odlišne, preto odvolaciu argumentáciu žalovaného v tomto smere\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n11. Rovnako sa nestotožnil odvolací súd s námietkou žalovaného, v zmysle ktorej mal súd prvej inštancie\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietnuť podľa ust. § 327 CSP z dôvodu, že žalobca\nnedoložil darovaciu zmluvu, od ktorej odvodzoval nárok, ktorého ochrany sa nariadením neodkladného\nopatrenia domáhal ako i z dôvodu, že v návrhu nešpecifikoval dôvodu, pre ktorý predmetnú zmluvu\nvyhodnotil ako absolútne neplatnú. Odvolací súd k uvedenému poukazuje na samotné znenie ust. § 327\nCSP, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje\npredpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také\nvady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Zhodne so súdom prvej inštancie, ani odvolací súd nevzhliadol\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia také vady, ktoré by bránili pokračovaniu v konaní, a pre\nktoré by bolo potrebné návrh žalobcu odmietnuť.\n12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n18. Podľa § 329 ods. 1 CSP vety prvej, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods.\n2 písm. c) CSP vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ku ktorým je výlučné vlastnícke právo zapísané na LV\nč.1287 vedenom Okresným úradom Senec pre k.ú. Nová Lipnica v obci Dunajská Lužná v prospech\nžalovaného. <http://zakony.judikaty.info/predpis/zakon-160/2015>\n15. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami\nsporu a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu),\nohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy\nprávnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak\nexistuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore.\nNeodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní\na má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku\nškody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\nNariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť\npráva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho\nvydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorej\nstrany sporu ohrozené.\nV každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie,\nže je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie a ďalšie trvanie neodkladného\nopatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného nároku. Postačuje, aby tento\nnárok bol osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).\nPri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nOsvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len\nosvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,\nže po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému\nsa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo\nveci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia\npráva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28.03.2023, sp. zn. 1Cdo/37/2022).\n16. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť\naj z dôvodovej správy k predmetným vyššie citovaným ustanoveniam, možno dospieť k záveru, že pre\nrozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak\nsplnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no\nje potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť\npresvedčenie o ich pravdivosti. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá\nlen to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu\npre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na\nosvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.\n17. V danom prípade žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil\nopodstatnenosť, ako aj danosť hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením\nneodkladného opatrenia, odkazom na samotnú podstatu konania vo veci samej. Z obsahu spisu odvolací\nsúd zistil, že žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 49C/15/2026\ndomáha proti žalovanému a jeho matke určenia, že: a) darovacia zmluva, povolená Okresným úradom\nSenec, katastrálnym odborom pod P.-XXXX/XX zo dňa 01.10.2015 medzi žalovanou 1/ ako darkyňou\na žalovaným 2/ ako obdarovaným, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod nehnuteľností: pozemok\nparc. reg. C s parc. č. XXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 634 m2; pozemok parc. reg. C s\nparc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; pozemok parc. reg. C\ns parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2; rodinný dom so súp. č.\nXXXX, ležiaci na pozemku parc. reg. C s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 289 m2; záhradný domček so súp. č. XXXX, ležiaci na pozemku parc. reg. C s parc. č. XXX/\nXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 77 m2; všetky zapísané na liste vlastníctva\n\nč. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre katastrálne územie Nová Lipnica, je\nneplatná; b) rodinný dom so súp. č. XXXX, ležiaci na pozemku parc. reg. C s parc. č. XXX/XXX, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 289 m2; záhradný domček so súp. č. XXXX, ležiaci\nna pozemku parc. reg. C s parc. č. XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n77 m2; zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor\npre katastrálne územie B. I. patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 k celku.\nŽalobca v návrhu poukázal i na to, že inicioval konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, ktoré žiadal prerušiť až do právoplatného rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti zmluvy\na určenia vlastníckeho práva.\n18. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že z hľadiska žalobcom\nnavrhovaného dočasného zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, nebola z jeho strany dostatočne\nspoľahlivo osvedčená existencia a trvanie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným\nopatrením. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu\nnároku, a to aj pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas konania alebo pred nadväzujúcim\nkonaním vo veci samej. Neodkladné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom\nkonania vo veci samej; je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa upraví neodkladným opatrením, bol\nvyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná, ale i bezprostredná, priama,\ninak nemožno hovoriť o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca sa vo veci samej, vedenej\nna Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 49C/15/2026, do právoplatnosti ktorej súd prvej inštancie\nnariadil neodkladné opatrenie, domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Odvolací súd považuje\nza podstatné objasniť, že žaloby na určenie právnych skutočností sú vo všeobecnosti neprípustné.\nUrčenia neplatnosti právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy) sa možno domáhať iba v prípade, ak to\nvýslovne vyplýva z osobitného predpisu, čo v danom prípade absentuje. Vzhľadom na uvedené z\npohľadu pravdepodobnosti úspechu žalobcu v spore o neplatnosť darovacej zmluvy je pravdepodobnosť\nzamietnutia žaloby vyššia ako pravdepodobnosť úspechu žalobcu, čím nedošlo k osvedčeniu nároku\nžalobcu pre účely nariadenia neodkladného opatrenia. Naviac samotným určením neplatnosti darovacej\nzmluvy by nebola vyriešená otázky, či dotknuté nehnuteľnosti patria do masy BSM, a to i vzhľadom na\nžalovaným tvrdené vydržanie predmetných nehnuteľností. Zároveň sa žalobca domáha vo veci samej\nurčenia, že sporné nehnuteľnosti patria do BSM, avšak je potrebné objasniť, že na danú otázku ako\nprejudiciálnu bude musieť zodpovedať konajúci súd v konaní o vyporiadaní BSM, čím žalobca neosvedčil\nnaliehavý právny záujem na požadovanom výroku žaloby a teda ani hodnoverne neosvedčil dôvodnosť\na trvania jeho nároku, ktorého ochrany sa prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia domáha.\nVychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu, dospel\nodvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie na skutkový stav osvedčený predloženými listinami\nsíce aplikoval správne ustanovenia Civilného sporového poriadku, avšak tieto nesprávne interpretoval\na aplikoval, keď dospel k záveru, že všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v\npožadovanom znení sú v tomto prípade splnené, na základe čoho vyhodnotil argumentáciu žalovaného\nv odvolaní za dôvodnú (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).\n19. Vo vzťahu k ostatným odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že podľa už\nkonštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý\nju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov\nkonania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a\npod.). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou, keďže by dané nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu.\n20. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že nakoľko inštitút neodkladného opatrenia predstavuje závažný\nzásah do ústavne garantovaného práva vlastniť majetok a voľne s ním disponovať, je dôležité pred jeho\nnariadením zvážiť, či iné, menej intenzívne inštitúty právneho poriadku, nie sú schopné miernejším\nspôsobom docieliť žalobcom žiadaný stav.\nAk hlavným účelom nariadenia neodkladného opatrenia má byť zastabilizovanie pomerov strán sporu,\nodvolací súd uvádza, že z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú. B. I. na internete zistil, že\nv poznámke je uvedené: „Poznamenáva sa žaloba o určenie neplatnosti zmluvy a určenie vlastníctva\npodaná na Okresný súd Pezinok pod č. sp.: 49C/15/2026 dňa 21.02.2026, podaná žalobcom Y. W.F.\n\n(XX.XX.XXXX) proti žalovanej X: L. R. U. (XX.XX.XXXX) a žalovanému X: H. U. (XX.XX.XXXX) o vydaní\nrozsudku, v ktorej sa určuje, že darovacia zmluva P. zo dňa 01.10.2015 medzi žalovanou 1 ako darkyňou\na žalovaným 2 ako obdarovaným je neplatná. Jedná sa o p.č. XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, rod. dom\ns.č. XXXX na L..Č.. XXX/XXX, záhr. domček s.č. XXXX na L..Č.. XXX/XXX. Okrem toho o určenie súdu,\nže rod. dom s.č. XXXX na L..Č.. XXX/XXX a záhr. domček s.č. XXXX na L..Č.. XXX/XXX patria do\nbezpodielového vlastníctva manželov, L.-XX/XXXX, XX/XX.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie má subsidiárny charakter a predstavuje\nvýnimočný procesný prostriedok dočasnej ochrany práv, ktorý možno použiť len vtedy, ak bez jeho\nnariadenia hrozí bezprostredná ujma a ochranu nemožno dosiahnuť inými procesnými prostriedkami\nvčas a účinne. Nemožno sa vzhľadom na poznámku uvedenú na liste vlastníctva stotožniť s obavou\nžalobcu týkajúcou sa prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, ktorá by konala v dobrej viere. Práve\nuvedená poznámka signalizuje nielen katastrálnemu úradu určité skutočnosti, ktoré „pro futuro“ môžu\nmať právnu relevanciu na dotknutý zápis v katastri nehnuteľností, resp. na práve prebiehajúce vkladové\nkonanie a poskytuje informáciu aj pre verejnosť, pretože každý, kto mieni uzavrieť zmluvu, týkajúcu\nsa vecných práv k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, má možnosť aktuálne z\nvýpisu z katastra nehnuteľností zistiť, aké prípadné obmedzenia sa evidujú vo forme poznámky, na\ntú ktorú nehnuteľnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.10.2019, sp.\nzn. 1Cdo/68/2019). V prípade poznámky sa teda jedná o úkon správy katastra, ktorý je určený na\nvyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu. Dôvodom\nzápisu poznámky je zabezpečiť publicitu prebiehajúceho súdneho konania bez ohľadu na ktorúkoľvek\nzmenu v osobe vlastníka dotknutej nehnuteľnosti (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 23.11.2016, sp. zn. 2Sžr/108/2014).\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu ani\nlistinnými dôkazmi založenými v súdnom spise neosvedčil žiadne skutkové okolnosti, ktoré by bez\nrozumných pochybností umožňovali prijať záver o existencii a trvaní hmotnoprávneho nároku, ktorého\nochrany sa prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia domáha, následne tak nemožno vyvodiť\nani osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, a teda nie je možné\nposkytnutie procesnej prevencie súdom.\n22. Po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných skutočností, odvolací súd dospel k záveru,\nže v posudzovanej veci zákonné podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia\nv čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie splnené neboli, preto napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie zmenil v zmysle § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako\nnedôvodný zamietol.\n23. Odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov\nprvoinštančného aj odvolacieho konania, nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nMáte právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci (§ 160 odsek\n2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/26/2026", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "4be6977c-743f-4901-8d34-99ed19582ea6:88fc5a56-d4d0-4370-98f1-47455904913a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8321201677.1", "spisova_znacka": "1Cdo/37/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/37/2022 z 28. 3. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8321201677.1"}, {"guid": "916a08a0-d101-4a45-bb5d-a278ee30491d:0e74e1bb-e822-4ed3-9e75-23ed17462dea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:6020200196.1", "spisova_znacka": "2Obo/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/1/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:6020200196.1"}, {"guid": "06ee69bd-2ef9-4bac-81f0-90b1d144df7b:d388b338-5ff9-4c36-9252-3c4893315acc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726200670.1", "spisova_znacka": "7Co/78/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/78/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200670.1"}], "citovane_v": []}