{"guid": "b1ef8810-87cf-4225-84d3-ce2a2f81a6b7:b72dc3b0-31eb-4048-8402-31477f2b5c01", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726201293.1", "spisova_znacka": "9Co/88/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/88/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. septembra 2026, sp. zn. 9Co/88/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726201293.1", "identifikacne_cislo": "1726201293", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b72dc3b0-31eb-4048-8402-31477f2b5c01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201293.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201293.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/88/2026\n1726201293\n08. 09. 2026\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2026:1726201293.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : K. I., L.. X. X.\nXXXX, J. B. XXXX/X, J., zastúpená : Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., Kalinčiakova\n25, Bratislava, IČO : 36 862 282, proti žalovanému : O. I., L.. XX. X. XXXX, J. D. XXXX/XX, J., o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\nžalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22. 6. 2026 sp. zn. 8C/28/2026 - 93, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\n\nmení\n\ntakto :\n\nŽalovaný je\np o v i n n ý\nzdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1\nk nehnuteľnostiam : byt č. XX/X. poschodie bytového domu súp. č. XXXX na G. A.. E. D., vrátane\nspoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho\npodielu k pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. D., a to najmä ich predať,\ndarovať, zriadiť záložné právo, zaťažiť právom tretej osoby, alebo inej formy scudzenia, ako aj uzatvoriť\nzmluvy o užívaní týchto nehnuteľností v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa voči žalovanému domáhala zákazu nakladania so spoluvlastníckym podielom\nvo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam : byt č. XX/X. poschodie bytového domu súp. č. XXXX na G. A..\nE. D., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a\nspoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. D., najmä ich\npreviesť, darovať, zaťažiť záložným právom alebo iným právom tretej osoby, prípadne uzatvoriť zmluvu o\nich užívaní. Návrh na neodkladné opatrenie odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaný opakovane podniká\nkroky smerujúce k prevodu predmetného spoluvlastníckeho podielu na spoločnosť NUWA Estate s.r.o.,\npričom podľa jej názoru hrozí zmarenie účelu konania vo veci samej a sťaženie výkonu jej práv, ak by\ndošlo k ďalšiemu nakladaniu s predmetom sporu počas prebiehajúceho súdneho konania. Vo veci\nsamej sa žalobkyňa domáha určenia, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 k bytu\nč. XX/X. poschodie bytového domu súp. č. XXXX na G. A.. E. D., vrátane spoluvlastníckeho podielu na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č.\nXXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D.. Žalobu žalobkyňa odôvodňuje tým, že predmetné\nnehnuteľnosti boli predmetom darovacej zmluvy uzavretej medzi ňou ako darkyňou a žalovaným ako\nobdarovaným, pričom správanie žalovaného podľa jej názoru napĺňa podmienky pre vrátenie daru\npodľa § 630 Obč. zák.\n2/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 324 ods. 3,\n§ 325 ods. 1, § 325 ods. 2, § 326 ods. 1, § 326 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 329 ods. 2, § 329\nods. 3, § 343 ods. 1 CSP. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či nie je možné dosiahnuť žalobkyňou\n\nsledovaný účel zabezpečovacím opatrením, pričom dospel k záveru, že nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia v danom prípade neprichádza do úvahy z dôvodu, že žalobkyňa sa nedomáha zabezpečenia\nsvojej peňažnej pohľadávky.\n3/ Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou\ndospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Zo žaloby\na z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plynie, že žalobkyňa sa v konaní domáha\nochrany svojho tvrdeného vlastníckeho práva l spoluvlastníckemu podielu žalovaného na predmetných\nnehnuteľnostiach prostredníctvom inštitútu vrátenia daru podľa § 630 Obč. zák.. Žalobkyňa poukazuje\nna to, že žalovaný napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu opakovane podniká kroky smerujúce k\nprevodu svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, čím podľa názoru žalobkyne hrozí zmarenie\núčelu konania vo veci samej. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D. mal súd prvej inštancie za\npreukázané, že pri spoluvlastníckom podiele žalovaného o veľkosti 1 k predmetným nehnuteľnostiam je\nku dňu rozhodovania súdu vyznačená plomba na základe konania o povolení vkladu vlastníckeho práva\nvedeného pod č. E. - XXXX/XXXX. Zároveň je na predmetnom LV zapísaná poznámka o prebiehajúcom\nsúdnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 49C/53/2025 o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy, týkajúcej sa predmetného spoluvlastníckeho podielu.\n4/ Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu prvej inštancie zásadným spôsobom ovplyvňujú posúdenie\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Z tvrdení samotnej žalobkyne totiž plynie, že\nprávne úkony smerujúce k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného už boli vykonané pred\npodaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; obava žalobkyne sa tak netýka budúceho\nzamýšľaného prevodu, ale právnych následkov prevodu, ktorý už bol predmetom uzatvorených kúpnych\nzmlúv a ktorý je aktuálne predmetom samostatného katastrálneho a súdneho konania. Súd prvej\ninštancie považoval za významné, že navrhovaným neodkladným opatrením sa žalobkyňa domáha\nzákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami voči žalovanému, hoci podľa jej vlastných tvrdení už\nžalovaný uzatvoril kúpne zmluvy smerujúce k prevodu predmetného spoluvlastníckeho podielu a vo veci\nprebieha vkladové konanie. Podľa súdu prvej inštancie nemožno prehliadnuť, že účelom neodkladného\nopatrenia nie je spätne odstraňovať následky už vykonaných právnych úkonov, ale predchádzať vzniku\nbezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa síce tvrdí existenciu obavy z ďalšieho nakladania s predmetom\nsporu, avšak neosvedčila žiadne konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver,\nže žalovaný alebo iná osoba bezprostredne pripravujú ďalší prevod, zaťaženie alebo inú dispozíciu\ns predmetnými nehnuteľnosťami. Samotná subjektívna obava navrhovateľky z možného budúceho\nvývoja bez ďalších konkrétnych skutočností nie je spôsobilá založiť potrebu bezodkladného zásahu\nsúdu.\n5/ Z návrhu na neodkladné opatrenie nevyplývajú žiadne konkrétne skutkové okolnosti, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že po podaní žaloby žalovaný vykonáva alebo bezprostredne pripravuje ďalšie\nprávne úkony smerujúce k prevodu alebo zaťaženiu predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa svoju\nobavu zakladá predovšetkým na tom, že žalovaný v minulosti uzatvoril kúpne zmluvy týkajúce sa\npredmetného spoluvlastníckeho podielu. Táto skutočnosť však sama osebe bez ďalšieho neosvedčuje\nexistenciu aktuálnej a bezprostrednej hrozby vyžadujúcej okamžitý zásah súdu formou neodkladného\nopatrenia. Navyše ochrana práv žalobkyne je v súčasnosti zabezpečená právnymi prostriedkami, ktoré\nprávny poriadok poskytuje. Na liste vlastníctva je vyznačená plomba o prebiehajúcom vkladovom\nkonaní a zároveň aj poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní. Tieto zápisy plnia informačnú a\nochrannú funkciu vo vzťahu k tretím osobám a signalizujú existenciu sporu týkajúceho sa predmetných\nnehnuteľností. Za situácie, kedy je existencia sporu zverejnená v katastri nehnuteľností, sú práva\nžalobkyne chránené už samotnými inštitútmi katastrálneho zákona a prebiehajúcimi konaniami, ktoré\nsa predmetných nehnuteľností týkajú.\n6/ Súd prvej inštancie tak dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila existenciu bezprostredne\nhroziacej ujmy ani potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi stranami podľa ust. § 325 CSP.\nNebolo osvedčené, že by bez nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia hrozilo zmarenie alebo\npodstatné sťaženie výkonu prípadného budúceho rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa nepreukázala\nexistenciu konkrétnych okolností nasvedčujúcich tomu, že po podaní návrhu dochádza alebo má\nbezprostredne dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami. Za daného stavu by\nnariadenie neodkladného opatrenia predstavovalo významný zásah do dispozičného oprávnenia\nvlastníka bez dostatočne osvedčeného dôvodu, a preto by nebolo primerané sledovanému účelu. Keďže\n\nžalobkyňa neosvedčila splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 325 CSP, súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej\ninštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, keďže návrh na neodkladné opatrenie bol podaný so\nžalobou vo veci samej.\n7/ Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, v celom\nrozsahu, domáhajúc sa zjavne jeho zmeny tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovie. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, t .j., že súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces; ďalej podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP, t. j., že\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej\npodľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a napokon podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t. j., že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8/ Súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobkyňa snaží zvrátiť v minulosti vykonané dispozičné úkony\ns nehnuteľnosťou a že neodkladné opatrenie má pôsobiť do budúcnosti a nevie zvrátiť stav, ktorý už\nnastal. Súčasne súd uvádza, že žalobkyňa nepreukázala, že jej do budúcnosti zo strany žalovaného\nhrozí ďalšia ujma, pretože už nastala a do budúcna už takáto ujma nehrozí. Žalobkyňa poukazovala\nna kroky žalovaného, ktorý 2 x vykonal dispozičné úkony s nehnuteľnosťou ( resp. spoluvlastníckym\npodielom ). Ide o 2 totožné kúpne zmluvy, ktoré žalobkyňa v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\npredložila a opísala okolnosti, na základe ktorých sa voči týmto úkonom bráni a ich zavkladovanie\nnie je isté, pretože bolo porušené jej predkupné právo. Prvú zmluvu žalovaný a kupujúci podali do\nkatastra na vkladové konanie; žalobkyňa sa voči prvej kúpnej zmluve hneď bránila - podala námietku\naj v katastrálnom konaní, aj žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy. Keď sa táto skutočnosť dostala do\nvedomia žalovaného a kupujúceho (kataster konanie prerušil a vyzval ich na vyvrátenie skutočnosti, že\nbolo porušené predkupné právo) v snahe dokonať tento úkon, uzatvorili ďalšiu kúpnu zmluvu, v snahe\nopraviť nedostatok v ponuke predkupného práva, zmluvu uzatvorili v neskorší dátum ako bola doručená\nlistina, ktorá mala byť predkupným právom ostatnej vlastníčke - žalobkyni. Súčasne tieto zmluvné strany\nvzali pôvodný návrh na vklad späť a na základe druhej zmluvy podali nový návrh na vklad a žiadali o\nňom rozhodnúť v zrýchlenom konaní, dúfajúc, že žalobkyňa prehliadne plombu a prebiehajúce ďalšie\nkatastrálne konanie. Ak teda súd uvádza, že nejestvuje pre žalobkyňu hrozba, že sa jej postavenie v\ntomto spore skomplikuje, pretože žalovaný už nemá možnosť s predmetom vlastníctva nakladať, opak\nje pravdou. Žalovaný a kupujúci z dvoch kúpnych zmlúv, keď si uvedomili, že prvý dispozičný úkon môže\nbyť problematický, vykonali ďalší, prvý návrh na vklad vzali späť a podali nový návrh na vklad, čím bolo\nzačaté druhé vkladové konanie. Ani v poradí druhá kúpna zmluva však nie je bez vady a aj voči nej sa\nžalobkyňa bráni, podala opätovnú námietku v katastri, no kataster stále vedie toto vkladové konanie.\nAk by žalobkyňa nebola zistila, že sa vedie druhé vkladové konanie a nebola podala námietku, kataster\nby s najväčšou pravdepodobnosťou kúpnu zmluvu aj zavkladoval. V súčasnosti majú zmluvné strany\nopätovne možnosť vziať aj druhé vkladové konanie späť, žiadať ho zastaviť a následne kedykoľvek\npotom uzatvoriť novú kúpnu zmluvu a iniciovať nové vkladové konanie. Žalobkyňa je takto vystavená\nsituácii, kedy je nútená neustále sledovať kataster nehnuteľností, či náhodou nedošlo k späťvzatiu\nnávrhu na vklad a či nebolo podané nové vkladové konanie.\n9/ Prvá kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 10. 7. 2025, voči nej vzniesla žalobkyňa námietku v\nkatastrálnom konaní a podala žalobu o neplatnosť tejto zmluvy, ktorá sa vedie na Okresnom súde\nPezinok sp. zn. 49C/53/2025. Zmluvné strany tento dispozičný úkon zopakovali, vediac, že sa žalobkyňa\nvoči prvej kúpnej zmluve bráni (poukazuje na jej nedostatok); žalobkyňa bola nútená pôvodnú žalobu\nv spore sp. zn. 49C/53/2025 rozšíriť o návrh na neplatnosť aj v poradí druhej kúpnej zmluvy. Je zjavná\nsnaha dokonať prevod vlastníckeho práva a žalobkyňa si právnu ochranu zaslúži do času, kedy nebude\nprávoplatne rozhodnuté komu svedčí vlastnícke právo.\n10/ Žalobkyňa nesúhlasí ani s názorom súdu o zbytočnosti neodkladného opatrenia, pretože žalobkyni\nuž bola poskytnutá ochrana katastrom nehnuteľností, ktorý na základe vedených vkladových konaní\nvyznačil plomby na príslušnom liste vlastníctva. Tento názor nie je správny a súčasne je prejavom\nrezignácie súdu na poskytnutie súdnej ochrany, o ktorú požiadala žalobkyňa oprávnene. Plomby\nvyznačené na základe vkladového konania neslúžia na ochranu žalobkyne a nie sú pre ňu ani istotou,\npretože strany dispozičného úkonu sú plne oprávnené disponovať s vkladovým konaním, môžu teda\n\nnávrh na vkladové konanie vziať späť, následkom čoho kataster plombu vymaže a následne môže byť\ntakýto návrh na vklad podaný opäť. Medzi výmazom plomby a opätovným vkladom bude nehnuteľnosť\n„voľná“ aj v očiach tretích osôb, ktoré môžu mať o nehnuteľnosť záujem, netušiac, že si dotknutá\nspoluvlastníčka uplatňuje na túto nehnuteľnosť nárok. Na rozdiel od plomby bude zákaz s nakladaním\nv katastri nehnuteľnosti zaznačený dovtedy, kým bude trvať a bude jasnou výstrahou pre tretie osoby,\nže nehnuteľnosť nie je právne voľná a bude účinným zamedzením pred špekulatívnym nakladaním s\nnehnuteľnosťou.\n11/ Naviac plomba nebráni žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou iným spôsobom - napr. zmluvou o\nužívaní, zriadení záložného práva v prospech tretej osoby a pod. Žalobkyňa nesúhlasila ani s názorom\nsúdu o tom, že by nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia znamenalo neprimeraný zásah do\npráv žalovaného. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie považuje žalobkyňa za nedostatočné\na vnútorne rozporné, čo znamená porušenie jej práva na spravodlivý súdny proces.\n12/ Žalovaný sa na odvolanie žalobkyne nevyjadril.\n13/ Odvolací súd vec preskúmal a prejednal v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.\n14/ Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15/ Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16/ Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n17/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd\nk odlišnému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje návrh\nžalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu žalovanému nakladať s označenými\nnehnuteľnosťami. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že je vlastníčka nehnuteľností, titulom\nvrátenia daru (§ 630 Obč.zák.).\n19/ Ako už uviedol súd prvej inštancie v zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom\npre nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba\ndočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy\npomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\naspoň osvedčená, t j . musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť\npreukázaný. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný\ncharakter. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je\nprípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak\ntieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu\nnevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi\nstranami (t j. že strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci . Neodkladné opatrenie\nmusí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Zároveň platí,\nže v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorý navrhuje nariadenie\nneodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd\nvyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V\nštádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor\nna vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení\nneodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by\nmalo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup\n\nby mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah\nsúdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.\n20/ Pri neodkladných opatreniach, ktorými majú byť obmedzené určité dispozičné úkony, nemôže súd v\ntomto štádiu procesu vyžadovať dôsledné preukázanie tohto úmyslu osoby, proti ktorej má neodkladné\nopatrenie smerovať. Úmysel ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku je\nza daných okolností osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Takáto\npožiadavka by mohla mať ad absurdum za následok, že neodkladné opatrenie s preventívnym účinkom\nnemožno dosiahnuť. Z pragmatického hľadiska je navyše nepochybné, že v prípade súkromnoprávnych\núkonov je úmysel konajúcej osoby väčšinou rozpoznateľný až v štádiu, keď už tomuto úkonu nemožno\nzabrániť, pretože jeho právne účinky medzičasom nastali alebo k nim dôjde v bezprostrednej časovej\nnadväznosti.\n21/ Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v takýchto konaniach vyplýva spravidla z toho, že\njeho nenariadením navrhovateľovi (žalobcovi) hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa\nmu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Spravidla teda ide o prípady, keď sa navrhovateľ\n(žalobca) prostredníctvom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd\nuložil vlastníkovi nehnuteľnosti (žalovanému) povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťou. Účelom takéhoto\nneodkladného opatrenia je predovšetkým efektívne stabilizovať právny stav počas konania vo veci\nsamej, a to prostredníctvom obmedzujúcej poznámky, zapísanej na príslušnom liste vlastníctva v katastri\nnehnuteľností. Zámer disponovať s nehnuteľnosťou sa totiž dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii\nzistiť spravidla až vtedy, keď táto dispozícia nastane (plomba) alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie).\nPokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného\nopatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa táto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu\nzrejmá, pretože jej potom neodkladným opatrením už nemožno zabrániť.\n22/ Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. D. v prípade nehnuteľnosti bytu č. XX na X. poschodí\nvyplýva, že sú na ňom naďalej vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobkyňa a žalovaný, každý v\nspoluvlastníckom podiele 1 k celku. Avšak už na ňom nie je pri spoluvlastníckom podiele žalovaného\nvyznačená plomba na základe konania o povolení vkladu vlastníckeho práva vedeného pod č. E. XXXX/XXXX (na príslušnom liste vlastníctva nie je aktuálne vyznačená žiadna plomba). Zároveň je na\npredmetnom LV naďalej zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom\nsúde Pezinok pod sp. zn. 49C/53/2025 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, týkajúcej sa predmetného\nspoluvlastníckeho podielu.\n23/ Z obsahu spomínaného výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. D. tak nutno vyvodiť, že vkladové\nkonanie vedené pod E. - XXXX/XXXX už neprebieha, k zmene v spoluvlastníckych vzťahoch k\nsporným nehnuteľnostiam nateraz nedošlo. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že zapísaná poznámka\no prebiehajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 49C/53/2025 o\nurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy, týkajúcej sa spoluvlastníckeho podielu žalovaného sa týka výlučne\noznačeného súdneho konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 49C/53/2025, ktorého\npredmetom je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (kúpnych zmlúv), a teda netýka sa súdneho sporu\nvedeného v posudzovanej veci o určenie vlastníckeho práva žalobkyne titulom vrátenia daru; uvedená\npoznámka tak v tejto veci nepredstavuje pre žalobkyňu efektívnu ochranu ňou uplatňovaného práva\n(nebráni žalovanému v dispozícii s jeho spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach). Keďže\nžalovaný sa pokúsil o predaj svojho spoluvlastníckeho podielu doteraz dvakrát, o jeho úmysle\ndisponovať s jeho spoluvlastníckym podielom nemôžu byť významné pochybnosti.\n24/ Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie teda vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci v otázke naplnenia zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia o forme\nzákazu disponovania s označenými nehnuteľnosťami. Nariadené neodkladné opatrenie obsahuje\nzákaz žalovanému vykonať konkrétne dispozičné úkony s dotknutými nehnuteľnosťami, ktorými sa má\nnariadeným neodkladným opatrením predísť, aby sťažili, resp. znemožnili ochranu práv a oprávnených\nzáujmov žalobkyne v rámci konania vo veci samej, berúc do úvahy, že v konaní vo veci samej bude\npotrebné posúdiť otázku splnenia podmienok pre vrátenie daru v zmysle § 630 Obč. zák., keďže\ndotknuté nehnuteľnosti prešli do ( podielového) spoluvlastníctva žalovaného na základe darovacej\nzmluvy.\n\n25/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa\n§ 388 CSP tak, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.\n26/ O náhrade trov odvolacieho konania v súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení odvolací\nsúd nerozhodoval, keď aj o týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí ( § 396 ods.1, § 262 CSP ).\n27/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 CSP ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 CSP ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).\n\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}