{"guid": "a0d13149-b135-4130-b880-487fd4d0edf0:a1d51a9f-bb83-4579-97ec-d1905d988745", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726201459.1", "spisova_znacka": "6Co/97/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/97/2026 z 12. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. augusta 2026, sp. zn. 6Co/97/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726201459.1", "identifikacne_cislo": "1726201459", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Janics Bajánková", "sudca_id": 1240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-janics-bajankova-1240", "datum_vydania": "2026-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1d51a9f-bb83-4579-97ec-d1905d988745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201459.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201459.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201459.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/97/2026\n1726201459\n12. 08. 2026\nMgr. Jana Janics Bajánková\nECLI:SK:KSBA:2026:1726201459.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a členiek\nsenátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ M.. B. J., G..\nXX.XX.XXXX, 2/ M. J., G.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom: L. G. XX, XXX XX K., prechodne bytom: L.\nXX, XXX XX A., proti povinným: 1/ O. A., G.. XX.XX.XXXX, 2/ M. A., G.. XX.XX.XXXX, obaja bytom: L.\nXX, XXX XX A., obaja zastúpení: Mgr. Tomáš Mikelka, advokát so sídlom Ak Palárikova 15, Bratislava,\nIČO: 42 138 311, o uloženie povinnosti strpieť vstup na pozemok a o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na odvolanie povinných proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13. mája 2026, č.\nk. 9C/29/2026-78, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie voči povinným 1/ a\n2/ m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta .\nVýrok, ktorým navrhovateľom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% zrušuje.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinným\n1/ a 2/ strpieť vstup navrhovateľa a ním poverených osôb na pozemok parc. č. XXXX/X, k. ú. A., obec\nA., okres A., zapísaný na LV č. XXX, v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu a ukončenie zateplenia\nrodinného domu so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele č. XXXX, v k.ú. A., obec A., okres A.,\nzapísanom na LV č. XXX8 ( I. výrok). Navrhovateľom 1/ a 2 priznal nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % ( II. výrok).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa žalobou vo\nveci samej domáhajú vydania rozsudku, ktorým bude povinným uložená povinnosť strpieť ich vstup a\nním poverených osôb bez podmieňovania (znížením hrúbky EPS) na pozemok parc. č. XXXX, k. ú.\nA., v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu zateplenia rodinného domu, najmä za účelom umiestnenia\nlešenia a výkonu stavebných prác; ďalej im bude uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorými by bránili\nrealizácii uvedených stavebných prác. Zároveň sa navrhovatelia domáhajú, aby im súd uložil povinnosť\npo ukončení prác uviesť pozemok povinných do pôvodného stavu a nahradiť prípadnú škodu.\n2.1.Navrhovatelia v podanej žalobe súčasne navrhli aj nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhali uloženia povinnosti povinným, tak ako je špecifikovaná v bode 1 odôvodnenia tohto uznesenia.\nSúd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého uznesenia uviedol, že skutkovo návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXXX,\npostaveného na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A.. Povinní sú vlastníkmi susedného\npozemku parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. A.. Medzi stavbami sa nachádza priestor o šírke\ncca 250 cm, pričom vzdialenosť stavby navrhovateľov od hranice pozemku je cca 47 - 55 cm. Uviedli,\nže disponujú právoplatným stavebným povolením na rekonštrukciu a realizáciu zateplenia rodinného\ndomu kontaktným zatepľovacím systémom s hrúbkou 150 mm EPS. Akcentovali, že zateplenie bude\n\nrealizované výlučne na ich pozemku tak, ako bolo projektované a nijakým spôsobom nezasiahne na\npozemok povinných. Na ozrejmenie uviedli, že realizáciu zateplenia nie je možné technicky vykonať z\nich pozemku, keďže šírka priestoru (47 - 55 cm) neumožňuje umiestnenie lešenia ani bezpečný výkon\nstavebných prác. Rozvinuli, že opakovane vyzývali povinných na umožnenie vstupu na ich pozemok\nza účelom realizácie zatepľovania; naposledy predžalobnou výzvou zo dňa 15.4.2026, doručenou dňa\n16.4.2026, pričom im ponúkli aj náhradu prípadnej škody a uvedenie pozemku do pôvodného stavu.\nPovinní umožnenie vstupu na svoj pozemok podmienili znížením hrúbky zateplenia na 7 cm, (čo\nje v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou a pre stavbu by bolo ohrozením plesňami),\nv opačnom prípade údajne \"nebudú tolerovať žiadne bezdôvodné obmedzovanie užívania svojho\nmajetku\". Nedôvodne argumentovali znížením až znemožnením jazdného komfortu medzi domami.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov navrhovatelia odôvodňovali tým, že majú zabezpečenú realizáciu\nstavebných prác v konkrétnom časovom období vrátane materiálu, pričom ich nevykonanie by viedlo\nk vzniku škody spočívajúcej najmä v zvýšení nákladov na realizáciu stavby a prípadných sankciách\nzo strany dodávateľa. Zároveň dochádza k neodôvodnenému odkladu realizácie právoplatne povolenej\nstavby do obdobia so zníženou možnosťou získania iných pracovníkov.\n3. Súd prvej inštancie právne odkazujúc na § 324 ods.1, § 325 ods. 1, ods. 2, písm. d), § 239\nods. 1, ods. 2 C.s.p., § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodný. V odôvodnení vysvetlil charakteristiku a definíciu neodkladného\nopatrenia a predpoklady pre jeho nariadenie.\n4. Skonštatoval, že z obsahu spisu mal preukázané, že navrhovatelia sú vlastníkmi nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v okrese A., obci A., katastrálne územie A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,\nkonkrétne parcely registra \"C\", parc. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 392 m2, parc. č.\nXXXX záhrada o výmere 876 m2 a stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXXX na pozemku parc.\nč. XXXX. Povinní sú vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A., obci A., katastrálne územie\nA., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, konkrétne parcely registra \"C\", parc. č. XXXX/X zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 225 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 136 m2,\nparc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, parc. č. XXXX záhrada o výmere 875 m2,\nstavby - rodinného domu s prístavbou so súpisným číslom XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X a stavby garáže so súpisným číslom XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X. Ozrejmil, že zo Stavebného povolenia\nvydaného dňa 22.12.2016 Mestom A., spoločným stavebným úradom, právoplatného dňa 02.06.2017,\nvyplynulo, že navrhovateľom bola povolená rekonštrukcia a sanácia rodinného domu a zmena stavu\nletnej kuchyne rekonštrukciou a novej strešnej konštrukcie na L. F. Z. A. na pozemku parc. č. XXXX, k. ú.\nA.. Ďalej zistil, že predžalobnou výzvou zo dňa 15.04.2026 navrhovatelia vyzvali povinných umožniť im\nvstup na ich pozemok parc. č. XXXX/X za účelom realizácie zateplenia rodinného domu súp. č. XXXX.\n5. Vzhľadom na vyššie uvedené uzavrel, že po oboznámení sa s obsahom spisu a skutkovým stavom\ndospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili, že ich právo vyplývajúce z § 127 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka je ohrozené. Argumentoval, že vlastník veci nesmie iného vlastníka obmedzovať vo výkone\njeho vlastníckych práv, do ktorých je možné zahrnúť i nevyhnutnú údržbu a opravu veci a za tým účelom\nje povinný strpieť i vstup na svoj pozemok pre dobu nevyhnutnú. Touto nevyhnutnou dobou je realizácia\na ukončenie prác na zateplení rodinného domu.\n6. Záverom v napadnutom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľom 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 C.s.p..\n7. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinní. Navrhli, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Namietali,\nže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). V dôvodoch\nodvolania zrekapitulovali obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedli, že navrhovatelia\npredložili súdu na preukázanie oprávnenia zatepľovať stavebné povolenie zo dňa 22.12.2016, kde\nna strane 2 stavebného povolenia je uvedené, že: „Obalová konštrukcia obvodového plášťa je\nprojektovaná ako kontaktovaný zatepľovací systém. Tvorí ho tepelná izolácia z polystyrénu hrúbky\n150 mm lepená stavebnou lepiacou maltou a kotvená terčovými hmoždinkami“. Navrhovatelia však\nnepredložili súdu projekt požiarnej ochrany schválený v stavebnom konaní ako súčasť projektovej\n\ndokumentácie overenej v stavebnom konaní a neoddeliteľná súčasť stavebného povolenia. V riešení\nprotipožiarnej bezpečnosti stavby vypracovanej špecialistom požiarnej ochrany Ľ. J.Á., ktorá je súčasťou\nprojektovej dokumentácie overenej v stavebnom konaní, je na strane 3 uvedené: „ „Obalová konštrukcia\nobvodového plášťa je projektovaná ako kontaktný zatepľovací systém. Tvorí ho tepelná izolácia z\npolystyrénu hrúbky 100 mm lepená stavebnou lepiacou maltou a kotvená terčovými hmoždinkami“.\nV riešení protipožiarnej bezpečnosti stavby je ďalej na strane 6 uvedené: „Obvodové steny budú\nzateplené kontaktným zatepľovacím systémom s tepelným izolantom z polystyrénu hr. 100 mm“. V\nriešení protipožiarnej bezpečnosti stavby je ďalej na poslednej strane uvedené: „Posudzované objekty\nmusia byť z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti zhotovené a užívané podľa podmienok v tejto technickej\nspráve PBS. V prípade akýchkoľvek zmien účelu užívania, prípadne dispozičného alebo konštrukčného\nriešenia stavebných objektov uvedeného v tomto riešení PBS, je nutné zabezpečiť prehodnotenie\nriešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby v súlade s platnými predpismi.“ Z technickej správy riešenia\nprotipožiarnej bezpečnosti stavby teda podľa nich jednoznačne a bez pochýb vyplýva, že zateplenie\nrodinného domu navrhovateľov je možne realizovať výlučne zatepľovacím systémom hrúbky maximálne\n100 mm. Zatepľovanie systémom hrúbky 150 mm je v rozpore s projektovou dokumentáciu overenou v\nstavebnom konaní a najmä v rozpore s protipožiarnymi opatreniami. Povinní 1/ a 2/ ďalej argumentovali,\nže nie je pravda, že neumožnili navrhovateľom vstup na pozemok na účely zateplenia. Rozviedli, že sa\nso žalujúcou stranou dohodli na spoločnom postupe pri zatepľovaní domu. Akcentovali, že postupovali\npodľa dohody, zmenili dispozíciu vstupnej brány, ktorá bola postavená od začiatku výstavby obidvoch\nrodinných domov právnymi predchodcami strán sporu. Podľa dohody následne umožnili navrhovateľom\nvstup na pozemok a začatie zatepľovania. Keďže však zistili, že navrhovatelia realizujú zateplenie\nv rozpore s technickou správou riešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby a namiesto zateplenia\nhrúbky 100 mm realizujú zateplenie v hrúbke 150 mm, okamžite zasiahli a vyzvali navrhovateľov na\nrealizáciu v súlade so schválenou projektovou dokumentáciou, čo však odmietli a naďalej odmietajú.\nPoukázali na to, že povinnosť navrhovateľov zatepliť rodinný dom systémom v hrúbke maximálne\n100 mm preukazuje aj rozhodnutie Mesta A. ako spoločného stavebného úradu zo dňa 24.06.2022,\nsp. zn. 808-18-Sc- Kt, v ktorom stavebný úrad jednoznačne uviedol, že zateplenie bude zrealizované\nz polystyrénu hrúbky 100 mm. Toto konanie naďalej aj v súčasnosti pokračuje, keďže rozhodnutie\nMesta A. bolo zrušené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava zo dňa 12.12.2022 pre procesné\nchyby, avšak už vydanie rozhodnutia stavebným úradom s povinnosťou zatepliť v hrúbke 100 mm\npredstavuje jednoznačný názor stavebného úradu na hrúbku zateplenia a záväznosť technickej správy\nriešenia protipožiarnej bezpečnosti stavby. Nepripravenosť a nespôsobilosť navrhovateľov realizovať\nv súčasnosti zateplenie preukazuje aj rozhodnutie mesta A. ako spoločného stavebného úradu zo\ndňa 16.04.2026 v tomto stále prebiehajúcom konaní, ktorým stavebný úrad ako príslušný orgán\nprerušil konanie o opatreniach na susednom pozemku týkajúcich sa zateplenia začaté na návrh\nnavrhovateľov z dôvodu chýbajúcej dokumentácie a vyzval navrhovateľov na doplnenie v lehote 30 dní s\nupozornením, že ak nedostatky neodstránia, stavebný úrad konanie zastaví. Zdôraznili, že navrhovatelia\nnamiesto doplnenia požadovaných podkladov a zatepľovania v súlade s technickou správou riešenia\nprotipožiarnej bezpečnosti stavby sa obrátili na súd s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktoré im má umožniť vstup bez akýchkoľvek podmienok na vstup a realizáciu a to vo vzťahu k času\nrealizácie a rozsahu realizácie, k oznámeniu v dostatočnom predstihu pred začatím realizácie, aby sa\nmohli zariadiť, vyznačením rozsahu zabratia ich pozemku, maximálneho časového úseku určeného\nna realizáciu zateplenia a ďalších podmienok, ktoré by boli posúdené v riadnom konaní a ku ktorým\nby sa ako žalovaní mohli riadne vyjadriť. Nie je možné z ich strany požadovať akceptáciu takého\nkonania, ktoré znamená taký neodôvodnený zásah do ich vlastníckych práv, ktorý by znamenal\nohrozenie ich vlastníckych práv z dôvodu porušenia povinností na úseku protipožiarnej bezpečnosti\nstavby. Ďalej poukázali na to, že súd prvej inštancie v bode 6. uznesenia uviedol, že predpokladom\nnariadenia neodkladného opatrenia je okrem iného aj osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej\núpravy pomerov strán, t.j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Poukázali na to, že\nnaliehavosť bezodkladnej úpravy navrhovatelia odôvodnili výlučne tým, že majú zabezpečenú realizáciu\nstavebných prác v konkrétnom časovom období, pričom ich nevykonanie by viedlo k vzniku ďalších\nškôd, spočívajúcich najmä vo zvýšení nákladov na realizáciu stavby a prípadných sankciách zo strany\ndodávateľa. Na tomto mieste zdôraznili, že navrhovatelia tieto tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázali;\nnepreukázali, zmluvu alebo inú dohodu so zhotoviteľom, zabezpečenie materiálu a ani zabezpečenie\nkonkrétneho časového obdobia na realizáciu. Z uvedeného mali za to, že nemôžu byť zodpovední\nza uzavretie zmluvy navrhovateľmi so zhotoviteľom a za skutočnosť, že navrhovateľom má údajne\nvyplývať nejaká sankcia zo strany dodávateľa. Navrhovatelia taktiež podľa odvolateľov nepreukázali\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže navrhovatelia nemajú zateplenú stranu domu od\n\nstrany povinných takmer 10 rokov od právoplatnosti stavebného povolenia a z tohto dôvodu im žiadna\nbezprostredná ujma nezateplením v súčasnosti nehrozí a ani ju nepreukázali. Podčiarkli, že nariadením\nneodkladného opatrenia a zateplením v hrúbke 150 mm, ako to chcú urobiť navrhovatelia, práve naopak\nvznikne nenapraviteľná ujma im keďže zateplenie v hrúbke 150 mm už nebude možné odstrániť.\nZamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zrušením neodkladného opatrenia sa\numožní v konaní vo veci samej posúdenie všetkých podmienok realizácie zateplenia a najmä vo\nvzťahu k hrúbke zateplenia. V tejto súvislosti zdôraznili, že umožnením zatepľovania navrhovateľom\nna základe neodkladného opatrenia v rozpore s technickou správou riešenia protipožiarnej bezpečnosti\nstavby hrozí práve im vznik bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú následne nebude možné napraviť.\nZamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zrušením neodkladného opatrenia sa\ntaktiež umožní stavebnému úradu ako príslušnému orgánu v konaní posúdiť a určiť všetky podmienky\nrealizácie zateplenia po doplnení požadovaných podkladov navrhovateľmi. Zdôraznili, že nariadením\nneodkladného opatrenia v znení napadnutého uznesenia došlo k ich porušeniu práva na spravodlivý\nproces, keďže súd ním vlastne rozhodol o veci samej bez riadneho konania s nimi ako žalovanými.\nRozvinuli, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj žalobou vo veci samej sa\nnavrhovatelia (žalobcovia) domáhajú vstupu na pozemok. Umožnením vstupu na pozemok nariadením\nneodkladného opatrenia bez akýchkoľvek podmienok pre navrhovateľov (žalobcov) súd porušil ich\nprávo povinných (žalovaných) na spravodlivý proces, v ktorom by sa posúdili všetky podmienky na\nrealizáciu zateplenia. Umožnením realizácie zateplenia bez akýchkoľvek podmienok a kedykoľvek na\nzáklade neodkladného opatrenia, ktoré je doručením vykonateľné, sa v neodôvodnenom rozsahu a nad\nrámce zákona zasiahlo do ich vlastníckych práv. Vzhľadom na uvedené mali za to, že prvoinštančný súd\npostupoval nesprávne, ak na základe tvrdení navrhovateľov nariadil neodkladné opatrenie a na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, keďže použil správny predpis, ale nesprávne ho aplikoval. Navrhovatelia\nnepreukázali splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a to najmä naliehavosť\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, t.j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\n8. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. K\nnámietke povinných v odvolaní ohľadom rozporu medzi pôvodným riešením protipožiarnej bezpečnosti\nstavby z roku 2015, v ktorom bola uvedená hrúbka tepelnej izolácie 100 mm, a stavebným povolením,\nv ktorom je uvedená hrúbka tepelnej izolácie 150 mm, uviedli, že počas stavebného konania bol\npôvodný návrh upravený, pričom Spoločný stavebný úrad túto zmenu výslovne zaevidoval (18.3.2016)\nv „Oznámení o doplnení podania\", v ktorom je uvedené zmena zateplenia z 100 mm na 150 mm. Po\noznámení tejto zmeny bolo vykonané ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním (14.4.2016)\nza účasti účastníkov konania a projektanta. Následne bolo vydané právoplatné stavebné povolenie\n(2.6.2017), ktoré v opise stavby výslovne uvádza tepelnú izoláciu z polystyrénu hrúbky 150 mm.\nStavebný úrad teda o zmene vedel, zmenu prerokoval a pri vydaní rozhodnutia s ňou počítal. Poukázali\nna to, že autorizovaný špecialista požiarnej ochrany V.. T.. T. M., O.., po posúdení existujúceho a\nrealizovaného stavu uviedol (august -2021), že „existujúca a realizovaná budova z hľadiska - PBS sú\nriešené v súlade s platnou legislatívou a Mestom A. schválenou projektovou dokumentáciou. Samotná\nexistencia rozdielu medzi údajom uvedeným v skoršom podklade z roku 2015 a údajom uvedeným v\nneskoršom právoplatnom stavebnom povolení, preto neosvedčuje neoprávnenosť realizácie zateplenia\nani nespochybňuje ich nárok. Vo vyjadrení ďalej uviedli, že zároveň nesúhlasia s tvrdením odvolateľov,\nže medzi účastníkmi došlo k dohode o realizácii zateplenia v hrúbke 100 mm. Ozrejmili, že zo stretnutia\nna stavebnom úrade (jeseň 2025) nevyplýva existencia dohody o konkrétnej hrúbke zateplenia. Naopak\npoukázali na to, že im bolo odporučené preveriť potrebnú a prípustnú hrúbku tepelnej izolácie pre\npredmetnú obvodovú stenu, čo by postrádalo význam, ak by už existovala dohoda účastníkov o\nkonkrétnom technickom riešení. Poukázali tiež na to, že odvolatelia nevyžadovali žiadne formálne popisy\nvo vzťahu k času realizácie, k „oznámeniu v dostatočnom predstihu pred začatím realizácie, aby sa\nmohli zariadiť, vyznačením rozsahu zabratia ich pozemku, maximálneho časového úseku určeného\nna realizáciu zateplenia a ďalších prác, naopak sami vyjadrili susedskú ochotu umožniť priestor pre\nstavebné práce na zatepľovaní. Pri začatí prác dňa 9.4.2026 sa ale ohradili proti zatepľovaniu podľa\nschváleného stavebného povolenia, prikázali demontovať vykonané nalepené časti EPS a vykázali\npracovníkov s tým, že zateplenie povolia len podľa ich vlastných požiadaviek - tenkým 7 cm EPS,\ns odôvodnením, že „sami majú 5 cm zateplenie\". Vo vzťahu k poukazu odvolateľov na postup\nstavebného úradu zo dňa 16.04.2026, navrhovatelia uviedli, že nešlo o rozhodnutie vo veci samej, ale o\nprocesný úkon smerujúci k doplneniu podkladov konania. Samotná výzva na doplnenie dokumentácie,\nktorá bola doplnená obratom (príloha č.3), a nepreukazuje ich nepripravenosť realizovať zateplenie\n\nani nespochybňuje ich oprávnenie domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Ďalej mali za\nto, že povinní taktiež nesprávne vyvodzujú absenciu naliehavosti z toho, že predmetná časť stavby\nnebola zateplená dlhšie obdobie. Opomínajú však okolnosti, ktoré realizácii zateplenia objektívne\nbránili. Ozrejmili, že po dlhé roky sa pri predmetnej stene nachádzala konštrukcia vstupnej brány\nsusednej nehnuteľnosti v bezprostrednej blízkosti ich obvodovej steny kde kvôli presahom strechy\na v súlade s katastrom aj oficiálnym geodetickým meraním je ešte 47 cm ich pozemku, kde stĺp\nbrány povinných znemožňoval realizáciu zateplenia v plánovanom rozsahu. Otázka odstránenia alebo\npremiestnenia tejto prekážky nie je stále dlhodobo vyriešená. Poukázali na to, že napriek ich snahe\naj stavebného úradu sa nepodarilo nájsť v archívoch mesta, okresu aj archívu v Modre písomný\nsúhlas právnych predchodcov navrhovateľov s takým umiestnením brány. Situáciu následne ovplyvnili aj\nzmeny vlastníckych vzťahov po úmrtí pôvodných vlastníkov susednej nehnuteľnosti a súvisiace dedičské\nkonania. Až po nadobudnutí vlastníctva súčasnými povinnými došlo k výmene pôvodnej brány. Ani\ntým však nebol samotný problém odstránený, keďže nová konštrukcia brány bola opätovne osadená\nv bezprostrednej blízkosti predmetnej steny, ale opätovne na pozemku v ich vlastníctve, opätovne bez\nich súhlasu, či vedomia. Dlhodobé neuskutočnenie zateplenia preto nebolo dôsledkom ich nečinnosti,\nale existencie prekážok, ktoré realizácii stavebných prác objektívne bránili. Po celú dobu stavebných\nprác a zatepľovania troch strán domu bol znemožňovaný vstup na susedný pozemok, dokonca aj pri\ndrobných havarijných situáciách. Samotná dĺžka trvania sporu preto nevylučuje potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov medzi účastníkmi. Zároveň nesúhlasili s tvrdením povinných, že nemali zabezpečenú\nrealizáciu stavebných prác. Zdôraznili, že na realizáciu zateplenia mali zabezpečeného zhotoviteľa\nstavebných prác (prostredníctvom stavebného portálu V..sk), s ktorým uzatvorili zmluvný vzťah a\nzhotoviteľovi uhradili zálohu vo výške 1 500 EUR, naviac materiál EPS bol nimi vopred zabezpečený\na uskladnený na ich dvore. Stavebné práce boli pripravené na realizáciu, pričom zhotoviteľ na miesto\nvýkonu prác aj nastúpil. Tvrdenie odvolateľov, že nemali zabezpečeného zhotoviteľa ani konkrétny\ntermín realizácie, preto nezodpovedá skutočnosti. Tvrdenie povinných, že realizáciou zateplenia vznikne\nnenapraviteľná ujma, považovali za ich ničím nepreukázanú domnienku. Argumentovali, že povinní\nnepreukázali, aká konkrétna ujma by im mala vzniknúť realizáciou zateplenia podľa právoplatného\nstavebného povolenia. Ich argumentácia je založená výlučne na tvrdení, že hrúbka tepelnej izolácie má\nbyť 100 mm namiesto 150 mm. Samotná existencia tohto sporu však podľa navrhovateľov nepreukazuje\nvznik bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy. Nesúhlasili ani s odvolacou argumentáciu povinných, že\nneodkladným opatrením bolo rozhodnuté o veci samej. Dôvodili, že neodkladné opatrenie predstavuje\niba dočasnú úpravu pomerov účastníkov a nijakým spôsobom nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.\nAni po jeho vykonaní nebude odňatá možnosť rozhodnúť o žalobe v riadnom konaní a vysporiadať\nvšetky námietky účastníkov. Doplnili, že výrok uznesenia navyše ukladá povinným iba povinnosť strpieť\nich vstup a vstup nimi poverených osôb na pozemok v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu a ukončenie\nzateplenia rodinného domu. Z uvedeného mali za to, že neodkladné opatrenie preto nepredstavuje\nkonečné rozhodnutie o právach a povinnostiach účastníkov. Zopakovali, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti,\nna ktorej realizujú stavebné práce na základe právoplatného stavebného povolenia. Na dokončenie\nzateplenia predmetnej steny je nevyhnutný vstup na susedný pozemok. Povinní vstup na pozemok\nneumožnili, resp. podmieňovali jeho umožnenie podmienkami, ktoré nie sú obsiahnuté v právoplatnom\nstavebnom povolení. Záverom uviedli, že súd prvej inštancie mal k dispozícii dostatok podkladov na\nosvedčenie existencie ich nároku a potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Mali za to,\nže povinní vo svojom odvolaní neuvádzajú také nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť\nzávery súdu prvej inštancie.\n9. Povinní vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľov, že počas stavebného konania bol pôvodný návrh\nupravený a stavebný úrad zaevidoval zmenu, keď stavebný úrad v oznámení uviedol zmenu zateplenia\nz 100 mm na 150 mm uviedli, že toto popierajú. Argumentovali, že oznámenie stavebného úradu\no miestnom zisťovaní nepreukazuje zmenu projektovej dokumentácie zateplenia. Zmenu projektovej\ndokumentácie na zateplenie v hrúbke 150 mm, ktorá by bola overená a schválená v stavebnom konaní,\nžalobcovia nepredložili a nepreukázali. K tvrdeniu navrhovateľov, že dôvodom nezateplenia steny v dĺžke\n10,52 m takmer 10 rokov od právoplatnosti povolenia mal byť údajne stĺpik brány povinných umiestnený\nv blízkosti steny podotkli, že navrhovatelia však neuviedli, že pôvodný stĺpik brány v šírke cca 20-30 cm\nsa nachádzal na úplnom kraji steny a teda mali možnosť 10 rokov zatepliť takmer celú stenu, pričom aj na\nzateplenie tejto časti v oblasti pôvodného stĺpika približne 20 - 30 cm existovalo technologické riešenie.\nAkcentovali preto, že navrhovatelia takmer 10 rokov nemali záujem zatepliť stenu, keďže zateplenie\nsteny pri zachovaní pôvodného stĺpika bolo niekoľkokrát ponúkané zo strany ich právnych predchodcov.\nExistencia stĺpika vo veľkosti maximálne 30 cm nachádzajúceho sa na úplnom kraji steny nemohla byť\n\ndôvodom na nezateplenie steny. Vzhľadom na uvedené naďalej zotrvali na skutočnosti, že navrhovatelia\nnepreukázali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by im mala hroziť v súčasnosti a ktorá\nby odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovatelia nemajú zateplenú stranu\ndomu od povinných takmer 10 rokov od právoplatnosti stavebného povolenia a zatepleniu nebránila\nexistencia pôvodného stĺpika brány. Nesúhlasili s tvrdením navrhovateľov, že neodkladným opatrením\nnebolo rozhodnuté vo veci samej a že ani po jeho vykonaní nebude odňatá možnosť rozhodnúť o\nžalobe a vysporiadať sa so všetkými námietkami strán sporu. Dôvodili, po realizácii zateplenia na\nzáklade neodkladného opatrenia zanikne nárok navrhovateľov, ktorého sa domáhajú vo veci samej,\nkeďže už nebude existovať dôvod na strpenie ich vstupu na pozemok povinných. S poukazom na\nvyššie uvedené zotrvali na tom, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, ak na základe tvrdení\nnavrhovateľov nariadil neodkladné opatrenie. Navrhovatelia nepreukázali splnenie predpokladov na\nnariadenie neodkladného opatrenia a to najmä naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán,\nt.j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.\n10. Oprávnení vo vyjadrení k vyjadreniu povinných nesúhlasili s ich tvrdením, že medzi účastníkmi došlo\nk dohode o realizácii zateplenia v hrúbke 70 mm a následne 100 mm.\nArgumentovali, že na rokovaniach na stavebnom úrade prebiehala diskusia o možnostiach technického\nriešenia a o odstránení prekážok realizácie stavebných prác. Upriamili pozornosť na to, že zo zápisnice\nzo dňa 17.06.2025 však nevyplýva jednoznačný prejav ich vôle, ktorým by sa vzdali realizácie stavby\npodľa právoplatného stavebného povolenia, alebo ktorým by uzavreli záväznú dohodu o zmene hrúbky\ntepelnej izolácie. Naopak, aj na ďalšom rokovaní na stavebnom úrade bola otázka vhodnej hrúbky\ntepelnej izolácie naďalej predmetom riešenia a bolo stavebným úradom Senec odporučené preveriť\nminimálnu vhodnú hrúbku zateplenia pre predmetnú obvodovú stenu, aby splnila účel zateplenia a\nnepoškodzovala stavbu vlhkosťou pri nedostatočnej hrúbke. Táto skutočnosť potvrdzuje, že otázka\nhrúbky zateplenia medzi účastníkmi nebola uzavretá záväznou dohodou. Podčiarkli, že povinní pri\njednaniach na stavebnom úrade vlastne neuviedli, z akého relevantného právneho dôvodu by malo\nbyť zateplenie predmetnej steny, umiestnené výlučne na pozemku navrhovateľov a realizované podľa\nprávoplatného stavebného povolenia menšej hrúbky ako schválené a iné ako pred 8 rokmi zateplené\ntri steny rodinného domu. K tvrdeniu povinných, že pôvodný stĺpik brány nemohol brániť realizácii\nzateplenia, uviedli, že nikdy netvrdili, že jedinou prekážkou bola samotná šírka stĺpika. Ozrejmili, že\ndlhodobý problém spočíval v umiestnení konštrukcie brány v bezprostrednej blízkosti obvodovej steny\n(v dotyku), v obmedzenom manipulačnom priestore potrebnom na realizáciu stavebných prác, naviac aj\nv dlhodobom spore o oprávnenosť umiestnenia stĺpika s časťou brány na ich pozemku. Až po výmene\npôvodnej brány začiatkom roka 2026 došlo k odstráneniu tejto technickej prekážky, (odstup od steny),\nčím sa vytvorili podmienky na realizáciu zateplenia. Samotný spor o oprávnenosť opätovne svojvoľného\numiestnenia aj nového stĺpika na pozemok navrhovateľov je predmetom samostatného konania, ktoré\nbeží na Stavebnom úrade v A. už od roku 2018 a nie je predmetom tohto konania.\nRozvinuli, že po výmene pôvodnej brány došlo medzi účastníkmi k relatívnemu zlepšeniu vzájomnej\nkomunikácie, pričom odvolatelia vyjadrili súhlas s možnosťou realizácie stavebných prác aj\nbezprostredne po vzájomnej dohode o termíne. Zabezpečili preto zhotoviteľa, stavebný materiál, uhradili\nzálohu zhotoviteľovi a pripravili samotnú realizáciu stavebných prác, čo povinní umožnili. K prerušeniu\nprác došlo až po ich začatí, keď povinní odmietli umožniť pokračovanie zateplenia podľa právoplatného\nstavebného povolenia a podmienili vstup na svoj pozemok požiadavkou na realizáciu zateplenia v inej\nhrúbke, než je uvedená v stavebnom povolení. Mali za to, že povinní ani vo svojej replike neuviedli také\nnové skutkové alebo právne okolnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť záver súdu prvej inštancie\no potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi neodkladným opatrením. Zároveň zdôraznili,\nže ich cieľom počas celého obdobia nebolo vyvolávať ani prehlbovať susedský spor, ale dosiahnuť\nurýchlené dokončenie stavebných prác vzájomnou dohodou. Tomu zodpovedá aj opakovaná účasť na\nrokovaniach na stavebnom úrade, snaha vyjasniť požiadavky smerujúce k umožneniu realizácie prác,\nako aj zabezpečenie zhotoviteľa, stavebného materiálu a dohodnutého termínu realizácie. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia podali až v okamihu, keď napriek týmto krokom povinní znemožnili\npokračovanie stavebných prác tým, že vykázali zhotoviteľov a podmienili vstup na svoj pozemok\npožiadavkami, ktoré nevyplývajú z právoplatného stavebného povolenia.\n11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.),\npreskúmal napadnuté uznesenie v odvolaním napadnutom rozsahu, prejednal odvolanie bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie povinných je dôvodné.\n\n12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a\nargumenty sporových strán uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj argumenty\npovinných uvedené v odvolaní, bolo posúdiť, či v čase rozhodovania prvoinštančného súdu ne/boli\nsplnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie navrhovateľmi požadovaného\nneodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n14. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia\nbude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať\ndokazovanie, ale splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len\nzo samotných tvrdení navrhovateľa, pričom je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť a to\naspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pri\nrozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 C.s.p. musí byť preukázaná existencia potreby\nbezodkladne upraviť pomery. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať po určité\ndlhšie časové obdobie. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia tejto podmienky v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou\nvoľnej úvahy súdu, avšak musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia.\nNeodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne\nhrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu\nochranu.\n16. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré\nmožno nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami,\nteda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne vyžaduje\nrýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 C.s.p. je prípustné a opodstatnené len vtedy,\nak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, ak\nje navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami\nnevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami neprimeraným\nspôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia, v tomto prípade navrhovatelia, osvedčiť\njednak uplatnený nárok, ktorý žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami\nsporu, ktorý je potrebné upraviť neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo\na bezprostredne mu hroziaca ujma. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených dôkazov\njaví aspoň ako pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy navrhovateľa\nneodkladného opatrenia musí byť konkrétna a musí ju vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce\nosvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, keďže ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je\npráve kvôli zabráneniu nejakej reálne hroziacej konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a\nokamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím.\n17. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a napadnutého\nuznesenia odvolací súd nezistil na rozdiel od súdu prvej inštancie žiadny dôvod, na základe ktorého by\n\nbola bezodkladná úprava pomerov medzi sporovými stranami naliehavo potrebná. Súd prvej inštancie v\nprejednávanej veci argumentoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne,\nnakoľko navrhovatelia osvedčili, že ich právo vyplývajúce z § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka je\nohrozené. Vlastník veci nesmie iného vlastníka obmedzovať vo výkone jeho vlastníckych práv, do\nktorých je možné zahrnúť i nevyhnutnú údržbu a opravu veci a za tým účelom je povinný strpieť i vstup\nna svoj pozemok pre dobu nevyhnutnú. Touto nevyhnutnou dobou je realizácia a ukončenie prác na\nzateplení rodinného domu. Tieto argumenty sú však podstatné pre rozhodnutie v merite veci, nie pre\nposúdenie splnenia existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\n18. Samotní navrhovatelia v návrhu vo veci samej uviedli, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného\ndomu súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A.. Povinní sú\nvlastníkmi susedného pozemku parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXX, k. ú. A.. Medzi stavbami sa\nnachádza priestor o šírke cca 250 cm, pričom vzdialenosť stavby navrhovateľov od hranice pozemku\nje cca 47 - 55 cm. Poukázali na to, že disponujú právoplatným stavebným povolením na rekonštrukciu\na realizáciu zateplenia rodinného domu kontaktným zatepľovacím systémom s hrúbkou 150 mm EPS.\nUbezpečili, že zateplenie bude realizované výlučne na ich pozemku tak, ako bolo projektované a\nnijakým spôsobom nezasiahne na pozemok povinných. Rozvinuli, že opakovane vyzývali povinných na\numožnenie vstupu na ich pozemok za účelom realizácie zatepľovania; naposledy predžalobnou výzvou\nzo dňa 15.4.2026, doručenou dňa 16.4.2026, pričom im ponúkli aj náhradu prípadnej škody a uvedenie\npozemku do pôvodného stavu. Povinní umožnenie vstupu na svoj pozemok podmienili znížením hrúbky\nzateplenia na 7 cm, (čo je v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou a pre stavbu by bolo\nohrozením plesňami), v opačnom prípade údajne \"nebudú tolerovať žiadne bezdôvodné obmedzovanie\nužívania svojho majetku\". Mali za to, že nedôvodne argumentovali znížením až znemožnením jazdného\nkomfortu medzi domami.\n19. Naliehavosť potreby úpravy pomerov navrhovatelia odôvodnili tým, že majú zabezpečenú realizáciu\nstavebných prác v konkrétnom časovom období vrátane materiálu, pričom ich nevykonanie by viedlo k\nvzniku škody spočívajúcej najmä v zvýšení nákladov na realizáciu stavby a prípadných sankciách zo\nstrany dodávateľa. Zároveň mali za to, že dochádza k neodôvodnenému odkladu realizácie právoplatne\npovolenej stavby do obdobia so zníženou možnosťou získania iných pracovníkov.\n20. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že navrhovatelia v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neuviedli žiadne také podstatné argumenty, ktoré by preukazovali dôvodnosť\ntohto ich návrhu. Je možné dospieť k záveru, že všetky nimi uvádzané skutočnosti sa týkajú merita\nveci. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť to, že od právoplatnosti stavebného povolenia vydaného\nMestom A., spoločným stavebným úradom (02.06.2017) do podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia (24.04.2026) uplynul značný časový odstup; takmer 9 rokov. Podmienka, ktorú zákon pre\nnariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje, t.j. potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami,\npreto podľa odvolacieho súdu nie je splnená.\n21. K argumentácii navrhovateľov uvedenej v ich vyjadreniach adresovaných súdu ako reakcia na\npovinnými podané odvolanie, týkajúcej sa ich skutkových tvrdení, že povinní nesprávne vyvodzujú\nabsenciu naliehavosti z toho, že predmetná časť stavby nebola zateplená dlhšie obdobie, dôvodiac,\nže títo opomínajú okolnosti, ktoré realizácii zateplenia objektívne bránili a to, že po dlhé roky sa pri\npredmetnej stene nachádzala konštrukcia vstupnej brány susednej nehnuteľnosti v bezprostrednej\nblízkosti ich obvodovej steny, kde kvôli presahom strechy a v súlade s katastrom aj oficiálnym\ngeodetickým meraním je ešte 47 cm ich pozemku, kde stĺp brány povinných znemožňoval realizáciu\nzateplenia v plánovanom rozsahu a že napriek ich snahe sa nepodarilo nájsť v archívoch mesta písomný\nsúhlas právnych predchodcov navrhovateľov s takým umiestnením brány; a že situáciu následne\novplyvnili aj zmeny vlastníckych vzťahov po úmrtí pôvodných vlastníkov susednej nehnuteľnosti a\nsúvisiace dedičské konania a že až po nadobudnutí vlastníctva súčasnými povinnými došlo k výmene\npôvodnej brány, odvolací súd uvádza, že uvedené skutkové tvrdenia navrhovatelia prvý krát použili až v\nreakcii na odvolaciu argumentáciu povinných. Navyše ani z uvedenej argumentácie navrhovateľov nie je\nmožné vyvodiť splnenie základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia a to existenciu\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, už s poukazom na vyššie konštatovaný rámec\nčasového odstupu od vydania stavebného povolenia na uskutočnenie zateplenia, do podania samotného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V kontexte navrhovateľmi popisovaných komplikovaných\nvzťahov s povinnými a ich právnymi predchodcami, by sa na účely preukázania splnenia zákonného\npredpokladu existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov javilo odvolaciemu súdu náležitejšie\n\npodanie takého návrhu v skoršom časovom období od právoplatnosti nimi uvádzaného stavebného\npovolenia.\n22. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,\nktorým uložil povinným 1/ a 2/ strpieť vstup navrhovateľa a ním poverených osôb na pozemok parc. č.\nXXXX/X , k. ú. A., obec A., okres A., zapísaný na LV č. XXX, v rozsahu nevyhnutnom na realizáciu a\nukončenie zateplenia rodinného domu so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele č. XXXX, v k.ú.\nA., obec A., okres A., zapísanom na LV č. XXXX ( I. výrok) je nesprávne, preto v tejto časti uznesenie\nsúdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n23. Pokiaľ ide o výrok o nároku na náhradu trov konania ( II. výrok), tento odvolací súd podľa § 391 ods.\n1 písm. c) zrušil, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané nakoľko\nneexistovali.\n24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia neodkladného opatrenia návrh na\nneodkladné opatrenie podali spolu so žalobou vo veci samej, o ktorej bude ešte len súd rozhodovať\nv ďalšom konaní. Je možné teda skonštatovať, že návrh na nariadenie predmetného neodkladného\nopatrenia vecou samou nebol a teda ani preskúmavané napadnuté uznesenie nie je možné považovať\nza rozhodnutie, ktorým sa v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. končí konanie.\n26. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj o trovách tohto odvolacieho konania\nrozhodne súd prvej inštancie v rámci rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania vo veci samej.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nstrana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nc/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n( § 429 ods. 2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).\n.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/29/2026", "guid": "09ee278b-1fc8-440d-85bf-552d6eab3617:d1fd03a2-6434-49d6-a9c1-138473207dd1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}