{"guid": "09f263e3-a3d0-4075-b207-76746a711654:61cf44f3-8466-4d55-ac9a-3df38ac4a083", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726201741.1", "spisova_znacka": "9Co/79/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/79/2026 z 16. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júla 2026, sp. zn. 9Co/79/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726201741.1", "identifikacne_cislo": "1726201741", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61cf44f3-8466-4d55-ac9a-3df38ac4a083", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726201741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/79/2026\n1726201741\n16. 07. 2026\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2026:1726201741.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa : A.. K. F.,\nnar. XX. X. XXXX, bytom Y.A. P. XXX/XX, L., zastúpený : Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG,\nčíslo zápisu : FL-0002.539.075-9, so sídlom Städtle 17, Vaduz 9490, Lichtenštajnské kniežatstvo vo veci\norganizačnej zložky BOOM & SMART Slovakia, Mostová 185/2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO : 53 096 428, proti odporkyni : H.. H. L. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. Y. Y. Č.. XX, XXX XX H.,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Pezinok zo dňa 2. 6. 2026 sp. zn. 49C/36/2026 - 51, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nOdporkyňa n e m á voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa voči odporkyni domáhal uloženia povinnosti zdržať sa ukončenia nájomného\nvzťahu vzniknutého na základe nájomnej zmluvy so žalobcom výpoveďou zo dňa 16. 4. 2026,\npožadovania vypratania predmetu nájmu z titulu výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 16. 4. 2026,\nznemožnenia vstupu navrhovateľovi do predmetu nájmu, porušovania alebo obmedzovania dodávok\nenergií, vody alebo iných služieb spojených s užívaním predmetu nájmu a akéhokoľvek iného faktického\nalebo právneho konania smerujúceho k zásahu do výkonu nájomného práva navrhovateľa, súčasne\naby uložil odporkyni povinnosť strpieť užívanie predmetu nájmu - rodinného domu so záhradou,\nnachádzajúceho sa na adrese K. N.. Č.. XXXX/X, H. - C. G. navrhovateľom, a to až do uplynutia\ndohodnutej doby nájmu - 13. 10. 2026. Zároveň žiadal priznať náhradu trov súdneho konania v rozsahu\n100 %.\n2/ V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že nárok navrhovateľa na užívanie\nnehnuteľností vyplýva z nájomnej zmluvy zo dňa 14. 11. 2020, v znení následných šiestich dodatkov č.\n1 až 5. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenal, že existujú dve zmeny predmetnej nájomnej\nzmluvy, označené ako Dodatok č. 5 ( jeden zo dňa 11. 11. 2024, druhý zo dňa 28. 9. 2025 ); rovnaké\nčíselné označenie týchto dodatkov nájomnej zmluvy však nemá dosah na platnosť samotnej nájomnej\nzmluvy ani týchto dohôd, keď ide len o chybu v písaní - chronologicky prijímané dodatky sa číslujú\nvzostupným číselným radom, pričom z obsahu týchto dodatkov a najmä dní uzavretia je zrejmé, že ide\no dva samostatné, po sebe nasledujúce právne úkony. Podľa uvedenej nájomnej zmluvy v zmysle jej\ndodatkov má byť táto účinná do 13. 10. 2026, pričom odporkyňa výpoveďou zo dňa 16. 4. 2026 ukončila\nnájomný vzťah ku dňu 31. 7. 2026, čomu časovo predchádzalo oznámenie navrhovateľa zo dňa 1. 4.\n2026 na odstránenie vád predmetu nájmu.\n3/ Podstatou uplatneného nároku navrhovateľa je neplatnosť výpovede ako jednostranného právneho\núkonu odporkyne, a teda neukončenie záväznosti predmetnej nájomnej zmluvy. Z predložených listín\nsa javí, že výpoveď odporkyne je jej reakciou na list navrhovateľa, ktorým si uplatnil svoje práva z\npredmetnej nájomnej zmluvy oznámením potreby vykonania opráv\n( § 669 Obč. zák. ).\n\nMedzi stranami je sporné, kto má udržiavať stav nehnuteľnosti spôsobilý na dohodnuté užívanie na\nsvoje náklady ( § 667 Obč. zák. ), keď podľa čl. IV ods. 4.2 nájomnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala\npredmet nájmu na svoje náklady udržiavať v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie ( čo zodpovedá aj\nzákonnej úprave podľa § 667 Obč. zák. ), oproti čomu je v čl. IV ods. 4.18 nájomnej zmluvy dohodnuté,\nže navrhovateľ sa zaväzuje dodržiavať predmet nájmu v stave spôsobilom na riadne užívanie, pričom\ndrobné opravy jednotlivo do výšky 50 eur si bude nájomca hradiť z vlastných zdrojov.\n4/ Súd prvej inštancie konštatoval, že ust. § 667 Obč. zák. je kogentnej povahy, od ktorého sa\ndohodou strán nemožno odchýliť; odporkyňa ako prenajímateľ je teda povinná nielen prenechať\nprenajatú vec navrhovateľovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, ale ju v tomto stave na svoje\nnáklady udržiavať. Odporkyňa je tak povinná na svoje náklady vykonávať opravy tak, aby vec bola v\nstave spôsobilom na dohodnuté užívanie. Uvedené však nevylučuje dohody ad hoc pri konkrétnych\nvadách vzniknutých po uzavretí nájomnej zmluvy, aby práce vykonal či zabezpečil nájomca a aby sa\nprípadne podieľal na znášaní nákladov, pričom odmietnutie takejto dohody nemôže byť sankcionované\nprenajímateľom, keďže by šlo o šikanózny výkon práva obchádzajúci svojím účelom zákon, a teda\nsankcionovaný neplatnosťou ( § 39 Obč. zák. ).\n5/ Z listu navrhovateľa zo dňa 1. 4. 2026 mal súd prvej inštancie osvedčené oznámenie potreby\nvykonania opráv omietky v obývacej izbe opadanej po dobu 4 rokov, poškodených dverí záhradného\ndomčeka po dobu 3 rokov, vysychajúceho porastu tují po dobu 3 rokov, skorodovanej vstupnej brány po\ndobu 3 rokov, zvýšeného hluku z rozvádzača od 11/2025, roztrhanej tieniacej siete oplotenia po dobu\n1 roka a výpadku podlahového kúrenia od 21. 2. 2026; navrhovateľ súčasne v liste oznámil, že v\nprípade vykonania opráv a ich úhrady si uvedené započíta s pohľadávkami na úhradu nájomného a\nplatieb za služby.\n6/ Z listu odporkyne zo dňa 15. 4. 2026 vyplýva, že táto zabezpečí vykonanie opravy zvýšeného hluku\nz rozvádzača od 11/2025 a výpadku podlahového kúrenia od 21. 2. 2026, hneď ako to bude možné\n( po skončení vykurovacej sezóny ), oznámenie navrhovateľa v tejto časti bolo preto nedôvodné, keďže\noznámenie bolo urobené už pred listom navrhovateľa zo dňa 1. 4. 2025 a odporkyňa neodmietala tieto\nopravy bezdôvodne vykonať. Potreba vykonania opráv omietky v obývacej izbe bola tiež oznámená\npred listom zo dňa 1. 4. 2026 a nebola odporkyňou vykonaná výlučne z dôvodov na strane navrhovateľa,\nkeďže ako vyplýva z listu odporkyne zo dňa 15. 4. 2026 navrhovateľ odmietol odporkyňu vpustiť do\nrodinného domu.\n7/ Skorodovanie vstupnej brány môže byť vadou, ktorá by bránila dohodnutému užívaniu veci\n( tu účel bývania ), ak by zhoršila funkčnosť brány ( napr. nemožnosť otvoriť pravidelným spôsobom )\nalebo by podstatne znehodnotila estetický vzhľad brány, keďže vnímanie estetiky prenajímanej veci\nvrátane príslušenstva je jedným z faktorov majúcich vplyv na uzatvorenie nájomnej zmluvy. V konaní\nnebol tvrdený rozsah korózie vstupnej brány, nebol tak tvrdený relevantný rozsah korózie majúci vplyv\nna stranami dohodnuté užívanie; nebolo tak osvedčené, že ide o vadu narušujúcu stav spôsobilý na\ndohodnuté užívanie, a teda, že by odporkyňa mala povinnosť vykonať túto opravu.\n8/ Pokiaľ ide o vysychanie tují v závislosti od dôvodov vysychania ide popri nedostatočnej závlahe\nspravidla o objektívnu skutočnosť, ktorej sa nedá predísť, keď zdravie a rast rastlín sa dá človekom\novplyvniť v limitovanej miere. Za vysychanie tují potom odporkyňa nemôže niesť zodpovednosť, a pokiaľ\nboli splnené závlahové podmienky, zodpovednosť nenesie ani navrhovateľ. Ani tu nebolo osvedčené,\nže ide o vadu narušujúcu stav spôsobilý na dohodnuté užívanie, a teda že by odporkyňa mala povinnosť\nvykonať túto opravu.\n9/ Oprava dverí záhradného domčeka bola odporkyni už predtým oznámená, ako vyplýva z listu\nodporkyne zo dňa 15. 4. 2026 a navrhovateľ sa zaviazal na vykonanie opravy. Oznámenie\nnavrhovateľa bolo preto aj v tejto časti nedôvodné. Podstatné súčasne je, o aké poškodenie ide. Dvere na\nzáhradnom domčeku majú v zásade dvojaký účel, jednak ide o ochranu tam umiestnených vecí, jednak\nmajú estetický účel. Nie je zrejmé, o aký záhradný domček ide, ani o aké poškodenie. Nie je tak zrejmé, či\npoškodenie dverí sprístupní vnútorné priestory zvieratám ( napr. hlodavcom ) alebo či tam zvieratá majú\numožnený vstup cez samotnú konštrukciu. Obdobne nemožno určiť ani či poškodenie dverí bráni riadnej\nochrane vecí v záhradnom domčeku pred ľuďmi či poveternostnými vplyvmi. Nie je možné určiť ani, či\nje výrazne narušená estetika záhradného domčeka, a teda že ide o vadu narušujúcu stav spôsobilý na\ndohodnuté užívanie a že by odporkyňa mala povinnosť vykonať túto opravu, odhliadnuc od skutočnosti,\nže sa navrhovateľ zaviazal opravu vykonať sám.\n10/ Naostatok roztrhnutá tieniaca sieť oplotenia môže byť vadou narušujúcou stav spôsobilý na\ndohodnuté užívanie, keďže táto má nielen funkčný význam tienenia a estetický význam, ale v závislosti\nod druhu siete môže výrazne zvyšovať úroveň súkromia podstatným znemožnením vzhľadu na\nprenajímaný pozemok a na rodinný dom. Ani v tomto prípade však nie je osvedčené, že by poškodením\n\nsiete došlo k podstatnému narušeniu súkromia, keďže nie je zrejmé, o akú sieť išlo v spojení s rozsahom\na miestom poškodenia siete, teda nie je možné konštatovať, že by odporkyňa mala povinnosť vykonať\ntúto opravu ako odstránenie vady narušujúcej stav spôsobilý na dohodnuté užívanie.\n11/ S poukazom na ust. § 325 ods. 1, ods. 2 CSP súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ\nžiadnym spôsobom neosvedčil existenciu svojho nároku na užívanie predmetnej nehnuteľnosti po 31.\n7. 2026. Vo vzťahu k navrhovanému zdržaniu sa požadovania vypratania súd prvej inštancie osobitne\ndodal, že návrh je nedôvodný aj z dôvodu, že odporkyni nemožno dôvodne brániť v ochrane jej\nvlastníckych práv podaním návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, čo je jediný prípustný spôsob vypratania\npredmetu nájmu. Nemožno ani spravodlivo požadovať zdržanie sa prípadných výziev na vypratanie,\nkeď z obsahu spisu nevyplýva šikanózny výkon práv odporkyňou. Súd prvej inštancie preto návrh\nnavrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n12/ O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa\n§\n255 ods. 1 CSP; úspešnej odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy\nnevznikli; navrhovateľ bol v konaní neúspešný, pričom súd prvej inštancie nezistil dôvody hodné\nosobitného zreteľa podľa § 257 CSP.\n13/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, v celom rozsahu, domáhajúc sa\njeho zmeny tak, že odvolací súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. V odvolaní\nzopakoval, že dňa 14. 11. 2020 bola medzi ním a odporkyňou ako prenajímateľkou uzatvorená nájomná\nzmluva podľa § 663 Obč. zák., predmetom ktorej bol nájom rodinného domu so záhradou, nachádzajúci\nsa na K. N.. Č.. XXXX/X, H. - C. G.. Nájomný vzťah medzi prenajímateľkou a nájomcom bol dojednaný\nna dobu určitú v trvaní 12 mesiacov a následne bol kontinuálne predlžovaný dodatkami, vždy o ďalší\nrok; podľa posledného dodatku k nájomnej zmluve má nájomný vzťah skončiť ku dňu 13. 10. 2026. V\nzmysle čl. IV nájomnej zmluvy vyplývali pre prenajímateľa konkrétne zmluvné povinnosti, týkajúce sa\nzabezpečenia riadneho technického stavu predmetu nájmu a zachovania jeho spôsobilosti na dohodnuté\nužívanie. Nájomná zmluva rozlišuje medzi drobnými opravami a drobnou údržbou, do výšky 50 eur\nhradenými nájomcom a ostatnými nákladmi resp. opravami znášanými prenajímateľkou. Počas trvania\nnájomného vzťahu vznikli na predmete nájmu viaceré vady technického a prevádzkového charakteru,\nktorých existenciu nájomca buď osobne alebo telefonicky komunikoval s prenajímateľkou; keďže časť z\nnich mala dlhodobý charakter a zasahovala do riadneho užívania predmetu nájmu, navrhovateľ pristúpil\nk ich formálnemu uplatneniu listom doručeným odporkyni dňa 9. 4. 2026 s výzvou na ich odstránenie,\ns tým, že v prípade nečinnosti ich navrhovateľ odstráni na vlastné náklady, ktoré si v zmysle § 669 Obč.\nzák. započíta voči nájomnému. Odporkyňa ako prenajímateľ dňa 16. 4. 2026 pristúpila k vypovedaniu\nnájomnej zmluvy, ktorá výpoveď bola navrhovateľovi doručená dňa 20. 4. 2026. Výpoveď sa opierala o\nčl. V bod 7.1 nájomnej zmluvy, podľa ktorého „prenajímateľ i nájomca môžu nájomnú zmluvu vypovedať\npísomnou formou v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúceho\nkalendárneho mesiaca po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane. Prenajímateľka vo\nvýpovedi výslovne uviedla, že nájom vypovedá bez uvedenia dôvodu, pričom výpovedná lehota bola\nurčená do dňa 31. 7. 2026.\n15/ Odvolanie navrhovateľ oprel o odvolacie dôvody, podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, t.j., že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej podľa\n§ 365 ods. 1\npísm. f/ CSP, t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a tiež že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\n( § 365 ods. 1 písm. d/ CSP ).\n16/ Hoci súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí výslovne uviedol, že z predložených listinných\ndôkazov sa javí, že výpoveď odporkyne bola reakciou na list navrhovateľa, ktorým si tento uplatnil\nsvoje práva vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy, nevyhodnotil právny význam tejto časovej a vecnej\nsúvislosti z pohľadu zákazu zneužitia subjektívnych práv a rozporu právneho úkonu s dobrými mravmi. V\nodôvodnení napadnutého uznesenia absentuje posúdenie otázky, či výkon práva odporkyne vypovedať\nnájomnú zmluvu bezprostredne po uplatnení práv navrhovateľa nemôže predstavovať výkon práva\nodporujúci jeho účelu alebo výkon práva sledujúci represívny či odvetný cieľ voči druhej zmluvnej strane.\nNavrhovateľ je názoru, že práve takáto právna otázka tvorila jadro posudzovanej veci. Súd sa však touto\notázkou nezaoberal a svoje úvahy sústredil predovšetkým na technický stav predmetu nájmu a rozsah\njednotlivých vád. Podľa navrhovateľa tým nedošlo k vyhodnoteniu rozhodujúcej právnej argumentácie,\nna ktorej bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia založený.\n17/ Podľa názoru navrhovateľa je tak výpoveď z nájmu zo dňa 16. 4. 2026 z dôvodov uvedených\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pravdepodobne neplatná, a preto nájomný vzťah trvá\naž do uplynutia dohodnutej doby nájmu, t.j. do 13. 10. 2026. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva\nrozsiahle hodnotenie jednotlivých vád nehnuteľnosti, ich rozsahu a významu pre užívanie predmetu\n\nnájmu. Tieto skutkové okolnosti však nepredstavovali rozhodujúci dôvod podania návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodvodzoval potrebu neodkladnej úpravy pomerov od samotnej\nexistencie technických vád, ale od následného postupu odporkyne, ktorá po uplatnení práv navrhovateľa\npristúpila k ukončeniu nájomného vzťahu. Navrhovateľ predmet nájmu dlhodobo užíva, ako svoje\nbydlisko, ide o jeho faktické centrum životných záujmov a v čase podania návrhu nedisponoval inou\nreálnou možnosťou bývania. S týmito tvrdeniami sa však súd nevysporiadal.\n18/ Nosnou časťou argumentácie nebola samotná existencia jednotlivých technických vád predmetu\nnájmu ani rozsah povinnosti odporkyne pri ich odstraňovaní. Navrhovateľ svoj návrh založil\npredovšetkým na tvrdení, že výpoveď nájomnej zmluvy nasledovala bezprostredne po tom, čo si voči\nodporkyni začal uplatňovať práva vyplývajúce z nájomnej zmluvy a Občianskeho zákonníka, pričom\ntakýto postup môže predstavovať zneužitie subjektívneho práva a právny úkon odporujúci dobrým\nmravom.\n19/ Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí navrhovateľovi bezprostredný zásah do výkonu jeho\nnájomného práva. Odporkyňa považuje nájomný vzťah za skončený ku dňu 31. 7. 2026 a navrhovateľ\ntak môže byť vystavený požiadavke na vypratanie predmetu nájmu alebo iným zásahom do pokojného\nvýkonu svojho práva užívať predmet nájmu. Strata bývania predstavuje pre navrhovateľa závažný zásah\ndo jeho osobných a majetkových pomerov. Navrhované neodkladné opatrenie neobmedzí odporkyňu\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keď si navyše navrhovateľ naďalej riadne plní\nsvoje základné zmluvné povinnosti vrátane úhrad zmluvne dohodnutého nájomného. Navrhovateľ\ndodal, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 324 ods. 3 CSP,\nkeďže predmetom ochrany v danom prípade nie je peňažná pohľadávka ani zabezpečenie budúceho\nvýkonu rozhodnutia. Navrhovateľ žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nzmenil tak, že uloží odporkyni povinnosť zdržať sa ukončenia nájomného vzťahu vzniknutého na\nzáklade nájomnej zmluvy výpoveďou zo dňa 16. 4. 2026, ďalej vypratania predmetu nájmu z titulu\nvýpovede nájomnej zmluvy zo dňa 16. 4. 2026, znemožnenia vstupu navrhovateľovi do predmetu nájmu,\nprerušovania alebo obmedzovania dodávok energií, vody alebo iných služieb spojených s užívaním\npredmetu nájmu, akéhokoľvek iného faktického alebo právneho konania smerujúceho k zásahu do\nvýkonu nájomného práva navrhovateľa a napokon povinnosti strpieť užívanie predmetu nájmu, a to až\ndo uplynutia dohodnutej doby nájmu 13. 10. 2026.\n20/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\n21/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n22/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23/ Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n24/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n25/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia\nešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov alebo\nobava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia\nexekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j. musí sa javiť\naspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným znakom oboch\ntypov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade navrhovateľ\nnavrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nariadenie\nneodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené\nvtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú\nbezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný\nstav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami ( t.j., že strana\nnie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci ). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení\nneodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by\nmalo povinnú stranu sporu obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup\nby mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah\nsúdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov strán sporu musí byť primeraný.\n26/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k\nzhodnému záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje návrh navrhovateľa na\nnariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami jednak uložením\n\nodporkyni povinnosti zdržať sa ukončenia nájomného vzťahu vzniknutého na základe nájomnej zmluvy\nvýpoveďou zo dňa 16. 4. 2026, ďalej vypratania predmetu nájmu z titulu výpovede nájomnej zmluvy\nzo dňa 16. 4. 2026, zdržať sa znemožnenia vstupu navrhovateľovi do predmetu nájmu, prerušovania\nalebo obmedzovania dodávok energií, vody alebo iných služieb spojených s užívaním predmetu nájmu,\nakéhokoľvek iného faktického alebo právneho konania smerujúceho k zásahu do výkonu nájomného\npráva navrhovateľa a napokon uloženiu povinnosti strpieť užívanie predmetu nájmu, a to až do uplynutia\ndohodnutej doby nájmu 13. 10. 2026.\n27/ V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany, ktorá navrhuje nariadenie\nneodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd\nvyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu,\nkedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na\nvykonávanie rozsiahleho dokazovania ( § 328 ods.\n2 CSP ). Navrhovateľ neodkladného\nopatrenia musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť navrhované\nneodkladné opatrenie, v záujme, aby dosiahol ochranný účel neodkladného opatrenia. Rozhodujúce\nskutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť ( t. j. nemusí tieto skutočnosti preukázať ),\nteda tieto sa musia javiť aspoň ako pravdepodobné. Osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania )\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n( t.j. nie všetky rozhodujúce skutočnosti ), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality tak, ako pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná. Súd teda rozhoduje za situácie, kedy skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený a\nteda subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Vzhľadom na\npovahu neodkladného opatrenia a zákonný účel tohto inštitútu je ďalej nevyhnutné, aby bolo o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté pomerne rýchlo - v zmysle § 328 ods. 2 CSP v danom\nprípade v lehote 30 dní. Potom táto pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára podmienky pre\nplnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. Preto súd o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia tak spravidla rozhoduje len na základe osvedčenia podstatných\nskutočností. Všetky rozhodujúce skutočnosti teda súd zisťuje z návrhu a jeho príloh, bez procesnej účasti\nprotistrany. To kladie zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu,\nza obsah čoho zodpovedá navrhovateľ neodkladného opatrenia. Procesná konštrukcia rozhodovania\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce určitým spôsobom zasahuje do princípu rovnosti\nstrán a popiera tradičnú zásadu audiatur et altera pars ( nech je vypočutá aj druhá\nstrana ),\navšak vzhľadom na účel inštitútu neodkladného opatrenia ide o zásah legitímny a zákonný.\n28/ Preskúmajúc spisový materiál dospel odvolací súd k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie,\ntotiž, že v súdenej právnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia vo svojom návrhu\nneosvedčil potrebu poskytnutia súdnej ochrany ním uplatnených nárokov.\n29/ Navrhovateľ sa domáha ním navrhovaným neodkladným opatrením dočasnej úpravy právnych\npomerov medzi stranami sporu, a to do 13.10.2026, t.j. do termínu, kedy by skončil nájomný vzťah\nmedzi ním ako nájomcom a odporkyňou ako prenajímateľkou nehnuteľnosti, v prípade, že by odporkyňa\nnevypovedala nájomnú zmluvu výpoveďou zo dňa 16. 4. 2026\n( s uplynutím výpovednej\ndoby ku dňu 31. 7. 2026 ). Uvedené nasvedčuje tomu, že navrhovateľ si je vedomý, že dňom 13. 10.\n2026 v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy v znení jej ostatného dodatku, nájomný vzťah skončí; svedčí o\ntom napokon aj to, že navrhovateľ sa spolu s návrhom na dočasnú úpravu pomerov nedomáha súčasne\nžalobou vo veci samej napr. určenia, že jeho nájomný vzťah trvá. Skutočnosť, že odporkyňa nájom\nnemá záujem predĺžiť navrhovateľovi oznámila listom zo dňa 16. 4. 2026. Zjavne má tak navrhovateľ\nv úmysle „vyriešiť“ jeho zotrvanie v prenajatej nehnuteľnosti síce aj po dni 31. 7. 2026, kedy by mal\nskončiť nájomný vzťah na základe odporkyňou danej výpovede nájomného vzťahu, avšak so zotrvaním\nv prenajatej nehnuteľnosti len do 13. 10. 2026 ( t.j. do konca nájomného vzťahu v zmysle nájomnej\nzmluvy v znení posledného jej dodatku ).\n30/ Navrhovateľ sa domáha uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa ukončenia nájomného vzťahu na\nzáklade odporkyňou danej výpovede zo dňa 16. 4. 2026 a strpieť užívanie dotknutých nehnuteľností\nnavrhovateľom aj po 31. 7. 2026, do uplynutia dohodnutej doby nájmu dňa 13. 10. 2026; k tomu\nvšak nutno poznamenať, že samotnú výpoveď už odporkyňa navrhovateľovi dala, teda ide o právny\núkon, ktorý už bol vykonaný ( teda nejde o úkon, ktorý by hrozil ), pričom dať výpoveď nájmu je\nprávom prenajímateľa ( tiež nájomcu ), ktorého využitie samo osebe nemôže predstavovať šikanózny\nvýkon práva či jeho zneužitie ( pri dodržaní zákonom stanovených podmienok ). Tiež platí, že pokiaľ\nnavrhovateľ sám dobrovoľne k 31. 7. 2026 dotknutú nehnuteľnosť neuvoľní, nemôže ho odporkyňa\nvypratať svojpomocne, ale len na základe rozhodnutia súdu, t.j., odporkyňa by musela iniciovať konanie\n\no vypratanie nehnuteľnosti ( ako správne uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nuznesenia ). Zároveň nemožno odporkyni ako prenajímateľovi dotknutej nehnuteľnosti brániť v tom, aby\nuplatnila zákonom dovolenými prostriedkami ochranu svojho ( vlastníckeho ) práva.\n31/ Ďalej sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa znemožnenia vstupu\nnavrhovateľovi do dotknutých nehnuteľností, tiež zdržať sa prerušovania či obmedzovania dodávok\nenergií, vody alebo iných služieb; z návrhu navrhovateľa pritom vôbec nevyplýva, že by odporkyňa\ntakýmto svojím postupom navrhovateľovi čo len hrozila, a preto nie je preukázaná za daného stavu\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Povinnosť zdržať sa akéhokoľvek iného\nfaktického alebo právneho konania smerujúceho k zásahu do výkonu nájomného práva navrhovateľa\nje svojou formuláciou nedostatočne konkrétna, ale naopak vzhľadom na všeobecnú formuláciu takto\nnavrhovanej povinnosti ide nad rámec inštitútu neodkladného opatrenia.\n32/ Argumentácia navrhovateľa ohľadom ním navrhovaného neodkladného opatrenia sa opiera o\ntvrdenie, že odporkyňou daná výpoveď nájmu je ( absolútne ) neplatná, nakoľko ide o šikanózny výkon\npráva, a teda právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi ( § 39 Obč. zák. ). Či navrhovateľom\nnamietaný právny úkon výpovede nájmu dotknutých nehnuteľností trpí vadou ( absolútnej ) neplatnosti,\nako to tvrdí navrhovateľ, by si však vyžadovalo vykonanie dokazovania, na ktoré, ako vyplýva z textu\nvyššie, v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení chýba potrebný časový priestor ( o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný rozhodnúť v lehote 30 dní ) a neplatnosť výpovede,\nje možné posúdiť ako otázku predbežnú v prípade podania návrhu na vypratanie nehnuteľnosti ( pozri\nodsek 30 ). Navrhovateľ tvrdí, že postup odporkyne pre neho predstavuje hrozbu možnej straty bývania,\nkeď predmet nájmu navrhovateľ užíva už dlhodobo; tu je však potrebné podotknúť, že z predložených\nlistinných dôkazov ( nájomnej zmluvy s dodatkami ) vyplýva, že právo nájmu navrhovateľa k predmetným\nnehnuteľnostiam bolo síce opakovane predlžované, vždy však išlo o prenájom nehnuteľností na dobu\nurčitú v trvaní jedného roka ( nájomná zmluva teda nepredstavovala pre navrhovateľa trvalé riešenie\njeho bytovej otázky, s právom na automatické predĺženie doby nájmu ). Odvolací súd tak uzavrel, že\nnavrhovateľ neosvedčil, že potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu je bezodkladná,\na teda, že sú splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia.\n33/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne\npotvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ), včítane výroku o nároku na náhradu trov konania.\n34/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní úspešnej odporkyni nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania, keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia\nnevznikli.\n35/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\n\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa(§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/36/2026", "guid": "5964db1c-208a-4dac-b8c0-2920ebef58fc:a646fcae-cd52-4e8c-aebb-b35ce71eaeef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}