{"guid": "68aa28e3-fa41-451a-a003-66dadb645a41:11c4b2f1-1ad4-4009-b8f9-35b8b17465ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2116207360.1", "spisova_znacka": "8CoKR/15/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/15/2026 z 20. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. apríla 2026, sp. zn. 8CoKR/15/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:2116207360.1", "identifikacne_cislo": "2116207360", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11c4b2f1-1ad4-4009-b8f9-35b8b17465ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2116207360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2116207360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2116207360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/15/2026\n2116207360\n20. 04. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:2116207360.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci vyhláseného konkurzu na\nmajetok úpadcu: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX I., správcom ktorého je\nInsolvenčný správca, k.s., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, značka správcu: S1804, IČO:\n50 269 976, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, o odvolaní správcu proti výroku III. uznesenia\nOkresného súdu Trnava, č.k. 23K/15/2016-228 zo dňa 23.01.2026, jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 23K/15/2026-228 zo dňa 23.01.2026\nvo výroku III. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „konkurzný súd“) výrokom I. zrušil\nkonkurz na majetok úpadcu: W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., N. XXXX/XX (ďalej len „úpadca“),\npre nedostatok predpokladov na konkurz, výrokom II. priznal správcovi: Insolvenčný správca, k.s., IČO:\n50 269 976, Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, značka správcu: S1804, odmenu z výťažku vo výške 17,93\neur a výrokom III. priznal správcovi náhradu hotových výdavkov vo výške 933,71 eur. Svoje rozhodnutie\nprávne posúdil s poukazom na § 43 ods. 1 a 2, § 102 ods. 1, 2, 4 a 5, § 107a ods. 1 až 4 zákona č.\n7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 20, § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR (ďalej len „Vyhláška“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Trnava uznesením č.k. 23K/15/2016-12 zo\ndňa 27.04.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 04.05.2016, v spojení s uznesením č.k.\n23K/15/2016-19 zo dňa 09.05.2016, právoplatným dňa 05.05.2016, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka,\ndo funkcie správcu ustanovil Mgr. Ing. Mariána Galbavého, so sídlom kancelárie Piešťanská 3, 917 01\nTrnava. Konkurz bol vyhlásený s poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 7T/23/2014 zo\ndňa 26.02.2015, ktorým bol úpadcovi uložený trest prepadnutia majetku.\n3. Konkurzný súd uznesením č.k. 23K/15/2016-85 zo dňa 15.05.2017, zverejneným v Obchodnom\nvestníku dňa 22.05.2017, odvolal z funkcie správcu: Mgr. Ing. Mariána Galbavého, so sídlom kancelárie\nPiešťanská 3, 917 01 Trnava a ustanovil do funkcie správcu: Insolvenčný správca, k.s., IČO: 50 269\n976, Námestie SNP 3, 917 01 Trnava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2017.\n4. Správca podaním zo dňa 24.04.2025, doplneným dňa 24.09.2025, podal návrh na zrušenie konkurzu\nz dôvodov podľa § 102 ods. 2 ZKR, nakoľko Okresný súd Trnava výrokom I. v jeho uznesení č.k.\n2Nt/87/2023-24 zo dňa 05.11.2024 zrušil trest prepadnutia majetku, na základe ktorého bol konkurz\nvyhlásený. Vzhľadom na uvedené možno dôvodiť, že zanikli predpoklady ďalšieho vedenia konkurzu a\ns poukazom na § 102 ods. 2 ZKR správca navrhol súdu konkurz zrušiť.\n\n5. Správca vo svojom podaní zároveň uviedol, že v súvislosti so správou a speňažovaním majetku\núpadcu vznikli nasledovné nároky a náklady správcu: paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie\nsprávcu podľa § 24b písm. d) Vyhlášky vo výške 100,- eur mesačne za obdobie od 10/2020 do 09/2025,\ntzn. vo výške 6.000,- eur (pohľadávka z titulu paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie vo\nvýške 4.100,- eur za obdobie do 09/2020 bola uspokojená z rozvrhu z oddelenej podstaty); odmena\nsprávcu zo speňaženia majetku vo výške 17,93 eur podľa § 20 ods. 3 Vyhlášky, tzn. za speňaženie\npeňažných prostriedkov v mene euro ich zabezpečením (išlo o pohľadávky úpadcu z účtu v celkovej\nvýške 1.792,55 eur, zapísané v súpise majetku všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom\nvestníku dňa 01.07.2021, ako súpisové zložky č. 2 až 5); náklady na ocenenie nehnuteľností, zapísaných\nako súpisové zložky majetku č. 6 až 8 v súpise majetku všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v\nObchodnom vestníku dňa 17.10.2023 (ďalej len „Nehnuteľnosti“), vo výške 250,- eur (faktúra č. 02/2024,\nvystavená znalkyňou Ing. Natáliou Uherčíkovou - príloha tohto listu); miestna daň za Nehnuteľnosti za\nroky 2017 až 2023 v celkovej výške 683,71 eur. Sumárne, správca žiadal priznať odmenu a výdavky,\nktoré sa platia z majetku dlžníka v zmysle § 102 ods. 1 ZKR, a to: paušálna náhrada nákladov za vedenie\nkancelárie správcu vo výške 6.000,- eur, odmena správcu zo speňaženia majetku vo výške 17,93 eur\na náklady v celkovej výške vo výške 933,71 eur.\n6. Konkurzný súd pri aplikácii § 102 ods. 2 ZKR konkurz na majetok úpadcu zrušil, nakoľko po\nnadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zrušení výroku o uložení trestu prepadnutia majetku je daný\ndôvod na zrušenie konkurzu pre absenciu predpokladu pre konkurz vedený podľa § 107a ZKR.\n7. V ďalšom sa zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze vo vzťahu k dosiahnutému výťažku,\nnakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 2 ZKR súčasne rozhoduje o výdavkoch správcu\n(pohľadávkach proti podstate) a odmene (z výťažku).\n8. Konkurzný súd konštatoval, že správcovi patrí odmena z výťažku vo výške 17,93 eur správne\nuplatnená a vypočítaná správcom v zmysle § 20 ods. 3 Vyhlášky. Vzhľadom na uvedené výrokom II.\npriznal správcovi v plnej výške uplatnenú odmenu z výťažku.\n9. Čo sa týka uplatnenej paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie správcu podľa § 24b písm.\nd) Vyhlášky vo výške 100,- eur mesačne za obdobie od 10/2020 do 09/2025, tzn. vo výške 6.000,eur, túto správcovi konkurzný súd nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 01.03.2017\nnadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa\nvyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje\nprechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, v ktorom znení ustanovenia\nvyhlášky je potrebné aplikovať v tomto konaní a dospel k záveru o nevyhnutnosti aplikovať na toto\nkonanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017, keď uzavrel, že zákonodarca nemal\númysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej účinnosti,\nčo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení ZKR, na výkon\nktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty prípustné. (odkaz na\nuznesenie I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023). Konkurzný súd správcovi priznal preto len uplatnené\nhotové výdavky, a to náklady na ocenenie nehnuteľností vo výške 250,- eur (doložená faktúra na č.l.\n220 spisu) a zaplatenú miestnu daň za Nehnuteľnosti (za roky 2017 až 2023) v celkovej výške 683,71\neur (výrok III).\n10. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III. podal správca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu,\nže správcovi nebola priznaná uplatnená paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie správcu\npodľa § 24b písm. d) Vyhlášky vo výške 100,- eur mesačne za obdobie od 10/2020 do 09/2025, tzn.\nvo výške 6.000,- eur. Správca má za to, že odvolaním napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že predmetnú paušálnu odmenu\nnie je možné priznať z dôvodu, že ustanovenie § 24b písm. d) Vyhlášky je účinné od 01.03.2017\n(novela Vyhlášky č. 25/2017 Z.z.) a nevzťahuje sa na konania začaté pred jej prijatím. Vyhláška\nneobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k právnej úprave účinnej od 01.03.2017. Možno preto\nhovoriť o okamžitej aplikabilite predmetnej právnej úpravy na všetky konania, nielen konania začaté\npo jej prijatí. Správca poukázal na to, že podľa dôvodovej správy k novele Vyhlášky č. 25/2017 Z.z.,\nktorá sa týka posudzovaného novoprijatého § 24b Vyhlášky, „sa navrhuje zavedením paušálnej sumy\n\nnáhrady nákladov na vedenie kancelárie zjednotiť doteraz rôznorodú prax účtovania takýchto nákladov\nako pohľadávok proti podstate“. Z citovaného textu je zrejmé, že zákonodarca mal zámer odstrániť\nnejednotnú prax v uvedenej oblasti. Aj táto skutočnosť potvrdzuje záver, že vôľa zákonodarcu smerovala\nk okamžitej aplikabilite predmetného ustanovenia na všetky konania (nielen novo začaté) s cieľom\nodstrániť nejednotnú prax. Správca navrhuje zmeniť napadnuté uznesenie tak, že správcovi sa priznáva\npaušálna náhrada za vedenie kancelárie vo výške 6.000,- eur.\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP § 196a ZKR, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, preskúmal obsah spisu, odvolanie správcu a napadnuté uznesenie v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, oboznámil sa s procesným postupom\nsúdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie správcu je dôvodné.\n12. Podľa § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu, ak zistí, že tu nie\nsú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako pri zrušení konkurzu pre\nnedostatok majetku.\n13. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom\nregistri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až § 51, § 53\naž § 56, funkcia správcu a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov\nvykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.\n14. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné\nkonanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení\nsa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n15. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n16. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n17. Správca sa v zrušenom konkurze domáha priznania paušálnej náhrady nákladov spojených s\nvedením kancelárie podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktoré si uplatňuje za obdobie od\n10/2020 do 09/2025, teda po 01.03.2017 (účinnosť novelizačnej vyhlášky č. 25/2017 Z.z.). Pohľadávka\nz titulu paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie vo výške 4.100,- eur za obdobie do 09/2020\nbola podľa vyjadrenia správcu uspokojená z rozvrhu z oddelenej podstaty.\n18. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie správnosti záveru konkurzného súdu, ktorý pri\nzrušení konkurzu pre nedostatok predpokladov na konkurz (§ 102 ods. 2 ZKR) nepriznal správcovi\npaušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b písm. d) Vyhlášky, keď dospel k záveru\no nevyhnutnosti aplikovať na toto konanie ustanovenia Vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017.\n19. Odvolací súd sa nestotožnil s uvedeným záverom konkurzného súdu. Prechodné ustanovenie\n§ 206f ods. 1 ZKR stanovuje, že konania začaté pred 01.03.2017 (akým je aj konkurzné konanie\nv prejednávanej veci) sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017. Vyhláška č.\n665/2005 Z.z. pritom nárok správcu na paušálnu náhradu nákladov spojených s vedením kancelárie\nzaviedla až novelizačnou vyhláškou č. 25/2017 Z.z., účinnou od 01.03.2017, pričom žiadne prechodné\nustanovenie v súvislosti s novelou vyhlášky účinnou od 01.03.2017 nebolo prijaté. Odvolací sud má za\nto, že správca má nárok za obdobie začínajúce od 01.03.2017 uplatniť si paušálnu náhradu nákladov\nspojených s vedením kancelárie podľa § 24b vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017\naj v konkurzných konaniach začatých pred 01.03.2017.\n20. Vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005\nZ.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení vyhlášky MS SR\nč. 25/2017 Z.z., (ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a\n\nreštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnej od\n01.03.2017) nadobudla účinnosť dňa 01.03.2017 bez prechodných ustanovení.\n21. ZKR, ktorý obsahuje v § 206f ods. 1 ZKR prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. marca\n2017 v znení: Konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných\ndo 28. februára 2017, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za prechodné ustanovenia\naj pre vyhlášku č. 665/2005 Z.z.\n22. Ak by sa malo uvedené prechodné ustanovenie generálne vzťahovať aj na iné právne predpisy než\nZKR (množné číslo), bližšie nedefinované (napr. na vyhlášku č. 665/2005 Z.z.), bolo by potrebné sa\nvysporiadať aj s otázkou, či by bolo prechodným ustanovením aj vo vzťahu k zákonu č. 8/2005 Z.z.,\nalebo vyhláške MS SR č. 666/2005 Z.z. (ktoré majú vlastné prechodné ustanovenia), príp. vo vzťahu\nku ktorým ďalším predpisom by malo charakter prechodného ustanovenia, pričom zodpovedanie takej\notázky sa javí odvolaciemu súdu ako výrazne rozširujúce vykladanie účelu sledovaného zákonodarcom\npri novele ZKR (necielené použitie množného čísla zákonodarcom).\n23. Vyhláška určená na vykonanie ZKR má podľa názoru odvolacieho súdu svoj vlastný režim aplikácie\na je potrebné rešpektovať absenciu prechodných ustanovení a dospieť k záveru, že vykonávací právny\npredpis nesleduje právny režim prechodných ustanovení právneho predpisu, na vykonanie ktorého slúži.\nUvedený záver vyplýva aj názoru ÚS SR v náleze II. ÚS 469/2021 zo dňa 03.02.2022 (v spojení s\nnálezom č.k. PL. ÚS 107/2011). Ak by zákonodarca mienil zaviesť prechodné ustanovenia, urobil by\ntak, pritom z § 50a vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z. je zrejmé, že prechodné ustanovenie uviedol, keď\nto považoval za potrebné. Odvolací súd zároveň vychádza zo zásady okamžitej aplikability procesných\nprávnych predpisov.\n24. Podľa čl. 16 ods. 1 CSP, súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi\npredpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.\n25. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho\nspor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej\nustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý spravodlivo.\n26. V záujme spravodlivého rozhodnutia súdu odvolací súd doplňuje, že cieľom zákonodarcu nemohlo\nbyť diskriminovať správcov vo vzťahu k nároku na paušálnu náhradu nákladov na vedenie kancelárie a\nteda, že by mienil v rovnakom období súčasne prebiehajúcich konkurzov v prípade starších konkurzov\nsprávcom nárok nepriznať a v prípade novších konkurzov nárok priznať. Uvedené je v rozpore s účelom\npaušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie, keďže si užívanie priestorov kancelárie a personálne\nzabezpečenie vedenia podateľne vyžaduje určitú finančnú náročnosť bez ohľadu na to, či sa jedná\no konkurz začatý napr. pred alebo 01.03.2017, resp. neskôr. Zároveň nemožno opomenúť povinnosti\nsprávcu v zmysle vyhlášky č. 666/2005 Z.z. (vedenie podateľne atď.). Odvolací súd dospel k záveru, že\nv prípade rozdielnej súdnej praxe je potrebné zvoliť vyššie uvedený výklad založený na spravodlivom\nrozhodovaní v súlade s čl. 2 CSP.\n27. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku III. zrušil podľa § 389 ods. 1\npísm. b) CSP a vrátil súdu prvej inštancie v zmysle § 391 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. S\npoukazom na princíp dvojinštančnosti súdneho konania a potrebu vykonania dokazovania úlohou súdu\nprvej inštancie po vrátení veci bude opätovne posúdiť nárok správcu na náhradu nákladov za vedenie\nkancelárie podľa § 24b vyhlášky č. 665/2005 Z.z. a rozhodnúť opätovne o celkovej výške náhrady\nnákladov správcu v predmetnom konkurze.\n28. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP.\n29. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23K/15/2026", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8861a176-bbfa-4cad-a015-12d1fcd8b301", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.10.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2023 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.10.2023.1"}, {"guid": "ussr:62a400cb-613e-4274-806d-d2661ab88986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.469.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 469/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 469/2021 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.469.2021.1"}, {"guid": "ussr:30ebed92-21d9-4fda-bc5f-299e0446e359", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 107/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 107/2011 z 22. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30ebed92-21d9-4fda-bc5f-299e0446e359"}, {"guid": "ac469d09-6466-4843-894f-2e98c7814b96:790dfdb5-6507-4ff4-8199-f10cb802c819", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/87/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 2Nt/87/2023 z 9. 10. 2023", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2023-10-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac469d09-6466-4843-894f-2e98c7814b96:790dfdb5-6507-4ff4-8199-f10cb802c819"}], "citovane_v": []}