{"guid": "c42d8875-5455-4c62-8a89-7c3eb38f6e12:b1961b04-a913-4b36-a25b-7863b8397bd5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1", "spisova_znacka": "3CoKR/21/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/21/2024 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 3CoKR/21/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1", "identifikacne_cislo": "2123200361", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Paulína Pacherová", "sudca_id": 853, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-pacherova-853", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1961b04-a913-4b36-a25b-7863b8397bd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/21/2024\n2123200361\n29. 04. 2026\nJUDr. Paulína Pacherová\nECLI:SK:KSBA:2026:2123200361.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Logistic - Rent Eu s r.o.,\nso sídlom Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 52 161 552, zastúpený: Advokátska kancelária\nMHS Legal, s.r.o., so sídlom Plynárenská 5944/7B, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 36\n866 687, proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01\nBratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, zn. správcu: S1752, správca úpadcu: NEW\n77 s.r.o. v konkurze, so sídlom Betliarska 22, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 45 386\n013, zastúpený: act legal s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava č. k. 23Cbi/1/2023 - 77 zo dňa 27.10.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Cbi/1/2023 - 77 zo dňa 27.10.2023\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným\nuznesením, súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 23Cbi/1/2023 - 77, opierajúc sa o ustanovenie § 32 ods. 1, 3, 5, 9\nzákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv platnom znení (ďalej tiež „ZKR“) a ust. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj\n„CSP“), zamietol žalobu o určenie popretej pohľadávky. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca si\nprihláškou, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod por. č. 7, prihlásil do konkurzného konania úpadcu\nNEW 77 s.r.o. pohľadávku vo výške 4.864,- eur titulom uzavretej nájomnej zmluvy. Prihlásená suma\nmá predstavovať náklad za vykonanú výmenu exteriérových svietidiel v areáli vo vlastníctve úpadcu.\nŽalovaný správca pohľadávku poprel čo do právneho dôvodu, celkovej výšky, vymáhateľnosti a poradia\npre pochybnosť o existencii nájomného vzťahu medzi žalobcom (popretým veriteľom) a úpadcom, ako aj\npre pochybnosť o vykonaní výmeny exteriérových svietidiel v areáli úpadcu, ktorej náklady má prihlásená\npohľadávka predstavovať. Podľa žalovaného je žalobca spriaznenou osobou s úpadcom.\n1.1. Na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby podanej v zákonnej\nlehote, medzi stranami sporu disponujúcimi vecnou aktívnou a pasívnou legitimáciou. Vykonaným\ndokazovaním mal prvoinštančný súd preukázané, že úpadca, ako vlastník nehnuteľnosti, uzavrel so\nžalobcom dňa 01.11.2021 nájomnú zmluvu. K jej uzavretiu došlo v čase, kedy už voči úpadcovi bolo\nuznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36K/14/2021 zo dňa 24.05.2021 začaté konkurzné konanie.\nPodľa zmluvných dojednaní mal žalobca znášať na vlastné náklady drobné opravy do 150,- eur s DPH.\n\nOpravy prevyšujúce túto sumu mal vykonať prenajímateľ na základe oznámenia nájomcu. Súd prvej\ninštancie sa stotožnil s názorom žalovaného správcu, že k prihláške priložená faktúra, ktorou bola\nvyúčtovaná oprava, nepreukazuje uplatnený nárok. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania\ndôvodnosti žalobou uplatneného nároku. Okrem faktúry a fotodokumentácie (č. l. 25-35), nepredložil\nžiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia (napr. objednávku úpadcu, dodací list). Nie je zrejmé, kedy malo\ndôjsť k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a dodávateľom plnenia - spoločnosťou Full\nCompany - ME, s.r.o.. Z faktúry nie je možné zistiť, kedy došlo k dodaniu tovaru a služby, keďže dátum\ndodania na faktúre nie je uvedený. Rovnako z predloženej fotodokumentácie nie je možné vyvodiť záver,\nže bola realizovaná výmena nefunkčného osvetlenia. Dosvedčil správnosti argumentácie žalovaného,\nže faktúra sama o sebe nemôže preukázať nárok žalobcu, pričom dôkazné bremeno preukazujúce\npotrebu vykonať výmenu svietidiel, ako aj realizáciu predmetnej výmeny, leží na žalobcovi, ktorý práve\nz uvedeného vyvodzuje vznik svojho nároku.\nPrvoinštančný súd ďalej doplnil, že ak by aj žalobca vykonanie opráv na predmete nájmu preukázal (k\nčomu nedošlo), vznikol by mu (s poukazom na článok II. bod 10. nájomnej zmluvy a § 669 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) nárok na náhradu nákladov pri oprave len v prípade, ak táto oprava\nbola vykonaná so súhlasom prenajímateľa (v tomto prípade so súhlasom správcu úpadcu, na ktorého\nprešlo dispozičné oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu) alebo, ak prenajímateľ bez\nzbytočného odkladu opravu neobstaral. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako nájomca neoznámil bez\nzbytočného odkladu potreby opráv, a teda, že by sa takáto nákladná oprava uskutočnila so súhlasom\nsprávcu úpadcu. Žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému titulom úspechu priznal nárok na\nnáhradu trov konania.\n2. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalobca z odvolacieho dôvodu\npodľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, čím napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne\nprávne posúdenie veci. V odvolacej argumentácii uviedol, že pochybenie prvoinštančného súdu vidí\nv údajnej nemožnosti žiadať plnenie od úpadcu v dôsledku neoznámenia potreby opravy výťahu.\nPrvoinštančný súd si nesprávne vykladá ustanovenie § 669 Občianskeho zákonníka ohľadne vzniku\nnároku nájomcu na náhradu nákladov vynaložených na opravu veci. Podľa žalobcu má nájomca právo\nžiadať od prenajímateľa to, o čo sa prenajímateľ opravou obohatil, teda má právo žiadať plnenie za\nvykonanú opravu výťahu, aj keď potrebu jeho opravy úpadcovi neoznámil. V odvolacom návrhu žiadal,\naby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s vecnou\nsprávnosťou napadnutého rozsudku. Odvolanie označil za nedôvodné a neopodstatnené. Poukázal na\nods. 25. a 26. dôvodov rozsudku, v ktorých sa prvoinštančný súd vysporiadal s nedostatkom preukaznej\nsily faktúry ako listiny, ktorou má byť doložená existencia prihláškou uplatnenej pohľadávky. Opätovne\npoukázal na to, že žalobca prenajímateľovi neoznámil potrebu opravy svietidiel, náklady ktorej si v\nkonkurze uplatnil. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Ďalšie vyjadrenia strán (replika/duplika) v odvolacom konaní uplatnené neboli.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZKR), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého\nrozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k\nzáveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny.\n6. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že žalobca\nsi prihláškou v konkurznom konaní úpadcu NEW 77 s.r.o. (pôvodne vystupujúci pod obchodným\nmenom ATLANTIS Holding, s.r.o.) uplatnil nezabezpečenú pohľadávku v sume 4.864,- eur, ktorú poprel\nžalovaný správca v právnom dôvode, výške, poradí a vymáhateľnosti pre nepreukázanie jej existencie.\nV popieracom prejave (č. l. 19/20) uviedol, že popretý veriteľ k prihláške priložil len faktúru, ktorá\nnepreukazuje prihlásenú pohľadávku za výmenu exteriérových svietidiel v priestoroch úpadcu. Výmenu\nmala dodávateľsky vykonať spoločnosť Full Company - ME, s.r.o., so sídlom Tomášikova 26, Bratislava.\nFaktúra sama o sebe nie je spôsobilá preukázať nárok domnelého veriteľa, pričom z jej obsahu nie\nje zrejmé, či došlo k realizácii fakturovaných prác. Nie je doložená objednávka, dodací list, ani žiadny\ndôkaz preukazujúci tvrdenia popretého veriteľa. Popretý veriteľ nepreukázal nájomný vzťah s úpadcom\n(nájomnú zmluvu správca považuje za simulovanú). Podľa správcu je popretý veriteľ spriaznenou\n\nosobou s úpadcom (cez osobu bývalého konateľa), preto správca popiera aj poradie, majúc za to, že\ndomnelá pohľadávka má povahu pohľadávky podriadenej a svedčí jej poradie „D“.\n7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnosťou skutkového a právneho posúdenia veci\nsúdom prvej inštancie. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o nedôvodnosti popieracieho\nprejavu správcu.\n10. Odvolanie žalobcu nie je spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd poukazuje na rozpornosť a zmätočnosť odvolacej argumentácie, v ktorej žalobca\nnamieta nesprávne právne posúdenie prvoinštančného súdu v údajnej nemožnosti žiadať plnenie pre\nneoznámenie potreby „opravy výťahu“, hoci prihlásená pohľadávka, podľa skutkových tvrdení žaloby a\núdajov prihlášky, má mať pôvod v nákladoch za výmenu „nefunkčných exteriérových svietidiel v areáli\núpadcu“.\n11. Žalobca v odvolacej argumentácii neuviedol žiadnu skutkovú, ani právne relevantnú skutočnosť\nspochybňujúcu podstatné úvahy súdu, na ktorých je založený právne záväzný výrok rozhodnutia.\nOdvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že nesprávne právne posúdenie\nprvoinštančného súdu spočíva v nesprávnom výklade § 669 Občianskeho zákonníka, nakoľko na tomto\nustanovení nie je založený záväzný výrok rozsudku. Uvedená argumentácia prvoinštančného súdu\nobsiahnutá v ods. 26. rozsudku reaguje len na vyjadrenia strán v priebehu prvoinštančného konania,\nnad rámec popieracieho prejavu správcu a nejde o podstatnú úvahu, na ktorej rozhodnutie spočíva.\n12. Z obsahu napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie sa riadne a dostatočne zaoberal\nobsahom popieracieho prejavu tak, ako ho správca písomne vymedzil (č. l. 19/20 spisu). Právne\nposúdenie veci založil na závere, že faktúra priložená k prihláške nie je dokladom preukazujúcim\nexistenciu prihlásenej pohľadávky a žalobca skutkovými tvrdeniami, ani dôkazmi dôvodnosť popretia\nsprávcom nespochybnil.\n13. V zhode so súdom prvej inštancie má odvolací súd za to, že správca v súlade s § 32 ods. 1, 2 ZKR,\nkonajúc s odbornou starostlivosťou, dôvodne poprel pohľadávku, ktorú žalobca (veriteľ) riadne a bez\npochybností nepreukázal. Je dôvodné dosvedčiť argumentácii žalovaného správcu, že faktúra priložená\nk prihláške nie je dôkazom preukazujúcim existenciu prihlásenej pohľadávky.\n14. Odvolací súd v zhode so svojou rozhodovacou činnosťou (napr. 3CoKR/123/2023) dopĺňa, že\nfaktúra je len účtovným dokladom, nemá povahu právneho úkonu, nezakladá práva a povinnosti,\nnepreukazuje dodanie tovaru/služby a sama o sebe nepreukazuje existenciu pohľadávky. Nedostatok\ndôkaznej sily faktúry, ako listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky a dodania tovaru/služby, už bola\nzodpovedaná v konštantnej judikatúre vyšších súdov (Najvyšší súd SR sp. zn. 8Sžfk/15/2017, sp.\nzn. 6Sžf/11/2016, sp. zn. 5Sžf/61/2016, Krajský súd Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/12/2025, sp.\nzn. 43CoKR/1/2021, Krajský súd Košice sp. zn. 4Cob/107/2023). Navyše nie je možné opomenúť ani\nskutočnosť, že žalobcom tvrdený spôsob realizácie výmeny svietidiel je v priamom rozpore s obsahom\nnájomnej zmluvy, ktorú žalobca označil ako právny titul vzniku pohľadávky. Súd prvej inštancie dôvodne\npoukázal na skutočnosť, že z obsahu žalobcom predloženej nájomnej zmluvy, tvoriacej prílohu k žalobe,\nvyplýva, že opravy predmetu nájmu prevyšujúce sumu 150,- eur zaťažujú prenajímateľa. Nájomca je\npovinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ.\nŽalobcom vymedzené okolnosti vzniku prihlásenej pohľadávky nie sú súladné s touto zmluvnou dohodou\nmedzi ním a prenajímateľom (úpadcom).\n15. Odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, a to, že žalobca neosvedčil\ndôvodnosť svojho nároku, keď neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o existencii prihlásenej pohľadávky.\n\n16. S poukazom na uvedený skutkový stav odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v\nzmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.\n17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok\nna ich náhradu v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cbi/1/2023", "guid": "142768f5-4d71-430e-8a08-b135c0a5c0ea:f3e6b31c-7c8b-447b-ae0e-72f6b5ff7f70", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "36afb034-0403-4101-bba3-24cbb4958d90:de74a925-6c5b-48f8-bd03-a8ec460a3067", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4122200543.2", "spisova_znacka": "3CoKR/123/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/123/2023 z 21. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4122200543.2"}, {"guid": "32724cab-3480-4c93-88c6-477b27afeed3:8e9f7075-0192-4dc1-9f27-85908ffa8f1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6118277471.2", "spisova_znacka": "41CoKR/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/12/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6118277471.2"}, {"guid": "89425c42-09cb-42cd-8ba3-96c05fc0b98b:f59fd552-dc03-4104-990b-89e62e5ee974", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/107/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89425c42-09cb-42cd-8ba3-96c05fc0b98b:f59fd552-dc03-4104-990b-89e62e5ee974"}, {"guid": "b2e4cd85-2bdc-4bc1-a299-aa2dcb862893:06e2b8dd-7a67-4fe9-a8a1-451f255b4c39", "ecli": null, "spisova_znacka": "43CoKR/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/1/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b2e4cd85-2bdc-4bc1-a299-aa2dcb862893:06e2b8dd-7a67-4fe9-a8a1-451f255b4c39"}, {"guid": "350d788f-b9e2-4f11-9f65-236b0b67c47f:2b3a19b8-4218-432a-b8f1-246195afa7e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cbi/1/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 23Cbi/1/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/350d788f-b9e2-4f11-9f65-236b0b67c47f:2b3a19b8-4218-432a-b8f1-246195afa7e8"}], "citovane_v": []}