{"guid": "605a81d4-0abf-4a80-8784-210b4977de2a:4bd82362-6918-4ea6-bdb6-32bb587dfc80", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2124206766.1", "spisova_znacka": "8CoKR/34/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/34/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2026, sp. zn. 8CoKR/34/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:2124206766.1", "identifikacne_cislo": "2124206766", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bd82362-6918-4ea6-bdb6-32bb587dfc80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2124206766.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2124206766.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2124206766.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/34/2025\n2124206766\n27. 01. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:2124206766.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s.,\nso sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast.: Advokátska kancelária\nJUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť\nRužinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. F. XXX, o\nzrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava\nč.k. 36Odi/5/2024-145 zo dňa 09.04.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 36Odi/5/2024-145 zo dňa 09.04.2025\nzrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zrušil oddlženie žalovanej Y. F.,\nnarodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. F. XXX, na základe Uznesenia Okresného súdu Trnava\nč.k. 25Odk/196/2019-12 zo dňa 08.07.2019, ktorým súd zbavil žalovanú všetkých dlhov v rozsahu v\nakom neboli uspokojené v konkurze. Zároveň vo výroku II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania v celom rozsahu. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 3 ods. 2, § 166f ods. 1, 2, §\n166 ods. 2, § 166g ods. 1, 2, 4, 5. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),\nč.l. 8, § 185 ods. 1, § 191 ods. 1, § 217 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2. zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2024 sa žalobca domáhal\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil oddlženie žalovanej pre nepoctivý zámer. Žalovaná nebola\nv čase podania návrhu platobne schopná, keď mala dostatočný príjem na postupnú úhradu svojich\nzáväzkov a zo správania sa žalovanej pred podaním návrhu možno usudzovať, že úmyselne naplnila\nformálne znaky platobnej neschopnosti, aby bola oprávnená podať návrh. Uviedol, že žalovaná nemala\npri oddlžení poctivý zámer, keď nevynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností\na schopností. Žalobca ako veriteľ pohľadávky nebol v konkurze uspokojený ani v časti svojho nároku.\nŽalovaná zo svojho príjmu mohla v malých mesačných dávkach vo výške 20-30 eur uspokojovať\npohľadávku žalobcu a ostatných veriteľov a tým prejaviť úprimnú snahu riešiť svoj dlh a preukázať svoj\npoctivý zámer. Žalovaná však namiesto toho využila inštitút oddlženia a zbavila sa všetkých svojich dlhov.\n3. Žalovaná návrh žiadala zamietnuť. Uviedla, že do problémov so splácaním svojich záväzkov sa\ndostala potom, ako stratila prácu v spoločnosti Lagos mobil s.r.o., kde pracovala ako vedúca predajne.\nNásledne bola síce zamestnaná, avšak jej príjem nepostačoval na splácanie dlhov. V čase podania\nnávrhu na vyhlásenie osobného bankrotu formou konkurzu bola nezamestnaná, nebola evidovaná ako\nuchádzač o zamestnanie. Rovnako v tomto čase sa starala o matku po prekonaní mozgovej príhody,\npričom jediný príjem domácnosti, v ktorej žila, bol dôchodok jej matky vo výške 229 eur. Z ohľadom na jej\nzdravotný stav a finančnú situáciu nebola schopná naďalej hradiť svoje záväzky. Akonáhle to okolnosti\n\na jej zdravotný stav umožňovali, v čase po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu, resp. po vyhlásení\nkonkurzu sa od 01.07.2019 zamestnala vo firme XLSK nábytok (Möbelix) a pracuje tam doposiaľ.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a\nto predovšetkým s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25Odk/196/2019, lustráciou\nsociálnej poisťovne o príjme žalovanej, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci\nskutkový a právny stav:\n5. Žalovaná pred návrhom na oddlženie pracovala v spoločnosti Študentský servis s.r.o. ako operátorka.\nPrácu tak vykonávala cca 20 hod. do týždňa. Vždy mala uzatvorený prac. pomer iba na jeden mesiac,\nnásledne sa vzťah podľa potreby formálne opakovane predlžoval. Je preto možné, že v mesiaci marec\n2019 je z tohto dôvodu v lustrácii Sociálnej poisťovne uvádzaný vymeriavací základ 0. Pracovnú\nzmluvu na toto obdobie síce s touto spoločnosťou formálne podpísala no prácu nevykonávala, preto\nani nemala zaplatenú žiadnu odmenu. Odmenu dostávala nie fixnou mesačnou mzdou, ale od výšky\npredaja produktov. Žalovaná uviedla, že sa v apríli 2019 na pár dní zamestnala v spoločnosti EleŠi,\ns.r.o., kde išlo o podobný druh práce. Teda predaj po telefóne s províziou cca 1,50 eura za predaný\nprodukt. Vymeriavací základ v lustrácii SP za obdobie 15.05.2019-25.05.2019 je 24 eur. V období\nod 03.06.2019-30.06.2019 pracovala pre spoločnosť IN Indrustry, s.r.o., ako brigádnička pokladníčka\nv obchode Möbelix s vymeriavacím základom 743,09 eur. Nakoľko sa v zamestnaní osvedčila tak\nspoločnosť s ňou uzavrela pracovnú zmluvu od 01.07.2019, kde pracuje doposiaľ. Návrh na oddlženie\nbol podaný dňa 21.06.2019, pričom sama potvrdila, že sa zamestnala 10 dní potom. Uviedla, že až v tom\nčase otvorili v jej blízkosti obchodný dom, do tej doby nemala veľkú šancu sa zamestnať. Má dosiahnuté\nnajvyššie vzdelanie stredoškolské s maturitou obchodnú akadémiu. Žalovaná má dvoch súrodencov\nbrata invalidného a sestru na materskej dovolenke. Býva v dvojizbovom rodinnom dome v obci Veľké\nBlahovo spolu s matkou. Dom nie je vo vlastníctve ani matky ani otca prebieha spor o pozemok. Mesačné\nnáklady na bývanie sú v sume 400 eur. Žiadne iné úspory či hodnotný majetok nevlastní. V čase podania\nnávrhu mala 7 veriteľov, spolu mala dlhy vo výške nad 10.000,- eur. V čase riadneho splácania dlhov\nuhrádzala na dlhy sumu cca 250 eur. Bola spoludlžník úveru z Poštovej banky, a.s. vo výške 20.000\neur, túto sumu však spotreboval jej priateľ a ona nespotrebovala absolútne nič. Na otázku súdu akým\nspôsobom prejavila úprimnú snahu riešiť svoj dlh po podaní návrhu na oddlženie keďže bezprostredne\npo podaní návrhu sa trvalo zamestnala s priemerným stabilným príjmom 1.200-1.300 eur, žalovaná\nodpovedala, že sa riadila radou Centra právnej pomoci, že nemôže uprednostniť žiadneho veriteľa po\noddlžení už nesmie nikomu nič platiť.\n6. Advokát žalovanej v konaní uviedol, že pri rozhodovaní by mal súd zohľadniť, že žalovaná sa objektíve\ndostala do nepriaznivého stavu, a to aj vzhľadom na zdravotné problémy rodinných príslušníkov. a preto\nby súd mal miernejšie prihliadať na skutočnosti ovplyvňujúce zámer dlžníka pri podávaní návrhu na\noddlženie v zmysle § 166g ods. 4 ZKR.\n7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/196/2019 súd zistil, že zistil, že uznesením\nzo dňa 08.07.2019 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Y. F. a oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil\nvšetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené\nv konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Žalovaná v prílohe „Životopis dlžníka, aktuálna\nživotná situácia a zoznam spriaznených osôb“ zo dňa 29.04.2019 pri opise aktuálne životnej (najmä\nfinančnej) situácie uviedla, že je nezamestnaná, bez príjmu, žije spolu s mamou, ktorá je vážne chorá,\nmala porážku a musí sa o ňu starať. Mama má dôchodok 229 eur. Nedokázala platiť pôžičky voči\nrôznym spoločnostiam. V roku 2018 bola operovaná, nemá vyživovacie povinnosti, najvyššie dosiahnuté\nvzdelanie má stredoškolské s maturitou. V prehľade zamestnaní uviedla viacerých zamestnávateľov\nv období od 2009-2019. Má mamu, otca, sestru a brata. Návrh na vyhlásenie konkurzu je datovaný\ndňom 20.06.2019, pričom o nároku na priznanie právnej pomoci a zastúpenia Centrom právnej pomoci\nbolo rozhodnuté dňa 27.05.2019, a to na základe žiadosti žalovanej zo dňa 17.05.2019. V zozname\nveriteľov žalovaná uviedla spolu 24 veriteľov medzi ktorých patrí: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., O2\nSlovensko, s.r.o. Poštová banka, a.s., POHOTOVOSŤ, s.r.o., Home Credit Slovakia, a.s., CETELEM\nSLOVENSKO, s.r.o., EOS KSI Slovensko, s.r.o., PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., QUATRO, a.s., Union\nzdravotná poisťovňa, a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a ďalších.\n8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd prvej inštancie zistil, že žalovaná mala vymeriavací základ u\nzamestnávateľa Študentský servis, s.r.o. v 11/2018 vo výške 582,07 eur, 12/2018 vo výške 294 eur,\n\n03/2019 vo výške 0 eur, u zamestnávateľa EleŠi, s.r.o. od 15.05.2019-25.05.2019 vo výške 24 eur, u\nzamestnávateľa IN Industry, s.r.o. od 03.06.2019-30.06.2019 vo výške 743,09 eur, u zamestnávateľa\nMöbelix SK, s.r.o. od 1.7.2019 - 30.11.2022 mala priemerný príjem cca od 1.100-1.400 eur, za 07/2019 vo\nvýške 944,82 eur, 08/2019 vo výške 1.168 eur atď. u zamestnávateľa XLSK Nábytok, s.r.o., od 12/2022\ndo 02/2025 príjem od 1.545 eur do 3.205 eur (10/2024), priemerne cca 2.000 eur.\n9. Žalobca v konaní predovšetkým tvrdil, že žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer z tých dôvodov,\nže v čase podania návrhu nebola platobne neschopná, nakoľko bola zamestnaná s príjmom, ktorý jej\npostačoval čo i len na čiastočnú úhradu dlhov a pred podaním návrhu sa priviedla úmyselne do stavu,\nktorým chcela navodiť dojem svojej fiktívnej platobnej neschopnosti.\n10. V súvislosti s touto argumentáciou súd prvej inštancie konštatoval, že platobná neschopnosť fyzickej\nosoby je stav, kedy fyzická osoba nie je schopná plniť 180 dní po lehote aspoň jeden splatný záväzok.\nPlatobná neschopnosť musí byť stavom objektívnym a trvalým. Za platobnú neschopnosť nemožno\npovažovať stav, kedy dlžník odmieta hradiť svoj dlh. Na platobnú neschopnosť dlžníka nemožno nazerať\nlen z čisto formálneho hľadiska, teda z hľadiska naplnenia zákonných znakov platobnej neschopnosti\nv zmysle ust. § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko splnenie týchto formálnych znakov môže dlžník sám svojím aj\nmožným úmyselným konaním navodiť, aj keď skutočný stav platobnej neschopnosti dlžníka vďaka príjmu\ndlžníka, nezodpovedá. Je nesprávne len na základe nepreukázaného vyhlásenia dlžníka v návrhu na\noddlženie hovoriť o platobnej neschopnosti, avšak je nevyhnutné preskúmať a dostatočným spôsobom\npreveriť skutočnú majetkovú situáciu dlžníka v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho\nmajetok.\n11. Súd prvej inštancie vyvodil záver, že žalovaná nebola v čase podania návrhu platobné neschopná,\nnakoľko v konaní bolo preukázané, že bola objektívne schopná plniť svoje záväzky či už tým, že v\ndobe rozhodnej nebola bez akéhokoľvek príjmu ako aj tým, že jej schopnosti a možnosti boli v tejto\ndobe také, že si mohla nájsť vhodné zamestnania s ešte vyšším príjmom aký v tej dobe dosahovala,\nčo nakoniec preukázala aj samotná žalovaná, keď bezprostredne po podaní formálneho návrhu na\noddlženie a ešte pred vyhlásením konkurzu sa zamestnala u zamestnávateľa u ktorého je trvalo a\nsústavne zamestnaná doposiaľ. Žalovaná pred podaním návrhu na oddlženie dňa bola pravidelne\nzamestnaná ako je to preukázané z lustrácie v Sociálnej poisťovni a ňou samou priznané v tlačive\npripojenom k návrhu na oddlženie - „Životopis dlžníka, aktuálna životná situácia a zoznam spriaznených\nosôb“, kde v prehľade zamestnaní uviedla viacerých zamestnávateľov v období od roku 2009-2019. Z\nlustrácie vyplýva a potvrdila to aj sama žalovaná, že pred podaním návrhu bola zamestnaná, aj keď iba\npríležitostne. Žalovaná mala vymeriavací základ u zamestnávateľa Študentský servis, s.r.o. v 11/2018\nvo výške 582,07 eur, 12/2018 vo výške 294 eur. V čase podania návrhu bola žalovaná už zamestnaná\nu zamestnávateľa IN Industry, s.r.o. od 03.06.2019-30.06.2019 s vymeriavacím základom vo výške\n743,09 eur, pričom bezprostredne po podaní návrhu a ešte pred vyhlásením konkurzu a oddlženia dňa\n08.07.2019 sa zamestnala od 01.07.2019-30.11.2022 u ďalšieho zamestnávateľa Möbelix SK, s.r.o.,\nkde mala priemerný príjem cca od 1.100-1.400 eur, za 07/2019 vo výške 944,82 eur, 08/2019 vo výške\n1.168 eur, od 12/2022 do 02/2025 príjem od 1.545 eur do 3.205 eur (10/2024), priemerne cca 2.000\neur. Žalovaná je tak od 01.07.2019, t.j. ešte pred samotným oddlžením (08.07.2019) trvalo a sústavne\nzamestnaná až doteraz s nemalým príjmom zo stabilného zamestnania. V čase písania tlačiva životopisu\ndňa 29.04.2019 bola nezamestná, ale preukázateľne ide o stav nie trvalý ale prechodný, nakoľko je\npreukázané, že žalovaná dlhodobo pracovala aj pred týmto dátum aj po ňom. Žalovaná je osobou v\nnajproduktívnejšom veku (35 rokov), je trvale zamestnaná so stabilným príjmom, ktorý podľa názoru\nsúdu postačuje na uhrádzanie základných životných potrieb, nákladov na primerané bývanie a zároveň\nuhrádzanie jej záväzkov. Napriek tomu žalovaná žalobcovi nepoukázala žiadne ani čiastočne úhrady.\nOkrem nákladov na bývanie a osobnú potrebu, výživu, iné nevyhnutné výdavky nemá. Nemá najmä\nnáklady napr. na výživu maloletých detí na ich základné životné potreby (strava, oblečenie, hygiena...)\na pod. Býva síce v spoločnej domácnosti s matkou so zdravotnými problémami, ale matka má sama\nnárok na sociálnu pomoc v prípade potreby (je riadnou poberateľkou priznaného dôchodku) a žalovaná\nmá minimálne sestru (ak opomenieme brata, ktorý podľa jej vyjadrenia pre svoje zdravotné problémy psychické ochorenie nie je schopný opatery matky), ktorá aj napriek rodičovstvu vlastných detí by mala\nbyť rovnako nápomocná pri opatere svojej matky spolu so žalovanou. Nie je tak prípadná starostlivosť\no matku len výlučnou záležitosťou žalovanej. Naviac žalovaná má stredoškolské vzdelanie s maturitou\nso znalosťou cudzích jazykov, čo opäť zvyšuje jej uplatnenie na trhu práce.\n\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a preukázané majetkové, sociálne, rodinné, zdravotné a\nvzdelanostné pomery žalovanej dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaná bola schopná plniť,\na to aspoň čiastočne svoje dlhy, čo bolo v jej reálnych objektívnych schopnostiach a možnostiach.\nPodľa názoru súdu prvej inštancie nebola preto naplnená definícia platobnej neschopnosti žalovanej\nobsiahnutá v § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko žalovaná bola schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň\njeden peňažný záväzok - a to záväzok voči žalobcovi.\n13. Súd prvej inštancie poukázal zároveň na to, že žalovaná v konaní neuviedla, k akej zásadnej zmene\nmajetkových, finančných pomerov došlo v dobe, keď sa rozhodla požiadať o oddlženie. Mal za to, že\nna základe správania sa žalovanej nemožno dospieť k inému záveru, že žalovaná účelovo prestala\nuhrádzať jeden prípade viac svojich záväzkov len z dôvodu, aby splnila formálne predpoklady platobnej\nneschopnosti a tým aj oddlženia. Všetky tieto okolnosti navodzujú len úvahy o účelnosti konania\nžalovanej, ktorá sa účelovo chcela oddlžením zbaviť dlhov a bezprostredne, ihneď po podaní návrhu\nna oddlženie sa už aj riadne zamestnala s pravidelným príjmom. Podľa názoru súdu prvej inštancie v\ndanom prípade jedná o zneužitie inštitútu oddlženia a o zjavné zneužitie práva. Ak žalovaná disponuje\nstálym príjmom z pracovnej činnosti, je jej prvoradou povinnosťou uspokojovať svojich veriteľov a len v\nprípade, ak by bolo uspokojovanie jej záväzkov objektívne nemožné, malo jej byť umožnené oddlženie\na aj to v rozsahu, aby došlo aspoň k čiastočnému uspokojeniu veriteľov.\n14. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná mala pri oddlžení\nnepoctivý zámer, a preto súd žalobe ako dôvodnej v zmysle § 166f ods. 1 v spojení s § 166g ods. 2\npísm. f) ZKR vyhovel a zrušil oddlženie žalovanej na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k.\n25Odk/196/2019-12 zo dňa 08.07.2019.\n15. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že s\nnapadnutým rozsudkom v celom rozsahu nesúhlasí, pričom rozhodnutie považuje za vydané v rozpore\nso zákonom a na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie odôvodňuje\nrozhodnutie o zrušení oddlženia predovšetkým nepoctivým zámerom žalovanej, keď mal za to, že v\nčase vyhlásenia konkurzu nemala byť žalovaná platobne neschopnou a mala možnosť záväzok voči\nžalobcovi čo i len čiastočne plniť. S uvedenou argumentáciou sa žalovaná nestotožňuje a namieta,\nže súd prvej inštancie nijakým spôsobom nezohľadnil ňou uvádzané skutočnosti. Žalovaná uviedla, že\nv čase vyhlásenia konkurzu spĺňala všetky zákonom stanovené predpoklady pre jeho vyhlásenie na\núčely oddlženia, pričom táto skutočnosť podliehala prieskumu príslušného správcu konkurznej podstaty,\nktorý aj v danom prípade legitimizoval splnenie podmienok. Poukázala na skutočnosť, že sa dlhov\nsnažila zbaviť ich splácaním, no dlh sa natoľko navýšil, že sa stala platobne neschopnou. Samotná\nskutočnosť, že bola žalovaná zamestnaná, resp. dosahovala nejaký príjem počas vyhlásenia konkurzu\npodľa jej názoru nemôže byť dostatočným dôvodom na konštatovanie nepoctivého zámeru. Zdôraznila,\nže vždy sa snažila svoje dlhy riešiť, avšak ani pred a ani po podaní návrhu nedosahovala taký príjem,\nktorým by bola schopná uspokojiť dlhy voči jej veriteľom. Poukázala na skutočnosť, že je nemajetná,\nžije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá trpí vážnymi zdravotnými problémami, a ktorá vyžaduje jej\nopateru. V čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nemala dostatočný príjem na uspokojovanie\npohľadávok veriteľov ako aj na zabezpečovanie nielen jej vlastných základných životných potrieb, ale aj\nživotných potrieb jej chorej matky. Skutočnosť, že matka poberá invalidný dôchodok, pritom nemôže byť\njedným z argumentov, o ktorý by sa mal súd pri riadnom a zákonnom odôvodnení rozhodnutia opierať.\nPoukazuje na to, že invalidný dôchodok jej matky v danom čase nedosahoval ani sumy životného\nminima, pričom v čase vyhlásenia konkurzu išlo o ich jediný stály spoločný príjem. Žalovaná nerozporuje\nskutočnosť, že v 06/2019 sa jej podarilo zamestnať v spoločnosti Möbelix s priemernou mzdou 743,09\neur, avšak tento príjem nepokrýval ani náklady na bývanie a životné potreby pre žalovanú a jej chorú\nmatku. Žalovaná uvádza, že jej konanie nemožno posudzovať ako nepoctivý zámer, pričom poukazuje\nna samotné ustanovenie § 166g ods. 1 ZKR. Žalovaná je toho názoru, že súd prvej inštancie si jej konanie\nvykladá v priamom rozpore s predmetným ustanovením. Žalovaná uvádza, že objektívne nedosahovala\nžiaden neobvykle vysoký príjem, ktorý by odôvodňoval možnosť konštatovania jej nepoctivého zámeru\npri vyhlásení konkurzu. Naopak ňou dosahovaný príjem postačoval len na pokrytie jej základných\nvýdavkov a rodiny. Nie je zrozumiteľné, na základe akej skutočnosti sa súd domnieva, že mala objektívnu\nmožnosť čiastočného plnenia hoci aj jednému z veriteľov. Takáto skutočnosť nebola ani preukazovaná.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti žalovaná poukazuje na dôvodovú správu zákonodarcu, ktorým\nsa zaviedlo oddlženie: „Zámerom zákonodarcu úpravou oddlženia fyzických osôb v IV. časti ZKR bolo\npriaznivé riešenie sociálno-ekonomických problémov dlžníkov, ktorí majú málo majetku, nízke príjmy\n\na hodnota ich záväzkov spravidla významne presahuje hodnotu ich majetku.“ Žalovaná poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Obdo/18/2022 zo dňa 31.01.2023. V tejto súvislosti namieta, že\nsúd prvej inštancie vôbec neskúmal skutočnú možnosť splácať jednotlivé pohľadávky, resp. pohľadávku\nžalobcu a nezohľadnil ani starostlivosť o jej chorú matku a sťažené životné podmienky. Žalovaná má\nza to, že dôkazné bremeno preukázať jej nepoctivý zámer bolo na žalobcovi a ten bol povinný uniesť\ndôkazné bremeno o tom, že bola žalovaná platobne schopná v čase podania návrhu na oddlženie. V\nostatnej časti odvolania sa žalovaní pridržiava svojich predchádzajúcich tvrdení a má za to, že Rozsudok\nOkresného súdu Trnava zo dňa 09.04.2025 je v celom rozsahu nesprávny. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti, navrhujem aby odvolací súd Rozsudok Okresného súdu Trnava sp.z: 36 Odi/5/2024 zo dňa\n09.04.2025 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím a odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia súdom prvej inštancie. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne\nrozhodujúce argumenty, ktorými by dokázal z právneho hľadiska napadnúť a namietnuť správnosť\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaná v odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré deklarovala v rámci\npísomných podaní, pričom žalobca podotýka, že žalovaná nepreukázala svoj poctivý zámer, keď\nnepredložila žiaden relevantný dôkaz o jej nepriaznivej majetkovej situácií, ktorá by odôvodnila\nnevyhnutnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na jej majetok. Žalobca podotkol, že na platobnú\nneschopnosť dlžníka nemožno nazerať len z čisto z hľadiska naplnenia formálnych znakov v zmysle\n§ 3 ods. 2 ZKR, nakoľko splnenie týchto podmienok môže navodiť samotný dlžník, stačí len vedenie\nexekúcie a dlh splatný viac ako 180 dní po lehote splatnosti. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n17. Žalovaná v následnom vyjadrení zotrvala na svojom podanom odvolaní.\n18. K veci sa opätovne vyjadril žalobca a uviedol, že zotrváva na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.\n19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 196a ZKR a § 34 CSP, po preskúmaní\nobsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§\n379 a § 380 CSP), vyjadreniami v odvolacom konaní, po oboznámení sa s procesným postupom súdu\nprvej inštancie, obsahom súdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že\nodvolanie žalovanej je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n20. Podľa § 389 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\n21. Zmyslom a účelom návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer je dosiahnutie účinkov podľa\n§ 166f ods. 4 ZKR, t.j. aby sa oddlženie stalo voči veriteľom neúčinným a aby došlo v plnom rozsahu,\nv ktorom nebolo uspokojené k vymáhateľnosti a splatnosti pohľadávok. Účinok zrušenia oddlženia pre\nnepoctivý zámer nie je samoúčelný, ale spočíva v tom, že pohľadávky, v ktorých bol dlžník zbavený\nrozhodnutím o oddlžení v zmysle § 166e s použitím § 166a ZKR, a ktoré nie sú veriteľmi vymáhateľné\nvoči dlžníkovi, sa zrušením oddlženia pre nepoctivý zámer obnovujú. Zrušenie oddlženia pre nepoctivý\nzámer znamená obnovenie pohľadávok a možnosť uspokojenia veriteľov, ktorí túto možnosť po oddlžení\ndlžníka stratili (Rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/8/2022).\n22. Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31.01.2023: Predpokladom možnosti fyzických\nosôb uchádzať sa o oddlženie je ich platobná neschopnosť. Táto sa predpokladá a je vyvrátiteľnou\ndomnienkou, pričom môže byť vyvrátená buď na začiatku konania samotným súdom alebo v rámci\nskúmania poctivého zámeru dlžníka na základe žaloby dotknutého veriteľa. Poctivý zámer dlžníka\n\nna oddlžení sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Vymedzenia poctivého zámeru sú\npostavené na demonštratívnych príkladoch podľa toho, či dlžník poctivý zámer má, alebo poctivý\nzámer nemá. Ustanovenia o poctivom zámere dlžníka majú viesť súd k tomu, aby poctivý zámer\nneposudzoval mechanicky, ale aby bol vedený pomocnými kritériami jeho prísnejšieho a miernejšieho\nposudzovania, od prípadu k prípadu, a to najmä s ohľadom na osobu dlžníka a jeho životnú situáciu.\nÚčelom oddlženia je zbaviť dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, jeho dlhov, aby ho dlhy neuspokojené\nv konkurze neprenasledovali po celý zvyšok života, t.j. aby tieto dlhy negenerovali ďalší jeho úpadok.\n42. Predpokladom úspešnosti žaloby o zrušenie oddlženia je, že veriteľ v zmysle § 166f ods. 1 ZKR\npreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Dôkazné bremeno spočíva na veriteľovi, ktorý\nv spore o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka tento musí preukázať, pričom kritériá pre\nurčenie nepoctivého zámeru sa týkajú najmä ekonomického správania dlžníka pred podaním návrhu\nna oddlženie a po jeho podaní. Skutočnosť, že v spore o zrušenie oddlženia má dôkazné bremeno\nveriteľ, vyplýva aj z obsahu zákonného ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR, v ktorom zákonodarca výslovne\nuviedol: „Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na\nzrušenie oddlženia... ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer.“ 43. Zákon o konkurze\na reštrukturalizácii definuje v § 166g ods. 1 poctivý zámer s ohľadom na správanie sa dlžníka po tom,\nako podal na súd návrh na oddlženie konkurzom. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii obmedzuje\npovolenie oddlženia podmienkou zistenia poctivosti zámeru. Táto podmienka je vyjadrením snahy\neliminovať možnosti dlžníka o zneužitie tohto inštitútu, čo však súd zisťuje len na základe návrhového\nkonania dotknutého veriteľa potom, ako k oddlženiu dlžníka došlo. Záver konkurzného súdu o tom, že\nnávrhom na povolenie oddlženia nesledoval dlžník poctivý zámer, je tak výsledkom hodnotenia konania\na správania sa dlžníka súdom, kedy práve táto podmienka poskytuje konkurznému súdu pomerne široký\npriestor na zohľadnenie najrôznejších okolností, ktoré musia byť v súvislosti s vyhodnotením poctivosti,\nči nepoctivosti zámeru dlžníka, nielen pred podaním návrhu na jeho oddlženie ním samotným, ale aj\npri jeho podaní a aj následne v každej jednej prejednávanej veci posudzované súdom s individuálnym\nprístupom. Poctivý zámer súdy skúmajú v rovine správania sa dlžníka po podaní návrhu na konkurz\na oddlženie, posudzujúc ekonomické, osobné pomery dlžníka. Súdy zvažujú celkové správanie sa\ndlžníka, pričom sa skúma naplnenie konkrétnej skutkovej podstaty nepoctivého zámeru v zmysle §\n166g ods. 2 ZKR. 44. Kritériá pre určenie nepoctivého zámeru sú príkladným spôsobom uvedené v\nustanovení § 166g ods. 2 ZKR a sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie dlžníka pred\npodaním návrhu na oddlženie a po jeho podaní. Konanie žalovaného je teda nevyhnutné posudzovať\nkomplexne, nič to však nemení na skutočnosti, že súd rozhoduje o návrhu na zrušenie oddlženia len na\nzáklade žalobcom uvedených tvrdení a unesenie dôkazného bremena žalobcom posúdi len v rozsahu,\nči vykonané dôkazy preukazujú žalobcom uvedené tvrdenia. 49. Dovolací súd má za to, že z definície\nplatobnej neschopnosti fyzickej osoby podľa § 3 ods. 2 ZKR vyplývajú znaky, ktoré sú predpokladom\nvzniku platobnej neschopnosti dlžníka fyzickej osoby, ktorými sú existencia aspoň jedného peňažného\nzáväzku po lehote splatnosti 180 dní a objektívna neschopnosť dlžníka tento záväzok plniť. Objektívnou\nneschopnosťou dlžníka plniť je pritom nutné rozumieť stav, kedy dlžník nemá dostatok objektívnych\nprostriedkov, aby splatný peňažný záväzok uhradil. Výklad pojmu „nie je schopný plniť“ možno chápať\ntak, že tento znak úpadku je daný vtedy, ak u dlžníka objektívne nastala situácia, ktorá bráni uspokojiť\npohľadávky veriteľov v stanovenej lehote splatnosti, aj keby to dlžník chcel. Platobná neschopnosť musí\nbyť všeobecná, teda musí byť zrejmé, že plnenie záväzku je pre dlžníka nemožné. Rovnako tiež samotná\nexistencia pracovnoprávneho vzťahu a príjmu žalovaného ešte neznamená, že tento spĺňa podmienku\nplatobnej schopnosti vzhľadom na výšku pohľadávky žalobcu, iných záväzkov a existencie finančného\nmajetku žalovaného. Ide o komplexné posúdenie konkrétnej životnej situácie, teda nielen jednotlivej\npohľadávky a schopnosti túto (hoci aj dlhodobo) uhrádzať, použitím len matematického výpočtu, bez\nzohľadnenia ostatných sociálnych a ekonomických súvislostí tak, ako to zo zákona jednoznačne vyplýva.\n53. Dovolací súd uzatvára, že preukázanie nepoctivého zámeru, v danom prípade z dôvodov tvrdenia\nzo strany žalobcu o existencii platobnej schopnosti, je na strane žalobcu. Dôkazné bremeno preukázať\nnepoctivý zámer bolo na žalobcovi, a pokiaľ žalobca ako dôvod nepoctivého zámeru uvádzal výlučne\nexistenciu platobnej schopnosti, ktorá mala brániť povoleniu oddlženia, bol povinný preukázať svoje\ntvrdenie a uniesť dôkazné bremeno o tom, že žalobca bol platobne schopný v čase podania návrhu na\noddlženie. Samotné tvrdenie o čiastočných úhradách pohľadávky v rámci exekúcie ešte nepreukazuje\nexistenciu platobnej schopnosti žalovaného v čase podania návrhu na oddlženie, ale naopak tento\nstav preukazuje len tú skutočnosť, že žalovaný nedisponoval žiadnym finančným majetkom, ktorý by\nbol spôsobilý na úhradu celej pohľadávky žalobcu. 54. Pri hodnotení poctivosti zámeru dlžníka je\npreto potrebné zohľadniť všetky okolnosti spočívajúce v majetkových aj osobných pomeroch dlžníka,\na v tomto konkrétnom prípade s prihliadnutím na samotnú výšku pohľadávky vo vzťahu k ostatným\n\nnákladom dlžníka najmä na zabezpečenie výživného pre maloleté dieťa ako aj nákladov potrebných na\nprežitie. Súdy nižšej inštancie postupovali správne, keď v súlade s uvedeným zákonným ustanovením\npovažovali argumentáciu žalobcu o nepoctivom zámere žalovaného za nedôvodnú. Podľa dovolacieho\nsúdu o nepoctivom zámere žalovaného nesvedčí ani samotná skutočnosť, že návrh na vyhlásenie\nkonkurzu podal v krátkej dobe potom, ako mu začali byť vykonávané zrážky zo mzdy. Žalovaný podaním\ntohto návrhu využil zákonnú možnosť a ustanovenie ZKR takéto konanie ako nepoctivý zámer dlžníka\nnedefinuje.\n23. Podľa § 166g ods. 5 ZKR: Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd\npoctivý zámer dlžníka neskúma.\n24. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno\nusudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,\nnajmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,\nzamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej činnosti alebo\ninej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry\nzo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie\nnevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti\nopätovne zaradil.\n25. Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak:\na) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s\nprihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,\nb) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ\nneprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na\ndrobných veriteľov sa neprihliada,\nc) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo\nneuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o\ndôležitú informáciu,\nd) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo\nvyžadovať,\ne) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do\nplatobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,\nf) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na\nokolnosti musel vedieť,\ng) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa\nspoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,\nh) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho\nveriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,\ni) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,\nj) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom\ndni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,\nk) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu\nposkytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba\nCentrum právnej pomoci alebo poverená osoba podľa osobitného predpisu,\nl) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase\npodania návrhu centrum hlavných záujmov.\n26. Žalobca v žalobe tvrdil naplnenie skutkovej podstaty nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2, písm.\nc), f), h) ZKR ako aj rozpor s § 166g ods. 1 ZKR. Uviedol, že žalovaná v čase podania návrhu na\noddlženie nebola platobne neschopná (§ 166g ods. 2 písm. f) ZKR), nakoľko bola zamestnaná s príjmom\npostačujúcim hoci len na čiastočnú úhradu pohľadávky žalobcu, prípadne ostatných veriteľov.\n27. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná mala pri oddlžení\nnepoctivý zámer v zmysle § 166f ods. 1 v spojení s § 166g ods. 2 písm. f) ZKR a preto súd žalobe ako\ndôvodnej vyhovel.\n\n28. Odvolací súd sa nestotožňuje so skutkovými ani právnymi závermi súdu prvej inštancie, podľa\nktorých žalovaná v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu nebola platobne neschopná. Súd\nprvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vychádzal zo záveru, že žalovaná bola v\nrozhodnom období objektívne schopná plniť svoje záväzky, keďže nebola bez akéhokoľvek príjmu.\nVykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaná v čase podania návrhu\nbola už zamestnaná u zamestnávateľa IN Industry, s.r.o. od 03.06.2019 do 30.06.2019 s vymeriavacím\nzákladom 743,09 eur, pričom bezprostredne po podaní návrhu a ešte pred vyhlásením konkurzu\na oddlženia dňa 08.07.2019 sa zamestnala od 01.07.2019-30.11.2022 u ďalšieho zamestnávateľa\nMöbelix SK, s.r.o., kde mala priemerný príjem cca od 1.100-1.400 eur. Žalovaná je tak od 01.07.2019\ntrvalo a sústavne zamestnaná až doteraz s nemalým príjmom zo stabilného zamestnania. V ods.\n28 odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná bola schopná plniť,\na to aspoň čiastočne svoje dlhy a nie je preto naplnená definícia platobnej neschopnosti žalovanej\nobsiahnutá v § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko bola schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden\npeňažný záväzok - a to záväzok voči žalobcovi. Žalovaná v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu\nmala možnosť disponovať dostatočnými finančnými prostriedkami na čo i len čiastočné plnenie svojho\nzáväzku voči žalobcovi.\n29. Podľa názoru odvolacieho súdu samotná skutočnosť, že žalovaná v čase podania návrhu na\noddlženie dosahovala príjem, automaticky neznamená, že nebola platobne neschopná. Nepoctivý\nzámer dlžníka v kontexte posudzovania platobnej neschopnosti nemožno vyvodzovať výlučne z jeho\nschopnosti uhrádzať svoje záväzky aspoň čiastočne, resp. v minimálnych splátkach. V tejto súvislosti\nodvolací súd okrem vyššie citovanej judikatúry, na ktorú odkázala aj žalovaná, poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/37/2022 zo dňa 14.06.2023, uverejnený v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR vo veciach obchodnoprávnych 1/2024, pod číslom 13\n(R13/2024), v ktorom sa uvádza, že: „K samotnému zodpovedaniu dovolateľkou vymedzenej právnej\notázky, najvyšší súd uvádza, že odvolací súd vychádzal zo záveru, že nepoctivý zámer dlžníka v kontexte\nplatobnej neschopnosti nie je možné posudzovať len na základe toho, či je schopný čo i len malú\nčasť zo svojho príjmu uhrádzať na dlžný úver. Podľa odvolacieho súdu aj pokiaľ by takéto zrážky\nzo mzdy žalovaného trvali niekoľko rokov, nedávali by záruku toho, že celá pohľadávka žalobkyne\nbude uspokojená vrátane narastajúcich úrokov z omeškania. Odvolací súd teda uzavrel, že samotná\nskutočnosť, že od žalovaného bola v exekúcii vymožená časť pohľadávky žalobkyne, neznamená, že\nžalovaný nebol v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu platobne neschopný.“\n30. Existencia pracovnoprávneho vzťahu a dosahovanie príjmu zo strany žalovanej samo osebe\nnepostačuje na záver o jej platobnej schopnosti, pokiaľ nie je súčasne posúdená vo vzťahu k výške\npohľadávok veriteľov, rozsahu ostatných záväzkov a existencii, resp. absencii finančného majetku. Záver\no platobnej schopnosti žalovanej v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu musí byť založený\nna posúdení, či jej splatné záväzky boli v tomto období kryté finančným majetkom, a nie na úvahe,\nči by žalovaná bola schopná svoje záväzky v budúcnosti plniť aspoň čiastočne v malých splátkach,\nčo je v rozpore so samotným účelom oddlženia. V tomto smere je odvolacia námietka žalovanej o\nnepreskúmateľnosti a nezrozumiteľnosti záveru súd prvej inštancie o jej platobnej schopnosti v čase\npodania návrhu na oddlženie, dôvodná. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav na právne\nposúdenie skutkovej podstaty nepoctivého zámeru § 166g ods. 2 písm. f) ZKR. Platobnú schopnosť je\npotrebné vyhodnotiť v kontexte celkových záväzkov dlžníka vo vzťahu k finančnému majetku.\n31. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil\na napadnuté rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti v rozsahu, ktorý neumožňuje jeho vecné\npreskúmanie. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné opätovne sa zaoberať skutkovým stavom veci a tento\nnásledne správne právne posúdiť vo vzťahu k žalobcom uplatneným dôvodom na zrušenie oddlženia,\nosobitne vo vzťahu k platobnej schopnosti žalovanej v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu s\ntým, že posúdi stav záväzkov žalovanej a finančný majetok v čase podania návrhu na oddlženie.\n32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP\na podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n33. O náhrade trov konania vrátane odvolacieho konania súd prvej inštancie rozhodne v novom\nrozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).\n\n34. Toto rozhodnutie bolo členkami senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Odi/5/2024", "guid": "4b1db4f1-c2ae-46b5-a86c-749a798853e4:5e8c7f9f-e73d-4c5d-bcd4-b8018b682186", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "85884ab6-d139-4d9a-9e4e-d2b38449f3fa:badbf590-a2ac-45fc-b97c-0f078ae9cfd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8120207297.1", "spisova_znacka": "4Obdo/37/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/37/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8120207297.1"}, {"guid": "9038996a-e9c3-4f1d-8a02-dcb33905a6a2:5adda77d-5047-41e6-a6fd-4174e3285959", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoKR/8/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/8/2022 z 16. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-11-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9038996a-e9c3-4f1d-8a02-dcb33905a6a2:5adda77d-5047-41e6-a6fd-4174e3285959"}, {"guid": "f6843190-6331-4475-914c-b0e1d672206b:f3097c5f-d912-416a-911c-4113226ca682", "ecli": null, "spisova_znacka": "25OdK/196/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 25OdK/196/2019 z 8. 7. 2019", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6843190-6331-4475-914c-b0e1d672206b:f3097c5f-d912-416a-911c-4113226ca682"}], "citovane_v": []}