{"guid": "de492c7c-190d-4436-8962-7da4add663f8:8a1f6a0d-0273-4c3c-99cc-c88f9f99d5df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2125208744.1", "spisova_znacka": "7Cob/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/11/2026 z 9. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. marca 2026, sp. zn. 7Cob/11/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:2125208744.1", "identifikacne_cislo": "2125208744", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2026-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a1f6a0d-0273-4c3c-99cc-c88f9f99d5df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2125208744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2125208744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2125208744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/11/2026\n2125208744\n09. 03. 2026\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2026:2125208744.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v právnej veci žalobcu: Market Advisory s. r. o., so\nsídlom Drieňová 16940/1K, 821 01 Bratislava, IČO: 52 623 084, zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s.\nr. o. so sídlom: Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Prvý správcovský\ndom, k. s., so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 959 665, správca úpadcu SPYRONE\ns. r. o. v konkurze, so sídlom Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava, IČO: 56 782 284, zastúpený:\nAdvokátska kancelária Prachová & Pobijak, s. r. o., so sídlom: Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50\n491 300, v konaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/88/2025-143 zo dňa 4. decembra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/88/2025-143 zo\ndňa 4. decembra 2025 potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi\npriznáva v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj súd prvej inštancie) uznesením č. k. 36Cb/88/2025-143 vydaným\ndňa 04.12.2025 (ďalej aj napadnuté uznesenie), zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa tento domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa úkonov smerujúcich k\npredaju v petite špecifikovaných nehnuteľností - pozemkov a stavieb nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí H. pre N., zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, (ďalej len Nehnuteľnosti), a to do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu SPYRONE s. r.\no., v konkurze, Bratislava, vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/6/2025 (I) a zaviazal\nžalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% (II).\n2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že žalobca svoj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 10.11.2025 odôvodnil tým, že je poradenská spoločnosť špecializujúca\nsa na zabezpečenie financovania spoločností z externých zdrojov, vrátane emisie korporátnych\ndlhopisov. Práve za účelom získania prostriedkov na ďalší rozvoj sa na neho obrátila spol. BENZINOL\nSLOVAKIA s. r. o., v tom čase so sídlom Mliekarenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704 (ďalej\nlen „BENZINOL“), ktorá potrebovala finančné prostriedky za účelom rozšírenia siete čerpacích staníc na\nSlovensku. Po dohode so žalobcom mala spol. BENZINOL získať prostriedky formou emisie dlhopisov\njej dvoch spriaznených spoločností: MLC PETROL s. r. o., so sídlom námestí I. P. Pavlova 1789/5,\n120 00 Praha 2 Nové Mesto, IČO: 075 91 446 (ďalej len „MLC PETROL“) a NORDES, s. r. o., so\nsídlom Mliekarenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 52 886 727 (ďalej len „NORDES“). Za účelom získania\nfinančných prostriedkov od investorov tak spoločnosti MLC PETROL a NORDES, spriaznené so spol.\nBENZINOL, emitovali nasledovné dlhopisy: a) dlhopisy na meno s názvom S., ISIN: U., v menovitej\nhodnote jedného dlhopisu 50.000 CZK, v listinnej podobe, s pevným úrokovým výnosom vo výške 6,2%\np. a., s dátumom emisie 02.11.2020 a dátumom splatnosti 01.11.2023 (ďalej len „Dlhopisy MLC23“),\n\nktorých emitentom bola spol. MLC PETROL, b) dlhopisy na meno s názvom S., ISIN: U., v menovitej\nhodnote jedného dlhopisu 50.000 CZK, v listinnej podobe, s pevným úrokovým výnosom vo výške\n6,2 % p. a., s dátumom emisie 08.02.2021 a dátumom splatnosti 01.02.2024 (ďalej len „Dlhopisy\nMLC24“), ktorých emitentom bola spol. MLC PETROL, c) dlhopisy na meno s názvom J., ISIN: N., v\nmenovitej hodnote jedného dlhopisu 2.000 EUR, v listinnej podobe, s pevným úrokovým výnosom vo\nvýške 6 % p. a., s dátumom emisie 15.11.2020 a dátumom splatnosti 01.12.2023 (ďalej len „Dlhopisy\nNORDES23“), ktorých emitentom bola spol. NORDES, d) dlhopisy na meno s názvom J., ISIN: N.,\nv menovitej hodnote jedného dlhopisu 2.000 EUR, v listinnej podobe, s pevným úrokovým výnosom\nvo výške 8,5 % p. a., s dátumom emisie 26.07.2023 a dátumom splatnosti 26.07.2026 (ďalej len\n„Dlhopisy NORDES26“), ktorých emitentom bola spol. NORDES. Emitenti dlhopisov, spol. MLC PETROL\na NORDES mali následne prostriedky získané emisiou poskytnúť prostredníctvom pôžičky alebo úveru\nspol. BENZINOL, ktorá poskytnuté prostriedky mala použiť na rozšírenie vlastnej siete čerpacích staníc,\nprípadne na financovanie a refinancovanie prevádzkových potrieb a nákladov súvisiacich so svojou\nčinnosťou. Dlhopisy MLC23 boli upísané vo výške 25 000 000 CZK, Dlhopisy MLC24 boli upísané vo\nvýške 30 450 000 CZK, Dlhopisy NORDES23 boli upísané vo výške 378 000 eur a Dlhopisy NORDES26\nvo výške 690 000 eur. Kupujúcimi, investormi boli slovenské a české fyzické a právnické osoby, ktorých\nje viac ako dvesto (200).\n3. Žalobca mal v zmysle emisných podmienok, dohody s emitentami a dohody s veriteľmi postavenie\ntzv. agenta pre zabezpečenie. Tento inštitút na rozdiel od právnej úpravy Českej republiky (zákonom\nč. 190/2004 Sb. Zákon o dluhopisech) nie je v Slovenskej republike legislatívne upravený, v praxi\nvšak ide o subjekt, ktorý je prostredníkom medzi veriteľmi a emitentom a jeho funkciou je ochrana\ninvestorov okrem iného tým, že má vo svoj prospech zriadené záložné právo alebo iné zabezpečovacie\ninštitúty pre prípad neplnenia záväzkov emitenta (najmä vzhľadom na počet individuálnych veriteľov\ntak nemusí byť zriaďované zabezpečovacie právo v prospech každého z veriteľov). Žalobca uzatvoril s\nemitentami vo vzťahu ku každej z emisií tzv. Zmluvy s agentom pre zabezpečenie, ktorých predmetom\nbol záväzok emitentov zriadiť v prospech žalobcu v súlade s emisnými podmienkami záložné právo k\nnehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia záväzkov emitentov a uvedenie skutočnosti, že žalobca je\npočas existencie záložného práva k predmetu zálohu v postavení spoločného a nerozdielneho veriteľa\ns každým majiteľom dlhopisov ohľadom peňažných záväzkov emitentov vyplývajúcich z dlhopisov voči\ntakému majiteľovi dlhopisov. V súlade s emisnými podmienkami dlhopisov a Zmluvami s agentom\npre zabezpečenie boli v prospech žalobcu zriadené na základe záložných zmlúv záložné práva k\nnehnuteľnostiam, ktorých zákazu nakladania sa domáhal týmto návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n4. Emitenti dlhopisov sa dostali do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov a to tak čo sa týka\nistiny, ako aj úrokových výnosov. Vo vzťahu k splácaniu dlhopisov žalobca poukázal na to, že:\na) s Dlhopismi MLC23 bolo podľa emisných podmienok spojené právo na výplatu výnosu. Prvá výplata\nvýnosu mala prebehnúť dňa 01.02.2021, pričom výplaty úrokov mali prebiehať vždy štyrikrát do roka, a\nto k 1. 2., 1. 5., 1. 8. a 1. 11. bežného roka, a ďalej pri splatnosti menovitej hodnoty Dlhopisov MLC23,\nt. j. dňa 01.11.2023. Výnos splatný 01.11.2023 nebol doposiaľ vlastníkom Dlhopisov MLC23 uhradený,\nrovnako im nebola uhradená ani menovitá hodnota Dlhopisov MLC23 splatná dňa 01.11.2023.\nb) s Dlhopismi MLC24 bolo podľa emisných podmienok spojené právo na výplatu výnosu. Prvá výplata\nvýnosu mala prebehnúť dňa 01.06.2021, pričom výplaty úrokov mali prebiehať vždy štyrikrát do roka, a\nto k 1. 3., 1. 6., 1. 9. a 1. 12. bežného roka a ďalej pri splatnosti menovitej hodnoty Dlhopisov MLC24, t.\nj. dňa 01.02.2024. Výnos splatný 01.12.2023 a 01.02.2024 nebol doposiaľ vlastníkom Dlhopisov MLC24\nuhradený, rovnako im nebola uhradená ani menovitá hodnota Dlhopisov MLC24 splatná dňa 01.02.2024.\nc) s Dlhopismi NORDES23 bolo podľa emisných podmienok spojené právo na výplatu výnosu. Prvá\nvýplata výnosu mala prebehnúť dňa 01.03.2021, pričom výplaty úrokov mali prebiehať vždy štyrikrát do\nroka, a to k 1. 3., 1. 6., 1. 9. a 1. 12. bežného roka, a ďalej pri splatnosti menovitej hodnoty Dlhopisov\nNORDES23, t. j. dňa 01.12.2023. Výnos splatný 01.12.2023 nebol doposiaľ vlastníkom dlhopisov\nNORDES23 uhradený, rovnako im nebola uhradená ani menovitá hodnota dlhopisov NORDES23\nsplatná dňa 01.12.2023.\nd) s Dlhopismi NORDES26 bolo podľa emisných podmienok spojené právo na výplatu výnosu až do\ndňa splatnosti dlhopisov. Prvá výplata výnosu mala prebehnúť dňa 26.01.2024, pričom výplaty úrokov\nmali prebiehať vždy dvakrát do roka, a to k 26.07. a 26.01. bežného roka. Výnosy splatné 26.01.2024,\n26.07.2024, 26.01.2025 a 26.07.2025 neboli doposiaľ vlastníkom Dlhopisov NORDES26 uhradené.\nV budúcnosti nastane splatnosť výnosov dňa 26.01.2026 a 26.07.2026, ako aj menovitej hodnoty\nDlhopisov NORDES26 dňa 26.07.2026. Celková výška záväzkov vo vzťahu k veriteľom ku dňu podania\n\ntohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje sumu 56 781 450 CZK (t. j. cca 2 335\n222,30 eur) a 1 632 617 eur, t. j. spolu po prepočte na EURO 3 967 839,30 eur.\n5. Z dôvodu pretrvávajúceho omeškania emitentov so splácaním svojich záväzkov sa dňa 15.01.2025\nkonala schôdza veriteľov - majiteľov Dlhopisov MLC23 a Dlhopisov MLC24, na ktorej sa zúčastnili\nzástupcovia emitentov Z.. M. H., LL.M (ďalej len „Z.. H.“), S.. O. Ž., S.. Z. G. (ďalej len „Z. G.“),\nprávni zástupcovia zastupujúci väčšiu časť veriteľov Z.. O. H. a S.. H. H. z advokátskej kancelárie KLB\nLegal s.r.o. a Z.. M. H. konajúci za žalobcu. Zástupcovia emitentov ako dôvod omeškania uvádzali, že\nskupina BENZINOL sa ocitla v zložitej situácii, keď spoločnosť údajne čelila a čelí pokusu o ovládnutie,\nprebehla razia na čerpacích staniciach Benzinol zo strany NAKA. Právni zástupcovia emitentov zároveň\nuviedli, že sa pripravuje podanie žaloby na štát na náhradu škody, pričom škoda by mala byť v\nrádoch desiatok miliónov eur. Spol. BENZINOL údajne v dôsledku týchto negatívnych okolností a\ntlakov zo strany banky bola nútená predať sieť svojich čerpacích staníc spoločnosti OMV Slovensko\ns. r. o., Bratislava, IČO: 00 604 381 (ďalej len „OMV Slovensko“). Inkasované prostriedky údajne v\ncelom rozsahu išli na uspokojenie J&T banky a štátu. Časť prostriedkov (údajne státisíce eur) má\nmať OMV Slovensko z titulu zádržného u seba, avšak zástupcovia emitentov nevedeli uviesť o akú\nsumu ide, ani aké sú časové a technické podmienky na jej vyplatenie. Čerpacie stanice predávali\nspriaznené spoločnosti Pozemné stavby SC s. r. o., Bratislava IČO: 43 871 437 a BLADE REAL\nESTATES s. r. o., Bratislava, IČO: 44 079 125, ktoré by tak mali byť oprávneným subjektom na\nobdržanie zádržného zo strany OMV Slovensko. Vo vzťahu k výkonu záložného práva na Nehnuteľnosti\nako spôsobu uspokojenia veriteľov uviedol právny zástupca emitenta Z.. H., že si nemyslí, že výkon\nzáložného práva uspokojí všetky nároky veriteľov a za najvhodnejší spôsob považoval priamy predaj\nNehnuteľností. Výsledkom konania schôdze veriteľov bolo poskytnutie lehoty 6 mesiacov emitentovi a\nvlastníkovi Nehnuteľností na predaj Nehnuteľností za podmienky podpísania uznania záväzku zo strany\nemitenta a ručiteľa. Uznanie záväzku nebolo do dnešného dňa zo strany emitentov a ručiteľa podpísané,\nnapriek viacerým ubezpečovaniam. Dňa 13.03.2025 sa konala schôdza veriteľov - majiteľov Dlhopisov\nNORDES23 a NORDES26. Jej výsledkom bolo okrem iného prijatie uznesenia, podľa ktorého majú\nzáložcovia predať Nehnuteľnosti do 15.07.2025 za účelom získania výnosu, z ktorého budú veritelia\nuspokojení, po tejto lehote má žalobca pristúpiť k iniciovaniu výkonu záložného práva. V nasledujúcich\ntýždňoch a mesiacoch po konaní vyššie uvedených schôdzí veriteľov s emitentami prebiehala intenzívna\nkomunikácia zo strany právnych zástupcov veriteľov, v ktorej opakovane žiadali zástupcov emitentov,\nzáložcov a ručiteľa o poskytnutie informácií o prebiehajúcom procese predaja Nehnuteľností, o plnení\npokynov uložených zhromaždeniami vlastníkov dlhopisov a o podpísanie prisľúbeného uznania záväzku\nzo strany emitentov. Zo strany emitentov a ich zástupcov bolo opakovane komunikované, že prebiehajú\nobhliadky Nehnuteľností, hľadá sa vhodný záujemca a riešia sa konkrétne otázky predaja vrátane kúpnej\nceny a pod. Žalobca uviedol, že disponuje rozsiahlou e-mailovou a SMS komunikáciou, v ktorej emitenti\na osoby zastupujúce emitentov ubezpečovali právnych zástupcov veriteľov, že celý proces predaja\nNehnuteľností a tým aj uspokojenie veriteľov by malo byť v krátkom čase zrealizované. Jednou z osôb\nvystupujúcou v mene emitentov bol Z. G., interný právnik spol. BENZINOL (bol prítomný na schôdzach\nveriteľov, podpísal zápisnice, osobne v mene spol. BENZINOL a emitentov komunikoval).\n6. Žalobca ďalej uviedol, že začiatkom októbra 2025 sa z verejne dostupných zdrojov dozvedel, že\nNehnuteľnosti boli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej ešte dňa 03.07.2025 prevedené na spol.\nSPYRONE s. r. o. v konkurze, Bratislava (ďalej len „SPYRONE“). Spoločníkom a konateľom spol.\nSPYRONE je práve Z. G., ktorý sa zúčastnil schôdze veriteľov v postavení zástupcu emitentov a\nv mene emitentov opakovane komunikoval. K prevodu Nehnuteľností prišlo bez súhlasu a vedomia\nžalobcu ako záložného veriteľa, navyše spol. SPYRONE vznikla len v roku 2025, Z. G. nadobudol v tejto\nspoločnosti obchodný podiel v júni 2025, teda tesne pred uzavretím kúpnej zmluvy a táto spoločnosť\núdajne nikdy nevykonávala žiadnu činnosť ani nemala zriadený bankový účet. Žalobca zároveň zistil, že\nna spol. SPYRONE bol dňa 05.08.2025 vyhlásený konkurz. Tento návrh pritom podala sama na seba\nspol. SPYRONE ako úpadca, a to dňa 09.07.2025, t. j. len niekoľko dní po podpise kúpnej zmluvy,\nktorou Nehnuteľnosti nadobudla. Podľa registra úpadcov má spol. SPYRONE ako úpadca záväzky voči\nspoločnosti ESTATE & PROPERTY COMPANY a S. K. ako pôvodným vlastníkom Nehnuteľností. Bolo\npreto dôvodné predpokladať, že spol. SPYRONE neuhradila kúpnu cenu za predmetné Nehnuteľnosti.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že:\n- záložcovia v rozpore s dojednaniami so žalobcom previedli bez jeho súhlasu Nehnuteľnosti, ktorými\nboli zabezpečení záväzky emitentov na spriaznenú novozaloženú spol. SPYRONE,\n- spol. SPYRONE ako kupujúci nezaplatila za Nehnuteľnosti kúpnu cenu a len 6 dní po podpise kúpnej\nzmluvy na seba podala návrh na vyhlásenie konkurzu.\n\nZo strany záložcov pritom neprišlo pre nezaplatenie kúpnej ceny k odstúpeniu od kúpnej zmluvy,\nani inému logickému následku. Vyššie uvedené skutočnosti je nevyhnutné vnímať v kontexte toho,\nže všetky spomínané spoločnosti sú personálne a majetkovo prepojené. Prostriedky vo výške cca\n3,5 mil. eur, ktoré boli emisiou dlhopisov získané, mali byť určené pre spol. BENZINOL (viď emisné\npodmienky dlhopisov), ktorej jediným konateľom v tom čase bol doc. O.. S. Č. , K..O.., S., O..,.\nS. Č. je hlavnou osobou, ktorá prepája emitentov, ručiteľov aj záložcov, bol tiež spoločníkom a\nkonateľom, resp. ovládajúcou osobou emitentov, t. j. spol. NORDES a MLC PETROL, ako aj pôvodných\nvlastníkov Nehnuteľností, spol. Kráľovský Dvor a ESTATE & PROPERTY COMPANY. Okrem vyššie\nuvedeného bol S. Č. aj skutočným vlastníkom spol. BENZINOL, a to prostredníctvom spoločnosti\nB.H. CY EUROPAGATE LTD, reg. č. E. XXXXXX, so sídlom Prigkipissis Nte Tyras 16, Nikózia, 1065,\nCyperská republika (ďalej len „EUROPAGATE LTD“) a BABOLAD LTD, reg. č. E. XXXXXX, so sídlom\nPrigkipissis Nte Tyras 16, Nikózia, 1065, Cyperská republika (ďalej len „BABOLAD LTD“). Jedným z\npôvodných vlastníkov Nehnuteľností je spol. Kráľovský dvor, v ktorej je S. Č. konateľom, spoločníkmi\nsú vyššie uvedené cyperské spoločnosti EUROPAGATE LTD a BABOLAD LTD. Na spol. BENZINOL\nbolo na základe návrhu Úradu pre vybrané hospodárske subjekty dňa 01.07.2025 začaté konkurzné\nkonanie, sp. zn. 31K/10/2025. Spol. BENZINOL bola zároveň s účinnosťou od 13.09.2025 vymazaná\nz Obchodného registra vedeného Mestským súdom Bratislava III z dôvodov prenesenia sídla do iného\nčlenského štátu EÚ; v súčasnosti má spoločnosť obchodné meno Benzinol Slovakia LTD a sídlo Nikózia\n1066, Cyperská republika.\n7. Spoločnosti NORDES a MLC PETROL sú dlžníkmi z titulu neuhradených záväzkov z emisií dlhopisov.\nVýška ich záväzkov voči viac ako 200 slovenských a českých veriteľov predstavuje k dnešnému\ndňu sumu takmer 4 milióny eur. Zároveň z vyššie uvedeného vyplývalo, že záväzky dlžníkov boli\nzabezpečené záložným právom na majetok spriaznených spoločností, pričom hodnota tohto majetku Nehnuteľností presahovala výšku záväzkov emitentov. Záložcovia bez súhlasu, bez vedomia žalobcu a\nv rozpore s dohodou s ním účelovo previedli Nehnuteľnosti na tretiu osobu. Z okolností tohto prevodu\n(novozaložená spoločnosť, jej personálna spriaznenosť, neuhradenie kúpnej ceny, absencia krokov\npredávajúceho z dôvodu nezaplatenie kúpnej ceny) bolo nepochybne zrejmé, že tento prevod nesledoval\nžiadny legitímny, hospodársky účel, ale jediným účelom tohto prevodu bolo ukrátenie veriteľov a cestou\nspeňaženia majetku v konkurznom konaní dosiahnuť zánik záložného práva zriadeného v prospech\nžalobcu a tým zmariť uspokojenie veriteľov. Zo zápisov na listoch vlastníctva č. XXX a č. XXX je\nzrejmé, že v prospech pôvodných majiteľov Nehnuteľností - S. K. a spol. ESTATE & PROPERTY\nCOMPANY bolo zriadené záložné právo. Pôvodní vlastníci Nehnuteľností a subjekty personálne a\nmajetkovo prepojené si teda zaťažením Nehnuteľností ďalším spôsobom „zabezpečili“, že im bude\nvyplatený výťažok z predaja Nehnuteľností. Okrem vyššie uvedených skutočností, ktoré jednoznačne\nsvedčia o protiprávnom a podvodnom zámere, bolo, že spol. BENZINOL, ktorá taktiež neposkytla\nžiadne plnenie z titulu ručenia, navyše pristúpila k presunu svojej pôsobnosti na Cyprus. S. Č. previedol\nnehnuteľnosti, ktoré vlastnil a ktoré sa nachádzali hneď vedľa Nehnuteľností, na svoju manželku titulom nadobudnutia je podľa katastra nehnuteľností Darovacia zmluva V5004/2023 zo dňa 21.09.2023\n- 186/23. Svoje postavenie ako sused areálu, ktorý je tvorený Nehnuteľnosťami, si pritom pán S. Č.\nuž skôr vylepšil tým, že zaťažil Nehnuteľnosti vecnými bremenami; takto postupoval, samozrejme, v\nrozpore s emisnými podmienkami. Všetky tieto konania smerujú k zníženiu hodnoty zabezpečenia a\nk mareniu práv veriteľov. Žalobca vystupuje v zmluvných vzťahoch ako tzv. agent pre zabezpečenie.\nPostavenie žalobcu je upravené emisnými podmienkami a Zmluvami s agentom pre zabezpečenie\n(bod 4 návrhu), ktoré žalobca uzatvoril osobitne pre každú jednu emisiu s príslušným emitentom a\nvlastníkom Nehnuteľností ako záložcom. Podľa emisných podmienok: „Agent pre zabezpečenie je v\nprípade existencie záložného práva oprávnený ako spoločný a nerozdielny veriteľ s každým jednotlivým\nmajiteľom dlhopisov [...] požadovať od emitenta úhradu akejkoľvek sumy, ktorú je emitent povinný\nuhradiť ktorémukoľvek majiteľovi dlhopisov v súvislosti s peňažným záväzkom emitenta vyplývajúcim z\ndlhopisov [...], vrátane jej vymáhania prostredníctvom výkonu záložného práva k zálohu. Z tohto dôvodu\nsú všetci majitelia dlhopisov povinní vykonávať svoje práva z týchto dlhopisov, ktoré by mohli akýmkoľvek\nspôsobom ohroziť existenciu alebo kvalitu zabezpečenia (vrátane uplatnenia a vymáhania akejkoľvek\npeňažnej pohľadávky voči emitentovi na základe dlhopisov prostredníctvom výkonu záložného práva),\niba v súčinnosti s agentom pre zabezpečenie a prostredníctvom neho.“ V súlade so Zmluvami pre\nzabezpečenie boli v prospech žalobcu zriadené záložné práva na Nehnuteľnostiach, pričom žalobca vo\nvzťahu k záložcom vystupoval v postavení spoločného a nerozdielneho veriteľa s každým z veriteľov\n(majiteľov dlhopisov). V zmysle zmluvy mal žalobca následne vo svojom mene a na účet majiteľov\n\ndlhopisov realizovať výkon záložného práva a následne vyplatiť výťažok z výkonu záložného práva\nmajiteľom dlhopisov.\n8. Inštitút agenta pre zabezpečenie v slovenskom právnom poriadku nie je vyslovene upravený; je\nupravený v § 20 a § 20a českého zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech (ďalej len „ZOD“), v znení\núčinnom od 1.1.2019. Podľa § 20 ods. 1 ZOD sa splatenie dlhopisov môže zabezpečiť zriadením\nzáložného práva alebo iného druhu zabezpečenia v prospech vlastníkov dlhopisov, pričom zmluvnou\nstranou zabezpečovacej zmluvy je agent pre zabezpečenie, ktorý vystupuje ako záložný veriteľ v\nprospech všetkých vlastníkov dlhopisov. Zmyslom tohto inštitútu je umožniť centralizovaný výkon\npráv spojených so zriadeným zabezpečením a predísť praktickým ťažkostiam, ktoré by vznikali, ak\nby každý z vlastníkov dlhopisov musel individuálne uzatvárať zmluvu o zabezpečení a samostatne\nuplatňovať svoje práva zo záložného práva. Agent pre zabezpečenie preto vykonáva práva spojené\nso zriadeným zabezpečením kolektívne, ako jednotný nositeľ práv, pričom z pohľadu tretích osôb\nvystupuje ako veriteľ, hoci práva uplatňuje v prospech všetkých investorov. Takéto usporiadanie zaisťuje\nprávnu aj procesnú efektivitu a zároveň umožňuje jednotný postup pri vymáhaní alebo realizácii\nzáložného práva. Agent pre zabezpečenie preto vystupuje ako osoba s vlastným právnym postavením,\nktorá koná vo vlastnom mene, ale v prospech iných osôb. Takéto postavenie zodpovedá funkcii tzv.\nsecurity trustee v právnych poriadkoch anglosaského typu, pričom jeho účelom je zabezpečiť jednotné\nuplatnenie práv zo zabezpečenia a rovnaké postavenie všetkých investorov bez ohľadu na ich počet\nalebo štátnu príslušnosť. Z toho vyplýva, že agent pre zabezpečenie je pri uplatňovaní práv zo\nzabezpečenia procesne aktívne legitimovaný rovnako ako individuálny veriteľ, ktorého pohľadávka je\nzabezpečená majetkom dlžníka. Tento výklad potvrdzuje aj odborná literatúra, ktorá uvádza, že agent\npre zabezpečenie je osobou oprávnenou uplatňovať všetky práva spojené so zriadeným zabezpečením\nv prospech vlastníkov dlhopisov a v rozsahu, v akom tak činí, má postavenie veriteľa zabezpečenej\npohľadávky. Vzhľadom na to, že žalobca ako agent pre zabezpečenie je účastníkom hmotnoprávnych\nvzťahov s emitentami ako primárnymi dlžníkmi, ako aj so záložcami poskytujúcimi zabezpečenie\nzáväzkov emitentov, pričom mu z tohto vzťahu priamo vyplývajú práva a povinnosti, má záložca právny\nzáujem na výsledku tohto konania a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu.\n9. Z verejne dostupných informácií vyplýva, že emitenti - spol. NORDES a MLC PETROL sú spoločnosti,\nktoré reálne nevykonávajú žiadnu činnosť; spol. NORDES nedosiahla za niekoľko po sebe idúcich rokov\nžiadne tržby a za rok 2024 ani nesplnila svoju povinnosť uložiť do registra účtovnú závierku. Na spol.\nBENZINOL (ktorá bola ručiteľom za záväzky emitentov) sa vedie konkurzné konanie (31K/10/2025,\nOkresný súd Nitra); táto spoločnosť navyše zjavne účelovo v septembri 2025 preniesla svoje sídlo do\nCyperskej republiky. Od začiatku vzťahu medzi emitentami a ich veriteľmi bolo dojednané, že hlavným\n(a v súčasnosti aj jediným reálnym) spôsobom zabezpečenia záväzkov emitentov je záložné právo\nzriadené v prospech žalobcu na Nehnuteľnostiach vo vlastníctve záložcov. Kroky, ktoré v posledných\nmesiacoch realizovali osoby okolo emitentov a záložcov je pritom zjavné, že nikdy nemali v úmysle\nuspokojiť veriteľov z predaja Nehnuteľností a ich prísľuby na schôdzach veriteľov smerovali len\nk oddialeniu výkonu záložného práva a zrealizovaniu nelegitímnych krokov za účelom poškodenia\nveriteľov. Uvedené je zrejmé najmä z toho, že v auguste 2025, teda v čase, kedy spoločnosť Z. G. SPYRONE už mesiac vlastnila Nehnuteľnosti a zároveň na jej majetok bol vyhlásený konkurz, klamlivo\ninformovala zástupcov veriteľov o tom, že hľadajú záujemcu o Nehnuteľnosti, prebiehajú obhliadky a\npodobne. Zo zverejnených informácií je zrejmé, že okrem finančnej hotovosti vo výške 4.400 eur sú\nNehnuteľnosti v konkurznom konaní jediným majetkom tvoriacim konkurznú podstatu. Je preto zrejmé,\nže dôjde k ich speňaženiu a vyplateniu výťažku zabezpečeným veriteľom - pôvodným vlastníkom týchto\nNehnuteľností.\n10. Žalobca uviedol, že sa návrhmi vo veci samej bude domáhať vylúčenia Nehnuteľností z konkurznej\npodstaty podľa § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon o konkurze, resp. ZKR) z dôvodu neplatného prevodu Nehnuteľností na\nmajetok úpadcu (žalovaného) a zároveň určenia vlastníckeho práva žalobcov k Nehnuteľnostiam.\nSpeňaženie Nehnuteľností v konkurznom konaní, ku ktorému môže medzičasom dôjsť však môže úplne\nzmariť tieto kroky. Prebiehajúce konkurzné konanie je výsledkom koordinovaného postupu, ktorého\ncieľom bolo úplne vylúčiť žalobcu a tým veriteľov z možnosti uspokojenia svojich pohľadávok formou\npredaja Nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené je nevyhnutné, aby do skončenia konaní vo veci samej\n(excindačného konania a konania o určenie vlastníckeho práva), nebolo možné previesť Nehnuteľnosti\ndo vlastníctva tretej osoby a teda je splnená podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia - potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov. V dôsledku takéhoto prevodu by totižto v zmysle platnej úpravy zákona o\nkonkurze došlo k zániku záložného práva v prospech žalobcu a tým k zániku jediného možného spôsobu\nuspokojenia veriteľov.\n\n11. Úpadca vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietol existenciu aktívnej\nlegitimácie na strane žalobcu. V predmetnom konkurznom konaní žalobca nie je účastníkom konania,\nnedisponuje žiadnym postavením, a teda ani právom, v zmysle ktorého by sa mohol domáhať\nvydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v blokácií majetku žalovaného. Žalobca odvodzuje\nsvoje postavenie od záložného práva, ktoré malo byť zriadené na nehnuteľnostiach vo vlastníctve\núpadcu. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu SPYRONE, s. r. o. dňa 05.08.2025 však nastali\núčinky podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR). Žalobca ako zabezpečený veriteľ si mohol v\nkonkurznom konaní žalovaného prihlásiť svoju zabezpečenú pohľadávku, pričom žalobca nie je veriteľ\núpadcu, len majetok úpadcu zabezpečoval žalobcovu pohľadávku. Žalobca si však svoju zabezpečenú\npohľadávku k dnešnému dňu neuplatnil, a to aj napriek tomu, že vyhlásenie konkurzu je verejne\ndostupnou informáciou a zároveň žalobca bol správcom konkurznej podstaty o vyhlásení konkurzu\ninformovaný. S poukazom na ust. § 28 ods. 4 ZKR na žalobcovo zabezpečovacie práva sa neprihliada\na z uvedeného dôvodu nie je žalobca účastníkom konkurzného konania. Žalobca, hoci bol o vyhlásení\nkonkurzu riadne informovaný správcom, si svoju údajne zabezpečenú pohľadávku v zákonnej 45-dňovej\nlehote neprihlásil. V dôsledku tejto nečinnosti sa podľa zákona na jeho zabezpečovacie (záložné) právo\nneprihliada. Znamená to, že žalobca v tomto konkurznom konaní nemá a nemôže mať postavenie\nzabezpečeného veriteľa. Stratil akékoľvek právo, ktoré by ho oprávňovalo domáhať sa uspokojenia zo\nzaťaženého majetku alebo akokoľvek zasahovať do jeho speňažovania. Žalobca tým stratil akékoľvek\nosobitné postavenie vo vzťahu k nehnuteľnostiam a nemá žiadne právo, ktoré by ho oprávňovalo\ndomáhať sa uspokojenia z tohto majetku, či akokoľvek ovplyvňovať proces jeho speňažovania.\nŽalobcove vyjadrenia o jeho postavení „agenta pre zabezpečenie“, opierajúce sa o zmluvné dojednania\na inšpiráciu v českom právnom poriadku, sú v tomto kontexte absolútne irelevantné. Žiadne zmluvné\ndojednanie nemôže modifikovať alebo vylúčiť aplikáciu kogentných ustanovení ZKR o zániku práv.\nSlovensky právny poriadok takýto inštitút nepozná a akékoľvek zmluvné dojednania nemôžu prelomiť\nkogentne ustanovenia ZKR o zániku páva z neprihláseného zabezpečenia. Žalobca je tak subjektom\nbez akéhokoľvek právneho vzťahu ku konkurzu a jeho majetku. Žalobca nie je účastníkom konkurzného\nkonania a neprináleží mu aktívna legitimácia na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nÚpadca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2018 sp. zn. 4Obo/19/2018\nako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.04.2018 sp. zn. 2Obo/4/2018, ktoré apeluje\nna stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002 sp. zn. Obpj 7/2002.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konkurzného konania je možné realizovať iba\nprostredníctvom podmienok obsiahnutých v ustanovení § 203 ZKR a nie akýmkoľvek iným spôsobom.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže iniciovať predbežný správca, správca alebo súd,\npričom žalobca nie je ani jedným z nich a zároveň nie je ani účastníkom konkurzného konania. Žalobca\nnavrhol nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom ktorého navrhuje uložiť správcovi zdržať\nsa výkonu povinností, ktoré mu vyplývajú priamo zo ZKR, konkrétne povinnosti speňažovať majetok\núpadcu. Konkurzné konanie je autonómnym konaním, ktoré je upravené samostatným zákonom, a to\nZKR, ktorý obsahuje špecifickú úpravu, pričom ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) sa vo vzťahu k ZKR aplikujú iba primerane. Nie je možné rozhodnutím\nvydaným v inom konaní správcovi konkurznej podstaty uložiť povinnosti, ktorými by došlo k úprave jeho\npostupu v prebiehajúcom konkurznom konaní. Žalobca odôvodňuje potrebu neodkladného opatrenia\ntým, že sa bude vo veci samej domáhať vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty. Úpadca\nuviedol, že ani na podanie takejto žaloby nie je žalobca aktívne vecne legitimovaný, nakoľko právo\ndomáhať sa vylúčenia veci zo súpisu má podľa § 78 ZKR iba tretia osoba, ktorá preukáže, že jej k veci\npatrí právo, ktoré speňaženie v konkurze neumožňuje, typicky vlastnícke právo. Žalobca nikdy nebol\nvlastníkom nehnuteľností, bol iba záložným veriteľom. Záložné právo však svojmu nositeľovi nedáva\nprávo na vylúčenie veci z exekúcie alebo konkurzu. Žalobcom avizovaná žaloba bude teda vopred zjavne\nneúspešná, ak nie je daná aktívna legitimácia pre žalobu vo veci samej, nemôže byť osvedčený ani\nprávny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, ktoré má túto žalobu zabezpečovať.\n12. Súd prvej inštancie po citácii zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku (CSP), a to §\n324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 325 ods. 2, § 333, § 334\nkonštatoval, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného do konkurzného\nspisu sp. zn. 23K/6/2025 domáhal, aby súd uložil správcovi úpadcu SPYRONE s. r. o., zdržať sa úkonov\nsmerujúcich k predaju v návrhu špecifikovaných nehnuteľností zapísaných do konkurznej podstaty\núpadcu. Keďže nariadiť neodkladné opatrenie v rámci konkurzného konania je možné iba za splnenia\npodmienok uvedených v ustanovení § 203 ZKR, pričom aktívne vecne legitimovanou osobou na podanie\ntakéhoto návrhu je predbežný správca alebo správca a žalobca takouto osobou nie je, súd prvej inštancie\n\nposudzoval návrh žalobcu v zmysle úpravy o neodkladnom opatrení v Civilnom sporovom poriadku.\nPodmienky nariadenia neodkladného opatrenia sú upravené v ustanoveniach § 325 ods. 1 a § 326 ods.\n1 CSP, z ktorých vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak a) navrhovateľ hodnoverne\nosvedčí dôvodnosť a trvanie nároku a b) ak treba bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne; ak nie je splnená čo len\njedna z nich, neodkladné opatrenie nemožno nariadiť.\n13. Nebolo sporným, že žalovaný zapísal do súpisu majetku podstát v návrhu špecifikované\nnehnuteľnosti. V zmysle ustanovenia § 40 ods. 2 ZKR je základnou úlohou správcu s odbornou\nstarostlivosťou zistiť, zabezpečiť a spravovať majetok podliehajúci konkurzu. Za tým účelom prechádzajú\nna správcu vyhlásením konkurzu (ex lege) dispozičné oprávnenia ohľadom nakladania s týmto majetkom\nvrátane oprávnenia konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, pričom osoby, ktoré takéto oprávnenia\ndo tohto momentu mali, tieto oprávnenia strácajú (§ 44 ods. 1). Zákon o konkurze priznáva správcovi\noprávnenia na zistenie, zabezpečenie a spravovanie majetku podliehajúceho konkurzu. Na účely\nzistenia majetku podliehajúceho konkurzu má správca k dispozícii inštitút súpisu majetkovej podstaty,\nktorým realizuje právne zabezpečenie majetku pre potreby konkurzu, pričom pri správe majetku\npostupuje podľa ustanovenia § 86 ZKR. Vo veciach správy majetku je správca oprávnený robiť všetky\nprávne úkony s tým, že v niektorých prípadoch sa vyžaduje záväzný pokyn príslušného orgánu.\n14. Zároveň, tak ako uviedol Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 18.12.2018, sp. zn. 4Obo/19/2018,\npoukazujúc aj na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002 sp. zn.\nObpj 7/2002, usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho\nkonkurzného konania a neodkladným opatrením vydaným v inom konaní nemožno správcovi zakázať,\naby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Konkurzné konanie, tak ako každé súdne konanie,\nje autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh\nmôže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha a len v rámci tohto konania. Do súdneho konania\nnemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani\nten istý súd v rámci iného konania. Neodkladným opatrením vydaným v inom konaní preto nemožno\nsprávcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto neodkladné opatrenie\nby bolo neprípustným zásahom do iného konania.\n15. Súd je povinný vždy vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a až následne\nči reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v\nkonkrétnom prípade podmienené. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu\nviesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než\npravdepodobnosť jej zamietnutia. Žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že vo\nveci samej sa mieni domáhať vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty v zmysle ustanovenia § 78\nZKR z dôvodu neplatného prevodu nehnuteľnosti na majetok úpadcu a zároveň určenia vlastníckeho\npráva žalobcov k nehnuteľnostiam.\n16. Vylučovacia žaloba môže byť úspešná, ak a) vec bola správcom príslušného úpadcu vskutku\nzahrnutá do súpisu majetku konkurznej podstaty; b) excindačná žaloba podaná osobou odlišnou od\núpadcu došla súdu najneskôr v posledný deň lehoty určenej tejto osobe na podanie žaloby výzvou\nsúdu, ktorý vyhlásil konkurz; c) žalovaným je správca konkurznej podstaty; d) v čase, keď súd rozhoduje\no vylúčení veci, účinky konkurzu trvajú a vec je naďalej spísaná v konkurznej podstate (nebola\nmedzičasom zo súpisu majetku konkurznej podstaty správcom vylúčená); e) osoba, ktorá sa domáha\nvylúčenia veci zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo,\nktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu majetku konkurznej podstaty, svedčí jej. Súd prvej inštancie v\ntejto súvislosti odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.10.2017 sp. zn. 4Obdo/6/2017, z\nktorého vyplýva, že vylúčenia majetku (veci) z konkurznej podstaty úpadcu sa môže domáhať len osoba,\nktorej majetok bol do súpisu zaradený. Z návrhu žalobcu bolo zrejmé, že žalobca nebol vlastníkom\nnehnuteľností, ktorých vylúčenia sa chce domáhať v excindačnom konaní, ale iba záložným veriteľom,\nčo ho však neoprávňuje na vylúčenie veci zo súpisu majetku podstát. Vzhľadom na uvedené žalobca\nhodnoverne neosvedčil dôvodnosť chráneného nároku (nároku vo veci samej), pričom kým nárok nie je\nhodnoverne osvedčený, nemožno ani hovoriť o existencii potreby bezodkladne upraviť pomery strán.\n17. V tomto prípade žalobca navrhol nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam,\nktoré boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty, pričom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\nnemožno uložiť správcovi konkurznej podstaty, aby nenakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.\nZároveň ani neboli splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 v spojení s § 326 ods. 1 CSP a preto súd\nprvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o nároku na náhradu\n\ntrov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako\nprocesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.\n18. Voči napadnutému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, a to v celom rozsahu\nz dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n19. Žalobca poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého uznesenia konajúci súd uviedol, že návrh\nžalobcu zamietol z dôvodu, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné uložiť\nsprávcovi konkurznej podstaty, aby nenakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. V tejto súvislosti\nsúd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2018 sp. zn. 4Obo/19/2018 a na\nstanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002 zn. Obpj 7/2002, podľa ktorého\nusmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného\nkonania a v inom konaní nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu\npodstaty.\n20. Žalobca zdôraznil, že judikatúra, na ktorú súd prvej inštancie poukazoval, nemôže byť vykladaná\ntak, že konkurzné konanie vytvára „procesnú imunitu“ pre konanie, ktoré je materiálne protiprávne alebo\nzjavne predstavuje zneužitie práva. Autonómnosť konkurzného konania nemôže znamenať, že súd\nrezignuje na ochranu základných princípov právneho štátu, najmä zákazu zneužitia práv a povinnosti\nposkytnúť účinnú súdnu ochranu. V opačnom prípade by sa konkurz stal nástrojom na legalizáciu\nvýsledku dosiahnutého nepoctivým a účelovým postupom.\n21. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol a priloženými dôkazmi preukázal,\nže spol. NORDES a MLC PETROL, spriaznené s úpadcom, boli dlžníkmi z titulu neuhradených záväzkov\nz emisií dlhopisov, pričom výška ich záväzkov voči viac ako 200 slovenských a českých veriteľov\npredstavuje k dnešnému dňu sumu takmer 4 milióny EUR. Tieto záväzky boli zabezpečené záložným\nprávom na nehnuteľnosti tvoriace konkurznú podstatu, ktoré ich vlastníci v rozpore so zmluvou so\nžalobcom previedli na úpadcu. Úpadca je spoločnosť založená v roku 2025, personálne spriaznená so\nzáložcami aj dlžníkmi z emisií, zároveň za nehnuteľnosti neuhradila kúpnu cenu a len niekoľko dní po\nuzavretí kúpnej zmluvy na seba úpadca podal návrh na vyhlásenie konkurzu.\n22. Tiež žalobca uviedol, že po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ešte pred\nvydaním napadnutého uznesenia, prihlásil do konkurzného konania pohľadávky a je preto účastníkom\nkonkurzného konania.\n23. Zo zverejnených informácií bolo zrejmé, že takmer všetky pohľadávky v konkurze úpadcu\npredstavujú pohľadávky predávajúcich (spriaznených s úpadcom) na zaplatenie kúpnej ceny za\nnehnuteľnosti. Prevodu nehnuteľností a vyhláseniu konkurzu na majetok kupujúceho ako úpadcu\npredchádzalo niekoľkomesačné zavádzanie a klamanie veriteľov o tom, že sa hľadal kupec na\nnehnuteľnosti, aby mohli byť z výťažku z predaja uspokojení veritelia, a to dokonca aj v čase, kedy\nnehnuteľnosti vlastnil úpadca a bolo začaté konkurzné konanie. Všetky tieto skutočnosti žalobca\npreukázal už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Žalobca si bol vedomý existujúcej judikatúry týkajúcej sa neodkladného opatrenia v konkurznom\nkonaní ako aj stanoviska kolégia Najvyššieho súdu SR, bol však presvedčený o tom, že v danom prípade\nide o situáciu vymykajúcu sa z podmienok, za ktorých bol výklad Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nprijatý.\n25. Zo skutočností preukázaných v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že zo strany\núpadcu a ním spriaznených osôb išlo o vopred pripravený protiprávny a koordinovaný postup, ktorý\nnesledoval žiadny legitímny hospodársky cieľ, ale výlučne snahu ukrátiť veriteľov. Žalobca v tejto veci\npodal aj trestné oznámenie, a to aj v Českej republike, keďže časť vlastníkov (investorov), ako aj jeden\nz emitentov, pochádza z Českej republiky; zároveň sa v Českej republike konala schôdza vlastníkov\ndlhopisov MLC PETROL a prebiehala tam aj pôvodná distribúcia predmetných dlhopisov. Príslušný\npolicajný orgán na podané trestné oznámenie reagoval tak, že vo svojom opatrení uviedol, že za daných\nokolností mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu poškodzovania veriteľa. Zároveň poukázal na záver,\nže vo vzťahu k tomuto skutku majú konať orgány činné v trestnom konaní Slovenskej republiky. Uvedené\nsa však nevzťahuje na ďalšiu možnú trestnú činnosť, najmä na trestný čin podvodu.\n26. Súd ako orgán verejnej moci nemôže poskytnúť právnu ochranu úpadcovi (a osobám s ním\nspriazneným), ktorý systematickým a premysleným spôsobom zabezpečil, že v rozpore so zmluvným\ndojednaním, najmä s povinnosťou vyžiadať si predchádzajúci písomný súhlas žalobcu s prevodom,\ndošlo k prevodu nehnuteľností na tretiu osobu, ktorá je účelovo novozaložená (SPV), a tá následne\nbezodkladne podala na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. Takýto postup je zjavnou konštrukciou\n\nsmerujúcou k obídeniu zmyslu zabezpečenia a k vytesneniu zabezpečeného veriteľa z reálnej možnosti\ndomôcť sa uspokojenia.\n27. Žalobca poukázal na mimoriadne závažné procesné okolnosti, ktoré v súhrne vytvárajú\nmechanizmus faktickej eliminácie práv zabezpečeného veriteľa: (i) príslušný katastrálny orgán bez\nďalšieho vykonal prevody, hoci zmluvná dokumentácia prevod výslovne podmieňovala predchádzajúcim\npísomným súhlasom žalobcu; (ii) správca konkurznej podstaty žalobcu ako zabezpečeného veriteľa o\nvedení konkurzného konania úpadcu (vlastníka nehnuteľností) neupovedomil. Úpadca v tomto konaní\nnepravdivo a zjavne účelovo tvrdil, že žalobca bol správcom konkurznej podstaty včas upovedomený o\nvedení konkurzného konania; toto tvrdenie žalobca kategoricky odmietol - žalobca včas upovedomený\nnebol, čo malo za následok zásadné oslabenie jeho procesného postavenia a reálnej možnosti chrániť\nsvoje práva, lebo mu bola odňatá možnosť včas a účinne uplatniť procesné práva.\n28. Žalobca dodal, že od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň došlo ku\nkrokom, ktoré boli predvídateľné - na prvej schôdzi veriteľov došlo k výmene súdom určeného správcu\na je dôvodné predpokladať, že ďalším krokom bude speňaženie majetku zo strany správcu zvoleného\nveriteľmi (pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti). Hoci tieto kroky z formálnej stránky zodpovedajú výkonu\npráv podľa ZKR, ich účelom je výlučne ukrátenie uspokojenia veriteľov a odstránenie záložného práva z\nnehnuteľností. Aj podľa V. Knappa v teórii práva možno pod pojmom zneužitím práva rozumieť chovanie\nzdanlivo dovolené, ktorým má byť dosiahnutý nedovolený výsledok.\n29. Základným účelom konkurzného konania je dosiahnutie čo najvyššej miery uspokojenia veriteľov\núpadcu. V danom prípade je však zo všetkých žalobcom popísaných a preukázaných okolností zrejmé,\nže konkurzné konanie úpadcu je výlučne prostriedkom, akým sa úpadca a osoby s ním spriaznené\nchcú zbaviť zaťaženia majetku záložným právom a ukrátiť veriteľov. Jednoznačne to vyplýva zo\nskutočnosti, že úpadca krátko pred vyhlásením konkurzu nadobudol nehnuteľnosti, za tieto neuhradil\nkúpnu cenu a tá tvorí väčšinu prihlásených pohľadávok. Speňažením majetku v konkurznom konaní\npritom nadobúdateľ získa nehnuteľnosti nezaťažené záložným právom. Ide o flagrantný prípad zneužitia\nprávnych prostriedkov na protiprávne účely, ktorému nemôže byť súdom poskytnutá ochrana. Zákaz\nzneužitia práva je základným princípom právneho poriadku, v právnom štáte nie je totiž možné, aby\ninštitúty platného právneho poriadku slúžili na páchanie trestnej činnosti.\n30. V nadväznosti na vyššie uvedené kroky v konkurznom konaní žalobca uviedol, že naliehavosť\npotreby neodkladnej úpravy pomerov je v danom prípade zrejmá: po výmene správcu a vzhľadom na\npredvídateľný postup väčšinových veriteľov hrozí bezprostredné speňaženie nehnuteľností. Ak dôjde k\nspeňaženiu, zásah do práv žalobcu bude prakticky nevratný; zabezpečenie sa v konkurze transformuje\nna právo na výťažok a žalobca stratí reálnu možnosť zabrániť tomu, aby bol výťažok použitý spôsobom,\nktorý bude v prospech spriaznených osôb a na úkor ostatných veriteľov. Navrhované opatrenie pritom\nnepredstavuje neprimeraný zásah: ide len o dočasné zachovanie status quo do rozhodnutia súdu,\npričom žalovanému ani úpadcovi nevzniká porovnateľná ujma ako žalobcovi hroziaca ujma neodvratná.\n31. Ide o bezprecedentnú situáciu a učebnicový príklad organizovaného vyvedenia majetku mimo sféru\nzabezpečeného veriteľa (aj samotných investorov - stoviek spotrebiteľov), ktorej nemožno poskytnúť\nprávnu ochranu. Ak by súd v takto nastavenom prípade úpadcovi ochranu poskytol, praktickým\ndôsledkom by bolo legitimizovanie modelu, v ktorom pôvodní vlastníci nehnuteľností účelovo zriadia\nzabezpečenia, následne prevedú majetok na účelové SPV, iniciujú konkurzné konanie a po speňažení\nnehnuteľností v konkurze sa z výťažku uspokoja (najmä ako „predávajúci“ uplatňujúci kúpnu cenu), zatiaľ\nčo zabezpečený veriteľ bude fakticky ukrátený. Takýto výsledok by znamenal, že zmluvné obmedzenia\nprevodu aj samotná funkcia zabezpečenia sa stanú prázdnymi deklaráciami a že „účelová insolvencia“\nsa stane nástrojom na obchádzanie práv zabezpečených veriteľov, čo je v právnom štáte neprípustné.\n32. Je nevyhnutné v tomto prípade, prihliadať na princíp všeobecnej spravodlivosti. Pokiaľ žalobca nemá\nprávnu možnosť zabrániť speňaženiu majetku úpadcu za takýchto okolností, dochádza k porušeniu\nzákladného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a odopretiu\nspravodlivosti žalobcovi. Zároveň sa tým vytvára nebezpečný priestor a otvára možnosť pre obchádzanie\nzabezpečenia záložným právom a poškodzovanie záložných veriteľov cestou účelového konkurzného\nkonania. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, a nie súborom právnych predpisov,\nktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu\nchráneného príslušnou normou. Súdy sú povinné aplikovať platné právo, pričom CSP ani ZKR výslovne\nnevylučujú nariadenie neodkladného opatrenia podľa CSP s účinkom na konkurzné konanie. Naopak,\nmožnosť nariadenia neodkladného opatrenia správcovi mimo konkurzného konania umožňujú napríklad\nprávne predpisy Česka aj Nemecka. Právny názor Najvyššieho súdu SR o autonómnosti konkurzného\n\nkonania je len interpretáciou súdu, keďže táto vec nie je výslovne upravená právnymi predpismi. Podľa\nčl. 4 ods. 2 CSP v prípade neexistencie výslovnej právnej úpravy je súd povinný hľadať právo v iných\nprávnych normách (analogia legis) alebo v iných prameňoch práva (analogia iuris), pričom interpretáciu\nplatného zákona súd vždy musí robiť ústavne súladným spôsobom, v tomto prípade s ohľadom na\nzákladné právo strany na súdnu ochranu. Nie je podľa nášho názoru ústavne konformný taký výklad §\n324 CSP a § 203 ZKR, keď tieto právne normy neumožňujú súdnu ochranu žalobcu pred protiprávnym\nkonaním v konkurznom konaní, pretože by žalobca ostal bez akejkoľvek ochrany. Preto je potrebné\nprelomiť výklad Najvyššieho súdu SR o autonómnosti konkurzného konania.\n33. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol bolo údajné nepreukázanie hodnoverného osvedčenia nároku, kedy konajúci súd poukázal\nna to, že žalobca sa návrhom mieni domáhať vylúčenia vecí z konkurznej podstaty, čo podľa súdu nie\nje možné, nakoľko žalobca nebol vlastníkom nehnuteľností, ale „iba“ záložným veriteľom. Súd prvej\ninštancie v tejto súvislosti uviedol, že osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu musí preukázať,\nže vec nemala byť zaradená do súpisu a že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci do súpisu svedčí jej,\nsúd zároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 10. 2017, sp. zn. 4Obdo/6/2017.\n34. Vo vzťahu k vyššie uvedenému tvrdeniu súdu prvej inštancie žalobca uviedol, že žiadne ustanovenie\nprávneho predpisu nevylučuje možnosť domáhať sa vylúčenia majetku z konkurznej podstaty inou\nosobou ako vlastníkom majetku, ak navyše v tomto prípade bolo zaradenie do konkurznej podstaty\ndôsledkom trestnej činnosti a absolútne neplatných právnych úkonov; v žiadnom ustanovení platného\nprávneho predpisu nie je stanovené vlastnícke právo ako podmienka aktívnej vecnej legitimácie pre\npodanie vylučovacej žaloby.\n35. Vo vzťahu k rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2017, na ktorého vetu z odôvodnenia\nsúd prvej inštancie poukazuje žalobca uviedol, že uvedené rozhodnutie sa týka skutkovo úplne odlišnej\nsituácie, kedy podstatou rozhodovania Najvyššieho súdu SR bolo vylúčenie náhradného peňažného\nplnenia z konkurznej podstaty (teda majetku, ktorý nebol v skutočnosti zaradený do konkurznej podstaty).\n36. Žalobca v tomto konaní požadoval len dočasné pozdržanie neodvrátiteľného následku v podobe\nspeňaženia nehnuteľností, pričom vyhovením tohto nároku nebude za daných okolností ukrátený žiadny\nsubjekt. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca apeluje na odvolací súd, aby aplikoval\nprávo spôsobom zodpovedajúcim princípom všeobecnej spravodlivosti, zákazu zneužitia práva a účelu\nprávnej úpravy a zmenil napadnuté uznesenie tak, že vydá žalobcom navrhované neodkladné opatrenie.\n37. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný s tým, že sa s napadnutým uznesením plne\nstotožnil a navrhol odvolaciemu súdu ho potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania.\n38. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v odvolaní nepochopiteľne spochybnil stanovisko Najvyššieho\nsúdu SR, ktoré vychádza z princípu autonómie konkurzného konania, a tvrdil, že toto stanovisko vytvára\núdajnú „procesnú imunitu\" pre protiprávne konanie s čím nemožno súhlasiť.\n39. Judikatúra Najvyššieho súdu SR, na ktorú správne poukázal prvostupňový súd, nezakladá „imunitu\"\nna protiprávne konanie, ale stanovuje jedno zo základných pravidiel konkurzného práva s tým, že\nusmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného\nkonania. Toto nie je výnimka z princípu právneho štátu, ale jeho prirodzeným prejavom. Konkurzné\nkonanie je špecializované konanie s vlastným subjektom (správcom), vlastným cieľom (maximalizácia\nuspokojenia veriteľov) a vlastnými procesnými pravidlami. Nemožnosť zakazovať správcovi konanie\nmimo konkurzného konania nie je otázkou imunity, ale otázkou procesnej spôsobilosti a vecnej\npríslušnosti.\n40. Konkurzné konanie, rovnako ako každé iné súdne konanie, je autonómne v tom zmysle, že\nprocesne úkony v ňom môže robiť a jeho priebeh môže ovplyvňovať iba ten súd, na ktorom toto\nkonanie prebieha, a len prostredníctvom nástrojov, ktoré mu dáva konkurzný právny poriadok. Do\nprebiehajúceho súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s výnimkou súdu rozhodujúceho\no riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkoch), a dokonca ani ten istý súd nemôže do\njedného konania ingerovať prostredníctvom iného, paralelného konania. Ak by všeobecný civilný súd v\nkonaní o neodkladne opatrenie ukladal správcovi konkurznej podstaty povinnosť zdržať sa speňažovania\nmajetku, ktorý je súčasťou súpisu konkurznej podstaty, znamenalo by to neprípustný procesný zásah\ndo autonómne prebiehajúceho konkurzného konania.\n41.Taketo neodkladne opatrenie by bolo nielen v rozpore s citovanými závermi Najvyššieho súdu SR,\nale aj s koncepciou konkurzného práva ako špecializovaného režimu, v ktorom sa o spôsobe realizácie\nmajetku úpadcu rozhoduje výhradne prostredníctvom nástrojov Ž KR (rozhodnutí konkurzného súdu,\ndohľadu nad správcom, rozhodnutí veriteľských organov, prípadne opravných prostriedkov v rámci\n\nkonkurzného konania). Pokús žalobcu „obísť“ túto autonómiu cez všeobecné neodkladné opatrenie v\ninom sporovom konaní je preto právne neprípustný.\n42. Neodkladne opatrenie podľa CSP predpokladá okrem iného, aby bol nárok vo veci samej\nhodnoverne osvedčený a aby miera pravdepodobnosti jeho úspechu bola úž v tomto štádiu vyššia\nnež pravdepodobnosť jeho neúspechu. Súd je povinný najskôr z objektívneho hľadiska vyhodnotiť\npresvedčivosť návrhu a až následne posúdiť, či žalobca reálne osvedčil všetky skutočnosti, ktoré zákon\ns nariadením neodkladného opatrenia spája.\n43. Žalobca deklaroval, že vo veci samej sa mieni domáhať vylúčenia nehnuteľností z konkurznej\npodstaty podľa § 78 ŽKR, a to z dôvodu údajnej neplatnosti prevodu nehnuteľností na úpadcu a zároveň\nurčenia svojho vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Už na úrovni tvrdení však nie je tento zámer\nv súlade so zákonnými predpokladmi úspešnej vylučovacej (excindačnej) žaloby.\n44. Judikatúra Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozsudok zo dna 26.10.2017, sp. zn. 4Obdo/6/2017,\njasne definuje kumulatívne podmienky úspechu vylučovacej žaloby, ktorá môže byť úspešná len vtedy,\nak sú splnené najmä nasledovne podmienky: vec bola zahrnutá správcom do súpisu majetku konkurznej\npodstaty, žaloba bola podaná v lehote určenej výzvou konkurzného súdu; žalovaným je správca\nkonkurznej podstaty, v čase rozhodovania trvajú účinky konkurzu a vec je stále v súpise a predovšetkým\n- osoba, ktorá sa domáha vylúčenia veci zo súpisu, preukáže nielen to, že vec nemala byť do súpisu\nzaradená, ale aj to, že právo, ktoré vylučovalo zaradenie veci zo súpisu, svedčí priamo jej. Najvyšší\nsúd SR v citovanom rozhodnutí výslovne zdôraznil, že vylúčenia veci z konkurznej podstaty sa môže\ndomáhať len osoba, ktorej majetok bol do súpisu zaradený. Z návrhu žalobcu je však zrejme, že žalobca\nnikdy nebol vlastníkom nehnuteľností, ktorých vylúčenia sa chce domáhať. Jeho postavenie je nanajvýš\npostavením záložného veriteľa. Postavenie záložného veriteľa - nezakladá aktívnu vecnú legitimáciu na\npodanie vylučovacej žaloby a neumožňuje domáhať sa vylúčenia veci zo súpisu majetku konkurznej\npodstaty.\n45. V predmetnom konkurznom konaní však žalobca v čase podania neodkladného opatrenia nebol\núčastníkom konania, nedisponoval žiadnym postavením, a teda ani pravom, v zmysle ktorého by\nsa mohol domáhať vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v blokácií majetku žalovaného\n(žalobca síce v novembri 2025 prihlásil svoju pohľadávku, avšak tato nie je zistená a ako zabezpečená\npohľadávka bola podaná po 45-dnovej lehote na prihlasovanie pohľadávok).\n46. Žalobca ako zabezpečený veriteľ neprihlásil svoju zabezpečenú pohľadávku v zákonnej 45-dnovej\nlehote, napriek tomu, že bol o vyhlásení konkurzu riadne informovaný správcom konkurznej podstaty.\nNeprihlásením pohľadávky v stanovenej lehote žalobca stratil postavenie zabezpečeného veriteľa\na akékoľvek právo domáhať sa uspokojenia zo zaťaženého majetku alebo zasahovať do procesu\njeho speňažovania. Zmluvné dojednania, najmä koncepcia „agenta pre zabezpečenie“ inšpirovaná\nčeskou právnou úpravou, nemôžu prelomiť kogentne ustanovenia slovenského ZKR o zániku práv z\nneprihláseného zabezpečenia. Slovenský právny poriadok uvedený inštitút neuznáva. Žalobca sa tak\nstáva subjektom bez právneho vzťahu ku konkurzu a jeho majetku a nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n47. Za týchto okolností nemožno hovoriť o hodnovernom osvedčení nároku, ktorý ma byť chránený\nneodkladným opatrením. Pokiaľ nárok vo veci samej nie je ani na elementárnej úrovni pravdepodobný\n- teda nevyplýva, že žalobca by vôbec mohol byť procesne oprávnený v budúcej excindačnej žalobe nemôže byť splnená ani podmienka nevyhnutnej potreby bezodkladne upraviť pomery strán.\n48. Za týchto okolností nie sú splnené podmienky § 325 ods. 1 v spojení s § 326 ods. 1 CSP a návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia správne nemohol byť úspešný. Súd prvej inštancie preto úplne\nv súlade so zákonom aj judikatúrou Najvyššieho súdu SR návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n49. Žalobca argumentoval tým, že jeho tvrdenia sú podporene trestným oznámením. Avšak, pokiaľ\nide o bezpečnostné praktiky a ich prešetrovanie, tie prináležia organom činným v trestnom konaní. Ak\nskutočne dôjde k zisteniu trestnej činnosti, uvedené bude podliehať trestnému konaniu podľa príslušných\nprávnych predpisov. Nie je úlohou súdu v civilnom konaní o neodkladnom opatrení bez úplného zistenia\nfaktov rozhodovať tak, akoby bol trestný čin už právoplatne preukázaný.\n\n50. Žalobca poukázal na čl. 46 Ústavy SR o práve na súdnu ochranu. Avšak, právo na súdnu ochranu\nneznamená, že každý subjekt sa môže domáhať ochrany v akomkoľvek konaní a prostredníctvom\nakýchkoľvek prostriedkov. Nie je porušením práva na súdnu ochranu, keď súd zamietne návrh na\nneodkladne opatrenie, ktorý nemá dostatočný právny základ a nie sú v danom prípade splnene všetky\nzákonne podmienky na jeho vydanie.\n51. Žalobca zároveň tvrdil, že nariadenie neodkladného opatrenia by nepredstavovalo neprimeraný\nzásah, pretože by išlo len o zachovanie status quo. Neodkladne opatrenie, ktoré by zakázalo správcovi\nkonkurznej podstaty nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v súpise majetku, by bolo nezákonným\nzásahom do výkonu správcovskej činnosti. Takýto zásah by znemožnil konkurzne konanie a vytvoril by\nstav neprimeranej právnej neistoty.\n52. Žalovaný v súlade s odôvodnením súdu prvej inštancie poukázal aj na Uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 18.12.2018, sp. zn. 4Obo/19/2018 „...Podľa súdu nie je možné správcu konkurznej podstaty\nneodkladným opatrením obmedzovať vo výkone jeho právomocí, upravených osobitným predpisom.\nNeodkladné opatrenie by zasahovalo do konania, ktoré sa vedie pod sp. zn. 4K/18/2005 a ktoré sa\nriadi ZKV. Rozsah neodkladného opatrenia by obmedzoval správcu konkurznej podstaty pri plnení\npráv a povinností, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona (§ 8 ZKV) a ktorého činnosť je usmerňovaná\nv rámci konkrétneho konkurzného konania.“ Žalovaný dal do pozornosti aj Uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 25.04.2018 sp. zn.: 2Obo/4/2018, ktoré taktiež apeluje na stanovisko obchodného kolégia\nNajvyššieho súdu SR z 16.12.2002, sp. zn. Obpj7/2002, pričom týmto uznesením došlo k zamietnutiu\nnávrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z nasledovných dôvodov. „Odvolací súd v\ntejto súvislosti odkazuje aj na Stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 16. decembra 2002, sp. zn. Obpj 7/2002 (R 63/2003), podľa ktorého usmerňovať činnosť správcu\npodstaty, môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Rozhodnutím vydaným v inom\nsúdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti, ktorými by sa upravoval jeho postup\nv konkurznom konaní. Keďže bolo napadnutým neodkladným opatrením, v inom ako v konkurznom\nkonaní, správcovi zakázané nakladať s vecami zapísanými do súpisu podstaty, súd prvej inštancie\nnesprávne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj nesprávny právny záver, ktorý je v rozpore s\ncieľom a účelom zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ako aj s\nustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Odvolací súd, preto napadnuté uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa z 26. februára 2018, č. k. 2Cbi/1/2018-65, podľa § 388 C. s. p. zmenil\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.“\n53. Z uvedeného vyplývalo, že nariadenie neodkladného opatrenia počas konkurzného konania je\nviazane na striktne splnenie stanovených podmienok v § 203 ZKR. Akékoľvek iné procedurálne postupy\nnie sú v danom prípade prípustné.\n54. Žalovaný podaním zo dňa 14.01.2026 doplnil svoje vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a zdôraznil, že\nnebol dôvod na odklon od ustálenej rozhodovacej praxe súdov a poukázal na stanovisko obchodného\nkolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obpj/7/2002 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1VCdo/1/2019 z 26.11.2019 s tým, že odklon nie je možné realizovať svojvoľne a súdy sú viazané\nrozhodnutiami najvyšších súdnych autorít. Za nepravdivé označil tvrdenie žalobcu o tom, že nebol\nupovedomený správcom konkurznej podstaty o vyhlásení konkurzu. Udialo sa tak výzvou na poskytnutie\nsúčinnosti v prihlasovacej lehote 45 dní, avšak žalobca svoju pohľadávku prihlásil neskoro.\n55. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec v rozsahu podľa § 379\nCSP a podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po dôslednom oboznámení sa s celým\nobsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n56. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n57. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n58. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n59. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n60. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí\nbyť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n61. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n62. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (2) Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\nPodľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Ak sa odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n63. Odvolací súd uvádza, že pred rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia musí konajúci\nsúd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom\nneodkladného opatrenia tvrdené skutočnosti, ktoré musia byť zdokladované a zároveň dostatočne\nosvedčené, odôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti),\nči uložením navrhovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť reálnu ochranu, ktorej\nsa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) a či právne účinky takéhoto neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).\nVzhľadom na tieto špecifická inštitútu neodkladného opatrenia je konajúci súd povinný vždy dôsledne\nvyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska dostatočne presvedčivý a či aj skutočne došlo k\nosvedčeniu všetkých v návrhu tvrdených skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia\npodmienené (dôvodnosť a trvanie nároku). Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené v\ntom prípade, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, resp. dochádza k\nporušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Povinnosťou\nsúdu je veľmi dôsledne vyhodnotiť, či došlo k osvedčeniu všetkých zákonných predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia najmä v prípade, ak rozhodnutie o neodkladnom opatrení má\npovahu rozhodnutia vo veci samej, t. j. ak sa v dôsledku neho spor o veci vymedzenej žalobou\nprávoplatne skončil a nebude nasledovať konanie vo veci samej (čo však nebol prejednávaný prípad).\n37. Účelom neodkladného opatrenia v posudzovanej veci bola dočasná úprava pomerov strán\nsporu, spočívajúca v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa úkonov smerujúcich k predaju v petite\nšpecifikovaných Nehnuteľností (pozemkov a stavieb), a to do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu SPYRONE s. r. o., v konkurze, Bratislava,\nvedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23K/6/2025.\n38. Odvolací súd uvádza, že pre úspech návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje\nexistencia naliehavosti potreby predbežnej úpravy, ktorá zároveň musí byť dostatočne osvedčená.\nInštitút neodkladného opatrenia plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok\nna dočasné riešenie a úpravu situácie, ktorá nastala medzi stranami sporu, a to v prípade ak\nexistuje obava ohrozenia exekúcie, alebo potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp.\nak by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už vzniknutá ujma by sa zväčšovala.\nZmyslom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý\nzásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavou\nz ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konajúci\nsúd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie.\nÚspech navrhovateľa neodkladného opatrenia si vyžaduje jednak osvedčenie danosti hmotnoprávneho\nnároku (práva) medzi stranami sporu a tiež to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy\n\npomerov. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i\nkeď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa reálne ohrozené. Je potrebné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby nenahraditeľnej ujmy\nnavrhovateľovi neodkladného opatrenia. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady\nvyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho\nnariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu (žalovanému) alebo tretích osôb,\na teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Miera\nosvedčenia potreby nariadenia neodkladného opatrenia sa riadi práve naliehavosťou posudzovanej\nvzniknutej situácie. O potrebe neodkladnej úpravy teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú\nzodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno - osvedčenie nároku) v tomto smere je výlučne\nna navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje výnimočný a mimoriadny prostriedok\nsúdnej ochrany smerujúci najmä k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu a k ovplyvneniu ich\nsprávania, predovšetkým k ochrane pred takým konaním, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má\nza následok hrozbu alebo vznik škody na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za\nvýnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri rozhodovaní o jeho nariadení súd zásadne nevykonáva\ndokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán sporu, ktoré nemusia byť pred rozhodnutím o takomto\nnávrhu vypočuté a zároveň uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné aj bez ohľadu\nna jeho právoplatnosť.\n39. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a potvrdzuje správnosť dôvodov v ňom uvedených (§ 387\nods. 2 CSP), ktorými súd prvej inštancie spor správne skutkovo i právne vyhodnotil na základe stavu\nexistujúceho v čase vydania napadnutého uznesenia.\n40. K námietke žalobcu, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci\n§ 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé,\nže súd prvej inštancie aplikoval na spor správny právny predpis (Civilný sporový poriadok v spojení\nso zákonom o konkurze a reštrukturalizácii) a na základe osvedčeného skutkového stavu aj dospel k\nsprávnym skutkovým záverom.\n41. V danej veci odvolací súd totožne s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie, s ktorým\nsa v plnom rozsahu stotožňuje a odkazuje naň (najmä body 13-17 odôvodnenia tohto rozhodnutia)\nvyhodnotil, že v danom prípade je potrebné postupovať v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou\nsúdov Slovenskej republiky spomenutých vyššie v tomto rozhodnutí, z hľadiska možnosti uloženia\npovinnosti formou neodkladného opatrenia správcovi konkurznej podstaty úpadcu iným súdom ako\nsúdom konajúcim v prebiehajúcom konkurznom konaní. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty úpadcu spol. SPYRONE s. r. o., (ukladaním\nmu navrhovanej povinnosti) môže uskutočňovať iba ten súd, ktorý je príslušný v rámci nariadeného\nkonkurzného konania, t. j. Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 23K/6/2025, ktorým bolo\nrozhodnuté o nariadení konkurzu a ustanovení správcu konkurznej podstaty. V inom súdnom konaní\nnie je možné ukladať akékoľvek povinnosti správcovi konkurznej podstaty úpadcu spol. SPYRONE s.\nr. o., t. j. nie je možné mu ukladať ani povinnosť zákazu vykonávania úkonom smerujúcich k predaju\nnehnuteľnosti zapísanými do súpisu podstaty, a to ani formou neodkladného opatrenia. Takýto záver\njednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, pričom iba výhradne rozhodnutia\nsúdov Slovenskej republiky predstavujú ustálenú rozhodovaciu prax, slúžiacu na zjednotenie rozhodnutí\nsúdov všetkých stupňov v Slovenskej republike a v prípade, ak rozhodnutia súdov iných štátov\n(Ústavný, Najvyšší súd Českej republiky) riešia určitú právnu skutočnosť odlišne nie je možné takýmito\nrozhodnutiami prelomiť ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky.\nKonkurzné konanie je autonómnym konaním, v ktorom je správca konkurznej podstaty úpadcu ten,\nktorý je oprávnený a povinný vykonávať všetky potrebné úkony tak, aby došlo k naplneniu účelu\ndaného konkurzného konania. Uskutočňovať úkony v prebiehajúcom konkurznom konaní, prípadne inak\novplyvňovať jeho priebeh môže jedine súd v konaní v ktorom konkurzné konanie prebieha a to len v\nrámci tohto konkurzného konania. Do priebehu konkurzného konania nemôže zasahovať iný súd ako ten\nna ktorom dané konkurzné konanie prebieha. Ak by sa tak udialo, išlo by celkom zrejme o neprípustný\n\nzásah iného súdu do prebiehajúceho konkurzného konania a takýto postup nie je v súlade s právnou\núpravou konkurzného konania v zmysle platného zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Odvolací súd\ntaktiež súhlasí so záverom súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí o tom, že vylúčenia majetku\n(v danom prípade nehnuteľností) z konkurznej podstaty úpadcu sa efektívne môže domáhať iba ten,\nkoho majetok bol do súpisu zaradený, pričom žalobca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktorých vylúčenia\nsa mieni domáhať žalobou v excindačnom konaní (je záložným veriteľom), čím nie je hodnoverne\nosvedčený jeho nárok.\n42. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol\nodvolací súd v zmysle zásady úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 378 ods. 1\nCSP), a úspešnému žalovanému tento nárok voči žalobcovi priznal v plnom rozsahu.\n43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/88/2025", "guid": "4dc3da02-10b2-40ad-a8d8-5578e0bb61a9:281fab2a-1b3e-4ca9-bee8-6a98e163460d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2a0e44b5-0f59-4f13-9814-3093d726afc8:3a878fba-0347-44a6-aae5-2b1fbcbdbd9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5708208296.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5708208296.1"}, {"guid": "7f762c56-281e-4963-9380-f9e1609dbf46:415dbdf4-cf50-4796-836e-a2ba23b14b98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1118211435.2", "spisova_znacka": "4Obo/19/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/19/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1118211435.2"}, {"guid": "7f68f699-c9ac-4dae-833c-0645605f650a:35c028ce-a648-4687-946a-e3e197840461", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1", "spisova_znacka": "2Obo/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/4/2018 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1"}, {"guid": "aa581eeb-dc6a-4b72-9ee9-a034727ed41f:ea188dd7-7b3d-4698-b21f-2155efda7543", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1109255123.1", "spisova_znacka": "4Obdo/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/6/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1109255123.1"}, {"guid": "d6994e47-631a-4045-970d-f92f6c1f809e:a8426656-1c9a-4994-ab3b-f14029e9adc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:4118200741.1", "spisova_znacka": "2Cbi/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cbi/1/2018 z 25. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:4118200741.1"}], "citovane_v": []}