{"guid": "6a5c0072-c833-45d4-95cb-6d7971bf2405:f341ecaf-8270-46dc-bb09-033e3c0cf529", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1", "spisova_znacka": "3Cob/77/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/77/2026 z 12. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. júna 2026, sp. zn. 3Cob/77/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1", "identifikacne_cislo": "2126202376", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f341ecaf-8270-46dc-bb09-033e3c0cf529", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/77/2026\n2126202376\n12. 06. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:2126202376.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa: ABEST s.r.o., so sídlom\nUl. Čsl. Armády 6, 934 01 Levice, IČO: 56 036 604, práv. zast.: JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati\ns. r. o., so sídlom Budyšínska 3A, 831 03 Bratislava- mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 859 991,\nproti žalovanému: VERA GROUP, s.r.o., so sídlom Družstevná 164, 908 45 Gbely, IČO: 34 143 831,\npráv. zast.: JUDr. Martina Mrázová, advokátka, Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Trnava, č.k. 23Cb/30/2026-30 zo dňa 25.3.2026, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.\n23Cb/30/2026-30 zo dňa 25.3.2026, odmieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 18.3.2026 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom/\nmajiteľom pohľadávky uplatnenej v exekúcii vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Ľudovít Zelíska\npod sp. zn. 194EX 836/25, priznanej platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa\n6.10.2025, sp. zn. 39Up/1332/2025, v podiele 1/1 z celku. Spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy pomerov strán do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\n2. Okresný súd Trnava dňa 25.3.2026 vydal napadnuté uznesenie, v ktorom výrokom I. žalovanému\nuložil povinnosť zdržať sa nakladania s pohľadávkou uvedenou v bode 1. tohto odôvodnenia, najmä\njej postúpením, darovaním, vzdaním sa jej, zaťažením záložným právom, zabezpečovacím prevodom\npráva, jej vložením do majetku alebo základného imania obchodnej spoločnosti, nadácie, neziskovej\norganizácie alebo inej právnickej osoby, späťvzatím návrhu na začatie exekúcie, ako aj podaním návrhu\nna zastavenie exekúcie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Výrokom II. žalovanému\nuložil povinnosť zdržať sa udelenia splnomocnenia ktorejkoľvek tretej osobe na vykonanie ktoréhokoľvek\núkonu uvedeného vo výroku I. napadnutého uznesenia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca osvedčil potrebu neodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami sporu. Vychádzal najmä z tvrdenia žalobcu, že v exekučnom konaní\nbola predložená zmluva o postúpení pohľadávky, na ktorej mal byť sfalšovaný podpis štatutárneho\norgánu žalobcu, pričom žalobca tvrdil, že túto zmluvu nepodpísal, nemal vôľu pohľadávku postúpiť\nna žalovaného a o takomto úkone nemal vedomosť. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že ďalšie\nnakladanie s pohľadávkou by mohlo ohroziť ochranu práv žalobcu a ďalší priebeh exekúcie, pričom\nnariadeným neodkladným opatrením sa nevytvára nenávratný stav a žalovaný nie je obmedzený nad\nnevyhnutný rozsah.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým napadol jeho výrok I. a výrok II.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia zamietne, prípadne aby napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej\ninštancie podľa jeho názoru nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočňovať\njeho procesné práva v miere zakladajúcej porušenie práva na spravodlivý proces, dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\n4. Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého uznesenia zaoberal tým, či boli splnené\nprocesné podmienky odvolacieho konania, najmä či bolo odvolanie podané v zákonom stanovenej\nlehote.\n5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje.\n6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty.\n7. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\n8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.\n9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.\n10. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 25.3.2026. Táto\nskutočnosť bola rozhodujúca pre začiatok plynutia zákonnej lehoty na podanie odvolania. Posledným\ndňom tejto lehoty bol deň 9.4.2026. Na zachovanie odvolacej lehoty bolo potrebné, aby žalovaný\nnajneskôr v posledný deň lehoty, teda dňa 9.4.2026, urobil úkon smerujúci k podaniu odvolania na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu odvolanie smerovalo, alebo aby podanie odovzdal orgánu, ktorý mal povinnosť\nho doručiť. Žalovaný však podal odvolanie prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy až\ndňa 20.4.2026, teda až po uplynutí zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehoty. Odvolanie žalovaného\npodané dňa 20.4.2026 je preto oneskorene podané.\n11. Oneskorené podanie odvolania je procesnou prekážkou, ktorá bráni tomu, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie vecne preskúmal. Predpokladom vecného odvolacieho prieskumu je totiž včasné\npodanie odvolania, ako aj splnenie ostatných procesných podmienok odvolacieho konania. Ak odvolanie\nnebolo podané v zákonnej lehote, odvolací súd nie je oprávnený zaoberať sa vecnou správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia ani dôvodnosťou uplatnených odvolacích námietok.\n12. Keďže v posudzovanej veci žalovaný podal odvolanie až po márnom uplynutí zákonnej lehoty na\njeho podanie, odvolací súd sa nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia ani odvolacími\nnámietkami žalovaného smerujúcimi proti skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie. Z\nuvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene\npodané odmietol.\n13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\n\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/30/2026", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}