{"guid": "a052deaf-32d9-47c6-aa2f-953e3b3716e2:11f866ea-58c3-499c-a556-59eb6319717e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2", "spisova_znacka": "2Cob/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/54/2024 z 10. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2026, sp. zn. 2Cob/54/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2", "identifikacne_cislo": "2222202125", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-677.odsek-1", "nazov": "§ 677 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-677.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-677"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-677", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11f866ea-58c3-499c-a556-59eb6319717e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/54/2024\n2222202125\n10. 02. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:2222202125.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: V Star Lines, s.r.o., so\nsídlom Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 45 566 739, zastúpeného: MATUŠÍKOVÁ &\nPARTNERS s. r. o., Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, IČO: 53 539 087, proti žalovanému: MONAQ\nLeasing, a. s., so sídlom Tvarožkova 5, 815 31 Bratislava, IČO: 35 864 001, zastúpenému advokátskou\nkanceláriou: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016,\no určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nDunajská Streda č. k. 22Cb/26/2022 - 129 zo dňa 7.3.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/26/2022 - 129 zo dňa\n7.3.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 22.06.2022 domáhal určenia, že výpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam číslo\n0196000687 zo dňa 07.12.2021, týkajúca sa nájmu nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.\nXXX vedenom pre katastrálne územie V. ako parcely „C“ č. XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX a ako\nstavby súp. č. 201 a 240, je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.02.2018 bola medzi žalobcom a\nžalovaným uzavretá Nájomná zmluva k nehnuteľnostiam č. 0196000687, ktorej predmetom bol nájom\nuvedených nehnuteľností, a to na dobu neurčitú. Dňa 27.12.2022 bola doručená výpoveď p. Ľ. O., ktorý\nbol konateľom žalobcu, avšak len do 09.12.2021, keď sa rozhodnutím jediného spoločníka žalobcu na\nvalnom zhromaždení rozhodol previesť svoj obchodný podiel vo výške 100% a zároveň sa vzdal aj\nfunkcie konateľa a zároveň bol dňa 09.12.2021 vymenovaný aj nový konateľ. Zároveň boli doručené ešte\n2 ks zásielok kuriérskou službou, avšak taktiež len p. Ľ. O., ktorý už v tom čase nebol konateľom, ba ani\nspoločníkom v spoločnosti. Žalobcovi výpoveď z nájmu doručená nebola. Žalovaný zaslal list na adresu\nspoločnosti, ale tento list prevzala nespôsobilá osoba, nie konateľ spoločnosti ani nie splnomocnená\nosoba. Výpoveď je preto neplatná. Žalobca po doručení výpovede poslal žalovanému dňa 24.02.2022\nlist, v ktorom mu navrhol osobné stretnutie pre vysvetlenie celej záležitosti, pričom už v tomto liste\nuviedol, že výpoveď stojí na nepravdivých skutočnostiach. Žalovaný na tento list nijako nereagoval a\nakémukoľvek kontaktu so žalobcom sa vyhýba.\n\n3. Podaním zo dňa 03. 02. 2023 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu petitu žaloby, kde pôvodný\npetit nahradí nasledovný zložený petit: „a) Žalobca bol ku dňu 30. 08. 2022 nájomcom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v k.ú. V. LV č. XXX, okres Y. F., zapísané na LV č. XXX ako parc.č. XXX/XXX o výmere 899 m2 ako orná pôda, ako parc.č. XXX/XXX o výmere 199 m2 ako zastavaná plocha a\nnádvorie, parc.č. XXX/XXX o výmere 86 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie ako aj stavby súp. č. 201\nna parc.č. XXX/XXX - rodinný dom a stavby súp. č. 240 na parc.č. XXX/XXX - dvojgaráž, parcely všetky\nregister „C\" ako právny nástupca spoločnosti LIDESTA PLUS, s.r.o., z práv vyplývajúcich zo Zmluvy o\nkúpe prenajatej veci č. 0406000504 z 28.09.2007 v znení dodatkov. Žalovaný je povinný nahradiť trovy\nkonania žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, b) Žalobca je nájomcom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. V. LV č. XXX, okres Y. F., zapísané na LV č. XXX ako parc.č.\nXXX/XXX - o výmere 899 m2 ako orná pôda, parc.č. XXX/XXX o výmere 199 m2 ako zastavaná plocha\na nádvorie, parc.č. XXX/XXX o výmere 86 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie ako aj stavby súp. č. 201\nna parc.č. XXX/XXX - rodinný dom a stavby súp.č. 240 na parc.č. XXX/XXX - dvojgaráž, parcely všetky\nregister „C\", a to na základe Nájomnej zmluvy č. 0196000687 uzatvorenej s žalovaným dňa 21.2.2018\nv znení dodatkov. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi do 15 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozsudku.“ Zmenu žaloby žalobca spájal s tvrdeniami o zmluve o kúpe prenajatej\nveci, ktorá mala byť so žalobcom uzavretá 28.09.2007. Súd na pojednávaní dňa 07.03.2023 pripustil\nzmenu žaloby v časti uvedenej pod písm. b) vyššie a vo zvyšnej časti zmenu žaloby nepripustil, s\npoukazom na to, že predmetom konania je neplatnosť výpovede nájomnej zmluvy; predmetom konania\nnie sú práva zo zmluvy o kúpe prenajatej veci z 28.09.2007. Zároveň prípadný vyhovujúci výrok v časti,\nv ktorej súd zmenu žaloby pripustil, konzumuje i tú časť petitu, ktorej zmenu súd nepripustil, keďže ak\nby súd vyhodnotil výpoveď ako neplatnú a určil, že žalobca je nájomcom ku dňu rozsudku, potom bez\nďalšieho bol nájomcom i ku dňu 30. 08. 2022.\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 21.02.2018 bola medzi\nžalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom uzavretá Nájomná zmluva k nehnuteľnostiam\nčíslo 0196000687, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľností uvedených v odseku 1 tohto rozsudku, na\ndobu neurčitú („zmluva“). Sporným medzi stranami nebol ani obsah zmluvy, ako bol súdu predložený\nžalobcom (č. l. 47 - 54). Sporným nebol ani obsah výpovede zmluvy zo dňa 07.12.2021, ktorou žalovaný\nzmluvu vypovedal (č. l. 5 - 6). Sporným medzi stranami bolo, či výpoveď bola účinne doručená žalobcovi,\na teda či nadobudla právne účinky.\n5. Súd prvej inštancie vec posudzoval podľa § 663 Občianskeho zákonníka („OZ“),\n§ 677 ods. 1 OZ, § 678 OZ a podľa článku III bodu 3 písm. b) zmluvy, článku III bodu 4 zmluvy a článku\nVIII bodu 4 zmluvy. Poukázal na to, že v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov (napr. uznesenie\nNS SR sp. zn. 5 Cdo 129/2010) všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať\nza doručenú je, aby adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky\nprávny úkon, potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát\nbude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa\ndostane prejav vôle do sféry jeho dispozície.\n6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za nepochybné, že predmetná výpoveď zmluvy sa\ndostala do sféry dispozície žalobcu, ktorý nielenže mal objektívnu možnosť sa s výpoveďou oboznámiť,\nale sa s ňou i skutočne oboznámil. Žalobca reagoval na výpoveď listom z 24.02.2022 adresovaným\nžalovanému (č.l. 16), v ktorom hneď v úvode uviedol: „Bol nám doručený list s označením - Výpoveď\nnájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam číslo 0196000687, kde ako vlastník a účastník nájomnej zmluvy\nzo dňa 21. 02. 2018 s odvolaním sa na článok III. bod 3 uzatvorenej zmluvy nám vypovedáte nájom k\nprenajatým nehnuteľnostiam.“ Na pojednávaní žalobca v tejto súvislosti uviedol, že nikdy netvrdil, že s\nvýpoveďou nebol oboznámený. Tvrdil, že žalovaný výpoveď doručil iba bývalému konateľovi pánovi Ľ.\nO. na jeho adresu a meno, ktorý mu ju následne odovzdal. Výpoveď, ktorú žalovaný doručoval žalobcovi,\nneprevzala oprávnená osoba žalobcu (viď. zápisnica z pojednávania). Z uvedeného je bez akejkoľvek\npochybnosti zrejmé, že prejav vôle žalovaného ukončiť nájomnú zmluvu výpoveďou sa dostal do sféry\ndispozície žalobcu, a teda žalobca sa s výpoveďou oboznámil. Pán O. zásielku prevzal (čo medzi\nstranami nebolo sporné) a odovzdal ju žalobcovi. Výpoveď sa preto bez ďalšieho považuje za doručenú.\nV tejto súvislosti je bez právneho významu, či žalovaný v čase odoslania výpovede vedel o tom, že pán\nO. už nie je konateľom žalobcu (pozn. súd sa preto súvisiacou argumentáciou strán bližšie nezaoberal\na nevykonal ani výsluch svedka E., ktorý žalobca navrhol na pojednávaní a ktorý mal preukázať, že\nžalobca včas oznámil žalovanému zánik funkcie pána O. ako konateľa žalobcu).\n\n7. Podľa súdu prvej inštancie riadne doručenie zásielky obsahujúcej výpoveď zmluvy bolo preukázané\ni doručenkou (č.l. 71), v ktorej je jasne uvedený žalovaný ako odosielateľ, žalobca ako adresát a v\npopise zásielky je uvedené „Výpoveď náj. zml. 0196000687”. Adresa žalobcu (adresáta) je uvedená\n„Pomlejská cesta 2205/A, 931 01 Šamorín“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zaslal zásielku priamo\nžalobcovi na jeho adresu uvedenú v obchodnom registri a zároveň uvedenú v čl. VIII bode 4 ako adresu,\nna ktorú má žalovaný zasielať písomnosti žalobcovi. Žalovaný teda zaslal žalobcovi výpoveď riadne a\nv súlade s dojednaniami v nájomnej zmluve. Z doručenky ďalej vyplýva, že zásielka bola uložená na\npošte dňa 10.12.2021 a prevzatá bola v posledný deň odbernej lehoty dňa 28.12.2021. Rovnaký deň\nprevzatia vyplýva zo žalobcom predloženej kópie zadnej strany oznámenia o uložení zásielky na pošte\n(žltý lístok; č. l. 115), kde je rovnako uvedený dátum prevzatia 28.12.2021. Z uvedeného mal súd za\nnepochybné, že zásielka bola žalovaným nielen riadne žalobcovi zaslaná, ale bola žalobcom i prevzatá.\nPrevzatie zásielky neoprávnenou osobou bol povinný preukázať žalobca, čo však neurobil. Obmedzil\nsa len na všeobecné tvrdenia, že nevie, kto tá osoba je. Bez ohľadu na to, podľa názoru tunajšieho\nsúdu nie je vôbec podstatné, kto konkrétne zásielku za žalobcu prevzal. Žalovaný totiž nemohol nijako\novplyvniť to, ako žalobca nakladal so žltým lístkom po tom, čo mu bol vhodený do schránky. Nie je zrejmé,\nprečo bola zásielka vyzdvihnutá až v posledný deň odbernej lehoty, a najmä ako sa žltý lístok dostal do\ndispozície cudzej neoprávnenej osoby (hoci žalobca na pojednávaní pripustil, že predmetný občiansky\npreukaz môže patriť niektorému z kolegov) a prečo by takáto cudzia nezúčastnená a neoprávnená osoba\nvôbec preberala zásielku, ktorá jej nie je adresovaná. Tieto vyjadrenia žalobcu preto súd vyhodnotil\nlen ako tendenčné a logiku postrádajúce špekulácie žalobcu. Okrem toho sa tieto tvrdenia javia ako\nvysoko nepravdepodobné s ohľadom na striktné pravidlá pošty pri vydávaní doporučených zásielok. Vo\nvšeobecnosti je nereálne, aby pošta vydala doporučenú zásielku komukoľvek, kto predloží žltý lístok,\nbez preukázania patričného vzťahu k adresátovi.\n8. Vzhľadom na uvedené závery súd prvej inštancie žalobu zamietol.\n9. Pre úplnosť súd doplnil stručnú reakciu na tvrdenia žalobcu v replike, kde uviedol, že nemožno dať\nplatnú výpoveď z neplatnej nájomnej zmluvy, pričom existencia Zmluvy o kúpe prenajatej veci vylučuje\nuzatvorenie nájomnej zmluvy, z ktorej žalovaný dal žalobcovi výpoveď, ktorý neplatný právny úkon v\ntomto konaní žalobca napáda. Žalobca tento svoj argument bližšie nerozvinul. Žalobou sa však domáhal\nurčenia neplatnosti výpovede, resp. určenia, že je nájomcom predmetných nehnuteľností. Predpokladom\ntakého určenia je, že nájomná zmluva bola uzavretá platne. Ak teda žalobca argumentuje neplatnosťou\nnájomnej zmluvy, potom takéto tvrdenie je v ostrom protiklade s petitom a ako také je zmätočné. Bez\nohľadu na to, súd je povinný prihliadať na absolútnu neplatnosť právneho úkonu z úradnej povinnosti.\nSúd však nezistil také skutočnosti, ktoré by viedli k záveru o absolútnej neplatnosti predmetnej nájomnej\nzmluvy.\n10. O trovách súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\n11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Uviedol, že v zásade svoj záver\nohľadom neplatnosti právneho úkonu odôvodňuje tým, že výpoveď je možné dať len z platného právneho\núkonu a obsahom žaloby je jeho argumentácia prečo sa domnieva, že žalovaný nemohol vykonať platný\na účinný právny úkon - výpoveď z nájmu. Žalobca argumentuje najmä tým, že vychádza z pôvodného\nprávneho úkonu, ktorý bol zmluvnými stranami, ktoré sú totožné s účastníkmi právnych úkonov, na ktoré\nsa žalobca odvoláva a to najmä Zmluvy o kúpe prenajatej veci, ktorú spolu so žalobou predložil ako\ndôkaz.\n12. Má za to, že súd nesprávne posúdil žalobu, nesprávne vyhodnotil dôkazy a taktiež nebral do úvahy\nzmenu petitu, ktorou žiadal zmeniť petit tak, aby súd skúmal aj predbežnú otázku týkajúcu sa samotnej\nveci.\n13. Uviedol, že ak by platila domnienka, že k účinnému doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné,\naby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať,\ntak by sme v Slovenskej republike vôbec nepotrebovali žiadne zmluvy, dohody, písomné potvrdenia.\nNemôže súhlasiť s týmto tvrdením súdu, a naďalej trvá na tom, že súd nesprávne vyhodnotil dôkazy,\nnebral do úvahy to, že sa na súde vedie aj ďalšie konanie a to o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam.\n\n14. Ďalej uviedol, že žalobca nikdy nemal zamestnanca, ani inú osobu, ktorá by bola poverená, alebo by\njej z výkonu práce podľa zmluvného vzťahu, či už pracovného alebo iného vyplývalo právo nakladať s\npredmetom zmluvy, na ktorú sa žalovaný odvoláva a preto nebolo možné doručiť inému ako aktuálnemu\nštatutárnemu orgánu listinu, resp. vykonať právny úkon, ktorý žalovaný považuje za výpoveď z nájomnej\nzmluvy. Preto úvahy súdu o tom, že postačuje to, že to mohol hocikto iný prebrať, nie sú správne.\n15. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na\nnové konanie.\n16. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že\nAd1) platne a účinne doručil Výpoveď Nájomnej zmluvy žalobcovi a žalobca mal možnosť sa s ňou\noboznámiť;\nAd2) žalobca preukázateľne Výpoveď Nájomnej zmluvy prevzal, čo potvrdzuje podpis konajúcej osoby\nza žalobcu na doručenke a taktiež podpis vtedajšieho konateľa spoločnosti v zmysle zapísaných údajov\nv Obchodnom registri;\nAd3) žalobca písomne potvrdil nielen žalovanému, ale aj priamo na pojednávaní, že sa Výpoveď\nNájomnej zmluvy dostala do sféry dispozície žalobcu;\nAd4) žalobca žalovanému nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovanému boli známe údaje o zmene\nštatutárneho orgánu žalobcu a taktiež nepreukázal vedomosť žalovaného o zmene v osobe štatutárneho\norgánu;\nAd5) žalovaný so žalobcom neuzatvoril žiadnu Zmluvu o kúpe prenajatej veci ani inú obdobnú zmluvu.\nAd6) žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a hrubo porušuje dobré mravy a zásadu poctivého\nobchodného styku;\nAd7) žalobcom naformulovaný petit žalobného návrhu v časti, v ktorej žiada o určenie, že žalobca bol\nku dňu 30.08.2022 nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. na LV č. XXX\nz práv vyplývajúcich zo Zmluvy o kúpe prenajatej veci\nč. 0406000504 z 28.09.2007 je nevykonateľný;\n17. Žalovaný považuje odvolanie žalobcu v celom rozsahu za nedôvodné a neodôvodnené a považuje\nrozsudok za zákonný, dostatočne a vyčerpávajúco odôvodnený a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok\nOkresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.03.2023, č. k. 22Cb/26/2022 - 129 ako vecne správny a\nzákonný potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 20.1.2026.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením\nžalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n19. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n20. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, keďže\nsúd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne aplikoval príslušné právne predpisy a svoje\nrozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že\nvýpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam č. 0196000687 bola účinne doručená žalobcovi a teda\nnadobudla právne účinky. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k jednotlivým odvolacím\nnámietkam uvádza nasledovné:\n21. Žalobca v úvode odvolania poukazuje na to, že v zásade svoj záver ohľadom neplatnosti právneho\núkonu odôvodňuje tým, že výpoveď je možné dať len z platného právneho úkonu a obsahom žaloby\nje jeho argumentácia prečo sa domnieva, že žalovaný nemohol vykonať platný a účinný právny úkon výpoveď z nájmu. Žalobca argumentuje najmä tým, že vychádza z pôvodného právneho úkonu, ktorý\nbol zmluvnými stranami, ktoré sú totožné s účastníkmi právnych úkonov, na ktoré sa žalobca odvoláva\na to najmä Zmluvy o kúpe prenajatej veci, ktorú spolu so žalobou predložil ako dôkaz. Existencia\n\nvyššie uvedeného platného právneho úkonu vylučuje uzatvorenie nájomnej zmluvy, z ktorej žalovaný\ndal žalobcovi výpoveď, ktorý neplatný právny úkon v tomto konaní žalobca napáda.\n22. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že k tejto argumentácii sa už vyjadril súd prvej\ninštancie v odseku 22 napadnutého rozsudku s tým, že žalobca jednak svoj argument bližšie nerozvinul\na ak argumentuje neplatnosťou nájomnej zmluvy, je to v ostrom protiklade s petitom žaloby a teda aj\nzmätočné. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie a dopĺňa, že žalobca presne neuviedol,\nčo touto námietkou mieni dosiahnuť, keď sa žalobou domáha neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy\n(o ktorej naznačuje že je neplatná), pričom odstúpiť sa dá iba od platne uzavretej zmluvy. Súd prvej\ninštancie správne uviedol, že v konaní neboli preukázané žiadne také skutočnosti, ktoré by viedli k\nzáveru o neplatnosti nájomnej zmluvy a ak sa žalobca domáha neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy,\njeho argumentácia o inom právnom úkone, ktorý by mal mať vplyv na nájomnú zmluvu, je bez právneho\nvýznamu vo vzťahu k predmetu sporu.\n23. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil\nžalobu a nesprávne vyhodnotil dôkazy. Podľa žalobcu, ak by platila domnienka, že k účinnému doručeniu\nneprítomnej osobe nie je nevyhnutné, aby sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámil, postačuje,\nže mal objektívnu možnosť tak vykonať, tak by sme v Slovenskej republike vôbec nepotrebovali žiadne\nzmluvy, dohody, písomné potvrdenia. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že sám\nžalobca v reakcii na Výpoveď Nájomnej zmluvy listom z 24.02.2022, ktorý adresoval žalovanému\npotvrdil prevzatie Výpovede Nájomnej zmluvy, kde hneď v úvode listu uviedol: „Bol nám doručený list\ns označením - Výpoveď nájomnej zmluvy k nehnuteľnostiam číslo 0196000687, kde ako vlastník a\núčastník nájomnej zmluvy zo dňa 21. 02. 2018 s odvolaním sa na článok III. bod 3 uzatvorenej zmluvy\nnám vypovedáte nájom k prenajatým nehnuteľnostiam.“ Je preto nepochybné, že Výpoveď Nájomnej\nzmluvy sa v zmysle vyššie uvedeného dostala do dispozície žalobcu riadne doručeným doporučeným\nlistom, ako aj zásielkou doručenou cez kuriérsku spoločnosť do rúk konateľa žalobcu. Tým bola splnená\npodmienka účinného doručenia Výpovede Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného.\n24. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne vecne a právne relevantné dôvody,\nktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci a v odvolaní v zásade len\nzopakoval argumentáciu uplatnenú pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa súd prvej inštancie v\nnapadnutom rozhodnutí vysporiadal. Napadnutý rozsudok je presvedčivým spôsobom odôvodnený, súd\nprvej inštancie v ňom náležitým a zrozumiteľným spôsobom uviedol, akými úvahami sa riadil pri ustálení\nskutkových záverov, ako aj právnom posudzovaní veci. Odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie je vecne správne, preto napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP\npotvrdil.\n25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s §\n255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal plnú náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov\nza 3 : 0 proti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/26/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "47ad53bf-8064-4fc4-91b7-9c5e3606e042:2c823e99-780a-488e-8c65-f9e76bc432f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/26/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/26/2022 z 30. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47ad53bf-8064-4fc4-91b7-9c5e3606e042:2c823e99-780a-488e-8c65-f9e76bc432f2"}], "citovane_v": []}