{"guid": "b4a8169d-7961-4bd1-b4aa-92bdd207ed6d:cf594832-342d-4a14-8091-36bf83f6a217", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1", "spisova_znacka": "8Cob/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/1/2026 z 29. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. júla 2026, sp. zn. 8Cob/1/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1", "identifikacne_cislo": "2620201750", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf594832-342d-4a14-8091-36bf83f6a217", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/1/2026\n2620201750\n29. 07. 2026\nJUDr. Lea Gubová PhD.\nECLI:SK:KSBA:2026:2620201750.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej, PhD. a členiek\nsenátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: Emil Krajčík Agro,\ns.r.o., so sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 44 222 947, právne zast.: PATENT IURIST s.r.o., so\nsídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: The Booster Labs\ns.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 20, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47\n860 448, právne zast.: Moško a Gúčik advokáti, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava\n- mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 856 355, o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením\nkúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k.\n7Cb/8/2020-289 zo dňa 11.11.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Senica č.k. 7Cb/8/2020-289 zo dňa 11.11.2025 v\nnapadnutom výroku II. mení tak, že: súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nII. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Senica ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil a\nvýrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd\nprvej inštancie rozhodol podľa § 163 ods. 2, § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej aj „CSP“).\n1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca podal proti právnemu\npredchodcovi žalovaného, spoločnosti SANAGRO Senica s.r.o., Horné Suroviny 1010, 905 01 Senica,\nIČO: 35 922 206, na Okresnom súde Senica žalobu o uloženie povinnosti prejaviť vôľu s uzatvorením\nkúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam, doručenú súdu dňa 07.07.2020.\n1.2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 7Cb/8/2020-278 zo dňa 29.04.2025, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 02.05.2025, konanie prerušil z dôvodu § 163 CSP.\n1.3. Návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný žiadnou zo strán sporu v lehote do 6 mesiacov od\nprávoplatnosti uznesenia o prerušení konania (lehota uplynula 02.11.2025), a preto súd konanie zastavil.\nV konaniach prerušených podľa ustanovenia § 163 CSP je ich pokračovanie viazané na dispozičný úkon\na strany sporu, ktorý ale v prejednávanej veci žalobca (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote\nneurobili. Súd prvej inštancie nemal preto inú možnosť, než v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP\nkonanie zastaviť (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/32/2018).\n1.4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP a\nžalovanému, ktorý bol v spore úspešný priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V tejto súvislosti\nsúd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/32/2018, z ktorého o.i. vyplýva, že\nak k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo, bolo povinnosťou najmä žalobcu, ak by mal záujem\n\naby konanie pokračovalo, pred uplynutím 6-mesačnej lehoty urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v\nkonaní. Súd má teda za to, že žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku II. o nároku na\nnáhradu trov konania a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. zmenil tak, že\nnáhradu trov konania súd nepriznáva. Svoje odvolanie žalobca odôvodnil tým, že žalobca nepodal návrh\nna pokračovanie v konaní, nakoľko došlo k urovnaniu v merite veci medzi žalobcom a žalovaným. Právny\nzástupca žalobcu mal za to, že súčasťou mimosúdneho urovnanie je aj otázka trov konania. Keďže spor\nskončil mimosúdne, nie je treba rozhodovať o nároku na náhradu trov konania.\n3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný napriek možnosti nevyjadril.\n4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n5. Žalobca v konaní namietal pomer úspechu, nakoľko otázka trov konania mala byť riešená v\nmimosúdnej dohode a preto strany nepodali návrh na pokračovanie konania. Z obsahu predmetného\nspisu odvolací súd vo vzťahu k odvolaním žalobcom dotknutému výroku uznesenia súdu prvej inštancie\no nároku na náhradu trov konania zistil, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku nepodania návrhu\nna pokračovanie v konaní, v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 CSP, po tom, čo bolo konanie prerušené\nna základe zhodného návrhu strán konania uznesením č.k. 7Cb/8/2020-278 zo dňa 29.04.2025. Ako\nvyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie aplikoval nesprávne pri rozhodovaní\no nároku na náhradu trov konania zásadu pomeru úspechu, aj keď odkázal v odôvodnení na ustanovenie\n§ 255 ods. 1 aj § 256 ods. 1 CSP. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP upravuje zásadu pomeru úspechu\na naproti tomu ustanovenie § 256 ods. 1 CSP upravuje zásadu za procesné zavinenie zastavenia\nkonania. Pri rozhodnutí o zastavení konaní sa aplikuje zásada zavinenia za zastavenie konania. V\npredmetnom prípade nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo sporových strán,\nresp. k zastaveniu konania došlo zavinením oboch strán rovnako, nakoľko k prerušeniu konania došlo\nna základe zhodného návrhu strán v zmysle ustanovenia § 163 ods. 1 CSP a ani jedna zo strán návrh na\npokračovanie nepodala (obdobne aj KS BA v rozhodnutí č.k. 8CoKR/99/2025-270 zo dňa 27.02.2026).\nŽalobca v odvolaní uviedol tvrdenie, že súčasťou mimosúdneho urovnania mala byť aj otázka náhrady\ntrov konania, čo žalovaný v odvolacom konaní nijako nesporoval. Keďže odvolacia námietka žalobcu\nsmerujúca proti záveru súdu prvej inštancie o pomeru úspechu strán konania bola v nadväznosti na\nnutnosť aplikácie zásady zavinenia za zastavenie konania dôvodná, rozhodol odvolací súd tak, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. zmenil, tak ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti. Okolnosti aplikácie ustanovenia § 257 CSP zistené neboli.\n6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n7. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných\nustanovení odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie\na ani na zrušenie odvolaním dotknutého výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie a z toho dôvodu\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II. v súlade s ustanovením § 388 CSP zmenil\ntak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania.\n10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní, priznal odvolací súd proti žalovanému nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP neboli zistené.\n13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/8/2020", "guid": "dff13821-f7b1-488b-8494-df78aef606d2:954b8da4-5892-46d3-9a26-96444f08b4ff", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "70212792-cef0-4239-93b1-d536ff7e3fda:9f93ced3-d64c-4a17-8536-00312f00faf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5115229319.1", "spisova_znacka": "6Cdo/32/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/32/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5115229319.1"}, {"guid": "43bcfb47-c1ab-4514-aae6-d4d45a44446e:53a9b0a5-e7e5-4393-96e4-a4ec5b4d621e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1121206245.1", "spisova_znacka": "8CoKR/99/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/99/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1121206245.1"}, {"guid": "4d8ae8fe-7687-45d8-a8f7-f4da23bf647d:0bd53a3b-6445-4243-9a10-84b34bad2e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/8/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/8/2020 z 22. 2. 2021", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d8ae8fe-7687-45d8-a8f7-f4da23bf647d:0bd53a3b-6445-4243-9a10-84b34bad2e6a"}], "citovane_v": []}