{"guid": "156f330a-51f1-4840-b725-3530f759c9e7:a0b26498-4cec-40d2-93ec-a3ed54d1fd8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4120213119.1", "spisova_znacka": "3CoKR/53/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/53/2022 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 3CoKR/53/2022, ECLI:SK:KSBA:2026:4120213119.1", "identifikacne_cislo": "4120213119", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Boris Tóth", "sudca_id": 245, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-toth-245", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Oddĺženie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0b26498-4cec-40d2-93ec-a3ed54d1fd8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4120213119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4120213119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4120213119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/53/2022\n4120213119\n31. 03. 2026\nJUDr. Boris Tóth\nECLI:SK:KSBA:2026:4120213119.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha, členov senátu\nJUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Renáty Šiškovej, v právnej veci žalobcu: W. F., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Q. XXX, XXX XX Q., zastúpeného: JUDr. Zuzana Herichová, advokátka, so sídlom R. Jašíka\n158/8, 958 01 Partizánske, proti žalovanej: W.., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX W., o\nzrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.\n23Odi/2/2020-242 zo dňa 03.03.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Odi/2/2020-242 zo dňa 03.03.2022\ndzuje.\n\npotvr\n\nII. Žalovanej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Vo výroku identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie I.) zamietol žalobu opierajúc sa o § 166 ods.\n1, § 166e ods. 1, 2, § 166f ods. 1, § 166g ods. 1, 2 písm. a) až l), ods. 3, 4, zákona NR SR č. 7/2005\nZ.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež: „ZoKR“). II.)\nŽalovanej ako úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1\nzákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“).\n1.1. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou\npodanou dňa 26.11.2020 domáhal zrušenia oddlženia dlžníka/žalovanej pre nepoctivý zámer na tom\nskutkovom základe, že žalobou podanou na Okresnom súde v Topoľčanoch vedenou pod sp. zn.\n6C/10/2020 sa ako žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.466,57 Eur, proti žalovaným 1. W. H. (žalovaná\nv tomto konaní) a 2. R. J., ktorú sumu uhradil za dlžníka titulom ručiteľstva mladomanželskej pôžičky,\nktorú čerpala dlžníčka/žalovaná spolu s manželom od Slovenskej sporiteľne, a.s., dňa 10.06.1988 vo\nvýške 50.000,- Sk. Keďže dlžníčka/žalovaná, ani jej manžel, túto pôžičku nesplácali, veriteľ/Slovenská\nsporiteľňa, a.s., začal pôžičku vymáhať súdnou cestou v exekučnom konaní aj od žalobcu ako jedného\nz ručiteľov. V tejto exekúcii boli žalobcovi od roku 2008 vykonávané zrážky z dôchodku, pričom v období\nod 02.06.2008 do 01.06.2018 mu bola zrazená suma 1.466,57 Eur.\n1.1.1. Žalobca uvádzal, že zo správania sa žalovanej možno usudzovať, že sa úmyselne priviedla do\nplatobnej neschopnosti, aby bola oprávnená podať návrh na oddlženie, nakoľko aj napriek tomu, že mala\nz čoho plniť, svoj dlh neplnila. Žalobcu neustále presviedčala, že mu dlh vráti a začne plniť v exekúcii,\npričom výsledkom jej prísľubov bolo podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.\n1.1.2. Žalobca tvrdil, že žalovaná v konaní o oddlžení neuviedla svoje skutočné možnosti plnenia svojich\nzáväzkov, pretože v septembri 2018 mu oznámila, že pracuje v zahraničí a od októbra mu bude splácať\ndlh po 50,- Eur mesačne, neskôr, že bude splácať po 70,- Eur a následne si zablokovala telefónne číslo.\n1.1.3. Žalobca poukazoval na to, že príjmové a majetkové pomery žalovanej boli oveľa pozitívnejšie ako\nuvádzala vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu, čo žalobca vie preukázať doloženou komunikáciou\n\nžalovanej s jeho sestrou D. T., či jej výsluchom. Žalovaná v tejto komunikácii priznala, že žije nad pomery,\npravidelne cestuje, chodí na dovolenky a navštevuje lyžiarske strediská. Tým je podľa žalobcu zrejmé,\nže žalovaná nevynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, že\nzatajuje aj iný zdroj svojho príjmu okrem deklarovaného. Odvolával sa na dôvody zrušenia oddlženia\npodľa § 166g ods. 2 písm. e), f), g), h) ZoKR.\n1.2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Konštatovala, že ustanovenému správcovi poskytla\npožadovanú súčinnosť, uviedla všetky svoje dlhy, nikoho a nič nezamlčala.\n1.2.1. Na svoju obranu žalovaná uviedla, že do roku 2020 mala príjem 500,- Eur, vedľajší príjem nemá,\nje matkou 15-ročného dieťaťa, ktoré navštevuje strednú školu. V prípade, ak bola na lyžovačke, je\nmožné, že jej ju niekto zaplatil. V súčasnosti žije s priateľom, ktorý je nezamestnaný, býva v podnájme,\nza ktorý platí 300,- Eur. Bola vlastníčkou ornej pôdy, ktorá sa v súčasnej dobe predáva a po predaji\nbudú uspokojení veritelia v konkurze, rovnako aj zo zdedenej sumy 2.000,- Eur, ktorú uviedla v návrhu\nna oddlženie. Čistý príjem mala vo výške 902,08 Eur, táto suma bola s bonusom na dieťa a bez\nexekučných zrážok. Z tejto sumy predstavovali exekučné zrážky 400,- Eur. Riaditeľkou materskej školy\nje od 01.06.2018 a v období od 27.11.2019 do marca 2020 mala príjem 820,-/830,- Eur.\n1.2.1.1. Okrem príjmu z funkcie riaditeľky materskej školy nemá žiadny iný príjem a vzhľadom na svoje\nfinančné problémy, v rámci svojej dovolenky v roku 2017 v mesiacoch júl až august pracovala ako\nbrigádnička v zahraničí. Za mesiac zarobila 700,-/800,- Eur. Uviedla, že voči jej osobe bolo vedených\n13 exekúcií, i v prospech Slovenskej sporiteľni, a.s., úveru, pri ktorom vystupoval žalobca ako ručiteľ.\n1.2.2. Pani T. (sestru žalobcu) kontaktovala za účelom zistenia čísla účtu, nakoľko chcela žalobcovi\nsplácať dlh, avšak komunikácia zo strany pani T. jej to neumožňovala, nakoľko táto ju obťažovala\na znevažovala na sociálnych sieťach. Svojimi správami o tom, že si žije nad pomery chcela pani T.\nvyprovokovať.\n1.3. Vykonaným dokazovaním prvoinštančný súd zistil, že k návrhu na povolenie oddlženia žalovaná\npripojila svoj životopis spolu s opisom aktuálnej životnej situácie a zoznamom spriaznených osôb. Z\ntýchto dokumentov plynie, že žalovaná býva v prenájme s priateľom, ktorý je nezamestnaný, spolu s nimi\nžijú v spoločnej domácnosti jej dve deti, príjem má 520,- Eur, 270,- Eur jej zráža zamestnávateľ zo mzdy.\nVýška nájmu predstavuje sumu 280,- Eur. Do zoznamu veriteľov žalovaná okrem iných uviedla i žalobcu.\nV zozname majetku a v zozname majetku väčšej hodnoty uviedla pozemky - ornú pôdu, zastavané\nplochy a nádvoria v kat. úz. D., iný majetok neuviedla.\n1.3.1. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 30OdK/91/2020-23 zo dňa 24.03.2020 (právoplatne dňa\n01.04.2020) vyhlásil konkurz na žalovanú, začal hlavné insolvenčné konanie a ustanovil správcu\nPodunajská konkurzná, k.s., so sídlom: l. mája 6, 943 60 Nána, IČO: 47 245 808. Uznesenie o vyhlásení\nkonkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 31.03.2020, č. OV 63/2020. Dňa 15.06.2020\nspísal správca konkurznej podstaty zápisnicu o poskytnutí súčinnosti dlžníka/žalovanej.\n1.3.2. Z oznámenia obce T. D. súd zistil, že žalovaná pracuje od 08.09.2008 v Materskej škole T. D. v\npozícii učiteľky, v súčasnej dobe zastáva funkciu riaditeľky materskej školy. Ku dňu 16.03.2020 bol jej\nčistý mesačný príjem 902,08 Eur a od 16.03.2020 jej nie sú vykonávané zrážky zo mzdy. Na základe\npredložených listinných dôkazov od obce T. D. a žalovanej prvoinštančný súd zistil, že priemerný čistý\nmesačný príjem žalovanej činil v roku 2017 - 508,- Eur, v roku 2018 - 505,70 Eur, v roku 2019 - 543,31\nEur a v roku 2020 (za prvé tri mesiace do rozhodnutia o povolení oddlženia) - 547,94 Eur. Z výpisu z\núčtu žalovanej bolo zistené, že žalovaná mala v roku 2019 čistý mesačný príjem 543,31 Eur a v roku\n2020 - 547,94 Eur (do povolenia oddlženia).\n1.3.2.1. V konaní nebolo sporné, že žalovaná spolu so svojim bývalým manželom R. J. dňa 10.06.1988\nuzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu o mladomanželskej pôžičke na sumu 50.000,- Sk.\nPôžička im bola poskytnutá, avšak túto nesplácali riadne a včas. Veriteľ si dlžnú sumu v exekučnom\nkonaní vymáhal nielen od žalovanej a jej manžela, ale aj od ručiteľa/žalobcu. V konaní nebolo sporné,\nže žalobca túto pôžičku ako ručiteľ uhrádzal formou zrážok z dôchodku.\n1.4. Prvoinštančný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovanej ako dlžníčke\nnebol preukázaný nepoctivý zámer podľa § 166g ods. 2 ZoKR, nakoľko žalobca ako osoba, ktorá mala\nv konaní povinnosť svoje tvrdenia i dokázať v zmysle § 166f ods. l ZoKR dôkazné bremeno neuniesla.\n1.4.1. Žalobca tvrdil, že žalovaná nevynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich\nmožností a schopností, uvádzal, že zatajuje aj iný zdroj svojho príjmu okrem deklarovaného, že žalovaná\nopakovane sľubovala uhradiť vzniknutý dlh v splátkach, čo však nesplnila. Nepoctivosť zámeru žalovanej\npodľa žalobcu mala byť preukázaná z jej komunikácie so sestrou žalobcu, kde mala priznať, že konkurz\nbol plánovaný, má dostatok finančných prostriedkov a žije si nad pomery a okrem toho má aj vedľajší\nnepriznaný príjem.\n\n1.4.1.1. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd za preukázané, že žalovaná v návrhu na\nvyhlásenie konkurzu a v jeho prílohách uviedla pravdivé skutočnosti, nezamlčala žiaden svoj majetok,\nveriteľa, neuviedla nepravdivé údaje vo svojom životopise, ani vo výške svojho príjmu.\n1.4.1.2. V životopise uviedla výšku príjmu 520,- Eur, po prepočte súdu mala čistý mesačný príjem po\nvykonaných zrážkach zo mzdy ku dňu povolenia oddlženia 547,94 Eur. Tento rozdiel súd nepovažoval za\ntak závažný, aby mohol vyhodnotiť vyhlásenie žalovanej za uvedenie nepravdivej dôležitej informácie,\na teda nepoctivý zámer pri oddlžení.\n1.4.1.3. Odo dňa 08.09.2008 žalovaná neprerušene pracuje ako učiteľka, riaditeľka v materskej škôlke.\nDruh práce zodpovedá jej dosiahnutému vzdelaniu a nemá preukázaný žiadny iný príjem. V konaní bolo\npreukázané, že minimálne od roku 2017 jej boli až do dňa vyhlásenia konkurzu vykonávané mesačne\nzrážky zo mzdy. Skutočnosť, že počas letných prázdnin (dva mesiace) si privyrábala v zahraničí nesvedčí\nnepoctivosti zámeru žalovanej, ktorá sa stará o maloleté dieťa.\n1.4.2. Prvoinštančný súd uzavrel, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaná žije nad\npomery, chodí na zahraničné dovolenky a podobne. Samotná neformálna komunikácia prostredníctvom\nsociálnych sietí so sestrou žalobcu sama o sebe nepostačuje na prijatie záveru, že skutočnosti v\nnej uvádzané sú pravdivé a preukázané. Žalobca podľa súdu nepreukázal, že sa žalovaná úmyselne\npriviedla do platobnej neschopnosti, v čase podania návrhu nebola platobne neschopná, pri preberaní\nzáväzkov sa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom, alebo mala snahu poškodiť\nsvojho veriteľa/žalobcu. Po vyhlásení konkurzu žalovaná preukázateľne poskytla správcovi riadnu a ním\npožadovanú súčinnosť.\n1.4.3. Pokiaľ ide o charakter posudzovania skutočností ovplyvňujúcich poctivý zámer žalovanej\nv kontexte ustanovenia § 166g ods. 3, 4 ZoKR, prvoinštančný súd nepristúpil k posudzovaniu\ntýchto skutočností ani z prísnejších ani miernejších hľadísk, nakoľko pre takýto postup nevzhliadol\nodôvodnenie.\n2. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, ktorý opierajúc sa\no odvolacie dôvody predpokladané v § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP žiadal o zmenu odvolaním\nnapadnutého rozsudku a zrušenie oddlženia žalovanej, resp. o zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n2.1. V odvolaní poukázal na to, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy (výsluch sestry\nžalobcu), potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Výsluch tejto svedkyne (D. T.) by poskytol\npotrebné informácie na zistenie rozhodných skutočností preukazujúcich neexistenciu úprimnej snahy\nriešiť svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca zopakoval, že žalovaná zo svojho príjmu mohla splácať svoj\ndlh aspoň v minimálnej sume 30,- Eur mesačne. Poukázal na to, že pri mesačnom príjme žalovanej\n530,- Eur, spolu s mesačným príjmom jej partnera vo výške 500,- Eur (tento údaj bol obsiahnutý\nv podrobnej správe o zisťovaní majetku a vykonaných úkonoch zo dňa 21.07.2020, JUDr. Rolanda\nDióšiho, komplementára správcu konkurznej podstaty žalovanej), mohla žalovaná mesačne plniť svoj\nzáväzok voči žalobcovi, aj keď len v symbolickej vyššie uvedenej sume 30,- Eur mesačne.\n2.2. Odvolateľ sa nestotožnil s tvrdením súdu, že neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali nepoctivý zámer žalovanej.\n3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila v tom smere, že súdu boli doručené všetky potrebné\ndoklady, z ktorých mohol vychádzať pri rozhodovaní vo veci. S rozsudkom sa stotožnila ako vecne\nsprávnym.\n4. Žalobca zotrval na dôvodoch svojho odvolania a konštatoval, že žalovaná vo svojom vyjadrení len\nzopakovala svoje tvrdenia prednesené súdu na pojednávaní.\n5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom\nsúdu prvej inštancie a obsahom odvolania dospel k záveru, že vyhlásený rozsudok je vecne správny a\nstotožňujúc sa s jeho odôvodnením tento rozsudok potvrdil.\n6. Predmetom prieskumu odvolania žalobcu odvolacím súdom bolo posúdenie správnosti rozhodnutia,\nktorým prvoinštančný súd nevyhovel podanej žalobe pri zohľadnení dôvodov uvádzaných žalobcom v\nním podanom odvolaní.\n6.1. Odvolací súd sa stotožňuje s obsahom skutkových zistení súdu prvej inštancie, z ktorých plynie, že\nžalobca ako jeden z dvoch ručiteľov je postihovaný zrážkami z dôchodku za dlh žalovanej a jej bývalého\n\nmanžela, ktorí riadne a včas neuhrádzali svoj dlh z mladomanželskej pôžičky poskytnutej im Slovenskou\nsporiteľňou, a.s., dňa 10.06.1988 vo výške 50.000,- Sk.\n6.1.1. Výška sumy vyčíslenej žalobcom nebola spornou vzhľadom na dokladovaný rozsah vykonaných\nzrážok a absenciu námietok zo strany žalovanej.\n6.1.2. Nespornou je tiež skutočnosť, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz uznesením\nOkresného súdu Nitra č. k. 30OdK/91/2020-23 dňa 24.03.2020 (právoplatne dňa 01.04.2020). Súčasne\nz verejného registra insolvenčných konaní je zrejmé, že dňa 07.09.2022 ustanovený správca zverejnil\noznámenie o ukončení konkurzu po zistení, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.\n6.1.3. Z uvedeného teda nesporne plynie, že žalobca je aktívne legitimovanou osobou na podanie tohto\ntypu žaloby, keďže patrí medzi osoby dotknuté oddlžením a žalobu podal v lehote do šiestich rokov od\nvyhlásenia konkurzu.\n6.2. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami prvoinštančného súdu ohľadom príjmov\nžalovanej, ktoré hodnotí ako nesporné.\n6.3. Z potvrdenia obce T. D. zo dňa 27.12.2021 o vykonávaných zrážkach je zrejmé, že zo mzdy\nžalovanej sa vykonávajú zrážky zo mzdy v prospech 12 veriteľov: - Orange Slovensko, a.s., - TOMA\ns.r.o, - Československá obchodná banka, a.s., - Aliancia advokátov, a.s., - T-Mobile Slovensko, a.s., Profidebt Slovakia, s.r.o., - Provident Financial, s.r.o, - Pohotovosť, s.r.o., - EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\n- SPP, a.s., - ÚPSVaR Topoľčany, - BBF capital, a.s..\n7. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia\noddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov\nod vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak\npreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na\nspoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.\nPodľa § 166g ods. 1, 2 písm. e), f), g) a h), ods. 4, 5 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po\npodaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností\na schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať\nzamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej\nčinnosti alebo inej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo\nvýhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie\nnevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti\nopätovne zaradil.\nDlžník nemá poctivý zámer najmä, ak\ne) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do\nplatobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh;\nf) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na\nokolnosti musel vedieť;\ng) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa\nspoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,\nh) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť veriteľa\nalebo zvýhodniť niektorého veriteľa.\nSúd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba\nzákladné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,\nna čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v\nspoločnosti.\nPoctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V\nkonkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.\nPodľa § 166i ods. 1 až 4 ZoKR, správca pri preskúmaní pomerov dlžníka vychádza najmä zo zoznamu\nmajetku, zoznamu veriteľov a informácií poskytnutých dlžníkom, veriteľmi, prípadne inými osobami.\nSprávca vykoná s odbornou starostlivosťou šetrenia ohľadom majetku a záväzkov, prípadne ďalšie\nšetrenia, ktoré sú časovo nenáročné a možno ich zabezpečiť s nepatrnými nákladmi.\nIné šetrenia, vrátane šetrení pomerov dlžníka, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie jeho poctivého\nzámeru či odporovateľnosti právnych úkonov, správca vykoná na podnet veriteľa, ak veriteľ uhradí zálohu\nna trovy týchto šetrení. Takéto šetrenia uskutoční správca na náklady veriteľa. Veriteľ má nárok na\núhradu týchto nákladov v konkurze ako náklad konkurzu v sume schválenej zástupcom veriteľov alebo\nurčenej schôdzou veriteľov, ak zástupca veriteľov nie je ustanovený.\nSprávca na úvodnom stretnutí podrobne poučí dlžníka o jeho povinnostiach podľa tohto zákona, ako aj\no následkoch nesplnenia týchto povinnosti vrátane trestnoprávnych následkov.\n\nO výsledku šetrenia správca bez zbytočného odkladu spíše správu, ktorú založí do správcovského spisu.\nPodľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Je nutné prisvedčiť argumentácii prvoinštančného súdu, že inštitút oddlženia fyzických osôb bol\nzavedený do slovenského právneho poriadku z dôvodu riešenia významného ekonomicko-sociálneho\nproblému, ktorým je stúpajúca miera zadlženosti fyzických osôb z dôvodu ich finančnej negramotnosti.\nZákonodarcami ale prijaté riešenie tohto narastajúceho problému je riešením, ktoré sa nezaobíde bez\nkonfrontácie s tým, čo je v našej spoločnosti považované a jednotlivcom vnímané ako spravodlivé\nosobitne, ak pre dlžníka zákon pri získaní benefitu oddlženia nestanovuje takmer žiadne podmienky\n(žiaden majetkový cenzus, len existencia exekúcie a pod.) a naopak veriteľ, ktorého pohľadávka sa\nstáva z dôvodu oddlženia dlžníka obsolentnou, zaťažuje ďalšími finančnými a procesnými požiadavkami\nnevyhnutnými pre úspešnosť ním podanej žaloby.\n8.1. Predpokladom pre možnosť dlžníka uchádzať sa o benefit oddlženia je jeho platobná neschopnosť,\npri tomto predpoklade ide o tzv. domnienku vyvrátiteľnú, vyvrátená môže byť jednak už v priebehu\noddlžovacieho konania, ale za podmienok § 166i ods. 2 ZoKR (teda výlučne zaťažujúcich veriteľa), alebo\naž následne, ako v tomto prípade, v rámci žaloby o zrušenie oddlženia pre nepoctivosť zámeru dlžníka.\n8.2. V žalobe je nutné nepoctivosť zámeru dlžníka vymedziť. Toto vymedzenie je založené na\ndemonštratívnom výpočte toho, čo zákon považuje za poctivý zámer dlžníka a kedy zákon považuje\nzámer dlžníka za nepoctivý. Bez ohľadu na to, či žalobca žalobu opiera o negovanie takého správania sa\ndlžníka, ktoré zákon považuje za správanie sa s poctivým zámerom (§ 166g ods. 1 ZoKR), alebo žalobu\nopiera o konkrétne správanie sa dlžníka, ktoré je považované za správanie sa s nepoctivým zámerom\n(§ 166g ods. 2 písm. a/ až l/ ZoKR), sa skutkové tvrdenia žaloby musia opierať o pripojené, alebo aspoň\noznačené dôkazy. Inými slovami, skutkové tvrdenia sa nemôžu opierať o ničím nepodložené domnienky,\ndohady, či hodnotenia.\n9. Odvolací súd, rovnako ako súd prvoinštančný, je viazaný legislatívnym rámcom vymedzujúcim\npodmienky tohto typu žaloby, pri ktorej žalobca opieral nepoctivosť zámeru žalovanej o dôvody\nuvedené v § 166g ods. 2 písm. e), f), g) a h) ZoKR. Vo všeobecnosti je nutné konštatovať, že\nžalobca v žalobe, ohľadne ním uvádzanej zákonnej citácie dôvodov nepoctivého zámeru, neuvádzal\nargumenty preukazujúce opodstatnenosť hodnotenia správania sa žalovanej ako konania s nepoctivým\nzámerom. V tomto smere žalobca nepredkladal a ani neoznačoval takmer žiadne dôkazy preukazujúce\nopodstatnenosť žaloby.\n9.1. K jednotlivým žalobcom uvádzaným dôvodom hodnotenia správania sa žalovanej ako konania s\nnepoctivým zámerom odvolací súd uvádza:\n9.1.1. K dôvodu obsiahnutému v § 166g ods. 2 písm. e) ZoKR, „zo správania sa dlžníka pred podaním\nnávrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať\nnávrh“. V tomto smere žalobca neuvádzal žiadne konanie dlžníčky, ktoré by považoval za konanie v\númysle priviesť sa do platobnej neschopnosti. V tomto smere neprodukoval ani žiaden dôkaz, ktorý\nby mal takémuto konaniu nasvedčovať. Žalovaná od 08.09.2008 neprerušene pracuje ako učiteľka,\nriaditeľka v materskej škôlke, čo zodpovedá jej dosiahnutému vzdelaniu a fakt, že počas letných prázdnin\n(dva mesiace) si privyrábala v zahraničí, nesvedčí nepoctivosti zámeru žalovanej.\n9.1.2. K dôvodu obsiahnutému v § 166g ods. 2 písm. f) ZoKR, „v čase podania návrhu dlžník nebol\nplatobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť“. V tomto smere\nžalobca uvádzal, že žalovaná mala príjem, z ktorého mohla aspoň čiastočne (po 30,- Eur mesačne)\nsplácať svoj dlh. Na podporu tohto tvrdenia sa odvolával na potrebu výsluchu svojej sestry D. T., ktorej\nnevypočutie bolo uvedené v odvolacej námietke.\n9.1.2.1. K zamietnutiu návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkyne D. T. došlo na pojednávaní\nkonanom dňa 09.02.2022, kedy na pojednávaní prítomná svedkyňa na otázku súdu uviedla, že: „So\nžalovanou som sa osobne nestretla, komunikovali sme cez sms-ky, všetko je v spise.“ (č. l. 233 spisu).\nPrepisy sms-správ sú v spise zapravené, tieto obsahujú komunikáciu medzi žalovanou a svedkyňou D.\nT.. Prvoinštančný súd obsah tejto komunikácie medzi uvedenými osobami nepovažoval za podstatný\npre rozhodnutie vo veci, nakoľko jej obsah nebol podložený inými dôkazmi a s namietaným dôvodom\nposúdenia nepoctivého úmyslu žalovanej nesúvisel. S týmto hodnotením, ako i zamietnutím návrhu na\ndoplnenie dokazovania výsluchom svedkyne D. T., sa stotožňuje i súd odvolací. Svedkyňa nemohla vo\n\nveci uviesť viac ako bolo predmetom prepisu sms-správ, pričom obsah správ nenasvedčuje skutočnosti\nsvedčiacej k preukázaniu platobnej schopnosti žalovanej.\n9.1.2.2. V konaní bol preukázaný rozsah príjmu žalovanej (viď odsek 1.3.2. odôvodnenia), že je\nrozvedená, starajúca sa o maloleté dieťa, ako i to, že exekučne jej boli mesačne vykonávané zrážky zo\nmzdy v prospech dvanástich veriteľov (viď odsek 6.3. odôvodnenia). Z uvedeného tak plynie záver, že\nv čase podania návrhu na oddlženie žalovaná bola platobne neschopná.\n9.1.3. K dôvodu obsiahnutému v § 166g ods. 2 písm. g) ZoKR, „zo správania sa dlžníka pred podaním\nnávrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť\nkonkurzom alebo splátkovým kalendárom“. V tomto smere je nutné vychádzať z toho, že k prebratiu\nzáväzku (záväzkom je dlh z mladomanželskej pôžičky) došlo dňa 10.06.1988 vo výške 50.000,- Sk, teda\nv čase neexistencie možnosti dlžníka domáhať sa oddlženia. Z uvedeného je tak obsahovo vylúčené\npreukázanie opodstatnenosti tohto dôvodu posudzovania správania sa dlžníka.\n9.1.4. K dôvodu obsiahnutému v § 166g ods. 2 písm. h) ZoKR, „zo správania sa dlžníka pred podaním\nnávrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa“. V\ntomto smere žalobca uvádzal, že žalovaná cez sms-správy sľubovala mesačné úhrady najprv po\n50,- Eur mesačne, neskôr, že bude splácať po 70,- Eur, k čomu však nepristúpila a následne si\nzablokovala telefónne číslo sestry žalobcu. Uvedené tvrdenia však nepreukazujú také správanie sa\ndlžníčky, z ktorého by sa dal vyvodiť záver, že mala snahu poškodiť žalobcu alebo zvýhodniť niektorého\nveriteľa. Predložená sms-komunikácia svedčí o tom, že žalobca konal výlučne prostredníctvom sestry\na komunikácia je naliehaním zo strany sestry žalobcu na žalovanú bez konkrétnych riešení, snahou\nžalovanej o márne získanie čísla účtu žalobcu za účelom úhrad splátok, avšak nesvedčí v prospech\nprijatia akéhokoľvek riešenia. Z uvedeného neplynie záver svedčiaci pre preukázanie snahy žalovanej\npoškodiť žalobcu alebo zvýhodniť niektorého veriteľa.\n10. Nad rámec dôvodov uvádzaných žalobcom pre posúdenie zámeru žalovanej je nutné uviesť, že v\nkonaní nebolo preukázané, že by žalovaná v jej návrhu na oddlženie neuviedla nejaký svoj majetok, či\nveriteľa fyzickú osobu, resp. by zatajila dôležitú informáciu, či uviedla nepravdivú dôležitú informáciu.\nAko plynie zo Zápisnice o poskytnutí súčinnosti dlžníka zo dňa 15.06.2020, žalovaná ustanovenému\nsprávcovi poskytla ním požadovanú súčinnosť.\n11. Vychádzajúc z vyššie opísaného, žalobcom produkovaného skutkového stavu, pri zohľadnení\nskutkových zistení a obsahu odvolania, sa odvolací súd v plnej miere stotožňuje s hodnotením\npodanej žaloby v intenciách argumentácie uvedenej v odvolaním napadnutom rozsudku a s poukazom\nna citované zákonné ustanovenia tento rozsudok ako vecne správny a dostatočne zodpovedajúci\npožiadavkám zákona, potvrdzuje.\n12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,\nkedy úspešnej žalovanej, ktorá si nárok na náhradu trov konania riadne neuplatnila, odvolací súd tento\nnárok nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "98e1d112-fcd2-486f-bdd3-c4b8ca139501:25b1a7cd-d3fa-4cc2-b9df-a1710fa52502", "ecli": null, "spisova_znacka": "30OdK/91/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 30OdK/91/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98e1d112-fcd2-486f-bdd3-c4b8ca139501:25b1a7cd-d3fa-4cc2-b9df-a1710fa52502"}], "citovane_v": []}