{"guid": "9075b4f6-376d-4ad2-86a1-6c6bcea23982:6790ea33-d7e0-4a76-9118-01dc170d2ab7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1", "spisova_znacka": "4CoKR/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/28/2024 z 26. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 4CoKR/28/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1", "identifikacne_cislo": "4122213097", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6790ea33-d7e0-4a76-9118-01dc170d2ab7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4CoKR/28/2024\n4122213097\n26. 02. 2026\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2026:4122213097.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o.,\nVstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199 222, zastúpený: Deloitte Legal s. r. o., Pribinova\n34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Mgr. Ing. Miroslav\nZdychavský, Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka správcu S1229, správca konkurznej podstaty úpadcu:\nTENZA Slovakia, spol. s r.o. \"v konkurze\", Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, zastúpený:\nJURIDIKA advokátska kancelária s.r.o., Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, o určenie\npopretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233\nzo dňa 23.11.2023,takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233\nzo dňa 23.11.2023 mení tak, že:\nSúd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania na majetok úpadcu\nTENZA Slovakia, spol. s r.o. \"v konkurze\", so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896,\nvedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola zapísaná pod por č. 105 z titulu\nnáhrady škody z výmeny ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BH001 na projekte „Odprášenia\nkoksovej služby VKB1“ vo výške 2.731,80 eur, ktorá je vymáhateľná a nesporná v celom rozsahu, čo do\nprávneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia so zaradením do všeobecnej podstaty.\nII. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom žalobu zamietol. II. výrokom\npriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 24 ods. 1, 28 ods. 1, 2, 29 ods. 1, 32 ods. 1, 2, 5, 6, 9, 14, 16 zák. č.\n7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR),\n§§ 153 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), §§ 536 ods. 1, 2,\n560 ods. 2, 3, 562 ods. 1, 2 písm. c), 563 ods. 2, 429 ods. 1, 2, 430, 431 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník (ďalej len OBZ).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa\n22.12.2022 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým súd určí, že žalobca je veriteľom pohľadávky\nprihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti Tenza Slovakia, spol. s r.o. vedeného\nna Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 71 a pohľadávky\nprihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti Tenza Slovakia vedeného na Okresnom\n\nsúde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 105 z titulu nutnosti výmeny ložísk na\nelektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1 v celkovej\nvýške 6.753,60 eur, ktoré sú vymáhateľné a sú nesporné v celom ich rozsahu čo do výšky, právneho\ndôvodu, vymáhateľnosti, poradia. Domáhal sa priznania nároku na náhradu trov konania. Pre prípad,\nže súd nevyhovie návrhu na spojenie vecí navrhol, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky\nprihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti Tenza Slovakia, spol. s r.o. vedeného na\nOkresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 105 z titulu nutnosti\nvýmeny ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby\nVKB1 vo výške 2.731,80 eur, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej rozsahu a teda čo do výšky,\nprávneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a súd pohľadávku potvrdzuje. Domáhal sa priznania nároku\nna náhradu trov konania. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 21.06.2021 spisovou\nznačkou: 29K/2/2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 122/2021 dňa 25.06.2021 súd vyhlásil\nkonkurz na majetok spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra,\nIČO: 36 537 896 a ustanovil do funkcie správcu Mgr. Ing. Miroslava Zdychavského, adresa kancelárie\nRadlinského 5, 949 01 Nitra, Slovenská Republika, značka správcu: S1229 (ďalej ako „žalovaný“).\nSpoločnosť U. S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, Slovenská\nrepublika, IČO: 36 199 222 (ďalej ako „žalobca“) prihlásil v rámci uvedeného konkurzného konania\npohľadávku voči spoločnosti Tenza Slovakia vo výške 2.731,80 eur z titulu nutnosti výmeny ložísk\nna elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1, ktoré\nvznikli nedodržaním zmluvných povinností spoločnosti Tenza Slovakia vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo\nč. AG3H9AI0008 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Tenza Slovakia, pričom pohľadávka bola\nzapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 105. Žalovaný túto pohľadávku poprel dňa 25.11.2022 v\ncelom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia). Popretie žalovaný žalobcovi\noznámil listom zo dňa 28.11.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 28.11.2022. Žalobca preto v zmysle\n§ 32 ods. 9 zákona\nč. 7/2005 Z. z. podal žalobu. Lehota na podanie žaloby uplynula dňa 28.12.2022. Pohľadávka žalobcu\npredstavuje náhradu škody v časti prevyšujúcej sumu budúcej pohľadávky prihlásenej prihláškou zo\ndňa 02.08.2021 pod por. č. 20, ktorú si žalobca ako veriteľ bezprostredne po vyhlásení konkurzu\nsp. zn. 29K/2/2021 prihlásil u správcu konkurznej podstaty, a ktorá v danom čase predstavovala\npredpokladané a odhadované náklady, respektíve škodu, ako budúcu podmienenú pohľadávku, ktorej\nvznik žalobca voči spoločnosti Tenza Slovakia očakával vo výške 4.021,80 eur. Správca konkurznej\npodstaty pohľadávku por. č. 20 zapísal do Zoznamu pohľadávok pod por. č. 71 a následne ju poprel\ndňa 09.09.2021 v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia), čo oznámil\nžalobcovi ako veriteľovi listom zo dňa 14.9.2021, doručeným dňa 15.9.2021. Žalobca následne v\nzmysle § 32 ods. 9 ZKR podal dňa 15.10.2021 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že popretá\nbudúca podmienená pohľadávka je v celom rozsahu nesporná. Podaním žaloby sa na Okresnom súde\nNitra začalo konanie sp. zn. 29Cbi/10/2021. Po prihlásení budúcej podmienenej pohľadávky (a jej\npopretí) sa táto materializovala vo vyššej sume, než žalobca pôvodne predpokladal (napriek tomu, že\nvychádzal z relevantných cenníkov za produkty a služby dohodnutých s dodávateľmi a s pracovníkmi).\nZ uvedeného dôvodu si žalobca ako veriteľ prihlásil u žalovaného ako správcu konkurznej podstaty\nvzniknutý rozdiel medzi sumou predpokladaných nákladov (t.j. budúcou podmienenou pohľadávkou) a\nskutočne vynaloženými nákladmi na opravu vo výške 2.731,80 eur. Žalobca navrhol s poukazom na §\n166 CSP spojiť prejednávanú vec na spoločné konanie s konaním vedeným na Okresnom súde Nitra\npod sp. zn. 29Cbi/10/2021. Zmluvné povinnosti spoločnosti Tenza Slovakia vyplývali z bodu 16.6 Prílohy\nč. 3 Zmluvy - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX, podľa ktorého\nje Tenza Slovakia ako zhotoviteľ diela „povinný opraviť všetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej\ndoby. Také opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady (vrátane dopravy a cestovných nákladov) a\nbez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa. Podľa výberu objednávateľa vady\nbudú odstránené buď: i) opravou alebo ii) náhradou chybných častí alebo iii) znížením celkovej ceny\ndiela.“ Tenza Slovakia nedodržala zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela vyplývajúcu zo Zmluvy\na dokumentácie súvisiacej s verejným obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného uchádzača.\nVerejné obstarávanie smerovalo k výberu dodávateľa, ktorý pre žalobcu vykoná dielo, ktoré je schopné\nprevádzky a spĺňa požadované technické parametre. Nedodala dielo v požadovanej kvalite, nakoľko\ndielo malo vady a tento fakt bránil žalobcovi v jeho riadnej a plynulej prevádzke, čím mu vznikali\nvýznamné dodatočné finančné náklady. Tenza Slovakia bola v rámci projektu povinná nielen dielo dodať,\nale v prvom kroku navrhnúť technické riešenie, ktoré zabezpečí funkčné dielo, pre dodávku ktorého\nžalobca vyberal dodávateľa v rámci procesu verejného obstarávania. Spoločnosť Tenza Slovakia dodala\ndielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť žalobcom pri výrobe a podnikateľskej\n\nčinnosti riadne používané. Žalobca vady u spoločnosti Tenza Slovakia reklamoval 03.08.2021, pričom\nuviedol, že na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 (viď. Príloha - Protokol z merania) sa\nvyskytli zvýšené ložiskové hodnoty“. Jednoznačne zároveň odkazuje na priložený dokument - Protokol\nz merania zo dňa 15.07.2021 (ďalej iba ako „Protokol“), ktorý obsahuje detailný popis nameraných\nhodnôt z vibrodiagnostického merania, ktoré je určené na monitorovanie stavu ložísk. V reklamácii bol\nuvedený odkaz na relevantný doklad a tento bol aj fyzicky doložený. V protokole je prehľadne uvedený\ndruh diagnostiky, ktorý bol vykonaný, názov meraného objektu, popis merania a namerané hodnoty a\ntiež sú označené použité meradlá - konkrétne prístroj Adash VA3Pro-7K71697. Žalobca listom zo dňa\n06.10.2021 informoval spoločnosť Tenza Slovakia, že nastal havarijný stav a uviedol konkrétne dátumy\nrealizácie opráv (výmeny), ktorá sa v súlade s oznámením aj uskutočnila v dňoch 12.10. - 14.10.2021,\nnakoľko situácia v prevádzke žalobcu bola v tom čase už mimoriadne vážna a z dôvodu minimalizácie\nškôd musel žalobca pristúpiť k okamžitej výmene ložísk. V opačnom prípade by došlo k zadretiu ložísk\na zničeniu celého elektromotora a k následnému odstaveniu celej technológie odprášenia koksových\nslužieb na BH001, čím by sa žalobca dostal do porušenia integrovaného povolenia na prevádzku s\nrizikom penalizácie až zákazu prevádzky kľúčových zariadení. Tenza Slovakia bola v dostatočnom\npredstihu upovedomená a mala dostatok času na to, aby do stanoveného termín prejavila vôľu a záujem\ndanú reklamáciu aktívne riešiť, aby uskutočnila vlastné merania a vykonala opravu, prípadne sa aspoň\nzúčastnila naplánovanej výmeny v dňoch 12.10. - 14.10.2021 za účelom dohľadu nad touto výmenou\ns cieľom predísť pochybnostiam o relevantnosti prác, či primeranosti ceny. Tenza Slovakia však bola\npo celý čas pasívna a výlučne v dôsledku jeho nekonania vznikala žalobcovi škoda. Spoločnosť Tenza\nSlovakia odmietla odstrániť reklamované vady, preto žalobca ako veriteľ v súlade s bodom 16.7, písm.\nii) Prílohy č. 3 Zmluvy - Všeobecných obchodných podmienok S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX využil\nsvoje právo „odstrániť vady sám, alebo dať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby sa\nvzdal svojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje\nzhotoviteľovi titulom náhrady škody, pričom vyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho\ndoručenia zhotoviteľovi.“ Dôsledkom uvedeného porušenia vznikla žalobcovi škoda z titulu nutnosti\nvýmeny ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte odprášenia koksovej služby\nVKB1 v dôsledku nedodržania zmluvných povinností zo strany Tenza Slovakia. Výmena sa uskutočnila\nv dňoch 12.10. - 14.10.2021, t.j. po prihlásení budúcej podmienenej pohľadávky v predpokladanej\nvýške podľa relevantných cenníkov za produkty a služby dohodnutých s dodávateľmi a s pracovníkmi,\nrespektíve po popretí tejto pohľadávky a po podaní žaloby. Žalobca predložil žalovanému ako správcovi\nkonkurznej podstaty príslušné doklady (prílohy k prihláške Pohľadávky zo dňa 20.10.2022) preukazujúce\ncelkovú (skutočnú) sumu škody 5.628 eur (6.753,60 eur s DPH). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca\nsi budúcu podmienenú pohľadávku prihlásil len v predpokladanej výške (vychádzajúc z relevantných\ncenníkov za produkty a služby dohodnutých s dodávateľmi a s pracovníkmi), pričom táto suma bola\nnižšia oproti sume nákladov, ktorú žalobca neskôr skutočne vynaložil na opravu. Žalobca si tento\nrozdiel vo výške 2.731,80 eur prihlásil u správcu konkurznej podstaty samostatnou prihláškou. Žalovaný\npohľadávku poprel.\nS dôvodmi popretia pohľadávky sa žalobca nestotožnil. Žalobca uvedené vady uplatnil u spoločnosti\nTenza Slovakia v rámci reklamačného konania.\n3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.04.2023 k žalobe navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému\nnárok na náhradu trov konania. Žalobca si prihlásil u správcu v rámci konkurzného konania dňa\n20.10.2022 pohľadávku, ktorú eviduje voči úpadcovi vo výške 2.731,80 eur, z titulu nutnosti výmeny\nložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1,\nktoré vznikli údajným nedodržaním zmluvných povinností spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o.\nvyplývajúcich zo Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou TENZA\nSlovakia, spol. s r.o. Poukázal na skutočnosť, že pohľadávka uplatňovaná žalobou žalobcu úzko súvisí\ns inou pohľadávkou prihlásenou žalobcom v rámci konkurzného konania, a to pohľadávkou zapísanou\ndo zoznamu pohľadávok pod por. č. 71. Túto pohľadávku žalovaný taktiež poprel, pričom ohľadom jej\nurčenia je na tunajšom súde vedie iné incidenčné súdne konanie pod sp. zn. 29Cbi/10/2021. Potvrdil,\nže žalobca so spoločnosťou TENZA Slovakia, spol. s r.o. uzatvorili Zmluvu o dielo\nč. AG3B9AI0008 zo dňa 20.12.2017, v znení jej prijatých dodatkov (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej\nsa spoločnosť TENZA Slovakia, spol. s.r.o. ako zhotoviteľ zaviazala pre žalobcu ako objednávateľa\nzhotoviť v rámci projektu žalobcu 1278BK dielo - „Odprášenie koksovej služby VKB 1“ ako „stavba na\nkľúč“, pričom k jeho odovzdaniu žalobcovi došlo v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Potvrdil,\nže žalobca poslal spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o. reklamáciu zo dňa 03.08.2021, v ktorej\nžalobca vytýkal úpadcovi vady diela na základe predloženého protokolu z merania, nakoľko sa podľa\n\ntvrdení žalobcu na časti diela - elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 vyskytli zvýšené ložiskové\nhodnoty, pričom žalobca v reklamácii údajné vady opísal nasledovne: „Na elektromotore ventilátora\nodsávania BHZ001 (viď. Príloha - Protokol z merania) sa vyskytli zvýšené ložiskové hodnoty.“ Žalobca\ndňa 06.10.2021 zaslal spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s.r.o. aj oznámenie o havarijnom stave, v\nktorom uviedol, že dňa 03.08.2021 zaslal úpadcovi uvedenú reklamáciu\nč. 210800001, v ktorej reklamoval vadu na časti diela - elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 tak,\nako je uvedené vyššie. Žalovaný za účelom dodržania zásady konania správcu konkurznej podstaty\ns odbornou starostlivosť stanovenú príslušnými ustanoveniami ZKR pohľadávku uplatnenú v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29Cbi/10/2021, ako aj pohľadávku uplatnenú v tomto konaní,\npoprel v rozsahu, v akom je to uvedené a odôvodnené v popretí pohľadávky, keďže ju považuje za\nspornú, jednoznačne žalobcom nepreukázanú a v plnej miere neodôvodnenú. Vo vzťahu k spornosti\nuplatneného nároku žalobcu v tomto konaní, ako aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.\nzn. 29Cbi/10/2021, žalovaný poukázal aj na tvrdenie A.. G. Č.Á., bývalého zamestnanca spoločnosti\nTENZA, a. s. (v konkurze), ktorá sa ako subdodávateľ podieľala na dodaní diela zo zmluvy žalobcovi.\nPreukázanie nespornosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky závisí od nespornosti právneho dôvodu\npohľadávky uplatňovanej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29Cbi/10/2021, čo však\nvzhľadom na aktuálne prebiehajúce incidenčné konanie vedené pod sp. zn. 29Cbi/10/2021 nie je možné,\na žalobca ani prostredníctvom žaloby a tvrdení v tomto konaní nepreukázal, že by došlo k splneniu\npredpokladov zodpovednosti za vady diela a vôbec k vzniku tvrdených vád diela ako takého.\n4. Žalobca sa vo vyjadrení zo dňa 28.05.2023 nestotožnil s prístupom žalovaného k prejednávanej\nveci a jeho argumentáciou. Žalobca uviedol, že na preukázanie pohľadávky predložil príslušné\nfaktúry a detailné rozpisy vykonaných prác, ktoré vykonali odborne spôsobilé osoby, preto akékoľvek\nspochybňovanie preukázania výšky škody neobstojí. Rovnako právny titul vzniku pohľadávky je priamo\nv texte prihlášky výslovne označený ako náhrada škody a tento právny titul vyplýva tiež zo Všeobecných\nobchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX, ktoré boli prílohou prihlášky. Žalobca si\nani nemohol nárokovať pohľadávku z iného titulu, než bolo zmluvne dohodnuté. Reklamačné konanie\nnebolo podľa názoru žalovaného ukončené, pričom uvádza ničím nepodložený a neodôvodnený názor,\nže nešlo o vadu diela vykonaného úpadcom, čo vylučuje zodpovednosť za vznik reklamovaných vád.\nMalo byť sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany úpadcu z titulu zodpovednosti\nza vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela a teda nárok žalobcu je podľa žalovaného v celom\nrozsahu sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. Žalobca\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Obdo/53/2020, ktoré sa odvoláva na\nvyššie uvedené rozhodnutie R 63/2007 a zároveň uvádza, že súd je v incidenčnom konaní oprávnený\npreskúmavať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave,\npričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba v zákonom stanovenej lehote. Nedostatok popretia\npohľadávky, pre ktoré popretie nie je účinné, nie je možné odstrániť po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty na popretie pohľadávky, z čoho je zrejmé, že po uplynutí tejto lehoty popretie pohľadávky nie\nje možné doplniť o nové dôvody popretia. V predmetnej veci ide o preukázateľné a jednoznačné\nporušenie zmluvných podmienok zo strany úpadcu, keďže vady diela, ktoré sa vyskytli v záručnej\ndobe, neopravil bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa, dokonca odmietol\nvykonať potrebné opravy. Z uvedeného dôvodu žalobca v súlade s bodom 16.7 písm. ii) Všeobecných\nobchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX využil svoje právo „odstrániť vady sám,\nalebo dať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby sa vzdal svojich práv vyplývajúcich\nzo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje zhotoviteľovi titulom náhrady škody,\npričom vyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho doručenia zhotoviteľovi.” Vyjadrenie\np. Č.U., na ktoré sa odvolával žalovaný, považoval žalobca za účelové a neobjektívne. Žalobca bol\ntoho názoru, že popierací prejav žalovaného jednoznačne neobstojí, pretože žalobca preukázal právny\ndôvod vzniku pohľadávky, keď v prihláške a jej prílohách predložil nesporné dôkazy o tom, že na diele\nsa v záručnej dobe vyskytli konkrétne vady, pričom tiež preukázal, že úpadca porušil svoje zmluvné\npovinnosti tým, že bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany žalobcu vady neodstránil, hoci\nmu táto povinnosť vyplývala z bodu 16.6 prílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 - Všeobecných\nobchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo\ndať vady ich odstrániť na náklady úpadcu a vzniknuté náklady vyúčtovať úpadcovi titulom náhrady škody.\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.07.2023 zotrval na všetkých svojich tvrdeniach, ktoré uviedol v\npredchádzajúcom vyjadrení žalovaného v predmetnej veci. Argumenty a skutočnosti uvedené v konaní\n29Cbi/10/2021 s prejednávanou vecou úzkou súvisia. Je to tak preto, lebo sa de facto jedná o jednu\n\npohľadávku, resp. o pohľadávku, ktorej časť bola prihlásená do konkurzného konania a zapísaná\npod por. č. 71 ako budúca podmienená pohľadávka, pričom táto bola popretá a následne žalobcom\nžalovaná v konaní 29Cbi/10/2021 a ktorej druhá časť bola žalobcom prihlásená do konkurzného konania\na zapísaná pod poradovým číslom 105, pričom táto bola tiež žalovaným popretá a je uplatňovaná\nžalobcom v tomto konaní. Právny základ oboch prihlásených pohľadávok bol žalovaným v oboch\nprípadoch popretý. Žalovaný nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, že osoba A.. G.C. Č. by bola neobjektívna\na jej tvrdenia by mohli byť účelové. Práve zo skutočnosti, že pri realizácii diela pôsobil ako hlavný inžinier\nprojektu, vyplýva dôvodné presvedčenie o tom, že je schopný objasniť okolnosti a stav zhotovovaného\ndiela v čase realizácie diela ako aj ostatné relevantné informácie. Reklamačné konanie nebolo do\ndnešného dňa ukončené, aj z dôvodu nemožnosti vykonania potrebných meraní, ktoré by mohli vznik\núdajnej vady potvrdiť alebo vyvrátiť. Žalobca ani prostredníctvom žaloby a tvrdení v tomto konaní\nnepreukázal, že by došlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela a vôbec k vzniku\ntvrdených vád diela ako takého.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.\nSúd v prvom rade skúmal vecnú legitimáciu strán sporu.\nAktívna legitimácia žalobcu v konaní bola preukázaná Zmluvou o dielo zo dňa 20.12.2017, ktorá bola\nuzatvorená medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou TENZA Slovakia, spol. s r. o. so sídlom\nChrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, ako zhotoviteľom. Prílohou č. 1 zmluvy boli Všeobecné\nobchodné podmienky\nU. S. Steel Košice, s.r.o. - CAPEX.\nSprávca konkurznej podstaty úpadcu vyhotovil dňa 28.11.2022 oznámenie o popretí pohľadávok\nveriteľa: U. S. Steel Košice, s.r.o. s prihlásenou pohľadávkou pod por.\nč. 105. Popretie bolo doručené veriteľovi dňa 28.11.2022. Posledným dňom 30-dňovej hmotnoprávnej\nlehoty bol deň 28.12.2022 (streda). Žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal určenia popretej pohľadávky,\nbola na súd prijatá dňa 21.12.2022, teda bola uplatnená na súde v zákonnej lehote.\nSúd ďalej uviedol, že žalobca sa v žalobe domáhal, aby súd spojil na spoločné konanie veci vedené\npod sp. zn. 29Cbi 10/2021 a 28Cbi 5/2022. Súd uznesením zo dňa 08.03.2023 č.k. 29Cbi 10/2021-168\nuvedený návrh zamietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky na spojenie vecí.\nVeriteľ si prihláškou uplatnil ako inú, nepodmienenú pohľadávku vo výške 2731,80 eur istinu v\nkonkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 29K 2/2021. V prihláške uviedol nasledovný právny dôvod\nvzniku pohľadávky: Náhrada škody v časti prevyšujúcej sumu budúcej pohľadávky prihlásenej prihláškou\nzo dňa 02.08.2021 pod poradovým číslom 20. Škoda vznikla porušením bodu 16.6 prílohy č. 3 Zmluvy\no dielo\nč. AG3H9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX v spojení s\nbodom 16.7, písm. ii) prílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok\nU. S. Steel Košice, s r.o. - CAPEX. a z titulu nutnosti výmeny ložísk na elektromotore ventilátora\nodsávania BHZ001 na projekte odprášenie koksovej služby VKB1, ktorá vznikla v dôsledku nedodržania\nzmluvných povinností úpadcom. Úpadca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré mu ako zhotoviteľovi\nvyplývali z bodu 16.6 prílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 veriteľ v súlade s bodom 16.7, písm. ii)\nprílohy č. 3 Zmluvy o dielo č. AG3H9AI0008 - VOP využil svoje právo „odstrániť vady sám, alebo dať ich\nodstrániť na náklady zhotoviteľa. Veriteľ si predpokladané a odhadované náklady, resp. škodu prihlásil\nv rámci hore uvedeného konkurzu ako budúcu podmienenú pohľadávku, ktorej vznik voči úpadcovi\nočakával vo výške 4.021,80 eur. táto pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71.,\nkeďže však skutočné náklady prevýšili sumu predpokladaných nákladov prihlásených ako podmienená\npohľadávka pod por. č. 71, veriteľ si uplatnil samostatnou prihláškou pohľadávku v prevyšujúcej časti\npohľadávky por. č. 71, t.j. vo výške 2.731,80 eur.\n7. K popretiu prihlásenej pohľadávky správcom, čo do právneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky\nsúd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2017, sp. zn. 3Obdo/70/2016.\nNajvyšší súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z Nálezu Ústavného súdu zo dňa 11.09.2014, č.k. II.\nÚS 409/2013-49, zo záverov ktorého vyplývalo, že predovšetkým je úlohou správcu a nie súdu, ktorý\nkoná v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť\nalebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie. Účelom incidenčného konania je v\npodstate len rozhodnutie o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté\n\nv popierajúcom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v\nkonkurze. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval svoju pohľadávku proti\ndlžníkovi a v ktorom by predmetom konania mal byť celý právny vzťah medzi nimi. Predmetom\nincidenčného konania je preskúmanie opodstatnenosti popierajúceho prejavu správcu a posúdenie, či\ndôvod popretia je daný. Za postup správcu s odbornou starostlivosťou možno považovať taký postup,\nkedy v popierajúcom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť,\nopodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej pohľadávky.\nČo sa týka skúmania právneho dôvodu vzniku prihlásenej pohľadávky, toto spočíva v tom, že správca\n(resp. následne súd v incidenčnom konaní o určení popretej pohľadávky) musí zistiť, či má pohľadávka\nzáklad v hmotnom práve (či podľa neho vznikla, resp. za splnenia podmienok môže ako budúca\npohľadávka vzniknúť), pričom právny dôvod vzniku pohľadávky zahŕňa aj konkrétnu právnu skutočnosť,\nna základe ktorej pohľadávka vznikla (Milan Ďurica, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, komentár 4.\nvydanie - Praha C.H.BECK).\nSprávca v popieracom prejave zo dňa 25.11.2022 poprel prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu.\nAko právny dôvod popretia uviedol, že prihlásená pohľadávka v celom rozsahu súvisí s prihlásenou\npohľadávkou veriteľa, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod\nč. 71, ktorá bola popretá správcom v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti,\nporadia), nebola zistená a je preto sporná. Uviedol, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku\nveriteľa (ako aj súvisiaceho nároku uplatneného v prihláške pohľadávky zapísanej do zoznamu\npohľadávok pod por. č. 71, ktorá bola v celom rozsahu popretá) z dôvodu možnej neoprávnenosti\nreklamácie vady diela veriteľom u zhotoviteľa/dlžníka). Reklamačné konanie nebolo ukončené. Nešlo o\nvadu diela vykonaného úpadcom, čo vylučuje zodpovednosť dlžníka za vznik reklamovaných vád. Je\nsporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/dlžníka z titulu zodpovednosti\nza vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa je v celom rozsahu sporný,\nnakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. V prípade, že za súvisiace vady\nnezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP veriteľa) alebo v prípade uznania a odstránenia vád diela\núpadcom ako zhotoviteľom (napr. aj prostredníctvom subdodávateľa) (v zmysle čl. 16.6 VOP veriteľa),\nnemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle prihlášky.\n8. V Zmluve o dielo zo dňa 20.12.2017 uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou\nTENZA Slovakia, spol. s r. o. so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, ako\nzhotoviteľom, sa zaviazal zhotoviteľ vykonať v rámci stavby (projekt) objednávateľa č. 1278BK s názvom:\n„Odprášenie koksovej služby VKB 1“ pre objednávateľa dielo ako „stavbu na kľúč“ v rozsahu: Realizácia\nOdprášenia koksovej služby VKB 1: vypracovanie realizačného projektu a detailného výkazu výmer\na rozpočtu, ktoré budú spolu po ich odsúhlasení objednávateľom vo forme Prílohy č. 3 nedeliteľnou\nsúčasťou tejto zmluvy, vypracovanie vlastného plánu bezpečnosti, technologického postupu výstavby\na detailného harmonogramu (ďalej všetko spolu aj „realizačná dokumentácia“), dodávky zariadení,\ndemontážne práce, montážne práce vrátane skúšok, uvedenia diela do prevádzky a preukázania\nakceptačných parametrov diela, vypracovanie projektu zmeny stavby pred dokončením a projektu\nskutočného vyhotovenia, ktoré budú podkladom pre kolaudačné konanie, (ďalej len „dielo“) na základe\npopisu predmetu zákazky uvedeného v časti Zväzok 3 Opis predmetu zákazky Súťažných podkladov pre\nVerejné obstarávanie, ktorý je týmto odkazom zmluvnými stranami v plnom rozsahu inkorporovaný do\nzmluvy ako nedeliteľná súčasť zmluvy a na základe komplexnej Ponuky zhotoviteľa zo dňa 08.09.2016,\nktorá bude vo forme Prílohy č. 2 nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, ako ďalších podmienok stanovených\nv tejto zmluve. V prípade nezrovnalostí medzi znením Prílohy č. 2 a č. 3 a ustanoveniami tejto zmluvy\nplatia prednostne ustanovenia zmluvy. Špecifikácia a rozsah diela bol uvedený v Prílohe č. 2 a č. 3 tejto\nzmluvy.\n9. V článku II. bod 2.8 Zmluvy zhotoviteľ poskytol záruku za akosť diela v trvaní dvadsaťštyri (24)\nmesiacov odo dňa odovzdania a prevzatia ukončeného diela na základe finálneho preberacieho\nprotokolu (konečné akceptovanie) v zmysle článku 14 VOP.\n10. V článku II. bod 2.9 Zmluvy si strany dohodli, že plnenie povinností zhotoviteľa vyplývajúcich\nzo záruky za akosť diela bude zabezpečené neodvolateľnou bankovou zárukou vo výške 15 %\n(pätnásť percent) z ceny diela, predloženou zhotoviteľom a platnou do konca záručnej doby na\ndielo. Banková záruka (bez povinnosti objednávateľa osobitne preukazovať porušenie povinností\n\nzhotoviteľom) bude podmienkou podpísania finálneho preberacieho protokolu. Text bankovej záruky\npodlieha predchádzajúcemu schváleniu zo strany objednávateľa.\n11. Podľa čl. VI. bod 6.3 Zmluvy, vzájomné vzťahy zmluvných strán touto zmluvou neupravené sa\nriadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, Stavebného zákona, Zákona o verejnom obstarávaní a\nďalších súvisiacich právnych predpisov a podporne ustanoveniami Občianskeho zákonníka Slovenskej\nrepubliky.\n12. Vo VOP - príloha č. 1 k Zmluve v bode 16. Záruka, pozáručný servis, sa zhotoviteľ zaviazal, že ručí za\nbezchybnosť diela a dohodnuté vlastnosti diela, ktoré vyhovujú najvyšším nárokom najnovšej techniky a\nmusia bezchybne fungovať. Prípadné konštrukčné zmeny, navrhnuté zhotoviteľom po uzavretí zmluvy,\nsmú byť vykonané len na základe predchádzajúceho písomného súhlasu objednávateľa. Zhotovené\ndielo musí presne zodpovedať dohodnutým podmienkam. Zhotoviteľ ručí za to, že zhotovené dielo je\nbez akýchkoľvek právnych vád, neviaznu na ňom žiadne ťarchy ani iné práva tretích osôb. (16.1)\nSúd z predloženej prihlášky veriteľa, ktorou si uplatnil v rámci konkurzného konania pohľadávku vo výške\n2731,80 eur, ktorá bola zapísaná pod por. č. 105 zistil, že v nej boli uvedené základné náležitosti v\nzmysle § 29 ods. 1 ZKR.\n13. Žalobca ako právny dôvod vzniku prihlásenej pohľadávky uviedol škodu, ktorá mu vznikla porušením\nbodu 16.6 prílohy č. 3 k Zmluve o dielo č. AG3H9AI0008 - všeobecných zmluvných podmienok U. S.\nSTEEL KOŠICE, S R.O. - CAPEX, v spojení s bodom 16.7, písm. II. prílohy č. 3 ZMLUVY O DIELO Č.\nAG3H9AI0008 - VOP\nU. S. STEEL KOŠICE, S R.O. - CAPEX. Škoda mu vznikla z titulu nutnosti výmeny ložísk na\nelektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte odprášenie koksovej služby VKB1, v dôsledku\nnedodržania zmluvných povinností úpadcom.\nK výške škody uviedol, že nakoľko úpadca ako zhotoviteľ neodstránil reklamované vady, objednávateľ\nvyužil svoje oprávnenie odstrániť vady sám alebo odstrániť na náklady zhotoviteľa. Takto vzniknuté\nnáklady následne vyúčtoval objednávateľ zhotoviteľovi titulom náhrady škody. Predpokladané a\nodhadované náklady, resp. výšku škody náklady si prihlásil ako podmienenú pohľadávku pod por. č. 71\nvo výške 4.021,80 eur. Nakoľko skutočné náklady prevýšili výšku predpokladaných nákladov, uplatnil\nsi samostatnou prihláškou pohľadávku v prevyšujúcej časti pohľadávky pod por. č. 71, t.j. vo výške\n2.731,80 eur.\n14. Vo VOP v bode 16. mali strany dohodnuté, že zhotoviteľ je povinný opraviť všetky vady, ktoré sa\nvyskytli počas záručnej doby. Také opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady (vrátane dopravy a\ncestovných nákladov) a bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa. Podľa\nvýberu objednávateľa vady budú odstránené buď (i) opravou alebo (ii) náhradou chybných častí alebo\n(iii) znížením celkovej ceny diela. (16.6)\n15. Ďalej mali zmluvné strany dohodnuté VOP v bode 16., že ak zhotoviteľ neodstráni vady v\npožadovanom termíne alebo ak ich neodstráni úplne, objednávateľ je oprávnený (i) požadovať zníženie\nceny diela, alebo (ii) odstrániť vady sám, alebo dať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby\nsa vzdal svojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje\nzhotoviteľovi titulom náhrady škody, pričom vyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho\ndoručenia zhotoviteľovi. (16.7)\n16. Žalobca reklamoval vady diela listom zo dňa 03.08.2021 nazvaným ako Reklamácia k ZoD v\nobchodnom prípade č. AG3H9AI0008 názov: „Odprášenie koksovej služby VKB1“, reklamoval žalobca\nako objednávateľ u zhotoviteľa vady diela, ktoré sa vyskytli na diele: Na elektromotore ventilátora\nodsávania BHZ001 (viď príloha - Protokol z merania č.l. 92) - vyskytli sa zvýšené ložiskové hodnoty.\nObjednávateľ žiadal, aby zhotoviteľ bez zbytočného odkladu analyzoval príčinu vady a vymenil ložiská\nv dohodnutom termíne v zmysle Zmluvy a VOP.\n17. V reklamácii poukázal na protokol z merania. Z protokolu o meraní č. VD 01 63550 mal súd\nza preukázané, že dňa 15.07.2021 bolo vykonané meranie na hlavnom ventilátore odsávania BH001\ns nálezom zvýšené ložiskové hodnoty na EM s odporučením výmenou ložiska na EM, skontrolovať\nložiskový štít pri spojke. Podľa legendy na uvedenom protokole kód stavu 2 - znamenal - obmedzene\nvyhovuje; trend x - 1. meranie.\n\n18. Následne listom zo dňa 06.10.2021 oznámil žalobca ako objednávateľ zhotoviteľovi, že zhotoviteľ\nnereagoval na reklamáciu zo dňa 03.08.2021 s tým, že bolo zhotoviteľovi oznámené, že musel pristúpiť\nk výmene ložísk z dôvodu, aby predišiel havarijnému stavu. Oznámil, že v dňoch 12.-14.10.2021 bude\nrealizovaná výmena ložísk na elektromotore ventilátora BH001, s tým, že náklady, ktoré mu s tým\nspojené vzniknú, budú vyúčtované zhotoviteľovi.\n19. Z protokolu o meraní č. VD 05 64162 mal súd za preukázané, že dňa 20.09.2021 bolo vykonané\nmeranie na hlavnom ventilátore odsávania BH001 s nálezom zvýšené ložiskové hodnoty na EM s\nodporučením výmenou ložiska na EM, skontrolovať ložiskový štít pri spojke, kontrolu obežného kolesa.\nPodľa legendy na uvedenom protokole kód stavu - znamenal - nevyhovuje; trend e - výrazne zhoršený.\n20. Súd z uvedených listín zistil rozpor v označení elektromotora ventilátora odsávania\nv Reklamácii zo dňa 03.08.2021 k ZoD v obchodnom prípade č. AG3H9AI0008 názov: „Odprášenie\nkoksovej služby VKB1“, v ktorom reklamoval žalobca ako objednávateľ u zhotoviteľa vady diela, ktoré\nsa vyskytli na diele: Na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 a na protokole o meraní zo dňa\n15.07.2021 a zo dňa 20.09.2021,\nv ktorých bol označený elektromotor ventilátora odsávania BH001.\n21. Súd pri zisťovaní, či pohľadávka žalobcu ako veriteľa podľa hmotného práva vznikla dospel k\nzáveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany zhotoviteľa boli porušené zmluvné podmienky\ndohodnuté v ZoD, resp. skutočnosť, že za vady diela, ktoré reklamoval, zodpovedal zhotoviteľ diela.\nŽalobca nepreukázal, kedy bolo dielo odovzdané, či dielo pri odovzdaní zodpovedalo technickej\nšpecifikácii a požiadavkám uvedeným v prílohe č. 5 k ZoD, resp. či filtračná stanica BH-001 spĺňala\nakceptačné parametre uvedené v článku II, bod 2.4 ZoD. Nepreukázal tvrdenie, že zhotoviteľ nedodržal\nzmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela vyplývajúcu zo Zmluvy a dokumentácie súvisiacej s verejným\nobstarávaním ako podkladu pre výber úspešného uchádzača. Nepreukázal tvrdenie, že nedodal dielo\nv požadovanej kvalite a že dielo malo vady, ktorá skutočnosť bránila žalobcovi v jeho riadnej a plynulej\nprevádzke, čím mu mali vznikať významné dodatočné finančné náklady. Nepreukázal, že spoločnosť\nTenza Slovakia dodala dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť žalobcom pri\nvýrobe a podnikateľskej činnosti riadne používané.\n22. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že správca úpadcu dôvodne poprel žalobcom\nako veriteľom prihlásenú pohľadávku vo výške 2.731,80 eur, čo do právneho dôvodu, z dôvodu\nneexistencie právnej skutočnosti, na základe ktorej pohľadávka mala vzniknúť, resp. neexistencie\npohľadávky žalobcu vyplývajúcej z hmotného práva. Uvedená skutočnosť mala za následok zamietnutie\nžaloby o určenie popretej pohľadávky v celom rozsahu. Absencia právneho dôvodu vzniku pohľadávky\nmala za následok, že pohľadávka, ktorá nemá základ v hmotnom práve, nemôže byť vymáhateľná\nani zabezpečená zabezpečovacím právom. Z uvedených dôvodov súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi\npopretia prihlásenej pohľadávky nad rámec popretia právneho dôvodu.\n23. Tým, že správca dôvodne poprel žalobcom ako veriteľom prihlásenú pohľadávku vo výške 2.731,80\neur, čo do právneho dôvodu, považoval súd žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a zamietol ju v celom\nrozsahu.\n24. K pohľadávke pod por.č. 71, ktorú si žalobca prihlásil do konkurzu vedeného na majetok úpadcu\nTENZA Slovakia, spol. s r. o. \"v konkurze\", so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, súd uvádza\nnasledovné. Správca konkurznej podstaty poprel aj pohľadávku, ktorú si žalobca ako veriteľ prihlásil v\nkonkurznom konaní vedenom na úpadcu pod sp. zn. 29K 2/2021, ktorá bola prihlásená z titulu výmeny\nložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte odprášenie koksovej služby VKB1\nvo výške 4.021,80 eur. Z uvedeného dôvodu podal žalobca žalobu o určenie popretej pohľadávky,\nktorá bola na súde vedená pod sp. zn. 29Cbi 10/2021. V tomto konaní súd rozhodol rozsudkom\nzo dňa 14.07.2023 č.k. 29Cbi 10/2021-208 a žalobu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné. Ako\nvyplynulo z jeho odôvodnenia, žalovaný dôvodne poprel v popieracom prejave prihlásenú pohľadávku,\nnakoľko prihláška popretej pohľadávky žalobcu neobsahovala riadne uvedenie právneho dôvodu vzniku\nprihlásenej pohľadávky s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 písm. c) ZoKR.\n\n25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP.\nŽalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu. Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Proti rozsudku v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v súlade s ust. § 355 a\nnasl. CSP z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, nakoľko súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, pričom súd zároveň dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam.\nZo strany súdu došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, pretože:\n- rozsudok súdu nenapĺňa v celom rozsahu predpoklady, ktoré kladie na odôvodnenie rozsudku § 220\nods. 2 CSP, judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu SR,\n- odôvodnenie rozsudku nezodpovedá požiadavke preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych\nrozhodnutí a navyše je aj rozporné (ako je uvedené nižšie),\n- odôvodnenie rozsudku nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom tohto konania.\nNesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaných dôkazov\n(odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP).\nK bodu 56., 57., 58. a 59. odôvodnenia rozsudku odvolateľ konštatoval, že súd ani žalovaný\nnespochybnili a nepovažovali za sporné tvrdenie, že úpadca bol povinný držať na dielo záruku v trvaní\n24 mesiacov, a to v zmysle Zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s.r.o. CAPEX. Zároveň nebolo spochybnené ani sporné, že záručná doba trvala v čase uplatnenia reklamácie\nzo strany žalobcu.\nV bode 75. odôvodnenia rozsudku súd výslovne uvádza, že „z protokolu o meraní č. VD 05 64162 mal\nsúd za preukázané, že dňa 20.09.2021 bolo vykonané meranie na hlavnom ventilátore odsávania BH001\ns nálezom zvýšené ložiskové hodnoty na EM s odporučením výmenou ložiska na EM, skontrolovať\nložiskový štít pri spojke, kontrolu obežného kolesa. Podľa legendy na uvedenom protokole kód stavu znamenal - nevyhovuje; trend e - výrazne zhoršený.“\nV kontexte vyššie uvedeného tak nie je žalobcovi absolútne zrejmé, akým postupom súd dospel k\nskutkovým zisteniam a svojmu právnemu posúdeniu veci.\nSkutkové zistenia a právne posúdenie súdu považuje žalobca v kontexte predložených dôkazov, obsahu\nprihlášky Pohľadávky a obsahu popieracieho prejavu žalovaného za nepochybne nesprávne, keďže súd\ntvrdí, že žalobca:\n- nepreukázal, že zo strany úpadcu ako zhotoviteľa boli porušené zmluvné podmienky dohodnuté v\nZmluve, resp. skutočnosť, že za vady diela, ktoré reklamoval, zodpovedal Úpadca ako zhotoviteľ diela,\n- nepreukázal, kedy bolo dielo odovzdané,\n- nepreukázal, či dielo pri odovzdaní zodpovedalo technickej špecifikácii a požiadavkám uvedeným v\nprílohe č. 5 k Zmluve, resp. či filtračná stanica BH-001 spĺňala akceptačné parametre uvedené v článku\nII, bod 2.4 Zmluvy,\n- nepreukázal tvrdenie, že úpadca nedodržal zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela vyplývajúcu\nzo Zmluvy a dokumentácie súvisiacej s verejným obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného\nuchádzača,\n- nepreukázal tvrdenie, že úpadca nedodal dielo v požadovanej kvalite, a že dielo malo vady, ktorá\nskutočnosť bránila žalobcovi v jeho riadnej a plynulej prevádzke, čím mu mali vznikať významné\ndodatočné finančné náklady,\n- nepreukázal, že úpadca dodal dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť\nžalobcom pri výrobe a podnikateľskej činnosti riadne používané.\nVzhľadom na to, že úpadca bol ako dodávateľ diela vybratý procesom verejného obstarávania, je zrejmé,\nže mu boli známe parametre, ktoré malo dielo spĺňať minimálne pod dobu 24 mesiacov, a to nielen na\nzáklade Zmluvy, ale aj na základe príslušnej technickej dokumentácie.\nŽalobca zdôraznil, že už samotná skutočnosť, že sa na elektromotore odsávania vyskytli vady, o ktorých\nžalobca úpadcu informoval dňa 3.8.2021 a následne urgoval ich vyriešenie dňa 06.10.2021 a ktorých\nexistenciu žalobca preukázal súdu príslušnými protokolmi o meraní č. VD 01 63550 a č. VD 05 64162,\nzakladá zodpovednostné nároky žalobcu voči úpadcovi.\n\nZ uvedených protokolov o meraní je zrejmé (a súd mal v zmysle bodu 73. a 75. odôvodnenia rozsudku\nuvedené za preukázané), že meraniami boli zistené zvýšené ložiskové hodnoty a nevyhovujúci stav s\nodporučením vymeniť príslušné ložiská. Vzhľadom na to, že vady spočívajúce v predčasnom opotrebení\nložísk sa vyskytli počas záručnej doby a žalobca si nárok u úpadcu uplatnil ako nárok zo zodpovednosti\nza akosť v záručnej dobe, t.j. riadne a včas, mal žalobca za to, že dostatočným spôsobom preukázal,\nže úpadca:\n- nedodržal zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela,\n- nedodal dielo v požadovanej kvalite, tzn. dielo malo vady, ktoré bránili žalobcovi v jeho riadnej a plynulej\nprevádzke,\n- úpadca dodal dielo, ktoré (prípadne jeho časti) bolo nefunkčné a nemohlo byť žalobcom pri výrobe a\npodnikateľskej činnosti riadne používané.\nŽalobca mal za to, že žalovaný nepreukázal, že vady boli spôsobené vonkajšími okolnosťami,\nnesprávnou prevádzkou žalobcu alebo akýmikoľvek skutočnosťami, ktoré by mohli byť predpokladom\nzbavenia sa úpadcu zodpovednosti za akosť diela. Logickým výkladom je tak žalobca toho názoru, že\nkeďže neboli preukázané predpoklady liberácie úpadcu zo zodpovednosti za akosť (a reklamované vady\ndiela), úpadca je za reklamované vady diela zodpovedný.\nŽalobca zároveň považoval konštatovanie súdu o tom, že údajne nepreukázal, kedy bolo dielo\nodovzdané, či dielo pri odovzdaní zodpovedalo technickej špecifikácii a požiadavkám uvedeným v\nprílohe č. 5 k Zmluve, respektíve či filtračná stanica BH-001 spĺňala akceptačné parametre uvedené\nv článku II, bod 2.4 Zmluvy za absolútne irelevantné a v tomto prípade neaplikovateľné. Uvedené\nskutočnosti medzi stranami nie sú sporné a žiadna zo strán uvedené skutočnosti nenamietala, a preto ich\nnie je potrebné preukázať. Uviedol, že až po odovzdaní a prevzatí diela, tzn. v čase, kedy žalobca dielo\nuž prevádzkoval, vykonal žalobca na diele meranie vibrácií ložísk a identifikoval zvýšené vibrácie (vady).\nŽalobca reklamoval vady u úpadcu v rámci záručnej doby, keďže vibrácie poukazujú na chybu ložísk a\npožadoval odstránenie zisteného nedostatku. Úpadca nápravu nevykonal ani po oznámení havarijného\nstavu podloženého ďalším meraním.\nZ povahy vytýkanej vady je zrejmé, že ju bolo možné identifikovať až po tom, ako sa prejavila zvýšenými\nvibráciami pri prevádzke diela, tzn. počas procesu (dlhodobejšieho) používania, t.j. ide o nárok zo\nzodpovednosti za akosť.\nPodľa žalobcu za reklamované vady je jednoznačne zodpovedný úpadca, keďže žalobca preukázal, že\nna diele sa vady vyskytli (príslušné protokoly z meraní), uvedené vady oznámil úpadcovi riadne a včas\na rovnako riadne a včas uplatnil nároky zo zodpovednosti za akosť (príslušné reklamácie), a zároveň\nžalovaný nepreukázal existenciu liberačného dôvodu, ktorým by sa úpadca zbavil zodpovednosti za\nvady akosť diela.\nZároveň skutočnosť, že samotný žalobca bol nútený na vlastné náklady vady odstrániť, poukazuje na\nhavarijný stav, obmedzenie prevádzky a urgentnosť celej situácie.\nV opačnom prípade by totiž bolo potrebné zodpovedať na otázku, z akého iného dôvodu by žalobca k\nvýmene ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 na projekte Odprášenie koksovej služby\nVKB1 vôbec pristúpil.\nK bodu 76. rozsudku žalobca uviedol, že súd z predložených listín zistil rozpor v označení elektromotora\nventilátora odsávania v Reklamácii zo dňa 03.08.2021, v ktorom žalobca uviedol označenie „BHZ001“\na na protokole o meraní zo dňa 15.07.2021 a zo dňa 20.09.2021, v ktorých bol označený elektromotor\nventilátora odsávania ako „BH001“.\nŽalobca týmto súdu oznámil, že rozdielne označenie bolo spôsobené chybou v písaní,\na správne označenie elektromotora ventilátora odsávania je „BH001“. Žalobca zároveň poukázal na\nto, že túto nezrovnalosť nerozporoval ani žalovaný a ani úpadca v rámci spoločnej komunikácie\nso žalobcom. Je teda zrejmé, že medzi stranami sporu a úpadcom nebola pochybnosť o označení\nelektromotora ventilátora odsávania ani o tom, ktorý elektromotor ventilátora odsávania vykazuje vady.\nŽalobca je preto toho názoru, že uvedená nezrovnalosť spôsobená chybou v písaní, ktorá nebola\nrozporovaná žiadnou zo strán, nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby.\nSúd na viacerých miestach v odôvodnení rozsudku poukazuje na súvis s pohľadávkou vo výške 4.021,80\neur, ktorú žalobca prihlásil do konkurzu úpadcu a ktorá bola zapísaná do zoznamu pod por. č. 71.\nUvedená pohľadávka bola prihlásená z rovnakého právneho titulu ako je pohľadávka a bola taktiež\npopretá v celom rozsahu. Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky, ktorá je na súde vedená\npod sp. zn. 29Cbi 10/2021.\nV tomto konaní súd rozhodol rozsudkom zo dňa 14.07.2023 a žalobu zamietol z dôvodu vád prihlášky.\nHoci vyššie uvedené konanie skutkovo súvisí s týmto konaním, nie je možné výsledok jedného\nkonania odvodzovať od výsledku druhého konania. Žaloba podaná v konaní sp. zn. 29Cbi/10/2021 bola\n\nzamietnutá z dôvodov formálnej chyby prihlášky, pričom vo vzťahu k tomuto konaniu bola prihláška\npohľadávky úplná a formálne správna, čo súd konštatuje aj v rozsudku. Žalobca tak poukazuje a dáva\ndo pozornosti, že sa toto konanie nemôže stotožňovať s konaním sp. zn. 29Cbi 10/2021, keďže obe\nkonania sú založené na rôznych právnych skutočnostiach.\nVzhľadom na vyššie uvedené je žalobca toho názoru, že rozsudok bol vydaný na základe nesprávnych\nskutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k porušeniu práva žalobcu na\nspravodlivý proces, a preto navrhol, aby odvolací súd vydal nasledujúce uznesenie:\nRozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022 - 233 zo dňa 23.11.2023 ruší v celom rozsahu a vec\nvracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n27. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný.\nUviedol, že odôvodnenie považuje za náležité a dostatočné, v dôsledku čoho sa nestotožňuje so\nskutočnosťami, ktoré v odvolaní uvádza žalobca. Žalovaný považuje rozsudok za správy a spravodlivý,\na preto, v súlade s posledným článkom tohto vyjadrenia navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdil a odvolanie zamietol.\nŽalobca v odvolaní nepreložil žiadne relevantné argumenty, ktoré by podporovali ním označený odvolací\ndôvod odvolania podľa § 365 ods. (1) písm. b) CSP, teda situáciu, kedy by rozhodovacím postupom súdu\nv predmetnej veci, ktoré je opísané v odôvodnení rozsudku, bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý\nproces.\nOdôvodnenie rozsudku spĺňa všetky potrebné atribúty, a to najmä vzhľadom na: rozsah odôvodnenia\nrozsudku, vzájomnú nadväznosť jednotlivých bodov a opis rozhodovacích procesov súdu, a tiež\nvzhľadom na to, že rozsudok a jeho odôvodnenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré by podľa § 220 ods.\n(2)\nV rozsudku súd nekonštatuje, že by mal za preukázané, že uvedené meranie potvrdzuje vady na\nventilátore odsávania BHZ001, teda toho ventilátora odsávania, ktorého vady žalobca u úpadcu\nreklamoval a z ktorých odvodzuje základ svojej pohľadávky (pričom tento uvádzal aj v podanej žalobe\na prihláške popretej pohľadávky).\nOdôvodnenia rozsudku je založená práve na výsledku predmetného protokolu o meraní č. VD 05 64612,\nz ktorého však nie je jasné, či sa naozaj týka toho ventilátora odsávania, ktorý žalobca u úpadcu\nreklamoval a ktorého vady majú tvoriť právny základ predmetnej popretej pohľadávky.\nTaktiež nie je pravda, že by žalovaný nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť, resp. spornosť právneho\nzákladu popretej pohľadávky nerozporoval, keďže na spornosť pohľadávky ako takej poukazuje\nžalovaný už v samotnom popieracom prejave (resp. uvedená skutočnosť predstavuje dôvod popretia).\nV popieracom prejave totiž žalovaný explicitne uvádza, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku\nveriteľa, a to z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácie vady diela. Zároveň uvedený rozpor v\ntvrdeniach žalobcu a ním predložených dôkazoch sa nijakým spôsobom počas celého konania nesnažil\nodstrániť ani žalobca, ktorý tak robí až teraz, v odvolacom konaní.\nNapokon, žalovaný zdôraznil, že počas celého konania (v nadväznosti na jeho popierací prejav)\npoukazuje na spornosť právneho dôvodu vzniku pohľadávky, najmä na skutočnosť, že je sporné (a\nžalobcom nedokázané), či za predmetné vady diela, ktoré boli reklamované, zodpovedá úpadca.\nVzhľadom na uvedené a na samotnú povahu incidenčného konania, ktoré nie je klasickým konaním o\nurčení právnej skutočnosti či konaním začatým žalobou na plnenie, neobstoja ani konštatovania žalobcu\no tom, že v dôsledku toho, že vo všeobecnosti je dôkazné bremeno liberačného dôvodu vo vzťahu k\nvadám diela podľa § 431 ods. (1) OBZ na zhotoviteľovi diela, žalovaný bol v konaní povinný preukazovať\nexistenciu týchto liberačných dôvodov.\nPredmetné liberačné dôvody pritom však podľa žalovaným uvedených tvrdení boli spôsobené, resp.\nmohli byť spôsobené, inými vonkajšími udalosťami, napr. samotným žalobcom a spôsobom, akým dielo\na jeho časti prevádzkoval a ako ich užíval (a staral sa o ne). Žalovaný pritom už v samotnom popieracom\nprejave tieto vonkajšie udalosti pomenoval, pričom ich ďalej uvádzal a dôvodil nimi aj svoje ďalšie\npodania v priebehu konania.\nV dôsledku uvedeného to bol práve žalobca, ktorý mal jednoznačne preukázať, že za vady diela\nzodpovedá úpadca, a teda je jednoznačne daný právny dôvod vzniku ním prihlásenej pohľadávky (teda,\nže nie je sporný). Uvedené potvrdzuje aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 38/2015.\nŽalobca pritom dostatočne nepreukázal ani ním tvrdené základné skutočnosti, a to: (i) že dielo bolo\nriadne odovzdané, ako ani to, že (ii) vady diela vznikli naozaj na tom diele, o ktorom to tvrdí žalobca\n(a to najmä vo vzťahu k predloženému protokolu o meraní, ktorý je špecifikovaný vyššie, pričom v\nžiadnom prípade uvedený protokol nepreukazuje, či zvýšené ložiskové hodnoty sú spôsobené samotnou\nzlou povahou diela, teda jeho vadným vyhotovením, alebo naopak inými okolnosťami, najmä konaním\n\nsamotného žalobcu). Tiež dodal, že neobstojí ani žalobcom položená otázka uvedená v článku IV.\nodvolania, pretože žalobca mohol k výmene ložísk na elektromotore ventilátora odsávania BH001 (alebo\nBHZ001) na projekte Odprášenie koksovej služby VKB1 pristúpiť z akéhokoľvek dôvodu, medzi iným aj\nnapríklad preto, lebo ho poškodil svojim zlým prevádzkovým postupom. Nie je preto možné konštatovať,\nže k tvrdenej výmene mohol žalobca pristúpiť len preto, lebo uvedená vec mala vady, za ktoré zodpovedá\núpadca.\nŽalovaný mal za to, že rozsudok je vecne správny, pri rozhodovaní v predmetnej veci nebolo porušené\nprávo žalobcu na spravodlivý proces a rozsudok je vydaný na základe správnych skutkových zistení a na\nzáklade správneho právneho posúdenia veci, a preto odvolaciemu súdu navrhol, aby vydal rozhodnutie,\nktorým rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2023, č.k. 28Cbi/5/2022-233 potvrdil.\n28. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že podľa žalovaného žalobca v odvolaní nepredložil žiadne\nrelevantné argumenty, ktoré by podporovali ním označený odvolací dôvod odvolania podľa § 365 ods. 1\npísm. b) CSP, respektíve žalobcom uvádzané skutočnosti majú cez odkazy na judikatúru predstavovať\npodľa názoru žalovaného iba teoretickú a výkladovú rovinu pojmu a aspektov práva na spravodlivý\nproces.\nŽalobca s uvedeným tvrdením nesúhlasí. Žalobca vo svojom odvolaní odkazuje na množstvo rozhodnutí\nÚstavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva, pretože účelom judikatúry\nje práve výklad otázok, na ktoré právne predpisy neuvádzajú jednoznačnú odpoveď. Prípadný odklon\nod judikatúry je samozrejme možný, avšak stáva sa problematickým v momente, ak k odklonu\ndôjde bez poskytnutia dostatočných dôvodov zo strany rozhodujúceho súdu, t.j. ak súd neposkytne\nstranám sporu dôkladné vysvetlenie, prečo bola prejednávaná vec rozhodnutá v rozpore s doterajšou\njudikatúrou, pretože v takom prípade môže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces cez prizmu\nnepreskúmateľnosti takéhoto súdneho rozhodnutia\n(v danom prípade rozsudku). Žalobca v odvolaní detailne a jasne uviedol, kde vníma nedostatky v\nodôvodnení rozsudku a ktoré právne otázky rozhodujúce pre konanie považuje zo strany súdu za\nnezodpovedané. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že odkazy na judikatúru, ktoré pripája\nsúd potvrdzujú súdom prijaté závery, nakoľko ide výlučne o judikatúru týkajúcu sa úlohy správcu\nkonkurznej podstaty a nevyplýva z nej vzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahami pri hodnotení\ndôkazov a jeho právnymi závermi.\nPráve uvedenie odkazov na rozhodnutia súdov zo strany žalobcu, a naopak, neuvedenie žiadnej\njudikatúry zo strany súdu alebo žalovaného svedčí o tom, že práve tvrdenia žalobcu predstavujú ustálený\na v praxi bežne aplikovaný postup súdov, ktorý mal byť rešpektovaný a zachovaný aj v tomto konaní. V\nprípade odklonu má súd v odôvodnení rozhodnutia náležite vysvetliť, ako sa vysporiadal s rozhodujúcimi\na zistenými skutočnosťami a na akom základe prijal právne závery. Preto ak je rozhodnutie súdu\nnepreskúmateľné, lebo neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých súd rozhodol,\nprichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nPoukázal na bod II. vyjadrenia žalovaného, kde uviedol, že žalobca sa snaží značne zľahčiť údajnú\nzrejmú nepresnosť v ním predložených dôkazoch (označenie BH001/BHZ001) uvedením, že išlo o chybu\nv písaní. Zároveň žalovaný uvádza, že nie je pravda, že by nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť\nnerozporoval, keďže na spornosť pohľadávky ako takej poukazuje už v samotnom popieracom\nprejave, kde uviedol, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa, a to z dôvodu možnej\nneoprávnenosti reklamácie vady diela. Zároveň žalovaný poukázal na to, že uvedený údajný rozpor\nv tvrdeniach a predložených dôkazoch sa žalobca nijakým spôsobom počas celého konania nesnažil\nodstrániť. Napokon žalovaný zdôraznil, že vzhľadom na povahu incidenčného konania, ktoré nie je\nklasickým konaním o určení právnej skutočnosti, či konaním začatým žalobou na plnenie, neobstoja ani\nkonštatovania žalobcu o tom, že dôkazné bremeno liberačného dôvodu vo vzťahu k vadám diela bol v\nkonaní povinný uniesť žalovaný (negatívna dôkazná teória).\nŽalovaný voči korešpondencii týkajúcej sa žalobcom reklamovaných vád nenamietal nesprávnosť,\nrespektíve rozpor v označení elektromotora, je zrejmé, že označenie bolo dostatočne určité a všetkým\nzainteresovaným stranám jasné a zrozumiteľné bez akýchkoľvek pochybností. Žalovaný túto skutočnosť\nnenamietal, až kým na to neupriamil pozornosť konajúci súd, čím však podľa názoru žalobcu konajúci\nsúd vytvoril stav, kedy sa zaoberal skutočnosťou, ktorá nebola ani jednou zo strán označená ako sporná.\nPre úplnosť žalobca uviedol, že uvedená skutočnosť nepredstavuje ani procesnú podmienku, ktorú by\nmal súd skúmať ex offo.\nŽalobca zdôraznil, že žiadna súčiastka, zariadenie, či časť diela pod označením „BHZ001\" sa v objekte\nžalobcu nenachádza (pozn. Tenza Slovakia realizovala v rámci projektov odprášenie koksových služieb\nna VKB1 dodávku a montáž filtračných staníc BH00la BH002 a na koksárenskej batérii VKB3 dodávku a\n\nmontáž filtračných staníc BH003 a BH004), tzn. nemohlo dôjsť k zámene meraní, nakoľko nie je možné\nmerať činnosť neexistujúceho objektu. O uvedenom má Tenza Slovakia nepochybne vedomosť, nakoľko\ndielo nielen realizovala, ale aj navrhla, a teda označenia sú jej dobre známe. Žalobca bol zároveň\ntoho názoru, že ak mala Tenza Slovakia pochybnosť o predmete reklamácie, veľmi jednoducho si to\nmohla so žalobcom v rámci komunikácie objasniť. Keďže však Tenza Slovakia v žiadnej korešpondencii\nnenaznačila nejasnosť reklamácie (rovnako ani žalovaný v priebehu celého súdneho konania), žalobca\nmal za to, že táto skutočnosť bola pre všetky strany nesporná.\nOkrem vyššie uvedeného strany sporu rovnako za nesporné považovali, že došlo k úkonu odovzdania a\nprevzatia diela VKB1 medzi Tenza Slovakia ako zhotoviteľom a žalobcom ako objednávateľom. Žalobca\nna tomto mieste zdôraznil, že súd (rovnako ako v prípade označenia elektromotora) sa nad rámec svojich\nkompetencií zaoberal v konaní skutočnosťou, ktorú žiadna zo strán neoznačila za spornú.\nV súvislosti s povinnosťou tvrdiť žalobca poukazuje na ďalšiu základnú procesnú povinnosť oboch\nstrán sporu - označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností. Žalovaným\nnamietaná skutočnosť, že ide o špecifický druh konania (incidenčné konanie) je absolútne irelevantná,\nnakoľko celé konanie sa bez akýchkoľvek výnimiek a odklonov riadi ustanoveniami CSP, tzn. vyššie\nuvedené sa v plnej miere týka aj žalovaného ako strany sporu. Rovnako povaha konania v žiadnom\nprípade nespôsobuje, že sa neaplikuje negatívna dôkazná teória, nakoľko jej úlohou je zabezpečiť, že\nsa nebude mechanicky aplikovať pravidlo o tom, že jedine a výlučne žalobca je automaticky povinný\nuniesť dôkazné bremeno, hoci je to objektívne nemožné.\nUvedené potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR.\nKým strana žalobcu nielen tvrdila, ale aj produkovala dôkazy o nefunkčnosti diela pre vady, v dôsledku\nčoho si uplatňovala nárok na náhradu škody, strana žalovaného sa počas celého konania obmedzila\niba na tvrdenia, že zodpovednosť spoločnosti Tenza Slovakia za vady, ktoré robili dielo nefunkčným\nje sporná, a že vady mohli byť (hypoteticky) spôsobené inými vonkajšími okolnosťami, napríklad aj\nsamotným žalobcom. Už zo samotnej širokej a neurčitej formulácie liberačného dôvodu žalovaného je\nzrejmé, že nie je možné od žalobcu spravodlivo žiadať, aby predkladal dôkazy na vyvrátenie tvrdenia\nžalovaného o možnej existencii „iných vonkajších udalostí“, pričom nie je vôbec zrejmé, do akej\nextenzívnosti tohto pojmu žalovaný uvažuje.\nVzhľadom na vyššie uvedené je žalobca naďalej toho názoru, že rozsudok bol vydaný na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces, a preto\nnavrhol, aby odvolací súd vydal nasledujúce uznesenie:\nRozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022 - 233 zo dňa 23.11.2023 ruší v celom rozsahu a vec\nvracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n29. Žalovaný v odvolacej duplike zdôraznil, že odôvodnenie rozsudku spĺňa všetky potrebné atribúty\nrozhodnutia súdu, ktoré je vydané v súlade so zásadou práva procesnej strany na spravodlivý proces.\nNa rozdiel od skutočností tvrdených žalobcom, rozsudok konajúceho súdu nepredstavuje odklon od\nbežného a v praxi aplikovateľného postupu súdov v obdobných veciach. Vzhľadom na vzájomnú\nnadväznosť jednotlivých bodov a opis rozhodovacích procesov súdu, ktoré sú opísané v odôvodnení\nrozsudku a tiež vzhľadom na to, že rozsudok a jeho odôvodnenie obsahuje všetky náležitosti, ktoré by\npodľa § 220 ods. (2) CSP odôvodnenie súdneho rozhodnutia obsahovať malo, a to vrátane odkazov\nna ustálenú rozhodovaciu prax, nepredstavuje rozsudok rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo\nžalobcu na spravodlivý proces.\nUznesenia NS SR z roku 2010, na ktoré poukázal žalobca, sa v predmetnej veci aplikovať nebudú.\nSmerodajným v predmetnej veci je nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 38/2015.\nBol to práve žalobca, ktorý mal jednoznačne preukázať, že za vady diela zodpovedá úpadca, a teda je\njednoznačne daný právny dôvod vzniku ním prihlásenej pohľadávky (teda, že nie je sporný). Dôkazné\nbremeno tak v predmetnej veci a priori zaťažuje žalobcu, ktorý je povinný nesporne preukázať, že\npopierací prejav správcu neobstojí.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že:\nRozsudok je vecne správny, pri rozhodovaní v predmetnej veci nebolo porušené právo žalobcu na\nspravodlivý proces, a rozsudok je vydaný na základe správnych skutkových zistení a na základe\nsprávneho právneho posúdenia veci, a preto odvolaciemu súdu naďalej navrhol, aby vydal rozhodnutie,\nktorým Rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 23.11.2023, č.k. 28Cbi/5/2022-233, potvrdí.\n30. V ďalšom vyjadrení žalobca poukázal na to, že citovaný judikát uvedený vo vyjadrení žalobcu\nprehľadne vysvetľuje negatívnu dôkaznú teóriu, avšak nejde o výsledok sudcovskej tvorby práva,\nnakoľko tento inštitút existoval už v rímskom práve, kde sa označoval ako probatio diabolica. V\n\ncivilnej procesualistike sa používa termín negatívna dôkazná teória, ktorá sa uplatní vždy, keď nie je\nmožné neexistenciu určitej skutočnosti (v danom prípade neexistencie nesprávnej prevádzky diela na\nstrane žalobcu, ktorého následkom došlo k poškodeniu diela) dokázať prostredníctvom tvrdenia iných\npozitívnych skutočností, ktoré v konečnom dôsledku vedú k záveru\no tom, že určitá negatívna skutočnosť je daná.\nIde teda o presun dôkazného bremena na protistranu s ohľadom na špecifickú procesnú situáciu, ktorá\nmôže nastať v akomkoľvek type civilného konania, tzn. aj v incidenčnom konaní ako špecifickom type\ncivilného konania.\nNález ÚS SR, na ktorý odkazuje žalovaný, de facto iba konštatuje, čo je predmetom incidenčného\nkonania, tzn. preskúmanie opodstatnenosti, resp. neopodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a\nposúdenie, či správcom uvedený dôvod popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje, a teda či\nžalobca je veriteľom pohľadávok zapísaných na základe prihlášok do zoznamu, ktorých určenia čo do\ndôvodu a výšky sa domáha, a teda si ich prihlásil do konkurzného konania v súlade s ust. § 32 ods.\n6 ZKR.\nAk však žalovaný v rámci popieracieho prejavu uviedol, že za vady zodpovedá žalobca nesprávnou\nprevádzkou, vzniká na strane žalobcu objektívna nemožnosť uniesť dôkazné bremeno, pretože nie\nje možné preukázať, že neprevádzkoval dielo vadne, následkom čoho dochádza k presunu bremena\ntvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného.\nJe teda zrejmé, že hoci je žalobca nepochybne povinný (s ohľadom na povahu incidenčného konania)\npreukázať, že je veriteľom pohľadávok, tzn. spochybniť existenciu tvrdení a dôvodov uvedených v\npopieracom prejave žalovaného ako správcu, je zároveň povinnosťou súdu rešpektovať a zohľadniť\nv rámci konania skutočnosť, že popierací prejav žalovaného obsahuje viacero individuálnych a\nsamostatných (aj keď vzájomne súvisiacich) dôvodov popretia, a preto každý jednotlivý aspekt\npopieracieho prejavu sa podľa svojej povahy musí spravovať príslušnými právnymi princípmi.\nKeďže žalovaný počas celého konania neoznačil žiadne dôkazy na podporu svojho tvrdenia, žalobca\ntrvá na dôvodoch uvedených v odvolaní voči rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2022-233 zo\ndňa 23.11.2023 a navrhol, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým zruší rozsudok Okresného súdu\nNitra č.k. 28Cbi/5/2022-233 zo dňa 23.11.2023 v celom rozsahu a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n31. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n32. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade\ns ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v\nBratislave. Odvolací súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že súd prvej inštancie správne a\ndostatočne zistil skutkový stav veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania\nžalobcu, s vyjadrením žalovaného v 1. a 2. rade, odvolací súd dospel k záveru, že boli naplnené\nodvolacie dôvody.\n33. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n34. Podľa §388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n35. Podľa § 28 ods. 1 ZKR, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje\nprihláškou.\n36. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ\nprihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho\ndôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia\nzabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je\nmožné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.\n37. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,\npričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré\n\nuznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak\nbola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,\nveriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že\nkonal s odbornou starostlivosťou.\n38. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,\npričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené\nna súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí\npohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,\nak bola podaná Žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n39. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo\nporadia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.\n40. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým\núčastníkom konkurzného konania.\n41. Podľa § 536 ods. 1 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n42. Podľa § 560 ods. 2 OBZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania, ak\nvšak nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas\ntohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu\ntejto záruky.\nPodľa § 560 ods. 3 OBZ zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2,\nak boli spôsobené porušením jeho povinností.\n43. Podľa § 562 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku\npodľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.\n44. Podľa § 562 ods. 2 písm. c) OBZ súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ\nneoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení\nodbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania\npredmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n45. Podľa § 429 ods. 1 OBZ zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne záväzok, že dodaný\ntovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel alebo že si zachová\ndohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.\n46. Podľa § 429 ods. 2 OBZ prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť zo zmluvy alebo z vyhlásenia\npredávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto záväzku má aj vyznačenie dĺžky\nzáručnej doby alebo doby trvanlivosti alebo použiteľnosti dodaného tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve\nalebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná záručná doba, platí táto doba.\n47. Podľa § 430 OBZ ak z obsahu zmluvy alebo záručného vyhlásenia nevyplýva niečo iné, začína\nzáručná doba plynúť odo dňa dodania tovaru. Ak je predávajúci povinný odoslať tovar, plynie záručná\ndoba odo dňa dôjdenia tovaru do miesta určenia. Záručná doba neplynie po dobu, po ktorú kupujúci\nnemôže užívať tovar pre jeho vady, za ktoré zodpovedá predávajúci.\n48. Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, ale samotný spôsob\nrozhodnutie je v kompetencii súdu.\n49. Odvolací súd mal za nesporné, že Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 21.06.2021 č.k. 29K 2/2021,\nzverejneným v Obchodnom vestníku č. 122/2021 zo dňa 25.06.2021 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka\nTENZA Slovakia, spol. s r. o. so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896 a ustanovil do\nfunkcie správcu:\n\nMgr. Ing. Miroslava Zdychavského, so sídlom Radlinského5, 949 01 Nitra. Uznesenie bolo zverejnené\nv OV č. 122/2021 dňa 25.06.2021.\n50. Pasívna legitimácia žalovaného vyplývala z ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR.\nV incidenčnom konaní je pasívne legitimovaný správca konkurznej podstaty. Žaloba smeruje voči\nsprávcovi konkurznej podstaty. Z uvedeného mal súd za preukázanú aktívnu aj pasívnu legitimáciu strán\nsporu.\nSúd ďalej v konaní skúmal, či bola žaloba žalobcu podaná v zákonnej lehote a či popretie pohľadávky\nsprávcom konkurznej podstaty bolo v súlade s ustanovením § 32 ods. 5 ZKR. Konštatoval, že žaloba\nbola podaná v zákonnej lehote.\n51. Predmetom odvolacieho konania je preskúmať, či súd správne posúdil popierací prejav správcu, t.j.\nči popierací prejav správcu obstojí alebo nie.\n52. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nII.ÚS 409/2013, uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV.ÚS 145/2022, ako i rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1Obdo 53/2020, z ktorých vyplýva, že súd v incidenčnom konaní je oprávnený\npreskúmať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré správca uviedol v popieracom prejave.\nRozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe sa obmedzuje na posúdenie toho, či dôvody uvedené\nv popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak,\nako bola prihlásená. Rozšírenie popieracieho dôvodu je po popieracej lehote vylúčené.\nJudikatúra ustálila, že správca nie je povinný v popieracom prejave vykonať detailnú právnu analýzu\nalebo predložiť hotové dôkazy . Postačuje, ak je z prejavu jasné, prečo správca pohľadávku neuznáva\n(v tomto prípade popiera zodpovednosť za vady). Ak správca poprel zodpovednosť za vady, predmetom\nsúdneho konania bude práve posúdenie, či vady vznikli v dôsledku konania úpadcu alebo nie. Žalobca\nmusí preukázať, že vady existujú a že za ne zodpovedá zhotoviteľ (úpadca) . Ak ide o reklamáciu, veriteľ\nmusí dokázať splnenie zákonných predpokladov (včasné oznámenie vád, ich výskyt v záručnej dobe).\nBremeno prechádza na správcu len vtedy, ak by veriteľ hodnoverne preukázal, že dielo má vady a podľa\nzmluvy za ne úpadca zodpovedá. Vtedy by musel správca aktívne dokazovať tzv. liberačné dôvody\n(napr. že vady spôsobil objednávateľ nevhodnou údržbou ventilátora odsávania alebo nesprávnou\nprevádzkou).\n53. Odvolací súd dodáva, že zhotoviteľ zodpovedá za to, že dielo má v čase odovzdania vlastnosti\ndohodnuté v zmluve alebo obvyklé vlastnosti. Ak bola dohodnutá záručná doba, zhotoviteľ preberá\nzáväzok, že dielo bude počas tejto doby spôsobilé na použitie na dohodnutý účel. Zhotoviteľ teda\nzodpovedá za vady, ktoré malo dielo pri prevzatí a za vady, ktoré sa vyskytnú počas trvania záručnej\ndoby. Objednávateľ je povinný vady písomne oznámiť zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po ich\nzistení. Objednávateľ musí len preukázať, že vada existuje a že sa vyskytla v záručnej dobe. Nemusí\ndokazovať, ako presne zhotoviteľ pochybil.\n54. Z obsahu súdneho spisu vyplýva a je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená\nZmluvu o dielo č. AG3B9AI0008 zo dňa 20.12.2017, v znení jej prijatých dodatkov (ďalej len „zmluva“),\nna základe ktorej sa spoločnosť TENZA Slovakia, spol. s.r.o. ako zhotoviteľ zaviazala pre žalobcu ako\nobjednávateľa zhotoviť v rámci projektu žalobcu 1278BK dielo - „Odprášenie koksovej služby VKB 1“ ako\n„stavba na kľúč“, pričom žalovaný potvrdil, že k jeho odovzdaniu žalobcovi došlo v zmysle dojednaných\nzmluvných podmienok.\nĎalej je zrejmé, že žalobca dňa 03.08.2021 uplatnil voči žalovaného reklamáciu k Zmluve o dielo\nč. AG3H9AI0008 názov: Odprášenie koksovej služby VKB1, v ktorej uviedol, že na elektromotore\nventilátora odsávania BHZ001 sa vyskytli zvýšené ložiskové hodnoty. Požiadal žalovaného, aby sa bez\nzbytočného odkladu dostavili na miesto, kde sa vyskytli uvedené vady, zanalyzovali príčinu a vymenili\nložiská v dohodnutom termíne v zmysle predmetnej zmluvy VOP. K reklamácii bol priložený Protokol o\nmeraní zo dňa 15.7.2021, z ktorého je zrejmé, že išlo o meranie hlavného ventilátora odsávania BH001,\nkde sa konštatovalo zvýšenie ložiskových hodnôt na EM, max. L-Bearing RMS=2,16g. Zároveň bolo\nodporučenie vymeniť ložiská na EM\n(L1 a L2). Opätovne dňa 20.09.2021 bol spísaný Protokol o meraní s rovnakým výsledkom. Pretože\nžalovaný na reklamáciu nereagoval, dňa 06.10.2021 oznámil žalobca žalovanému, že nakoľko nedošlo\nk žiadnej reakcii na reklamáciu a už vôbec nie k výmene ložísk, v súčasnosti ide o havarijný stav,\n\na z dôvodu minimalizácie škôd museli pristúpiť k výmene ložísk, čo bude realizované v dňoch\n12.-14.10.2021. Preto požiadali žalovaného, aby na reklamáciu reagoval a poskytol súčinnosť.\nNakoľko žalovaný nereagoval, pristúpili k výmene ložísk.\n55. Na vysvetlenie odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po vyhlásení konkurzu na majetok\ndlžníka dňa 21.06.2021 veriteľ si predpokladané a odhadované náklady prihlásil prihláškou zo dňa\n03.08.2021 v rámci konkurzu ako budúcu podmienenú pohľadávku, ktorej výšku očakával vo výške\n4.021,80 eur. Správca pohľadávku poprel v celom rozsahu, teda okrem iného aj čo do právneho dôvodu,\nktoré odôvodnil tým, že žalobca uvádza nezrozumiteľný právny dôvod vzniku pohľadávky. Žalobca\npodal incidenčnú žalobu, ktorá bola vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29Cbi/10/2021. Po\npodaní incidenčnej žaloby sp. zn. 28Cbi/5/2022 požiadal žalobca o spojenie veci. Súd uznesením č.k.\n29Cbi/10/2021-168 zo dňa 08.03.2023 návrh žalobcu na spojenie veci zamietol. Okresnom súde Nitra\nrozsudkom č.k. 29Cbi/10/2021-208 zo dňa 14.júla 2023 incidenčnú žalobu zamietol. Rozsudok nie je\nprávoplatný.\nPo výmene ložísk, nakoľko skutočné náklady prevýšili sumu predpokladaných nákladov prihlásených\nako podmienená pohľadávka pod č. 71 (4.021,80 eur), veriteľ si uplatnil samostatnou prihláškou dňa\n21.12.2022 v prevyšujúcej časti čiastku 2.731,80 eur.\nPohľadávka, ktorá je predmetom sporu vo výške 2.731,80 eur, bola zapísaná do zoznamu pohľadávok\npod por. č. 105. Ide o rozdiel medzi predpokladanými nákladmi (4.021,80 eur) a skutočne vynaloženými\nnákladmi ( 6.753,60 eur).\nSprávca úpadcu túto pohľadávku poprel dňa 25.11.2022 v celom rozsahu (čo do výšky, právneho\ndôvodu, vymáhateľnosti, poradia). Popretie žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa 28.11.2022, ktorý\nbol žalobcovi doručený dňa 28.11.2022.\nSprávca prihlášku pod č.105 vo výške 2.731,80 eur poprel v celom rozsahu. V rámci dôvodov\npopretia uviedol, že prihlásená pohľadávka v celom rozsahu súvisí s prihlásenou pohľadávkou veriteľa,\nzapísanou do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71, ktorá bola popretá správcom v celom rozsahu (čo\ndo výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia), nebola zistená a je preto sporná. Uviedol, že je\nsporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa (ako aj súvisiaceho nároku uplatneného v prihláške\npohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod por. č. 71, ktorá bola v celom rozsahu popretá)\nz dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácie vady diela veriteľom u zhotoviteľa/dlžníka. Reklamačné\nkonanie nebolo ukončené. Nešlo o vadu diela vykonaného úpadcom, čo vylučuje zodpovednosť dlžníka\nza vznik reklamovaných vád. Je sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/\ndlžníka z titulu zodpovednosti za vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa\nje v celom rozsahu sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. V\nprípade, že za súvisiace vady nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP, alebo v prípade uznania a\nodstránenia vád diela úpadcom ako zhotoviteľom (napr. aj prostredníctvom subdodávateľa) (v zmysle\nčl. 16.6 VOP), nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle prihlášky.\n56. Žalobca jasne vysvetlil, prečo si prihláškou zo dňa 03.08.2021 uplatnil predpokladané náklady vo\nvýške 4.021,80 eur a prečo prihláškou zo dňa 21.12.2022 si prihlásil rozdiel medzi predpokladanými\nnákladmi opravy a skutočnými nákladmi opravy t.j. 2.731,80 eur. Vysvetlenie žalobcu je jasné a logické.\n57. Pokiaľ ide o popierací dôvod správcu, že prihlásená pohľadávka v celom rozsahu súvisí s\nprihlásenou pohľadávkou veriteľa, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod č. 71, ktorá bola popretá\nsprávcom v celom rozsahu, nebola zistená a je preto sporná a iba v prípade právoplatného ukončenia\nincidenčného konania sp. zn. 29Cbi/10/2021 vedeného na Okresnom súde v Nitre (pohľadávka č.\n71) sa zistí popretá pohľadávka (teda dôjde k úspechu veriteľa) zapísaná pod č. 71, môže vzniknúť\nnárok veriteľa prihlásený prihláškou pod por. č. 105 v rozsahu čo do prihláseného právneho dôvodu,\nvýšky, vymáhateľnosti a prihláseného poradia, odvolací súd s týmto názorom správcu nesúhlasí. Podľa\nZKR je každá prihláška samostatným procesným úkonom. Správca má zákonnú povinnosť preskúmať\npohľadávku s odbornou starostlivosťou podľa stavu v čase jej prieskumu. Argumentácia správcu o\nčakaní na rozhodnutie pri pohľadávke pod č.71 nemá oporu v § 28 a nasl. ZKR. Správca nemôže poprieť\npohľadávku len s odkazom na iné prebiehajúce konanie, musí uviesť konkrétny popierací dôvod ku\nkonkrétnej uplatnenej sume 2.731,80 eur. Správca sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkeď popretie založil aj na procesnej podmienke (ukončenie iného sporu), ktorú zákon nepozná. Ak sú\ndané predpoklady na vyhovenie žalobe (vada existovala a bola odstránená za danú cenu), nie je dôvod\nna prieťahy. Existencia sporu o časť nároku neblokuje uplatnenie a rozhodovanie o inej časti nároku,\nnajmä ak sa medzitým zmenil skutkový stav (oprava bola vykonaná).\n\n58. Žalobca oprávnenosť svojho nároku odôvodnil porušením povinnosti zo strany žalovaného\nvyplývajúce porušením bodu 16.6. Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo\nč. AG3B9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s.r.o.- CAPEX v spojení s\nbodom 16.7. písm. ii) Prílohy č. 3 Zmluvy o dielo\nč. AG3B9AI0008 - Všeobecných obchodných podmienok U. S. Steel Košice, s.r.o.- CAPEX, podľa\nktorých je úpadca ako zhotoviteľ „povinný opraviť všetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej doby“.\nTaké opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady a bez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo\nstrany objednávateľa. Podľa výberu objednávateľa vady budú odstránené buď: opravou alebo náhradou\nchybných časti diela, znížením celkovej ceny diela.\nŽalobca zistené vady ihneď reklamoval, doložil Protokoly o meraní č. VD0163550 a VD0564162, z\nktorých je zrejmé, že boli namerané zvýšené ložiskové hodnoty na EM a odporučili výmenu ložiska na\nEM (L1 a L2). Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že v protokoloch je prehľadne uvedený\ndruh diagnostiky, ktorý bol vykonaný, názov meraného objektu, popis merania a namerané hodnoty, a\ntiež sú označené použité meradlá - konkrétne prístroj Adash VA3Pro-7K71697. Zo strany žalovaného\nnemohlo dôjsť k omylu o aký elektromotor ide.\n59. Z vyššie uvedeného vyplýva, že postup žalobcu pri riešení zistenej vady bol správny. Hoci žalobca\nv reklamácii zo dňa 03.08.2021 označil vadnosť na elektromotore ventilátora odsávania BHZ001 v\nprotokole o meraní č. VD 01 63550 a č.VD 05 64162, ako aj v Oznámení o havarijnom stave zo\ndňa 06.10.2021, uviedol správne označenie BH001. Išlo o zrejmú chybu v písaní, ktorú správca v\npopieracom prejave ani žalovaný nenamietali. Je preto zrejmé, že sa jedná o elektromotor ventilátora\nodsávania BH001 a nie BHZ001.\n60. Žalovaný nepreukázal, že reagoval na uplatnenú reklamáciu zo dňa 03.08.2021 ani na Oznámenie\no havarijnom stave zo dňa 06.10.2021, kde mu žalobca oznámil výmenu ložísk v dňoch 12.14.10.2021\na požiadal ho o spoluprácu.\nV reklamácii žiadal, aby sa žalovaný bez zbytočného odkladu dostavil na miesto, kde sa vyskytli uvedené\nvady, zanalyzovali príčinu a vymenili ložiská v dohodnutom termíne v zmysle predmetnej zmluvy a\nVOP U. S. Steel Košice, s.r.o.-CAPEX, vydanie Apríl 2015 čl. 16. Protokoly o meraní zo dňa 15.7.2021\na 20.09.2021 jasne popisujú zistenú vadu a navrhujú riešenie, t.j. výmenu ložiska na EM (L1 a L2).\nŽalovaný bol podľa bodu 16.6 Zmluvy o dielo č. AG3B9AI0008 - VPO ako zhotoviteľ „povinný opraviť\nvšetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej doby“. Také opravy mal vykonať na vlastné náklady a bez\nmeškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa. Podľa výberu objednávateľa vady budú\nodstránené buď: opravou alebo náhradou chybných časti diela, znížením celkovej ceny diela. Žalovaný\nna reklamáciu nereagoval ani žalobcovi neposkytol žiadnu súčinnosť a preto, z dôvodu havarijného\nstavu, bola výmena ložísk oprávnená a uplatnenie náhrady škody je dôvodné.\n61. K tomu odvolací súd dodáva, že keďže VOP obsahovali doložku, že pri neodstránení vady v\ndohodnutom termíne (ktorý bol definovaný bez meškania) môže objednávateľ opraviť vady sám, toto\ndojednanie má prednosť pred všeobecnými ustanoveniami zákona o dodatočnej lehote. Výzva, aby sa\nzhotoviteľ dostavil bez zbytočného odkladu, sa v zmysle § 340 ods. 2 OBZ považuje za dostatočné\nurčenie času plnenia. Ak zhotoviteľ nereaguje vôbec (čo je aj tento prípad), dostal sa do omeškania\nuplynutím času primeraného na takýmto úkon. Keďže zhotoviteľ na reklamáciu vôbec nereagoval,\nporušil svoju súčinnosť. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR sa pri absolútnej pasivite zhotoviteľa\nlehota považuje za márne uplynutú, čím sa aktivujú sankčné mechanizmy dohodnuté v zmluve. Postup\nobjednávateľa bol v súlade s princípom poctivého obchodného styku. Tým, že zhotoviteľ ignoroval\nreklamáciu na analýzu vady a spôsob jej odstránenia, stratil možnosť preukázania zodpovednosti\nobjednávateľa za vadu (bod 16.9 VOP) a musí znášať náklady, ktoré objednávateľ vynaložil na opravu\n(ako náhradu škody).\nNakoľko žalovaný nepreukázal, že na reklamáciu žalobcu reagoval a bol súčinný pri riešení problému\n(čo mu vyplývalo zo Zmluvy o dielo a VOP), tvrdenie žalovaného, že reklamačné konanie nebolo\ndo dnešného dňa ukončené aj z dôvodu nemožnosti vykonania potrebných meraní, ktoré by mohli\nvznik údajnej vady potvrdiť alebo vyvrátiť, je irelevantné. Bolo na žalovanom, aby sa bez meškania\nhneď po oznámení objednávateľa dostavil na miesto, kde sa vyskytli uvedené vady, rozsah poškodenia\nzanalyzoval a zaujal k nahlásenej vade svoje stanovisko. Nič z toho žalovaný neurobil. Nakoľko sa\nžalovaný nedostavil na obhliadku vady a nebol prítomný ani pri výmene ložísk (kde si mohol vadu\nposúdiť), nemohol správca úpadcu bez preskúmania vadného zariadenia v popieracom prejave uviesť,\nže nárok žalobcu je sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady, že\n\nnešlo o vadu diela vykonaného úpadcom a že je sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo\nstrany zhotoviteľa. Elektromotor ventilátora odsávania totiž nevidel, preto nemohol posúdiť jeho stav.\nSprávca tiež nevysvetlil, prečo nešlo o vadu, za ktorú zodpovedá zhotoviteľ a prečo je sporné, či došlo\nk porušeniu zmluvných záväzkov zo strany žalovaného. Len samotné tvrdenie v popieracom prejave\nje nedostatočné.\n62. Nakoľko úpadca na reklamáciu nereagoval, veriteľ v súlade s bodom 16.7. písm. II) prílohy\nč. 3 zmluvy o dielo a VOP využil svoje právo odstrániť vady sám, a to bez toho, aby sa vzdal\nsvojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Výmenu ložísk preukázal faktúrami č. 6600002057,\n9630092777, 20211619. Skutočnosť, že vady neboli reklamované v záručnej lehote žalovaný ani\nsprávca v popieracom prejave nenamietali. Takisto nenamietali, že by dielo nebolo dodané v stanovenej\nlehote. Zmluva o dielo a VOP umožňovali v prípade nečinnosti žalovaného odstrániť vady vlastnými\nsilami, pričom takéto ustanovenie chráni objednávateľa pred škodami spôsobenými nefunkčným\nzariadením.\n63. Podľa odvolacieho súdu žalobca preukázal zodpovednosť žalovaného za zistené vady,\na to porušením bodu 16.6 Všeobecných obchodných podmienok k Zmluve o dielo\nč. AG3B9AI0008, uplatnení reklamácie zo dňa 03.08.2021, Protokolmi o meraní zo dňa 15.7.2021 a\n20.09.2021, oznámením o havarijnom stave, faktúrami ohľadne výmeny ložísk. Riadne odovzdanie diela\nnebolo v popieracom prejave namietané (ani úpadcom), nebola namietaná ani reklamácia po záručnej\ndobe, ktorá bola 24 mesiacov od dátumu podpísania finálneho preberacieho protokolu.\nBolo na správcovi, aby v rámci tzv. liberačných dôvodov preukázal, že vady spôsobil objednávateľ napr.\nnevhodnou údržbou ventilátora odsávania alebo chybnou, resp. nedbanlivou obsluhou. Žiaden z týchto\nliberačných dôvodov nepreukázal.\n64. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, odvolací súd zdôrazňuje, že podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a\nprávnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky\nprávne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý proces ale pre\nprocesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnym názorom\na predstavami, preberal a riadil sa jej predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov,\nrozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia\nňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (IV. ÚS 252/04, I.ÚS 50/04, I.ÚS 97/97, II.ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Odvolací súd konštatuje, že\nžalobcovi nebolo zasiahnuté na práv na spravodlivý súdny proces.\n65. Pokiaľ ide o A.. G. Č.Á., odvolací súd nezistil žiadnu spojitosť so zodpovednosťou žalovaného na\nzistené vady ani so samotným popretím pohľadávky žalobcu.\n66. Podľa odvolacieho súdu žalobca v prihláške pohľadávky dostatočne podrobne opísal právny\ndôvod vzniku pohľadávky a jej výšku a na preukázanie oprávnenosti svojho nároku pripojil potrebné\nlistinné dôkazy. Preukázal porušenie zmluvných podmienok zo strany úpadcu, nakoľko vady diela,\nktoré sa vyskytli v záručnej dobe, žalovaný neopravil bez meškania hneď po obdržaní oznámenia\nod objednávateľa a ten postupoval podľa zmluvných podmienok. Správca sa v popieracom prejave\nnevysporiadal s jednotlivými tvrdeniami žalobcu ani pripojenými listinnými dôkazmi, preto odvolací súd\nuznal odvolacie dôvody a v zmysle § 388 CSP zmenil rozsudok súd tak, ako je uvedené vo výroku\nrozhodnutia.\n67. Odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní\nnemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na tie, ktoré majú\nrozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn.\n6 Cdo 145/2011).\n\n68. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n69. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n70. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/5/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}, {"sz": "29K/2/2021", "guid": "f7ec4a55-85ab-48f1-ba86-03ad5526cd59:b007de0b-051d-478c-bc3e-3cff28a16458", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:69eb22d2-0997-4f10-aa98-c1352990096c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.145.2022.1"}, {"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "40757aa7-106c-477a-a188-7bdeb26dd65c:6719b650-6585-4623-a290-c790a5a4c7f4", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7121207031.6", "spisova_znacka": "29Cbi/10/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 29Cbi/10/2021 z 26. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7121207031.6"}], "citovane_v": []}