{"guid": "d6eb223a-6fd4-4b27-ae58-4c8da637cacb:f8ae1539-9430-49e8-b8a9-68236bdf46d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4124203524.1", "spisova_znacka": "7Cob/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/8/2025 z 22. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2026, sp. zn. 7Cob/8/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:4124203524.1", "identifikacne_cislo": "4124203524", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ae1539-9430-49e8-b8a9-68236bdf46d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4124203524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124203524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124203524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/8/2025\n4124203524\n22. 07. 2026\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2026:4124203524.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej\na členov senátu Mgr. Mariána Degmu a Mgr. Evy Vallovej v právnej veci žalobcu: SR - Ústredie PSVR,\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, so sídlom: Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany,\nIČO: 30 794 536, proti žalovanému: Ľ. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom: X. XXXX/X, XXX XX Z., v\nkonaní o zaplatenie pohľadávky vo výške 5.250,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného\nsúdu Nitra č.k. 20Cb/70/2024-70 zo dňa 2. augusta 2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cb/70/2024-70 zo dňa 2. augusta\n2024 p o t v r d z u j e.\nII. Krajský súd v Bratislave žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie alebo prvoinštančný súd“ ) rozsudkom č.k.\n20Cb/70/2024-70 zo dňa 2. augusta 2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie„) zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi sumu 5.250,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%.\n2. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že podaním návrhu na vydanie platobného\nrozkazu sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu\npohľadávku vo výške 5.250,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.06.2020 uzatvoril so žalovaným\npodnikajúcim pod obchodným menom Ľ. K., s miestom podnikania: Palánok 4605/1, 949 01 Nitra, IČO:\n34 534 644 Dohodu č. 20/06/54E/2779 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomocOpatrenie č. 3“ v celkovej sume 9.000,- eur (ďalej aj ako „ Dohoda“) .Vykonanou kontrolou bolo zistené,\nže žalovaný v období od apríla 2020 až do septembra 2020 uvádzal vo výkazoch, ktoré predkladal úradu\nv mesačných intervaloch, ako zamestnancov v pracovnom pomere, fiktívne osoby. Taktiež podľa portálu\npoistencov sociálnej poisťovne subjekt nie je registrovaný ani ako zamestnávateľ. Z uvedeného dôvodu\nbol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi neoprávnene poskytnutý príspevok. Žalovaný požiadal žalobcu\no vrátenie príspevku formou splátkového kalendára, a preto bol dňa 10.06.2022 spísaný dokument\nUznanie dlhu a dohoda o splátkach č. 24/2022/OE, ktorým sa žalovaný zaviazal k riadnemu splácaniu\npohľadávky štátu. Nakoľko došlo k porušeniu splátkového kalendára, žalobca vyzval žalovaného na\núhradu pohľadávky v lehote 15 dní. Žalovaný z dlžnej sumy uhradil čiastku vo výške 3.750,- eur.\n3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v to smere, že potvrdil uzatvorenie Dohody so žalobcom. Žalovaný\nneuznal nárok žalobcu z dôvodu, že Výzva na úhradu pohľadávky- posledný pokus o zmier zo dňa\n17.10.2023 mu nebola doručená, pričom tvrdil, že táto výzva mu nebola zaslaná na novú adresu\n\ntrvalého pobytu, a to aj napriek tomu, že žalobcu dňa 13.11.2023 upozornil mailom o zmene trvalého\npobytu a informoval, že listiny zaslané na pôvodnú adresu sa vrátia žalobcovi ako nedoručené. Ďalším\ndôvodom, pre ktorý žalovaný neuznal pohľadávku žalobcu bolo, že dňa 19.09.2023 požiadal o odklad\nsplátok. Táto žiadosť bola zamietnutá, následne dňa 03.10.2023 poslal žiadosť o prehodnotenie odkladu\nsplátok, na ktorú doposiaľ nedostal žiadnu odpoveď. Žalovaný zdôraznil, že k uzatvoreniu Uznania\ndlhu a dohody o splátkach č. 20/06/54E/2779 bol prinútení pod nátlakom covidovej doby, covidových\nnariadení, rôznych vyhlášok a upozornení zo strany žalobcu, že dochádza k trestnému stíhaniu. Záverom\nžalovaný poukázal na to, že stále prebieha vyšetrovanie vo veci oprávnenosti (vrátenia príspevku) o\nposkytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc - Opatrenie č. 3“ na Okresnom riaditeľstve\nPolicajného zboru v Trnave pod č. ČVS: ORP-872/3_Vys-TT-2022.\n4. Žalobca v replike doplnil, že dňa 10.06.2020 uzatvoril so žalovaným Dohodu o poskytnutí finančného\npríspevku, ktorý bol výhradne určený na úhradu časti mzdových nákladov pre zamestnávateľa, ktorý v\nčase vyhlásenia mimoriadnej situácie udrží pracovné miesta aj v prípade prerušenia alebo obmedzenia\nsvojej prevádzkovej činnosti z dôvodu poklesu tržieb. Na základe kontroly bolo zistené, že žalovanému\nboli vyplatené neoprávnené finančné príspevky vo výške 9.000,- eur, nakoľko žalovaný predkladal\nžalobcovi výkazy s fiktívnymi osobami, t. j. neexistujúcimi zamestnancami, čo bolo vnímané ako\nporušenie dohody, a preto bol žalovaný vyzvaný na vrátenie príspevku v sume 9.000,- eur. Listom z\n30.05.2022 žalovaný požiadal o uzatvorenie dohody o splátkach, čo odôvodnil nedostatkom finančných\nprostriedkov na úhradu celej pohľadávky, a to so začiatkom splácania od mesiaca 06/2022 v sume\n100,- eur. Jeho návrh bol pre žalobcu neakceptovateľný, a tak mu navrhol splátkový kalendár na 36\nmesiacov, s čím žalovaný súhlasil. Svoj súhlas potvrdil podpisom na dokumente Uznanie dlhu a dohoda\no splátkach č. 24/2022/OE. K porušeniu splátkového kalendára došlo nezaplatením v poradí 16. splátky v\nsume 250,- eur so splatnosťou do 25.09.2023. Výzva na úhradu pohľadávky- posledný pokus o zmier zo\ndňa 17.10.2023 sa žalobcovi vrátila ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote, pričom k opakovanému\nspôsobu odoslania výzvy došlo len prostredníctvom elektronickej schránky dňa 21.11.2023 v zmysle\npožiadavky samotného žalovaného, ktorý potvrdil doručenie dokumentu dňa 03.12.2023.\n5. Žalovaný v žalobnej duplike opakovane neuznal nárok žalobcu a to z dôvodu, že v rovnakej\nveci stále prebieha vyšetrovanie, ktoré nie je ukončené. Poukázal na to, že žalobca dňa 16.12.2021\npodal Oznámenie podozrenia zo spáchania trestného činu. Toto vyšetrovanie prebieha na Okresnom\nriaditeľstve Policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, pod č. ČVS: ORP-872/3-Vys-TT-2022.\n6. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 02.08.2024. Predvolanie na pojednávanie bolo\nžalovanému doručené dňa 08.07.2024. Dňa 24.07.2024 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť o\nodročenie pojednávanie z dôvodu dlhodobo plánovanej zahraničnej dovolenky žalovaného. Nakoľko\nuvedená žiadosť nebola úplná, súd vyzval žalovaného na jej doplnenie. Súd uvedenú výzvu zaslal\nžalovanému do elektronickej schránky a na mailovú adresu zistenú zo spisu, nakoľko žalovaný v žiadosti\no odročenie pojednávania neuviedol telefonický kontakt ani elektronickú adresu, hoci mu táto povinnosť\nvyplývala zo zákona. Žalovaný dôvod uvedený v žiadosti nepreukázal, na výzvu súdu o doplnenie\nžiadosti o odročenie pojednávania nereagoval. Nakoľko žalovaný dôvod uvedený vo svojej žiadosti\nnepreukázal, táto zostala podľa súdu prvej inštancie len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia, na ktoré\nnebolo možné prihliadnuť, a preto súd zaslal žalovanému dňa 01.08.2024 upovedomenie o neodročení\npojednávania. Žalovaný bol v upovedomení o neodročení pojednávania poučený, že je povinný sa\ndostaviť na pojednávanie. Súd prvej inštancie preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku\npojednával v neprítomnosti žalovaného.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Dohoda o\nposkytnutí finančného príspevku č. 20/06/54E/2279 z 10.06.2020, Platobná karta za obdobie 01.01.1900\ndo 21.03.2024, Vrátenie príspevku, uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 30.05.2022, Uznanie\ndlhu a dohoda o splátkach č. 24/2022/OE z 10.06.2022, Záznam o výsledku vnútornej kontroly č.\n2021/196740, Výzva na úhradu pohľadávky-posledný pokus o zmier zo dňa 17.10.2023, Dohoda o\nposkytnutí finančného príspevku č. 20/06/54E/2279, Emailová komunikácia zo dňa 10.11.2023, Žiadosť\no odklad splátok k dohode č. 24/2022/OE a č. 22/2022/OE zo dňa 19.09.2023, Žiadosť o prehodnotenie\nodkladu splátok k dohodám č. 24/2022/OE a č. 22/2022/OE zo dňa 03.10.2023, Odpoveď na žiadosť o\nsplátkový kalendár k Dohode č. 20/06/54E/2279 zo dňa 10.06.2022 s doručenkou, II. Výzva na úhradu\npohľadávky - posledný pokus o zmier s doručenkou, ÚPSVaR Piešťany - Oznámenie podozrenia zo\nspáchania trestného činu zo dňa 16.12.2021.\n8. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 261 ods. 1 a § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník, podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa § 7 ods. 1, ods. 2\na ods. 5 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu, podľa článku VIII bodu 3 a článku II bodu 13\nDohody č. 20/06/54E/2279 z 10. 06. 2020, podľa článku II bodu 1 a článku IV bodu 2 Uznania dlhu a\n\ndohody o splátkach č. 24/2022/OE z 10. 06. 2022, a podľa § 149, § 151 ods. 1 a ods. 2, § 180, § 215\nods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2 a § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok ( ďalej aj ako „ CSP“).\n9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že strany uzatvorili Dohodu\nč. 20/06/54E/2279 o poskytnutí finančného príspevku, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému\n9 000 eur, pričom túto skutočnosť žalovaný nepoprel. Žalovaný rovnako potvrdil podpísanie Uznania\ndlhu a dohody o splátkach č. 24/2022/OE; k jeho námietke, že bol k podpisu donútený, súd uviedol,\nže ju žalobca vyvrátil predloženými listinami (žiadosťou žalovaného z 30.05.2022 a odpoveďou žalobcu\nz 10.06.2022), z ktorých vyplynulo, že dokument bol výsledkom vzájomnej dohody strán. Súd prvej\ninštancie mal z predloženej listiny za preukázané, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške\n9 000 eur, pričom táto listina obsahovala všetky náležitosti potrebné na to, aby uznanie dlhu podľa\n§ 558 Občianskeho zákonníka bolo perfektným právnym úkonom (písomná forma, sľub zaplatiť dlh,\nvymedzenie dlhu čo do dôvodu aj výšky). Súd ďalej vzal za preukázané, že žalovaný na základe uznania\ndlhu uhradil žalobcovi 15 splátok v celkovej výške 3 750 eur, keďže túto skutočnosť nepoprel.\n10. K námietke žalovaného týkajúcej sa žiadosti o odklad splátok súd prvej inštancie uviedol, že\npovinnosť platiť jednotlivé splátky v dohodnutých termínoch trvala aj počas vybavovania tejto žiadosti a\nže jej samotné podanie žalovaného neoprávňovalo túto povinnosť jednostranne prerušiť; k prerušeniu\npovinnosti platiť by mohlo dôjsť až kladným vybavením žiadosti, ku ktorému však podľa vlastných\ntvrdení žalovaného nedošlo. Súd zároveň poukázal na to, že podľa § 7 ods. 5 zákona č. 374/2014 Z.\nz. o pohľadávkach štátu nebolo možné k tej istej pohľadávke, ku ktorej už bola uzatvorená dohoda o\nsplátkach, uzatvoriť aj dohodu o odklade platenia, a preto žalobca žiadosti žalovaného ani nemohol\nvyhovieť.\n11. K námietke žalovaného o prebiehajúcom trestnom vyšetrovaní súd uviedol, že predmetom tohto\nkonania bolo posúdenie, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, zatiaľ čo predmetom prejednávanej\nobčianskoprávnej veci bolo posúdenie súkromnoprávneho nároku žalobcu voči žalovanému na vrátenie\nuznaného dlhu; od výsledku trestného konania preto rozhodnutie súdu v tejto veci podľa jeho záveru\nnezáviselo.\n12. Súd prvej inštancie s odkazom na § 151 CSP pripomenul, že stranu sporu zaťažuje procesné\nbremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, pričom pre kvalitu takéhoto popretia platia rovnaké\npožiadavky určitosti ako pre samotné skutkové tvrdenia. Uviedol, že žalobca vyvrátil tvrdenie žalovaného\no nátlaku pri podpise Uznania dlhu, preukázal poskytnutie príspevku vo výške 9 000 eur, úhradu 15\nsplátok v sume 3 750 eur, ako aj to, že žalovaný nezaplatil 16. splátku v lehote splatnosti, v dôsledku\nčoho sa stal splatným celý zvyšný dlh; keďže žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, mal ich\nsúd za nesporné a za preukázané v celom rozsahu.\n13. Súd prvej inštancie preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5 250 eur. O nároku na náhradu\ntrov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému\nžalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n14. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým napadol\nrozsudok z dôvodu skutkových chýb, namietajúc, že zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti,\nskutkové zistenia súdu prvej inštancie sú nejasné a neúplné a súd sa nevysporiadal so všetkými\nokolnosťami významnými pre rozhodnutie. Žalovaný v odvolaní citoval znenie § 365 ods. 1 písm. a) až\nh) CSP v celom rozsahu bez toho, aby jednotlivé odvolacie námietky výslovne priradil ku konkrétnemu\nzákonnému dôvodu; z obsahu odvolania, tak ako je uvedený nižšie, sa vecne podávajú predovšetkým\nnámietky zodpovedajúce dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP (znemožnenie uskutočňovania\nprocesných práv v miere zakladajúcej porušenie práva na spravodlivý proces) a písm. f) CSP (nesprávne\nskutkové zistenia).\n15. K bodu 6. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie uviedol, že výzvu zaslal\nžalovanému do elektronickej schránky a na e-mailovú adresu zistenú zo spisu, keďže žalovaný v žiadosti\no odročenie pojednávania neuviedol telefonický kontakt ani e-mailovú adresu, žalovaný namietal, že súd\nmal jeho aktuálne kontaktné údaje (e-mailovú adresu aj telefónne číslo) k dispozícii už z odporu proti\nplatobnému rozkazu (označený ako dôkaz č. 1), avšak napriek tomu mu na túto e-mailovú adresu výzvu\nna doplnenie žiadosti o odročenie pojednávania nezaslal a ani ho telefonicky nekontaktoval.\n16. K tvrdeniu súdu prvej inštancie, že žalovaný dôvod uvedený v žiadosti o odročenie pojednávania\nnepreukázal a na výzvu súdu na doplnenie žiadosti nereagoval, žalovaný uviedol, že výzva na doplnenie\nnávrhu na odročenie pojednávania (20Cb/70/2024-57) mu bola doručená elektronicky dňa 26.07.2024\ns pätnásťdňovou úložnou lehotou, ktorá uplynula najskôr 10.08.2024, pričom v čase doručenia bol\nžalovaný na zahraničnej dovolenke a zásielku prevzal až po návrate dňa 09.08.2024 o 20:46:49 hod.\nŽalovaný poukázal na to, že súd napriek plynúcej úložnej lehote a bez toho, aby si žalovaný zásielku\n\nprevzal, ponechal termín pojednávania na 02.08.2024, teda pred uplynutím lehoty na jej vyzdvihnutie,\na mal preto za to, že mu nebola daná reálna možnosť žiadosť o odročenie pojednávania v stanovenej\nlehote doplniť.\n17. Žalovaný ďalej namietal, že v dôsledku vyššie popísaného procesného postupu súdu mu nebolo\numožnené žiadosť o odročenie pojednávania doplniť a následne sa zúčastniť pojednávania v náhradnom\ntermíne, čo považoval za procesné pochybenie súdu.\n18. K záveru súdu prvej inštancie, že žalovaný bol v upovedomení o neodročení pojednávania\npoučený o povinnosti dostaviť sa na pojednávanie, a že súd preto podľa § 180 CSP pojednával v\njeho neprítomnosti, žalovaný namietal, že upovedomenie o rozhodnutí súdu o návrhu na odročenie\npojednávania (20Cb/70/2024-61) mu bolo doručené elektronicky dňa 01.08.2024, avšak vzhľadom na\njeho pobyt na zahraničnej dovolenke si túto zásielku prevzal až dňa 09.08.2024 o 20:48:32 hod., teda\npo termíne pojednávania konaného dňa 02.08.2024. Žalovaný uviedol, že súd ho o tomto doručení\nnekontaktoval žiadnym iným spôsobom (telefonicky ani e-mailom), hoci jeho kontaktné údaje mal k\ndispozícii.\n19. K bodu 29. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie konštatoval, že v\ntrestnom konaní nebude rozhodované o existencii pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ale len o tom,\nči bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, žalovaný namietal nesprávnosť tohto záveru s poukazom\nna to, že v súvisiacej veci naďalej prebieha vyšetrovanie vedené Okresným riaditeľstvom Policajného\nzboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, pod č. ČVS: ORP-872/3-Vys-TT-2022, v rámci ktorého sa\nvykonáva ďalšie dokazovanie vrátane výsluchu svedkov zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nv Piešťanoch. Žalovaný v tejto súvislosti vyjadril názor, že výsledky tohto vyšetrovania môžu mať význam\naj pre posúdenie existencie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.\n20. Na základe vyššie uvedených tvrdení žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n21. K odvolaniu žalované sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že dňa 02.08.2024 o 09.00 hod. sa konalo\nhlavné pojednávanie na OS Nitra vo vyššie uvedenej, kde žalobcovi bolo oznámené, že žalovaný\nžiadal o odročenie pojednávania, avšak svoju žiadosť nedoplnil v zmysle výzvy súdu, a preto z\nuvedeného dôvodu pojednávanie bolo otvorené aj v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný dodal, že\nkeď strana, ktorá navrhla odročenie, si nesplnila svoje povinnosti v zmysle §183 ods. 3, 4 CSP, keď\nbezodkladne znamená ihneď, resp. čo najrýchlejšie, neoznámila dôvod odročenia. Dňa 08.07.2024 bolo\ndoručené žalovanému predvolanie na deň 02.08.2024, pričom až 24.07.2024 informoval súd, že sa\nnemôže zúčastniť pojednávania, nakoľko je v tom čase na dlhodobo plánovanej dovolenke, tj. urobil\ntak až o 22dní neskôr, čo nie je možné podľa žalobcu považovať za bezodkladné. Ďalej žalobca\nuviedol, že podané odvolanie žalované považuje za jeho procesné právo, avšak nestotožňuje sa s ním,\nnakoľko je postavené na nesprávnej argumentácií a právnom výklade. Žalovaný zdôraznil, že podstatou\nprebiehajúceho trestného konania voči žalovanému je, že OČTK skúma, či sa skutok, ktorý možno\npovažovať za trestný čin stal, ďalej kto spáchal tento skutok, prečo a ako bol spáchaný skutok, čo viedlo\npáchateľa k jeho spáchaniu, o aký trestný čin ide, t.j. určuje sa ako označiť skutok, ktorý bol spáchaný\na komu a aká škoda bola spôsobená trestným činom ( v tomto prípade ide o ustanovenie § 225 ods. 1,\nods.4 písm. a) Trestného zákona- prečin subvenčného podvodu). V žiadnom prípade OČTK neskúma,\nči finančný príspevok súvisiaci s podpísanou Dohodou č. 20/06/54E/2779 bol oprávnený alebo nie, resp.\nči vznikla žalobcovi pohľadávka alebo nie.\n22. Na základe vyššie uvedených skutočností považoval žalobca vydaný rozsudok za vecne správny,\nzákonný a odvolací súd žiadal, aby odvolanie žalovaného zamietol ako nedôvodné.\n23. Po oboznámení sa obsahom súdneho spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel\nk záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť podľa § 387 ods. 1 CSP.\n24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n26. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite podrobne a logicky odôvodnil.\n27. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v\nsúlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie\nv súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej\n\ninštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na tento poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu\nvecne správneho napadnutého rozsudku a odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva:\n28. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže\nbyť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže\ndostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali\nzastúpiť.\n29. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod\nbezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky\nokolnosti mohla predpokladať.\n30. Podľa § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania\nnie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje\nodročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno\nupovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.\n31. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n32. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal odvolacou námietkou žalovaného, podľa ktorej mu\nnesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie nebolo umožnené zúčastniť sa pojednávania\nnariadeného na deň 02.08.2024, čím malo dôjsť k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Túto\nnámietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.\n33. Zo spisu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 02.08.2024 bolo žalovanému\nriadne doručené už dňa 08.07.2024. Žalovaný teda mal dostatočný časový priestor na zabezpečenie\nsvojej účasti na pojednávaní, prípadne na vykonanie procesných úkonov smerujúcich k odročeniu\npojednávania, ak existovala objektívna prekážka jeho účasti. Napriek tomu bola žiadosť žalovaného\no odročenie pojednávania doručená súdu až dňa 24.07.2024, teda s výrazným časovým odstupom\nod doručenia predvolania, pričom ako dôvod svojej neúčasti uviedol dlhodobo plánovanú zahraničnú\ndovolenku.\n34. Odvolací súd zdôrazňuje, že samotná existencia vopred plánovanej zahraničnej dovolenky bez\nďalšieho nepredstavuje automaticky dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods.\n1 CSP. Strana, ktorá sa odročenia pojednávania domáha, je povinná nielen konkrétne označiť dôvod\nsvojej neúčasti, ale aj uviesť a podľa okolností preukázať také skutočnosti, z ktorých možno usúdiť, že\njej účasť na pojednávaní objektívne nie je možná a zároveň od nej nemožno spravodlivo požadovať, aby\nsa nechala zastúpiť. V predmetnej veci žalovaný existenciu a časové vymedzenie tvrdenej zahraničnej\ndovolenky nijakým spôsobom nedoložil.\n35. Významnou je pritom aj povinnosť strany podľa § 183 ods. 3 CSP oznámiť dôvod odročenia\nbezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, prípadne ho mohla s prihliadnutím\nna všetky okolnosti predpokladať. Ak žalovaný sám označil svoju zahraničnú dovolenku za „dlhodobo\nplánovanú“, musel o kolízii jej termínu s termínom pojednávania vedieť najneskôr po doručení\npredvolania dňa 08.07.2024. Napriek tomu súdu túto okolnosť oznámil až dňa 24.07.2024. Takýto postup\nnemožno za daných okolností považovať za bezodkladné oznámenie dôvodu v zmysle § 183 ods. 3 CSP.\n36. Za dôvodnú odvolací súd nepovažoval ani argumentáciu žalovaného, podľa ktorej mu súd prvej\ninštancie neposkytol reálnu možnosť reagovať na výzvu na doplnenie žiadosti o odročenie pojednávania,\npretože elektronická zásielka mu bola doručovaná dňa 26.07.2024 s pätnásťdňovou úložnou lehotou\na žalovaný si ju prevzal až po návrate zo zahraničia dňa 09.08.2024. Žalovaný totiž prehliada, že\nprocesnou povinnosťou strany navrhujúcej odročenie pojednávania je už v samotnom návrhu uviesť\nvšetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce existenciu dôležitého dôvodu a zároveň splniť povinnosť\npodľa § 183 ods. 4 CSP uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť\no rozhodnutí súdu o návrhu na odročenie.\n37. Skutočnosť, že súd prvej inštancie žalovaného následne vyzval na doplnenie jeho neúplnej žiadosti,\nnemožno vykladať tak, že až doručením tejto výzvy vznikla žalovanému povinnosť preukázať dôvod\nodročenia. Žalovaný bol povinný predložiť riadny a dostatočne odôvodnený návrh už v čase, keď o\nodročenie pojednávania požiadal. Pokiaľ tak neurobil, procesné následky neúplnosti vlastného návrhu\nnemožno prenášať na súd prvej inštancie.\n\n38. Na uvedenom závere nič nemení ani tvrdenie žalovaného, že súd mal jeho telefónne číslo a\ne-mailovú adresu k dispozícii z jeho skorších podaní. Ustanovenie § 183 ods. 4 CSP výslovne\nukladá povinnosť strane, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, aby v súvislosti s týmto konkrétnym\nprocesným návrhom uviedla telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o\nrozhodnutí súdu. Nemožno preto od súdu požadovať, aby pri neúplnom návrhu strany sám vyhľadával v\ncelom spise kontaktné údaje žalovaného a tým nahrádzal splnenie jeho zákonnej procesnej povinnosti.\n39. Odvolací súd súčasne prihliadol na to, že žalovaný bol o termíne pojednávania riadne a včas\nupovedomený. Samotné podanie návrhu na odročenie pojednávania nemá za následok zrušenie\nnariadeného termínu pojednávania a strana nemôže bez rozhodnutia súdu o odročení vychádzať\nz predpokladu, že pojednávanie sa neuskutoční. Pokiaľ súd návrhu na odročenie nevyhovie, trvá\npovinnosť riadne predvolanej strany na pojednávanie sa dostaviť.\n40. Za týchto okolností odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie, ktorý pojednávanie dňa\n02.08.2024 neodročil a podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, takú procesnú vadu,\nktorou by žalovanému znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v miere predstavujúcej\nporušenie práva na spravodlivý proces. Žalovanému bola možnosť zúčastniť sa pojednávania vytvorená\nriadnym a včasným predvolaním; jeho neúčasť bola dôsledkom okolností na jeho strane a spôsobu,\nakým uplatnil svoj návrh na odročenie pojednávania.\n41. Odvolací súd sa následne zaoberal námietkou žalovaného týkajúcou sa prebiehajúceho trestného\nkonania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave, odborom kriminálnej polície,\npod ČVS: ORP-872/3-Vys-TT-2022. Žalovaný tvrdil, že výsledky trestného konania, najmä vykonávané\ndokazovanie a výsluchy svedkov, môžu mať význam pre posúdenie existencie pohľadávky žalobcu.\n42. Ani túto námietku odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Ustanovenie § 193 CSP upravuje viazanosť\ncivilného súdu rozhodnutiami iných orgánov, okrem iného rozhodnutím príslušného orgánu o tom,\nže bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Z uvedeného ustanovenia však nemožno vyvodiť, že\nsamotná existencia prebiehajúceho a právoplatne neskončeného trestného konania zbavuje civilný súd\noprávnenia a povinnosti rozhodnúť o súkromnoprávnom nároku, ktorý je predmetom konania.\n43. Viazanosť podľa § 193 CSP nastupuje vo vzťahu k rozhodnutiu príslušného orgánu o tom,\nže bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. V prejednávanej veci však žalovaný nepreukázal\nexistenciu právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu, ktorým by bola vyriešená otázka spáchania\ntrestného činu spôsobom relevantným pre rozhodnutie o žalobou uplatnenom nároku. Samotné vedenie\nvyšetrovania, vykonávanie dôkazov alebo výsluch svedkov takúto viazanosť civilného súdu nezakladá.\n44. Predmetom tohto civilného sporového konania navyše nie je rozhodovanie o trestnej zodpovednosti\nžalovaného ani vyslovenie záveru, či sa žalovaný dopustil subvenčného podvodu alebo iného trestného\nčinu. Predmetom konania je výlučne nárok žalobcu na zaplatenie zostávajúcej časti pohľadávky vo\nvýške 5.250,- eur, ktorého základ žalobca odvodzuje nielen od pôvodnej Dohody o poskytnutí finančného\npríspevku, ale predovšetkým od následného písomného Uznania dlhu a dohody o splátkach č. 24/2022/\nOE zo dňa 10.06.2022.\n45. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že žalovaný písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi\nvo výške 9.000,- eur čo do dôvodu a výšky a následne podľa dohodnutého splátkového kalendára\nuhradil 15 splátok v celkovej výške 3.750,- eur. Až následne prestal splátkový kalendár dodržiavať.\nTieto skutočnosti žalovaný relevantným spôsobom nespochybnil. Jeho procesná obrana spočívala\npredovšetkým v tvrdení o nátlaku pri podpise uznania dlhu, v poukaze na žiadosť o odklad splátok a v\nargumentácii prebiehajúcim trestným konaním.\n46. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že uznanie dlhu podpísal pod nátlakom, súd prvej inštancie sa s touto\nnámietkou náležite vysporiadal. Z listinných dôkazov vyplynulo, že uzavretiu Uznania dlhu a dohody\no splátkach predchádzala samotná žiadosť žalovaného zo dňa 30.05.2022 o umožnenie splácania\npohľadávky v splátkach. Žalobca následne žalovanému navrhol splátkový kalendár na 36 mesiacov,\nktorý žalovaný akceptoval a podpísal. Následné plnenie pätnástich splátok podľa tejto dohody zároveň\nkorešponduje so záverom, že žalovaný existenciu záväzku akceptoval a podľa dohody aj určitý čas plnil.\n47. Za tejto dôkaznej situácie nemožno prijať záver žalovaného, že civilný súd mal s rozhodnutím vyčkať\naž do skončenia trestného konania. Výsledok trestného konania nie je v danom prípade nevyhnutným\npredpokladom rozhodnutia o uplatnenom nároku. Súd prvej inštancie nebol pri rozhodovaní o\nžalobe nútený prejudiciálne vysloviť, že žalovaný spáchal trestný čin, ani určiť jeho trestnoprávnu\nzodpovednosť. Posudzoval existenciu a splatnosť súkromnoprávneho záväzku žalovaného na základe\nvykonaných listinných dôkazov, najmä písomného uznania dlhu a dohody o splátkach.\n48. Odvolací súd preto uzatvára, že § 193 CSP nebránil súdu prvej inštancie v prejednaní a rozhodnutí\npredmetného sporu.\n\n49. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie vo vzťahu k žiadosti žalovaného\no odklad splátok. Samotné podanie žiadosti o odklad splátok nemalo za následok zmenu splatnosti\njednotlivých splátok ani pozastavenie povinnosti žalovaného plniť podľa uzavretej dohody. Pokiaľ nebola\nmedzi stranami uzatvorená dohoda meniaca pôvodne dohodnuté podmienky splácania, bol žalovaný\npovinný pokračovať v úhradách podľa existujúceho splátkového kalendára.\n50. Žalovaný nespochybnil, že šestnástu splátku vo výške 250,- eur splatnú dňa 25.09.2023 neuhradil.\nZa podmienok dohodnutých v Uznaní dlhu a dohode o splátkach sa preto stal splatným zostávajúci dlh.\nKeďže žalovaný z pôvodne uznanej sumy 9.000,- eur uhradil 3.750,- eur, zostala neuhradená suma\n5.250,- eur, ktorá je predmetom tohto konania.\n51. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný v odvolaní neuviedol také konkrétne skutkové\nalebo právne okolnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť záveru súdu prvej inštancie o\nexistencii a výške zostávajúcej pohľadávky. Samotné všeobecné tvrdenie o neúplne alebo nesprávne\nzistenom skutkovom stave bez označenia konkrétnych rozhodujúcich skutkových zistení, ktoré mali byť\nnesprávne, nemôže založiť dôvodnosť odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.\n52. Odvolací súd po preskúmaní procesného postupu súdu prvej inštancie nezistil ani porušenie práva\nžalovaného na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Právo strany na spravodlivý\nproces nezahŕňa právo na to, aby súd vyhovel každému jej procesnému návrhu, vrátane návrhu na\nodročenie pojednávania. Rozhodujúce je, či strane bola poskytnutá reálna a primeraná možnosť uplatniť\njej procesné práva. Žalovaný mal možnosť vyjadriť sa k žalobe, predložiť svoju procesnú obranu a\ndôkazy, bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie a mal možnosť svoju účasť na ňom zabezpečiť.\nSkutočnosť, že túto možnosť nevyužil, nemožno bez ďalšieho kvalifikovať ako zásah súdu do jeho\nprocesných práv.\n53. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky\nžalovaného nie sú spôsobilé privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie\nvykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, vykonané dôkazy vyhodnotil\njednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, dospel k správnym skutkovým zisteniam a na zistený skutkový\nstav aplikoval správne právne normy.\n54. Keďže napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny a neboli zistené ani také vady konania, ktoré\nby mali za následok jeho zrušenie, odvolací súd ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n55. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný,\npreto mu odvolací súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\n56. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený\nadvokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/70/2024", "guid": "3660b2c2-b6f8-4d52-979f-0ecf7537ceaf:1431f2fb-992b-4ceb-b0e8-4104451bdbd4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}