{"guid": "81099e8d-bfd7-4d33-8e57-cc62bdece078:c48e5ea0-c57c-4c49-9169-6d5592699608", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4124204397.1", "spisova_znacka": "8CoKR/93/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/93/2025 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2026, sp. zn. 8CoKR/93/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:4124204397.1", "identifikacne_cislo": "4124204397", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c48e5ea0-c57c-4c49-9169-6d5592699608", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4124204397.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124204397.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124204397.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/93/2025\n4124204397\n23. 06. 2026\nJUDr. Lea Gubová PhD.\nECLI:SK:KSBA:2026:4124204397.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej, PhD. a členiek\nsenátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: U. S. Steel\nKošice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199 222, právne zast.: Deloitte\nLegal s.r.o., so sídlom Pribinova 34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 868 019, proti\nžalovanému: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom kancelárie Radlinského 5, 949 01 Nitra, IČO:\n41 822 773, zn. správcu: S1229, správca úpadcu: TENZA Slovakia, spol. s r.o. „v konkurze\", so sídlom\nChrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, právne zast.: JURIDIKA advokátska kancelária s.r.o.,\nso sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, o určenie správcom popretej pohľadávky, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/3/2024-762 zo dňa 03.07.2025,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/3/2024-762 zo dňa 03.07.2025\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd\n100 %.\n\npriznáva\n\nproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. určil, že žalobca je\nveriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti TENZA Slovakia,\nspol. s r.o. „v konkurze“, so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896 (ďalej len „TENZA\nSlovakia“), vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola zapísaná do zoznamu\npohľadávok pod por. č. 37 z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu nutnosti vykonania\nopráv na spekacom páse č. 1 vo výške 63.808,80 eur, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej\nrozsahu, čo do právneho dôvodu, čo do výšky, vymáhateľnosti a poradia. Výrokom II. žalobcovi priznal\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením. Rozhodol tak s poukazom najmä na § 29 ods. 6, § 32 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 14, 15, 16, § 206n\nods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 153 ods. 1 až 3, § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nSúd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil nasledovne:\nŽalobca sa žalobou podanou dňa 16.04.2024 domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky\nprihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti TENZA Slovakia vedeného na Okresnom\nsúde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 37 z titulu náhrady škody, ktorá\nvznikla žalobcovi z dôvodu nutnosti vykonania opráv na spekacom páse č. 1 (SP1) vo výške 63 808,80\neur, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej rozsahu, a teda čo do výšky, právneho dôvodu,\n\nvymáhateľnosti, poradia a súd pohľadávku potvrdzuje. V žalobe uviedol, že si do konkurzného konania\núpadcu prihlásil pohľadávku vo výške 63.808,80 eur z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi\nporušením bodu 16.6 Prílohy č. 1 Zmluvy o dielo č. AG3D9AH0065 - Všeobecné obchodné podmienky\nU. S. Steel Košice, s.r.o. - CAPEX (ďalej ako „VOP“) v spojení s bodom 16.7, písm. ii) VOP zo strany\nspoločnosti TENZA Slovakia, pričom pohľadávka bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č.\n37. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu túto pohľadávku poprel dňa 15.03.2024 v celom\nrozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia). Popretie oznámil žalobcovi listom zo\ndňa 18.03.2024, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 19.03.2024.\nŽalobca upresnil, že pohľadávka predstavuje náhradu škody v sume prevyšujúcej sumu budúcej\npohľadávky prihlásenej prihláškou zo dňa 02.08.2021 pod poradovým číslom 59, ktorú si žalobca\nbezprostredne po vyhlásení konkurzu sp. zn. 29K/2/2021 prihlásil v sume 768.000 eur. Pôvodná\npohľadávka zodpovedala predpokladaným a očakávaným nákladom na opravu vád na SP1 v zmysle\nZmluvy o dielo č. AG3D9AH0065 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou TENZA Slovakia, ktoré\nvznikli v záručnej dobe, a za ktoré v zmysle zmluvy zodpovedá TENZA Slovakia. Pôvodná pohľadávka\npredstavovala teda škodu, ktorá mala žalobcovi v súvislosti s porušením zmluvy o dielo zo strany\nTENZA Slovakia vzniknúť. Správca konkurznej podstaty pôvodnú pohľadávku zapísanú do zoznamu\npohľadávok pod por. č. 59 poprel dňa 09.09.2021 v celom rozsahu. Žalobca sa následne žalobu domáhal\nurčenia tejto pôvodnej pohľadávky. Po prihlásení pôvodnej pohľadávky a jej popretí žalobca využil\nsvoje právo a podľa bodu 16.7 VOP pristúpil k oprave nefunkčných častí SP1 sám, a to na náklady\nspoločnosti TENZA Slovakia. Pôvodná pohľadávka sa z objektívnych dôvodov a v nadväznosti na\nradikálne zvyšovanie cien materiálov a produktov a vysokú infláciu materializovala vo vyššej sume, než\nžalobca pôvodne predpokladal, a to v sume vo výške 1.817.612,30 eur. Keďže nároky žalobcu plynúce\nzo záručnej doby boli v rámci projektu zabezpečené formou bankovej záruky č. GOBG419003681,\nžalobca toto právo využil a bankovú záruku si uplatnil. Náklady vo výške 1.753.803,50 eur, ktoré vnikli\nv súvislosti s odstraňovaním záručných vád SP1, mu tak boli uhradené z bankovej záruky. Pohľadávka\ntak zodpovedá sume rozdielu medzi skutočnou škodou vo výške 1.817.612,30 eur a sumou uhradenou\nz príslušnej bankovej záruky vo výške 1.753.803,50 eur, t.j. sume 63.808,80 eur. Žalobca zároveň\ndňa 20.12.2023 informoval žalovaného ako správcu konkurznej podstaty o skutočnosti, že pôvodná\npohľadávka vo výške 768.000 eur bola uhradená z bankovej záruky č. GOBG419003681 v plnej výške\na zanikla.\nŽalobca uviedol, že prihlásená pohľadávka vznikla z dôvodu, že úpadca nedodržal zmluvne dohodnutú\nkvalitu dodaného diela SP1 vyplývajúcu zo zmluvy o dielo a dokumentácie súvisiacej s verejným\nobstarávaním ako podkladu pre výber úspešného uchádzača. Na diele SP1 po dodaní počas záručnej\ndoby vznikli vady, ktorých existenciu preukazuje aj Znalecký posudok č. 12/2023 zo dňa 27.01.2023,\npripojený k prihláške pohľadávky a zároveň aj k žalobe. Žalobca vady reklamoval dňa 02.09.2020.\nTENZA Slovakia reagovala neustálym odmietaním uplatnených vád a zodpovednosti za vady/akosť\ndiela, bez návrhu na riešenie vád. Žalobca reklamoval vady riadne a včas počas záručnej doby. Vady\nsystému dávkovania aktívneho uhlia reklamoval žalobca dňa 03.08.2021 a urgoval dňa 06.10.2021.\nÚpadca poskytol v Zmluve o dielo záruku za akosť diela v trvaní 24 mesiacov od odovzdania a prevzatia\ndiela na základe finálneho preberacieho protokolu (s výnimkou osobitnej záruky na životnosť látkových\nrukávov 60 mesiacov). Dielo bolo odovzdané dňa 09.03.2020, čo žalobca preukazoval protokolom o\nodovzdaní a prevzatí diela, pričom je zrejmé, že vady reklamoval včas. Navyše, hodnoty PCDD a PCDD/\nF sa úpadca zaviazal spĺňať počas 66 mesiacov od kolaudácie diela (t.j. odo dňa 02.09.2020, kedy\nnadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie č. 5223/57/2020-24382/2020/570020304/KR-Z15).\nKeďže úpadca odmietol odstrániť reklamované vady a vykonať potrebné opravy nefunkčných častí SP1,\ndošlo k porušeniu bodu 16.6 VOP, podľa ktorého je zhotoviteľ (t.j. TENZA Slovakia) povinný opraviť\nvšetky vady, ktoré sa na diele (SP1) vyskytli počas záručnej doby, a to na jeho náklady a bez meškania\nhneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa (t.j. žalobcu). Podľa výberu objednávateľa vady\nbudú odstránené buď (i) opravou alebo (ii) náhradou chybných častí alebo (iii) znížením celkovej ceny\ndiela, a to v spojení s bodom 16.7 VOP podľa ktorého, ak spoločnosť TENZA Slovakia neodstráni vady v\npožadovanom termíne alebo ak ich neodstráni úplne, žalobca je oprávnený (i) požadovať zníženie ceny\ndiela, alebo (ii) odstrániť vady sám, alebo dať ich odstrániť na náklady spoločnosti TENZA Slovakia a to\nbez toho, aby sa vzdal svojich práv vyplývajúcich zo záruky za akosť. Takto vzniknuté náklady žalobca\nvyúčtuje spoločnosti TENZA Slovakia titulom náhrady škody, pričom vyúčtovanie bude splatné do troch\n(3) dní odo dňa jeho doručenia zhotoviteľovi.\nŽalobca pristúpil k oprave nefunkčných častí SP1 sám, a to v zmysle Zmluvy o dielo na náklady\núpadcu. V prvom kroku zazmluvnil spoločnosť ILD SK, spol. s r.o., IČO: 31 730 566, aby vypracovala\nrealizačnú (projektovú) dokumentáciu na odstránenie vád na SP1. Táto bola žalobcovi dodaná v\n\noktóbri 2021 pod č. R0356-RP a obsahovala dokumentáciu technického a elektrického riešenia.\nNáklady na obstaranie realizačnej (projektovej) dokumentácie od spoločnosti ILD SK, spol. s r.o. nie sú\nzahrnuté v pohľadávke. Následne žalobca ako objednávateľ uzatvoril dňa 25.08.2022 zmluvu o dielo\nč. BL907AN0029 (pôvodné OP č. AG2190M0042) so spoločnosťou Witkowitz Slovakia, a.s., IČO: 35\n744 618, ako zhotoviteľom (ďalej ako „Náhradný zhotoviteľ“), ktorej predmetom bola realizácia úprav\nodprášenia SP1 (t.j. odstránenie vád na SP1) v zmysle realizačnej dokumentácie č. R0356-RP - časť\nSP1 a technického zadania. Opravy vád boli Náhradným zhotoviteľom zrealizované a opravené dielo\nSP1 bolo odovzdané žalobcovi na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zákazníkom v dňoch\n26.-30.05.2023.\nZa opravy vád vystavil Náhradný zhotoviteľ žalobcovi faktúry v celkovej sume 1.817.612,30 eur, ktoré si\nžalobca ako náklady (vzniknutú škodu) uplatnil u spoločnosti TENZA Slovakia, pričom náklady vo výške\n1 753.803,50 eur boli žalobcovi uhradené z bankovej záruky. Pohľadávka v sume 63.808,80 eur, ktorá je\npredmetom tohto konania, tak zodpovedá sume rozdielu medzi skutočnou škodou a sumou uhradenou\nz príslušnej bankovej záruky.\nJe nesporné, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 29K/2/2021 zo dňa 21.06.2021, zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 122/2021 dňa 25.06.2021, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil\nza správcu žalovaného. Žalobca si do vyhláseného konkurzu prihlásil pohľadávku v celkovej výške\n63.808,80 eur, titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi porušením bodu 16.6 Prílohy č. 1 Zmluvy\no dielo č. AG3D9AH0065 - v spojení s bodom 16.7. VOP zo strany úpadcu. Žalovaný Oznámením\no popretí pohľadávky zo dňa 18.03.2024, doručeným žalobcovi dňa 19.03.2024, oznámil žalobcovi\npopretie prihlásenej pohľadávky čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia. Žalobca podal\ndňa 16.04.2024 žalobu o určenie popretej pohľadávky.\nSúd mal za preukázané, že žalobca je veriteľom, ktorému žalovaný ako správca úpadcu poprel\nprihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia a je teda podľa § 32\nods. 9 ZKR aktívne vecne legitimovaný na podanie incidenčnej žaloby, pričom žalovaný, ktorý poprel\npohľadávku žalobcu, je podľa § 32 ods. 9 ZKR pasívne vecne legitimovaný. Žalobcovi bolo oznámenie\nžalovaného o popretí pohľadávok doručené dňa 19.03.2024, pričom žalobu podal dňa 16.04.2024, teda\nžalobu podal podľa § 32 ods. 9 ZKR v hmotnoprávnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia\nsprávcu o popretí pohľadávok.\nŽalobca si prihláškou prihlásil pohľadávku v celkovej výške 63.808,80 eur, titulom náhrady škody , ktorá\nvznikla žalobcovi porušením bodu 16.6 Prílohy č. 1 Zmluvy o dielo č. AG3D9AH0065 - v spojení s bodom\n16.7. VOP zo strany úpadcu.\nPohľadávka žalobcu bola zapísaná dňa 14.02.2024 do zoznamu pohľadávok pod por. č. 37, ktorú\nžalovaný ako správca úpadcu poprel dňa 18.03.2024 v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti a poradia). Dôvody popretia uviedol nasledovné: „Stále existujú dôvody, ktoré správca\nuviedol v popretí k súvisiacej prihlásenej pohľadávke veriteľa, ktorá bola zapísaná do zoznamu\npohľadávok pod č. 59 a ku ktorej sa viedlo konanie na Okresnom súde Nitra , ktoré konanie bolo\nzastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Správca preto trvá v zásade na rovnakých dôvodoch\npopretia pohľadávky, ktoré sú: Správca popiera pohľadávku v celom rozsahu (čo do výšky, právneho\ndôvodu, vymáhateľnosti, poradia). Je sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa z dôvodu možnej\nneoprávnenosti reklamácií vád diela veriteľom u zhotoviteľa/dlžníka, pričom do úvahy pripadajúce\nreklamačné konanie ešte neskončili, resp. sa nepreukázala zodpovednosť úpadcu za vady. Podľa\nvyjadrenia dlžníka k vzniku „možných súvisiacich vád diela, ktorých vznik zodpovednosti zo strany\ndlžníka odmieta“ dochádza nesprávnou prevádzkou diela (dodaného dlžníkom) zo strany veriteľa, čo\npodľa názoru správcu vylučuje zodpovednosť dlžníka za vznik reklamovaných vád Podľa dostupných\ninformácií a predložených dokladov/listín je sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany\nzhotoviteľa/dlžníka z titulu zodpovednosti za vady diela/z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda\nnárok veriteľa je v celom rozsahu sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti\nza vady diela. V prípade, že za súvisiace vady nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP veriteľa,\nalebo v prípade uznania a odstránenia vád diela úpadcom ako zhotoviteľom (napr. aj prostredníctvom\nsubdodávateľa) (v zmysle čl. 16.6 VOP veriteľa), nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle\nprihlášky. Znalecký posudok predložený veriteľom pokladá správca za „deklaratórny“, nedostatočne\nobjasňujúci (všetky) príčiny prekračovania limitov koncentrácií tuhých znečisťujúcich látok, ktoré môžu\nbyť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela veriteľom, resp. prevádzkovaním, ktoré síce môže\nbyť v súlade s technickými parametrami diela a so zadávacími podkladmi, na základe ktorých úpadca\ndielo zhotovil, ale za ktorého spôsob (prevádzkovania) nenesie zodpovednosť úpadca (existujú tvrdenia\npracovníkov úpadcu, ku ktorým správca zabezpečuje ku dňu popretia tejto pohľadávky dôkazy, ktoré\nby mali preukazovať, že pracovníci úpadcu upozorňovali veriteľa na určité technické parametre zadania\n\nk dielu, ktorých aplikáciou môže byť spôsobené nedodržanie limitov TZL). Taktiež veriteľ nepreukázal\n(spôsobom predpokladaným v zmluve o dielo) prekročenie maximálneho limitu TZL, keď nepreukázal\noverenie výstupov automatického monitorovacieho systému v zmysle Prílohy č. 5 k Zmluve o dielo,\npísmeno A) bod 2, podľa ktorej bude dodržiavanie požadovaných hodnôt výstupnej koncentrácie TZL\npreukazované protokolom z kontinuálneho merania emisií TZL (automatický monitorovací systém, ďalej\nlen AMS), pričom AMS musí byť overený inšpekciou zhody AMS vykonanou oprávnenou osobou.\nUvedenú podmienku veriteľ nesplnil, resp. nepreukázal. Nie je úlohou správcu, ani jeho povinnosťou,\ndopodrobna overovať technické parametre uvedené, ktoré by mali podľa názoru veriteľa zakladať/\nosvedčovať jeho údajný nárok. Aktuálne správca zabezpečuje prípravu podkladov pre „oponentský“\nznalecký posudok, ktorý by mal objasniť, či veriteľ správne prevádzkuje dielo, resp. objektívne posúdiť\nzodpovednosť úpadcu za predmetné údajné vady. Správca neuznáva pohľadávku v žiadnom rozsahu\n(výšky, poradie).“\nV Zmluve o dielo č. AG3D9AH0065 zo dňa 08.11.2017 uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom\na úpadcom ako zhotoviteľom, sa zaviazal zhotoviteľ vykonať v rámci stavby /projekt/ objednávateľa č.\n131 BL s názvom: „Odprášenie aglomerácie - pás č. 1 pre objednávateľa dielo ako „stavbu na kľúč“ v\nrozsahu uvedenom v čl. II. zmluvy. Termín plnenia bol dohodnutý v čl. III. zmluvy. Súčasťou zmluvy boli\nVšeobecné obchodné podmienky VOP - U.S. Steel Košice, s.r.o. - capex príloha č. 1 k Zmluve (č.l. 585).\nV zmysle bodu 16 VOP Záruka, pozáručný servis: zhotoviteľ ručil za bezchybnosť diela a dohodnuté\nvlastnosti diela, ktoré vyhovujú najvyšším nárokom najnovšej techniky a musia bezchybne fungovať.\nPrípadné konštrukčné zmeny, navrhnuté zhotoviteľom po uzavretí zmluvy, smú byť vykonané len\nna základe predchádzajúceho písomného súhlasu objednávateľa. Zhotovené dielo musí presne\nzodpovedať dohodnutým podmienkam. Zhotoviteľ ručí za to, že zhotovené dielo je bez akýchkoľvek\nprávnych vád, neviaznu na ňom žiadne ťarchy ani iné práva tretích osôb. (16.1).\nV bode 16.5 VOP si strany ďalej dohodli: Záručná doba na dielo alebo na samostatné časti diela\nje dvadsaťštyri (24) mesiacov od dátumu podpísania finálneho preberacieho protokolu (konečného\nakceptovania), pokiaľ v zmluve nie je uvedená iná záručná doba.\nV zmysle bodu 16.6 VOP: Zhotoviteľ je povinný opraviť všetky vady, ktoré sa vyskytli počas záručnej\ndoby. Také opravy budú vykonané na jeho vlastné náklady (vrátane dopravy a cestovných nákladov) a\nbez meškania hneď po obdržaní oznámenia zo strany objednávateľa. Podľa výberu objednávateľa vady\nbudú odstránené buď (i) opravou alebo (ii) náhradou chybných častí alebo (iii) znížením celkovej ceny\ndiela. (16.6 VOP)\nV zmysle bodu 16.7 VOP: Ak zhotoviteľ neodstráni vady v požadovanom termíne alebo ak ich neodstráni\núplne, objednávateľ je oprávnený (i) požadovať zníženie ceny diela, alebo (ii) odstrániť vady sám, alebo\ndať ich odstrániť na náklady zhotoviteľa a to bez toho, aby sa vzdal svojich práv vyplývajúcich zo záruky\nza akosť. Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje zhotoviteľovi titulom náhrady škody, pričom\nvyúčtovanie bude splatné do troch (3) dní odo dňa jeho doručenia zhotoviteľovi. (16.7 VOP)\nŽalobca ako právny dôvod vzniku prihlásenej pohľadávky uviedol škodu, ktorá mu vznikla porušením\nbodu 16.6 VOP. Termín odovzdávacieho konania začal dňa 19.12.2019 a bol ukončený dňa 09.03.2020,\nako vyplynulo z Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela o ukončení diela - konečný preberací protokol\n(č.l. 140).\nNebolo sporné, že žalobca reklamoval vady diela listom zo dňa 03.08.2021, a žiadal, aby sa zhotoviteľ\nbezodkladne dostavil na miesto, kde sa vady vyskytli a analyzoval príčiny, pripravil technické riešenie a\nodstránil reklamáciu výmenou a doplnením meracích zariadení v zmysle zmluvy o dielo a VOP čl. 16.\nV urgencii zo dňa 06.10.2021 žalobca opätovne reklamoval vady diela a uviedol, že nakoľko zhotoviteľ\nna reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval, z dôvodu minimalizovania škôd bude nútený vymeniť a\ndoplniť meracie systémy na vlastné náklady, ktoré mu bude účtovať v plnej výške v zmysle platnej zmluvy\no dielo. Zhotoviteľ reklamované vady, ktoré sa na diele vyskytli v záručnej dobe 24 mesiacov neodstránil.\nŽalobca dal vyskytnuté a reklamované vady odstrániť treťou osobou - spoločnosťou WITKOWITZ\nSLOVAKIA a.s. Moldavská cesta 10, 040 11 Košice, ako zhotoviteľom 1. a spoločnosťou Hutní Montáže,\na.s. Ruská 1142/30, Ostrava, Vítkovice, 703 00 Česká republika ako zhotoviteľom 2., na ktoré práce\nuzatvoril Zmluvu o dielo zo dňa 25.08.2022. Zhotovitelia zo ZoD zo dňa 25.08.2022 dielo vyhotovili a\npráce objednávateľovi odovzdali. Z protokolov o vykonaných prácach a vystavených faktúr spoločnosťou\nWITKOWITZ SLOVAKIA a.s. Moldavská cesta 10, 040 11 Košice, objednávateľovi - žalobcovi, bolo\nzistené, že v rámci odprašovania aglomerácie - pás č. 1 boli dodávky a dokončené práce v celkovom\nobjeme 1.782.024,30 eur bez DPH.\nV závere v časti III. Znaleckého posudku č. 12/2023 vyhotoveného Ústavom súdneho inžinierstva\nŽilinskej univerzity v Žiline, vo veci posúdenia odprášenia aglomerácie, predloženého žalobcom, boli\nuvedené odpovede na položené otázky - vady na spekacích pásoch č. 1 až 4. Z odpovedí na jednotlivé\n\npoložené otázky uvedených v závere ZP boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že na diele sa vyskytli\nvady, za ktoré zodpovedal zhotoviteľ, ktoré bolo nutné odstrániť na riadne a bezpečné fungovanie\ndiela. Vady na systéme dávkovania nesúviseli s prevádzkou diela. Vady rotačných podávačov neboli\nspôsobené v dôsledku nesprávnej, chybnej ani neodbornej obsluhy. Vady, ktoré sa vyskytli na systéme\ndávkovania aktívneho uhlia na spekacích pásoch 1 až 4 boli uvedené v odpovedi č. 23.\nS poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie pri zisťovaní, či pohľadávka žalobcu ako veriteľa\npodľa hmotného práva vznikla, dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že zo strany zhotoviteľa\nboli porušené zmluvné podmienky dohodnuté v Zmluve o dielo a VOP. Žalobca preukázal, že reklamoval\nvady diela v záručnej dobe 24 mesiacov podľa bodu 16.5 VOP, ktoré zhotoviteľ v objednávateľom určenej\nlehote neodstránil. Objednávateľ upozornil zhotoviteľa, že pokiaľ vady neodstráni, odstráni ich sám na\nvlastné náklady, ktoré bude následne uplatňovať u zhotoviteľa. S poukazom na Protokol o odovzdaní a\nprevzatí diela o ukončení diela - konečný preberací protokol, ktoré dielo sa odovzdávalo od 19.12.2019\ndo 09.03.2020 a reklamáciu objednávateľa zo dňa 03.08.2021, dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nvady na diele sa vyskytli v dohodnutej 24-mesačnej záručnej dobe, na odstránenie ktorých sa zaviazal\nzhotoviteľ v bode 16.6 VOP. Žalobca preukázal, že vady, na odstránenie ktorých bol povinný zhotoviteľ spoločnosť TENZA Slovakia, spol. s r.o. odstránila tretia osoba - zhotoviteľ WITKOWITZ SLOVAKIA a.s.\nMoldavská cesta 10, 040 11 Košice, ako zhotoviteľ 1. a spoločnosť Hutní Montáže, a.s. Ruská 1142/30,\nOstrava, Vítkovice, 703 00 Česká republika ako zhotoviteľ 2. Žalobca si náklady, ktoré mu vznikli s\nodstraňovaním vád na SP1 uplatnil formou bankovej záruky, z ktorej mu bola uhradená suma vo výške\n1.753.803,50 eur (ktorá skutočnosť nebola sporná). Nakoľko mu však vznikla škoda v celkovej výške\n1.817.612,30 eur, uplatnil si v konkurznom konaní voči pôvodnému zhotoviteľovi - spoločnosti TENZA\nSlovakia, spol. s r.o. náhradu škody vo výške 63.808,80 eur.\nVychádzajúc z uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok žalobcu na náhradu škody bol\ndôvodný a správca úpadcu nedôvodne poprel žalobcom ako veriteľom prihlásenú pohľadávku vo výške\n63.808,80 eur.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že rozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe sa obmedzuje na\nposúdenie toho, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú\npohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Pri rozhodovaní súdu o incidenčnej\nžalobe je v tomto spore relevantný len obsah prihlášky veriteľa (žalobcu) a obsah popierajúceho prejavu\nsprávcu (žalovaného).\nPoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. 3 Obdo 70/2016\nz 30.01.2017, R 63/2017), z ktorého obsahu vyplýva, že v incidenčnom konaní o určenie popretej\npohľadávky sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len tými dôvodmi, pre ktoré bola pohľadávka\npopretá. V konkurze správca nemôže rozširovať dôvody popretia pohľadávky nad rámec tých, ktoré\nuviedol v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Na dôvody uvedené nad rámec\npopieracieho prejavu nemožno v incidenčnom konaní prihliadať.\nSúd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania vyžiadaním odborného\nvyjadrenia, ktoré žalovaný navrhol v písomnom vyjadrení zo dňa 07.03.2025 a na pojednávaní s\npoukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP, nakoľko by vykonanie tohto dôkazu\nvyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.\nSúd prvej inštancie zároveň neprihliadol na Laboratorní zprávu zo 06.10.2021, ktorú žalovaný predložil\nsúdu až spolu s vyjadrením zo dňa 19.11.2024, s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v\nzmysle § 153 CSP, nakoľko túto žalovaný predložil až po predĺženej lehote na vyjadrenie, ktorá mu\nbola súdom uložená, resp. predĺžená (pôvodná lehota na vyjadrenie k žalobe a prílohám bola súdom\nstanovená 20 dní, ktorá bola žalovanému na jeho žiadosť predĺžená o 60 dní, pričom žalovaný nedodržal\nani túto lehotu a o predĺženie lehoty požiadal dňa 14.06.2025, teda až po uplynutí 20 dňovej lehoty; dňa\n17.06.2024 bola žalovanému predĺžená lehota o 60 dní, pričom vyjadrenie k žalobe s listinami predložil\ndňa 19.11.2024.\nPri hodnotení dôkazov neprihliadol súd na žalovaným predložené Odborné vyjadrenie spoločnosti GreMi\nKLIMA, s.r.o. podané prostredníctvom tímu K.. T. V. a K.. H.X., a Odborné vyjadrenie pod názvom\nPosouzení realizovaných prací dle príloh prihlášky pohledávek USSK vypracované K.. H.X., a to s\npoukazom na § 11 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v spojení s §\n51a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Nakoľko K.. T. V. bol a stále\nje konateľom úpadcu a K.. H.X. je bývalý zamestnanec materskej spoločnosti úpadcu, ktorá sa ako\nsubdodávateľ podieľala na dodaní diela žalobcovi, vyplynulo, že oba odborné posudky vypracovali\nosoby, ktoré sa podieľali na dodaní diela žalobcovi, čo vyvolalo pochybnosti súdu o ich nezaujatosti.\nNavyše v predložených listinách nebola deklarovaná odborná spôsobilosť uvedených osôb podávať\n\nodborné vyjadrenia. Okrem uvedeného aj tieto listiny boli predložené spolu s vyjadrením žalovaného\nzo dňa 19.11.2024, po predĺženej lehote na vyjadrenie, teda po lehote 20 + 60 dní; a poukazom na\nsudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP súd aj z týchto dôvodov na ne pri rozhodovaní\nneprihliadal.\nS poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nO trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady úspechu a žalobcovi, ktorý mal v\nkonaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nProti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie z\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) Civilného sporového poriadku.\nŽalovaný v odvolaní namieta nesprávne zistenie skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie\nvzhľadom na absenciu riadneho dokazovania v predmetnej veci. Vytýka, že súd prvej inštancie takmer\nvôbec nevysvetlil spôsob, akým jednotlivé dôkazy vyhodnocoval, resp. prečo ich vyhodnotil v ich\nvzájomnej súvislosti tak, ako to v krátkosti uviedol v odôvodnení rozhodnutia, v dôsledku čoho má\nrozsudok prvky arbitrárnosti. Uvedené konštatovanie sa týka najmä hodnotenia jednotlivých dôkazov,\nako aj viacerých odkazov súdu uvedených v odôvodnení rozsudku na rozhodovaciu prax najvyšších\nsúdnych autorít, ktorá uvádza, že účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie popretej\npohľadávky, ale v zásade len hodnotenie toho, či popierací prejav konkrétneho správcu v danej veci\nobstojí, alebo nie.\nKonajúci súd v rámci odôvodenia rozsudku okrem dvoch viet uvedených v bode 36. odôvodnenia\nrozsudku a viet v bode 67. odôvodnenia rozsudku nikde v odôvodnení rozsudku neuvádza zrejmý opis\nsvojho rozhodovacieho procesu v predmetnej veci a ako konkrétne ním citované právne normy aplikoval\nna prejednávanú vec a zistený skutkový stav. Podľa odvolateľa nie je zrejmé, akým spôsobom dospel\nkonajúci súd k vyslovenému právnemu záveru uvedenému vo výrokoch rozsudku.\nŽalovaná vytýka, že konajúci súd nesprávne interpretuje najmä § 32 ods. 5 ZKR, z ktorého vyplýva\npovinnosť žalovaného ako správcu popretie pohľadávky po jej preskúmaní vždy zdôvodniť a uviesť\nrozsah, v akom pohľadávku popiera. Pri popieraní pohľadávky správca hodnotí hmotnoprávnu stránku\nexistencie pohľadávky, pričom následkom negatívneho posúdenia je popretie tejto pohľadávky. Konajúci\nsúd však nad rámec zákonnej normy v bode 36. odôvodnenia rozsudku uvádza, že popierajúci správca\nje povinný popretie pohľadávky riadne odôvodniť, inak je popretie neúčinné. Pritom aj zo samotného\nodôvodnenia rozsudku (bod 16.) je zrejmé, že žalovaný poprel pohľadávku v celom jej rozsahu (t.j. čo\ndo všetkých jej aspektov), pričom jednotlivé dôvody jasne pomenoval v obsiahlom popieracom prejave.\nKonajúci súd na žiadnom mieste v odôvodnení rozsudku neuvádza, v čom konkrétne žalovaný ako\nkonajúci správca pri posudzovaní pohľadávky pochybil, resp. v čom spočíva jeho nedostatočný postup\nako popierajúceho subjektu.\nSúd prvej inštancie na viacerých miestach poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3 Obdo\n70/2016 zo dňa 30.01.2017, ktoré sa týka toho, ako má správca popretie pohľadávky odôvodniť\na že je primárne povinnosťou správcu, a nie konajúceho súdu, posúdiť základné hmotnoprávne\naspekty prihlásenej pohľadávky (t.j. najmä jej právny dôvod vzniku) a v prípade pochybností prihlásenú\npohľadávku poprieť. V priamom rozpore s vyššie citovaným judikátom Najvyššieho súdu SR namiesto\nposudzovania popieracieho prejavu správcu sa však súd prvej inštancie zameral na posudzovanie\nparametrov pohľadávky ako takej (t.j. ako keby išlo o sporové konanie o uplatnenie dlžnej pohľadávky).\nPritom aj z toho, čo konajúci súd opakovane v odôvodnení rozsudku uvádza, jeho postup by mal byť\npráve úplne opačný. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, že postup súdu v rámci rozhodovania\nv predmetnej veci nie je náležite odôvodnený a je vnútorne rozporný, hoci má samotné odôvodnenie\nrozsudku takmer tridsať strán.\nŽalovaný naďalej zotrváva na všetkých svojich doterajších tvrdeniach a skutočnostiach, ktoré uviedol vo\nsvojom popieracom prejave, ako aj vo vyjadrení k podanej žalobe. V rámci nich dostatočne odôvodnil\nsvoj popierací prejav a dôvody, pre ktoré je pohľadávka sporná, pričom, ak by nebolo nesprávneho\nprocesného postupu súdu prvej inštancie, tieto by náležite preukázal. V zmysle viackrát uvedeného\nrozhodnutia NS SR R 63/2017 je to práve správcom uskutočnené popretie pohľadávky a tam uvedené\nskutočnosti, ktoré určujú predmet incidenčného konania, v dôsledku čoho sa súd v rámci konania\nnemá zaoberať skutočnosťami, ktoré nie sú uvedené v popretí pohľadávky. Žalovaný namieta, že\nsúd prvej inštancie uvedené pravidlo, resp. zásadu incidenčného konania nesprávne aplikoval. Zo\nsamotného popieracieho prejavu vyplýva, že žalovaný predmetnú pohľadávku poprel v celom jej\nrozsahu, pričom explicitne uviedol, že pohľadávku popiera v celom jej rozsahu a menovite aj čo do\nprávneho dôvodu jej vzniku, pričom už v rámci samotného popretia sa vysporiadal aj so žalobcom\n\npripojeným znaleckým posudkom a jeho závermi (čo explicitne v popieracom prejave uviedol). Preto\nzávery súdu o tom, že žalovaný nedostatočne a nie riadne odôvodnil svoj popierací prejav, či o údajnom\nrozšírení popierajúceho prejavu v konaní o dôvody nad rámec tých, ktoré sú uvedené v samotnom\npopieracom prejave žalovaného, sú zjavne právne nesprávne. Žalovaný má za to, že skutočnosti,\nktoré boli žalovaným uvedené v rámci konania, týkajúce sa toho, že právny dôvod vzniku predmetnej\npohľadávky je sporný najmä s poukazom na spornosť jednotlivých tvrdení žalobcu resp. predložených\ndokladov a identifikácie presného právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ako aj skutočnosti týkajúce\nsa spornosti predloženého znaleckého posudku, resp. v ňom uvedených skutočností, bol konajúci\nsúd povinný pri svojom rozhodovaní zohľadniť. Naopak, konajúci súd v odôvodnení rozsudku (bod\n70. rozsudku) poukazuje na nemožnosť rozširovania dôvodov popretia v rámci incidenčného konania,\navšak v žiadnom z bodov odôvodnenia rozsudku neuvádza, v čom konkrétne údajné rozširovanie\ndôvodov popretia zo strany žalovaného v predmetnej veci spočívalo; rozhodnutie súdu je preto svojvoľné\na arbitrárne. Žalovaný, konajúc s odbornou starostlivosťou, prihlásenú pohľadávku poprel v celom\nrozsahu, vrátane právneho dôvodu jej vzniku, a to aj explicitne. V rámci popieracieho prejavu odôvodnil\nspornosť uvedeného atribútu prihlásenej pohľadávky, pričom to, v čom spornosť spočíva, náležite\nrozpísal a podložil a vysporiadal sa aj s predloženým znaleckým posudkom.\nŽalovaný odkazuje aj na ďalšie už skôr uvedené argumenty v rámci jeho vyjadrenia k žalobe ako aj\nv rámci podanej dupliky. Pokiaľ žalobca tvrdil, že vady diela vychádzajú najmä zo zlého technického\nriešenia diela navrhnutého úpadcom, žalovaný argumentuje, že dielo bolo takto inštalované a odovzdané\n(aj údajnými tvrdenými vadami) od počiatku a tieto vady by sa mali logicky na diele (príslušnom spekacom\npáse 1) objaviť už počas jeho skúšobnej prevádzky, resp. počas najbližších nasledujúcich mesiacoch po\nspustení do prevádzky, a nie až viac ako jeden celý rok po odovzdaní diela a jeho prevádzke zo strany\nžalobcu, čo naopak podporuje tvrdenia žalovaného o tom, že vady diela sú spôsobené nesprávnou\nprevádzkou diela zo strany žalobcu a nie sú zodpovednosťou úpadcu, čo bolo v predmetnej veci aj\nnáležite podložené žalovaným doručenými dôkazmi, ktoré však konajúci súd nesprávne pri svojom\nrozhodovaní vôbec nezohľadnil. Uvedené skutočnosti pritom neboli žalobcom nikdy a nijakým spôsobom\nvyvrátené (resp. preukázaná ich nepravdivosť) a majú podľa názoru žalovaného podstatný vplyv na\nposúdenie, či za žalobcom tvrdené vady nesie úpadca zodpovednosť, alebo nie. Žalovaný odkazuje\nna ust. § 562 ods. 2 OBZ. Žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.\nzn. 43CoKR/5/2017 z 22.06.2018, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/31/2019\nz 13.08.2019.\nK odvolacím dôvodom podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP žalovaný odkazuje na bod 73.\nrozhodnutia, kde súd prvej inštancie uviedol, že pri hodnotení dôkazov neprihliadol na listiny predložené\nžalovaným, a to s poukazom na zákon č. 382/2004 Z.z., pretože súd prvej inštancie mal pochybnosti\no nezaujatosti osôb, resp. subjektov, ktoré odborné vyjadrenia pripravili. Uvedené však konajúci\nsúd nedostatočne odôvodnil. K chýbajúcej odbornej spôsobilosti uvedených osôb žalovaný uviedol,\nže žiaden právny predpis neukladá také povinnosti týkajúce sa deklarovania odbornej spôsobilosti.\nŽalovaný poukazuje na ust. § 206 CSP. Podľa žalovaného sa javí, že skutočnosti uvádzané v\nžalobcom predloženom znaleckom posudku bez ďalšieho súd prvej inštancie prebral ako nesporné\ndo svojho rozhodovania a odôvodnenia, a to bez toho, aby znalecký posudok hodnotil v spojitosti s\nďalšími predloženými dôkazmi a skutočnosťami uvedenými žalovaným, a to kvôli svojmu nesprávnemu\nprocesnému postupu. Žalovaný k včasnosti doručenia odborných vyjadrení uviedol, že k predmetným\nvyjadreniam doručil súdu aj dokument s názvom Odovzdávací protokol k odbornému vyjadreniu\nspoločnosti GreMi KLIMA, s.r.o. s názvom Připomínky k dokumentu „Znalecký posudok č. 12/2023 OP:AJ3090M022, z ktorého vyplýva, že tento bol doručený žalovanému až dňa 11.10.2024, v dôsledku\nčoho žalovaný nemohol uvedené vyjadrenie predložiť súdu skôr, keďže ho nemal k dispozícii. Obdobne\nto platí aj pre odborné vyjadrenie pripravené K.. H.X., ktoré je datované dňa 10.10.2024. K zaujatosti a\nneodbornosti osôb, resp. subjektov, ktoré odborné vyjadrenia pripravili, žalovaný uviedol, že nezaujatosť\na odbornosť uvedených osôb je nesporná, a to preto, lebo odborné vyjadrenia vypracovali odlišné\nsubjekty od úpadcu na žiadosť správcu (žalovaného), predmetom posúdenia sú odborné a špecificky\ntechnické otázky, ktoré vie posúdiť len osoba, ktorá sa tejto činnosti venuje, čo je práve spoločnosť\nGreMi KLIMA, s.r.o., resp. p. K.. S., a ide o objektívne posúdenie technických otázok dlhoročnými\nodborníkmi v tejto oblasti (nie o subjektívne názory bývalých, teda nie súčasných zamestnancov úpadcu,\nresp. spolupracovníkov úpadcu, alebo síce aktuálneho konateľa úpadcu). K nepripusteniu listinného\ndôkazu - laboratórnej analýzy (bod 72 odôvodnenia rozsudku) žalovaný uviedol, že už z dátumu\nvyhotovenia správy je zrejmé, že táto bola vyhotovená v čase, keď prebiehala predsúdna komunikácia\nmedzi úpadcom a žalobcom, ktorá sa týkala vzniknutých vád na predmetnom diele (v rámci riešenia\nreklamačného konania), a teda žalobca o existencií a obsahu laboratórnej správy vedomosť mal, a\n\nto pomerne dlhý čas, pričom na jej závery v rámci vzájomnej komunikácie s úpadcom, resp. neskôr\nžalovaný aj reflektoval. Konajúci súd svojim svojvoľným postupom porušil zásadu rovnosti zbraní a\nkontradiktórnosti sporových strán, kedy nevykonal dôkaz, ktorý je pre rozhodnutie podstatný, pričom na\nuvedenom nemení nič ani skutočnosť, že tento dôkaz nebol súčasťou popieracieho prejavu žalovaného\nv predmetnej veci. Ide totiž o listinu, ktorá bola tak žalobcovi, ako aj žalovanému známa z ich činnosti, a to\nešte pred konkurzným konaním, a jej závery bola žalovaným premietnuté aj do samotného obsahu jeho\npopieracieho prejavu. Predmetná laboratórna analýza, ktorej obsah a výsledky boli opísané vo vyjadrení\nžalovaného, ktoré je súčasťou spisu, môžu mať pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci podstatný\nvýznam, a to aj vzhľadom na objektívnu zložitosť predmetnej veci. Skutočnosti uvedené v tejto analýze\nrozporujú závery uvedené v tendenčnom znaleckom posudku, ktorý do konania predložil žalovaný, a na\nktorý sa pri dôvodení svojho rozhodnutia odvoláva konajúci súd, kedy predmetná analýza preukazuje,\nže vytýkané vady sú spôsobené skutočnosťou, že žalobca neprevádzkuje dielo riadne Je zrejmé, že aj\nna základe záverov laboratórnej správy žalovaný pohľadávku poprel. Žalovaný napáda zároveň postup\nsúdu, ktorým zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu vyžiadaním si odborného vyjadrenia do\nkonania priamo súdom (bod 71. odôvodnenia rozsudku). Namieta zlú aplikáciu koncentrácie konania\nsúdom prvej inštancie podľa § 153 CSP. Žalovaný dodal, že súd prvej inštancie si svoje povinnosti\nustanovené § 180 ods. 2 CSP pôvodne splnil a svojim predčasným záverom o nepripustení návrhu\nžalovaného na vykonanie dôkazu zásadu a možnosť koncentrácie konania vo vzťahu k tomuto dôkazu\nuplatnil nesprávne. (Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.02.2018, vydaný pod sp.\nzn. 41Cob/218/2017). S poukazom na uvedené žalovaný navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na\nnáhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nUviedol, že žalovaný svoje odvolanie opiera o tvrdenie o nesprávnej aplikácii a interpretácii ustanovení\nZKR, avšak nešpecifikuje, ktorú správne zvolenú normu ZKR mal súd prvej inštancie nesprávne\naplikovať. Žalobca zdôrazňuje, že podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie\npohľadávky vždy zdôvodniť. Už zo samotného znenia je zrejmé, že žalovaný bol povinný svoje\npopretie priamo v popieracom prejave podporiť dôvodmi, ktoré žalobcovi objasnia a vysvetlia jeho\nkonanie a objasnia dôvody popretia. Z uvedeného nevyplýva, ako interpretuje žalovaný, že správca\nv rámci incidenčného konania nemôže už v zásade uvádzať v rámci svojich podaní žiadne tvrdenia\nani skutočnosti, okrem tých, ktoré sú uvedené v jeho popieracom prejave. Žalovaný je pred súdom\noprávnený doplniť alebo bližšie objasniť dôvody už uvedené v popieracom prejave, nemôže však\nuvádzať skutočnosti, ktoré pri popretí pohľadávky žalobcovi ako veriteľovi neoznámil. Práve tým by\ntotiž vytvoril priestor pre situáciu ad absurdum, kedy by veriteľ z vágnych a všeobecných dôvodov\npopretia nedokázal vyhodnotiť oprávnenosť takéhoto popretia. Nedokázal by ani vyhodnotiť potrebu\niniciovať súdne konanie a vhodne zvoliť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, pretože\nby sa až po podaní žaloby dozvedel konkrétne dôvody, ktoré by hypoteticky mohli byť pre neho\nakceptovateľné a žalobu by tak nepodal, ak by o nich vedel už v čase popretia. Žalobca je názoru, že\nsúd riadne, zrozumiteľne a dostatočne vysvetlil svoj postup, pričom zároveň odkázal na rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu SR - R63/2017, keď uviedol, že na ďalšie odôvodnenie popretia pohľadávky\nuskutočnené žalovaným v jeho písomných podaniach v priebehu konania neprihliadol z dôvodu\nrozširovania dôvodov popretia.\nPokiaľ žalovaný ďalej v odvolaní tvrdí, že súd prvej inštancie na žiadnom mieste v odôvodnení rozsudku\nneuvádza, v čom konkrétne žalovaný ako správca pri posudzovaní pohľadávky pochybil, žalobca\nodkazuje na bod 68 odôvodnenia rozsudku, kde súd uvádza, že správca „nedôvodne poprel žalobcom\nako veriteľom prihlásenú pohľadávku“.\nŽalovaný subjektívnym dojmom odôvodňuje údajné vylúčenie aplikácie ust. § 562 ods. 2 písm. c)\nOBZ. Žalobca takúto argumentáciu považuje za absurdnú. Jedna z vád, ktorá nepochybne súvisela\ns nevhodným technickým návrhom, bolo nalepovanie prachu na steny výsypiek, a to z dôvodu, že v\ntechnickom riešení sa uvažovalo s nedostatočne výkonnými rotačnými podávačmi, následkom čoho sa\nhromadil prach v sile a dielo nefungovalo. Uvedené sa však prejavilo až po dlhšej prevádzke diela,\nnakoľko komplexné a záťažové skúšky realizované v trvaní 72 hodín vadu neodhalili, pričom nálepy\nprachu a nepriechodnosť sa zo samotnej povahy veci vytvorila až po dlhšom čase. Podľa žalobcu\nreklamované vady diela predstavujú vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť a za tieto zodpovedá\nzhotoviteľ v rozsahu tejto záruky v súlade s ust. § 560 ods. 2 v spojení s § 563 ods. 2 OBZ. Úpadca\n\nsa jasne v rámci zmluvy o dielo zaručil, že samotné dielo bude mať určitú kvalitu po určitú dobu, tzn.\ngarantoval určitú akosť diela, ku ktorej sa zmluvne zaviazal. Žalobca poukazuje, že je to práve žalovaný,\nkto neuniesol dôkazné bremeno pri preukazovaní nesprávneho prevádzkovania.\nK neprihliadnutiu na predložené odborné vyjadrenia žalobca uvádza, že z rozhodnutia Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, na ktoré sa žalovaný odvoláva, plynie, že oneskorenie v predložení dôkazov je možné\nospravedlniť z objektívnych, či subjektívnych dôvodov. Krajský súd v rozhodnutí rovnako zdôrazňuje, že\nide len o možnosť súdu a v konečnom dôsledku je na uvážení súdu, ako sa rozhodne.\nZároveň žalobca považuje tvrdenie žalovaného o tom, že podal vyjadrenie, predložil dôkazy a navrhol\nvykonanie dôkazu „včas, a to v rámci jeho prvého procesného úkonu vo veci samej“ za účelové, nakoľko\nsvoje prvé vyjadrenia, t.j. vyjadrenie k žalobe, podal až 19.11.2024. Žalovaný bol pritom súdom vyzvaný\nna vyjadrenie sa k žalobe v lehote 20 dní už dňa 13.05.2024. Táto lehota mu následne bola predĺžená\nna jeho žiadosť zo dňa 14.06.2024 o 60 dní, avšak ani túto lehotu na vyjadrenie nedodržal, dokonca\noneskorené podanie vyjadrenia k žalobe zo strany žalovaného malo za následok, že nebola dodržaná\nlehota na prípravu na pojednávanie stanovená § 178 ods. 2 CSP a z tohto dôvodu bol žalobca nútený\npožiadať o odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 21.11.2024.\nŽalobca sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného ohľadom nezaujatosti a odbornosti osôb, ktoré\nvypracovali odborné stanoviská. Podľa § 51a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z.z., pri výbere osoby, ktorá má byť do konania pribraná ako znalec, je potrebné\nprihliadnuť na dôvody, pre ktoré je znalec z podania znaleckého posudku vylúčený, to platí rovnako\naj pre odborné vyjadrenie. Dôvody vylúčenia upravuje § 11 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. Osoba\nmá byť vylúčená ak možno mať pre jej pomer k veci k zadávateľovi alebo k inej osobe, ktorej sa\núkon týka, pochybnosť o jej nezaujatosti. Žalobca považuje za jednoznačné, že existujú dôvodné\npochybnosti o nezaujatosti osôb, ktoré odborné vyjadrenia vypracovávali, keďže sa jedná o bývalého\nzamestnanca materskej spoločnosti úpadcu TENZA Slovakia, ktorá sa subdodávateľsky podieľala na\ndodaní diela, a súčasného konateľa úpadcu TENZA Slovakia. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, na ktoré odkazuje žalovaný, žalobca po preštudovaní jeho obsahu uvádza, že v\ncitovanom rozhodnutí ide o úplne odlišný skutkový stav veci, pretože v uvedenom prípade správca nemal\nk dispozícii potrebné písomné podklady, a teda oprávnenosť pohľadávky vôbec nemohol posúdiť. V\nprejednávanej veci však žalovaný ako správca disponoval všetkými podkladmi na to, aby predmetnú\npohľadávku riadne posúdil.\nŽalobca sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, rovnako ako s argumentom, že vykonanie\ndokazovania v incidenčnom konaní by bolo nadbytočné a nehospodárne, išlo by o rozšírenie pôvodného\npopretia a došlo by tak k porušeniu zásady incidenčného konania. Žalovaný od začiatku avizoval\npredloženie oponentského znaleckého posudku, pričom následne od toho upustil, a to napriek tomu, že\nuž dňa 27.04.2023 sa v areáli žalobcu na žiadosť žalovaného uskutočnila obhliadka za účasti vlastných\nznalcov žalovaného, tzn. vypracovanie posudku bolo znalcom zadané, avšak k jeho predloženiu\nnapokon nedošlo.\nŽalobca považuje postup súdu, ktorý neprihliadol na predloženú laboratórnu správu, za procesne\nsprávny, nakoľko žalovaný tento dôkaz neuviedol už v popieracom prejave, hoci ho mal v tom čase k\ndispozícii. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom skutočností vylučujúcich nárok zaťažovalo\nžalovaného. V súlade s princípom preferencie obsahu procesných úkonov sporových strán uvedenom\nv čl. 11 ods. 4 CSP berie súd pri rozhodovaní do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto\nkonaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom. V súlade\ns uvedeným princípom je úplne irelevantné tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca mal vedomosť o\npredmetnej laboratórnej správe z prebiehajúceho reklamačného konania a komunikácie so žalovaným\nresp. úpadcom TENZA Slovakia, pretože súd je povinný zaoberať sa len skutočnosťami prezentovanými\nv tomto konaní, ktoré boli navyše v súlade s princípom koncentrácie konania predložené stranou sporu\nvčas.\nŽalovaný v odvolacej replike zotrval na podanom odvolaní.\nPredmetnú pohľadávku poprel v celom rozsahu a takto formulovaný popierací prejav oprávňuje\nžalovaného v následnom súdnom konaní podrobne preukázať a vysvetliť (nie rozšíriť) už dané a\npomenované dôvody, na základe ktorých pohľadávku poprel. V dôsledku technicky zložitej problematiky\npredmetnej veci si dôkazné prostriedky (napr. odborných vyjadrení) vyžadovali čas na ich zabezpečenie.\nŽiadny právny predpis neukladá popierajúcemu správcovi povinnosť priložiť dôkazy na podporu\nskutočností uvedených v texte jeho popieracieho prejavu už ako prílohy tohto popieracieho prejavu. Nie\nje teda pravdou, že by žalovaný v konaní uvádzal nové dôvody popretia predmetnej pohľadávky. Všetky\n\nuvedené skutočnosti boli iba logickým a vecným rozvinutím uskutočneného popieracieho prejavu a tam\nuvedených dôvodov. Argumentácia žalobcu, že tým došlo k porušeniu zásady rovnosti zbraní, je preto\nneopodstatnená, pričom zásadu rovnosti zbraní sporových strán výrazne v neprospech žalovaného\nporušil svojim postupom práve konajúci súd. Postup konajúceho súdu, ktorý neprihliadal pri rozhodovaní\npredmetnej veci na skutočnosti uvedené žalovaným v rámci konania a ním predložené dôkazy, ktoré\nnevykonal a/alebo na ne neprihliadol, má za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý\nproces, čo je neprípustné.\nNemôžu obstáť ani tvrdenia o tom, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním uvedených tvrdení o\nnesprávnej prevádzke predmetného diela zo strany žalobcu, v dôsledku čoho by mala byť zodpovednosť\nza prípadné vady diela na strane úpadcu vylúčená. Žalovaný uvedené skutočnosti náležite tvrdil (a to\nuž v rámci uskutočneného popieracieho prejavu) a následne ich v súdnom konaní podložil a preukázal\ndôkazmi, ktoré však konajúci súd nesprávnym procesným postupom buď nepripustil, alebo na ne\npri rozhodovaní neprihliadol, čo zakladá samostatný odvolací dôvod, ktorý bol riadne odôvodnený v\npodanom odvolaní.\nNa aplikáciu inštitútu tzv. sudcovskej koncentrácie konania v predmetnej veci neboli objektívne dané\nokolnosti, na základe ktorých by mohol konajúci súd tento inštitút uplatniť bez toho, aby tým v predmetnej\nveci porušil právo žalovaného na súdnu a inú právnu ochranu.\nŽalobca v odvolacej duplike sa pridržiaval svojho vyjadrenia a opätovne zdôraznil, že žalovaný\nnepochybne je pred súdom oprávnený doplniť alebo bližšie objasniť dôvody už uvedené v popieracom\nprejave, nemôže však uvádzať skutočnosti, ktoré pri popretí pohľadávky žalobcovi ako veriteľovi\nneoznámil. S prihliadnutím na obsah popieracieho prejavu žalovaného a porovnaním s obsahom\nnásledných vyjadrení žalovaného predložených v rámci súdneho konania je zrejmé, že tvrdenia\nžalovaného nemôžu obstáť, nakoľko rozširovanie dôvodov popretia je nesporné. V ostatnej časti\nvyjadrenia v podstatnej časti zotrval na svojej predošlej argumentácii.\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP a § 196a ZKR prejednal vec bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),\npričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu\ndňa 15.06.2026 a rozsudok verejne vyhlásený dňa 23.06.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu,\nprocesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadreniami v odvolacom\nkonaní a listinami založenými v súdnom spise dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli\nnaplnené a predmetný rozsudok je potrebné potvrdiť ako správny.\nOdvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie správne vyhodnotil\nskutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa podrobne vysporiadal so všetkými\nspornými skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Odvolací súd nezistil žiadne vady\nprocesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku. Odvolací súd\nsa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozsudku, na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam\nuvedených v odôvodnení, odvolací súd dopĺňa nasledovné:\nPodľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma\na porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca\npritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za\nvecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť\nstav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom\nrozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva\nsporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade\nkonania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže\nbyť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo\nvyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo\npredchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.\nPodľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ\nprihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho\ndôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia\n\nzabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je\nmožné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.\nPodľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania\npohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.\nPodľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom\npri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,\npri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá\npohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi\npopretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s\nodbornou starostlivosťou.\nPodľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,\npričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené\nna súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí\npohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,\nak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\nPo dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu dôvodov\nodvolania žalovaného a konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolací súd konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu vyvodil správne právne závery, svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil a jeho závery nie sú arbitrárne. Z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie.\nKonanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného\nprocesu, pričom dokazovanie bolo vedené v súlade s čl. 17 CSP, vykonané v nevyhnutnom rozsahu a\nvyhodnotené v súlade so zásadami dokazovania v zmysle CSP, pri dodržaní zásady rovnosti strán sporu.\nOdvolací súd mal za nesporné, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 29K/2/2021 zo dňa 21.06.2021,\nzverejneným v Obchodnom vestníku č. 122/2021 dňa 25.06.2021, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka\nTENZA Slovakia, spol. s r.o. so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896 a ustanovil do\nfunkcie správcu: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom kancelárie Radlinského 5, 949 01 Nitra, IČO:\n41 822 773, zn. správcu: S1229.\nŽalobca si do konkurzu prihlásil pohľadávku voči spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o., zapísanú pod\npor. č. 37, ktorú žalovaný poprel dňa 15.03.2024 v celom rozsahu, pričom popierací prejav bol žalobcovi\ndoručený dňa 19.03.2024. Pohľadávka s popretou istinou 63.808,80 eur a uznanou sumou 0,00 eur\nbola prihlásená ako náhrada škody z titulu odstránenia vád diela SP1 (vzniknutých v záručnej dobe)\nžalobcom (resp. náhradným zhotoviteľom) namiesto spoločnosťou TENZA Slovakia ako zhotoviteľom\n(porušenie bodu 16.6 VOP v spojení s bodom 16.7 VOP zo strany TENZA Slovakia).\nZ Oznámenia o popretí pohľadávky je zrejmé, že správca poprel pohľadávku žalobcu č. 37 v konkurze\nvedenom na majetok úpadcu, a to v celom rozsahu, explicitne čo do výšky, právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti a poradia.\nV rámci dôvodov popretia správca uviedol, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa z\ndôvodu možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela veriteľa u zhotoviteľa/dlžníka, pričom do úvahy\npripadajúce reklamačné konanie ešte neskončilo, resp. nepreukázala sa zodpovednosť úpadcu za vady.\nSprávca v popieracom prejave ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia dlžníka k vzniku možných súvisiacich\nvád diela, ktorých vznik zodpovednosti zo strany dlžníka odmieta, dochádza nesprávnou prevádzkou\ndiela (dodaného dlžníkom) zo strany veriteľa, čo podľa názoru správcu vylučuje zodpovednosť dlžníka\nza vznik reklamovaných vád. Podľa dostupných informácií a predložených dokladov/listín je sporné,\nči došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/dlžníka z titulu zodpovednosti za\nvady diela z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa je v celom rozsahu sporný,\nnakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. V prípade, že za súvisiace\nvady nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP veriteľa, alebo v prípade uznania a odstránenia\nvád diela úpadcom ako zhotoviteľom (napr. prostredníctvom subdodávateľa) v zmysle čl. 16.6. VOP\nveriteľa, nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle prihlášky. Správca ďalej v rámci popretia\n\nuviedol, že znalecký posudok predložený veriteľom pokladá správca za „deklaratórny“, nedostatočne\nobjasňujúci (všetky) príčiny prekračovania limitov koncentrácií tuhých znečisťujúcich látok, ktoré môžu\nbyť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela veriteľom. Neuznáva pohľadávku v žiadnom\nrozsahu. Správca poprel pohľadávku čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že je\nsporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela\nveriteľom u zhotoviteľa/ dlžníka. Správca má za to, že nebola preukázaná zodpovednosť úpadcu za\nvady, pričom vychádza z toho, že vady diela môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela\nveriteľom. Správca odkazuje na bod 16.9. VOP veriteľa, v zmysle ktorého „ vylúčené zo záruky sú škody\nna zariadeniach, ktoré boli spôsobené prirodzeným opotrebením, chybnou alebo nedbanlivou obsluhou\nzo strany zamestnancov objednávateľa, nevhodnými prevádzkovými prostriedkami a podmienkami.“\nZ obsahu popieracieho prejavu žalovaného vyplýva, že jeho argumentácia bola založená najmä\nna všeobecnom spochybnení zodpovednosti úpadcu za reklamované vady diela, na tvrdení o\nmožnom nesprávnom prevádzkovaní zariadenia žalobcom a na pochybnostiach o záveroch žalobcom\npredloženého znaleckého posudku. Uvedené tvrdenia však mali prevažne hypotetický charakter a\nsprávca ich ani v samotnom popieracom prejave nepodložil konkrétnymi skutkovými okolnosťami, z\nktorých by bolo možné vyvodiť záver o neexistencii zodpovednosti úpadcu za reklamované vady.\nSkutočnosť, že správca súčasne uviedol, že ešte len zabezpečuje podklady pre vypracovanie\noponentského znaleckého posudku, sama osebe svedčí o tom, že rozhodujúce skutkové tvrdenia neboli\nv čase popretia dostatočne ustálené.\nOdvolací súd naopak poukazuje na to, že žalobca v prihláške pohľadávky dostatočne podrobne\nopísal právny dôvod vzniku pohľadávky a jej výšku, čo preukázal pripojenými listinami. Zo zisteného\nskutkového stavu vyplýva, že pohľadávka žalobcu vznikla z titulu náhrady škody porušením zmluvných\npovinností žalovaného v zmysle zmluvy o dielo dojednanej medzi stranami sporu. Keďže úpadca ako\nzhotoviteľ odmietol vykonať v záručnej dobe reklamované opravy SP1, došlo z jeho strany k porušeniu\nbodu 16.6. VOP, podľa ktorého je „zhotoviteľ povinný opraviť všetky vady, ktoré sa na diele vyskytli počas\nzáručnej doby“. Žalobca k prihláške pohľadávky priložil znalecký posudok č. 12/2023, ktorý podporoval\nzáver o existencii vád diela a vylúčil, že by vady diela boli spôsobené nesprávnou prevádzkou zo strany\nžalobcu (č.l. 57, Znalecký posudok č. 12/2023, časť III. bod č. 9, str. 69). Odvolací súd zdôrazňuje, že\npráve predmetný znalecký posudok objasnil, že vady diela neboli spôsobené nesprávnou prevádzkou\nzo strany žalobcu. Nárok žalobcu na náhradu škody z titulu odstránenia vád diela SP1, vzniknutých v\nzáručnej dobe, náhradným zhotoviteľom namiesto úpadcu ako zhotoviteľa, je teda dôvodný.\nOdvolací súd námietku žalovaného, podľa ktorej súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec pri\nvýklade § 32 ods. 5 ZKR, dospel k záveru, že táto námietka nie je opodstatnená. Incidenčné konanie\nje vyvolané popieracím prejavom správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa v konkurze a jeho účelom\nprimárne nie je preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom. Incidenčné konanie je zamerané v prvom\nrade na zistenie, či pohľadávka veriteľa bola správcom správne popretá a popierací prejav správcu\nobstojí, a teda či dôvody popretia obsiahnuté a zadefinované v popieracom prejave správcu zodpovedajú\nskutočnosti, sú opodstatnené a právne relevantné pre vylúčenie popretej pohľadávky z uspokojenia v\nkonkurze tak, ako bola prihlásená. Týmto rozsahom je vymedzený rámec incidenčného konania.\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný bol v incidenčnom konaní\noprávnený svoje pôvodné dôvody bližšie rozvádzať a vysvetľovať, nebol však oprávnený dodatočne\nvytvárať nové dôvody popretia, ktoré z jeho pôvodného popieracieho prejavu nevyplývali. Odvolací súd\nmá za to, že odvolateľom namietaný postup súdu prvej inštancie pri hodnotení popieracieho prejavu\nje vecne správny a plne súladný s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. V tejto súvislosti\nje plne aplikovateľný nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014, rovnako aj\nuznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.01.2017 sp. zn. 3Obdo/70/2016, publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2017 pod R 63/2017. Úvahy odvolateľa\no nesprávnom posúdení popieracieho prejavu súdom prvej inštancie nie sú dôvodné. Súd správne\nvychádzal z popieracieho prejavu, skúmal či tento je dôvodný a obstojí, pričom dodržal procesné zásady\nincidenčného konania vedeného podľa CSP. Podstata obmedzenia incidenčného konania na obsah\npopieracieho prejavu znamená len to, že správca nesmie rozširovať dôvody popretia.\nOdvolací súd nepovažuje za opodstatnené ani výhrady žalovaného smerujúce proti skutkovým zisteniam\nsúdu prvej inštancie. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi žalobcom a úpadcom\n\nbola uzatvorená zmluva o dielo obsahujúca zmluvnú úpravu zodpovednosti za vady, záručnú dobu a\noprávnenie objednávateľa odstrániť vady na náklady zhotoviteľa v prípade, ak ich zhotoviteľ neodstráni.\nZmluva o dielo sama kvalifikuje náklady na odstránenie vád v záručnej dobe ako nárok na náhradu\nškody (bod 16.7 VOP výslovne uvádza: „Takto vzniknuté náklady objednávateľ vyúčtuje zhotoviteľovi\ntitulom náhrady škody.“). Rovnako bolo preukázané, že žalobca vady reklamoval počas záručnej doby,\nže úpadca ich neodstránil a že žalobca následne zabezpečil ich odstránenie prostredníctvom tretích\nsubjektov. Výška nákladov vynaložených na odstránenie predmetných vád bola listinnými dôkazmi\npreukázaná a žalovaný v konaní nepredložil relevantný dôkaz, ktorý by tieto skutočnosti spochybňoval.\nPohľadávku žalobcu z titulu náhrady škody v prejednávanej veci predstavujú účelne vynaložené náklady\nna odstránenie vád diela, ktoré bol podľa zmluvy povinný odstrániť úpadca ako zhotoviteľ. Samotná\nvýška škody bola vymedzená rozsahom a cenou realizovaných opráv, pri ktorých znalecký posudok\npreukázal, že tieto opravy boli vyvolané vadami, za ktoré nezodpovedal žalobca, čo vylučuje aplikáciu\n16.9 VOP, na čom zakladal žalovaný svoju argumentáciu.\nPokiaľ žalovaný namieta nesprávne skutkové zistenia súvisiace s príčinami vzniku vád na diele, odvolací\nsúd konštatuje, že súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého posudku č. 12/2023, z obsahu reklamácií\nvád, zo zmluvnej dokumentácie a z listinných dôkazov preukazujúcich realizáciu nápravných opatrení\nprostredníctvom náhradného zhotoviteľa. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že identifikované\nvady nesúviseli s nesprávnou obsluhou zariadenia a ich príčinou boli nedostatky technického riešenia\ndiela. Žalovaný nepredložil dôkazy spôsobilé tieto závery relevantným spôsobom vyvrátiť (č.l. 105,\nZnalecký posudok č. 12/2023, časť III. bod č. 9, str. 69, bod č. 24, str. 72).\nNie je dôvodná ani odvolacia argumentácia žalovaného založená na tvrdení, že vady museli existovať už\npri odovzdaní diela a museli sa prejaviť bezprostredne po jeho uvedení do prevádzky. Uvedený záver je\nhypotetický a nevychádza z vykonaného dokazovania. Takýto záver nemožno bez ďalšieho všeobecne\nprijať. Samotná okolnosť, že k prejavu vád došlo až po určitom čase, preto nevylučuje zodpovednosť\nzhotoviteľa zo záruky za akosť.\nŽalovaný v rámci odvolacej argumentácie namieta nesprávnu aplikáciu zásady koncentrácie súdom\nprvej inštancie, ktorý nevykonal dokazovanie listinným dôkazom (Laboratorní správa z 06.10.2021),\na to s poukazom na sudcovskú koncentráciu podľa § 153 CSP. Odvolací súd v tejto súvislosti v\nprocesnom postupe súdu prvej inštancie nezistil nedostatky, ktoré by mali za následok nesprávne\nrozhodnutie súdu prvej inštancie. Zo spisu vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá dostatočná lehota\nna vyjadrenie k žalobe a na predloženie dôkazov. Napriek tomu žalovaný podstatnú časť svojej dôkaznej\niniciatívy realizoval až po uplynutí súdom stanovenej a následne predĺženej lehoty. Laboratórna správa\nnebola namietaná v popieracom prejave, a teda ak by aj tento dôkaz súd napriek oneskoreniu vykonal,\ndokazoval by skutočnosti nad rámec popieracieho prejavu správcu. Odvolací súd nad rámec uvedeného\npodotýka, že žalovaný ani v odvolaní nekonkretizoval, prečo tento dôkaz môže mať pre rozhodnutie súdu\nv predmetnej veci podstatný význam, keď je zrejmé už z nadpisu, že predmetná laboratórna analýza\nsa týka spekacieho pásu č. 4, a teda nemôže ani spochybniť závery znaleckého posudku vo vzťahu k\nvadám na SP1, ktorý má iné technické parametre.\nŽalovaný v rámci odvolacej argumentácie zároveň nesúhlasil s procesným postupom súdu prvej\ninštancie, ktorý neprihliadal na žalovaným predložené odborné vyjadrenie: „Posouzení realizovaných\nprací dle príloh prihlášky pohledavek USSK“ od K.. H.X. zo dňa 10.10.2024 a odborné vyjadrenie\nspoločnosti Odštepný závod GreMi KLIMA, s.r.o. s názvom „Připomínky k dokumentu „Znalecký posudok\nč. 12/2023 - OP:AJ3090M022'', pretože súd prvej inštancie mal dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti.\nOdvolací súd aj túto námietku žalovaného považuje za nedôvodnú a odkazuje na bod 73. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku, kde sa súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal a odôvodnil svoj postup,\nkeď dôvodne posudzoval nevyhnutnú odbornosť osôb podávajúcich odborné vyjadrenie. Súd prvej\ninštancie správne dospel k záveru, že odbornosť nebola preukázaná a teda odborné vyjadrenie iba ako\nlistinný dôkaz nemôže dôvodne spochybniť znalecký posudok vyhotovený odborne spôsobilou osobou,\nznalcom. Podľa § 191 CSP v spojení s princípom voľného hodnotenia dôkazov súd vyhodnocuje každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Žiadny dôkaz nemá vopred predpísanú\nzákonnú silu. Ak strana sporu predloží súdu tzv. súkromné odborné vyjadrenie, súd k nemu pristupuje\nako k listinnému dôkazu. Hodnovernosť a objektivita takéhoto listinného dôkazu však podlieha kritickému\nsúdnemu prieskumu, pričom súd musí posúdiť aj personálne a ekonomické prepojenia osôb, ktoré\nvyjadrenie vyhotovili, k predmetu sporu alebo k stranám sporu. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom\n\nsúdu prvej inštancie, že tieto skutočnosti zakladajú objektívne a závažné pochybnosti o nezaujatosti\na odbornom odstupe autorov odborných vyjadrení. Súd prvej inštancie zároveň správne v súlade s čl.\n17 CSP vyhodnotil pri aplikácii § 153 CSP návrh na vyžiadanie odborného vyjadrenia súdom, pričom\nodvolací súd odkazuje na ods. 71. odôvodnenia, s ktorým sa stotožňuje.\nOdvolací súd vychádzal rovnako ako súd prvej inštancie zo samotného obsahu popieracieho prejavu\nsprávcu, z ktorého vyplýva, že správca sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, ktoré zakladajú\noprávnenosť uplatňovaného nároku veriteľa, najmä vo vzťahu k znaleckému posudku predloženého\nžalobcom. Dôvody, ktoré uviedol žalovaný v popieracom prejave nezodpovedajú skutočnosti (rozpor\nso záverom znaleckého posudku, neukončené reklamačné konanie) a nevylučujú preto pohľadávku\nžalobcu z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Zároveň odvolací súd poukazuje na\nskutočnosť, že správca je povinný vykonať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR aj vlastné šetrenie.\nV posudzovanom prípade vychádzal správca najmä z vyjadrenia úpadcu, nehodnovernosť znaleckého\nposudku nepreukázal.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku I. napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.\nÚvaha odvolateľa o vzniku vád diela, príčine ich vzniku, čase ich vzniku, nemôžu obstáť vzhľadom\nna posúdenie vád diela znaleckým posudkom a tieto úvahy odvolací súd hodnotí ako hypotetické a\nnepreukázané. Odvolateľom tvrdená nesprávna aplikácia § 562 ods. 2 OBZ neobstojí, pretože existencia\n(v záručnej dobe) reklamovaných vád, ich rozsah a pôvod je preukázaná znaleckým posudkom, a teda\nznalecký posudok hodnoverne preukazuje v spojení so zmluvou o dielo povinnosť úpadcu vady odstrániť\na odmietnutím splnenia tejto povinnosti vznik nároku žalobcu na náhradu škody uplatnený prihláškou.\nK námietke nedostatočného odôvodnenia rozsudku odvolací súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nspĺňa ústavné aj zákonné požiadavky kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie\njasne identifikoval rozhodné skutkové okolnosti, vykonané dôkazy, právne normy, z ktorých vychádzal,\nako aj úvahy vedúce k prijatému právnemu záveru. Skutočnosť, že sa žalovaný s týmito závermi\nnestotožňuje, sama osebe nezakladá nepreskúmateľnosť ani arbitrárnosť rozhodnutia. Odvolací súd\nzároveň odkazuje na ods. 67. a 68. odôvodnenia rozsudku.\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, vykonal dokazovanie\nv rozsahu potrebnom pre rozhodnutie veci, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec aj správne\nprávne posúdil. Žalobca preukázal existenciu, právny dôvod aj výšku uplatnenej pohľadávky v rozsahu\npotrebnom pre rozhodnutie v incidenčnom spore, zatiaľ čo žalovaný nepreukázal dôvodnosť svojho\npopieracieho prejavu v rozsahu spôsobilom vyvrátiť oprávnenosť žalobcom v konkurze prihláseného\nnároku.\nPodľa názoru odvolacieho súdu bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a odvolací súd\nnezistil nedostatky v procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktoré by mohli privodiť iné rozhodnutie v\nspore. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je náležite odôvodnené, preskúmateľné a dáva odpovede na\npodstatné otázky týkajúce sa sporu. Súd zároveň zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu a zohľadnil\ncharakter incidenčného konania, predmetom ktorého je najmä preskúmavanie popieracieho prejavu\nsprávcu. Súd prvej inštancie správne posúdil popierací prejav správcu ako nedôvodný, keď dospel k\nzáveru, že nárok žalobcu na náhradu škody bol dôvodný, čím bol preukázaný právny dôvod pohľadávky.\nSúd prvej inštancie správne aplikoval koncentráciu konania a teda nedošlo k porušeniu zásady rovnosti\nv konaní ani narušeniu kontradiktórnosti. Podrobne vysvetlil požiadavku odbornosti a nezaujatosti pri\ndokazovaní odborným vyjadrením, správne posúdil dokazovanie znaleckým posudkom a vychádzal zo\nzrozumiteľných záverov explicitne uvedených v nezávislom znaleckom posudku vyhotovenou odborne\nspôsobilou osobou, t.j. riadne vyhodnotil dôkaz a dospel k správnym záverom a existencií vád a o tom,\nže ich nezavinil žalobca prevádzkou. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie ako správny a to aj pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, t.j. výroku II.\n\nPodľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\nPodľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na\nodvolacie konanie.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku I. napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny\npotvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.\nOdvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku II. o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie\nsprávne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle zásady\núspechu v konaní. Podmienky pre uplatnenie § 257 CSP neboli zistené.\nO nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Podmienky pre\nuplatnenie § 257 CSP neboli zistené.\nToto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/3/2024", "guid": "bef9445d-4c5a-404b-bc8c-05f088fffd09:a89165db-468e-416a-b377-e210c317d4d7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "60d8415d-2928-43b8-9620-da5129bb084d:8066dbe2-7b69-415b-b816-54ad34eec342", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1114232090.1", "spisova_znacka": "5Obdo/31/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/31/2019 z 13. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1114232090.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "d583b4f4-5091-47ea-8389-01854c2d3da5:fb192700-f8e9-44f7-bbc0-130dda538c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6116213194.1", "spisova_znacka": "41Cob/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/218/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6116213194.1"}, {"guid": "af9356f7-6fbc-49b7-a157-f8b347ac0524:29b0c5b8-f3d7-46e2-94a7-3f3e15c2589a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115218475.1", "spisova_znacka": "43CoKR/5/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/5/2017 z 21. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115218475.1"}], "citovane_v": []}