{"guid": "c71ff9bd-96a3-4400-8d5f-af2b52ab8deb:9a013dcc-259f-43ae-be1d-af0610342011", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4124204812.1", "spisova_znacka": "8CoKR/69/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/69/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 8CoKR/69/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:4124204812.1", "identifikacne_cislo": "4124204812", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a013dcc-259f-43ae-be1d-af0610342011", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4124204812.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124204812.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124204812.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/69/2025\n4124204812\n21. 04. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:4124204812.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o.,\nso sídlom Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 36 199 222, právne zast.: Deloitte Legal\ns.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 34, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 36 868 019, proti žalovanému: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom kancelárie Radlinského\n5, 949 01 Nitra, IČO: 41 822 773, značka správcu: S1229, správca úpadcu: TENZA Slovakia, spol. s\nr.o. „v konkurze\", so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, právne zast.: JURIDIKA\nadvokátska kancelária s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, o určenie\npopretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti výroku II. a III. rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.\n57Cbi/3/2024-702 zo dňa 28.04.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cbi/3/2024-702 zo dňa 28.04.2025 v\nnapadnutom výroku II. a III. potvrdzuje.\nII. Žalobcovi súd\n100 %.\n\npriznáva\n\nproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. zastavil konanie\no žalobe v časti zodpovedajúcej sume uhradenej z bankovej záruky č. GOBG419002738 vo výške\n1.753.803,50 eur, ktorou boli uhradené náklady žalobcu za opravu spekacieho pásu č. 2. Výrokom II.\nurčil, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania na majetok spoločnosti\nTENZA Slovakia, spol. s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896 (ďalej\nlen „TENZA Slovakia“) vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená\npod por. č. 35 z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi z titulu odstránenia vád diela - spekacieho\npásu č. 2 žalobcom namiesto spoločnosti TENZA Slovakia ako zhotoviteľom vo výške 252.457,50\neur, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej rozsahu, a teda čo do výšky, právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, poradia súd pohľadávku potvrdil. Výrokom III. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov\nkonania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 29 ods. 6, § 32 ods. 1, 2, 3, 5, 9, § 206n ods. 4 zákona\nč. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 144, § 145 ods. 1 a 2, § 146, § 255, §\n256 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne:\n2.1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky prihlásenej\ndo konkurzného konania na majetok spoločnosti TENZA Slovakia vedeného na Okresom súde Nitra sp.\n\nzn. 29K/2/2021, ktorá bola prihlásená pod por. č. 35 z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi z\ntitulu odstránenia vád diela - spekacieho pásu č. 2 žalobcom namiesto spoločnosti TENZA Slovakia ako\nzhotoviteľom pôvodne vo výške 2.006.351 eur, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej rozsahu,\na teda čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a súd pohľadávku potvrdzuje. Žalobca\nv žalobe uviedol, že si svoju pohľadávku prihlásil do konkurzného konania úpadcu, pričom pohľadávka\nbola zapísaná pod por. č. 35 predstavuje budúcu podmienenú pohľadávku voči úpadcovi z titulu náhrady\nškody. Žalovaný ako správca túto pohľadávku poprel v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti a poradia). Popretie oznámil žalobcovi listom zo dňa 18.03.2024, ktorý bol žalobcovi\ndoručený dňa 19.03.2024. Žalobca uviedol, že prihlásená pohľadávka vznikla z dôvodu, že úpadca\nnedodržal zmluvne dohodnutú kvalitu dodaného diela spekacieho pásu č. 2 (ďalej len „SP2“) vyplývajúcu\nzo zmluvy a dokumentácie súvisiacej s verejným obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného\nuchádzača. Žalobca využil svoje právo a podľa bodu 16.7. písm. ii VOP pristúpil k oprave nefunkčných\nčastí SP2 sám, a to na náklady úpadcu. Opravy vád boli náhradným zhotoviteľom realizované v zmysle\nrealizačnej dokumentácie.\n2.2. Podaním zo dňa 30.04.2024 žalobca zobral čiastočne späť žalobu v časti zodpovedajúcej sume\nuhradenej z bankovej záruky č. GOBG419002738, tzn. vo výške 819.061 eur, ktorou boli uhradené\nnáklady žalobcu za opravu SP2.\n2.3. Podaním zo dňa 29.01.2025 žalobca zobral čiastočne späť žalobu v časti zodpovedajúcej sume\nuhradenej z bankovej záruky č. GOBG419002738, tzn. vo výške 934.742,50 eur, ktorou boli uhradené\nnáklady žalobcu za opravu SP2.\n2.4. Je nesporné, že Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 29K/2/2021 zo dňa 21.06.2021, zverejneným\nv Obchodnom vestníku č. 122/2021 dňa 25.06.2021, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil\nza správcu žalovaného. Žalobca si do vyhláseného konkurzu prihlásil prihlášku pohľadávky. Žalovaný\nOznámením o popretí pohľadávky zo dňa 18.03.2024, doručeným žalobcovi dňa 19.03.2024, oznámil\nžalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia.\nŽalobca podal dňa 16.04.2024 žalobu o určenie popretej pohľadávky.\n2.5. Súd mal za preukázané, že žalobca je veriteľom, ktorému žalovaný ako správca úpadcu poprel\nprihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia a je teda podľa § 32 ods.\n9 ZKR aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, pričom žalovaný, ktorý poprel pohľadávku\nžalobcu, je podľa § 32 ods. 9 ZKR pasívne vecne legitimovaný. Žalobcovi bolo oznámenie žalovaného o\npopretí pohľadávok doručené dňa 19.03.2024, pričom žalobu podal dňa 16.04.2024, teda žalobu podal\npodľa § 32 ods. 9 ZKR v hmotnoprávnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu\no popretí pohľadávok. Tým boli v prejednávanej veci splnené primárne hmotnoprávne predpoklady, za\nsplnenia ktorých súd pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti popretia pohľadávky.\n2.6. Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol, že pohľadávka vznikla z titulu náhrady škody porušením\nbodu 16.6. Zmluvy o dielo AG3C9AH0066 zo dňa 08.11.2017. Škoda vznikla z titulu odstránenia vád\ndiela SP2 vzniknutých v záručnej dobe náhradným zhotoviteľom namiesto dlžníka ako zhotoviteľa.\nŽalobca v prihláške uviedol vady, ktoré vznikli na SP2 a ktoré boli odstránené náhradným zhotoviteľom.\nŽalobca v prihláške poukázal na to, že časť vád reklamoval dňa 02.09.2020 a dňa 03.08.2021, urgoval\nreklamáciu dňa 06.10.2021. Dlžník v predmetnej zmluve o dielo poskytol záruku za akosť diela v trvaní\n24 mesiacov od odovzdania a prevzatia diela. Dielo bolo odovzdané dňa 16.04.2019. Hodnoty PCDD a\nPCDD/F sa úpadca zaviazal spĺňať počas 66 mesiacov od kolaudácie diela (t.j. od 26.09.2019). Keďže\núpadca odmietol vykonať potrebné opravy nefunkčných častí SP4, došlo k porušeniu bodu 16.6. VOP,\npodľa ktorého je úpadca povinný opraviť všetky vady, ktoré sa na diele vyskytli počas záručnej doby.\n2.7. Dlžník opakovane odmietol reklamované vady odstrániť a realizovať potrebné kroky na\nzabezpečenie riadneho a bezpečného fungovania SP2.\n2.8. Žalobca ako objednávateľ uzatvoril dňa 16.11.2023 Zmluvu o dielo č. BL907AN0114 so\nspoločnosťou Witkowitz Slovakia, a.s. ako náhradným zhotoviteľom, ktorej predmetom bola realizácia\nodprášenia SP2 v zmysle realizačnej dokumentácie. Žalobca pripojil k prihláške pohľadávky prílohy,\nktoré sú uvedené v bode 11. odôvodnenia tohto rozsudku. Za opravy bola dohodnutá cena diela\n2.006.351 eur a náhradný zhotoviteľ vystavil po oprave faktúry v celkovej sume 2.006.351 eur, ktoré\nsi žalobca ako náklady (vzniknutú škodu) uplatnil u dlžníka. Nároky veriteľa plynúce zo záručnej\ndoby boli v rámci projektu zabezpečené formou bankovej záruky, žalobca preto toto právo využil a\npo začatí súdneho konania, keď náklady na opravu SP2 vo výške 1.753.803,50 eur boli žalobcovi\nuhradené z bankovej záruky, podaním zo dňa 30.04.2024 žalobca zobral čiastočne späť žalobu v časti\nzodpovedajúcej sume uhradenej z bankovej záruky č. GOBG419002738, tzn. vo výške 819.061 eur\na podaním zo dňa 29.01.2025 žalobca zobral čiastočne späť žalobu v časti zodpovedajúcej sume\nuhradenej z bankovej záruky č. GOBG419002738 tzn. vo výške 934.742,50 eur.\n\n2.9. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby žalobcom pre začatím pojednávania, súd v zmysle § 144\na § 145 ods. 2 CSP v časti zodpovedajúcej sumám uhradeným z bankovej záruky č. GOBG419002738,\ntzn. vo výške 819.061 eur a vo výške 934.742,50 eur, spolu vo výške 1.753.803,50 eur, ktorou boli\nuhradené náklady žalobcu za opravu SP2, bez ďalšieho konanie v tejto časti zastavil. Prihlásená\npohľadávka tak zodpovedá rozdielu medzi skutočnou škodou a nákladmi na odstránenie vád vzniknutých\npočas záručnej doby vo výške 2.006.351 eur a sumy uhradenej z príslušnej bankovej záruky vo výške\n1.753.803,50 eur, t.j. je t.č. vo výške 252.547,50 eur.\n2.10. Z Oznámenia žalovaného o popretí prihlásených pohľadávok zo dňa 18.03.2024 vyplýva, že\nžalovaný poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu v celom rozsahu z dôvodu, že je sporná oprávnenosť\nuplatneného nároku veriteľa z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela veriteľom u\nzhotoviteľa/ dlžníka. Žalovaný v popretí pohľadávky vychádzal z vyjadrenia úpadcu, podľa ktorého\nk vzniku možných vád dochádza nesprávnou prevádzkou diela (dodaného úpadcom) zo strany\nveriteľa. Z uvedeného dôvodu mal správca za to, že je vylúčená zodpovednosť úpadcu za vznik\nreklamovaných vád. Podľa správcu predložený znalecký posudok nedostatočne objasňuje všetky príčiny\nprekračovania limitov koncentrácii tuhých znečisťujúcich látok, ktoré môžu byť spôsobené aj nesprávnym\nprevádzkovaním diela veriteľom.\n3. Dôvodom popretia pohľadávky správcom bolo, že reklamácia vád diela je neoprávnená, pričom\nžalovaný neoprávnenosť reklamácie opiera iba o vyjadrenie dlžníka. Z popieracieho prejavu nie je možné\nzistiť, z akého dôvodu považuje správca reklamáciu za neoprávnenú.\n3.1. Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj z dôvodu, že nebola preukázaná zodpovednosť dlžníka\nza vady, pričom vychádzal z toho, že vady diela môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním\ndiela veriteľom. Správca tu poukazuje na bod 16.9. VOP, podľa ktorého zo záruky sú vylúčené škody\nna zariadeniach, ktoré boli spôsobené prirodzeným opotrebením, chybnou alebo nedbanlivou obsluhou\nzo strany zamestnancov objednávateľa nevhodnými prevádzkovými prostriedkami a podmienkami. Na\nuvedenú otázku priamo odpovedá Znalecký posudok č. 12/2023, ktorý žalobca pripojil k prihláške\npohľadávky a v ktorom znalci vylúčili, že by boli vady diela spôsobené nesprávnou prevádzkou zo strany\nžalobcu. Správca v popretí pohľadávky zo dňa 18.03.2024 neuviedol, v čom mala spočívať nesprávna\nprevádzka zo strany žalobcu, ktorá by viedla k vzniku reklamovaných vád.\n3.2. K Prihláške pohľadávky priložil Znalecký posudok č. 12/2023, ktorý bol vypracovaný Ústavom\nsúdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, z ktorého záverov vyplýva, že na SP2 vznikli vady\npod por. č. 1 až 8, ktoré žalobca uviedol v prihláške pohľadávky. Znalecký posudok v časti III. Záver\nuvádza, že žiadna z vád diela SP2 nie je spôsobená nesprávnou prevádzkou spekacieho pásu zo strany\nžalobcu, a práve nesprávny technologický návrh diela SP2 (ktorý rovnako dodala TENZA Slovakia) má\nvplyv na vady a nesplnenie akceptačných parametrov. Žalovaný sa v popieracom prejave nezaoberal\nzávermi znaleckého posudku, iba všeobecným spôsobom znalecký posudok namieta, pokladá ho\nza deklaratórny, namieta ho z dôvodu, že znalecký posudok nedostatočne objasňuje všetky príčiny\nprekračovania limitov koncentrácii TZL, ktoré môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela\nveriteľom. Správca v tomto prípade nesprávne namieta znalecký posudok, keď predmetom prihlášky nie\nje pohľadávka žalobcu vyplývajúca z titulu náhrady škody za prekračovanie limitov koncentrácii TZL, ale\npredmetom prihlášky je škoda, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu neodstránenia reklamovaných vád v\nrámci poskytnutej záruky. Medzi reklamovanými vadami nie je uvedené ako jedna z vád prekračovanie\nlimitov koncentrácii TZL.\n3.3. Pri hodnotení dôkazov súd neprihliadol na listiny predložené žalovaným, na Odborné vyjadrenie\nspoločnosti GreMi KLIMA, s.r.o. podané X.. N. J. a X.. A. F. a Odborné vyjadrenie pod názvom Posouzení\nrealizovaných prací dle příloh přihlášky pohledávek USSK vypracované X.. A. F. s poukazom na\nustanovenie § 11 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v spojení s § 51a\nods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku\npre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy z dôvodu, U. Ing. N. J. bol a stále\nje konateľom úpadcu a X.. A. F. je bývalý zamestnanec materskej spoločnosti úpadcu, ktorá sa ako\nsubdodávateľ podieľala na dodaní diela žalobcovi, z čoho je zrejmé, že oba odborné posudky vypracovali\nosoby, ktoré sa podieľali na dodaní diela žalobcovi, preto mal súd pochybnosti o ich nezaujatosti. V\npredložených listinách taktiež nie je deklarovaná odborná spôsobilosť uvedených osôb podávať odborné\nvyjadrenia, preto tieto listiny ani nemožno považovať za odborné vyjadrenia odborne spôsobilých osôb.\n3.4. Pokiaľ ide o listinu Laboratorní zpráva zo 06.10.2021, súd neprihliadol na túto listinu predloženú v\nincidenčnom konaní žalovaným z dôvodu, že tento listinný dôkaz mal žalovaný k dispozícii už v čase\npopretia pohľadávky, avšak správca túto listinu v popieracom prejave neuvádza ako dôvod popretia\n\npohľadávky a pokiaľ by súd prihliadol na túto listinu ako na dôkaz, išlo by o rozšírenie pôvodného\npopretia a došlo by tak k porušeniu zásady incidenčného konania. Súd dodáva, že táto listina sa týka\naglomeračného pásu č. 4 („Odrášení aglomerečního pasu č. 4-filtr Polata“) a predmetom prihlášky je\nškoda, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu neodstránenia reklamovaných vád úpadcovi v rámci poskytnutej\nzáruky na SP2.\n3.5. Pokiaľ ide o návrh žalovaného na vyžiadanie odborného vyjadrenia súdom, súd tento návrh\nžalovaného zmietol z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania v zmysle § 153 CSP s poukazom na\nzásadu incidenčného konania, ktorá spočíva v tom, že pri preskúmavaní pohľadávky sa súd zaoberá len\ntými dôvodmi, ktoré správca uviedol v popieracom prejave ako dôvody popretia pohľadávky a v rámci\nsúdneho konania tak nemôže dôjsť k rozšíreniu popieracieho prejavu správcu. Súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu nezodpovedajú skutočnosti a nevylučujú\npohľadávku žalobcu z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená, preto vykonanie dokazovania\nv incidenčnom konaní by bolo nadbytočné a nehospodárne, išlo by o rozšírenie pôvodného popretia a\ndošlo by tak k porušeniu zásady incidenčného konania.\n3.6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP\nv spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaný, pokiaľ ide o žalobu v časti zodpovedajúcej sume uhradenej z\nbankovej záruky č. GOBG419002738 vo výške 1.753.803,50 eur, ktorou boli uhradené náklady žalobcu\nza opravu SP2, procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, kedy súd prizná náhradu trov konania\nprotistrane - tu žalobcovi, nakoľko súd posúdil žalobu žalobcu ako dôvodne podanú a žalobca mal po\nčiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech vo veci, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n4. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti výroku II. a III. rozsudku Okresného súdu Nitra sp.\nzn. 57Cbi/3/2024 zo dňa 28.04.2025 odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP,\npričom uviedol nasledovné:\n4.1. Žalovaný v odvolaní namieta nesprávne zistenie skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie\nvzhľadom na absenciu riadneho dokazovania v predmetnej veci. Súd prvej inštancie takmer vôbec\nnevysvetlil spôsob, akým jednotlivé dôkazy vyhodnocoval, resp. prečo ich vyhodnotil v ich vzájomnej\nsúvislosti tak, ako to v krátkosti uviedol v odôvodnení rozhodnutia, v dôsledku čoho má rozsudok prvky\narbitrárnosti. Uvedené konštatovanie sa týka najmä hodnotenia jednotlivých dôkazov, ako aj viacerých\nodkazov súdu uvedených v odôvodnení rozsudku na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít,\nktorá uvádza, že účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie popretej pohľadávky, ale\nv zásade len hodnotenie toho, či popierací prejav konkrétneho správcu v danej veci obstojí, alebo nie.\nŽalovaný odkázal na rozsudok súdu prvej inštancie v bode 31 odôvodnenia. Z citovaného tvrdenia súdu\nvyplýva, že žalovaný ako správca v rámci incidenčného konania nemôže už v zásade uvádzať v rámci\nsvojich podaní žiadne tvrdenia ani skutočnosti, okrem tých, ktoré sú uvedené v jeho popieracom prejave.\nPritom je zrejmé, že takýto postoj k incidenčnému konaniu je neprípustný, keďže sa tým úplne popiera\njeho zmysel. Z tvrdenia súdu je zrejmé, že v rámci konania už nemôže žalovaný uviesť nič iné okrem\ntoho, čo uviedol v popieracom prejave. Pohľadávka bola popretá v celom rozsahu, súd preto dospel\nk nesprávnemu záveru o rozšírení popieracieho úkonu žalovaného. Navyše, procesne nadväzujúce\nuplatnenie a bránenie práva incidenčnom konaní z logiky veci nemožno považovať za rozširovanie\ndôvodov popretia pohľadávky. Žalovaný naďalej zotrváva na všetkých svojich doterajších tvrdeniach\na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojom popieracom prejave, ako aj vo vyjadrení k podanej žalobe.\nV rámci týchto dostatočne odôvodnil svoj popierací prejav a dôvody, pre ktoré je pohľadávka sporná,\npričom, ak by nebolo nesprávneho procesného postupu súdu, tieto by náležite preukázal. Žalovaný\npovažuje za správny odkaz súdu prvej inštancie na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR R63/2017.\nV zmysle uvedeného rozhodnutia je to práve správcom uskutočnené popretie pohľadávky a tam uvedené\nskutočnosti, ktoré určujú predmet incidenčného konania, v dôsledku čoho sa súd v rámci konania\nnemá zaoberať skutočnosťami, ktoré nie sú uvedené v popretí pohľadávky. Zo samotného popieracieho\nprejavu žalovaného vyplýva, že žalovaný predmetnú pohľadávku poprel v celom jej rozsahu, pričom\nexplicitne uviedol, že pohľadávku popiera v celom jej rozsahu a menovite aj čo do právneho dôvodu\njej vzniku, pričom už v rámci samotného popretia vysporiadal aj so žalobcom pripojeným znaleckým\nposudkom a jeho závermi (čo explicitne v popieracom prejave uviedol). Závery súdu o údajnom rozšírení\npopierajúceho úkonu nad rámec tých dôvodov, ktoré sú uvedené v popieracom prejave, sú preto zjavne\nprávne nesprávne. Skutočnosti, ktoré boli žalovaným uvedené v rámci konania: právny dôvod vzniku\n\npredmetnej pohľadávky je sporný najmä s poukazom na spornosť jednotlivých tvrdení žalobcu resp.\npredložených dokladov a identifikácie presného právneho dôvodu vzniku pohľadávky, ako aj skutočnosť\ntýkajúce sa spornosti predloženého znaleckého posudku, resp. skutočnosti v ňom uvedených. Toto\nbol konajúci súd povinný pri svojom rozhodovaní zohľadniť. Žalovaný odkazuje aj na ďalšie už skôr\nuvedené argumenty v rámci jeho vyjadrenia k žalobe ako aj v rámci podanej dupliky (str. 5-6 odvolania).\nŽalovaný odkazuje na ust. § 562 ods. 2 OBZ. Žalovaný poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v\nBanskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/5/2017 z 22.06.2018, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 5Obdo/31/2019 z 13.08.2019.\n4.2. K odvolacím dôvodom podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP žalovaný odkazuje na bod 33.\nrozhodnutia, kde súd uviedol, že pri hodnotení dôkazov neprihliadol na listiny predložené žalovaným,\na to s poukazom na zákon č. 382/2004 Z.z., pretože súd mal pochybnosti o nezaujatosti osôb resp.\nsubjektov, ktoré odborné vyjadrenia pripravili. Uvedené však konajúci súd nedostatočne odôvodnil. K\nchýbajúcej odbornej spôsobilosti uvedených osôb žalovaný uviedol, že žiaden právny predpis neukladá\ntaké povinnosti týkajúce sa deklarovať odbornú spôsobilosť. Žalovaný poukazuje na ust. § 206 CSP.\nPodľa žalovaného sa javí, že skutočnosti uvádzané v žalobcom predloženom znaleckom posudku bez\nďalšieho súd prebral ako nesporné do svojho rozhodovania a odôvodnenia a to bez toho, aby znalecký\nposudok hodnotil v spojitosti s ďalšími predloženými dôkazmi a skutočnosťami uvedenými žalovaným,\na to kvôli svojmu nesprávnemu procesnému postupu. K predmetným vyjadreniam žalovaný uviedol: k\nvčasnosti doručenia odborných vyjadrení: k predmetným vyjadreniam žalovaný doručil súdu aj dokument\ns názvom: Odovzdávací protokol k odbornému vyjadreniu spoločnosti GreMi KLIMA, s.r.o. s názvom\nPřipomínky k dokumentu „Znalecký posudok č. 12/2023 - OP:AJ3090M022, z ktorého vyplýva, že tento\nbol doručený žalovanému až dňa 11.10.2024, v dôsledku čoho žalovaný nemohol uvedené vyjadrenie\npredložiť súdu skôr, keďže ho nemal k dispozícii. Obdobne to platí aj pre odborné vyjadrenie pripravené\nX.. A.E., ktoré je datované dňa 10.10.2024; a k zaujatosti a neodbornosti osôb resp. subjektov, ktoré\nodborné vyjadrenia pripravili: nezaujatosť a odbornosť uvedených osôb je nesporná, a to preto, lebo:\n(i) odborné vyjadrenia vypracovali odlišné subjekty od úpadcu na žiadosť správcu (žalovaného); (ii)\npredmetom posúdenia sú odborné a špecificky technické otázky, ktoré vie posúdiť len osoba, ktorá sa\ntejto činnosti venuje, čo je práve spoločnosť GreMi KLIMA, s.r.o., resp. p. X.. F.; a (iii) ide o objektívne\nposúdenie technických otázok dlhoročnými odborníkmi v tejto oblasti (nie o subjektívne názory bývalých,\nteda nie súčasných zamestnancov úpadcu, resp. spolupracovníkov úpadcu, alebo síce aktuálneho\nkonateľa úpadcu. Žalovaný tvrdí, že žalobca o existencií a obsahu laboratórnej správy vedomosť mal,\na to pomerne dlhý čas, pričom na jej závery v rámci vzájomnej komunikácie s úpadcom, resp. neskôr\nžalovaný aj reflektoval. Konajúci súd svojim svojvoľným postupom porušil zásadu rovnosti zbraní a\nkontradiktórnosti sporových strán, kedy nevykonal v konaní dôkaz, ktorý je pre rozhodnutie podstatný,\npričom na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že tento dôkaz nebol súčasťou popieracieho prejavu\nžalovaného v predmetnej veci. Je zrejmé, že aj na základe záverov laboratórnej správy žalovaný\npohľadávku poprel. Žalovaný ďalej namieta súdom zlú aplikáciu koncentrácie konania podľa § 153 CSP.\nŽalovaný dodal, že súd prvej inštancie si svoje povinnosti ustanovené § 180 ods. 2 CSP pôvodne splnil,\nsvojim predčasným záverom o nepripustení návrhu žalovaného na vykonanie dôkazu, zásadu a možnosť\nkoncentrácie konania vo vzťahu k tomuto dôkazu uplatnil nesprávne. (Rozsudok Krajského súdu Banská\nBystrica zo dňa 28.02.2018, vydaný pod sp. zn. 41Cob/218/2017)\n4.3. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP konajúcim súdom prišlo\npodľa názoru žalovaného aj v rámci rozhodovania o nároku žalobcu na náhradu trov konania vo výroku\nIII. Podľa žalovaného výrok o trovách vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu\nnesprávnej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení CSP. Podľa žalovaného odôvodnenie v\nrozsudku bod 37. pôsobí zmätočne a rozporuplne. Súd prvej inštancie na jednej strane v bode 37.\nodôvodnenia odkazuje na ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého platí, že ak strana procesne zavinila\nzastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\n4.4. Výslovne uvádza, že žalobca procesne zavinil, že konanie v časti zodpovedajúce sume uhradenej\nz bankovej záruky č. GOBG419002738 vo výške 1.753.803,50 eur (ďalej aj ako „banková záruka“),\nktorou boli uhradené údajné náklady žalobcu na opravu SP2 sa muselo zastaviť, keďže v tejto časti\nvzal žalobca podanú žalobu späť, avšak na druhej strane vo výroku III. rozsudku, ako aj v bode 37.\nodôvodnenia rozsudku priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške\n100 % s čím žalovaný nesúhlasí, pretože je to v rozpore s príslušnými ust. CSP (§ 256 ods. 1, § 255\nods. 1). V predmetnej veci mal žalobca len čiastočný úspech, konkrétne vo výške 12,59 %, pričom vo\nzvyšnej časti, menovite v rozsahu 87,41 % žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a konajúci súd\nmal v tomto rozsahu, s poukazom na § 256 CSP, priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému\n(teda žalobcovi mal konajúci súd priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 12,59 % a žalovanému\n\nvo výške 87,41 % z celkového pomeru 100 %). K možnej existencií dôvodov hodných osobitného\nzreteľa podľa § 257 CSP v predmetnej veci je zrejmé, že žalobca nijakým spôsob neuviedol a ani\nnepreukázal, že by takéto dôvody v predmetnej veci existovali a v čom majú spočívať. Pritom je zrejmé,\nže dôkazné bremeno týkajúce sa tejto otázky zaťažuje v tomto prípade žalobcu. Žalobca pritom na\npodporu svojho prípadného nároku v súvislosti s trovami konania žiadne tvrdenia neuviedol. Navyše,\nani konajúci súd v rámci odôvodnenia rozsudku vôbec tieto dôvody vôbec nepomenoval, nešpecifikoval\na ani sa ich prípadnou existenciou vôbec nezaoberal. Záverom žalobca poukázal na rozhodnutie II.\nÚS 569/2017 a 31Cbi/8/2021. S poukazom na uvedené žalovaný navrhuje odvolaciemu súdu, aby\nrozhodnutie tunajšieho súdu ako súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. rozsudku zmenil a to tak,\nže žalobu v celom rozsahu (t.j. rozsahu, v akom nebola žalobcom vzatá späť) zamietne a žalovanému\nprizná nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.\n5. Žalobca k odvolaniu uviedol:\n5.1. K tvrdeniu, že súd aplikoval nesprávne právne normy ZKR sa žalobca nedokáže vyjadriť nakoľko\nžalovaný nešpecifikoval, akú správnu normu ZKR mal súd prvej inštancie aplikovať. Žalobca poukazuje\nna ust. § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť. Už\nsamostatného znenia je zrejmé, že žalovaný bol povinný svoje popretie priamo v popieracom prejave\npodporiť dôvodmi, ktoré žalobcovi objasnia a vysvetlia jeho konanie a objasnia dôvody popretia. Z\nuvedeného nevyplýva, ako interpretuje žalovaný, že správca v rámci incidenčného konania nemôže už\nv zásade uvádzať v rámci svojich podaní žiadne tvrdenia ani skutočnosti, okrem tých, ktoré sú uvedené\nv jeho popieracom prejave. Žalobca je názoru, že súd riadne, zrozumiteľne a dostatočne vysvetlil svoj\npostup, pričom zároveň odkázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu R63/2017, keď uviedol, že\nna ďalšie odôvodnenie popretia pohľadávky uskutočnené žalovaným v písomných vyjadreniach zo\ndňa 28.01.2025 a zo dňa 25.03.2025 a na pojednávaní, neprihliadol a z dôvodu rozširovania dôvodov\npopretia.\n5.2. Žalovaný subjektívnym dojmom odôvodňuje údajné vylúčenie aplikácie ust. § 562 ods. 2 písm.\nc) OBZ. Žalobca takúto argumentáciu považuje za absurdnú. Žalobca tvrdí, že jedna z vád, ktorá\nnepochybne súvisela s nevhodným technickým návrhom bolo nalepovanie prachu na steny výsypiek,\na to z dôvodu, že v technickom riešení sa uvažovalo s nedostatočne výkonnými rotačnými podávačmi,\nnásledkom čoho sa hromadil prah v sile a dielo nefungovalo. Uvedené sa však prejavilo až po dlhšej\nprevádzke diela, nakoľko komplexné a záťažové skúšky realizované v trvaní 72 hodín vadu neodhalili,\npričom nálepy prachu a nepriechodnosť sa zo samotnej povahy veci vytvorila až po dlhšom čase. Podľa\nžalobcu reklamované vady diela predstavujú vady, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť a za tieto\nzodpovedá zhotoviteľ tejto záruky v súlade s ust. § 560 ods. 2 v spojení s § 563 ods. 2 OBZ. Žalovaný\nžiada, aby to bol žalobca kto preukáže, že dielo neprevádzkoval nesprávne. Takéto nemožno od žalobcu\nspravodlivo požadovať. Žalobca poukazuje, že je to práve žalovaný, kto neuniesol dôkazné bremeno pri\npreukazovaní nesprávneho prevádzkovania.\n5.3. K neprihliadnutiu na predložené odborné vyjadrenia žalobca uvádza, že z rozhodnutia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici na ktoré sa žalovaný odvoláva plynie, že oneskorenie v predložení dôkazov\nje možné ospravedlniť z objektívnych, či subjektívnych dôvodov. Krajský súd v rozhodnutí rovnako\nzdôrazňuje, že ide len o možnosť súdu a v konečnom dôsledku je na uvážení súdu ako sa rozhodne.\n5.4. Žalobca sa nestotožňuje s tvrdením ohľadom nesporenej nezaujatosti a odbornosti osôb, ktoré\nvypracovali odborné stanoviská. Podľa vyhlášky § 51a ods. 1 Pri výbere osoby, ktorá má byť do konania\npribraná ako znalec, je potrebné prihliadnuť na dôvody, pre ktoré je znalec z podania znaleckého\nposudku vylúčený, to platí rovnako aj pre odborné vyjadrenie. Dôvody vylúčenia upravuje § 11 ods. 1\nzákona č. 382/2004 Z.z. Osoba má byť vylúčená ak možno mať pre jeho pomer k veci k zadávateľovi\nalebo k inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho nezaujatosti.\n5.5. Citované rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, na ktoré žalovaný odkazoval obsahuje\nodlišný skutkový stav veci.\n5.6. Žalobca sa stotožňuje s konštatovaním a postupom súdu prvej inštancie a považuje ho za správny.\nPodľa žalobcu tento odvolací dôvod žalovaného neobstojí, a tiež súd riadne, zrozumiteľne a dostatočne\nvysvetlil a náležite odôvodnil, prečo na odborné vyjadrenie neprihliadol.\n5.7. Žalobca považuje postup súdu, ktorý neprihliadol na predloženú laboratórnu správu, za procesne\nsprávny, nakoľko žalovaný tento dôkaz neuviedol už v popieracom prejave, hoci ho mal v tom čase\nk dispozícii. Zdôrazňuje, že v incidenčnom konaní dochádza k preklúzii dôvodov popretia, pričom súd\nje v zmysle princípu koncentrácie konania povinný zaoberať sa len včas predloženými skutkovými\ntvrdeniami. Podľa žalobcu je irelevantné, či mal o správe vedomosť z predchádzajúcej komunikácie,\n\nkeďže povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom skutočností vylučujúcich nárok zaťažovalo\nžalovaného. Žalobca preto odmieta tvrdenia o zneužití práva a uzatvára, že žalovaný je za neúspech v\nspore zodpovedný sám pre vlastnú procesnú pasivitu a nerešpektovanie sudcovských lehôt.\n5.8. Žalovaný vo svojom odvolaní napáda III. výrok rozsudku, v ktorom súd rozhodoval o nároku\nna náhradu trov konania. Žalovaný uvádza, že odôvodnenie tohto rozhodnutia, ktoré sa nachádza v\nbode 37. rozsudku, je zmätočné a odporuje si. Žalobca sa s týmto tvrdením žalovaného nestotožňuje\na poukazuje na chybnú citáciu žalovaného, podľa ktorého údajne súd výslovne uvádza, že žalobca\nmal procesne zaviniť zastavenie konania, hoci v rozsudku sa uvádza, že súd žalobcovi priznal proti\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že to bol práve žalovaný, kto\nprocesne zavinil zastavenie konania v časti zodpovedajúcej sume, ktorá bola uhradená z bankovej\nzáruky. Žalobca poukazuje na bod 37. odôvodnenia rozhodnutia.\n5.9. Žalobca poukazuje na to, že predchádzajúce konanie sp. zn. 31Cbi/8/2021 bolo zastavené\nbez rozhodnutia o merite veci, a preto z neho nemožno vyvodzovať závery o procesnom úspechu.\nMatematický prepočet úspechu podľa výšky pohľadávky nemá oporu v legislatíve, nakoľko ide o nárok\nurčovacej povahy, kde hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch. V súlade s vyhláškou č. 655/2004\nZ.z. sa preto základná sadzba odmeny určuje ako jedna trinástina výpočtového základu. Žalobca\nnezavinil zastavenie konania v časti nároku uspokojeného z bankovej záruky, pretože predmetom\nkonania bolo určenie nespornosti práva v konkurze, nie plnenie konkrétnej sumy. Samotná výška\nurčovanej pohľadávky nemá vplyv na výšku trov konania, ktoré by boli pri tomto type nároku vždy\nrovnaké. Žalobca sa považuje za 100 % úspešného, keďže súd určil, že je veriteľom predmetnej\npohľadávky prihlásenej do konkurzu. Uvedenie výšky pohľadávky v petite je len identifikačným znakom\na nie je možné od nej odvodzovať mieru úspechu vo veci.\n5.10. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu I. inštancie ako vecne správne\npotvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči Žalovanému vo výške 100 %.\n6. Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach a poukázal na včasnosť podaného odvolania, s ktorou\nsa odvolací súd stotožňuje. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2CoKR/10/2025 zo dňa 17.06.2025 a 3CoKR/10/2025.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP a § 196a ZKR po preskúmaní obsahu\nspisu napadnutého rozsudku vo výroku II. a III., v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§\n379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetný\nrozsudok je potrebné vo výroku II. a III. potvrdiť ako správny. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania\nodvolateľa, vyjadreniami v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli\nnaplnené. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke\nsúdu dňa 19.03.2026 a rozsudok verejne vyhlásený dňa 21.04.2026.\n8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku vo výroku II. a III., pričom súd\nprvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa\npodrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje.\nOdvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť\nnapadnutého rozsudku. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku vo vzťahu\nk výroku II. a III. súdom prvej inštancie, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, na\nzdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedených v\nodôvodnení, odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n9. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma\na porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca\npritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za\nvecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť\nstav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom\nrozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva\nsporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade\nkonania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže\nbyť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo\nvyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo\npredchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.\n\n10. Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ\nprihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho\ndôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia\nzabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je\nmožné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.\n11. Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania\npohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.\n12. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,\npričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré\nuznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak\nbola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,\nveriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že\nkonal s odbornou starostlivosťou.\n13. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,\npričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené\nna súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí\npohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,\nak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.\n14. Odvolací súd má za nesporné, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 29K/2/2021 zo dňa\n21.06.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 25.06.2021, súd vyhlásil konkurz na majetok\nspoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o.\n15. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu\ndôvodov odvolania žalovaného a konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolací súd konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku vo výroku II. a III. s tým, že súd prvej inštancie na základe\ndostatočne zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery, svoje rozhodnutie spôsobom\nsúladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil a jeho závery nie\nsú arbitrárne a už vôbec nie svojvoľné ako uvádza odvolateľ. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nje jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie. Konanie pred súdom prvej inštancie\nbolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu, pričom dokazovanie bolo vedené\nv súlade s čl. 17 CSP, vykonané v nevyhnutnom rozsahu a vyhodnotené v súlade so zásadami\ndokazovania v zmysle CSP. Súd prvej inštancie správne aplikoval koncentráciu konania a teda nedošlo\nk porušeniu zásady rovnosti v konaní ani narušeniu kontradiktórnosti. Podrobne vysvetlil požiadavku\nodbornosti a nezaujatosti pri dokazovaní odborným vyjadrením, správne posúdil dokazovanie znaleckým\nposudkom a vychádzal zo zrozumiteľných záverov explicitne uvedených v nezávislom znaleckom\nposudku vyhotovenou odborne spôsobilou osobou, t.j. riadne vyhodnotil dôkaz a dospel k správnym\nzáverom a existencií vád a o tom, že ich nezavinil žalobca prevádzkou.\n16. Žalobca si do konkurzu prihlásil pohľadávku, ktorú evidoval voči spoločnosti TENZA Slovakia, spol.\ns r.o., pričom tá bola zapísaná pod por. č. 35.\n17. Žalovaný túto prihlásenú pohľadávku poprel dňa 15.03.2024 v celom rozsahu, pričom popierací\nprejav bol žalobcovi doručený dňa 19.03.2024. Pohľadávka s popretou istinou 2.006.351,00 eur a\nuznanou sumou 0,00 eur bola prihlásená ako (budúca) náhrada škody vzniknutá žalobcovi z titulu\nodstránenia vád diela SP2 žalobcom namiesto spoločnosti TENZA Slovakia ako zhotoviteľom pôvodne\nvo výške 2.006.351,00 eur.\n18. Z Oznámenia o popretí pohľadávky je zrejmé, že správca poprel pohľadávku žalobcu č. 35 v\nkonkurze vedenom na majetok úpadcu, a to v celom rozsahu, explicitne čo do výšky, právneho dôvodu,\nvymáhateľnosti a poradia.\n19. V rámci dôvodu popretia správca uviedol, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa\nz dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela veriteľa u zhotoviteľa/dlžníka, pričom do úvahy\n\npripadajúce reklamačné konanie ešte neskončilo, resp. nepreukázala sa zodpovednosť úpadcu za vady.\nSprávca v popieracom prejave ďalej uviedol, že podľa vyjadrenia dlžníka k vzniku možných súvisiacich\nvád diela, ktorých vznik zodpovednosti zo strany dlžníka odmieta, dochádza nesprávnou prevádzkou\ndiela (dodaného dlžníkom) zo strany veriteľa, čo podľa názoru správcu vylučuje zodpovednosť dlžníka\nza vznik reklamovaných vád. Podľa dostupných informácií a predložených dokladov/listín je sporné,\nči došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/dlžníka z titulu zodpovednosti za\nvady diela z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa je v celom rozsahu sporný,\nnakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela. V prípade, že za súvisiace\nvady nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP veriteľa, alebo v prípade uznania a odstránenia\nvád diela úpadcom ako zhotoviteľom (napr. prostredníctvom subdodávateľa) v zmysle čl. 16.6. VOP\nveriteľa, nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky veriteľa v zmysle prihlášky. Správca ďalej v rámci popretia\nuviedol, že znalecký posudok predložený veriteľom pokladá správca za „deklaratórny“, nedostatočne\nobjasňujúci (všetky) príčiny prekračovania limitov koncentrácií tuhých znečisťujúcich látok, ktoré môžu\nbyť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela veriteľom. Neuznáva pohľadávku v žiadnom\nrozsahu. Správca poprel pohľadávku čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že je\nsporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela\nveriteľom u zhotoviteľa/ dlžníka. Správca má za to, že nebola preukázaná zodpovednosť úpadcu za\nvady, pričom vychádza z toho, že vady diela môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela\nveriteľom. Správca odkazuje na bod 16.9. VOP veriteľa, v zmysle ktorého „ vylúčené zo záruky sú škody\nna zariadeniach, ktoré boli spôsobené prirodzeným opotrebením, chybnou alebo nedbanlivou obsluhou\nzo strany zamestnancov objednávateľa, nevhodnými prevádzkovými prostriedkami a podmienkami.“\nOdvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil so záverom súdu prvej inštancie (ods. 29), ktorý správne\nvyhodnotil, že znalecký posudok č. 12/2023, predložený žalobcom k prihláške vylúčil, že by vady\ndiela boli spôsobené nesprávnou prevádzku diela zo strany žalobcu (č.l. 128, Znalecký posudok č.\n12/2023 str. 69 - otázka č. 9). Správca v rámci popretia pohľadávky síce spochybnil znalecký posudok,\navšak len všeobecne tým, že označil znalecký posudok za deklaratórny a nedostatočne objasňujúci\npríčiny prekročenia limitov koncentrácií tuhých znečisťujúcich látok, ktoré môžu byť spôsobené aj\nnesprávnym prevádzkovaním diela, avšak nekonkretizoval, v čom mala spočívať nesprávna prevádzka\ndiela veriteľom, ktorá by vylučovala zodpovednosť úpadcu za škody v rámci záruky.\n20. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že žalobca v prihláške pohľadávky\ndostatočne podrobne opísal právny dôvod vzniku pohľadávky a jej výšku, čo preukázal pripojenými\nlistinami. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že pohľadávka žalobcu vznikla z titulu náhrady škody\nporušením zmluvných povinností žalovaného v zmysle zmluvy o dielo dojednanej medzi stranami sporu.\nKeďže úpadca odmietol vykonať potrebné opravy SP, došlo z jeho strany k porušeniu bodu 16.6. VOP,\npodľa ktorého je „úpadca povinný opraviť všetky vady, ktoré sa na diele vyskytli počas záručnej doby“.\nŽalobca k prihláške pohľadávky priložil znalecký posudok č. 12/2023, ktorý vylúčil, že by vady diela boli\nspôsobené nesprávnou prevádzkou zo strany žalobcu. Pokiaľ žalovaný poprel pohľadávku aj z dôvodu\nmožnej neoprávnenosti reklamácie vád diela žalobcom u žalovaného/zhotoviteľa, čo by vylučovalo\nvznik zodpovednostného vzťahu úpadcu/žalovaného za vady diela, pričom správca úpadcu zároveň\nuviedol, že do úvahy pripadajúce reklamačné konania ešte neskončili, odvolací súd je toho názoru,\nže predmetnú pohľadávku poprel správca z opatrnosti, bez dostatočne zisteného skutočného stavu a\nsvoje úvahy v popieracom prejave založil najmä na vyjadreniach úpadcu. Pokiaľ žalovaný nie relevantne\nspochybnil žalobcom predložený znalecký posudok, odvolací súd naopak zdôrazňuje, že predmetný\nznalecký posudok objasnil, že vady diela neboli spôsobené nesprávnou prevádzkou zo strany žalobcu.\nNárok žalobcu na náhradu škody z titulu odstránenia vád diela SP2 , vzniknutých v záručnej dobe\nnáhradným zhotoviteľom namiesto úpadcu ako zhotoviteľa, je teda dôvodný.\n21. Incidenčné konanie je vyvolané popieracím prejavom správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa\nv konkurze a jeho účelom primárne nie je preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom. Incidenčné\nkonanie je zamerané v prvom rade na zistenie, či pohľadávka veriteľa bola správcom správne popretá\na popierací prejav správcu obstojí, a teda či dôvody popretia obsiahnuté a zadefinované v popieracom\nprejave správcu zodpovedajú skutočnosti, sú opodstatnené a právne relevantné pre vylúčenie popretej\npohľadávky z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Týmto rozsahom je vymedzený rámec\nincidenčného konania. Odvolací súd má za to, že odvolateľom namietaný postup súdu prvej inštancie\nje vecne správny a plne súladný s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. V tejto súvislosti\nje plne aplikovateľný nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.09.2014, rovnako\naj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.01.2017 sp. zn. 3Obdo/70/2016, publikované v Zbierke\n\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2017 pod R 63/2017.\nSúd prvej inštancie neprekročil rozsah popieracieho prejavu a popierací prejav posúdil v celom jeho\nrozsahu. Úvahy odvolateľ o nesprávnom posúdení popieracieho prejavu súdom prvej inštancie nie sú\ndôvodné. Súd správne vychádzal z popieracieho prejavu, skúmal či tento je dôvodný, teda obstojí,\npričom dodržal procesné zásady incidenčného konania vedeného podľa CSP. Podstata obmedzenia\nincidenčného konania na obsah popieracieho prejavu znamená len to, že správca nesmie rozširovať\ndôvody popretia. Pokiaľ žalovaný v rámci odvolacej argumentácie namieta nesprávnu aplikáciu zásady\nkoncentrácie súdom prvej inštancie, ktorý nevykonal dokazovanie listinným dôkazom (Laboratorní\nspráva z 06.10.2021), a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu podľa § 153 CSP, odvolací súd\nv procesnom postupe súdu prvej inštancie nezistil nedostatky, ktoré by mali za následok nesprávne\nrozhodnutie súdu prvej inštancie. Laboratórna správa nebola namietaná v popieracom prejave, a teda ak\nby aj tento dôkaz súd napriek oneskoreniu vykonal, dokazoval by skutočnosti nad rámec popieracieho\nprejavu správcu. Odvolací súd odkazuje na odôvodnenie v ods. 34.\n22. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vychádzal zo samotného obsahu popieracieho\nprejavu správcu, z ktorého vyplýva, že správca sa nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, ktoré zakladajú\noprávnenosť uplatňovaného nároku veriteľa, najmä vo vzťahu k znaleckému posudku predloženého\nžalobcom. Dôvody, ktoré uviedol žalovaný v popieracom prejave nezodpovedajú skutočnosti (rozpor\nso záverom znaleckého posudku, neukončené reklamačné konanie) a nevylučujú preto pohľadávku\nz uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť,\nže správca je povinný vykonať v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR aj vlastné šetrenie. V\nposudzovanom prípade vychádzal správca najmä z vyjadrenia úpadcu, nehodnovernosť znaleckého\nposudku nepreukázal.\n23. Pokiaľ žalovaný v rámci odvolacej argumentácie ďalej nesúhlasil s procesným postupom súdu prvej\ninštancie, ktorý neprihliadal na žalovaným predložené odborné vyjadrenie: „Posouzení realizovaných\nprací dle príloh prihlášky pohledavek USSK“ od X.. A.E. zo dňa 10.10.2024 a odborné vyjadrenie\nspoločnosti Odštepný závod GreMi KLIMA, s.r.o. s názvom „Připomínky k dokumentu „Znalecký posudok\nč. 12/2023 - OP:AJ3090M022'', pretože súd dôvodné mal pochybnosti o ich nezaujatosti, odvolací súd\naj túto námietku žalovaného považuje za nedôvodnú a odkazuje na bod 33. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku, kde sa súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal a odôvodnil svoj postup. Dôvodne súd\nposudzoval nevyhnutnú odbornosť osôb podávajúcich odborné vyjadrenie, teda správne dospel k\nzáveru, že odbornosť nebola preukázaná a teda odborné vyjadrenie iba ako listinný dôkaz nemôže\ndôvodne spochybniť znalecký posudok vyhotovený odborne spôsobilou osobou, znalcom. Súd správne\nv súlade s čl. 17 CSP vyhodnotil pri aplikácii § 153 návrh na vyžiadanie odborného vyjadrenia súdom,\npričom súd odkazuje na ods. 35 odôvodnenia, s ktorým sa stotožňuje.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku II. napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne\nsprávny potvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.\n25. Úvaha odvolateľa o vzniku vád diela, príčine ich vzniku, čase ich vzniku, nemôžu obstáť vzhľadom\nna posúdenie vád diela znaleckým posudkom a tieto úvahy odvolací súd hodnotí ako hypotetické a\nnepreukázané. Odvolateľom tvrdená nesprávna aplikácia § 562 ods. 2 OBZ neobstojí, pretože vady, ich\nrozsah a pôvod vyplývajú zo znaleckého posudku, a teda znalecký posudok hodnoverne preukazuje v\nspojení so zmluvnou povinnosťou úpadcu vady odstrániť a odmietnutím splnenia tejto povinnosti - nárok\nžalobcu na náhradu škody uplatnený prihláškou.\n26. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku III. o trovách konania, nakoľko súd prvej\ninštancie správne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade\nso zásadou úspechu v konaní. Úhrada pohľadávky z bankovej záruky vychádza z právneho vzťahu s\núpadcom, nejedná sa o svojvoľné plnenie bez právneho dôvodu zo strany tretej osoby, ale je to dôsledok\nzmluvného záväzku úpadcu, čiže zavinenie späťvzatia je potrebné pričítať žalovanému, nakoľko úhrada\npohľadávky z bankovej záruky viedla k späťvzatiu žaloby. Vzhľadom na uvedené pokiaľ ide o výrok I.\nrozsudku k zastaveniu konania došlo zavinením úpadcu, teda je na mieste aplikácia § 256 CSP, a teda\n\nnárok žalobcu voči žalovanému na náhradu trov konania a v prípade výroku II. bola žaloba vo zvyšku\nplne úspešná, čiže žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP, t.j. vzhľadom\nna úspech žaloby. Súd teda správne vo výroku III. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %. Odvolací súd sa preto nemohol stotožniť s odvolacou námietkou týkajúcou sa nároku na\nnáhrady trov konania a posudzovania zavinenia tak, ako uviedol odvolateľ. Podmienky pre uplatnenie\n§ 257 CSP neboli zistené.\n27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n28. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n29. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n30. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie , že pohľadávka uplatnená prihláškou č.\n35 je zistená tak ako vyplýva z výroku II. napadnutého rozsudku.\n31. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo dokazovanie vykonané v potrebnom rozsahu a odvolací súd\nnezistil nedostatky v procesnom postupe súdu prvej inštancie, ktoré by mohli privodiť iné rozhodnutie v\nspore. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je náležite odôvodnené, preskúmateľné a dáva odpovede na\npodstatné otázky týkajúce sa sporu. Súd zároveň zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu a zohľadnil\ncharakter incidenčného konania, predmetom ktorého je najmä preskúmavanie popieracieho prejavu\nsprávcu. Súd správne posúdil popierací prejav správcu, keď dospel k záveru, že tento neobstojí. Správne\npostupoval keď neprihliadal na odborné vyjadrenia tak ako je uvedené v rozsudku. Správne konštatoval,\nže žalovaný sa s laboratórnou správou mohol vysporiadať už v popieracom prejave. Vzhľadom na\nuvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako správny a to aj pokiaľ ide o nárok na\nnáhradu trov konania, t.j. výroku II. aj III.\n32. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v odvolacom konaní, teda\núspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\n33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\n\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Cbi/3/2024", "guid": "23d73149-2c7b-4921-9d60-ae00514bc2c1:1b981c55-cc10-49a6-9801-6b73513ef0aa", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "60d8415d-2928-43b8-9620-da5129bb084d:8066dbe2-7b69-415b-b816-54ad34eec342", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1114232090.1", "spisova_znacka": "5Obdo/31/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/31/2019 z 13. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1114232090.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 29. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-29", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}, {"guid": "c8dd3d2d-b1dd-4f31-876c-800fd83769c7:0a92636e-0752-4355-8314-8409d48b90ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7124215105.1", "spisova_znacka": "2CoKR/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/10/2025 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7124215105.1"}, {"guid": "77015a47-3b0f-43cb-ae5a-611924e249d0:2dda3dbb-ea05-4809-bbb0-d9c626f4f94c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124203052.1", "spisova_znacka": "3CoKR/10/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/10/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124203052.1"}, {"guid": "d583b4f4-5091-47ea-8389-01854c2d3da5:fb192700-f8e9-44f7-bbc0-130dda538c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6116213194.1", "spisova_znacka": "41Cob/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/218/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6116213194.1"}, {"guid": "af9356f7-6fbc-49b7-a157-f8b347ac0524:29b0c5b8-f3d7-46e2-94a7-3f3e15c2589a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115218475.1", "spisova_znacka": "43CoKR/5/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/5/2017 z 21. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115218475.1"}], "citovane_v": []}