{"guid": "0ed9e355-c72a-4193-9cb4-3476dbf6f0dc:0320c327-4598-46a7-a05f-e9ab3570fbec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4124212063.1", "spisova_znacka": "8CoKR/71/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoKR/71/2025 z 17. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. marca 2026, sp. zn. 8CoKR/71/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:4124212063.1", "identifikacne_cislo": "4124212063", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0320c327-4598-46a7-a05f-e9ab3570fbec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4124212063.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124212063.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4124212063.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoKR/71/2025\n4124212063\n17. 03. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:4124212063.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: JUDr. Michal Černek, so\nsídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, zn. správcu S1962, IČO: 50 099 515, správca úpadcu: DOMMAT\ns.r.o. v konkurze, so sídlom Pri Studničke 4776/38, 949 07 Nitra, IČO: 50 966 430, právne zast.: Palkovič\nadvokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 20, 917 01 Trnava, IČO: 47 255 609, proti žalovanému:\nGrolmus a spol. s r.o., so sídlom Rekreačná 1705/14, 972 01 Bojnice, IČO: 31 560 296, právne zast.:\nJUDr. Peter Dolný, advokát, so sídlom Matice slovenskej 8, 971 01 Prievidza, o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 20Cbi/9/2024-67 zo dňa\n11.04.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 20Cbi/9/2024-67 zo dňa 11.04.2025\npotvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a\npriznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s\npoukazom na ust. § 57 ods. 1, 2, 3, 4, § 59 ods. 1, 2, 3 a 4, § 62 ods. 1 a 5, § 63 ods. 2, zákona č.\n7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal určenia, že právny úkon úpadcu DOMMAT s.r.o., IČO: 50 966 430, ktorým plnil kúpnu cenu\nna základe faktúry č. 2022039 zo dňa 25.10.2022 v sume 2.636,80 eur bezhotovostným prevodom\nzo dňa 25.10.2022 vo výške 1.318,40 eur je v konkurze vedenom na Okresným súdom Nitra pod sp.\nzn. 20K/6/2023 voči veriteľom úpadcu právne neúčinný a zároveň žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný\nzaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 1.318,40 eur. Žalobu odôvodnil tým, že je správcom\nkonkurznej podstaty úpadcu, na ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Okresným súdom Nitra sp.\nzn. 20K/6/2023 zo dňa 13.11.2023 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 220/2023 zo dňa 20.11.2023.\nPri analýze účtovníctva úpadcu, pohybov na bankových účtoch a v pokladni zistil, že žalovaný a úpadca\nuzatvorili kúpnu zmluvu na tovar (stavebné materiály), za ktorý žalovaný vystavil úpadcovi faktúru č.\n2022039 zo dňa 25.10.2022 v sume 2.636,80 eur a úpadca plnil žalovanému bezhotovostným prevodom\nzo dňa 25.10.2022 vo výške 1.318,40 eur. V čase po vykonaní tohto úkonu už majetok úpadcu nestačil\nna uspokojenie jeho veriteľov, pričom úpadca bol dlhodobo platobne neschopný a aj predlžený. Uvedený\nprávny úkon je zvýhodňujúcim úkonom, pretože zaplatením predmetnej pohľadávky v rozsahu 1.318,40\n\neur zvýhodnil neodôvodnene žalovaného, keď spôsobil čiastočné uspokojenie a zánik jeho pohľadávky\nv rozsahu 1.318,40 eur, pričom ostatným, toho času existujúcim veriteľom, neplnil vôbec, alebo len\nčiastočne.\n3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Kúpna zmluva medzi žalovaným a úpadcom bola uzatvorená dňa\n05.09.2022 na základe obojstranne potvrdenej objednávky č. 02022104 a zároveň medzi jej účastníkmi\nbola dohodnutá kúpna cena ako aj platobné podmienky, podľa ktorých bolo potrebné zaplatiť úhradu vo\nvýške 50 % vo forme zálohy pred dodaním tovaru a zvyšok kúpnej ceny do l5 dní odo dňa dodania tovaru.\nÚpadca zaplatil predmetnú zálohu dňa 25.10.2022 a na základe toho žalovanému vznikla povinnosť\nplniť a dodať predmet zmluvy a žalovaný dodal tovar dňa 26.10.2022 a to špedičnou službou GEIS\nSK s.r.o. Zvolen. Na základe prevzatia zásielky dopravcom žalovaný vystavil úpadcovi dňa 26.10.2022\ndaňový doklad - faktúru č. F2022039, kde bola zohľadnená aj uhradená záloha vo výške 1.318,40 eur\na faktúra bola splatná dňa 09.11.2022. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy v septembri 2022 ani po zaplatení\nzálohy dňa 25.10.2022, ani pri prevzatí zásielky úpadca neoznámil žalovanému, že má veľké finančné\nproblémy a že je v platobnej neschopnosti a nesolventnosti. K dátumu 25.10.2022 nebolo vedené žiadne\ninsolvenčné alebo konkurzné konanie voči úpadcovi. Vo verejných databázach žalovaný nenašiel žiadnu\nzmienku o finančnom úpadku úpadcu a tento podal návrh na konkurz dňa 04.08.2023. Úhrada časti\nkúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 1.318,40 eur je platný a účinný právny úkon. Podľa ustálenej\njudikatúry za zvýhodňovanie veriteľa nemožno považovať len tú skutočnosť, že pohľadávka jedného\nveriteľa bola uspokojená v plnom rozsahu alebo vo väčšom rozsahu a pohľadávky ostatných veriteľov\nneboli uspokojené vôbec alebo v menšom rozsahu. Zaplatením časti kúpnej ceny za dodanie tovaru vo\nvýške 1.318,40 eur neprišlo k zvýhodneniu žalovaného a k ukráteniu ostatných veriteľov.\n\n4. Na pojednávaní dňa 11.04.2025 žalovaný uviedol, že z jeho strany nebolo platené na základe faktúry\nzo dňa 25.10.2022, pretože takáto neexistuje a platené bolo na základe faktúry zo dňa 26.10.2022\nvystavenej na sumu 1.318,40 eur. Z toho dôvodu je petit žaloby nesprávny a aj nesprávne formulovaný.\nPo uzavretí kúpnej zmluvy dňa 05.09.2022 malo dôjsť najskôr k zaplateniu zálohy a potom k dodaniu\ntovaru, a teda až do 25.10.2022 žalovaný nebol v pozícii veriteľa. Po zaplatení zálohy žalovanému\nvznikla povinnosť dodať tovar a dňa 26.10.2022 bola vystavená faktúra na zvyšok kúpnej ceny v sume\n1.318,40 eur. Na strane žalovaného nedošlo k jeho zvýhodneniu ako veriteľa, keďže bola zaplatená\nkúpna cena len do výšky 50 % a pokiaľ bol potom aj vydaný platobný rozkaz na zvyšok kúpnej ceny,\ntak žalovaný si týmto spôsobom uplatňoval svoje práva na zaplatenie pohľadávky. Žalobca podľa neho\nneuniesol dôkazné bremeno.\n5. Súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 20K/6/2023 zo dňa 16.11.2023\nzverejneným v Obchodnom vestníku č. 220/2023 dňa 20.11.2023 bol zrušený malý konkurz na majetok\ndlžníka DOMMAT s.r.o. Nitra a zároveň súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz.\n6. Súd prvej inštancie uviedol, že mal za to, že žalobca neuniesol v konaní bremeno tvrdenia a ani\nbremeno dôkazu. Vo svojej žalobe napadol odporovateľnosťou taký právny úkon, ktorý medzi úpadcom\na žalovaným nebol zrealizovaný, keďže sa domáhal určenia právnej neúčinnosti zaplatenia kúpnej ceny\nzo strany úpadcu na základe faktúry č. 2022039 zo dňa 25.10.2022, avšak žiaden doklad o existencii\ntakejto faktúry nepredložil a naopak, zo strany žalovaného bola predložená faktúra č. F2022039\nzo dňa 26.10.2022, avšak táto bola vystavená žalovaným až po realizácii platby úpadcu vo výške\n1.318,40 eur. Uvedenú platbu uskutočnil úpadca dňa 25.10.2022 na účet žalovaného a jednalo sa o\nzaplatenie časti kúpnej ceny za stavebný materiál na základe objednávky úpadcu potvrdenej žalovaným\ndňa 05.09.2022. Okrem toho podľa súd prvej inštancie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že\núhradou sumy 1.318,40 eur na účet žalovaného došlo k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok\nniektorého z veriteľov dlžníka, čo je ďalší predpoklad na to, aby odporovacej žalobe mohlo byť vyhovené.\nKeďže predpokladom pre určenie neúčinnosti právneho úkonu na základe odporovacej žaloby je\nvykonanie právneho úkonu dlžníka, ktorým došlo k zmenšeniu hodnoty jeho majetku a toto zmenšenie\nhodnoty majetku by spôsobilo ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov, tak bolo povinnosťou žalobcu\nuvedené skutočnosti preukázať, avšak žalobca v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy a dôsledkom\ntoho je, že jeho tvrdenie o právnej neúčinnosti je nepreukázané, čo spôsobuje pre žalobcu nepriaznivé\nrozhodnutie vo veci.\n\n7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému,\nktorý mal vo veci plný úspech (žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá), priznal náhradu trov\nkonania v plnej výške s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\n8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že\nodvolanie podáva v celom rozsahu a z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.\nKonštatoval, že k skutkovému záveru o neexistencii žalobou odporovaného právneho úkonu dospel súd\nprvej inštancie extrémne formalistickým porovnaním petitu žaloby a výsledkov vykonaného dokazovania.\nZ vykonaného dokazovania však existuje len jediný rozdiel, a to, že faktúra, ktorá bola žalovaným\nvystavená v súvislosti s odporovaným čiastočným zaplatením kúpnej ceny za stavebný materiál v\ncelkovej výške 2.636,80 eur, plnená v rozsahu 1.318,40 eur, nebola vystavená dňa 25.10.2022, ale dňa\n26.10.2022. Táto odchýlka však nemení nič na tom, že je nepochybným to, aký právny úkon je v žalobe\nšpecifikovaný ako úkon odporovateľný. Tu možno poukázať na to, že súd nie je viazaný doslovným\nznením petitu. Úprava tohto údaju by vo svojej podstate zmenou žaloby nebola, pretože táto úprava\nnespôsobuje ani to, že by sa rozširovalo uplatnené právo alebo iné právo (§ 140 ods. 1 CSP) a nejde\nani o podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutkových tvrdení žalobcu (§ 140 ods. 2 CSP).\nPodľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové\ntvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom\nprotistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Súd prvej inštancie zamietol podanú žalobu\ni z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že by odporovaným právnym úkonom došlo k zmenšeniu majetku\núpadcu a toto zmenšenie by spôsobilo ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov prihlásených do\nkonkurzu. Nedostatok preukázania tvrdení žalobcu o právnej neúčinnosti v žalobe špecifikovaného\nprávneho úkonu úpadcu súd prvej inštancie vyhodnotil v neprospech žalobcu. Takéto právne posúdenie\nveci súdom prvej inštancie je podľa žalobcu nesprávne, pretože žaloba obsahuje skutkové tvrdenia\nžalobcu (bod 4. žaloby) o tom, že po vykonaní v žalobe špecifikovaného právneho úkonu úpadcu už\nmajetok úpadcu nestačil na uspokojenie jeho veriteľov, ako aj tvrdenia o ukrátení konkrétnych veriteľov,\nktorí si do konkurzu prihlásili svoje pohľadávky. Tieto skutkové tvrdenia žalovaný výslovne nepoprel, čím\nsa stali nespornými a zhodnými a z týchto skutkových tvrdení žalobcu (nepopretých žalovaným) mal súd\nprvej inštancie pri rozhodovaní vychádzať.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje odvolanie žalobcu za právne nedôvodné a\nneopodstatnené. Žalovaný považuje rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.04.2025 za správny a\nzákonný. Súd prvej inštancie dospel k správnemu skutkovému a právnemu záveru. Žalobca uvádza vo\nsvojom odvolaní nepravdu, zavádzanie a snahu o manipuláciu s vyjadrením žalovaného z 15.01.2025,\nako aj jeho vyjadrením na súdnom pojednávaní dňa 11.04.2025. Žalovaný uvádza, že vo svojom\nvyjadrení z 15.01.2025 výslovne poprel tvrdenie žalobcu, že zaplatením časti kúpnej ceny za dodanie\ntovaru vo výške 1.318,40 eur došlo k zvýhodneniu žalovaného a tým k ukráteniu veriteľov úpadcu.\nŽalovaný na dvoch miestach svojho vyjadrenia k žalobe výslovne poprel vyššie uvedené tvrdenia\nžalobcu. Taktiež aj vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na súdnom pojednávaní dňa 11.04.2025\nje výslovne popretím skutkových tvrdení žalobcu. Žalobca sa svojím odvolaním a dôvodmi v ňom\nuvedenými, snaží manipulovať a vykonštruovať zdanlivo legitímne dôvody odvolania. Súd prvej inštancie\nvo svojom rozhodnutí správne konštatoval, že spoločnosť DOMMAT zaplatila zálohu vo výške 1.318,40\neur dňa 25.10.2022 na základe kúpnej zmluvy so žalovaným. Až 26.10.2022 vystavil žalovaný faktúru\nč. F2022039 zo dňa 26.10.2022 na celkovú sumu 2.636,80 eur, v ktorej však už bola zohľadnená\nuhradená záloha zo dňa 25.10.2022 vo výške 1.318,40 eur (50 % z dojednanej kúpnej ceny ). Žalobca\nsa teda domáhal neplatnosti a neúčinnosti právneho úkonu, ktorý neexistoval, resp. ktorý sa nikdy\nmedzi úpadcom a žalovaným nerealizoval (Žalobca žaloval odporovateľnosťou úkon úpadcu „plnenie\nkúpnej ceny na základe faktúry č. 2022039 zo dňa 25.10.2022“). Na základe vyššie uvedeného žalovaný\nnavrhuje odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnej výške.\n10. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 11.08.2025 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v plnom rozsahu\nzotrváva na podanom odvolaní a jeho dôvodoch. Po opätovnom preštudovaní písomného vyjadrenia\nžalovaného zo dňa 15.01.2025 ako i zápisnice z pojednávania zo dňa 11.04.2025 neidentifikoval v\nprocesnej obrane žalovaného procesne účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu obsiahnutých v\nbode 4. žaloby. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.01.2025 vyplýva výhradne právny záver žalovaného,\nže zaplatenie časti dohodnutej kúpnej ceny v rozsahu 50% za dodaný tovar nemožno považovať\n\nza zvýhodnenie veriteľa. Celé vyjadrenie žalovaného je koncipované tak, že nesúhlasí s právnym\nposúdením prezentovaným žalobcom v podanej žalobe bez rozporovania skutkového stavu tvrdeného\nžalobcom. Na pojednávaní dňa 11.04.2025 došlo zo strany žalovaného jedine k popretiu tvrdenia, že\nplnené bolo na základe faktúry zo dňa 25.10.2022, pričom žalovaný predniesol svoje skutkové tvrdenie,\nže k žalovanej platbe bola faktúra vystavená až dňa 26.10.2022 a popisuje kontrakčný proces a postup\npri plnení záväzkov zmluvných strán. Následne žalovaný opakuje svoje právne posúdenie veci, že\nzaplatením 50 % kúpnej ceny nebol žalovaný zvýhodnený. K popretiu skutkových tvrdení žalobcu o\ntom, že po vykonaní v žalobe špecifikovaného právneho úkonu úpadcu už majetok úpadcu nestačil na\nuspokojenie jeho veriteľov, ako aj tvrdenia o ukrátení konkrétnych veriteľov, ktorí si do konkurzu prihlásili\nsvoje pohľadávky, však žalovaný ani v prednese na pojednávaní dňa 11.04.2025 nepristúpil.\n11. Vo vyjadrení zo dňa 19.08.2025 k vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva\nna svojom vyjadrení.\n12. Ďalšie vyjadrenia doručené neboli.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP a § 196a ZKR, bez nariadenia\npojednávania, termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu\ndňa 10.03.2026 s tým, že rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.03.2026. Po oboznámení sa s obsahom\nspisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom\nodvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolacie dôvody neboli naplnené.\n14. Podľa § 57 ods. 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom\ndlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.\nVeriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane\nlehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.\n15. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby\nalebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje\nza uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.\n16. Podľa § 57 ods. 3 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky\nsú už vykonateľné alebo uspokojené.\n17. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,\nktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa §\n107a ods. 1 platí prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.\n18. Podľa § 59 ods. 1 ZKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,\nktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,\nzabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku\nvo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.\n19. Podľa § 59 ods. 4 ZKR, ak odsek 5 neustanovuje inak, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim\nprávnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide\no zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež\ntým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.\n20. Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom\nodporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne\nurobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.\n21. Podľa § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo\nu povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je\núčinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v\nprospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.\n\n22. Podľa § 86 ods. 2 ZKR, správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a\nvymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa\ntohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne\núkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene\npredpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich\nkonkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu\nuzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za\núpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne\npo vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na\nmajetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca\npoveriť advokáta alebo exekútora.\n23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Po\ndôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalobcu, odvolací súd konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného\nskutkového stavu vyvodil správne právne závery a svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou\nustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nje zjavný myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom\npremietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Odvolací súd konštatuje, že konanie pred\nsúdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací\nsúd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací\nsúd dopĺňa nasledovné:\n25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal dňa 19.11.2024 na súde prvej inštancie\nodporovaciu žalobu, ktorou sa domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu žalovaného, ako úkonu\nzvýhodňujúceho podľa § 59 ZKR. Žalobca v žalobe odporoval úhrade ceny za dodanie tovaru na základe\nkúpnej zmluvy. Uviedol, že žalovaný vystavil úpadcovi faktúru č. 2022039 zo dňa 25.10.2022 v sume\n2.636,80 eur a úpadca plnil dňa 25.10.2022 na základe uvedenej faktúry sumu vo výške 1.318,40 eur.\nV čase vykonania tohto úkonu - platby, už majetok úpadcu podľa žalobcu nestačil na uspokojenie jeho\nveriteľov. V čase uzatvorenia kúpne zmluvy a zaplatenia kúpnej ceny mal úpadca aj iných veriteľov\ns pohľadávkami viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje\nso záverom súdu prvej inštancie, ktorý žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal\nsplnenie hmotnoprávneho predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR. Základnou\npodmienkou úspešného uplatnenia práva odporovať právnemu úkonu týkajúceho sa majetku dlžníka\nbolo v tomto prípade naplnenie predpokladov určenia neúčinnosti napadnutého právneho úkonu voči\nveriteľom dlžníka v zmysle ustanovení generálnej klauzuly odporovateľnosti právnych úkonov podľa §\n57 ods. 4 ZKR a zároveň naplnenie zákonných podmienok osobitnej skutkovej podstaty odporovania\nzvýhodňujúceho právnemu úkonu uvedeným v § 59 ZKR. V prvom rade bolo pre posúdenie veci\nnevyhnutné vysporiadať sa s otázkou splnenia základnej hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti\npodľa ust. § 57 ods. 4 ZKR.\n26. Inštitút odporovateľnosti právnych úkonov predstavuje ochranu veriteľa proti právnym úkonom\ndlžníka, ktoré viedli k zmenšeniu majetku dlžníka a k zníženiu miery uspokojenia veriteľov. Medzi\nvšeobecné predpoklady odporovateľnosti patrí : a) právny úkon dlžníka, b) účinnosť právneho úkonu\ndlžníka, c) ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa medzi osobitné predpoklady pre konkurzné\nkonanie sa pridáva: d) vyhlásenie konkurzu, e) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku a f) ukrátenie\npohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.\n27. Predpokladom každej odporovateľnosti, tak podľa Občianskeho zákonníka (§ 42a ods. 1 O.z.) ako\naj podľa ZKR (§ 57 ods. 4), je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také\n\nzmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži ukráti, uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním\nodporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po\núčinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej\nstrane platí, že aj keď dôjde odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak\nzostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v\nčase účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých\ntýchto skutočnostiach je na správcovi. (Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 25CoKR/2/2014\nz 21.7.2014, R 33/2016)“ Na správcovi je teda dôkazné bremeno preukázania zníženia samotnej\nmiery uspokojenia veriteľa. Úspešnosť odporovateľnosti teda závisí od toho, či žalobca preukáže, že\nsa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, čo malo za následok zníženie miery uspokojenia\nveriteľa. Na správcovi je teda dôkazné bremeno preukázania stavu majetku dlžníka pred vykonaným\núkonom a následne po vykonanom úkone, z čoho je následne možné odvodiť zníženie miery uspokojenia\nsamotných prihlásených pohľadávok veriteľov. V prípade, že k zníženiu miery uspokojenia nedôjde,\nnemožno hovoriť o ukracujúcom charaktere účinkov právneho úkonu.\n28. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa ukrátenia,\na preto mal súd prvej inštancie vyhádzať zo skutkového stavu, že ukrátenie veriteľov podľa § 57 ods. 4\nZKR je nesporné, odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že preukázanie hmotnoprávnej podmienky\nvyplývajúcej z ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR je na strane žalobcu a nič na tom nemení ani skutočnosť, že\nžalovaná strana by uvedené nenamieta, resp. by bola v konaní nečinná. Odporovať možno len právnemu\núkonu, ktorý ukrátil niektorého z veriteľov a ukrátenie je teda základný predpoklad odporovateľnosti.\nPrávny úkon, ktorý nespĺňa uvedený predpoklad, nie je ani možné odporovateľnosťou napadnúť. Ak\nuvedený predpoklad chýba, je z pohľadu základného zmyslu a podstaty odporovateľnosti vylúčené\ntakýto úkon postihnúť odporovateľnosťou. Súd prvej inštancie by bol preto oprávnený skúmať splanenie\npodmienky odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZKR ako základného predpokladu odporovateľnosti, a\nto aj bez výslovnej námietky žalovaného. V prejednávanej veci však žalovaný tvrdenie o zvýhodnený\nžalovaného a ukrátení veriteľov úpadcu sporoval, napr. podaním z 15.01.2025, kde výslovne uviedol,\nže žalobca uvádza nesprávne tvrdenia, že zaplatením časti kúpnej ceny za dodanie tovaru vo výške\n1.318,40 eur došlo k zvýhodneniu žalovaného a tým ukráteniu veriteľov úpadcu. Vzhľadom na to, že\nkonajúci súd posudzuje ukracujúci charakter ex offo, je však irelevantné v akom rozsahu žalovaný\ntvrdenia žalobcu sporoval. Námietky odvolateľa preto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Súd prvej\ninštancie dospel k správnemu záveru, keď konštatoval, že žalobca, na ktorom bolo dôkazné bremeno,\nnepreukázal základný predpoklad odporovateľnosti podľa § 57 ods. 4 ZKR a to ukracujúci charakter\nprávneho úkonu. Nepreukázal teda podstatu ukrátenia a to zníženie miery uspokojenia pohľadávok\nveriteľov.\n29. Žalobca v odvolaní ďalej namietal, že súd prvej inštancie k skutkovému záveru o neexistencii žalobou\nodporovaného právneho úkonu dospel extrémne formalistickým porovnaním petitu žaloby a výsledkov\nvykonaného dokazovania. V uvedenej časti sa odvolací súd stotožnil s názorom odvolateľa, že rozpor,\nkedy bol namiesto dátumu vystavenia predmetnej faktúry v petite uvedený dátum 25.10.2022 namiesto\nsprávneho dátumu 26.10.2022, je možné považovať za zjavnú nesprávnosť, keď z obsahu samotnej\nžaloby vyplývalo jednoznačne, akému úkonu žalobca odporoval, a teda, že odporoval úhrade kúpnej\nceny. Uvedený záver však nemá žiaden vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o\nzamietnutí žaloby z dôvodu nepreukázania ukracujúceho charakteru odporovaného právneho úkonu, a\nteda neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu.\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnili\nani nevyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého\nrozsudku, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v\nzmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku\nvecne správny potvrdil, nakoľko neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom. Odvolací\nsúd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o trovách prvoinštančného konania, nakoľko súd prvej\ninštancie správne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade\nso zásadou pomeru úspechu v konaní.\n\n31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nproti žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Splnenie zákonných\npodmienok pre aplikáciu § 257 CSP súd nezistil.\n32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cbi/9/2024", "guid": "ab9c1ea0-b6ee-4941-93c5-a274a394ca46:683ed491-e3fa-41e9-a4b2-836bc922a531", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ee1bd94b-09e7-4206-ba41-205261553273:f8834f3a-81d6-433e-83a5-2b6b380f0156", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113222700.1", "spisova_znacka": "25CoKR/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25CoKR/2/2014 z 30. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113222700.1"}], "citovane_v": []}