{"guid": "fd80a677-6269-46a6-896c-961b33ad2c28:28db97e9-e3ba-47d4-9d57-ae6453925dab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4126203387.1", "spisova_znacka": "6Cob/66/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/66/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2026, sp. zn. 6Cob/66/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:4126203387.1", "identifikacne_cislo": "4126203387", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28db97e9-e3ba-47d4-9d57-ae6453925dab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4126203387.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4126203387.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4126203387.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/66/2026\n4126203387\n25. 06. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:4126203387.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo\nČaka, so sídlom 935 68 Čaka, IČO: 00 613 827, právne zastúpený: Advokátska kancelária Melničák a\nSemančíková, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanému:\nAGRARIA-SERVICE, spol. s r. o., so sídlom Mostná 4316/52, 949 01 Nitra, IČO: 51 135 876, o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k.\n20Cb/49/2026 - 130 zo dňa 22.04.2026, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/49/2026 - 130 zo dňa 22.04.2026\npotvrdzuje.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 20Cb/49/2026\n- 130 zo dňa 22.04.2026 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „napadnuté rozhodnutie“)\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“), § 325 ods. 1 a 2 písm. c) CSP, §\n326 ods. 1 a ods. 2 CSP, 328 ods. 1 a ods. 2 CSP, 329 ods. 1 a ods. 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 262\nods. 1 CSP a § 126 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj\nako „Občiansky zákonník“).\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrh“) žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuloží žalovanému povinnosť:\n- zdržať sa založenia úrody na pozemkoch nachádzajúcich sa v okrese Levice, v obci Čaka, v\nkatastrálnom území S., parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 7900 m2, druh pozemku orná pôda;\nparcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 7271 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č.\nXXXX s výmerou 4731 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 4349\nm2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 2967 m2, druh pozemku orná\npôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 751 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“\nč. XXXX s výmerou 3292 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 2567\nm2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 2278 m2, druh pozemku orná\npôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 2278 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“\nč. XXXX s výmerou 4347 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 6607\nm2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 4818 m2, druh pozemku orná\n\npôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 1268 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č.\nXXXX s výmerou 2015 m2, druh pozemku orná pôda; parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 3201 m2,\ndruh pozemku orná pôda (ďalej spolu aj ako „pozemky“ alebo aj ako „nehnuteľnosti“), a to v častiach\ntvoriacich kultúrny diel 475130101/1,\n- zdržať sa akýchkoľvek faktických úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu, užívaniu resp.\nobhospodarovaniu týchto pozemkov,\n- zniesť založenie úrody na predmetných pozemkoch žalobcom a zdržať sa akýchkoľvek úkonov\nsmerujúcich k odstráneniu, poškodeniu, zničeniu alebo zberu úrody založenej žalobcom na týchto\npozemkoch a\n- zdržať sa vstupu a vjazdu na uvedené pozemky.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uvedené pozemky je oprávnený\nužívať na základe nasledovných právnych titulov:\n- výlučné vlastnícke právo žalobcu k pozemku - parcela registra „C“ č. XXXX s výmerou 2278 m2, druh\npozemku orná pôda,\n- nájomné zmluvy uzatvorené medzi vlastníkmi pozemkov ako prenajímateľmi a žalobcom ako\nnájomcom, a to Nájomná zmluva č. 350 zo dňa 01.02.2022, Nájomná zmluva č. 7142 zo dňa 16.01.2024,\nNájomná zmluva č. 23 zo dňa 17.02.2023, Nájomná zmluva č. 2449 zo dňa 01.02.2022, Nájomná zmluva\nč. 03349/2025-PNZ-P40705/25.00 zo dňa 01.11.2025, Nájomná zmluva č. 746 zo dňa 06.02.2023,\nNájomná zmluva zo dňa 19.01.2011, Nájomná zmluva č. 665 zo dňa 01.01.2024, Nájomná zmluva č.\n1237 zo dňa 01.01.2025, Nájomná zmluva č. 1238 zo dňa 22.02.2023, Nájomná zmluva č. 13 zo dňa\n01.02.2022, Nájomná zmluva č. 228 zo dňa 24.02.2023 (ďalej spolu aj ako „nájomné zmluvy“),\n- zmluva o podnájme uzatvorená dňa 19.08.2024 medzi žalobcom ako nájomcom a Ing. U. N. F.ARMA\nako podnájomcom,\n- zmluva o podnájme uzatvorená dňa 01.08.2024 medzi žalobcom ako nájomcom a Mgr. H. A. AGROŽILINA ako podnájomcom (ďalej spolu aj ako „zmluvy o podnájme“).\nĎalej žalobca v návrhu uviedol, že žalovaný sa s odkazom na § 130 ods. 2 a § 663 a § 665 ods.\n2 Občianskeho zákonníka a § 9 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,\npoľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „zákon č. 504/2003 Z. z.“) považuje za subjekt oprávnený užívať pozemky,\nktorému patria rovnaké práva ako vlastníkovi, a teda za subjekt legitimovaný na domáhanie sa ochrany\nsvojich užívacích práv. Poukazoval na to, že žalovaný v rámci trestného konania tvrdil, že užívacie\npráva k pozemkom boli na neho presunuté zo spoločnosti Agrispa s.r.o. v roku 2024. Žalobca podotkol,\nže z dokumentácie predloženej v trestnej veci žalovaným, jeho právo užívať predmetné pozemky ani\nčiastočne nevyplynulo, pričom žalobca už v roku 2024 vyzval spoločnosť Agrispa s.r.o. na vydanie\npozemkov. Zdôraznil, že napriek skutočnosti, že disponuje právnymi titulmi odôvodňujúcimi jeho užívacie\nprávo k uvedeným pozemkom a má záujem pozemky užívať za účelom výkonu svojej podnikateľskej\nčinnosti v poľnohospodárstve a obsiať ich, žalovaný jeho užívacie práva k pozemkom dlhodobo odmieta\nrešpektovať, a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalobca taktiež\nvyjadril svoju obavu, že žalovaný opakovane pristúpi k odstráneniu, resp. zberu úrody založenej\nžalobcom a jemu patriacej, v dôsledku čoho mu vznikne škoda.\nSúd prvej inštancie sa v napadnutom uznesení primárne zaoberal tým, či bola medzi žalobcom a\nžalovaným osvedčená existencia právneho vzťahu, z ktorého by žalobcovi vyplýval hmotnoprávny nárok,\nktorého ochrany sa domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo skutočností uvedených\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že žalobca svoj nárok na užívanie pozemkov\nšpecifikovaných v návrhu, ktoré sú súčasťou kultúrneho dielu 475130101/1, odvodzoval od svojho\nvlastníckeho práva, uzatvorených nájomných zmlúv a zmlúv o podnájme, ktoré priložil k návrhu. Z\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej vyplynulo, že za oprávneného užívateľa sporných\npozemkov sa považuje aj žalovaný, a teda bolo zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným je spor o to, kto\nje oprávneným užívateľom nehnuteľností. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (listy vlastníctva,\nnájomné zmluvy, zmluvy o podnájme, č. l. 13 až 86 s. spisu) mal súd prvej inštancie preukázané,\nže žalobca je oprávnený užívať pozemky špecifikované v návrhu ako vlastník, resp. nájomca. Naproti\ntomu z návrhu dohody o užívaní pozemkov a jej príloh, ktorú žalovaný mal predložiť v trestnom konaní\nČVS: ORP -790/ZE-LV-2025 (č. l. 103 až 107 s. spisu) a ktorou mal podľa žalobcu v trestnom konaní\npreukazovať svoje oprávnenie užívať sporné pozemky vyplynulo, že spoločnosť Agrispa s.r.o. mala\nposkytnúť žalovanému do užívania pozemky, ktoré bola oprávnená užívať na základe právneho titulu z\n\nnájomných zmlúv. Z nájomných zmlúv tvoriacich prílohu tejto dohody je zrejmé, že sa týkajú odlišných\npozemkov od tých, ktoré v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia špecifikoval žalobca. Keďže sa\nžalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal ochrany svojho práva užívať pozemky\nako ich nájomca resp. vlastník, súd prvej inštancie vzhľadom na vyššie uvedené osvedčené skutočnosti\ndospel k záveru, že žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana.\nNásledne súd prvej inštancie pristúpil k posúdeniu naplnenia ostatných predpokladov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, stanovených primárne v § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak\nje daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom kumulácia týchto prípadov nie je vylúčená. Keďže\nžalobca svoj návrh nezakladal na obave z ohrozenia exekúcie, súd prvej inštancie sa v zhode s návrhom\nzameral len na to, či je potrebné v danej veci, sledujúc zabezpečenie procesného nároku žalobcu,\nbezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením.\nSúd prvej inštancie poukazoval na to, že žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ntým, že hoci disponuje právnymi titulmi preukazujúcimi jeho užívacie právo k pozemkom a taktiež\nmá záujem pozemky užívať za účelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti v poľnohospodárstve a\nobsiať ich, žalovaný užívacie práva žalobcu k pozemkom dlhodobo odmieta rešpektovať, a preto je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Žalobca ďalej vyjadril svoju obavu z toho,\nže konaním žalovaného, ktorý by mohol pristúpiť k odstráneniu, resp. zberu úrody založenej a patriacej\nžalobcovi, by mu mohla vzniknúť škoda spočívajúca najmä v nákladoch na prípravu pôdy na výsev,\nnákladoch na osivo, nákladoch na ošetrenie postrekom, nákladoch na pohonné látky a cenu práce.\nSúd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že žalobca v návrhu síce tvrdil, že existuje potreba bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami, avšak mal za to, že relevantne neodôvodnil opodstatnenosť a\nnaliehavosť ochrany ním tvrdeného nároku práve formou neodkladného opatrenia, a to s poukazom na\nto, že ním v návrhu popísaná situácia trvá už minimálne od roku 2024, kedy zaslal žalovanému výzvu\nna vydanie pozemkov. Žalobca vo svojom návrhu nepreukázal a ani netvrdil existenciu nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca svoj návrh vo svojej podstate odôvodnil iba tým, že žalovaný\ndlhodobo nerešpektuje jeho užívacie práva k pozemkom.\nPokiaľ ide o (potenciálnu) ujmu žalobcu v dôsledku odstránenia resp. zberu úrody patriacej žalobcovi,\nsúd prvej inštancie zdôraznil, že náhradu tejto ujmy (škody, resp. bezdôvodného obohatenia) si žalobca\nmôže voči žalovanému uplatniť v inom súdnom konaní zahŕňajúcom vykonanie riadneho dokazovania\na plnú participáciu žalovaného.\nS poukazom na uvedené súd prvej inštancie uviedol, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov medzi stranami a v danom prípade celkom absentuje aspekt naliehavosti, ktorý by odôvodnil\nnariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalobcu.\nSúd prvej inštancie ďalej zdôraznil, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nmusí zohľadniť aj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu jeho\nnariadením. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená\npovinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Je na\nnavrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby osvedčil, že žalovaný nebude neprimerane obmedzený na\nsvojich právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia tvrdených práv žalobcu. Súd prvej inštancie\ndospel k záveru, že žalobca si túto svoju povinnosť nesplnil, čím zabránil súdu v posúdení otázky\nproporcionality zásahu do práv žalovaného. V podanom návrhu žalobca navrhuje nariadiť neodkladné\nopatrenie k pozemkom, ktoré dlhodobo užíva žalovaný. Žalobca v návrhu neuviedol, v akom stave sú\nv súčasnosti sporné pozemky, či na nich má alebo nemá zasiatu úrodu žalovaný, prípadne či žalovaný\nnepoberá v súčasnosti na tieto pozemky nejaké dotácie, keďže zo zápisnice z výsluchu podozrivej\nosoby zo dňa 13.04.2025 (č. l. 90 s. spisu) vyplynulo, že žalovaný na tieto pozemky poberal dotácie\nod roku 2024. Žalobca v návrhu netvrdil, z akých dôvodov navrhované neodkladné opatrenie spĺňa\nprincíp proporcionality a taktiež neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by takýto záver bolo možné\nvyvodiť.\n\nV danom prípade preto súd prvej inštancie po oboznámení sa so spisovým materiálom a predloženými\ndôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť,\npretože neboli splnené predpoklady na jeho nariadenie. Žalobca pre účely konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia síce osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, avšak\nnepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by súd vyhodnotil, že je potrebné bezodkladne upraviť\npomery a neosvedčil ani ďalšie predpoklady, a to princíp proporcionality. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti, súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že\nneboli splnené všetky zákonné podmienky na jeho nariadenie.\nO nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1\nCSP s tým, že vzhľadom k tomu, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, úspech\nv konaní prináleží žalovanému. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však súd\nprvej inštancie rozhodol bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia žalovaného, čím\nžalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.\n4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobca\ndňa 08.05.2026 v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku I., z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f)\na h) CSP a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie\nv ním navrhovanom znení.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť oprávnenej strane sporu\ndočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jeho postavenia a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje\nnajmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli\npred začatím konania alebo počas konania nastať. Mal za to, že v konaní osvedčil, že medzi ním a\nžalovaným je právny vzťah vyžadujúci dočasnú úpravu, nakoľko sa obe strany považujú za oprávneného\nužívateľa pozemkov, ktoré sú predmetom sporu a ku ktorým si obaja nárokujú právo na podporu/dotácie\nv poľnohospodárstve, taktiež, že je potrebná dočasná úprava pomerov, nakoľko žalovaný opakovane a\nvedome v apríli 2025 a v novembri 2025 siahol na úrodu založenú žalobcom na pozemkoch. Mal za to, že\ndočasnou úpravou sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych\nvzťahov medzi stranami sporu za situácie, keď žalobca osvedčil svoje užívacie právo k pozemkom a\nžalovaný užívacím právom k nim nedisponuje. Žalobca zdôraznil, že jeho obava z ohrozenia majetku je\nreálna, nakoľko žalovaný opakovane koná spôsobom, ktorý mu znemožňuje riadne užívať pozemky a\nspôsobuje mu škodu tým, že na nich založenú úrodu ničí, resp. pozbiera. Žalovaný teda nerešpektuje\noprávnenie žalobcu užívať predmetné pozemky a považuje sa za oprávneného užívateľa. Žalobca však\nuž v roku 2024 vyzval spoločnosť Agrispa s.r.o. (ktorá mala užívacie právo k pozemkom postúpiť na\nžalovaného) na vydanie predmetných pozemkov. Vzhľadom na doterajší postup žalovaného a jeho\nvyhlásenie o neakceptovaní užívacieho práva žalobcu k pozemkom, považoval za zrejmé, že vo vzťahu\nk ním založenej úrode na predmetných pozemkoch, bude žalovaný postupovať rovnako ako v roku\n2025, a teda bude vykonávať úkony smerujúce k zničeniu a k zberu úrody, ktoré vyvolajú na jeho\nstrane vznik škody. Žalobca mal taktiež za to, že vzhľadom na ním predložené dôkazy preukazujúce\njeho oprávnenie užívať predmetné pozemky, miera pravdepodobnosti úspechu v následnom konaní\no žalobe, je v danom prípade vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Preto sa žalobca ako\noprávnený užívateľ pozemkov domáhal dočasnej ochrany neodkladným opatrením, ktorým sa zabráni\nďalšiemu zhoršeniu jeho postavenia. Zdôraznil, že vzhľadom na absenciu akýchkoľvek užívacích práv\nžalovaného k pozemkom je vylúčené, aby nariadenie neodkladného opatrenia neprimerane zasiahlo do\npráv a oprávnených záujmov žalovaného, a teda odmietol, že by v danej veci absentovala požiadavka\nproporcionality. Poukazoval na to, že v roku 2025 užíval predmetné pozemky žalobca a žalovaný na\nnich len vykonal úkony smerujúce k zničeniu alebo zberu úrody, pričom si žalovaný aj za rok 2025\nuplatnil nárok na podporu za predmetné pozemky. Žalobca zdôraznil, že z ním predložených dôkazov\nje zrejmé, že je oprávneným užívateľom pozemkov, žalovaný však toto jeho právo nerešpektuje a\nnapriek výzve na vydanie pozemkov opakovane siahol na úrodu žalobcom založenú na predmetných\npozemkoch. Navrhovaným neodkladným opatrením sa žalobca snažil predchádzať vzniku škody, ktorú\nmu vzniká v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Naliehavosť úpravy pomerov podľa názoru\nžalobcu vyplýva z časového sledu udalostí, ktoré medzi stranami nastali, ako aj z postupov vykonávania\npoľnohospodárskej činnosti a agrotechnických termínov s tým, že potreba úpravy pomerov je naliehavá\nnajmä na jar, v čase zakladania novej úrody a vyplynula z úkonov žalovaného uskutočnených v roku\n2025.\n\n5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako ,,odvolací súd“)\nv zmysle § 329 ods. 1 CSP doručoval žalovanému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s\nprílohami, napadnuté uznesenie ako aj podané odvolanie a umožnil mu sa k odvolaniu a návrhu vyjadriť\nv lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy súdu. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa\n31.05.2026 (č.l. 156-158 s. spisu), žalovaný sa v odvolacom konaní nevyjadril.\n6. Odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP,\npostupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie je vo výroku vecne správne.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n\n18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nstrán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné\na opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento\nvyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\nBez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané\nnielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi\nskutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že\nje tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo\nnavrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o\nkonečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať\nzákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má\nopodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa\npodstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného\nopatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať\nna všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd\nmusí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v\nprávnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom\nosvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n20. Účelom a zámerom navrhovaného neodkladného opatrenia bola žalobcom tvrdená potreba\nbezodkladne upraviť pomery strán sporu z dôvodu, že je oprávneným užívateľom pozemkov, avšak\nžalovaný mu bráni v ich užívaní, bez existencie akéhokoľvek jemu patriaceho užívacieho oprávnenia\nk predmetným pozemkom s tým, že je daná existencia dôvodnej hrozby neoprávneného zásahu\nžalovaného do úrody založenej žalobcom na pozemkoch.\n21. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa založenia úrody na v návrhu špecifikovaných pozemkoch, zdržať sa faktických\núkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu, užívaniu, resp. k obhospodarovaniu pozemkov, povinnosť\nzniesť založenie úrody na pozemkoch žalobcom a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k\nodstráneniu, poškodeniu, zničeniu alebo zberu úrody založenej žalobcom na pozemkoch a povinnosť\nzdržať sa vstupu a vjazdu na predmetné pozemky. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol a konštatoval, že žalobca síce osvedčil, že je oprávneným užívateľom\npozemkov, avšak neosvedčil existenciu ostatných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia,\na to existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy s tým, že v danej veci absentuje aspekt\nnaliehavosti, ktorý by odôvodnil nariadenie neodkladného opatrenia v prospech žalobcu a taktiež, že v\nnávrhu nebol zohľadnený princíp proporcionality neodkladného opatrenia.\n22. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n23. K odvolacej námietke žalobcu, že v konaní osvedčil svoje užívacie právo k pozemkom, ktoré žalovaný\nnerešpektuje a v roku 2025 opakovane siahol na žalobcom založenú úrodu na predmetných pozemkoch,\na teda že osvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov strán sporu s poukazom na časový sled udalostí,\nktoré nastali medzi stranami sporu, ako aj z postupov vykonávania poľnohospodárskych činností a\nagrotechnických termínov, odvolací súd uvádza, že sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie\nuvedeným v bode 19. odôvodnenia napadnutého uznesenia, že žalobca predloženými listinnými\ndôkazmi, a to listom vlastníctva č. XXXX, nájomnými zmluvami a podnájomnými zmluvami, osvedčil\n\nsvoje oprávnenie užívať pozemky, a to na poľnohospodárske účely a že užívacie právo žalovaného k\npredmetným pozemkom v konaní osvedčené nebolo, a teda, že žalobca na účely posudzovania návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil existenciu práva, ktorého bezodkladnej ochrany sa\ndomáhal neodkladným opatrením. V zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd taktiež uvádza, že\nosvedčenie existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana je jedným, nie jediným predpokladom,\nktorý musí byť osvedčený na účely posúdenia dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nOdvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak\nžalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu\njeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa\nmu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Žalobca potrebu okamžitého zásahu do pomerov\nstrán sporu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia videl v tom, že žalovaný mu dvakrát počas\nroka 2025 (v máji a v novembri) zasiahol do ním založenej úrody na predmetných pozemkoch a v roku\n2025 si žalovaný uplatnil nárok na podporu na predmetné pozemky, napriek tomu, že v roku 2024 ho\nžalobca vyzval na vypratanie pozemkov a na ich užívanie mu nesvedčí žiadny právny titul. Žalobca\ntaktiež v návrhu a v odvolaní uviedol, že od roku 2025 už užíval predmetné pozemky on.\nVo vzťahu k uvedeným skutkovým tvrdeniam žalobcu odvolací súd konštatuje, že pokiaľ predmetné\npozemky od roku 2025 už užíva on sám, odvolací súd nemal za osvedčenú potrebu nariadenia\nneodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému uloženiu povinností žalovanému, aby sa zdržal\nzaloženia úrody na sporných pozemkoch a aby sa zdržal faktických úkonov, ktoré by smerovali\nk nakladaniu, užívaniu, resp. obhospodarovaniu pozemkov, nakoľko žalobca v konaní neosvedčil\nexistenciu žiadnych skutočností na strane žalovaného, ktoré by viedli k záveru, že je daná dôvodná\nobava z takéhoto jeho konania, resp. že hrozba toho, že by žalovaný na pozemkoch založil úrodu, s\npozemkami nakladal, tieto užíval alebo ich obhospodaroval, je reálna a bezprostredne hroziaca, a teda\nneosvedčil väzbu ním popísaného konania žalovaného vo vzťahu k uvedeným povinnostiam, ktorých\nuloženia sa vo vzťahu k žalovanému domáhal od súdu vo forme neodkladného opatrenia. Odvolací súd\nv tejto súvislosti zdôrazňuje, že len predpokladaná, uvažovaná ale ničím neosvedčená obava žalobcu\nz takéhoto konania žalovaného, neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán vo forme\nsúdom nariadeného neodkladného opatrenia.\nŽalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal taktiež uloženia povinnosti\nžalovanému zniesť založenie úrody na pozemkoch žalobcom a zdržať sa akýchkoľvek úkonov\nsmerujúcich k odstráneniu, poškodeniu, zničeniu alebo zberu úrody založenej žalobcom a povinnosti\nzdržať sa vstupu a vjazdu na uvedené pozemky. Odvolací súd v danom prípade považoval za\nosvedčené, že žalovaný v máji a v novembri 2025 siahol na úrodu založenú žalobcom na predmetných\npozemkoch, z ktorého konania žalobcovi vznikla škoda, avšak pri posúdení naplnenia predpokladov\npre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,\nže nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a taktiež, že v danej veci\nabsentuje aspekt naliehavosti, ktorý by odôvodňoval nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že prípadný zásah do užívacích práv žalobcu, resp. samotná existencia sporu\nvo vzťahu k užívaniu predmetných pozemkov na poľnohospodárske účely, neosvedčuje bez ďalšieho\npotrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to najmä v prípade, ak žalobca neosvedčil existenciu\nalebo hrozbu vzniku takej ujmy na jeho strane, ktorá by viedla k záveru, že sa mu neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu vo vzťahu k ochrane jeho vlastníckeho a užívacích práv k pozemku a vo\nvzťahu k prípadnej náhrade škody voči žalovanému. S poukazom na uvedené mal odvolací súd za to, že\nžalobca na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že tvrdená\nhrozba vzniku škody popísaným konaním žalovaného odôvodňuje okamžitý a bezprostredný zásah súdu\nvo forme nariadenia neodkladného opatrenia, a že by bez jeho nariadenia došlo k takému oslabeniu\nalebo zhoršeniu právnej pozície žalobcu alebo zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov, že by sa\nmu neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu zohľadňujúc, že neodkladné opatrenie nie je bežným\nnástrojom zabezpečenia práva a v prípade rozhodovania súdu o jeho nariadení sú kladené zvýšené\nnároky na presvedčivosť návrhu a osvedčenie všetkých relevantných predpokladov na jeho nariadenie.\nVzhľadom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v návrhu\nneosvedčil existenciu naliehavej a bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán sporu, resp. neosvedčil,\nže ujma, ktorá žalobcovi hrozí je bezprostredná a dosahuje takú intenzitu, že by sa žalobcovi neoplatilo\n\nuchádzať o konečnú súdnu ochranu. Odvolací súd preto posúdil uvedenú odvolaciu námietku žalobcu\nako nedôvodnú.\n24. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia dospel\nk nesprávnemu záveru, že navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa princíp proporcionality, nakoľko\nžalobca osvedčil svoje užívacie právo k predmetným pozemkom a žalovanému na užívanie pozemkov\nnesvedčí žiadny právny titul, odvolací súd uvádza, že bolo potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že žalovaný\nsvoj nárok užívať sporné pozemky v predmetnom konaní netvrdil, ani neosvedčil (v konaní nevyužil svoje\nprávo vyjadriť sa k návrhu a k odvolaniu) a naproti tomu žalobca osvedčil priloženými listinnými dôkazmi\nsvoje vlastnícke, resp. užívacie právo k predmetným pozemkom, preto záver súdu prvej inštancie o tom,\nže žalobca v návrhu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia k otázke naplnenia zásady primeranosti zásahu\ndo práv dotknutej strany, nemožno považovať za správny. Uvedená skutočnosť však nebola spôsobilá\novplyvniť záver odvolacieho súdu o vecnej správnosti napadnutého uznesenia, a to zohľadňujúc, že za\nrozhodné pre posúdenie dôvodnosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd v zhode\nso súdom prvej inštancie považoval neosvedčenie splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to neosvedčenie existencie naliehavej a bezodkladnej potreby úpravy pomerov strán sporu\nžalobcom.\nOdvolací súd v kontexte posudzovania otázky primeranosti zásahu do práv dotknutej strany\nnavrhovaným neodkladným opatrením taktiež poukazuje na to, že žalobca v odvolaní uvádzal, že sa\nnávrhom domáhal dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, ktorou sa nevytvorí nenávratný právny\nstav, avšak samotným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal uloženia povinností\nžalovanému bez akéhokoľvek časového obmedzenia a bez väzby na konanie vo veci samej, a teda\nz návrhu nevyplynula ním tvrdená okolnosť dočasnosti navrhovaného neodkladného opatrenia ale\nnaopak toto by predstavovalo trvalý zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Odvolací\nsúd s poukazom na neosvedčenie iných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, teda\nneosvedčenie existencie bezprostredne hroziacej ujmy a potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie\no zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež v danom prípade nevzhliadol dôvod\nna aplikáciu ustanovenia § 330 ods. 1 CSP.\n25. Odvolací súd zároveň ako závislý výrok (§ 379 písm. a) CSP) preskúmal aj rozhodnutie súdu prvej\ninštancie o nároku na náhradu trov konania (výrok II.) a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel\nk správnemu záveru, že vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol, úspech v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prináležal\nžalovanému, ktorému však v prvoinštančnom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd prvej inštancie\nnárok na náhradu trov konania nepriznal. Napadnuté uznesenie je preto vecne správne aj v závislom\nvýroku II. o náhrade trov konania.\n26. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd zároveň uvádza, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu, a preto zaujal stanovisko len k\ntým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o\ntom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany na spravodlivý proces.\n27. Z návrhu ani priložených listinných dôkazov nemal odvolací súd za dostatočne osvedčené základné\npredpoklady, odôvodňujúce nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení, odvolací\nsúd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správne potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, nakoľko ten mal síce v odvolacom konaní plný úspech, avšak v priebehu odvolacieho\n\nkonania si žiadne trovy konania neuplatnil, ani mu zo súdneho spisu žiadne trovy odvolacieho konania\nnevyplývajú.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/49/2026", "guid": "b507333a-6527-477d-9ce2-b9d2ad3e7768:a140c123-0a73-4d78-b3ca-ac3281023e6c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "681d1fbd-5604-4540-891c-e981d216949b:42d9e6ef-9a8c-45c2-aa97-d43da4f4e3f1", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2126203355.1", "spisova_znacka": "20Cb/49/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 20Cb/49/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2126203355.1"}], "citovane_v": []}