{"guid": "ade0ab35-9a38-4395-ae3f-3ef13ff5454a:39a12eca-6b52-41fc-9415-b578872402ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4314211895.4", "spisova_znacka": "7Cob/215/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/215/2024 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 7Cob/215/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:4314211895.4", "identifikacne_cislo": "4314211895", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39a12eca-6b52-41fc-9415-b578872402ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4314211895.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4314211895.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4314211895.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/215/2024\n4314211895\n27. 05. 2026\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2026:4314211895.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: E. W., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX\nA. XX, zastúpeného: JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka, 935 22 Kozárovce 632, IČO: 47\n134 747 proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Beša, 935 36 Beša 172, IČO: 00 194 409,\nzastúpeného: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36\n722 758, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze zo dňa 24.03.2014 a o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Okresného súdu Levice, č. k. 13Cb/63/2014-13 zo dňa 18.05.2021 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/63/2014-913 zo dňa 18.05.2021\nv znení opravného uznesenia č. k. 13Cb/63/2014-975 zo dňa 16.06.2022 a č. k. 13Cb/63/2014-1023 zo\ndňa 09.09.2024 potvrdzuje.\nII. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 13Cb/63/2014-913 zo dňa\n18.05.2021 rozhodol tak, že (i) žalobu zamietol, (ii) žalovanému priznal nárok na náhradu trov v rozsahu\n100%. (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti\nčlenskej schôdze družstva - žalovaného zo dňa 24.03.2014 v uznesení č. 1 o voľbe orgánov členskej\nschôdze, č. 2 zmene stanov, č. 3 odvolávania a voľby členov predstavenstva družstva. Uviedol, že podal\nnámietku podľa § 242 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),\npretože uznesenia neboli prijaté podľa stanov a zákona.\n1.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal dôvodnosť žaloby a navrhol ju zamietnuť, mal za to, že\nprijaté uznesenia boli v súlade so stanovami aj zákonom.\n1.3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „C. s. p.“), podľa § 242, § 229 ods. 1, § 227 ods. 4, § 227 ods. 1 a ods. 2, § 238\nods. 1, ods. 2, ods. 3, § 239 ods. 1, § 240 ods. 1, § 241 ods. 1, § 241 ods, 2, § 243 ods. 1, ods. 3\nObchodného zákonníka.\n1.4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca\nsa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že uznesenia prijaté dňa 24.03.2014 na členskej schôdzi\nžalovaného: uznesenie č. 1 - Voľba orgánov členskej schôdze, uznesenie č. 2 - Zmena stanov, uznesenie\nč. 3 - Odvolávanie a voľba členov predstavenstva družstva sú neplatné.\n1.5. Žalobca ako člen družstva dňa 22.04.2014 podal na poštovú prepravu písomné námietky proti\nuzneseniu členskej schôdze žalovaného zo dňa 24.03.2014, námietky boli podané v lehote do jedného\nmesiaca od konania členskej schôdze žalovaného podľa § 242 Obchodného zákonníka.\n\n1.6. Žalobca v námietkach spísaných dňa 22.04.2014 poukazoval na zasielanie hromadného listu zo\ndňa 14.02.2014, ktorého obsahom bolo, aby sa členovia družstva dostavili do sídla družstva za účelom\nodkupovania ich majetkových podielov. Tvrdil, že členovia predstavenstva družstva agitovali v prospech\npredmetného prevodu, navštevovali členov družstva, z čoho je zrejmé, že predstavenstvo ako orgán\nkolektívne, ale aj jeho jednotliví členovia individuálne vyslovili svoj vnútorný súhlas s prevodom členských\npráv a povinností jednotlivých členov žalovaného na nadobúdateľa spoločnosť ACHP Levice, a. s. so\nsídlom Podhradie 31, 934 01 Levice, IČO: 00 005 819 (ďalej len „spoločnosť ACHP Levice, a. s.) a\npreto je pravdepodobné, že udelenie súhlasu predstavenstva s prevodom členských práv a povinností\nnebolo podľa § 229 Obchodného zákonníka potrebné.\n1.7. Ku dňu konania členskej schôdze bol predsedom predstavenstva žalovaného O.. Š. P., podpredseda\npredstavenstva A. J. a členovia predstavenstva O.. E. G., R. U., O.. L. P., R. Š.O. I. E. R..\n1.8. Na pojednávaní dňa 06.11.2018 člen predstavenstva žalovaného O.. E. G. potvrdil, že do\nuzatvárania dohôd o prevode členských práv a povinností nezasahoval a uviedol, že členovia družstva\nna inej členskej schôdzi boli predstavenstvom žalovaného upozorňovaní, že je to ich výsostné právo a\nslobodná vôľa ako sa rozhodnú ohľadne svojich členských práv a povinností, pretože už koncom roka\n2013 sa vedelo, že určitý subjekt mal záujem, aby na neho boli prevedené členské práva a povinnosti,\na išlo o iný subjekt ako spoločnosť ACHP Levice a. s.. Ďalej uviedol, že bol k 24.02.2014 záujem\ndvoch subjektov a členské práva a povinnosti, bol to záujem pána J. pred budovou žalovaného a\nzáujem spoločnosti ACHP Levice a. s. v budove žalovaného, ktorému družstvo poskytlo priestory, celú\nsituáciu vnímal smutne. Svedkyňa E. R. na pojednávaní dňa 06.11.2018 potvrdila, že bola členkou\npredstavenstva približne štyri roky dozadu, uviedla, že keď malo spoločnosť ACHP Levice a. s.\nvstúpiť do družstva, nebola v ničom aktívna. Svedok A. J. na pojednávaní dňa 06.11.2018 potvrdil, že\nnebol prítomný pri uzatváraní dohôd o prevode členských práv a povinností medzi členmi družstva a\nspoločnosťou ACHP Levice a. s. a mal vedomosť o uzatváraní dohôd o prevodoch členských práv a\npovinností, pričom každý k tomu pristupoval dobrovoľne a spravil, naložil s tým ako chcel. Do 24.03.2014\nbol členom predstavenstva a zúčastňoval sa zasadnutí predstavenstva. Na nariadené pojednávanie\ndňa 06.11.2018 sa nedostavil vtedajší (k 24.03.2014) predseda predstavenstva žalovaného O.. Š. P.\na neúčasť ospravedlnil z dôvodu nepriaznivého zdravotné stavu, tiež sa nedostavila svedkyňa I. T.,\nktorú navrhol vypočuť žalobca, neúčasť súdu neospravedlnila. Podľa § 198 ods. 3 CSP, keďže sa\nprítomnosť svedkov O.. P. a p. T. nepodarilo zabezpečiť, súd prvej inštancie tento dôkaz nevykonal.\nTvrdenie žalobcu, že nebolo potrebné schválenie prevodu členských práv a povinností predstavenstvom\nžalovaného, ktorí členovia predstavenstva aktívne napomáhali prevodu, nie je dôvodné.\n1.9. Stanovy žalovaného platného k 24.03.2014 v článku XI. bod 2 veta prvá upravujú, že členské\npráva a povinnosti môže člen previesť na iného člena družstva alebo na inú osobu písomnou dohodou\ns overenými podpismi, ktoré podlieha schváleniu predstavenstva. Z dohôd o prevode členských práv a\npovinností je zrejmé, že prevádzajúci uzavreli s nadobúdateľom spoločnosťou ACHP Levice a. s. tieto\ndohody dňa 24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 07.03.2014,\n12.03.2014, 19.03.2014 a v článku V. bod 6 týchto dohôd účastníci dohody prehlásili, že si túto riadne\nprečítali, neuzatvárali ju v tiesni, uzavreli ju slobodne a vážne. Žalovaný predložil dohody o prevode\nčlenských práv a povinností v počte 160.\n1.10. Žalovaný dňa 24.03.2014 v súlade s ustanovením § 229 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka\nna mimoriadnom zasadnutí predstavenstva o 11:30 hod. (t. j. po ukončení mimoriadnej členskej schôdze)\nschválilo dohody o prevode členských práv a povinností v Poľnohospodárskom družstve Beša uzavreté\nmedzi 160 členmi družstva žalovaného, fyzickými osobami, ako prevádzajúcimi a nadobúdateľom\nobchodnou spoločnosťou ACHP Levice a. s.. Súdu prvej inštancie nebolo známe, že by prebiehalo súdne\nkonanie iniciované niektorým zo 160 prevádzajúcich, o určenie neplatnosti prevodu členských práv a\npovinností, z dôvodu vyvíjania nátlaku pri uzatváraní dohôd o prevode členských práv a povinností.\nZ výpovedí vtedajších členov predstavenstva vyplýva, že žalovaný postupoval pri schvaľovaní dohôd\npredstavenstvom v súlade so zákonom a v súlade s platnými stanovami podľa čl. XI. bod 2 stanov. Z\nvykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že pri uzatváraní dohôd o prevode\nčlenských práv a povinností nešlo o odplatný prevod medzi členmi družstva a ani o prevod organizovaný\ndružstvom podľa článku XI. bod 2 veta tretia stanov, ktorá uvádza, že osobitný súhlas predstavenstva sa\nnevyžaduje pri odplatnom prevode medzi členmi organizovanom družstvom. Spoločnosť ACHP Levice,\na. s. až dňa 10.03.2014 dalo príkaz na zaplatenie členského vkladu vo výške 663,88 eura. Podľa\nčl. V. bod 4 Stanov členstvo nevznikne pred dňom zaplatenia vstupného vkladu. Spoločnosť ACHP\nLevice, a. s. uzavrela 159 dohôd o prevode členských práv a povinností do 10.03.2014. Na základe\ntýchto skutočností súd prvej inštancie považoval za nehospodárne vypočuť všetkých 160 prevádzajúcich\nčlenov družstva tak, ako to navrhoval žalobca. Spoločnosť ACHP Levice, a. s. do 10.03.2014 (t. j. do\n\nzaplatenia vstupného vkladu) nemohla byť členom žalovaného a preto nemohlo ísť o prevody medzi\nvtedajšími členmi žalovaného. Spoločnosť ACHP Levice a. s. si dňa 05.03.2014 podalo členskú prihlášku\no členstvo u žalovaného, prihláška bola žalovanému doručená dňa 07.03.2014, dňa 10.03.2014 bol\nzadaný príkaz spoločnosti ACHP Levice a. s. na úhradu základného členského vkladu a dňa 10.03.2014.\nPredstavenstvo žalovaného prijalo spoločnosť ACHP Levice a. s. za člena. K Dohode o prevode\nčlenských práv uzavretej dňa 12.03.2014 a dňa 19.03.2014 je potrebné uviesť, že ani v tomto prípade\nnebolo preukázané, že uzavretie Dohody o prevode členských práv medzi prevodcom Ľ. B. a Š. T.\norganizoval žalovaný a naviac bolo preukázané, že dohody o prevodoch členských práv a povinností\nz členov žalovaného na spoločnosť ACHP Levice a. s. boli dobrovoľné a tiež, že nešlo o organizovaný\nproces.\n1.11. Žalobca dňa 22.04.2014 v námietkach proti uzneseniu členskej schôdze zo dňa 24.03.2014\nnamietal, že za nových členov predstavenstva žalovaného boli navrhnuté aj osoby, ktoré figurujú v\nštatutárnom orgáne subjektu spoločnosti ACHP, a. s. (ako nadobúdateľa členských práv a povinností).\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že podľa § 238 ods. 1 Obchodného zákonníka do orgánov\ndružstva môžu byť volení len členovia družstva starší ako 18 rokov a zástupcovia právnických osôb,\nktoré sú členmi družstva. Je zrejmé, že ku dňu voľby spoločnosť ACHP Levice a. s., bola členom družstva\nPD Beša. Zo zápisnice zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 24.03.2014 o 10:00 hod.\nje zrejmé, že z funkcie členov predstavenstva boli odvolaní O.. Š. P., A. J., E. R.B., O.. E. G., O.. L.\nP., R. U., I. R. Š. a zvolenými do funkcie členov predstavenstva boli O.. Š. P., O.. E. G., O.. L. P., (t. j.\nčlenovia, ktorí boli odvolaní a boli členmi žalovaného), ďalej boli zvolení do predstavenstva O.. R. Q., O.\nJ. I. O.. H. E., ktoré fyzické osoby boli ku dňu voľby členmi žalovaného na základe členskej prihlášky.\nŽalovaný súdu predložil aj členskú prihlášku O.. R. Q., O.. H. E. I. O. J.P., všetky boli podpísané ku dňu\n05.03.2014. Zvolená členka predstavenstva na členskej schôdzi dňa 24.03.2014 O.. A. B., ktorá ako\nfyzická osoba bola splnomocnená na zastupovanie člena družstva - právnickej osoby, spoločnosti ACHP\nLevice a. s.. Ku dňu 24.03.2014 bola spoločnosť ACHP Levice a. s. členom žalovaného na základe\nčlenskej prihlášky zo dňa 05.03.2014. Osoby, ktoré boli navrhnuté a následne dňa 24.03.2014 aj zvolené\nna členskej schôdzi do predstavenstva žalovaného boli iba fyzické osoby, ktoré v čase voľby už boli\nčlenmi žalovaného na základe písomnej členskej prihlášky a zaplatili vstupný vklad a tiež O.. B. fyzická\nosoba ako zástupkyňa právnickej osoby spoločnosti ACHP Levice a. s., ktorý subjekt bol tiež členom\ndružstva ku dňu voľby. Žalovaný postupoval pri voľbe podľa § 238 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nktorý ustanovuje, že do orgánov družstva môžu byť volení len členovia družstva starší ako 18 rokov a\nzástupcovia právnických osôb, ktoré sú členmi družstva. Súd prvej inštancie ani túto námietku žalobcu\nnevyhodnotil za dôvodnú.\n1.12. Ďalej žalobca v námietkach namietal, že celkový počet prítomných vykázaný podľa prezenčnej\nlistiny je uvedený nesprávne, keďže ako prítomní sa už nemali uvádzať bývalí členovia, ktorých účasť\nzanikla z dôvodu prevodu ich členstva na nadobúdateľa. Tiež žalobca poukazoval na nesprávnosť\nvýpočtu hlasujúcich na účely overenia platnosti prijatia uznesenia, resp. výpočet potrebného kvóra\nhlasujúcich na platné prijatie uznesenia keďže nadobúdateľ mal už v momente hlasovania iba jeden hlas\na je neprípustné za hlasujúcich uvádzať aj tých bývalých členov, ktorých členstvo už zaniklo z dôvodu\nprevodu na nadobúdateľa s tým, že prevádzajúcich bolo hoci aj 150, po nadobudnutí ich členských práv\na povinností má nadobúdateľ podľa článku XVIII. ods. 8 Stanov družstva už iba jeden hlas.\n1.13. Podľa zápisnice zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 24.03.2014 o 10:00 hod.\nkonanej v sále Kultúrneho domu (Obecného úradu) v Ini je zrejmé podľa prezenčnej listiny, že ktorí\nčlenovia boli osobne prítomní, resp. boli zastúpení splnomocnencom, tiež členovia družstva, ktorí odišli\nz pracovného pomeru, Iňa dôchodcovia - členovia družstva, resp. zastúpení splnomocnencom, Iňa\npracujúci členovia družstva, resp. zastúpení splnomocnencom, THP členovia družstva resp. zastúpení\nsplnomocnencom, dôchodcovia Beša členovia družstva resp. zastúpení splnomocnencom, Tehla - Lula\npracujúci členovia družstva resp. zastúpení splnomocnencom, Beša pracujúci členovia družstva, resp.\nzastúpení splnomocnencom. Zo zápisnice je zrejmé, že z počtu 221 členov PD Beša sa prezentovalo\n208 členov, z čoho 193 členov zastupovali iní členovia na základe riadneho splnomocnenia a prítomných\nbolo 94,11 %. Na členskej schôdzi za uznesenie č. 1 - Voľba členov orgánov mimoriadnej členskej\nschôdze hlasovalo platne 208 prítomných. Za uznesenie č. 2 - Zmenu stanov platne hlasovalo 204\nprítomných a za prijatie uznesenia č. 2 hlasovalo 168 prítomných (36 prítomných bolo proti, 4 prítomní\nnehlasovali). Uznesenie č. 3 - Odvolanie a voľba členov predstavenstva z 204 platných hlasov bolo za\nprijatie uznesenia 168 prítomných (35 prítomných hlasovali proti, 1 prítomný sa zdržal hlasovania, 4\nprítomní nehlasovali). Podľa článku XVIII. bod 8 Stanov pri hlasovaní na členskej schôdzi, čiastkovej\nčlenskej schôdzi alebo zhromaždení delegátov má každý člen jeden hlas. Člen družstva môže písomne\nsplnomocniť iného, aby ho zastupoval na členskej schôdzi. Všetci prítomní členovia žalovaného, ako\n\naj všetci splnomocnitelia, ktorých na tomto zasadnutí zastupovali boli v čase uskutočnenia mimoriadnej\nčlenskej schôdze konanej dňa 24.03.2014 o 10:00 hod. v sále kultúrneho domu (Obecného úradu) Iňa\nčlenmi žalovaného, ktorí boli oprávnení zúčastniť sa a hlasovať na členskej schôdzi. Takto bola podľa\nobsahu zápisnice dosiahnutá prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a za prijatie uznesení hlasovala\nväčšina prítomných členov. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje\ninak, vyžaduje sa na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich\nriadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny prítomných členov. Podľa čl.\nXXIII. bod 6 Stanov žalovaného na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej\nkomisie sa vyžaduje ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny\nprítomných členov. Žalovaný na zasadnutí mimoriadnej členskej schôdzi dňa 24.03.2014 o 10:00 hod.\nplatne prijal uznesenia v súlade s ustanovením § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka ako aj článku\nXXIII. bod 6 Stanov žalovaného. Spoločnosť ACHP Levice a. s. na mimoriadnej členskej schôdzi dňa\n24.03.2014 mala jeden hlas.\n1.14. Predstavenstvo žalovaného rozhodovalo o schválení dohôd o prevode členských práv a povinností\ndňa 24.03.2014 na mimoriadnom zasadnutí predstavenstva dňa 24.03.2014 o 11:30 hod. t. j. až\npo ukončení mimoriadnej členskej schôdze žalovaného a v inej budove - v administratívnej budove\nžalovaného v Ini. Predstavenstvo žalovaného v súlade § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení\ns článkom XI. bod 2 Stanov žalovaného vyjadrilo súhlas a schválilo predložené dohody o prevode\nčlenských práv a povinností v Poľnohospodárskom družstve Beša uzavreté medzi členmi PD Beša\nfyzickými osobami ako prevádzajúcimi pod por. č. 1 - 160 (rozpísanými v prijatom uznesení č.\n03/24032014 na zasadnutí mimoriadneho predstavenstva) a obchodnou spoločnosťou ACHP Levice a.\ns. ako nadobúdateľom. Z uvedeného dôvodu prevádzajúci členovia žalovaného mohli platne hlasovať a\nzúčastniť sa na mimoriadnej členskej schôdzi žalovaného dňa 24.03.2014 so začiatkom o 10:00 hodine.\n1.15. Žalobca rovnaké dôvody aké uviedol v námietkach zo dňa 22.04.2014 uviedol aj v žalobe a\ntýmito sa súd prvej inštancie aj zaoberal. Totiž úmysel zákonodarcu uvedený v ustanovení § 242\nObchodného zákonníka limituje tak okruh subjektov, ktoré sú oprávnené podať námietky voči prijatému\nuzneseniu členskej schôdze a tiež umožňuje podať námietky len v zákonom stanovenej dobe. Námietky\nmôžu podávať len členovia družstva a len vtedy, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej\nschôdzi, resp. námietky oznámili v lehote jedného mesiaca predstavenstvu a do jedného mesiaca od\nzaprotokolovania, resp. podania námietok, podať žalobu na súd. Je tomu tak preto, aby fungovanie\nčinnosť družstva bola zachovaná, ak námietky alebo žaloba je podaná oneskorene, žalobca pri podaní\nžaloby nebude v súdnom konaní úspešný. Na pojednávaní dňa 13.06.2017 bol vypočutý aj žalobca, ktorý\nuviedol, že nevie uviesť v čom vidí rozpor uznesenia členskej schôdze zo dňa 24.03.2014 so stanovami\nžalovaného a s právnymi predpismi. Súd na námietky žalobcu, ktoré neuviedol v žalobe a námietky,\nktoré neuviedol dňa 22.04.2014 v podaných námietkach (t. j. do jedného mesiaca od konania členskej\nschôdze) neprihliadal. Súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n1.16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C. s. p. a žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov v celom rozsahu.\n2. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku včas odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b),\nd), e), f), h) C. s. p. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n2.1. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy výsluch členov\npredstavenstva I. T. a bývalých členov družstva, ktorí vo februári až apríly 2014 uzatvorili Dohody o\nprevodoch členských práv a povinností členov. Súd prvej inštancie navrhované dôkazy nevykonal a\nnevykonanie nezdôvodnil. Pričom jedine dotknuté osoby vedia opísať kto bol prítomní pri podpisoch\ndohôd, a akým spôsobom boli svedkovia ovplyvňovaní.\n2.2. Súd prvej inštancie nevykonal dôkaz: predloženie splnomocnení osôb, ktoré boli zastupované na\nčlenskej schôdzi žalovaného zo dňa 24.3.2014, o ktoré žiadal žalobca priamo na pojednávaní konanom\n18.5.2021. Ide o dôkaz, nakoľko platnosť uznesení členskej schôdze zo dňa 24.3.2014 bola napadnutá.\n2.3. Ďalej namietal záver súdu prvej inštancie, že žalovaný na zasadnutí mimoriadnej členskej schôdzi\ndňa 24.3.2014 platne prijal uznesenie v súlade s § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka, ako aj čl.\nXXIII bod 6 stanov žalovaného. Uviedol, že Obchodný zákonník ani stanovy žalovaného neurčujú\npovinnosť písomnej formy na prijatie platných uznesení predstavenstva. Rovnako tak čl. XI bod. 2\nstanov žalovaného neupravuje povinnú písomnú formu schválenia dohody o prevode členských práv a\npovinností člena družstva.\n2.4. Podľa jeho názoru po vykonaní výsluchov dotknutých členov, ktorí previedli svoje členské práva\na povinnosti na obchodnú spoločnosť ACHP Levice a.s., by bolo možné náležite zistiť, či uzatvorenie\n\nprvej dohody o prevode členských práv a povinností za účasti členov predstavenstva, nepredstavuje\npostup podľa č. XI bod 2 stanov žalovaného: Z predloženého dôkazu, je zrejmé, že predstavenstvo\nsa uznieslo dňa 24.02.2014 na poskytnutí priestorov v prospech spoločnosti ACHP Levice, a. s.,\nteda predstavenstvo malo vedomosť o uzatváraní dohôd o prevodoch členských práv a povinností. V\npredloženej zápisnici sa uvádza, že spoločnosť ACHP Levice a. s. požiadala žalovaného o možnosť\nuzatvárať dohody o prevode jeho členských práv a povinností, a túto skutočnosť predstavenstvo zobralo\nna vedomie. Predstavenstvo v zápisnici neuvádza, že bude následne osobitne schvaľovať jednotlivé\nprevody členských práv. Tento dôkaz možno chápať ako súhlas s prevodom členských práv, a to\nz logického, gramatického a vecného významu, bez potreby akéhokoľvek následného schvaľovania\nprevodov. Mal za to, že uzatvorením prvej dohody medzi žalovaným a spoločnosťou ACHP Levice a. s.,\ns poukazom na predložený dôkaz došlo k schváleniu prevodu podľa ust. čl. XI bod. 2 stanov žalovaného.\n2.5. Pokiaľ ide o splatenie členského vkladu, ako podmienky pre vznik členstva, na ktoré súd prvej\ninštancie poukazuje, mal za to, že v prípade vzniku členstva prijatím na základe prihlášky, táto\npodmienka predstavuje odkladaciu podmienku na vznik členstva. Avšak v prípade prevodu členských\npráv a povinností medzi členom, ktorý už v minulosti vstupný vklad uhradil, táto podmienka nemôže\nbyť nikdy splnená, a nepredstavuje odkladaciu podmienky pre vznik členstva. Neupravuje ju znenie\nObchodného zákonníka, ani stanovy žalovaného, nie je možné preto na ňu prihliadať. V prípade\nopaku, by spoločnosť ACHP Levice, a. s. ako nadobúdateľ členských práv a povinností bola povinná\nžalovanému uhrádzať vstupný vklad, a okrem toho prevádzajúcemu za jeho členské práva a povinnosti\nuhradiť odplatu. Z uvedeného je zrejmé, že uzatvorením prvej dohody dňa 24.02.2014, teda v čase pred\ndoručením prihlášky spoločnosti ACHP Levice, a. s. za člena družstva a uhradením vstupného vkladu\n10.3.2014, došlo k vzniku členstva spoločnosti ACHP Levice a. s. u žalovaného. Došlo k nemu z dôvodu\nvýslovného súhlasu členov predstavenstva. Ak malo byť spoločnosť ACHP Levice, a.s. členom družstva,\npotom všetky nasledovné zmluvy uzatvorené od 24.2.2014, na základe ktorých členstvo nadobudlo\n(organizované predstavenstvom žalovaného), už boli účinné. Teda účasť prevádzajúcich členov už\nzanikla, a nadobúdateľ sa stal členom družstva žalovaného v rozsahu prevádzaných práv a povinností.\nPreto celkový počet prítomných vykázaný podľa prezenčnej listiny zo dňa 24.3.2014 je nesprávny, keďže\nako prítomní sa už nemali uvádzať bývalí členovia, ktorých účasť zanikla z dôvodu prevodu ich členstva\nna nadobúdateľa. Rovnako trpí nesprávnosťou aj výpočet hlasujúcich na účely overenia platnosti prijatia\nuznesenia, resp. výpočet potrebného kvóra hlasujúcich na platné prijatie uznesenia - keďže nadobúdateľ\nuž mal v momente hlasovania iba jeden hlas, je neprípustné za hlasujúcich uvádzať aj tých bývalých\nčlenov, ktorých členstvo už zaniklo z dôvodu jeho prevodu na nadobúdateľa. Vzhľadom na to uznesenia\nčlenskej schôdze neboli prijaté potrebnou väčšinou podľa stanov a zákona.\n2.6. Namietol tiež nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku.\n3. Žalovaný podal vyjadrenie k odvolaniu. K návrhu žalobcu na vykonanie výsluchov uviedol, že by išlo o\nzbytočné a nepotrebné výsluchy, ktoré v žiadnom prípade nemohli prispieť k náležitému objasneniu veci,\nako to vyžaduje § 187 ods. 1 C. s. p. Výsluch bývalej zamestnankyne žalovaného, I. T., je pre objasnenie\nveci rovnako bezpredmetný, keďže ani nebola členkou predstavenstva žalovaného a ani sa na jeho\nzasadnutiach vôbec nezúčastňovala. Vykonanie dokazovania výsluchom všetkých členov žalovaného,\nktorí v mesiacoch február až apríl 2014 uzavreli so spoločnosťou ACHP Levice a. s. dohody o prevode\nčlenských práv a povinností, by bolo absolútne nehospodárne, a to aj vzhľadom k tej skutočnosti,\nže vykonanie týchto výsluchov nebolo pre objasnenie tejto veci vôbec potrebné. Súd prvej inštancie\ndostatočne uviedol dôvody, pre ktoré nevykonal navrhnuté dôkazy.\n3.1. K nevykonaniu dôkazu - predloženie splnomocnení osôb žalovaný uviedol, že žalobca v priebehu\nsedem rokov trvajúceho konania nenavrhol jeho vykonanie napriek tomu, že bol viackrát poučený o\nnásledkoch sudcovskej a zákonnej koncentrácie konania, a prvýkrát tieto splnomocnenia spomenul jeho\nprávny zástupca až na poslednom pojednávaní zo dňa 18.05.2021 v záverečnej reči, pričom však z\ntohto jeho prednesu vôbec nevyplýva, že by navrhoval vykonanie takéhoto dôkazu, ale išlo iba o jeho\nskutkové konštatovanie týkajúce sa toho, že prezenčná listina z členskej schôdze neobsahuje písomné\nsplnomocnenia a tak nie je zrejmé, aký člen družstva splnomocnených zastupoval.\n3.2. Žalovaný nesúhlasil s námietkou nedostatočného odôvodnenia.\n3.3. Súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s právnymi otázkami, ktoré žalobca opätovne kladie\nv odvolaní. Týka sa to napr. tvrdenia žalobcu o tom, že uzatvorenie prvej dohody o prevode členských\npráv a povinností „za účasti členov predstavenstva“ môže zároveň znamenať aj schválenie tejto dohody\nv zmysle čl. XI bodu 2 stanov žalovaného. Žalobca však svoje skutkové tvrdenie o tom, že k uzatváraniu\ndohôd o prevode členských práv a povinností malo dôjsť za údajnej účasti členov predstavenstva\nžalovaného za 7 rokov trvania konania pred súdom prvej inštancie nijakým spôsobom nepreukázal,\n\npričom v rozpore s týmito tvrdeniami boli aj výsluchy viacerých členov vtedajšieho predstavenstva\nžalovaného, ktorí túto jeho ničím nepodloženú domnienku úplne popreli (s čím sa súd prvej inštancie aj\ndostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku).\n3.4. Žalobca tiež tvrdí, že to, že predstavenstvo žalovaného na základe zápisnice z jeho zasadnutia\nuskutočneného dňa 24.02.2014 zobralo na vedomie žiadosť spoločnosti ACHP Levice a.s. o umožnenie\nnákupu členských podielov od členov žalovaného a nenamietlo poskytnutiu priestorov administratívnej\nbudovy žalovaného v Ini a súčasne, že predstavenstvo v zápisnici neuviedlo, že bude následne\nschvaľovať jednotlivé prevody členských práv, je možné chápať ako jednoznačný súhlas s prevodom\nčlenských práv.\n3.5. Toto tvrdenie je však v úplnom rozpore s obsahom zápisnice zo zasadnutia predstavenstva\nžalovaného zo dňa 24.03.2014, v zmysle ktorej rozhodovalo predstavenstvo žalovaného o schválení\njednotlivých dohôd o prevode členských práv a povinností na nadobúdateľa spoločnosť ACHP Levice\na.s. až na tomto zasadnutí, po skončení členskej schôdze zo dňa 24.03.2014. Ak by predstavenstvo\nžalovaného prejavilo vôľu „vopred“ schváliť dohody o prevode členských práv a povinností už dňa\n24.02.2014, neexistuje predsa dôvod na to, aby ich schvaľovalo opätovne aj následne.\n3.6. Z toho, že predstavenstvo v zápisnici zo dňa 24.02.2014 neuviedlo, že vopred schvaľuje\nvšetky dohody o prevode členských práv a povinností, ktoré uzavrie spoločnosť ACHP Levice a.s.\nako nadobúdateľ s vtedajšími členmi žalovaného, predsa vyplýva, že ich predstavenstvo vopred\nvôbec neschválilo, čo potvrdzuje aj následné konanie nadobúdateľa spoločnosť ACHP Levice a.s. a\npredstavenstva žalovaného.\n3.7. Skutočnosť, že nemohol byť daný predchádzajúci súhlas predstavenstva s touto dohodou o prevode\nčlenských práv a povinností, vyplýva nielen z článku III tejto dohody, ale aj z jej článku IV bodu 3,\nobsahujúceho záväzok prevádzajúceho vrátiť nadobúdateľovi odplatu vyplatenú pri podpise tejto dohody\nv prípade, ak nedôjde k nadobudnutiu účinnosti prevodu členských práv a povinností na nadobúdateľa\nv prípade neschválenia tejto dohody predstavenstvom alebo členskou schôdzou žalovaného, ako aj zo\nzáväzkov, dohodnutých v Článku V tejto dohody, v zmysle ktorých počítali účastníci dohody aj s takou\nalternatívou, že predstavenstvo alebo členská schôdza žalovaného neschvália túto dohodu.\n3.8. Žalobca v odvolaní uvádza opätovne aj svoj argument o tom, že keďže malo údajným uzatvorením\nprvej dohody medzi žalovaným a spoločnosťou ACHP Levice a.s. dôjsť k schváleniu prevodu podľa čl.\nXI bodu 2 stanov žalovaného, všetky následné uzatvorené dohody nepodliehali osobitnému schváleniu\npredstavenstva s poukazom na znenie poslednej vety čl. XI bodu 2 stanov žalovaného. Pri opakovaní\ntohto nesprávneho tvrdenia poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého vyplýva, ako\nsa súd prvej inštancie vysporiadal s týmto jeho nesprávnym právnym názorom, ku ktorému žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno preukázania toho, že pri týchto prevodoch došlo ku kumulatívnemu splneniu\npodmienok, v zmysle ktorých by sa uplatnil postup podľa poslednej vety čl. XI bodu 2 stanov žalovaného,\nt. j., že: a) išlo o prevod medzi členmi, súčasne b) by bol tento prevod organizovaný družstvom.\n3.9. Poukázal aj na právnu úpravu obsiahnutú v § 230 druhej vete Obchodného zákonníka, v zmysle\nktorej platí, že „členské práva a povinnosti spojené s členstvom prechádzajú na nadobúdateľa vo\nvzťahu k družstvu predložením zmluvy o prevode členstva príslušnému družstvu alebo neskorším dňom\nuvedeným v tejto zmluve“.\n3.10. Podobne je nesprávne aj tvrdenie žalobcu o tom, že pri vzniku členstva spoločnosť ACHP Levice\na.s. nepredstavuje podmienka splatenia členského vkladu odkladaciu podmienku na vznik členstva,\nkeďže v zmysle jeho úvahy došlo k vzniku členstva spoločnosti ACHP Levice a.s. u žalovaného\nuž uzatvorením prvej dohody dňa 24.02.2014. Toto jeho tvrdenie však bolo žalovaným v priebehu\nkonania pred súdom prvej inštancie opäť dostatočným spôsobom vyvrátené a podložené jednoznačnými\ndôkazmi, v zmysle ktorých sa spoločnosť ACHP Levice a.s. stala členom žalovaného až na základe\nschválenia členskej prihlášky, ku ktorému došlo zo strany predstavenstva žalovaného preukázateľne dňa\n10.03.2014 (a súvisiaceho zaplatenia vstupného vkladu, ktorý spoločnosť ACHP Levice a.s. poukázala\nna bankový účet žalovaného dňa 10.03.2014). V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie napadnutého\nrozsudku.\n3.11. Vzhľadom ku všetkým skutkovým tvrdeniam oboch strán sporu a nimi predloženým dôkazom\nje záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný na zasadnutí mimoriadnej členskej schôdze dňa\n24.03.2014 o 10:00 hod. platne prijal uznesenia v súlade s ustanovením § 238 ods. 3 Obchodného\nzákonníka ako aj článku XXIII. bodu 6 stanov žalovaného, jednoznačne správny. Preto navrhol\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n4. Žalobcovi bolo vyjadrenie k odvolaniu doručené dňa 04.04.2026 s výzvou na vyjadrenie v určenej\nlehote. Žalobca nevyužil právo vyjadriť sa k nemu.\n\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s.\np.) vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť ani znovu zopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek\n3 C. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\nOdvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\n5.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n5.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p.\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n5.3. Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej\nschôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu\nmôže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,\nalebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno\nna súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo\nod oznámenia námietky predstavenstvu.\n5.4. Podľa § 229 ods. 1 Obchodného zákonníka členské práva a povinnosti môže člen previesť na\niného člena družstva, pokiaľ to stanovy nevylučujú. Dohoda o prevode členských práv a povinností na\ninú osobu podlieha súhlasu predstavenstva. Stanovy môžu určiť dôvody, ktoré prevod vylučujú. Proti\nzamietavému rozhodnutiu sa môže člen odvolať na členskú schôdzu. Rozhodnutím predstavenstva\nalebo členskej schôdze o schválení dohody o prevode členských práv a povinností sa stáva nadobúdateľ\nčlenských práv a povinností členom družstva v rozsahu práv a povinností prevádzajúceho člena.\n5.5. Podľa § 227 ods. 4 Obchodného zákonníka členstvo nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu.\n5.6. Podľa § 227 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka členmi družstva môžu byť fyzické i právnické\nosoby.\n5.7. Podľa § 227 ods. 2 Obchodného zákonníka po splnení podmienok vyplývajúcich zo zákona a stanov\nvzniká členstvo: a) pri založení družstva dňom vzniku družstva, b) za trvania družstva prijatím za člena\nna základe písomnej členskej prihlášky, c) prevodom členstva alebo d) iným spôsobom ustanoveným\nzákonom.\n5.8. Podľa § 238 ods. 1 Obchodného zákonníka do orgánov družstva môžu byť volení len členovia\ndružstva starší ako 18 rokov a zástupcovia právnických osôb, ktoré sú členmi družstva.\n5.9. Podľa § 238 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je členom družstva právnická osoba, je povinná\nsplnomocniť fyzickú osobu konať za ňu v orgáne družstva.\n5.10. Podľa § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje\nsa na platnosť uznesenia členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie,\nprítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo\nstanovy určujú, pre ktoré uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.\n5.11. Podľa § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka najvyšším orgánom družstva je schôdza členov\ndružstva (ďalej len „členská schôdza“).\n5.12. Podľa § 240 ods. 1 Obchodného zákonníka pri hlasovaní má každý člen jeden hlas, pokiaľ stanovy\nneurčujú inak. Stanovy nemôžu určiť inak, ak ide o rozhodovanie podľa § 239 ods. 4 písm. g) alebo\nrozhodovanie o zrušení družstva s likvidáciou.\n5.13. Podľa § 241 ods. 1 Obchodného zákonníka o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica,\nktorá musí obsahovať: a) dátum a miesto konania schôdze, b) prijaté uznesenia, c) výsledky hlasovania,\nd) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie.\n5.14. Podľa § 241 ods. 2 Obchodného zákonníka prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov schôdze,\npozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom.\n5.15. Podľa § 243 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavenstvo riadi činnosť družstva a rozhoduje o\nvšetkých záležitostiach družstva, ktoré tento zákon alebo stanovy nevyhradili inému orgánu.\n5.16. Podľa § 243 ods. 2 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva.\n5.17. Podľa § 243 ods. 3 Obchodného zákonníka predstavenstvo plní uznesenia členskej schôdze a\nzodpovedá jej za svoju činnosť. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za predstavenstvo koná navonok\n\npredseda alebo podpredseda. Ak je však pre právny úkon, ktorý robí predstavenstvo, predpísaná\npísomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva.\n6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že žalobca sa domáhal\nneplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 24.03.2014. V námietke podanej podľa § 242\nObchodného zákonníka namietal, že počet prítomných vykázaný podľa prezenčnej listine je nesprávny,\nuznesenia neboli prijaté potrebnou väčšinou podľa Obchodného zákonníka a stanov, výpočet hlasujúcich\nna účely overenia platnosti je nesprávny z dôvodu, že spoločnosť ACHP Levice nadobudla členské práva\no povinnosti od ostatných členov družstva skôr ako bolo zasadnutie členskej schôdze dňa 24.03.2024.\n6.1. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok\nzrušenie napadnutého rozsudku. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než\nnapadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní žalobcu uvedené argumenty\nnie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že\npodľa čl. XI stanov členské práva a povinnosti môže člen previesť na iného člena družstva alebo na inú\nosobu písomnou dohodou s overenými podpismi, ktoré podlieha schváleniu predstavenstva. Schválením\ndohody o prevode členských práv a povinnosti sa stáva nadobúdateľ členom družstva v rozsahu práv a\npovinnosti prevádzajúceho člena. Osobitný súhlas predstavenstva sa nevyžaduje pri odplatnom prevode\nmedzi členmi organizovanom družstvom.\n6.2. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie nebolo preukázané, že by išlo o prevod medzi\nčlenmi družstva a že by žalovaný organizoval prevod členských práv a povinností medzi členmi.\n6.3. K prevodu medzi členmi družstva súd prvej inštancie mal preukázané, že spoločnosť ACHP Levice,\na. s. sa stala členom družstva na základe písomnej prihlášky zo dňa 05.03.2014 a úhradou členského\nvkladu dňa 10.03.2014 (podľa § 227 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka a čl. V bod 4 Stanov), čo\nvyplýva z prihlášky a zo zápisnice predstavenstva zo dňa 10.3.2014.\n6.4. Súd prvej inštancie ďalej z dohôd o prevode členských práv a povinností zistil, že prevádzajúci\n(jednotliví členovia družstva) uzavreli s nadobúdateľom spoločnosťou ACHP Levice a. s. dohody v dňoch\n24.02.2014, 25.02.2014, 26.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 07.03.2014, 12.03.2014,\n19.03.2014. Podľa článku V. bod 6 týchto dohôd zmluvné strany dohody prehlásili, že si túto riadne\nprečítali, neuzatvárali ju v tiesni, uzavreli ju slobodne a vážne. Žalovaný predložil súdu prvej inštancie\ndohody o prevode členských práv a povinností v počte 160.\n6.5. K Dohode o prevode členských práv uzavretej dňa 12.03.2014 a dňa 19.03.2014 súd prvej inštancie\nsprávne dospel k záveru, že žalovaný neorganizoval uzavretie týchto dohôd o prevode členských práv\nmedzi Ľ.Q. B. a Š. T. ako prevodcami a spoločnosťou ACHP Levice a. s. ako nadobúdateľom. Naviac\nsúd prvej inštancie mal preukázané, že dohody o prevodoch členských práv boli dobrovoľné a nešlo o\norganizovaný proces žalovaným (odsek 1.10 tohto odôvodnenia), čím nebol splnený predpoklad, že by\nsa nevyžadoval osobitný súhlas predstavenstva žalovaného s týmito prevodmi.\n6.6. Odvolací súd na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku a zisteného skutkového stavu dopĺňa,\nže žalobca k týmto dvom prevodom sa vôbec nevyjadruje, neuvádza žiadne vlastné skutkové tvrdenia\na naviac výsluch týchto prevádzajúcich ako svedkov po úprave návrhov na doplnenie dokazovania\npodaním zo dňa 26.4.2021 (v spise na čl. 824) nenavrhol.\n6.7. K predpokladu o organizovaní prevodov členských práv a povinnosti žalovaným odvolací súd\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku poukazuje, že z výsluchov jednotlivých členov\npredstavenstva nebolo preukázané, že by družstvo organizovalo tieto prevody. Skutočnosť, že žalovaný\nnenamietal poskytnutie priestorov svojej administratívnej budovy nie je dôkazom toho, že žalovaný tieto\nprevody organizoval. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo 160 dohôd o prevodoch členských práv\na povinností, v ktorých čl. V bod 6 zmluvné strany vyhlásili, že si ju riadne prečítali, neuzatvárali v\ntiesni, slobodne a vážne. Zároveň žalobca netvrdil ani nepreukazoval vedenie súdneho konania (čo iba\njedného) o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu z dôvodu nátlaku pri jeho uzatváraní.\n6.8. Odvolací súd ďalej na skonštatovanie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že by bolo v\nrozpore so zásadami logiky, aby žalovaný organizoval prevod členských práv a povinnosti v prípade\n160 fyzických osôb, členov družstva, s tým právnym následkom, že nebude potrebné ďalšie schválenie\ntýchto dohôd predstavenstvom. A následne týchto „bývalých“ 160 členov písomne pozval na napadnutú\nčlenskú schôdzu, na tejto členskej schôdzi preveroval ich prítomnosť, zisťoval ich stanovisko pri\nkaždom jednotlivom hlasovaní navrhovaného uznesenia a predstavenstvo družstva na zasadnutí po\nčlenskej schôdzi kontrolovalo každú z týchto 160 dohôd a schvaľoval tieto prevody. Ak by žalovaný\norganizoval prevod členských práv a povinností, tak by namiesto 160 členov, fyzických osôb, konal iba\n\nso spoločnosťou ACHP Levice a. s. ako nadobúdateľom týchto členských práv a povinností. Čo však z\nvykonaného dokazovania súdom prvej inštancie nebolo preukázané.\n7. Na námietku žalobcu ohľadom nevykonaných dôkazov a nedostatočného odôvodnenia k ich\nnevykonaniu odvolací súd konštatuje, že táto námietka nie je dôvodná.\n7.1. Žalobca tvrdí, že opakovane žiadal výsluch svedkov - všetkých členov predstavenstva,\nzamestnankyňu I. T. a bývalých členov družstva, ktorí vo februári až apríli 2014 uzavreli dohody o\nprevodoch členských práv. Odvolací súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná a konštatuje, že\nžalobca neuviedol okrem svedkyne I.A. T., akých ďalších svedkov mal súd prvej inštancie vypočuť.\nOdvolací súd podporne poukazuje na § 197 ods. 2 C. s. p., z ktorého vyplýva, že v prípade návrhu na\nvýsluch svedkov sa uvedie meno, priezvisko, prípadne jeho dátum narodenia a skutočnosti, ktoré mali\nbyť preukázané. V odvolaní ako bolo uvedené vyššie okrem p. T. bližšie neuvádza a nešpecifikuje akých\nsvedkov mal súd prvej inštancie vypočuť, preto odvolací súd mohol posúdiť dôvodnosť tejto námietky.\n7.2. K neodôvodneniu vykonania týchto dôkazov (výsluchov) ako odvolacieho dôvodu odvolací súd\npoukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku v prípade nevykonania dôkazu navrhnutej svedkyne\nI.A. T.. Súd prvej inštancie uvedené odôvodnil tým, že hoci bola predvolaná, nedostavila sa a svoju\nneúčasť neospravedlnila, pričom súdu prvej inštancie sa ju nepodarilo zabezpečiť a s odkazom na § 198\nods. 3 C. s. p. jej výsluch nevykonal. Odvolací súd toto odôvodnenie považuje za dostatočné.\n7.3. Súčasne na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že súd nie je povinný vykonať\nvšetky navrhnuté dôkazy. Je na úvahe súdu, ktoré z navrhnutých dôkaz vykoná (§ 185 C. s. p.). K\nvykonaniu dôkazu pristúpi v prípade, že skutkové tvrdenia strán sú sporné. Ďalej prihliadne na to,\naké dôkazy na preukázanie týchto sporných skutočností navrhujú obe strany sporu a či navrhnuté,\npredložené a vykonané dôkazy už neodstránili spornosť tvrdených skutočností, teda či preukazujú\ntvrdenú skutočnosť, resp. odstraňujú jej spornosť.\n7.4. Žalobca v odvolaní tvrdil, že dotknuté osoby boli svedkami uzatvárania dohôd a vedia opísať kto bol\nprítomní pri podpisoch, akým spôsobom boli svedkovia ovplyvňovaní. Odvolací súd konštatuje, že na\nzistený skutkový stav výsluch svedkov nebol potrebný. Skutkový stav súdom prvej inštancie bol zistený\nv dostatočnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, keď súd prvej inštancie konštatoval z písomných\nDohôd o prevode členských práv a povinností (v počte 160), že zmluvné strany ju neuzatvárajú v tiesni,\nale slobodne a vážne. Tiež súd prvej inštancie uviedol, že neprebieha žiadne súdne konanie iniciované\nniektorým zo 160 prevádzajúcich o určenie neplatnosti právneho prevodu členských práv a povinností.\nZároveň z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že sa nejednalo o prevod organizovaný\ndružstvom, preto správne odôvodnil, že nie je hospodárne vypočuť všetkých 160 prevádzajúcich. Preto\ntáto námietka nie je dôvodná.\n8. Žalobca namietal nevykonanie ďalšieho dôkazu súdom prvej inštancie a to predloženie\nplnomocenstiev osôb, ktoré boli zastupované na členskej schôdzi zo dňa 24.03.2014. Odvolací súd\nzo zápisnice súdu prvej inštancie zistil, že žalobca v záverečnej reči priamo do zápisnice uviedol:\nZ predloženej prezenčnej listiny z členskej schôdze navyše vyplýva, že táto neobsahuje písomné\nsplnomocnenia tak, ako to upravuje čl. 18 stanov žalovaného, ani na základe tejto skutočnosti nie je\nzrejmé aký člen družstva splnomocnených zastupoval.“ Odvolací súd konštatuje, že sa nejedná o návrh\nna doplnenie dokazovania a preto odvolacia námietka žalobcu nie je dôvodná.\n9. Žalobca namieta, že Obchodný zákonník ani stanovy neurčujú povinnosť písomnej formy na prijatie\nplatných uznesení predstavenstva. Avšak odvolací súd poukazuje na to, že žalobca sa domáha\nneplatnosti členskej schôdze, preto nie je zrejmé z akého dôvodu poukazuje na písomnosť formy\nuznesení predstavenstva.\n10. Žalobca ďalej namieta závery súdu prvej inštancie, keď mal za to, že sa nevyžadoval osobitný\nsúhlas predstavenstva so schválením dohody o prevode členských práv a povinnosti prevádzajúcich\nčlenov organizovaných družstvom. Poukázal na Zápisnicu z predstavenstva zo dňa 24.02.2014, keď\npodľa neho tým, že sa v nej neuvádza, že bude následne osobitne schvaľovať jednotlivé prevody\nčlenských práv, tento dôkaz možno chápať ako súhlas s prevodom členských práv. Odvolací súd s\ntýmto názorom žalobcu nesúhlasí. Tento názor žalobcu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Zo\nzápisnice z predstavenstva zo dňa 24.2.2014 (v spise na č.l. 255) totiž vyplýva, že spoločnosť ACHP\nLevice, a. s. prejavila záujem o nadobudnutie členských podielov od členov družstva. Táto spoločnosť\npožiadala predstavenstvo žalovaného o možnosť usporiadať odkupovanie členských podielov od členov\nv priestoroch družstva. Predstavenstvo podľa zápisnice zobralo na vedomie žiadosť spoločnosti ACHP\n\nLevice a. s. a nenamietalo poskytnutie priestorov administratívnej budovy žalovaného. Ďalej uviedlo, že\nje potrebné upozorniť členov, že prevod členských podielov je na ich individuálnom rozhodnutí každého\nčlena.\n11. Odvolací súd nesúhlasí teda so závermi žalobcu, že týmto je preukázaná skutočnosť o tom, že\ndružstvo organizovalo prevody členských práv a povinností. Skutočnosť, že predstavenstvo neuviedlo,\nže bude následne schvaľovať jednotlivé prevody členských práv nie je podľa odvolacieho súdu\njednoznačným súhlasom s prevodom bez potreby následného schvaľovania. Predstavenstvo práve\nnaopak uviedlo, že je potrebné upozorniť členov družstva, že prevod je na individuálnom rozhodnutí\nčlena. Teda z uvedeného jasne vyplýva, táto zápisnica nepreukazuje akékoľvek organizovanie prevodov\nčlenských práv žalovaným a nie je daná podmienka čl. XI ods. 2 tretej vety stanov.\n12. Žalobca v odvolaní ďalej tvrdí, že uzatvorením prvej dohody medzi žalovaným a spoločnosťou ACHP\nLevice, a. s. došlo k schváleniu prevodu podľa čl. XI ods. 2 stanov, pričom odvolaciemu súdu nie je jasné\nna akú zmluvu žalobca poukazuje. Z vykonaného dokazovania totiž nevyplýva akákoľvek dohoda medzi\nžalovaným a spoločnosťou ACHP Levice, a. s. Táto spoločnosť sa s poukazom na zistený skutkový\nstav stala členom družstva žalovaného na základe prihlášky, čo jednoznačne vyplýva z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku.\n12.1. Ďalej žalobca porovnáva vznik členstva na základe prihlášky a na základe prevodu členských\npráv a povinností s tým, že uzatvorením prvej dohody dňa 24.2.2014, teda v čase pred doručením\nprihlášky spoločnosťou ACHP Levice, a. s. za člena družstva a uhradením vstupného vkladu 10.3.2014,\ndošlo k vzniku členstva spoločnosti ACHP Levice a. s. u žalovaného a to bez vysloveného súhlasu\nčlenov predstavenstva. Tiež tvrdí, že ak malo byť spoločnosť ACHP Levice, a. s. členom družstva,\npotom všetky nasledovné zmluvy uzatvorené od 24.2.2014, na základe ktorých členstvo nadobudlo\n(organizované predstavenstvom žalovaného), už boli účinné. Teda účasť prevádzajúcich členov už\nzanikla a nadobúdateľ sa stal členom družstva žalovaného v rozsahu prevádzaných práv a povinností\na mal jeden hlas. Uvedené malo podľa žalobcu vplyv na nesprávny celkový počet prítomných na\nnapadnutej členskej schôdzi a rovnako je nesprávny výpočet väčšiny hlasujúcich na prijatie uznesení\npodľa stanov a zákona.\n12.2. Odvolací súd sa s touto námietkou žalobcu nestotožňuje. Súd prvej inštancie sa dostatočne\nvysporiadal s argumentáciou žalobcu a odvolací súd poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie,\nktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k\nzáveru, že žalovaný neorganizoval prevody členských práv a povinností, preto spoločnosť ACHP Levice,\na. s. sa nestala členom žalovaného uzavretím prvej zmluvy dňa 24.2.2014 ani uzavretím žiadnej ďalšej\ndohody o prevode členských práv a povinností. Ale stala sa členom žalovaného na základe prihlášky zo\ndňa 05.03.2014, uhradením členského vkladu dňa 10.03.2014, kedy predstavenstvo žalovaného prijalo\nza člena.\n12. 3. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že ak by sa spoločnosť\nACHP Levice, a. s. dohodla so žalovaným, že ten bude organizovať prevody členských práv a povinností\nv prípade 160 fyzických osôb bez následného schvaľovania, pričom prvú zmluvu o prevode členských\npráv by spoločnosť ACHP Levice, a. s. uzavrela dňa 24.2.2014 a ihneď stala členom družstva podľa\nčl. XI ods. 2 druhej vety stanov, potom by nepodávala družstvu písomnú členskú prihlášku o prijatie za\nčlena družstva dňa 05.03.2014, neplatila by vstupný vklad dňa 10.03.2014 a predstavenstvo družstva by\nsa neuznášalo o prijatí tejto spoločnosti za člena družstva na základe tejto prihlášky a úhrady. Podanie\ntejto členskej prihlášky, platba vstupného vkladu a samotné prijatie spoločnosti ACHP Levice, a. s.\npredstavenstvom družstva za člena vyvracia tvrdenie žalobcu o existencii dohody medzi spoločnosťou\nACHP Levice, a. s. a žalovaným. Preto súd prvej inštancie dospel k správnym záverom (odsek 1.13\ntohto odôvodnenia) ohľadom počtu členov na napadnutej členskej schôdzi ako aj o hlasovaní väčšiny\nza prijatie uznesení a to všetko v súlade s § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka a čl. XXIII bod 6 stanov.\n13. Na námietku žalobcu v odvolaní, že napadnutý rozsudok nepreskúmateľný, nesprávny, arbitrárny\nbez náležitého odôvodnenia odvolací súd poukazuje na ust. § 220 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého má\nsúd uviesť, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, stručne, jasne\na výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd má povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce\nnajmä základnej požiadavke preskúmateľnosti.\n\n13.1.V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny\npredpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne,\nzrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom\nskutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Okolnosti namietané žalobcom v\nodvolaní nemajú za následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom\nrozhodnutí prezentovanou úvahou prvoinštančného súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,\nže do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred\nvšeobecným súdom úspešná, tzn., aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou\nnavrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Žalobca v odvolaní namietal aj arbitrárnosť napadnutého\nrozsudku, ktorú však bližšie neodôvodnil, nešpecifikoval dôvody, ktoré mali takúto arbitrárnosť zakladať,\nale iba vágne konštatoval, že napadnutý rozsudok je s výraznými prejavmi arbitrárnosti. Takéto tvrdenie\nsamo o sebe nezakladá tzv. arbitrárnosť rozsudku súdu. O arbitrárne rozhodnutie totiž ide vtedy, ak je\nzaložený na svojvôli súdu a neopiera sa o zákon. V súdenej veci sa však o takýto prípade nejedná,\nnapadnutý rozsudok, ako bolo uvedené vyššie, napĺňa kritéria odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods.\n2 C. s. p. a je z neho jednoznačne zrejmé aké zákonné ustanovenia súd prvej inštancie na súdenú vec\naplikoval.\n14. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie dospel na základe dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a\njeho rozhodnutie je vecne správne, preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. napadnutý rozsudok\npotvrdil.\n15. Vo vzťahu k ďalším námietkam strán sporu odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí\ndať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).\n16. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p.\nv spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že úspešnému žalovanému proti neúspešnému\nžalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/63/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4c9a7eed-a1b8-4783-8650-9cbc82a25d97:a39473ff-fe0e-4a93-826e-6f3bca8c633c", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/63/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Cb/63/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c9a7eed-a1b8-4783-8650-9cbc82a25d97:a39473ff-fe0e-4a93-826e-6f3bca8c633c"}], "citovane_v": []}