{"guid": "3f981b2d-0091-4939-bdab-c77c1ccb380b:15c2617b-194f-46d7-adbf-4f2f61598ec4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6117244974.2", "spisova_znacka": "3Cob/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/22/2025 z 15. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. apríla 2026, sp. zn. 3Cob/22/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6117244974.2", "identifikacne_cislo": "6117244974", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15c2617b-194f-46d7-adbf-4f2f61598ec4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6117244974.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6117244974.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6117244974.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/22/2025\n6117244974\n15. 04. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:6117244974.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu HSF System SK, s.r.o.,\nBytčianska 499/130, 010 03 Žilina, IČO: 45 412 464, práv. zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska\nkancelária, s.r.o., Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému Gang 360\ns. r. o., Pri Starom letisku 3/B, 831 07 Bratislava - mestská časť Vajnory, IČO: 47 139 595, práv. zast.\nMÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska kancelária s. r. o., Palackého 6403, 911 01 Trenčín, IČO: 52 418\n219, o zaplatenie 47.066,74EUR s príslušenstvom a zmluvná pokuta, o odvolaní žalobcu aj žalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/122/2018-584 zo dňa 29.5.2024, jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 26Cb/122/2018-584 zo dňa\n29.5.2024 v napadnutom výroku I., II., III. potvrdzuje a v napadnutom výroku IV. mení tak, že žalovanému\npriznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,98%.\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 62,70%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť zádržné vo výške 7.437,56 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo\nsumy 38.728,94 EUR od 23.9.2017 do 9.10.2017, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy\n7.437,56 EUR od 23.9.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu zo sumy 7.437,56 EUR vo výške 0,05% denne od\n10.10.2017 do 29.5.2024, maximálne do výšky 40.831,67 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku,\ntretím výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a štvrtým výrokom rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok\nna náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n1.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny 47.066,74EUR s\npríslušenstvom titulom vyplatenia zádržného zo zmluvy o dielo. Žalobca rozšíril žalobu o nárok na\nzmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 46.166,50 EUR od 23.9.2017 do zaplatenia, maximálne\nvšak do sumy 41.201,-EUR. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so\nžalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola kompletná výstavba viacúčelovej\nšportovej haly Hangair. Dielo bolo postupne odovzdávané, vady a nedorobky boli odstránené dňa\n23.8.2017 a kolaudácia prebehla dňa 6.9.2017. Žalobca si uplatnil nárok na vyplatenie zmluvne\ndojednaného zádržného z jednotlivých vystavených faktúr v zmysle ustanovenia článku 4. zmluvy o\ndielo a nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 3. bod 7 zmluvy. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti\nktorému podal žalovaný odpor.\n\n3. Žalovaný nespochybňoval existenciu zmluvného vzťahu a ani oprávnenosť nároku žalobcu na\nzádržné. V rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dielo malo\nbyť ukončené a odovzdané dňa 16.12.2016. Žalobca odovzdal a žalovaný prevzal základné práce na\ndiele podľa dokumentu nazvaného „Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy a stavby (alebo jej dokončenej\nčasti)“, ktorý vyhotovil žalobca dňa 31.6.2017 (takýto deň sa však v roku nenachádza, pričom prvýkrát\nbolo toto znenie zápisu zaslané žalovanému až dňa 6.7.2017). Všetky vady a nedorobky boli odstránené\naž dňa 23.8.2017. Keďže žalobca nedokončil dielo včas, dostal sa do omeškania, a preto vznikol\nžalovanému nárok na zmluvnú pokutu voči žalobcovi v zmysle článku 3. bod 5 zmluvy. Žalovaný vyčíslil\nzmluvnú pokutu v sume 46.166,50EUR, ktorú si uplatnil u žalobcu faktúrou č. 2017045. Oznámením\no započítaní zo dňa10.10.2017 žalovaný započítal svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške\n46.166,50EUR s nárokom žalobcu na zaplatenie zádržného vo výške 46.166,50EUR, čím oba tieto\nnároky v celom rozsahu zanikli. Žalovaný pri výpočte výšky uplatnenej zmluvnej pokuty vychádzal\nzo skutočnej ceny diela 923.330,-EUR bez DPH. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol súdu prvej\ninštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.\n4. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 26Cb/122/2018-475 zo dňa\n24.6.2020, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu zo sumy 46.166,50\nEUR vo výške 0,05% denne od 23.9.2017 do 9.10.2017, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\n(I. výrok), vo zvyšku súd žalobu zamietol (II. výrok) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,\nže žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (III. výrok). Proti\ntomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský súd v Bratislave následne rozhodol\nuznesením č.k. 3Cob/140/2021-539 zo dňa 31.5.2023 tak, že odvolanie žalobcu voči výroku, ktorým súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu zo sumy 46.166,50EUR vo výške 0,05% denne\nod 23.9.2017 do 9.10.2017 odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a svojim druhým\nvýrokom predmetný rozsudok v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o nároku na náhradu trov konania\nzrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru,\nže z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť akými úvahami sa súd prvej inštancie riadil\npri posúdení dôvodnosti nároku žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty (k akému porušeniu zmluvnej\npovinnosti došlo zo strany žalobcu, a či za prípadné porušenie zmluvy zodpovedá žalobca v plnom\nrozsahu). Nie je zrejmé, či žalovaným uplatnená zmluvná pokuta je dôvodná a v akej výške (vo vzťahu\nk cene diela). Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je zrejmé posúdenie platnosti prejavu\nzapočítania pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu, a teda kedy sa pohľadávky stretli a v akej\nvýške sa vzájomne započítavajú.\n5. Po vrátení veci, súd prvej inštancie zistený skutkový stav právne posúdil podľa § 544 Občianskeho\nzákonníka a § 263 ods. 1, § 365 ods. 1, § 365 ods. 4, § 300, § 370, § 536 ods. 1 a 2, § 537 ods. 1\na 3, § 551 ods. 1 - 3, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, a na základe vykonaného dokazovania\nustálil, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom\nktorej bola kompletná výstavba viacúčelovej športovej haly Hangair. Dielo bolo postupne odovzdávané\ndňa 31.6.2017 (tento dátum v kalendári nie je, preto je to 1.7.2017), SO17 a časť SO 01-16 boli\nodovzdané 7.4.2017. Vady a nedorobky boli odstránené dňa 23.8.2017, kolaudácia dňa 6.9.2017.\nNebolo spornou skutočnosťou, že žalobca nevykonal dielo v termínoch v zmysle čl. 3. bod 1 zmluvy o\ndielo, stavba mala byť dokončená a odovzdaná dňa 16.12.2016. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje\npeňažnú pohľadávku na zádržné vo výške 46.166,50EUR a zmluvnú pokutu v zmysle článku 3. bod\n7 zmluvy. Žalovaný vzájomnou žalobou si uplatnil nárok na započítanie pohľadávky vzniknutej titulom\nvyčíslenej zmluvnej pokuty z dôvodu omeškania žalobcu s termínom dokončenia diela podľa zmluvy.\nPodľa žalobcu omeškanie bolo spôsobené nesprávnymi podkladmi, ktoré mu poskytol žalovaný spolu s\nprojektovou dokumentáciou a stavebným povolením, ktoré si vyžiadalo vypracovanie novej projektovej\ndokumentácie pre zmenu trasy vodovodu - SO 17. Ako nesporné súd prvej inštancie označil nárok\nžalobcu na vyplatenie zádržného. Spornou zostala predovšetkým otázka, či došlo k omeškaniu realizácie\ndiela zavinením žalobcu v nadväznosti na uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.\n6. Súd prvej inštancie mal preukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu vykonať dielo včas, resp.\ndo dátumu dohodnutom v zmluve, a že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za\nnedodržanie termínu kompletného dokončenia diela podľa zmluvy. Podľa názoru súdu prvej inštancie\nžalobca nepreukázal, že žalovaného vyzval písomne skôr na prevzatie diela podľa článku 6. bod 2\nzmluvy. Poukázal na § 263 ods. 1, § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka a konštatoval, že strany\n\nsporu rozdielne vykladali ustanovenie § 551 Obchodného zákonníka. Ustálil, že pri realizácii akejkoľvek\nstavby je dôležitým dokumentom vedľa zmluvy o dielo medzi objednávateľom a zhotoviteľom projektová\ndokumentácia, ktorá definuje predmet tejto stavby. Podľa názoru súdu žalobca (zhotoviteľ), ktorý\nzabezpečoval projekt a stavbu, nesplnil si povinnosť upozorniť objednávateľa bez zbytočného odkladu\nna nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu objednávateľom\nna vykonanie diela v zmysle ustanovenia § 551 Obchodného zákonníka (v podrobnostiach bod 28.\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia). V zmysle záverov znaleckého posudku č. 12/2020 uzavrel,\nže v tejto časti žalobca spôsobil omeškanie. Ohľadne prekážok, kedy nebude možné realizovať dielo,\nsúd prvej inštancie vychádzal z článku 3. body 4 a 8 zmluvy. Vo vzťahu k uplatneným nárokom na\nzmluvnú pokutu uviedol, že jednotlivé nároky pre zhotoviteľa a objednávateľa v zmluve sú upravené\nrozdielne. Súd prvej inštancie uzavrel, že zhotoviteľ podľa zmluvy má nárok na vrátenie 5% zádržného až\nodstránením všetkých vád a nedorobkov (článok 4. bod 4 zmluvy). Vady boli odstránené dňa 23.8.2017,\nnárok na zádržné teda vznikol uplynutím 30teho dňa. Konštatoval, že nebol sporný nárok na zádržné,\nktorý je predmetom žaloby. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalovaného na zmluvnú pokutu v zmysle\nčlánku 3. bod 5 zmluvy uviedol, že žalovaný bol v zmysle zmluvy oprávnený uplatniť zmluvnú pokutu\nmaximálne vo výške 41.201,-EUR (5% z ceny diela 824,020,-EUR). Súd prvej inštancie sa nestotožnil\ns počtom dní omeškania na strane žalobcu, ktorý uvádzal žalovaný vo svojich podaniach. Súd prvej\ninštancie mal preukázané, že realizácia diela trvala celkovo od 1.6.2016, kedy došlo k osobnému\nprevzatiu staveniska žalobcom, do 23.8.2017, kedy boli odstránené všetky vady a nedorobky, t. j.\ncelkovo 448 dní. Podľa zmluvy o dielo mala celková realizácia diela trvať od 1.6.2016 (prevzatie\nstaveniska) do ukončenia prác a odovzdania diela dňa 16.12.2016, t. j. celkovo 198 dní. V konaní bolo\npreukázané porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu vykonať dielo včas, a preto žalovanému vznikol\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie termínu kompletného dokončenia diela podľa\nzmluvy. Zároveň bolo preukázané, že za porušenie zmluvnej povinnosti vykonať dielo včas nezodpovedá\nžalobca v plnom rozsahu, nakoľko v zmysle zmluvy sa doba realizácie diela predlžuje o dobu prekážok zo\nstrany objednávateľa, t. j. v omeškaní bol aj žalovaný v období od 31.8.2016 do 3.2.2017, t. j. omeškanie\nžalovaného predstavuje 156 dní. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že omeškanie žalobcu predstavuje\nrozdiel medzi dobou celkovej realizácie diela (448 dní) a omeškaním žalovaného (156 dní) spolu s dobou\ntrvania realizácie podľa zmluvy (198 dní), t. j. žalobca bol v omeškaní 94 dní (448 - 354). Žalovanému\ntak vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči žalobcovi titulom omeškania s kompletným dokončením diela\npodľa článku 3. bod 5 zmluvy vo výške 38.728,94 EUR (0,05% z 824.020,- EUR za každý deň omeškania,\nmaximálne 41.201,- EUR, t. j. 412,01 EUR x 94 dní omeškania). V otázke započítania vzájomných\npohľadávok súd prvej inštancie vychádzal z § 580, § 581 Občianskeho zákonníka a § 358 až § 364\nObchodného zákonníka. Žalovaný vykonal kompenzačný prejav adresovaný žalobcovi, listom zo dňa\n10.10.2017. Žalobca spochybnil existenciu spôsobilej pohľadávky žalovaného na započítanie. Súd prvej\ninštancie ustálil, že žalovaný vyčíslil zmluvnú pokutu splatnú dňa 9.10.2017, žalobca si uplatnil zmluvnú\npokutu od 23.9.2017. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje peňažnú\npohľadávku na zádržné vo výške 46.166,50 EUR a zmluvnú pokutu v zmysle článku 3. bod 7 zmluvy.\nŽalovaný si uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu v zmysle článku 3. bod 5 zmluvy, ktorej výšku súd\nustálil na sumu 38.728,94 EUR. Rozdiel týchto súm vo výške 7.437,56 EUR predstavuje nárok žalobcu\nna zádržné. V bode 41. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, má žalobca\naj nárok na zmluvnú pokutu zo sumy 7.437,56 EUR vo výške 0,05% denne od 10.10.2017 do 29.5.2024,\nmaximálne do výšky 40.831,67 EUR, keďže o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nzo 46.166,50 EUR vo výške 0,05% denne od 23.9.2017 do 9.10.2017 bolo právoplatne rozhodnuté\nprvým výrokom v rozsudku č. k. 26Cb/122/2018-475 zo dňa 24.6.2020, preto súd uviedol maximálnu\nvýšku uloženej zmluvnej pokuty vo výške 40.831,67 EUR, ktorá suma predstavuje maximálnu výšku\nzmluvnej pokuty podľa zmluvy (41.201,-EUR) zníženú o sumu 369,33 EUR, t. j. už uloženú zmluvnú\npokutu prvým výrokom v rozsudku č. k. 26Cb/122/2018-475 zo dňa 24.6.2020, ktorú zároveň žalovaný\nžalobcovi dňa 24.8.2023 uhradil.\n7. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a\nvzhľadom na uplatnené jednotlivé nároky oboch sporových strán vo výsledku zaviazal žalovaného, aby\nzaplatil žalobcovi zádržné s príslušenstvom (I. výrok), zmluvnú pokutu s príslušenstvom (výrok II.) a vo\nzvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol (III. výrok). O nároku na náhradu trov konania rozhodol\ns poukazom na ust. § 255 ods. 2, CSP a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania\nvzhľadom na výšku žalobcom uplatňovaných a súdom priznaných nárokov, najmä zmluvnej pokuty a\nnásledné započítanie nároku žalovaného na zmluvnú pokutu súd prvej inštancie uzavrel, že nebolo\nmožné ustáliť pomer úspechu strán sporu (IV. výrok).\n\n8. Proti výroku III. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a\nnavrhol odvolaciemu súdu odvolaním napadnuté výroky rozhodnutia zmeniť tak, že vyhovie žalobe v\nznení jej zmeny s prihliadnutím na už právoplatný výrok I. rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.\nk. 26Cb/122/2018-475 zo dňa 24.6.2020 a žalobcovi voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu vrátane trov odvolacieho konania, event. rozsudok v napadnutom výroku III. a\nIV. zruší a vráti vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca odvolanie odôvodnil v súlade s § 365\nods. 1 písm. b, d, f, h) CSP. Súdu prvej inštancie vytýkal, že sa neriadil právnym názorom odvolacieho\nsúdu a v novom rozhodnutí, okrem konštatovania omeškania na strane žalovaného, sa riadne,\npresvedčivo, logicky, konzistentne, zrozumiteľne a ústavne udržateľným spôsobom vôbec nevysporiadal\ns otázkou existencie nároku žalovaného na zmluvnú pokutu voči žalobcovi a argumentáciou žalobcu\nv tomto smere. Mal za to, že žalovanému nárok na zmluvnú pokutu nevznikol a žalobca sa nedostal\ndo omeškania so splnením svojej zmluvnej povinnosti. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie\nneuviedol, v čom malo spočívať omeškanie žalobcu, keďže zmeny diela oproti zmluvne dohodnutému\na nevyhnutnú potrebu zmenu trasy vodovodu zapríčinil žalovaný. Za zmenu termínu ukončenia prác a\nodovzdania diela zodpovedá jedine žalovaný. Pri naviac prácach a zmenách diela vyvolaných žalovaným\nsi zmluvné strany osobitne nedohodli termín plnenia a takúto dohodu ani žalovaný netvrdil. Uviedol, že\nak žalovaným vyvolané zmeny spôsobili nemožnosť ukončenia prác a odovzdanie diela v termíne tak,\nako bolo pôvodne dohodnuté v písomnej zmluve, žalobca sa objektívne nemohol dostať do omeškania.\nŽalovaný nepoprel, že bol v omeškaní s prevzatím diela. Súd prvej inštancie však nedal odpoveď\nna otázku kedy sa mala stať splatnou údajná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, a ani na otázku platnosti započítacieho prejavu. Žalobca je presvedčený, že si všetky\nsvoje procesné povinnosti dôsledne splnil a procesne účinným spôsobom preukázal, že domnelý nárok\nžalovaného na zmluvnú pokutu nevznikol. Žalovaný v konaní neuniesol bremeno tvrdenia a následne\nani dôkazné bremeno, keďže on sám, napriek tomu, že tvrdil omeškanie žalobcu, toto nepreukázal,\nnedokázal ustáliť dĺžku omeškania a nepreukázal ani ním tvrdený začiatok omeškania. Naopak, žalobca\nhodnoverne a jednoznačne preukázal, že sa nedostal do omeškania, a že žalovanému nevznikol voči\nžalobcovi žiadny nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Hoci sa žalovaný snažil urobiť úkon smerujúci\nk prípadnému zániku pohľadávky žalobcu, vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že\nk tomuto zániku pohľadávky žalobcu nedošlo, a to ani len čiastočne. Vo vzťahu k výroku o nároku na\nnáhradu trov konania žalobca vytýkal súdu prvej inštancie nezrozumiteľnú formuláciu vo výrokovej časti\nrozhodnutia, ako aj tú skutočnosť, že vzhľadom na presné hodnoty a čísla uplatnených nárokov mohol\nurčiť a ustáliť pomer úspechu strán k konaní.\n9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa nestotožnil s odvolaním žalobcu a zároveň uviedol,\nže v konaní bolo preukázané, že žalobca sa preukázateľne dostal do omeškania s realizáciou diela\nvlastným zavinením, a to tým, že od počiatku bol v omeškaní realizáciou diela podľa záväzného\nHarmonogramu prác o takmer 3 mesiace (v prípade spornej časti diela SO 17) a následne vlastným\npochybením pri zameraní a pokládke predĺženia verejného vodovodu spôsobil ďalšie omeškanie.\nVýsledkom bolo dokončenie a odovzdanie diela dňa 1.7.2017 (prípadne 30.6.2017 s ohľadom na\ndátumovú nezrovnalosť v preberacom protokole) oproti pôvodne dojednanému termínu 16.12.2016.\nŽalovaný zároveň v celom rozsahu odkázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia, ktoré predložil v\npriebehu konania ako aj na ním podané odvolanie zo dňa 19.7.2024 proti výrokom I., II. a IV. rozsudku\nsúdu prvej inštancie.\n10. Žalobca vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní ako aj na\nvyjadreniach prezentovaných v konaní pred súdom prvej inštancie a uviedol, že žalovaný vo svojom\nvyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov.\n11. Žalovaný sa k odvolacej replike žalobcu, ktorá mu bola doručená, nevyjadril.\n12. Proti výroku I., II. a IV. výroku rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol\nodvolaciemu súdu odvolaním napadnuté výroky rozhodnutia zmeniť tak, že žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietne a žalovanému voči žalobcovi prizná nárok na náhradu trov konania. Žalovaný\nodvolanie odôvodnil v súlade s § 365 ods. 1 písm. f, h) CSP. Žalovaný sa nestotožnil so záverom\nsúdu prvej inštancie o výške zmluvnej pokuty. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nesprávne určil celkovú\ncenu diela, resp. nesprávne právne posúdil uplatnenú kompenzačnú námietku žalovaného. Poukázal\nna ust. čl. 3 bod 5 zmluvy. Uviedol, že cena diela v sume 824.000,- EUR bez DPH ako výpočtový\n\nzáklad pre určenie zmluvnej pokuty nezohľadňuje ďalšie okolnosti počas realizácie diela. Mal za to,\nže výška zmluvnej pokuty sa má vypočítať z celkovej ceny diela 923.330,- EUR bez DPH. Žalovaný\nopakovane poukázal na svoju kompenzačnú námietku a zotrval na tvrdení o nedôvodnosti nároku\nžalobcu. Žalovaný tiež nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý aplikoval nárok na zmluvnú\npokutu výlučne na stavebný objekt SO 17 a nebral do úvahy, že žalobca bol v omeškaní s dokončením\nvšetkých zvyšných stavebných objektov, ktorých sa predĺženie verejného vodovodu nijako nedotklo a\nv tomto omeškaní bol bez zavinenia žalovaného už pred 3.2.2017. Podľa názoru žalovaného vydanie\npovolenia pre dodatočnú zmenu stavby nijako neovplyvnilo omeškanie s realizáciou diela a nie je\nprekážkou zavinenou žalovaným. Vzhľadom na uvedené žalovaný má nárok na zmluvnú pokutu za\nvšetky dni omeškania počnúc dňom 17.12.2016 ako dňom nasledujúcim po dni dojednaného termínu\ndokončenia diela. Vo vzťahu k výroku o nároku na náhradu trov konania žalovaný namietal nesprávny\nvýpočet miery úspechu sporových strán v konaní. Podľa názoru žalovaného je jeho miera úspechu v\nkonaní vyššia v porovnaní s úspechom žalobcu. Vo vzťahu k výroku III. rozhodnutia uviedol, že v tejto\nčasti považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a správne.\n13. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa nestotožnil s odvolacími argumentami\nžalovaného a zotrval na skutkových tvrdeniach a právnej argumentácii, ktoré uviedol pred súdom prvej\ninštancie, a na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní.\n14. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol\nv súlade s ust. § 219 ods. 3, CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.4.2026.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolania\nžalovaného a ich nadväzujúcimi vyjadreniami, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti\nrozsudku v napadnutom výroku III. a odvolaniu žalovaného v napadnutom výroku I. a II. nie je možné\nvyhovieť, a v napadnutom IV. výroku o nároku na náhradu trov konania je potrebné rozsudok súdu prvej\ninštancie zmeniť.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalobcu a žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu\nskutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne\nprávne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu\nna ne poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo dňa\n13.5.2016, predmetom ktorej bola kompletná výstavba viacúčelovej športovej haly, dielo bolo postupne\nodovzdávané, vady a nedorobky boli odstránené a kolaudácia prebehla dňa 6.9.2017. Žalobca si\nuplatňuje nárok na vyplatenie zádržného z jednotlivých faktúr a nárok na zmluvnú pokutu podľa článku\n3. bod 7 zmluvy. Žalovaný súdu predložil Oznámenie zo dňa 10.10.2017 (č.l. 34), adresované žalobcovi,\nktorým mu oznámil, že dňa 6.10.2017 si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu za omeškanie s vyhotovením\ndiela vo výške 5% z ceny diela vo výške 46.166,50 EUR podľa č. 3. bod 5 Zmluvy, pričom tento nárok\nna zmluvnú pokutu bol žalobcovi vyúčtovaný faktúrou č. 2017045 zo dňa 6.10.2017, splatnou dňa\n9.10.2017. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že predmetná zmluva nebola zmenená ani doplnená\npísomne. Spornou bola otázka, či došlo k omeškaniu realizácie diela zavinením žalobcu v nadväznosti\nna uplatnený nárok na zmluvnú pokutu. Rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 26Cb/122/2018-475 zo dňa\n24.6.2020 (v poradí prvým) vo výroku I. bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti žalovaného zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu zo sumy 46.166,50 EUR vo výške 0,05% denne od 23.9.2017 do 9.10.2017\n(pozn. odvolacieho súdu: zmluvná pokuta v sume 392,42 EUR).\n\n19. V reakcii na odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa tvrdení o neexistencii nároku žalovaného na\nzmluvnú pokutu voči žalobcovi, odvolací súd konštatuje, že dospel k rovnakému právnemu záveru\nako súd prvej inštancie, ktorý správne na základe vykonaných dôkazov ustálil a náležite zdôvodnil, že\nžalobca nevykonal dielo v dojednanom termíne a že predmetná zmluva nebola zmluvnými stranami\npísomne doplňovaná resp. menená. Na tomto základe si žalovaný oprávnene uplatnil proti žalobcovi\nnárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku 3. bod 5 zmluvy z dôvodu omeškania žalobcu\ns termínom dokončenia diela podľa zmluvy. Naopak žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaného\nvyzval písomne skôr na prevzatie diela podľa článku 6. bod 2 zmluvy a zo zmluvy nevyplýva ani\ntá skutočnosť, že malo dôjsť k odovzdávaniu diela po častiach. K spornej časti diela, ktorým bolo\npredĺženie vodovodu (SO 17), odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o porušení\npovinností na strane žalobcu ako zhotoviteľa diela, ktorý nielen zabezpečoval stavbu ale aj projekt,\na v podrobnostiach odkazuje na závery súdu prvej inštancie uvedené v bodoch 28.-30. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia. V reakcii na ďalšie odvolacie námietky žalobcu, ktoré sa viažu k otázke\nzapočítania pohľadávok, odvolací súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný predložením\nlistinných dôkazov preukázal existenciu peňažnej pohľadávky voči žalobcovi spôsobilej na započítanie\na v ďalšom odkazuje na závery súdu prvej inštancie v bodoch 35.-39. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia. Súd prvej inštancie správne v bode 27. odôvodnenia uviedol, z akých dôvodov nepovažoval\nza nevyhnuté vyjadrovať sa ku všetkým predloženým argumentom strán sporu v priebehu konania.\nOdvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu\nsmerujúce proti napadnutému výroku III. rozhodnutia ako nedôvodné a stotožňuje s vecne správnym\nodôvodnením napadnutého rozsudku a v ďalšom naň odkazuje. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že\nnárok žalobcu na zaplatenie zádržného je dôvodný v sume 7.437,56EUR oproti pôvodne žalovanej sume\nzádržného v sume 46.166,50EUR. Súd prvej inštancie správne ustálil výšku zmluvnej pokuty v sume\n38.728,94EUR na ktorú vznikol žalovanému nárok voči žalobcovi z dôvodu omeškania s dokončením\ndiela.\n20. V reakcii na odvolacie námietky žalovaného, ktorými zdôvodňoval svoj nesúhlas s ponížením nároku\nna zmluvnú pokutu a vypočítanou dĺžkou trvania omeškania žalobcu s realizáciou diela, odvolací súd\nsa stotožnil s posúdením súdu prvej inštancie v bode 34. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nktorý ustálil, že za porušenie zmluvnej povinnosti žalobcu vykonať dielo včas nezodpovedá žalobca v\nplnom rozsahu a teda k porušeniu tejto povinnosti prispel svojím konaním aj žalovaný, a to v období\nod 31.8.2016 do 3.2.2017. Vzhľadom na preukázané omeškanie žalovaného bolo potrebné vymedziť\ntrvanie omeškania oboch sporových strán. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o rozsahu\nomeškania žalovaného v počte 156 dní a spolu s dobou trvania realizácie diela v počte 198 dní, ustálil,\nže z celkovej doby realizácie diela (448 dní) omeškanie žalobcu predstavuje 94 dní. Súd prvej inštancie\nnásledne vychádzajúc z dohody sporových strán v zmysle článku 3. bod 5 zmluvy (bez existencie ďalších\ndodatkov k zmluve) správne zvolil výpočtový základ pre určenie zmluvnej pokuty cenu diela podľa\nčlánku 4. bod 1 zmluvy v sume 824.000,- EUR bez DPH. Na uvedenom základe dospel k správnemu\nzáveru, že žalovanému vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči žalobcovi titulom omeškania s kompletným\ndokončením diela podľa článku 3. bod 5 zmluvy vo výške 38.728,94 EUR. Odvolací súd sa stotožnil so\nzáverom súdu prvej inštancie v bode 41. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že\nodvolacie námietky žalovaného nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu prvej inštancie\nvo vzťahu k napadnutému výroku I. a II. rozsudku súdu prvej inštancie.\n21. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n22. Podľa § 396 ods. 2, CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov\nkonania na súde prvej inštancie.\n23. Podľa § 255 ods. 1, CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1, CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Žalobca a žalovaný podali odvolanie aj voči výroku IV. rozsudku súdu prvej inštancie. Tento\nvýrok považuje odvolací súd za nesprávny. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia\n46.166,50EUR s prísl. titulom zádržného a sumy 41.201,-EUR s prísl. titulom zmluvnej pokuty. Žalobca\n\nmal v konaní úspech v časti o zaplatenie zádržného 7.437,56EUR s prísl. a v časti o zaplatenie zmluvnej\npokuty 9.175,34 EUR s príslušenstvom (výpočet: zmluvná pokuta 392,42 EUR priznaná rozsudkom\nv poradí prvým + 8.782,92 EUR priznaná rozsudkom v poradí druhým). Odvolací súd teda dospel k\nnázoru, že žalovaný bol vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnejší ako žalobca a má preto\nnárok na náhradu trov konania. V prepočte na percentá úspech žalobcu predstavoval 19,01% a úspech\nžalovaného 80,99%, pričom čistý úspech žalovaného v tomto spore bol 61,98% (výpočet: 80,99 - 19,01).\nOdvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania\npodľa § 388 CSP zmenil tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,98%.\nS poukazom na ust. § 262 ods. 2, CSP, o výške náhrady trov prvoinštančného konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., II. a\nIII. v zmysle § 387 ods. 1 a 2, CSP ako vecne správny potvrdil, a napadnutý výrok IV., ktorým súd prvej\ninštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania, zmenil v súlade s ust. § 255 ods. 1, CSP podľa\núspechu strany v konaní a to o úspechu na základe výsledku celého konania.\n28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k obom podaným\nodvolaniam podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, CSP tak, že odvolací súd\nžalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 62,70%, keďže\nžalovaný bol vzhľadom na pomer úspechu v odvolacom konaní úspešnejší ako žalobca. Žalovaný bol\núspešný v tej časti, v ktorej žalobca so svojím odvolaním neuspel, t.j. v rozsahu 70.754,60 EUR (výpočet:\n46.166,50 + 41.201,00 - 392,42), zatiaľ čo žalobca bol úspešný v tej časti, v ktorej nebolo vyhovené\nodvolaniu žalovaného, t.j. v rozsahu 16.220,48 EUR (výpočet: 7.437,56 + 9.175,34 - 392,42). V prepočte\nna percentá úspech žalobcu predstavoval 18,65% a úspech žalovaného 81,35%, pričom čistý úspech\nžalovaného v tomto spore bol 62,7% (výpočet: 81,35 - 18,65). S poukazom na ust. § 262 ods. 2, CSP,\no výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.\n29. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/122/2018", "guid": "17d0971b-9a20-4643-8d78-655b7b97fad1:96512e2e-2f7d-4154-91bd-e8f9a07a761a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}