{"guid": "68087147-f41f-48d9-b3c3-5302e907ad07:375fcffb-e525-48c4-bff5-12b2f1b26abe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2", "spisova_znacka": "2Cob/48/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/48/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2026, sp. zn. 2Cob/48/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2", "identifikacne_cislo": "6120252871", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/375fcffb-e525-48c4-bff5-12b2f1b26abe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/48/2026\n6120252871\n29. 05. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6120252871.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobkyne: Slovenská správcovská\na reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 4366/26A, Banská Bystrica 974 01, IČO: 44 088 833, správca\nkonkurznej podstaty úpadcu AB stav, s.r.o. „v konkurze\", so sídlom Skuteckého 21, Banská Bystrica\n974 01, IČO: 36 003 760, zastúpenej: Advokátska kancelária Michal Polák- advocati s.r.o., so sídlom\nBudyšínska 3A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 36 860 751, proti žalovanej: DOMAZ,\nspol. s r.o., so sídlom Pri Suchom mlyne 3, Bratislava 811 04, IČO: 31 331 670, zastúpenej: MATHISON\nlegal s. r. o., so sídlom EINPARK Offices, Einsteinova 33, Bratislava - mestská časť Petržalka 851\n01, IČO: 46 079 882, v konaní o zaplatenie 162.911,41 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa 16.4.2026 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa\n16.4.2026 m e n í tak, že rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa\n6.11.2024 z r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej ako „súd prvej inštancie“) uznesením sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa\n16.4.2026 rozhodol, že návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava\nIII sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa 6.11.2024 zamieta.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Mestský súd Bratislava III rozhodol spor rozsudkom sp. zn.\nB1-25Cb/4/2020 zo 6.11.2024, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 162.911,41 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 20.913,45 € od 23.9.2019 do zaplatenia, s\núrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 93.509,69 € od 22.10.2019 do zaplatenia, s úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41.012,27 € od 22.12.2019 do zaplatenia a s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7.476,- € od 19.1.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 160,- €, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v\nplnom rozsahu s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozsudku vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na pojednávanie konané 6.11.2024 sa\ndostavila žalobkyňa, ktorá vzhľadom na to, že žalovaná neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a\nnepožiadala ani o odročenie pojednávania, navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.\nSúd prvej inštancie po tom, čo skonštatoval splnenie všetkých zákonných predpokladov na rozhodnutie\nvo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.\n3. Žalovaná sa domáhala zrušenia vyššie uvedeného rozsudku pre zmeškanie. Svoj návrh žalovaná\nodôvodnila tým, že sa 25.11.2024 dozvedela o vydaní rozsudku pre zmeškanie od jej bývalého právneho\nzástupcu. Bola zároveň informovaná, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný z dôvodu, že právny\nzástupca žalovanej sa pojednávania nezúčastnil. Žalovanej mal uviesť, že má zdravotné problémy,\n\no čom jej predložil lekárske vyjadrenie (vyjadrenie žalovaná priložila k návrhu na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie). Pre zdravotnú indispozíciu právny zástupca žalovanej nebol schopný dostaviť sa na\npojednávanie konané 6.11.2024 a ani svoju neúčasť na pojednávaní vopred súdu oznámiť a ospravedlniť\nsa, prípadne zabezpečiť iného advokáta na substitučné zastupovanie. Z dôvodu zdravotnej indispozície\nprávneho zástupcu žalovanej, nebola o pojednávaní informovaná ani samotná žalovaná.\n4. Súd prvej inštancie uviedol, že v poradí prvým uznesením sp. zn. B1-25Cb/4/2020 z 3.2.2025 zamietol\nnávrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo 6.11.2024. Proti\ntomuto označenému uzneseniu podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave\nuznesením č. k. 2Cob/28/2025 - 429 zo dňa 25.4.2025 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil a rozhodol\no nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná\ndovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3Obdo/43/2025 zo\ndňa 22.10.2025 tak, že uznesenia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n5. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 274 v spojení s § 277 ods. 2 a ods. 3 z. č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a uviedol, že za ospravedlniteľný dôvod\nale nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi známa\npred pojednávaním, a ktorá mu síce objektívne znemožňovala účasť na nariadenom pojednávaní,\navšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.\nDôležitosť ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaný žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\nnemožno posudzovať bez prihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a tiež správanie sa sporovej strany.\nSúd zdôraznil, že účelom rozhodnutia podľa § 277 CSP nie je preskúmavanie, či boli splnené všetky\npodmienky nevyhnutné pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale len preukázanie ospravedlniteľného\ndôvodu zmeškania pojednávania vo veci. Rovnako tak z ustanovenia § 274 CSP nevyplýva, že by\nrozsudkom pre zmeškanie žalovaného z dôvodu neospravedlnenej neúčasti na súdnom pojednávaní\nbolo možné rozhodnúť len na prvom pojednávaní.\n6. V súvislosti so závermi dovolacieho súdu súd prvej inštancie uviedol, že dovolanie proti rozsudku\npre zmeškanie podané nebolo a preto súd prvej inštancie nie je oprávnený vyhodnocovať splnenie\npodmienok potrebných pre jeho vydanie (s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Obdo/52/2023 z 20.11.2024). Podmienkami vydania rozsudku pre zmeškanie sa súd\nnemôže zaoberať a preto ani nemôže rozsudok pre zmeškanie zrušiť z dôvodu nesplnenia podmienok\npre jeho vydanie, či po zohľadnení aktivity strany sporu. Súd prvej inštancie sa následne zaoberal\ntvrdenými dôvodmi zmeškania pojednávania. Žalovaná odôvodnila zmeškanie súdneho pojednávania\nzdravotným stavom jej právneho zástupcu. V tomto smere súd prvej inštancie poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo/52/2023 z 20.11.2024 a na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/103/2022 z 30.9.2022, s ktorými závermi sa plne stotožňuje a poukazuje\nna nich.\n7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že podľa lekárskej správy z 30.6.2025 právny zástupca žalovanej trpí\nporuchami nálady, ktoré sú ohraničené a k zníženiu pracovného výkonu dochádza len v depresívnych\nepizódach. Nebolo ničím preukázané, že právny zástupca žalovanej trpel jednou súvislou depresívnou\nepizódou od 3.10.2024 (moment doručenia predvolania na pojednávanie). Predložená lekárska správa\nz 30.6.2025 výslovne hovorí o epizódach v období 10 - 11/2024. Od 25.10.2024 do 6.11.2024 právny\nzástupca žalovanej neurobil voči súdu žiadny úkon a neurobil ho ani po vyhlásení rozsudku pre\nzmeškanie a ani po jeho doručení. Okrem toho právny zástupca žalovanej od 3.10.2024, kedy mu bolo\ndoručené predvolanie na pojednávanie neinformoval konateľa žalovanej o termíne pojednávania, hoci sa\nzaviazal jeho účasť zabezpečiť. Z ničoho nemožno vyvodiť nepriaznivosť zdravotného stavu právneho\nzástupcu žalovanej už 3.10.2024. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovanej\ndoručené ešte 3.10.2024 a preto mal právny zástupca žalovanej dostatok času žiadať o odročenie\npojednávania, ak pociťoval zdravotné ťažkosti - uvedené platí o to viac, že jeho zdravotný problém\nje charakteristický epizódami, medzi ktorými funguje normálne. Súd prvej inštancie poukázal na to,\nže právny zástupca žalovanej sa aj napriek tvrdenému nepriaznivému zdravotnému stavu 19.11.2024\nprihlásil do svojej elektronickej schránky a prevzal si rozsudok; následne 25.11.2024 dokázal informovať\nkonateľa žalovanej. Voči súdu prvej inštancie však neurobil žiadny úkon - nejde preto o ospravedlniteľný\ndôvod. Sám právny zástupca žalovanej podstúpil vyšetrenie až 8.11.2024, kedy už minimálne dva týždne\npociťoval zdravotné ťažkosti. Uvedené samo o sebe svedčí o tom, že ani sám právny zástupca žalovanej\n\nnepovažoval svoj zdravotný stav za taký, ktorý treba hneď, urgentne riešiť - uvedené potvrdzujú práve\nepizódy choroby právneho zástupcu žalovanej, medzi ktorými vie normálne podľa lekárskej správy z\n30.6.2025 fungovať. Všetko doteraz spomenuté dostatočne odôvodňuje záver súdu prvej inštancie, že\nzdravotný stav právneho zástupcu žalovaného nebol natoľko vážny, že by mu bránil včas ospravedlniť\nsvoju neúčasť na nariadenom pojednávaní. Z obsahu spisu je zrejmé, že informácia o nepriaznivom\nzdravotnom stave právneho zástupcu žalovanej bola súdu prvej inštancie oznámená až 3.12.2024. Z\nnávrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepochybne vyplýva, že existenciu ospravedlniteľného\ndôvodu zmeškania pojednávania neodvodzovala žalovaná od nepredvídateľnej a nečakanej situácie,\nale práve naopak z dlhšie trvajúceho stavu. Z obsahu predloženej lekárskej správy ale nevyplýva, že\nby sa právnemu zástupcovi žalovanej zhoršil zdravotný stav v predvečer predmetného pojednávania,\nako ani skutočnosť, že by nebol schopný v dostatočnom čase pred pojednávaním ospravedlniť svoju\nneúčasť na pojednávaní a požiadať o odročenie pojednávania. Napokon na lekárske vyšetrenie sa\ndostavil právny zástupca žalovanej až 2 dni po nariadenom pojednávaní a po vyše dvoch týždňoch\nnepriaznivého zdravotného stavu. Skutočnosť, že právny zástupca žalovanej si nesplnil svoje základné\npovinnosti advokáta, nepredstavuje ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania. Sama žalovaná\nsa o dôvodoch neúčasti jej právneho zástupcu a o rozsudku pre zmeškanie dozvedela 25.11.2024, ale\nvoči súdu prvej inštancie neurobila žiadny úkon - ten urobila až 3.12.2024, čo súd prvej inštancie hodnotí\nako oneskorené a nejde o ospravedlniteľný dôvod. Konanie právneho zástupcu žalovanej a žalovanej\nsúd prvej inštancie preto vyhodnotil ako účelové, pretože objektívne skutočnosti nebránili právnemu\nzástupcovi žalovanej a ani žalovanej samotnej svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlniť\na navrhnúť odročenie pojednávania. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/118/2025 zo dňa 26.9.2025 a na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8Cdo/76/2025 zo dňa 30.9.2025.\n8. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie konštatoval, že v danom spore nevznikli zdravotné\nproblémy právneho zástupcu žalovanej náhle a v intenzite znemožňujúcej uskutočniť ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní a upovedomiť konateľa žalovanej o nutnosti zúčastniť sa pojednávania. Pre\nchorobu právneho zástupcu žalovanej sú charakteristické epizódy, pričom nebolo ničím preukázané, že\nv prípade právneho zástupcu žalovanej išlo od 3.10.2024 (doručenie predvolania na pojednávanie) do\n25.11.2024 (oznámenie právneho zástupcu žalovanej) o jednu súvislú epizódu. Ak bol právny zástupca\nžalovanej napriek svojej chorobe schopný prihlásiť sa do svojej elektronickej schránky (19.11.2024) a\nnásledne upovedomiť žalovanú o rozsudku pre zmeškanie (25.11.2024), mohol potom aj súdu prvej\ninštancie (napríklad 19.11.2024) oznámiť včas dôvod neúčasti na pojednávaní, resp. včas požiadať o\njeho odročenie. Súdu prvej inštancie boli oznámené dôvody až 3.12.2024, t. j. až 2 týždne po 19.11.2024,\nčo súd prvej inštancie hodnotí ako oneskorené a nejde o ospravedlniteľný dôvod. Na základe uvedeného\nsúd prvej inštancie rozhodol, že vo veci nezistil existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania\npojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie a preto návrh žalovanej na jeho\nzrušenie zamietol.\n9. Proti uvedenému uzneseniu sp. zn. B1-25Cb/4/2020 zo dňa 16.4.2026 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“) podala žalovaná odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. e), písm.\nf) a písm. h) CSP a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vo veci a zároveň, aby žalovanej priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V prípade, ak odvolací súd dospeje k záveru,\nže nie sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 389 CSP a sú splnené\npodmienky podľa § 388 CSP, tak navrhuje, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu žalovanej\nna zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovuje a rozsudok pre zmeškanie zrušuje. Žalovaná svoje\nodvolanie odôvodnila tým, že nesúhlasí s tvrdením súdu, že žalovaná nemala o pojednávanie záujem,\na preto bolo na mieste sankcionovať ju rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná bola celkovo v konaní\naktívna, podávala vo veci vyjadrenia, návrhy, zúčastnila sa na pojednávaní a mala záujem sa\nzúčastniť aj nariadeného pojednávania tak, ako to prezentoval aj bývalý právny zástupca žalovanej\nna predposlednom pojednávaní dňa 10.11.2023. K zmeškaniu pojednávania konaného dňa 6.11.2024\ndošlo čisto z dôvodov vzniknutých na strane bývalého právneho zástupcu žalovanej, ktoré považuje za\nospravedlniteľné dôvody v zmysle § 277 ods. 2 CSP.\n10. Žalovaná je názoru, že súd prvej inštancie opätovne nesprávne posúdil povahu ochorenia právneho\nzástupcu žalovanej, z čoho následne vyplýva aj nesprávne posúdenie neexistencie ospravedlniteľného\ndôvodu, nesprávne právne posúdenie a aplikácia § 277 ods. 2 CSP, tiež že súd prvej inštancie dospel\n\nk skutkovým záverom v rozpore s obsahom vykonaných dôkazov, nerešpektoval záväzný právny názor\ndovolacieho súdu a porušil základné právo žalovanej ako účastníka konania na súdnu a inú právnu\nochranu. Súd prvej inštancie zredukoval posúdenie na otázku, či išlo o „akútny, život ohrozujúci stav\"\nvyžadujúci hospitalizáciu. Toto považuje žalovaná za nesprávne uvažovanie vykladajúce § 277 ods. 2\nCSP nad rámec zákonného znenia tohto ustanovenia. Žalovaná tiež nesúhlasí ani s použitím záverov\nz rozhodnutí, na ktoré sa odvolával súd prvej inštancie - rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 5Cob/118/2025 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/76/2025. Žalovaná ďalej namietala, že\nzo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva požiadavka, že ospravedlniteľný dôvod musí nastať v\npredvečer pojednávania ako nejaká neočakávaná situácia a že nemôže ísť o dlhšie trvajúci stav. Navyše,\nžalovaná má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam. Záver o epizódach kedy mohol právny zástupca fungovať medzi 3.10.2024 a\n6.11.2024 je vyvodzovaním odborných medicínskych záverov súdom prvej inštancie bez odbornej opory.\nOkrem toho treba prihliadnuť na to, že právny zástupca žalovanej ešte pred nástupom epizódy v priebehu\n10/2024, po doručení predvolania, mohol mať za to, že má dostatočný čas na informovanie klienta a\nnemožno spätne vyhodnotiť, kedy depresívna epizóda začala a aké kognitívne závery a kroky mohol\nalebo nemohol právny zástupca žalovanej v tom čase urobiť. Žalovaná uviedla, že súd prvej inštancie\nsi súčasne sám robí medicínske závery v rozpore s obsahom lekárskych správ. Žalovaná má za to,\nže pri individuálnom posúdení existencie dôvodu zmeškania pojednávania podľa § 277 ods. 2 CSP\nje potrebné zohľadňovať rozdiel duševného ochorenia oproti telesnému ochoreniu. Ako je zrejmé z\nnapadnutého uznesenia, súd prvej inštancie nerozlišuje medzi telesnou indispozíciou, pri ktorej sú\nzmyslové a kognitívne funkcie zachované a osoba je schopná racionálne rozhodnúť, že nemôže ísť na\npojednávanie, musí sa ospravedlniť, musí informovať klienta, musí zabezpečiť substitúciu a podobne;\na duševným ochorením s kognitívnym deficitom, pri ktorom je narušená samotná schopnosť rozpoznať,\nvyhodnotiť stav a konať v súlade s povinnosťami.\n11. Žalovaná odmieta tvrdenia súdu prvej inštancie prezentované v odseku 20 napadnutého uznesenia,\nže „žijeme v dobe technologického pokroku, kedy odoslanie emailu je záležitosťou pár minút“ keď už\nsamotná dlhšie trvajúca existencia duševného ochorenia ako ospravedlniteľného dôvodu trvala súvisle,\na to minimálne od 25.10.2024 a mala vplyv na to, že právny zástupca nemohol v dostatočnom čase\nvyhodnotiť správne situáciu, informovať svojho klienta o pojednávaní a ospravedlniť svoju neprítomnosť.\nNavyše, záver súdu prvej inštancie že „ak mohol prevziať rozsudok 19.11.2024, mohol aj poslať\nospravedlnenie\" je podľa žalovanej logicky chybný - prevzatie zásielky v elektronickej schránke, ktoré\nnastalo až dva týždne po tom ako sa dňa 6.11.2024 konalo predmetné pojednávanie, nie je kvalitatívne\nporovnateľné so schopnosťou aktívne vyhodnotiť procesnú situáciu, sformulovať podanie a procesne\nreagovať v stave depresívnej epizódy s kognitívnymi deficitmi a poruchami krátkodobej pamäte.\nŽalovaná v závere poukázala na odsek 20 odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Obdo/43/2025 - 500 zo dňa 22.10.2025 a dodala, že pre napadnuté uznesenie je\nzrejmé nerešpektovanie viazanosti právnym názorom dovolacieho súdu podľa § 455 CSP.\n12. Žalobca na podané odvolanie žalovanej nereagoval a žiadne ďalšie vyjadrenia vo veci neboli\ndoručené.\n13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n14. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20210801> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,\nktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n15. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,\nna ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením\nzruší a nariadi nové pojednávanie.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380\nods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu súdu prvej inštancie, oboznámení sa\n\ns obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovanej voči napadnutému uzneseniu dospel k záveru, že\nodvolaniu žalovanej je potrebné vyhovieť.\n17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 10.11.2023, ktoré bolo\nodročené za účelom doplnenia dokazovania. Na tomto pojednávaní právny zástupca žalovanej uviedol,\nže na ďalšie pojednávanie zabezpečí účasť konateľa žalovanej. Predvolanie na pojednávanie na termín\n6.11.2024 s procesným poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bolo právnemu\nzástupcovi žalovanej doručené dňa 03.10.2024. Na pojednávanie dňa 6.11.2024 sa žalovaná, ani jej\nprávny zástupca bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd prvej inštancie na základe návrhu žalobkyne\nza splnenia zákonných podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná využila inštitút podľa\ncitovaného § 277 ods. 2 CSP a podala dňa 3.12.2024 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie\ndôvodiac, že zmeškala pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Spolu s návrhom na zrušenie\npredmetného rozsudku predložila Lekársku správu z 8.11.2024, podľa ktorej bol v tento deň právny\nzástupca žalovanej vyšetrený a bolo mu diagnostikované ochorenie v trvaní viac ako 2 týždne. Súd prvej\ninštancie v poradí prvým uznesením sp. zn. B1-25Cb/4/2020 z 3.2.2025 zamietol návrh žalovanej na\nzrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn. B1-25Cb/4/2020 - 385 zo 6.11.2024. Proti tomuto uzneseniu\npodala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Cob/28/2025\n- 429 zo dňa 25.4.2025 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu\npodala žalovaná dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.\n3Obdo/43/2025 zo dňa 22.10.2025 tak, že uznesenia súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu zrušil a\nvec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa dovolacieho súdu: „Súd prvej inštancie sa nijakým\nspôsobom nevysporiadal s posúdením vykonaným MUDr. Pospíšilom z psychiatrickej ambulancie, ktorý\nuviedol, že stav pacienta mu neumožňoval a neumožňuje vykonávanie aktívnej praxe. Naproti tomu\nprvoinštančný súd konštatuje, že zdravotný stav právneho zástupcu žalovaného nebol natoľko vážny,\naby mu neumožňoval v dostatočnom čase pred pojednávaním ospravedlniť svoju neúčasť. Uvedené\nkonštatovanie tak koliduje s lekárskou správou MUDr. Pospíšila zo dňa 8.11.2024. Odvolací súd zhodne\nso súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že zdravotný stav právneho zástupcu\nnebol natoľko vážny, že by nevedel rozpoznať dôsledky svojho konania a že bol schopný v dostatočnom\npredstihu sa ospravedlniť, pričom takisto nereflektoval na predloženú lekársku správu. Odvolací súd\nsa nezaoberal ani oznámením žalovaného, že ich bývalý právny zástupca je ochotný podrobiť sa\nznaleckému preskúmaniu jeho zdravotného stavu“. V poradí druhým uznesením súd prvej inštancie\nopätovne návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, keď dospel k záveru, že v danom spore\nnevznikli zdravotné problémy právneho zástupcu žalovanej náhle a v intenzite znemožňujúcej uskutočniť\nospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a upovedomiť konateľa žalovanej o nutnosti zúčastniť sa\npojednávania.\n18. Predmetom odvolacieho konania bolo opätovne posúdiť, či dôvod, pre ktorý žalovaná zmeškala\npojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, bol ospravedlniteľným dôvodom\nberúc do úvahy jej argumentáciu, že existencia duševného ochorenia ako ospravedlniteľného dôvodu\ntrvala súvisle, minimálne od 25.10.2024 a mala vplyv na to, že právny zástupca nemohol v dostatočnom\npredstihu vyhodnotiť situáciu a ospravedlniť sa, prípadne informovať klienta.\n19. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozsudok pre zmeškanie je osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý\npredstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v spore. Kontumačný rozsudok podľa §\n274 CSP prichádza do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované\njeho hypotézou. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno rozhodnúť vtedy, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne\nvykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho\nnedostavenia sa, b) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi\nokolnosťami. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní, na ktorom sa\nžalovaný nezúčastnil, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie\nkontumačného rozsudku (§ 277 CSP). V konaní o návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku teda súd\nskúma, či išlo o ospravedlniteľný dôvod, nezaoberá sa inými skutočnosťami, ktoré by prípadne mohli\nbyť predmetom odvolania proti kontumačnému rozsudku.\n20. Vychádzajúc z účelu a povahy procesného inštitútu rozsudku pre zmeškanie možno vyvodiť, že\nospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovanej, resp. jej právneho zástupcu\nnastali neočakávane, boli príčinou, že sa na pojednávanie nemohol dostaviť, prípadne svoju neúčasť\n\nvopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci\nzmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanej bola\nznáma, a síce jej objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti\nnebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnila. Vzhľadom na to, že pojem\n„ospravedlniteľný dôvod“ nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti v\nintenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní\n(nález ÚS SR, sp. zn. II. ÚS 369/2018-56).\n21. Odvolací súd konštatuje, že v konaní boli oba súdy (prvej aj druhej inštancie) viazané právnym\nnázorom dovolacieho súdu, podľa ktorého sa nedostatočne vysporiadali s lekárskou správou a teda\nposúdením vykonaným MUDr. Pospíšilom, ktorý uviedol, že stav pacienta neumožňoval vykonávanie\nadvokátskej praxe. Zároveň dovolací súd v závere konštatoval, že za danej situácie sa javilo vhodnejšie\nuprednostniť konanie v neprítomnosti žalovanej pred vydaním kontumačného rozsudku.\n22. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovanej, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil\npovahu ochorenia právneho zástupcu žalovanej, v dôsledku čoho nesprávne posúdil neexistenciu\nospravedlniteľného dôvodu. Podľa odvolacieho súdu by bolo nadbytočné vykonávať znalecké\ndokazovanie na posúdenie zdravotného stavu právneho zástupcu žalovanej, je postačujúce vychádzať\nz predložených lekárskych správ, pričom je potrebné vyvarovať sa medicínskych záverov nad rámec\nlekárskych správ.\n23. Z lekárskej správy z 8.11.2024, ktorá bola pripojená ako listinný dôkaz k odvolaniu voči v poradí\nprvému uzneseniu vyplýva, že ide o diagnózu F32.1 - depresívna epizóda stredne ťažkého stupňa a\npodľa ktorej ide o kognitívne deficity v zmysle poruchy osobnosti prežívanej ako poruchy novopamäti,\nstav pacienta v tomto období aj minimálne 2 týždne pred 8.11.2024 neumožňoval a neumožňuje\nvykonávanie aktívnej praxe, patetická depresívna nálada s prímesou masívnych úzkostí, trvanie viac\nako 2 týždne.\n24. Z lekárskej správy vystavenej MUDr. Pospíšilom dňa 17.2.2025 vyplýva, že pacient je liečený v\nambulancii od 8.11.2024 a stav je naďalej nestabilný s kolísaním napriek uvedenej liečbe. Z lekárskej\nsprávy vystavenej MUDr. Pospíšilom dňa 30.6.2025 vyplýva, že pacient je sledovaný v ambulancii s\ndiagnózou rekurentnej depresívnej poruchy s epizódami stredne ťažkého až ťažkého stupňa a to aj v\nobdobí 10-11/2024. Okrem iného pacient oslabením vôle nie je schopný prinútiť sa do jednoduchých\nčinností, nevie sa sústrediť. K zníženiu pracovného výkonu dochádza len v depresívnych epizódach.\n25. Vyhodnotením citovaných lekárskych správ dospel odvolací súd k záveru, že zdravotný stav\nprávneho zástupcu žalovanej neumožňoval v rozhodnom období (minimálne od 25.10.2024 k 8.11.2024)\nvykonávanie advokátskej praxe a teda ani vyhodnotiť procesnú situáciu t.j. potrebu ospravedlniť sa,\ninformovať konateľa žalovanej, prípadne vykonať iné úkony. Ak ošetrujúci lekár z odboru psychiatria\nvýslovne uviedol v lekárskej správe, že v tomto období stav pacienta neumožňoval vykonávanie\naktívnej praxe, je zrejmé, že nebol schopný vykonávať ani procesné úkony, ktoré spadajú medzi\njeho zákonné povinnosti. Lekárska správa z 30.6.2025 doplnila diagnózu (viď ods. 25) a potvrdila,\nže právny zástupca vplyvom ochorenia nebol schopný prinútiť sa a ani k jednoduchým činnostiam.\nAk súd prvej inštancie argumentoval epizódami, medzi ktorými mohol fungovať normálne, odvolací\nsúd poukazuje na lekársku správu z 8.11.2024, ktorá preukazuje ochorenie v trvaní minimálne od\n25.10.2024. Z uvedeného vyplýva, že v rozhodnom období, kedy sa mal právny zástupca dostaviť na\npojednávanie alebo ospravedlniť, nebol schopný rospoznať dôsledky svojho konania. Skutočnosť, že\nprevzal predvolanie ešte dňa 3.10.2024 a v predstihu sa neospravedlnil, vypovedá o tom, že v tom\nčase ešte depresívna epizóda nemusela začať a právny zástupca mal za to, že má dostatok času na\ninformovanie klienta a dostaví sa na pojednávanie alebo už začala a v tom prípade nebol schopný už\nvykonávať žiadne procesné úkony. Samotné prevzatie predvolania dňa 3.10.2024 teda nemá vplyv na\nposúdenie ospravedlniteľnosti dôvodu zmeškania pojednávania.\n26. Odvolací súd súhlasí s odvolacou argumentáciou, že nie je možné porovnávať okolnosti tohto\nprípadu a teda prejednávaný spor s rozhodnutiami citovanými v napadnutom uznesení v ods. 21 a 22.\nSúd prvej inštancie tu citoval z rozhodnutí, ktoré sa týkali odlišných zdravotných problémov, pričom\nteba rozlišovať medzi telesnou indispozíciou, pri ktorej sú zmyslové funkcie zachované (ako je tomu\n\nv citovaných rozhodnutiach) a duševným ochorením s kognitívnym deficitom, pri ktorom je narušená\nschopnosť rozpoznať, vyhodnotiť stav a konať v súlade (v tomto prípade) s advokátskymi povinnosťami.\n27. Podľa odvolacieho súdu neobstojí ani argumentácia súdu prvej inštancie, že ak bol právny zástupca\nžalovanej napriek ochoreniu schopný prihlásiť sa do elektronickej schránky a následne upovedomiť\nžalovanú o rozsudku pre zmeškanie, mohol aj včas oznámiť dôvod neúčasti. Uvedená úvaha je v\nrozpore s predchádzajúcim tvrdením samotného súdu prvej inštancie, ale aj lekárskymi správami, keďže\nochorenie je sprevádzané depresívnymi epizódami, kedy dochádza k zníženiu pracovného výkonu,\npričom podstatné je, že v rozhodnom období bol právny zástupca podľa lekárskej správy neschopný\nvykonávať advokátsku prax.\n28. Pokiaľ ide o prípadnú včasnosť preukázania ospravedlniteľného dôvodu, odvolací súd poukazuje\nna judikatúru, podľa ktorej ustanovenie § 277 CSP v záujme zásady materiálnej pravdy zabezpečuje\nsúdnu ochranu žalovaného v prípade vydania kontumačného rozsudku. Umožňuje žalovanému, aby\nv odvolacej lehote navrhol jeho zrušenie. O tomto návrhu rozhoduje súd, ktorý vydal rozsudok\npre zmeškanie. Ak žalovaný preukáže, prípadne osvedčí závažnosť dôvodov jeho zmeškania, súd\nuznesením rozsudok zruší a o veci ďalej koná a meritórne rozhodne.\n29. Keďže žalovaná v odvolacej lehote proti napadnutému uzneseniu preukázala ospravedlniteľný\ndôvod zmeškania pojednávania, odvolací súd uznesenie, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie\nkontumačného rozsudku podľa § 388 CSP zmenil tak, že kontumačný rozsudok zrušil. Úlohou súdu\nprvej inštancie bude v zmysle § 277 ods. 2 CSP nariadiť vo veci nové pojednávanie.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/4/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2da0ad0-bbcd-4096-ae8a-1f0a0ad1681c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.369.2018.1"}, {"guid": "8fd300e1-2b66-49e7-95f4-55be1011307d:ac1bb381-92ad-48a7-aaf2-caa4b2021789", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1", "spisova_znacka": "1Obdo/52/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/52/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1112220141.1"}, {"guid": "9ab62728-9c05-4f10-81f5-d492510fd1a6:4a9b756e-3c9a-45cc-8a2d-40e4900cd6c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123339509.1", "spisova_znacka": "5Cob/118/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/118/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123339509.1"}], "citovane_v": []}