{"guid": "dc224932-1623-4be7-9008-c03baf230bda:4dba361a-624d-4201-bc28-0fcd43e5a240", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120410260.2", "spisova_znacka": "8Co/55/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/55/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2026, sp. zn. 8Co/55/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6120410260.2", "identifikacne_cislo": "6120410260", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné", "Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343", "nazov": "§ 343 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327a", "nazov": "§ 327a CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dba361a-624d-4201-bc28-0fcd43e5a240", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120410260.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120410260.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120410260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/55/2026\n6120410260\n30. 04. 2026\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2026:6120410260.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcu: L. N., M.. XX.XX.XXXX, bytom T. B. XXX/\nXX, XXX XX M., zastúpeného: JUDr. Tomáš Dopita | ADVOKÁT, s.r.o., so sídlom Vazovova 6838/9B, 811\n07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 998 791, proti žalovanej: L.G. N., M.. XX.XX.XXXX,\nobchodné meno L.. L. N. - L., I.G.: XX XXX XXX, s miestom podnikania F. XX, XXX XX Q., zastúpená:\nAK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, o zaplatenie\n678.300,00 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 05. marca 2026, č.k. B1-9C/52/2021 733, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorým sa, v konaní vo veci samej o vrátenie pôžičky vo výške 678 300 eur s príslušenstvom,\ndomáha zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam žalovanej nachádzajúcich sa v k. ú. M., obec: M.,\nokres: M., evidovaných katastrálnym odborom Okresného úradu Námestovo na LV č. XXXX, a to: (a)\npozemok C KN, parc. č. XXXX/XXX s výmerou 493 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; (b) pozemok\nC KN, parc. č. XXXX/XXX s výmerou 145 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; (c) stavba so súp. č.:\nXXXX, druh stavby: Polyfunkčná budova, popis stavby: Polyfunkčný objekt, postavená na pozemku C\nKN, parc. č. XXXX/XXX, na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla z titulu nároku\nžalobcu (veriteľa) na vrátenie pôžičky vo výške 678 300,- Eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom\nkonania na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.: B1-9C/52/2021.\n2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nodôvodnil tým, že predmetom prebiehajúceho súdneho konania na tunajšom súde je jeho nárok\nvoči žalovanej na vrátenie pôžičky vo výške 678 300 eur s príslušenstvom, ktorá bola poskytnutá\nžalovanej na účely kúpy nehnuteľnosti - pozemku C KN parc. č. XXXX/XX o výmere 5.000 m2, druh\npozemku: Ostatná plocha, ktorý sa nachádza v k. ú. L., pôvodne zapísaný na LV č. XXXX, v súčasnosti\nzapísaný na LV č. XXXX, s tým, že na zakúpenom pozemku budú strany sporu realizovať spoločný\nprojekt (výstavba budovy pre účely klubu/bar/disko), k čomu nedošlo. Žalovaná nadobudla uvedený\npozemok od spoločnosti S.G. - WOOD, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 22.02.2010 za kúpnu cenu v\nsume 678.300,- eur. Následne bolo vlastnícke právo k pozemku prevedené a súčasným výlučným\nvlastníkom je obchodná spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s. Už v danom čase, ešte pred\nprevodom pozemku, žalobca navrhoval nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko mal indície,\ninformácie, že žalovaná speňažuje svoj majetok, a to s možným úmyslom sťažiť, alebo zmariť prípadné\nuspokojenie žalobcu v prípade úspechu v tomto konaní. Súd však podľa názoru žalobcu nedôvodne\nneprihliadal na skutočnosti prezentované žalobcom a jeho návrh označil za neosvedčený. Žalovaná tak\nzámerne a v rozpore s dohodou so žalobcom previedla vlastnícke právo k predmetnému pozemku na\ntretiu osobu a nakoľko v súčasnosti nie je naďalej jeho vlastníkom existuje dôvodná obava žalobcu o\n\nzmarenie možnosti uspokojenia jeho pohľadávky v prípadnom exekučnom konaní po jej právoplatnom\npriznaní, za predpokladu, že žalovaná dobrovoľne pohľadávku žalobcu neuhradí. Táto obava žalobcu\nje potvrdená aj ďalším konaním a správaním žalovanej. V súdnom konaní medzi žalobcom L. N.\nproti žalovanej L. N. o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 12C/22/2020 už bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bolo potvrdené\naj Krajským súdom v Žiline, sp. zn.: 7Co/110/2020, a ktorým bol žalovanej uložený zákaz nakladať s\nnehnuteľnosťou - stavbou so súp. č: XXXX postavenej na pozemku CKN par. č.XXXX/XXX rozsahu\npresahujúcom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 do právoplatného skončenia konania vo veci samej,\navšak žalovaná napriek tomu túto nehnuteľnosť ponúkala na predaj prostredníctvom webu: Z..Q..sk.\nTento stav teda ďalej odôvodňuje obavu žalobcu, že by mohlo dôjsť aj k predaju spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 1 k nehnuteľnosti, nakoľko žalovaná sa cielene zbavuje vlastníctva majetku, ktorý by\nmohol byť postihnutý prípadnou exekúciou a vzhľadom k výške pohľadávky žalobcu je zrejmé, že práve\nbonitné nehnuteľnosti budú jedinou zárukou uspokojenia jeho pohľadávky. Poukázal na to, že k návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa vyjadrila aj žalovaná, ktorá s návrhom na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia nesúhlasila z dôvodu, že žalobcom použité informácie vedené v návrhu\nna vydanie zabezpečovacieho opatrenia nemajú žiadnu relevanciu a má podozrenie, že žalobcom\npredložený dôkaz o predaji nehnuteľnosti je účelovo vykonštruovaný. Predložila súdu prvej inštancie\nznalecký posudok I. S., znalca v odboru Elektrotechnika číslo 8/2026, zo záveru ktorého vyplýva, že\nportál Q..sk. umožňuje pridanie inzerátu s použitím akejkoľvek emailovej adresy, ktorá môže byť účelovo\nvytvorená v priebehu niekoľkých minút, neimplementuje žiadne mechanizmy overenia identity inzerenta\nnad rámec jednoduchého overenia funkčnosti emailovej adresy, čo znamená, že akákoľvek osoba môže\nanonymne zverejniť inzerát na predaj nehnuteľnosti bez preukázania akéhokoľvek vzťahu k inzerovanej\nnehnuteľnosti. Žalovaná tiež uviedla, že si plne uvedomuje vydané neodkladné opatrenie vo veci sp.\nzn. 12C/22/2020 vedenej na Okresnom súde v Námestove, kde bolo rozhodnuté o tom že sa jej do\nčasu skončenia predmetnej kauzy zakazuje hocijaká dispozícia s premetom sporu, preto žalobcom\npredložené dôkazy o údajnej dispozícii-predaji nehnuteľností sú sfalšované bez vypovedacej hodnoty a\npoprela, že by sa cieleným spôsobom zbavovala vlastníctva, má dostatočné bonitné nehnuteľnosti na ňu\nevidované, nezaťažené žiadnymi ťarchami, ktoré je možné na prípadnú exekúciu použiť. V písomnom\npodaní zo dňa 24.02.2026 uviedla, že je dostatočne zabezpečená ako budovou tak i finančnými\nprostriedkami na účte, ktoré presahujú výšku pohľadávky žalobcu.\n3. Na základe uvedeného, s poukazom na ust. § 343 ods. 1, 2 C.s.p., dospel súd prvej inštancie k\nzáveru, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je možné vyhovieť. Poukázal na to,\nže v danom prípade nemal žalobcom osvedčenú dôvodnosť jeho obáv, že bude ohrozená exekúcia jeho\npohľadávky z zmluvy o pôžičke, ani nespornosť pohľadávky žalobcu, ktorá by mala byť navrhovaným\nzabezpečovacím opatrením zabezpečená. V danom prípade nebola žalobcom dostatočne osvedčená\nskutočnosť, že žalovaná sa cielene zbavuje vlastníctva majetku, ktorý by mohol byť postihnutý prípadnou\nexekúciou. Naviac v katastri nehnuteľností je vyznačené neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom\nv Námestove vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/22/2020 č. S. v spojení s uznesením Krajského súdu v\nŽiline 7Co110/2020, S ktorými rozhodnutiami bol žalovanej uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťou\nv rozsahu presahujúcom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 do právoplatného skončenia konania o\nurčenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov podaná návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia zamietol, pričom o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý napadnuté\nuznesenie žiadal zmeniť a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť. Odvolanie\nodôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, spočíva na\nnesprávnych skutkových zisteniach a je výsledkom neúplného zohľadnenia rozhodujúcich skutočností\na dôkazov. Poukázal na to, že podľa § 343 ods. 1 C.s.p. môže súd zabezpečovacím opatrením\nzriadiť záložné právo k veciam, právam alebo iným majetkovým hodnotám dlžníka na zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Citované ustanovenie vyžaduje\n„osvedčenie\" relevantných skutočností, nie ich úplné preukázanie v miere dokazovania typickej pre\nmeritórne rozhodnutie. Uvedené judikatórne podčiarkol aj Ústavný súd SR, keď zdôraznil, že otázka\nohrozenia exekúcie je objektívnou kategóriou a na naplnenie zákonného testu nie je potrebné\npreukazovať subjektívny úmysel dlžníka zbavovať sa majetku. Túto judikatúru žalobca citoval už v\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, čo prvoinštančný súd náležite nezohľadnil. Obava\nz ohrozenia budúcej exekúcie bola podľa žalobcu v danom prípade osvedčená súhrnom okolností: (i)\nžalovaná v minulosti scudzila nehnuteľnosť nadobudnutú z prostriedkov poskytnutej pôžičky (pozemok\nv k. ú. L.), dokonca v prípade, keď mu súd odmietol poskytnúť právnu ochranu a jeho návrh rovnako\nako teraz zamietol, (ii) vo veci inej nehnuteľnosti bola voči žalovanej nariadená ochrana formou\n\nneodkladného opatrenia (pričom podľa vlastných tvrdení žalovanej nemá mať nehnuteľnosť takú\nhodnotu, ktorá by uspokojila jeho nárok čo v rovine vlastníckeho práva podľa osobitného konania,\nako aj nároku v tomto konaní), (iii) predložil podklady svedčiace o ponuke ďalšej nehnuteľnosti na\npredaj. Aj keby sa napokon preukázalo, že inzercia na realitnom portáli bola zadaná treťou osobou,\nnemení to nič na tom, že objektívne existuje zvýšené riziko scudzenia ďalších bonitných aktív - a práve\ntomuto riziku má procesný inštitút zabezpečovacieho opatrenia predchádzať. Je pritom veľmi zvláštne,\nže ponuka z realitných portálov bola medzičasom vymazaná, a teda pretrváva jeho presvedčenie,\nže žalovaná má zámer nehnuteľnosť scudziť, pričom uvedený spôsob inzercie, ktorý teraz žalovaná\npopisuje a napáda, mal práve slúžiť na zamaskovanie snahy predaja z jej strany. Pokiaľ žalovaná\nbuduje svoju obranu na tvrdeniach o jeho údajne „nekalých praktikách\", ako aj na odkazoch na\ntrestnoprávne podania, tieto tvrdenia sú bez právnej relevancie pre rozhodnutie o zabezpečovacom\nopatrení. Rozhodovanie podľa § 343 C.s.p. sa nesústredí na morálne hodnotenie strán sporu, ale na\nobjektívne posúdenie rizika ohrozenia budúcej exekúcie. Aj podporné technické vyjadrenia, na ktoré sa\nžalovaná odvoláva (že inzertný portál umožňuje zverejnenie inzerátu bez overenia identity), nesvedčia\no tom, že obava z ohrozenia exekúcie neexistuje; sú v najlepšom prípade pokusom spochybniť jeden\nz indikatívnych dôkazov, pričom zvyšok skutkového komplexu a mozaiky dôkazov ostáva nedotknutý\n(predchádzajúce scudzenie pozemku financovaného z pôžičky a existencia iného súdneho obmedzenia\ndispozície). Vo svojom návrhu poukázal na to, že žalovaná nehnuteľnosť, ktorej prevod by ohrozil\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu z titulu nároku žalobcu na vrátenie pôžičky, ponúkala na\npredaj prostredníctvom webu: Z..Q..sk, čo zjavne preukazuje jej snahu zbaviť sa vlastníctva majetku.\nPokiaľ ide o portál Q..sk., na rozdiel od žalovanej, o takomto fungovaní portálu nemá ani informácie,\nčo v spojení s ďalšou skutočnosťou, že predaj nehnuteľnosti by priniesol prospech výlučne žalovanej\ntaktiež ďalej potvrdzuje žalovanej cielené konanie. Iná osoba, by z predaja nehnuteľnosti prospech\nobjektívne nemala a preto nie je dôvodné predpokladať, že tento inzerát bol zverejnený inou osobou\nako žalovanou, ako sa to sama snaží naznačiť. Súd prvej inštancie sa však argumentom o inzercii\nnehnuteľnosti nijako nezaoberal. K argumentu „existencie ďalších nehnuteľností\" na strane žalovanej,\nani toto tvrdenie žalovanej neeliminuje splnenie zákonného predpokladu obavy z ohrozenia exekúcie.\nZákon nežiada preukázanie úplnej nemožnosti exekúcie ani insolvencie dlžníka; postačuje, že sa\nreálne znižuje exekučná postihnuteľnosť majetku, resp. že hrozí zhoršenie možnosti uspokojenia\npohľadávky. Navyše žalovaná svoje tvrdenie nedoložila hodnovernými listinnými dôkazmi (napr. listami\nvlastníctva) tak, aby bolo možné urobiť kvalifikovaný záver o rozsahu a zaťažení tohto majetku. Pokiaľ\nprvoinštančný súd oprel svoj záver aj o existenciu neodkladného opatrenia vydaného v inom konaní,\nakoby už táto okolnosť robila zabezpečovacie opatrenie nadbytočným, s uvedeným právnym záverom\nsa žalobca nestotožňuje. Neodkladné opatrenie a zabezpečovacie opatrenie sledujú odlišný účel a\nmajú rozdielnu funkciu, nakoľko neodkladné opatrenie dočasne usporadúva pomery a obmedzuje\ndispozície a zabezpečovacie opatrenie vytvára záložné právo so všetkými jeho účinkami vrátane\nporadia, ktoré pretrvá aj po prípadných zmenách vlastníckych pomerov a ktoré je vymožiteľné po\npriznaní pohľadávky meritórnym rozhodnutím (§ 343 ods. 3 C.s.p.). Aj judikatúra reflektuje, že ide o\nosobitný inštitút slúžiaci na reálne zabezpečenie vymožiteľnosti peňažného nároku; nejde o duplicitné\n„druhé\" neodkladné opatrenie. Inými slovami, existencia neodkladného opatrenia nebráni nariadeniu\nzabezpečovacieho opatrenia, ak sú splnené podmienky § 343 C.s.p.. V prípade neúspechu žalovanej\nv osobitnom konaní o určenie vlastníckeho práva, sa jej podiel stáva nedostatočným na prípadné\nuspokojenie nároku žalobcu. Konajúci súd tak nesprávne vyhodnotil existenciu neodkladného opatrenie\nvydaného Okresným súdom v Námestove vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/22/2020 č. S v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Žiline 7Co110/2020, S ktorými rozhodnutiami bol žalovanej uložený\nzákaz nakladať s nehnuteľnosťou v rozsahu presahujúcom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 do\nprávoplatného skončenia konania o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zdôraznil, že ním\nnavrhnuté zabezpečovacie opatrenie je primerané, zriadenie záložného práva nevedie k strate držby\nani užívacích práv žalovanej, nedochádza k speňaženiu ani k realizácii záložného práva predčasne;\njeho účelom je predovšetkým stabilizácia majetku a určenie poradia pre prípadný výkon po meritórnom\nrozhodnutí. Vzhľadom na výšku uplatneného nároku a minulé správanie žalovanej (prevedenie pozemku\nfinancovaného z pôžičky) je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX primeraným\na nevyhnutným prostriedkom na ochranu práv žalobcu. Žiadal preto odvolaniu vyhovieť.\n5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného\nodvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §\n378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\n6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 343 ods. 1,2 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na\nveciach, právach alebo na iným majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\nveriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o\nzabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n10. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n11. Zriadenie záložného práva zabezpečovacím opatrením v zmysle § 343 ods. 1 C.s.p. umožňuje reálne\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ktorý sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia domáha.\nZ vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia je osvedčenie existencie konkrétnej a riadne špecifikovanej peňažnej pohľadávky veriteľa\nvoči dlžníkovi a osvedčenie existencie obavy z ohrozenia výkonu exekúcie súdneho rozhodnutia. Pre\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj\ndostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré náležite odôvodňujú obavu z ohrozenia exekúcie.\n12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú obsahom\nspisu, sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zákonom stanovené predpoklady\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danej veci neboli splnené, a to predovšetkým z dôvodu,\nže nemožno považovať za osvedčené ohrozenie budúcej exekúcie o vymoženie pohľadávky žalobcu,\nuplatnenej žalobou vo veci samej. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne poukázal na skutočnosť,\nže v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 12C/22/2020 už bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, ktoré bolo potvrdené aj Krajským súdom v Žiline, sp. zn.: 7Co/110/2020, a\nktorým bol žalovanej uložený zákaz nakladať s nehnuteľnosťou - stavbou so súp. č: XXXX postavenej\nna pozemku CKN par. č.XXXX/XXX rozsahu presahujúcom spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom hoci žalobca tvrdí, že žalovaná sa cielene\nzbavuje vlastníctva majetku, ktorý by mohol byť postihnutý prípadnou exekúciou, keď inzeruje predaj\nnehnuteľnosti na portáli Q..sk, žalovaná predloženým znaleckým posudkom I. S., znalca v odboru\nElektrotechnika, číslo 8/2026, ktorý konštatoval, že inzerát na danom portáli môže anonymne zverejniť\nakákoľvek osoba bez preukázania vzťahu k inzerovanej nehnuteľnosti, toto tvrdenie spochybnil.\n13. Odvolací súd však v súvislosti s tvrdením žalobcu o existencii ohrozenia exekúcie na vymoženie\njeho pohľadávky, ktorého osvedčenie je nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, osobitne považuje za potrebné poukázať na to, že z potvrdenia ČSOB, a.s. zo dňa 25.02.2026,\nktoré je obsahom spisu (č.l. 723) a ktorého hodnovernosť a pravdivosť žalobca v odvolaní nepoprel,\nhoci mu bolo doručené (spolu s napadnutým uznesením), vyplýva, že k uvedenému dňu, teda zjavne\naj v čase vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2 C.s.p. primerane) sa na danom účte v banke\npatriacom žalovanej nachádzali peňažné prostriedky vo výške 1.080.825,83 eura, teda prostriedky\nďaleko prevyšujúce výšku žalobcom tvrdenej pohľadávky (678 300 eur). Uvedené tak len potvrdzuje\nsprávnosť záveru súdu prvej inštancie, že vzhľadom na absenciu ohrozenia exekúcie v danom prípade\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neboli splnené podmienky.\n14. Pokiaľ žalobca v odvolaní argumentuje tým, že obava z ohrozenia exekúcie bola v danom prípade\nosvedčená tým, že žalovaná v minulosti scudzila nehnuteľnosť nadobudnutú z prostriedkov poskytnutej\npôžičky (pozemok v k. ú. L.), dokonca v prípade, keď mu súd odmietol poskytnúť právnu ochranu\na jeho návrh rovnako ako teraz zamietol, pričom vo veci inej nehnuteľnosti bola voči žalovanej\nnariadená ochrana formou neodkladného opatrenia (podľa vlastných tvrdení žalovanej nemá mať\nnehnuteľnosť takú hodnotu, ktorá by uspokojila jeho nárok čo v rovine vlastníckeho práva podľa\nosobitného konania, ako aj nároku v tomto konaní) a predložil podklady svedčiace o ponuke ďalšej\nnehnuteľnosti na predaj, jeho argumentácia je podľa odvolacieho súdu nedôvodná a bez právneho\nvýznamu. Ak by sa totiž aj tvrdenia žalobcu ukázali ako pravdivé, by za stavu, keď žalovaná osvedčila,\n\nže disponuje peňažnými prostriedkami v banke značne prevyšujúcimi pohľadávku žalobcu, jej správanie\nnezakladalo predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ak v tomto smere žalobca v\nodvolaní poukazuje na to, že zákon nežiada preukázanie úplnej nemožnosti exekúcie ani insolvencie\ndlžníka a postačuje, že sa reálne znižuje exekučná postihnuteľnosť majetku, resp. že hrozí zhoršenie\nmožnosti uspokojenia pohľadávky, odvolací súd uvádza, že síce vo všeobecnosti možno so žalobcom\nsúhlasiť, avšak to platí iba ak nejde o situáciu, kedy bolo osvedčené, že iný majetok dlžníka postačuje\nna uspokojenie pohľadávky. Pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia totiž nepostačuje samotné\nsprávanie dlžníka smerujúce k zmenšeniu majetku, avšak je nevyhnutné, aby to malo dôsledky aj na\nuspokojenie pohľadávky veriteľa v exekúcii. Práve takýto disponibilný majetok (peňažné prostriedky,\nktorú sú postihnuteľné v exekúcii najjednoduchšie) žalovaná v konaní osvedčila výpisom z účtu, a preto\nani táto námietka žalobcu v odvolaní nie je opodstatnená.\n15. Napokon, nakoľko v danej veci neboli splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia z dôvodu neosvedčenia existencie hrozby zmarenia exekúcie, je bez významu, či je\nnavrhované zabezpečovacie opatrenie primerané okolnostiam prípadu a bez právneho významu z\nhľadiska správnosti napadnutého uznesenia je preto aj odvolacia argumentácia žalobcu v tomto smere.\n16. Po posúdení všetkých relevantných skutočností na základe obsahu spisu teda dospel odvolací súd\nzhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že v preskúmavanej veci neboli splnené všetky zákonné\npredpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 C.s.p., a preto uznesenie,\nktorým prvoinštančný súd podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu\nzamietol, ako vecne správne potvrdil (§ 378 ods. 1 C.s.p.).\n17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/52/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "429df0a1-72cc-4380-9fc3-e6e7661b1c1c:ac9bd1a2-c87e-4bb6-87dd-c76dd850093d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/110/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/110/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/429df0a1-72cc-4380-9fc3-e6e7661b1c1c:ac9bd1a2-c87e-4bb6-87dd-c76dd850093d"}], "citovane_v": []}