{"guid": "f2de7a6f-7c71-44bd-a1c2-b3180ce856a4:5c7db953-8e34-4d89-895b-442a4ec0f575", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2", "spisova_znacka": "7Cob/42/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/42/2024 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2026, sp. zn. 7Cob/42/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2", "identifikacne_cislo": "6120410644", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "nazov": "§ 536 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "nazov": "§ 536 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c7db953-8e34-4d89-895b-442a4ec0f575", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/42/2024\n6120410644\n25. 02. 2026\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2026:6120410644.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: SHIPTECH s. r. o., Poľná 548/3, 900 46\nMost pri Bratislave, IČO: 44 070 390, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s. r. o.,\nRužinovská 40, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 863 319, proti žalovanému: Invest\nRG s. r. o., Nám. sv. Imricha 923/21, 943 01 Štúrovo, IČO: 51 073 099, zastúpenému: Advokátska\nkancelária JUDr. Barbara Holíková, s. r. o., Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova\nVes, IČO: 36 863 971, o zaplatenie 12.840,-- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/96/2020-445 zo dňa 25.10.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/96/2020-445 zo dňa\n25.10.2023 potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania 100%.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej len „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom č. k.\n15Cb/96/2020-445 zo dňa 25.10.2023 rozhodol tak, že (i) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\n12.840,-- EUR s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17.07.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR (ii) žalobcovi voči žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenie\n18.253,-- EUR príslušenstvom titulom z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. F029/20 a č. F037/19,\nktorými vyúčtoval žalovanému rekonštrukčné práce, inštalačný materiál a zváracie práce v súvislosti s\nrekonštrukciou lode žalovaného.\n1.2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh považuje za nedôvodný.\nPotvrdil, že žalobca pre žalovaného rekonštruoval plavidlo - loď BARKASA SK-1- 24727 na základe\nnávrhu žalovaného a návrhu architektov Š. a I.. Žalovaný postupne zisťoval, že žalobca nerealizuje\nrekonštrukciu lode ani v súlade s návrhom rekonštrukcie, ale ani v súlade s požiadavkami žalovaného.\nSpôsob rekonštrukcie realizovaný žalobcom označil za nesprávny a nedostatočný. Zároveň uviedol, že\nžalobca nedodržal ani termín odovzdania zrekonštruovanej lode, keď tak urobil namiesto leta roku 2018\naž v decembri 2018. Potvrdil, že dňa 17.12.2018 od žalobcu loď prevzal s tým, že až do doby kým ju\nbude možné spustiť na vodu a vyskúšať ju žalobca zakotví v prístavisku vo Vlčom Hrdle. Prevzatie lode\noznačil za čisto formálne, bez reálnej možnosti kontroly kvality a rozsahu vykonaných rekonštrukčných\nprác žalobcom.\n1.2.1. V odpore ďalej uviedol, že následne bola v doku na lodi, najmä na jej horenej časti trupu,\nspôsobená škoda. Aby žalovaný predišiel vzniku ďalších škôd, loď na vlastné náklady premiestnil do\n\nprenajatého kotviaceho miesta. Niekoľko dní po zakotvení lode došlo dňa 25.12.2018 v jej blízkosti k\nodtrhnutiu pontónu s reštauráciou, ktoré narážali do ďalších ukotvených lodí, vrátane jeho, v dôsledku\nčoho došlo k ďalšiemu poškodeniu plavidla. Po týchto udalostiach sa so žalobcom dohodol, že škody\nna lodi opraví. Za túto opravu žalobca požadoval zaplatiť sumu 5.413,- EUR, ktorú sumu žalovaný\nrozporuje, čo do dôvodu aj výšky.\n1.2.2. Pokiaľ ide o faktúru č. F029/20 žalovaný uviedol, že táto pozostáva zo sumy za rekonštrukčné\npráce a inštalačný materiál vo výške 6.700,- EUR bez DPH, ktorý nárok rozporuje, čo do dôvodu a výšky,\npretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, reálne vykonanie a ani potrebu rekonštrukčných prác\na použitého materiálu potvrdením zo strany žalovaného. Uvedené práce a materiál žalovaný žiadnym\nspôsobom nešpecifikoval a navyše fakturovaná suma nekorešponduje so sumou uvedenou ako doplatok\npri odovzdaní lode v emaily zo dňa 15.11.2018. Súčasťou tejto faktúry bola aj suma 4.000,- EUR bez\nDPH za zváracie práce, dopasovanie plechov, dokončenie skeletu nadstavby plavidla a aj túto sumu\nžalovaný rozporuje, čo do dôvodu aj výšky. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal potrebu vykonania\nvo faktúre uvádzaných prác po predchádzajúcom zhotoviteľovi spoločnosti STOBEK s. r. o. (ďalej len\n„spoločnosť Stobek, s. r. o.“) a navyše nepreukázal ani reálne vykonanie týchto prác. Fakturovaná\nsuma 4.000,- EUR bez DPH mala byť podľa emailu žalovaného zo dňa 15.11.2018 fakturovaná priamo\nspoločnosti Stobek, s. r. o.\n1.2.3. Tiež uviedol, že spoločnosť Stobek, s. r. o. ako zhotoviteľ skeletu nadstavby plavidla, nebola nikdy\nzo strany žalobcu, alebo inej osoby kontaktovaná ohľadom reklamácie prác realizovaných v súvislosti\nso zhotovením nadstavby lode a prácami s tým spojenými. V prípade existencie vád a nedorobkov diela,\nzhotoveného touto spoločnosťou, bolo potrebné vady a nedorobky uvedenej spoločnosti oznámiť resp.\npostupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona.\n1.3. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že s jeho tvrdeniami nesúhlasí. Nesúhlasil s tým, že\nby návrh rekonštrukcie, či rozpočet vychádzal z návrhu, ktorý vypracovali architekti, pretože ich\nštúdia sa k žalobcovi dostala až koncom novembra resp. začiatkom decembra a žalobca nemal o\nnej vedomosť až do doby, kým neprišli do dielne zamerať prestavbu oceľovej nadstavby. Uvedená\noceľová nadstavba nebola zahrnutá v pôvodnom rozpočte, ani v predpokladaných termínoch dokončenia\nrekonštrukčných prác. Architekti vypracovali štúdiu a navrhli strihový plán plechov s rozostupom výstuh\na keďže neboli stavební architekti, podľa žalobcu sa vôbec nerozumeli lodnej problematike. Žalovaný\nna realizácii nadstavby navrhnutým spôsobom trval a zaobstaral si na jej realizáciou spoločnosť\nStobek, s. r. o. Žalovaný žalobcu požiadal o odrezanie celej nadstavby a orezanie nadbytočných\ntechnológii, ktoré zavadzali novému designu. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného,\nže spôsob opravy bol nedostatočný a nesprávny. Práce trvali približne o dva mesiace dlhšie ako\nžalobca pôvodne predpokladal, avšak výlučne z dôvodu zvyšovania rozsahu rekonštrukcie požadovanej\nžalovaným a meškaniu subdodávok zabezpečovaných žalovaným. Celkový počet zásadných položiek\nnad rámec pôvodného rozpočtu bol približne 135 kusov, ktoré si žalovaný v priebehu vykonávania prác\ndoobjednával a ktoré v komunikácii so žalobcom akceptoval a teda uznal. Počas rekonštrukčných prác\nsa robili zásadné zmeny oproti rozpočtu a žalovaný dodal veľa komponentov, ktoré nefungovali a bolo\npotrebné ich vymeniť alebo opravovať. Loď bola pripravená na spustenie koncom septembra, keď sa\nzistila vada motora dodaného žalovaným o ktorom žalobcovi vyhlásil, že je po kompletnom repasovaní.\nŽalovaný trval na spustení lode na vodu, k čomu došlo v mesiaci december z dôvodu opravy motora,\npre naťahovanie ohľadom konečného vyúčtovania a nakoniec aj k vôli mrazu v mesiaci november, pre\nktorý žalovaný nechcel loď spustiť na vodu.\n1.3.1. K tvrdeniu žalovaného, že prevzatie lode písomne potvrdil len čisto formálne, bez reálnej možnosti\nkontroly kvality a rozsahu vykonaných prác žalobca uviedol, že je nepravdivé. Z preberacieho protokolu\nje zrejmé, že loď bola žalovaným prevzatá bez akýchkoľvek námietok, bola otestovaná a žalovaný si\nzabezpečil opravu motora, ktorý sám dodal a to externou spoločnosťou. Tvrdenie žalovaného o údajnej\nškode, ktorá mala byť spôsobená následnou prekládkou a nedôsledným umiestnením lode v doku\nžalobca odmietol s tým, že žalovaný ju žiadnym spôsobom nepreukázal a do dňa vyhotovenia tohto\nvyjadrenia nevzniesol voči žalobcovi žiaden nárok na prípadnú náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť\ntakýmto spôsobom. Opakovane tvrdil, že žalovaný loď prevzal bez akýchkoľvek výhrad.\n1.3.2. K nároku na zaplatenie 5.413,- EUR uviedol, že žalovaný odsúhlasil rozpočet na opravu lode a\nsám asistoval pri jej vyťahovaní z vody. Všetky práce a zmeny v rozpočte boli so žalovaným konzultované\ntelefonicky alebo osobne a všetky práce boli spísané v rozpise prác, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu\ns faktúrou. Vystavená faktúra sa týkala výlučne prác vykonaných na odstránenie poškodenia lode, ktoré\nbolo spôsobené haváriou lode nezapríčinenej žalobcom.\n1.3.3. Žalobca ďalej uviedol, že práce na dokončení rekonštrukcie plavidla nakoniec, podľa dohody\nstrán sporu, realizoval on a nie spoločnosť Stobek, s. r. o. Bolo povinnosťou žalovaného odsúhlasené\n\ndoúčtovanie skutočných prác, nad rámec pôvodného rozpočtu, uhradiť. Cena vyúčtovaná za\nrekonštrukčné práce bola žalovaným odsúhlasená a materiál bol uvedený v konečnom vyúčtovaní.\nZdôraznil, že medzi ním a spoločnosťou Stobek, s. r. o. nebol založený žiaden právny vzťah, ktorý by\nho oprávňoval uplatňovať akékoľvek nároky voči spoločnosti Stobek, s. r. o. Išlo výlučne o právny vzťah\nzaložený medzi touto spoločnosťou a žalovaným.\n1.4. Čiastočným rozsudkom č. k. 15Cb/96/2020-266 zo dňa 16.06.2021, právoplatným dňa 02.07.2021\nsúd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.413,-- EUR s úrokom z omeškania\nod 22.08.2019 do zaplatenia, keď žalovaný uznal časť nároku vyplývajúceho z faktúry č. F037/19 na\nsumu 5.413,-- EUR splatnú 21.8.2019 a žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie podľa § 282 nasl.\nzák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).\n1.5. Ďalej súd prvej inštancie rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 15Cb/96/2020-293 zo dňa 15.12.2021,\nžalobu zamietol a priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n1.6. Na odvolanie žalobcu Krajský sud v Nitre uznesením č. k. 26Cob/13/2022-339 zo dňa 02.02.2023,\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V\nodôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie dostatočne nevysvetlil, prečo považoval práce\nvykonané žalobcom a následne vyúčtované faktúrou č. F029/20 za práce vykonávané na základe\nprípadnej novej zmluvy o dielo, a nie za práce vykonávané nad rozsah prác, ktoré boli medzi účastníkmi\ndohodnuté (naviac práce).\n1.6.1. Súd prvej inštancie neuviedol, z ktorých skutkových tvrdení účastníkov dospel k záveru, že\nk uzavretiu zmluvy o dielo malo dôjsť v e-mailovej komunikácii zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018.\nOdvolací súd takéto skutkové tvrdenie z obsahu spisu nezistil, keď navyše z obsahu spisu (e-mailovej\nkomunikácie) je zrejmé, že účastníci uvedeným spôsobom postupovali prakticky od počiatku ich\nvzťahu, keď je zrejmé, že požiadavky žalovaného boli následne žalovaným upresňované, dopĺňané a\nrozširované, čo aj samotný žalovaný akceptoval, keď takéto žalobcom vystavované faktúry, až na fa č.\nF029/20 žalobcovi uhrádzal.\n1.6.2. Je teda zrejmé, že medzi účastníkmi išlo o jeden kontinuálny vzťah, ktorý vznikol na základe\npožiadavky žalovaného premietnutej v jeho e-maily zo dňa 20.09.2017, ktorého platnosť však súd prvej\ninštancie neposudzoval, a to ani v kontexte už uvedeného, t. j. že žalovaný takto následne fakturované\npráce zo strany žalobcu akceptoval a uhrádzal. Súd prvej inštancie nevyhodnotil ani to, ako posúdil email žalobcu zo dňa 23.10.2017, v ktorom žalovanému oznámil, akým spôsobom bude stanovovaná\ncena za vykonané práce. Absencia uvedených tvrdení a úvah súdu robí jeho rozhodnutie nie dostatočne\nodôvodneným, a tým aj nezrozumiteľným a nepresvedčivým.\n1.6.3. Súd prvej inštancie vyvodil prakticky celý svoj záver o nedôvodnosti žaloby z e-mailovej\nkomunikácie žalobcu a žalovaného zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018, pričom aj túto nevyhodnotil\ndôsledne a komplexne. Súd prvej inštancie správne uviedol, že jej predmetom bola aj tzv. „októbrová\nfaktúra“, avšak dostatočne sa nevysporiadal so skutočnosťou, čo vlastne okrem tejto faktúry žalovaný\nodsúhlasil vo svojej reakcii zo dňa 16.11.2018. To, že žalobcom uvedená suma vo výške 11.700,-- EUR\npredstavujúca doplatok pri odovzdaní lode presne nekorešponduje so sumou uvedenou na fa č. F029/20\nešte nevysvetľuje, čo bolo teda predmetom tohto e-mailu zo dňa 15.11.2018.\n1.6.4. Z predmetného e-mailu ďalej vyplýva, že podľa žalobcu sa spoločnosti Stobek, s. r. o. vyfakturujú\npráce za odstránenie a zváranie nadstavby vo výške 4.000,-- eur bez DPH. Uvedené nepreukazuje,\nže žalobca bol v záväzkovom vzťahu s touto firmou, čo ani žalobca netvrdil, ale naznačuje existenciu\ndohody medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou Stobek, s. r. o., nakoľko na takýto návrh reagoval\nžalovaný súhlasne, a jej existenciu potvrdil aj svedok N. T.V. na pojednávaní dňa 15.11.2018.\nSkutočnosť, že žalobca realizoval práce na nadstavbe lode pritom potvrdili aj súdom prvej inštancie\nvypočutí svedkovia. Právne posúdenie je úlohou súdu bez ohľadu na to, či žalobca v podanej žalobe svoj\nnárok subsumoval pod nejaké hmotnoprávne ustanovenie alebo nie. Súd má posudzovať, či žalobcovi\nvznikol nárok za ním tvrdené plnenie, pričom právne posúdenie (t. j. či išlo o plnenie zo zmluvy o dielo\nalebo o plnenie bez právneho dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu) je vecou a úlohou súdu.\nUvedených dôvodov bol rozsudok zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n1.7. Súd prvej inštancie po zrušení a vrátení veci opätovne nariadil pojednávanie na zistil skutkový stav:\n1.7.1. Mejlom zo dňa 20.09.2017 (čl. 125 - 126) žalovaný zaslal žalobcovi link jeho lode s tým, že má\nzáujem o jej rekonštrukciu a požiadal žalobcu, aby ho kontaktoval.\n1.7.2. Mejlom zo dňa 19.10.2017 (čl. 91 - 95) zaslal žalobca žalovanému rozpočet opravy lode vo výške\n41.631,- EUR bez DPH (spolu materiál + práca).\n1.7.3. Mejlom zo dňa 23.10.2017 (čl. 96) žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru na rekonštrukciu\nlode a poslal mu dohodnuté podmienky: 1. ceny podľa rozpočtu - položiek, 2. vyúčtujú sa skutočné\nhodiny práce, 3. pokiaľ budú skutočné hodiny nižšie (oprava podľa položiek nebude vykonaná alebo\n\nvykonaná niekým iným) ako navrhované v rozpočte bude sa účtovať sadzba za hodinu 22 EUR/hod.\n(podstatne nižšie t. j. pod 800 hod. celkom), 4. v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Gehri\ns. r. o. bude účtovaná sadzba prenájmu miesta loďou 224,- EUR/mesiac resp. rozpočítaná po dňoch ...\n1.7.4. Mejlom zo dňa 13.11.2017 (čl. 97) žalobca zaslal žalovanému otázky „rekonsštrukcia 131117“.\n1.7.5. Mejlom zo dňa 20.11.2017 (čl. 98) zaslal žalobca žalovanému „Návrh prevodovky Barkasa“.\n1.7.6. Mejlom zo dňa 18.12.2017 (čl. 99) zaslal žalobca žalovanému „vrtula a prevodovka 3 verzie“.\n1.7.7. Mejlom zo dňa 27.12.2017 (čl. 100) zaslal žalobca žalovanému „barkasa vyúčtovanie 2017 a\nfaktura“. Prílohu tvorili rukou písané zoznamy prác za november a december 2017 (čl. 101 - 102), dodací\nlist G1/2017 a faktúra č. F084/17 (24.050,- EUR), ktorej zaplatenie nie je predmetom tejto žaloby.\n1.7.8. Mejlom zo dňa 29.12.2017 (čl. 128) žalovaný oznámil žalobcovi, že faktúru zaplatí.\n1.7.9. Mejlom zo dňa 09.01.2018 (čl. 106) žalobca oznámil žalovanému, že prijal úhradu faktúry a žiadal\nho, okrem iného, aby oznámil „kedy bude nadstavba, aby sa mohlo pokračovať ...?“.\n1.7.10. Mejlom zo dňa 28.02.2018 (čl. 107) žalobca žiadal žalovaného o vyjadrenie k „skrinka predna\nkajuta a posuvne dvere“.\n1.7.11. Mejlom zo dňa 28.03.2018 (čl. 108) označeným ako „Shiptech lod kuchyna steny gauč“ žalobca\nzaslal žalovanému výkresy na ocenenie pre zastavbu lode.\n1.7.12. Mejlom zo dňa 05.04.2018 (čl. 109) zaslal žalobca žalovanému faktúru za mesiace 01 02 03 2018\npráca + materiál. Prílohu tvoril dodací list G1/2018, rukou písaný zoznam prác a údaje o pracovníkoch\na rozsahu prác ktoré vykonávali. Súčasťou bola faktúra F015/18 (34.711,20 EUR), ktorej zaplatenie nie\nje predmetom tejto žaloby.\n1.7.13. Mejlom zo dňa 06.04.2018 (čl. 117) žalobca potvrdil úhradu faktúry žalovaným + mu oznámil „aby\nnedošlo k nedorozumeniam budem Vám posielat asi všetky ceny materiálov kt. budeme dávať do lode a\nkt. viem presne určiť... ešte poznámka k platbám, z decembrovej faktúry máte ešte cca 10.000,- eur ako\nzálohu kt. sme nevyučtovali.... vid mail faktura december ...“ a zaslal žalovanému ceny na objednané\nvn. obklad. panely HPL Compact.\n1.7.14. Mejlom zo dňa 20.04.2018 (čl. 118) zaslal žalobca žalovanému rozpis príslušenstva potrebného\nna loď.\n1.7.15. Mejlom z 27.04.2018 (čl. 119) zaslal žalobca žalovanému výkresy okien a ponuku na všetky sklá.\n1.7.16. Mejlom z 12.06.2018 (čl. 120) žalobca zaslal žalovanému na odsúhlasenie prístrojovú dosku.\n1.7.17. Mejlom z 10.07.2018 (čl. 121) žalobca zaslal žalovanému žiadosť o upresnenie farby žalúzie\nstrešného okna. Žalovaný vyjadril svoj súhlas v ten istý deň (čl. 139).\n1.7.18. Mejlom zo dňa 08.08.2018 (čl. 122) žalobca žiadal žalovaného o odsúhlasenie ceny „fendre a\nkolajnica na dvere“. V ten istý deň žalovaný mejlom požiadal žalobcu (čl. 123) „o ponosky na fendre“,\nna čo žalobca reagoval mejlom v ten istý deň oznamom, že posielal cenu v predošlom mejli. Žalovaný\ns objednávkou súhlasil (čl. 140).\n1.7.19. Mejlom zo dňa 07.11.2018 (čl. 142) zaslal žalobca žalovanému súpis položiek - odsúhlasenie\nnaviac prác. Prílohu tvoril položkovitý rozpis naviac prác podľa želania, odsúhlasené, nevyhnutné, ktoré\nsa zistili/objednali dodatočne. Pri jednotlivých položkách ich cena uvedená nebola.\n1.7.20. Mejlom zo dňa 13.11.2018 (čl. 146) žalobca oznámil žalovanému, že si ho ako zákazníka váži\na snaží sa urobiť pre neho maximum. Porobil ako žiadal veľa vecí podľa želania, je za tým hodín a\nhodín práce... Zároveň mu oznámil, že nevie ísť pod tú čiastku, čo mu zaslal. Prílohu tvoril položkovitý\nrozpis prác naviac prác podľa želania, odsúhlasené, nevyhnutné, ktoré sa zistili/objednali dodatočne.\nPri jednotlivých položkách ich cena uvedená nebola.\n1.7.21. Mejlom zo dňa 15.11.2018 (čl. 20) žalobca žalovanému oznámil nasledovné: „posielam fakturu\n- doplatok podla dohody ... 10.000,- bez dph, dohodnutý doplatok pri odovzdaní lode .... 11.700,-, fy\nStobek sa vyfakturujú práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby .... 4.000,- bez dph, PS:\nfaktura je oktobrová ... ok?“.\n1.7.22. Mejlom zo dňa 16.11.2018 (čl. 20) žalovaný žalobcovi oznámil „Dakujem a suhlasím RG“.\n1.7.23. Dňa 16.10.2018 (čl. 286) bola vypracovaná správa o pravidelnej revízii elektrického zariadenia\nplavidla evidenčné číslo: SK-X-XXXXX, rok výroby 1972, prevádzkovateľa - žalovaného, ktorú\nvypracoval revízny technik X.. K. D., evidenčné číslo správy Bö/34/2018.\n1.7.24. Dňa 17.12.2018 (čl. 17) bol vyhotovený preberací protokol, na ktorom žalovaný písomne potvrdil\nprevzatie zrekonštruovaného plavidla, podľa návrhu investora a architektov. Potvrdil prevzatie manuálov\nk lodným prístrojom dodaných pri rekonštrukcii žalobcom a ich oboznámením potrebných k prevádzke\nplavidla. Súčasťou protokolu boli doplňujúce informácie k prevádzke. Žalovaný potvrdil, že bol poučený\na skutočnosti uvedené v preberacom protokole berie na vedomie.\n1.7.25. Faktúrou č. F029/20 zo dňa 09.07.2020 žalobca na základe dohody z 15.11.2018 dofakturoval\nžalovanému rekonštrukčné práce, inštalačný materiál (6.700,- EUR bez DPH), zváracie práce,\n\ndopasovanie plechov, dokončenie skeletu nadstavby plavidla (4.000,- EUR bez DPH) v celkovej výške\n12.840,- EUR s DPH. Faktúra bola splatná dňa 16.07.2020 a žalovaný ju v lehote splatnosti a ani\nnásledne žalobcovi nezaplatil.\n1.7.26. Svedok I. D., priateľ žalobcu, pre ktorého príležitostne pracuje, vo výpovedi uviedol, že žalobca\nrealizoval pre žalovaného rekonštrukciu staršej lode. Predná časť lode a jej trup mali zostať v podstate\nnezmenené, zadná časť lode mala mať moderné tvary a rekonštrukcia sa robila podľa projektu. Aj v\nostatných častiach lode sa podľa svedka robila kompletná rekonštrukcia, menil sa monitor a realizovalo\nsa množstvo iných úprav. Niektoré veci sa riešili za pochodu napr. premiestňovanie WC a sprchového\nkúta, ktoré pôvodne mali byť tam, kde je obývačka a boli v podstate zhora presunuté do podpalubia.\nS týmto presunom súviselo množstvo ďalších zmien. Potvrdil, že spoločnosť Stobek, s. r. o. priniesla\nk žalobcovi plechovú nadstavbu, ktorá mala byť realizovaná na modernej časti lode. Pracovníci tejto\nspoločnosti plechovú nadstavbu urobili tak, že ju len polepili, pretože tam veľa vecí nepasovalo a práce\npo nich opätovne realizoval a sfunkčňoval do požadovaného stavu žalobca resp. jeho pracovníci. Bolo\ntreba opravovať zváračské práce, pretože zvary neboli urobené po líniách a plechy neboli spojené.\nProfily, ktoré mali zabrániť tomu, aby sa plechy vlnili, neboli pripravené takým spôsobom ako mali byť,\nvšetko bolo treba prerábať. Väčšinou išlo o zváračské práce, on konkrétne odpiloval s karbobrúskou\nprofily. Uviedol, že pracovníci spoločnosti Stobek, s. r. o. boli pár krát niečo na lodi opravovať.\n1.7.27. Svedok X. K., ktorý pre žalobcu pracoval v rokoch 2017 a 2018 ako zvárač, lakírnik, vo svojej\nvýpovedi uviedol, že žalobca rekonštruoval pre žalovaného loď na základe návrhu žalovaného. Pri\nrekonštrukcii dochádzalo k zmenám počas realizácie prác, s čím súviselo množstvo prác navyše a\nz toho dôvodu sa rekonštrukcia predĺžila. Napr. zmena umiestnenia WC a sprchy bola žalovaným\npožadovaná až niekedy v lete 2018, keď už bolo na lodi vykonaných veľa rekonštrukčných prác. Pokiaľ\nide o spoločnosť Stobek, s. r. o. uviedol, že táto robila práce na nadstavbe lode tak, že práce po nich\nmuseli opravovať, pretože vytŕčali plechy, spevňovali ich, opravovali zvary a množstvo ďalších dielov.\nOpravné práce realizovalo viacej pracovníkov žalobcu niekoľko dní. Bol prítomný aj pri odovzdávaní lode\nžalovanému a uviedol, že všetko prebehlo v poriadku. Bol prítomný aj na skúšobnej jazde s Z. a N., ktorá\ntrvala asi dve alebo tri hodiny a pri ktorej Z. namietal výkon motora, ktorý zrejme nebol taký, ako chcel.\nMal vedomosť o tom, že motor do rekonštruovaného plavidla si dodal žalovaný sám. Pri skúšobnej jazde\nvytesňoval hriadeľ od motora resp. robil práce podľa toho ako ho inštruoval Paulík. Potvrdil, že hnacia\nhriadeľ mala menené ložiská, kto ich menil nevedel, pretože nebol pri všetkých prácach.\n1.7.28. Svedok K. T., strojný inžinier, ktorý pracoval pre žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný\nbol zákazníkom žalobcu a žalobca pre neho robil kompletnú rekonštrukciu lode. On konkrétne robil\ndvere, svetlá a podobné práce a zabezpečoval napr. aj upratovacie práce. Mal vedomosť o tom, že sa\ndispozične menili veci na rekonštruovanej lodi napr. kúpeľňa a s tým súviseli aj ďalšie zmeny. Bolo to\nniekedy v počiatku rekonštrukcie. Uviedol, že spoločnosť Stobek, s. r. o. realizovala na rekonštruovanej\nlodi nadstavbu, ktorá nesedela. Od žalobcu mal informáciu, že práce od spoločnosti Stobek, s. r.\no. si objednával žalovaný. Bol prítomný aj pri odovzdávaní lode, žalovaný si ju prevzal a svedok si\nnespomínal, že by bol žalovaný niečo namietal. Nevedel uviesť, či Z. niekedy videl spoločne s Paulíkom\na zamestnancami spoločnosť Stobek, s. r. o..\n1.7.29. Svedok N. T., konateľ obchodnej spoločnosti Stobek, s. r. o., vo svojej výpovedi uviedol, že\nkonateľ žalovaného si v obchodnej spoločnosti Stobek, s. r. o. objednával práce na svojom plavidle.\nKonkrétne, v prvom kole realizoval pre žalovaného výpalky jednotlivých dielov nadstavby lode. Potvrdil,\nže niektoré plechy do seba nepasovali a bolo ich treba dorezať a niekde bola medzi nimi fuga.\nPlechy len zbodovali, nezvárali ich, pretože tieto práce si žalovaný neobjednal. Následne zostavil pre\nžalovaného nadstavbu lode, ktoré práce realizoval v priestoroch žalobcu a pri týchto prácach žalovaný\nnebol prítomný. Predmetom objednávky žalovaného nebolo odrezanie pôvodnej nadstavby lode. Pre\nžalovaného tiež realizovali uholníky, montáž obkladu - rebrovanie, olemovanie zadnej paluby a zábradlie.\nUvedené práce trvali asi týždeň. Vykonané práce žalovaný nereklamoval. Asi s odstupom dvoch rokov\nich reklamoval žalobca, ktorý spoločnosti Stobek, s. r. o. oznámil, že robil niečo za nich, čo mali robiť\noni a chcel, aby mu zváranie nadstavby zaplatili. Zdôraznil, že tieto práce si žalovaný u nich neobjednal,\nich povinnosťou bolo zostaviť nadstavbu tak, aby pri jej zváraní žalobca nemal problémy. Potvrdil, že v\nsúvislosti s realizáciou rekonštrukcie plavidla žalovaného nemal žalobca so spoločnosťou Stobek s. r.\no. žiaden zmluvný vzťah. Svedok potvrdil, že v novembri 2018 bol prítomný na stretnutí za účasti Z. a\nN., kde si N. nárokoval od spoločnosti Stobek, s. r. o. náhradu za práce, ktoré urobil údajne na miesto\nspoločnosť Stobek, s. r. o..\n1.7.30. Žalobca, uviedol, že strany sporu uzavreli formou mejlovej komunikácie zmluvu o dielo, ktorá\nsa primárne mala týkať len menšej rekonštrukcie a sfunkčnenia systému lode žalovaného. Následne\nžalovaný rozhodol o väčšom rozmere rekonštrukcie jeho lode o čom žalobca pôvodne nemal vedomosť.\n\nMejlom zo dňa 16.11.2018 bol žalovaným odsúhlasený doplatok realizovaných prác, ktorých cenu mu\nžalobca vyfakturoval faktúrou F029/20 a dokladom o realizovaní týchto prác je preberací protokol zo\ndňa 17.12.2018, na ktorom žalovaný potvrdil prevzatie diela bez akýchkoľvek výhrad. Žalobca tvrdil, že\nzmluvy o dielo boli uzavreté písomne. V prípade primárnej rekonštrukcie lode bola cena diela dohodnutá\nna sumu 41.631,- EUR bez DPH s tým, že žalovaný uhradí aj ďalšie práce naviac. Časť prác mala pre\nžalovaného realizovať spoločnosť Stobek, s. r. o., s ktorou žalobca nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu.\nTáto obchodná spoločnosť neurobila pre žalovaného všetky práce a preto ich na žiadosť žalovaného\ndokončil žalobca. Žalobca tvrdil, že žalovaný svoje požiadavky menil, čo malo vplyv aj na cenu diela,\naj na dĺžku jeho realizácie. Podľa žalobcu žalovaný finálny rozpočet, teda aj naviac práce, odsúhlasil.\nTvrdenia žalovaného označil za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu v prospech žalobcu.\n1.7.31. Žalobca tiež zosumarizoval e-mailovú komunikáciu medzi stranami sporu, čím preukazoval\ninformovanie žalovaného o rozsahu poskytnutých prác, výške nároku a odsúhlasení výšky odmeny, ktorú\nmal žalovaný žalobcovi uhradiť za zrekonštruovanie lode žalovaného, keď uviedol nasledovné:\n- 20.09.2017 - email žalovaný: požiadavka na rekonštrukciu lode,\n-19.10.2017 - email žalobca: rozpočet opravy lode (rozpis s položkami, kde s výnimkou dvoch položiek\nboli nacenené hodinovou sadzbou 18,- EUR/hod. - predpokladal sa rozsah prác celkom 944 hod.),\n-23.10.2017 - email žalobca: zaslaná zálohová faktúra + odsúhlasené dohodnuté podmienky (položky\nrozpočtu + vyúčtujú sa skutočné hodiny práce),\n-07.11.2018 (14:12 hod.) - email žalobca: tabuľka vyúčtovania prác za obdobie od 04-11/2018 + tiež\nsúhrnná vyúčtovacia tabuľka (v tabuľke bola znížená hodinová sadzba na 11,- EUR/hod., pričom za\n04-11/2018 bol rozsah prác v počte 4 216,70 hodín, za 10/2017 - 03/2018 bol rozsah prác v počte 1\n600,50 hodín + rozpísaný a nacenený použitý materiál. Predpokladal sa doplatok 40.354,- EUR.),\n-07.11.2018 (21:43 hod.) - email žalobca: súpis položiek navyše - vysvetlenie prečo cena narástla\n-12.11.2018 - email žalobca: posiela tabuľku vyúčtovania prác č. 2 s tým, že spravil max. ústupky na\nzníženie doplatku (znížená hodinová sadzba na 8,79 EUR/hod. + materiál tak, ako bolo vyčíslenie\nzaslané 07.11.2018. Po tomto znížení vychádzal doplatok 27.498,- EUR.),\n-13.11.2018 - email žalobca: doplnený zoznam naviac prác,\n-15.11.2018 - email žalobca, ktorý bol zaslaný žalovanému po vzájomnej dohode strán sporu o výške\ndoplatku a spôsobe jeho úhrady na vzájomné odsúhlasenie e-mailom. Žalobca v ňom uvádza, že podľa\ndohody: posiela faktúru na úhradu časti doplatku vo výške 10.000,- EUR bez DPH. Faktúra č. F091/18\nvo výške 12.000,- EUR s DPH bola priložená k e-mailu, žalovaný túto uhradil. Doplatok v druhej časti\nvo výške 11.700,- EUR mal byť uhradený pri odovzdaní lode a doplatok vo výške 4.000,- EUR za práce\nspojené s odstránením a zvarením nadstavby na lodi mal byť doriešený v súčinnosti so spoločnosťou\nStobek, s. r. o.\n-16.11.2018 - email žalovaného: ďakujem a súhlasím. Žalovaný týmto e-mailom odsúhlasil spôsob\nvyúčtovania doplatku za práce na rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli a\nvyplývali z e-mailu žalobcu zo dňa 15.11.2018.\n-14.08.2019 - email žalobca: zaslal faktúru č. 037/19 za opravu lode po havárii (tento nárok bol v súdnom\nkonaní žalovaným uznaný a uhradený) + rozpis + pripomenul doplatenie sumy 6.700,- EUR (zo sumy\n11.700,- EUR, ktorá bola uhradená v časti 5.000,- EUR) a doriešenie doplatok za nadstavbu lode (vo\nvýške 4.000,- EUR, ktorá nebola uhradená a nedošlo ani k doriešeniu so spoločnosťou Stobek s. r. o.\nz dôvodov nezrovnalostí uvedených v e-mailovej správe).\n9.32.2/ Žalovaný nedoplatil žalobcovi sumu 6.700,- EUR a 4.000,- EUR, tak ako vyplývalo z e-mailu\nžalobcu zo dňa 15.11.2018, potvrdeného žalovaným e-mailom zo dňa 16.11.2018 (čomu predchádzala\nvzájomná dohoda strán sporu) vystavil žalobca žalovanému faktúru č. na sumu 10.700,- EUR bez DPH\n(12.840,- EUR s DPH) a jej úhrada je predmetom tohto súdneho konania.\n9.33/ Žalovaný uviedol, že ak sa žalobca domáha zvýšenia ceny diela, musí oprávnenosť tohto nároku\npreukázať, a to neurobil. Je nesporné, že počas realizácie opráv vyplynula potreba vykonať naviac práce.\nŽalovaný poukázal na skutočnosť, že úhradou faktúr F084/18 F015/18 uhradil žalobcovi o 8.803,80 EUR\nviac, ako bolo pôvodne určené rozpočtom. Žalovaný mal za to, že ak žalobca naviac práce vykonal, musí\npreukázať, aké práce vykonal, rovnako musí preukázať oprávnenosť navýšenia predmetných prác pri\nrealizovanom diele. Žalovaný za to, že suma 12.840,- EUR nie je primeraným navýšením za realizované\nnaviac práce. Navyše pri rozšírení diela musí byť preukázaná dohoda o zmene záväzku. Poukázal\naj na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu a uviedol, že nebolo sporné, že dňa 15.11.2018\núčastníci uzavreli ústnym spôsobom zmluvu, ktorá bola v podstate kontinuálna aj v súvislosti s ďalšími\nprácami. Žalovaný však nesúhlasil s ďalšími závermi, ktoré uvádza vo svojom odôvodnení odvolací súd.\nŽalovaný má za to, že nedošlo k zmene obsahu zmluvy o výške ceny diela a má za to, že faktúra č.\nF029/20 je nedôvodná. Suma 6.700,- EUR, ktorú žalobca v rámci tejto faktúry požaduje zaplatiť, nebola\n\nžiadnym spôsobom žalobcom špecifikovaná a v súvislosti s touto fakturáciou žalobca nepreukázal\nexistenciu akejkoľvek dohody, ktorá by ho oprávňovala na takúto fakturáciu. Podľa žalovaného, z\nmailovej komunikácie účastníkov z 15.11.2018 a 16.11.2018 nemožno vyvodiť záver o tom, že by boli\nuzavreli akúkoľvek dohodu. Maily, ktoré žalobca zasielal žalovanému označil za informatívne, ktorými\nmu žalobca oznamoval skutočnosti, ktoré ho kedy napadli a nešlo o konkrétne fakty.\n9.33.2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k mailu zo dňa 16.11.2018, ktorým reagoval na mail žalobcu\nzo dňa 15.11.2018 nevedel vysvetliť, čo tým myslel. Uviedol, že zrejme na mail žalobcu reagoval zo\nsvojho telefónu, v žiadnom prípade však nesúhlasil s tým, že žalobcovi doplatí 11.700,- EUR alebo\nže by spoločnosti Stobek, s. r. o. doplatil 4.000,- EUR. Potvrdil, že doplatok 10.000,- EUR, ktorý je\nuvádzaný v maily žalobcu zo dňa 15.11.2018 žalobcovi zaplatil. Sumu 11.700,- EUR žalovaný označil za\nneadekvátnu, pretože práce v takejto hodnote žalobca pre neho nevykonal. V tejto súvislosti žalovaný\nna pojednávaní dňa 16.06.2021 uviedol, že zaplatenie sumy 11.700,- EUR odsúhlasil žalobcovi preto,\nže nechcel zostať nikomu nič dlžný a všetky veci riešili ústne a za pochodu.\n1.8. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,\nčl. 8, § 149, § 153 ods. 1, ods. 2, § 154 C. s. p., § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 546 ods. 1, § 560 ods. 1,\nods. 2, ods. 3, ods. 4, § 562 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § § 428 ods. 2, ods. 3, § 369 ods. 1, ods. 2, § 369c\nods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“ alebo „ObZ“),\n§ 1 ods. 1, § 2 nar. č. 21/2013 Z. z.\n1.9. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd prvej inštancie tento záver: Zaplatenia faktúry\nč. F029/20 sa žalobca domáhal voči žalovanému odvolávajúc sa na dohodu strán zo dňa 15.11.2018,\nktorú strany uzavreli tak, že žalobca oznámil mejlom zo dňa 15.11.2018 žalovanému cenu opravy a\nžalovaný ju mejlom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil (čl.20).\n1.10. Vykonaným dokazovaním, poukazujúc na konštatované závery odvolacieho súdu, ktorými je súd\nprvej inštancie viazaný súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci uzavreli strany sporu\nústnym spôsobom zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V súvislosti s opravou lode\nžalovaného žalobcom išlo medzi účastníkmi o jeden kontinuálny vzťah (zo zmluvy o dielo), ktorý vznikol\nna základe požiadavky žalovaného premietnutej v jeho emaily zo dňa 20.09.2017. Uvedeným spôsobom\nvzniknutý záväzkový vzťah zmluvné strany akceptovali, pretože žalobca na jeho základe realizoval pre\nžalovaného dohodnuté dielo a žalovaný žalobcovi realizované práce uhrádzal, okrem faktúry č. F029/20.\n1.11. Žalobou uplatnený nárok z faktúry č. F029/20 vo výške 12.8450 EUR pozostáva zo sumy 6.700,EUR bez DPH, ktorá predstavuje cenu za práce nad rámec pôvodne dohodnutého rozpočtu a zo sumy\n4.000,- EUR bez DPH, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná za žalobcom vykonané práce na nadstavbe\nlode žalovaného, ktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou Stobek, s. r. o.\n1.12. K uplatnenému nároku 6.700,- EUR bez DPH súd prvej inštancie uviedol, že mejlom zo dňa\n19.10.2017 (čl. 91 - 95) zaslal žalobca žalovanému rozpočet opravy lode vo výške 41.631,- EUR bez\nDPH (spolu materiál + práca). Následne bol rozpočet na opravu doplnený mejlom zo dňa 23.10.2017\n(čl. 96), keď žalobca zaslal žalovanému zálohovú faktúru na rekonštrukciu lode a poslal mu dohodnuté\npodmienky: 1./ ceny podľa rozpočtu - položiek, 2./ vyúčtujú sa skutočné hodiny práce, 3./ pokiaľ budú\nskutočné hodiny nižšie (oprava podľa položiek nebude vykonaná alebo vykonaná niekým iným) ako\nnavrhované v rozpočte bude sa účtovať sadzba za hodinu 22 EUR/hod. (podstatne nižšie t. j. pod\n800 hod. celkom), 4./ v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Z. s r o bude účtovaná\nsadzba prenájmu miesta loďou 224,- EUR/mesiac resp. rozpočítaná po dňoch ... V dôsledku uvedených\nskutočností potom strany sporu pokračovali vo vzniknutom záväzkovom vzťahu aj v prípade prác\nnad rámec pôvodného rozpočtu vyfakturovaných faktúrou, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha touto\nžalobou. Rozpočet na rekonštrukciu lode vychádzal z hodinovej odmeny, ktorú žalovaný v konaní\nnenamietal a nerozporoval. Žalobca emailom zo dňa 07.11.2018 (14:12 hod.) zaslal žalovanému tabuľku\nvyúčtovania prác za obdobie od 04-11/2018 , ďalej mu zaslal súhrnnú vyúčtovaciu tabuľku v ktorej bola\nznížená hodinová sadzba na 11,- EUR/hod., pričom za 04-11/2018 bol rozsah prác v počte 4.216,70\nhodín, za 10/2017 - 03/2018 bol rozsah prác v počte 1.600,50 hodín + rozpísaný a nacenený použitý\nmateriál. Predpokladaný doplatok bol 40.354,- EUR. V ten istý deň (21:43 hod.) žalobca emailom\nzaslal žalovanému súpis položiek navyše s vysvetlením nárastu ceny. Následne žalobca emailom\ndňa 13.11.2018 zaslal žalovanému doplnený zoznam naviac prác. Dňa 15.11.2018 emailom žalobca\nzaslal žalovanému na vzájomné odsúhlasenie výšku doplatku a spôsob jeho úhrady. Žalobca v emaily\nuviedol, že podľa dohody posiela faktúru na úhradu časti doplatku vo výške 10.000,- EUR bez DPH.\nFaktúra č. F091/18 vo výške 12.000,- EUR s DPH bola priložená k e-mailu. Doplatok v druhej časti vo\nvýške 11.700,- EUR mal byť uhradený pri odovzdaní lode a doplatok vo výške 4.000,- EUR za práce\nspojené s odstránením a zvarením nadstavby na lodi mal byť doriešený v súčinnosti so spoločnosťou\n\nStobek. Žalovaný uvedené skutočnosti odsúhlasil emailom zo dňa 16.11.2018, keď uviedol, že súhlasí.\nZ uvedeného je zrejmé, že žalovaný týmto emailom odsúhlasil spôsob vyúčtovania doplatku za práce na\nrekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli tak, ako vyplývali z emailu žalobcu zo dňa\n15.11.2018. Žalovaný nepreukázal opak, ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. V\nkonaní nebolo sporné, že faktúru č. F091/18 vo výške 12.000,- EUR s DPH žalovaný uhradil. Rovnako\nnebolo sporné, že z odsúhlaseného doplatku 11.700- EUR žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 5.000,EUR a zvyšných 6.700,- EUR mu neuhradil. Žalovaný nevedel pred súdom vysvetliť prečo emailom\nzo dňa 16.11.2018 odsúhlasil žalobcovi vyššie uvádzané skutočnosti. Na pojednávaní dňa 16.06.2021\nuviedol, že predmetnú emailovú dokumentáciu odsúhlasil, pretože nechcel zostať nikomu nič dlžný a\nvšetky veci riešili ústne a za pochodu. Napriek uvedeným skutočnostiam žalovaný následne v konaní\ntvrdil, že nesúhlasil s doplatením prác žalobcovi. Nebolo sporné, že žalovaný dielo prevzal a túto\nskutočnosť písomne, bez akýchkoľvek výhrad, potvrdil na preberacom protokole zo dňa 17.12.2018\n(č.l.17).\n1.13. K uplatnenému nároku 4.000,- EUR bez DPH súd prvej inštancie uviedol, že ide o práce, ktoré\nvykonal žalobca na nadstavbe lode žalovaného. Žalobca v emaily zo dňa 15.11.2018, ktorý zaslal\nžalovanému, okrem iného uviedol, že spoločnosť Stobek, s. r. o. sa vyfakturujú práce spojené s\nodstránením a zvarením nadstavby vo výške 4.000,- EUR bez DPH, čo žalovaný odsúhlasil emailom\nzo dňa 16.11.2018. Z obsahu emailu spoločnosti Stobek, s. r. o. zo dňa 19.11.2018 (č.l. 284) súd\nprvej inštancie zistil, že táto spoločnosť súhlasila s úhradou sumy 4.000,- EUR žalobcovi na základe\nnepravdivých informácií žalovaného (o tom, že žalovaný im zaplatil túto sumu) a preto túto sumu\nžalobcovi neuhradí. V konaní nebolo sporné, že uvedenú sumu spoločnosť Stobek, s. r. o. žalobcovi\nnezaplatila (pretože jej ju nezaplatil žalovaný). Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané,\nže žalovaný si zváranie nadstavby lode neobjednal v spoločnosti Stobek, s. r. o. a z obsahu emailu\nspoločnosti Stobek, s. r. o. zo dňa 19.11.2018 (č.l.284) zistil, že za tieto práce žalovaný spoločnosti\nStobek, s. r. o. ani nezaplatil. Aj v prípade týchto prác žalovaný emailom odsúhlasil spôsob vyúčtovania\ndoplatku za práce na rekonštrukcii plavidla, ktoré si strany sporu vzájomne dohodli tak, ako vyplývali z\nemailu žalobcu zo dňa 15.11.2018.\n1.14. Zo svedeckých výpovedí svedkov D., K. a T. súd zistil, že žalobca vykonával pre žalovaného\nrekonštrukciu jeho plavidla.\n1.15. Zo svedeckej výpovede N. T. súd zistil, že obchodná spoločnosť Stobek, s. r. o. nebola so žalobcom\nv žiadnom zmluvnom vzťahu, že na rekonštrukcii plavidla sa podieľala na základe žiadosti žalovaného\n(výpalky dielov nadstavby lode a ich následné bodovanie). Zváranie nadstavby lode si žalovaný u nich\nneobjednal, ich povinnosťou bolo nadstavbu zostaviť tak, aby pri jej zváraní žalobca nemal problémy.\n1.16. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci nesporne zistil, že žalovaný si ako objednávateľ\nnesplnil svoj záväzok zo zmluvy o dielo a neuhradil žalobcovi ako zhotoviteľovi faktúru č. F029/20 aj\nnapriek skutočnosti, že žalobca dielo vykonal, žalovaný ho bez výhrad prevzal a odsúhlasil spôsob\nvyúčtovania doplatku. V konaní súd prvej inštancie obranu žalovaného, ktorá sa týkala nekvality prác\nžalobcu na predmetnom diele nemohol akceptovať, pretože nepreukázal aké vady, kedy a akým\nspôsobom u žalobcu reklamoval. Právna úprava týkajúca sa uplatnenia nárokov z vád diela je presne\nupravená a ak ju objednávateľ nedodrží a zákonom uvedené podmienky pre včasnú notifikáciu vád\nnepreukáže, nemožno mať zato, že vady riadne reklamoval. Povinnosťou žalovaného bolo po prevzatí\ndielo prehliadnuť, prípade zabezpečiť jeho prehliadnutie odbornou osobou. Pri riadnej prehliadke by mal\nzistiť všetky zrejmé vady prevzatého diela. Povinnosťou žalovaného ako objednávateľa tiež bolo zistené\nzrejmé vady zhotoviteľovi oznámiť. Uvedené v konaní nebolo žalovaným preukázané. S nesplnením\noznamovacej povinnosti zákon priamo nespája zánik práva. Dôsledky za nesplnenie oznamovacej\npovinnosti nenastupujú automaticky a súd ich nemusí použiť z úradnej povinnosti. Žalobca (zhotoviteľ)\nvšak v súdnom konaní namietol nesplnenie povinnosti o zistenej vade (na pojednávaní dňa 16.06.2021)\na na takto vznesenú námietku súd musel prihliadnuť.\n1.17. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. F029/20, t.j. od 17.07.2020 sa žalovaný dostal\ndo omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z\nomeškania. Výška úrokov z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil úroky z\nomeškania v zákonnej výške 9 % ročne (ZÚS ECB 0 % zvýšená o 9 percentuálnych bodov) a preto mu ich\nsúd prvej inštancie v takto uplatnenej výške priznal. Ďalej priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s citovaným ustanovením § 369c\nObchodného zákonníka v spojitosti s rovnako citovaným Nariadením vlády.\n1.18. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 251, § 262 ods.\n1, ods. 2 C. s. p. a žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n\n2. Žalovaný podal včas proti napadnutému rozsudku odvolanie v celom rozsahu podľa § 365 ods. 1\npísm. f) a h) Civilného sporového poriadku.\n2.1. Poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku odseky 9.20 a 11.4 (odseky 1.7.25 a 1.12 tohto\nodôvodnenia) s tým, že ich považuje za nesprávne, nakoľko nevyplynuli z vykonaného dokazovania.\nFaktúra č. F029/20 nemohla byť a ani nebola vystavená na základe dohody strán z 15.11.2018.\nPredmetom žalobcovho emailu zo dňa 15.11.2018 bola faktúra č. F091/18 vo výške 12.000,-- EUR, ktorá\nbola priložená k emailu a ku ktorej žalobca navyše uviedol, že je októbrová slovami: „PS: faktúra je\noktóbrová...ok?. uvedenú faktúru žalovaný žalobcovi uhradil.\n2.2. Skutočnosť, že faktúru č. F029/20 žalovaný vystavil takmer 2 roky po údajne dohode o jej obsahu a\nže žalobcom uvedená suma v emaily zo dňa 15.11.2018 vo výške 11.700,-- EUR predstavujúca doplatok\npri odovzdaní lode nekorešponduje so sumou na faktúre, len potvrdzujú, že táto faktúra nebola vystavená\nna základe dohody strán vyjadrenej v emailoch zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018. Žalovaný emailom zo\ndňa 16.11.2018 odsúhlasil len faktúru č. F091/18, ktorá bola k mailu priložená a určite tým neodsúhlasil\nvyúčtovanie doplatku za práce naviac pri rekonštrukcií lode. Žalobca rozpor v sumách a časový odstup\n2 rokov od údajného odsúhlasenia po vystavenie faktúry nevysvetlil a týmito nezrovnalosťami sa ani\nsúd prvej inštancie nezdôvodnil ako prišiel k záveru, že žalovaný emailom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil\nspôsob vyúčtovania doplatku za práce naviac na rekonštrukcií lode vyúčtované faktúru č. F029/20,\npričom z dokazovania vyplynulo a uviedol to aj súd prvej inštancie, že k emailu zo dňa 15.11.2018 bola\npriložená faktúra č. F091/18. Preto nie je zrejmé, ako súd prvej inštancie dospel k tomu, že emailom zo\ndňa 15. a 16.11.2018 bola odsúhlasená faktúra č. F029/20, ktorú žalobca vystavil až 09.07.2020.\n2.3. Žalovaný poukázal na ustanovenia § 547 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka. Emailom\nzo dňa 19.10.2017 žalobca poslal žalovanému správu s obsahom „na základe vyššej špecifikácie vám\nposielam rozpočet opravy lode“. Rozpočet obsahuje súhrn položiek celkovo 41.631 EUR. Emailom z\n19.10.2017 žalobca poslal správu žalovanému, že „na základe vašej špecifikácie vám posielam rozpočet\nopravy lode“. Rozpočet obsahoval súhrn položiek v sume 41.631,-- EUR. Dňa 23.10.2017 poslal žalobca\nžalovanému email s obsahom: „posielam dohodnuté podmienky: 1. podľa rozpočtu - položiek, 2. vyúčtujú\nsa skutočné hodiny práce, 3. pokiaľ budú skutočné hodiny nižšie ako navrhované v rozpočte, bude sa\núčtovať sadzba za hodinu 22€/hod. 4. v prípade, že budú na lodi pracovať len zamestnanci Z., bude\núčtovaná sadzba prenájmu miesta loďou 224€/mesiac“. Z uvedenej emailovej komunikácie vyplýva, že\nbol dohodnutý záväzný rozpočet nezaručujúci úplnosť podľa § 547 ods. 1 ObZ, keďže boli odsúhlasené\njednotlivé položky v sume 41.631,-- EUR s tým, že ešte nie je jasné koľko bude vykonaných skutočných\nhodím práce.\n2.4. Z dokazovania vyplynulo, že v priebehu opravy lode boli potrebné práce navyše, ktoré neboli\nzahrnuté v rozpočte, ale tieto žalovaný uhradil žalobcovi po vzájomnej dohode. Už prvé dve faktúry\n(F084/17 a F015/18), ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi prevyšovali dohodnutý rozpočet o 8.803,80 EUR.\nAk však žalobca požaduje ďalšie navýšenie ceny musí preukázať, že tieto práce skutočne vykonal aj to,\nže takéto zvýšenie je primerané rozsahu činnosti, ktoré je potrebné dodatočne vykonať podľa § 547 ods.\n2 ObZ. Žalovaný má za to, že iné ako už uhradená práce naviac neboli žalobcom vykonané a ďalšie\nnavýšenie ceny diela o sumu 12.840,-- EUR nie je primerané.\n2.5. Poukázal na znenie § 549 ods.1 a ods. 2 ObZ, pričom strany sa musia po uzavretí zmluvy uzavrieť\ndohodu o zmene obsahu záväzku, ktorá sa bude týkaj aj zmeny predmetu tohto záväzku. Preto k tomu,\naby žalovaný mohol na súde domáhať zaplatenia primerane zvýšenej ceny diela za práce naviac musí\npreukázať existenciu dohody o zmene obsahu pôvodnej zmluvy o dielo (práce naviac).\n2.6. Žalovaný neuzatvoril so žalobcom dohodu o takej zmene, ktorá by žalobcu oprávňovala nárokovať\nzaplatenie prác naviac v zmysle faktúry F029/20. Táto faktúra má pozostávať zo sumy za rekonštrukčné\npráce a inštalačný materiál 6.700,- EUR bez DPH, pričom žalobca rekonštrukčné práce a materiál\nžiadnym spôsobom nešpecifikoval, a teda nie len že nepreukázal vykonanie prác a spotrebovanie\nmateriálu, ale hlavne nepreukázal v konaní existenciu dohody so žalovaným o takýchto prácach.\nEmailová komunikácia zo dňa 15.11.2018 a 16.11.2018 rozhodne nemá taký obsah, z ktorého by sa dala\nusudzovať dohoda so žalovaným o konkrétnych prácach naviac, navyše keď táto faktúra bola žalobcom\nvystavená po 2 rokoch od predmetnej komunikácie.\n2.7. Žalobca nepreukázal ani existenciu dohody o sume 4.000,- EUR, svedkovia síce potvrdili, že\nžalobca vykonával práce aj na nadstavbe lode, ale nekonkretizovali konkrétne práce a žalobca\nnepreukázal, že by sa so žalovaným na vykonaní takýchto prác dohodol. Namieta uzatvorenie takejto\ndohody konkludentne, nakoľko vzniku zmluvy konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 ObZ\nmusí predchádzať dostatočne konkrétny návrh (oferta), pretože len taký návrh môže byť akceptovaný\nkonkludentne\n\n2.8. Žalobcove emaily však nepreukazujú takýto konkrétny návrh, žalobcove informácie o rozsahu prác\nboli vždy len informatívne a predstavovali neuzavretý výpočet údajných predmetov prác, žalobca poslal\nžalovanému položky len „tie čo ho napadli“ a „možno sa niečo doplní“ (email z 7.11.2018). Email z\n13.11.2018: „dopísal som ďalšie veci čo ma napadli a čo máte zahrnuté v materiáli a v prácach“. Je preto\nzrejmé, že žalobca neuzatvoril so žalovaným žiadnu dohodu o konkrétnych prácach naviac, ktoré by\nžalovaný doteraz neuhradil a ktoré by mohli byť predmetom faktúry F029/20.\n2.9. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal existenciu dohody so žalovaným o rozšírení diela a o\nvykonaní konkrétnych prác naviac, ktoré si vyúčtoval faktúrou F029/20. Preto namieta nesprávne právne\nposúdenie veci súdom prvej inštancie, ktorý ani neskúmal a svoje rozhodnutie neoprel o existenciu\ndohody strán o konkrétnych prácach naviac, ktoré mali byť vyúčtované faktúrou č. F029/20, nakoľko\núdajné práce naviac v nej neboli nijako špecifikované a neboli špecifikované ani v e-maily žalobcu zo\ndňa 15.11.2018. Preto je zrejmé, že žalovaný ich e-mailom zo dňa 16.11.2018 ani nemohol odsúhlasiť.\n2.10. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok, zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná\nžalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\n3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že súd prvej inštancie viazaný právnym názorom Krajského\nsúdu v Nitre dospel k záveru o uzatvorení zmluvy o dielo stranami sporu ústnym spôsobom podľa §\n536 a nasl. Obchodného zákonníka a v súvislosti s opravou lode žalovaného išlo medzi nimi o jeden\nkontinuálny vzťah, vzniknutý na základe požiadavky žalovaného premietnutej v jeho e-mailovej správe\nzo dňa 20.09.2017. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok z faktúry č. F029/20\nvo výške 12.840,- EUR s DPH pozostáva: a) zo sumy 6.700,- EUR bez DPH, ktorá predstavuje cenu za\npráce nad rámec pôvodne dohodnutého rozpočtu v podobe vzájomne dohodnutého doplatku v pôvodnej\nvýške 11.700,- EUR (po dohode strán sporu poslal žalobca žalovanému výšku doplatku a pôsob jeho\núhrady e-mailom zo dňa 15.11.2018, potvrdeným zo strany žalovaného e-mailom zo dňa 16.11.2018)\na b) zo sumy 4.000,- EUR bez DPH, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná za žalobcom vykonané\npráce na nadstavbe lode žalovaného, ktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou Stobek, s. r. o.\n(rovnako po dohode strán sporu poslal žalobca žalovanému výšku doplatku e-mailom so dňa 15.11.2018,\nodsúhlaseným následne žalovaným).\n3.1. Súd prvej inštancie tiež správne konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že z odsúhlaseného\ndoplatku 11.700,- EUR žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 5.000,- EUR a zvyšných 6.700,- EUR mu\nneuhradil (žalovaný uvedené v konaní nerozporoval).\n3.2. Žalovaný v súdnom konaní svoje vyjadrenia ohľadom odsúhlasenia e-mailu žalobcu menil, keď\nnajskôr potvrdil, že tento e-mail s výškou doplatku schválil, neskôr tvrdil, že z neho nevyplýva, čo\npresne schválil. Z prvotného vyjadrenia konateľa žalovaného na pojednávaní vyplýva, že vedel, čo\nschvaľuje a súhlasil s doplatkom tak, ako bol stranami sporu dohodnutý na osobnom stretnutí a žalobcom\nzachytený v e-maile zo dňa 15.11.2018. Na to nemôžu mať žiadny vplyv námietky žalovaného, týkajúce\nsa neprimeranosti navýšenia ceny za dielo. V prípade doplatku vyúčtovaného spornou faktúrou išlo totiž\no výsledok dohody strán sporu.\n3.3. Žalovaný v odvolaní zopakoval svoje námietky zhodne s tým, ako ich uvádzal pred súdom prvej\ninštancie. S týmito námietkami sa však súd prvej inštancie v celom rozsahu vysporiadal v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. Má za to, že dôvody uvedené v odvolaní nie sú dôvodné.\n3.4. Nesúhlasí s tým, že by žalobca rozpor v sumách a odstup 2 rokov nevysvetlil. Poukazuje na\nsvoje vyjadrenia. Poukázal na emailovú komunikáciu zo dňa 19.10, 23.10.2017, 16.6.2021, 07.11.2018,\n13.11.2018., 15.11.2018.\n3.5. Sumu vyúčtovanú faktúrou priloženou k emailu zo dňa 15.11.2018 žalovaný žalobcovi uhradil.\nRovnako zo sumy doplatku v odsúhlasenej výške 11.700,- EUR si strany sporu vysporiadali po\nodovzdaní lode sumu 5.000,- EUR. Vo zvyšku (6.700,- EUR) ostal dohodnutý doplatok neuhradený z\ndôvodu, že žalovaný jeho úhradu odkladal a po havárii lode prišiel za žalovaným s požiadavkou na jej\nopravu, k čomu žalobca pristúpil.\n3.6. Žalobca mal za to, že žalovaný mu dohodnutý doplatok uhradí. Aj v súdnom konaní žalovaný\nniekoľko krát zdôraznil, že si vždy riadne plnil svoje povinnosti a žalobca nemal dôvod počas ich\nspolupráce neveriť žalovanému. Keď však ani po vykonanej oprave havarovanej lode nebol doplatok\nvyrovnaný a žalovaný sa dostal do omeškania aj s ďalšími platbami, ku ktorým sa zaviazal pri oprave\nhavarovanej lode (išlo o nárok vo výške 5.413,- EUR uplatnený pôvodne v predmetnom súdnom konaní,\nktorý najskôr žalovaný namietal, neskôr ho na pojednávaní uznal a uhradil žalobcovi), žalobca pristúpil\nk vystaveniu faktúry č. F029/20 na sumu 6.700,- EUR, ku ktorej bola tiež doúčtovaná suma 4.000,EUR titulom dohodnutej ceny za práce na nadstavbe, ktorá nebola vysporiadaná pôvodne dohodnutým\nspôsobom.\n\n3.7. Na pojednávaní dňa 16.06.2021 konateľ žalovaného na otázku žalobcu prečo v predmetnej emaile odsúhlasil aj zaplatenie sumy 11.700,- EUR uviedol: „preto, že som nechcel zostať nikomu nič\ndlžný a všetky veci sme riešili ústne a za pochodu“ Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu\nnevyplýva, že by naviac práce boli zo strany žalovaného odmietnuté (naviac práce boh v e-mailoch\npoložkovito rozpísané a bola tiež zasielaná na odsúhlasenie finálna odmena za ich realizáciu, ktorú\nžalovaný odsúhlasil).\n3.8. Žalovaný si bol vedomý obsahu e-mailu a svojou reakciou naň odsúhlasil so žalobcom ústne\ndohodnutý doplatok za práce vykonané žalobcom. Email žalobcu zo dňa 14.08.2019 - zaslaná faktúra č.\n03719 (fa za opravy poškodenej lode a doplnky) - žalobca upozornil žalovaného na doplatok v hotovosti:\n6.700,- EUR a doriešiť doplatok od spoločnosti Stobek, s.r.o., ktorý nebol doriešený, nakoľko spoločnosť\nStobek, s. r. o. uvádza, že jej žalovaný neuhradil sumu 6.000,- EUR za nadstavbu, ako tvrdil.\n3.9. K druhej časti uplatneného nároku vo výške 4.000,- EUR bez DPH poukázal predovšetkým na\nskutočnosti a dôkazy zo spisu. Svedkovia žalobcu potvrdili rozsah vykonaných prác na nadstavbe,\nktoré mali byť pôvodne realizované spoločnosťou Stobek, s. r. o. žalobca odpočiatku tvrdil, že práce na\nnadstavbe realizoval po dohode so žalovaným. Z dôvodu, že tieto práce mal údajne pôvodne žalovaný\nuhradiť spoločnosti Stobek, s. r. o., bolo dohodnuté, že Stobek, s. r. o. nebude odsúhlasenú cenu 4.000,EUR vracať žalovanému, ktorý by ju následne uhradil žalobcovi, ale Stobek, s. r. o. ju priamo uhradí\nžalobcovi. Táto dohoda bola rovnako potvrdená stranami sporu v e-mailovej forme e-mailom žalobcu\nzo dňa 15.11.2018 a e-mailom žalovaného zo dňa 16.11.2018. Žalobca e-mailom zo dňa 15.11.2018\nuviedol, že sa spoločnosti Stobek, s. r. o. vyfakturujú práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby\nvo výške 4.000,- EUR. Žalovaný uvedené e-mailom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil. Následne sa strany\nsporu stretli osobne so zástupcami spoločnosti Stobek, s. r. o. čo potvrdili strany sporu a tiež p. N. T.,\nsvedok Žalovaného na pojednávaní dňa 15.11.2021 (zástupca spoločnosti Stobek, s. r. o.). Na osobnom\nstretnutí tento postup zúčastnené strany odsúhlasili, hoci to žalovaný v konaní popieral. Žalovaný\nnesúhlasil, že by sa na tomto postupe dohodli. Svedok žalovaného - N. T. na pojednávaní dňa 15.11.2021\nnajskôr uviedol, že sa na ničom na stretnutí nedohodli. Po tomto konštatovaní bol svedkovi predložený\ne-mail zo dňa 19.11.2018 zasielaný stranám sporu od iného zástupcu spoločnosti Stobek, s. r. o. - p. J.\nT. (otec svedka), v ktorom však táto dohoda bola potvrdená. P. J.V. T. po stretnutí totiž zaslal stranám\nsporu e-mail (19.11.2018), v ktorom bolo uvedené, že súhlasil s vyplatením sumy 4.000,- EUR žalobcovi,\nale neskôr zistil, že mu zo strany žalovaného nebola uhradená suma tak, ako pôvodne žalovaný tvrdil.\nPreto navrhol nové sedenie, ku ktorému už však nedošlo. Po predložení tohto e-mailu svedkovi nemal\nsvedok inú možnosť, ako potvrdiť dohodu na stretnutí dňa 18.11.2018.\n3.10. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Vyjadrenie k odvolaniu bolo žalovanému doručené dňa 27.12.2023. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť\nsa.\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s.\np.) vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť ani znovu zopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek\n3 C. s. p. verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.\n5.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n5.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p.\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n5.3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n5.4. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ\nnespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy\nurčitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,\núdržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.\n\n5.5. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí\nbyť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto\nurčenia.\n5.6. Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu\ndohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo\nurčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa\nobvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n5.7. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne\nktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného\nzvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto\nčinnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.\n5.8. Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa\nzmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o\nktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.\n5.9. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy\nalebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné\npodľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého\núkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto\nprípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím\nlehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.\n5.10. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene\ndiela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo\nzníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so\nzmeneným vykonávaním diela.\n6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že žalobca ako zhotoviteľ\nsa domáhal proti žalovanému ako objednávateľovi zaplatenia ceny diela - práce naviac na rekonštrukcií\nlode žalovaného. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali\nza následok zrušenie napadnutého rozsudku. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom\niný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní žalovaného uvedené\nargumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\n7. Na námietku žalovaného ohľadom nesprávnych skutkových zistení, že faktúra F 029/20 nebola\nvystavená na základe dohody strán zo dňa 15.11.2018, keď predmetom tohto emailu bola iná faktúra,\nzároveň bola vystavená po 2 rokoch a súčasne pre rozpor v sumách, odvolací súd uvádza, že túto\nnámietku považuje za nedôvodnú a poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie uvedené v odseku\n1.12 a 1.13 tohto odôvodnenia. Súd prvej inštancie dospel na základe zisteného skutkového stavu\nk správnym záverom, naviac dôkazy hodnotil jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, keď posúdil\nemailovú komunikáciu medzi stranami sporu s ponukou (ofertou) od začiatku novembra 2018 až po\nsúhlas (akceptáciu) žalovaného emailom zo 16.11.2018, teda posúdil ponuku žalobcu ohľadom ponuky\nprác naviac spolu s rozpisom položiek ako prílohy tejto komunikácie, vrátane ceny prác (vyúčtovaním\nnávrhu), vysvetľovaním takejto ceny, až následne k cene doplatku 11.700,-- EUR a práce za nadstavbu\n4.000,-- EUR (emailom zo dňa 15.11.2018), pričom žalovaný na túto komunikáciu reagoval emailom zo\ndňa 16.11.2018, s tým, že „ďakujem a súhlasím RG“.\n8. Naviac odvolací súd s poukazom na emailovú komunikáciu zo dňa 15.11.2018 konštatuje zhodne so\nsúdom prvej inštancie, že jej predmetom nebolo len zaslanie faktúry F091/18 na sumu 12.000,-- EUR\ntak, ako sa nesprávne domnieva žalovaný, ale aj ponuka ceny prác naviac 11.700,-- EUR za doplatok\npri odovzdaní lode a cenu 4.000,-- EUR práce spojené s odstránením a zvarením nadstavby. Ak by\nžalovaný emailom zo dňa 16.11.2018 odsúhlasil iba faktúru F091/18, tak by to musel výslovne uviesť.\nNavyše odvolací súd má za to, že žalovaný túto dohodu o cene a prácach naviac výslovne nepoprel,\nkeď neuviedol vlastné skutkové tvrdenie týkajúce sa jeho konania alebo vnímania o predmetných\nskutkových okolnostiach (§ 151 ods. 2 C. s. p). Vysvetlenie žalovaného na pojednávaní dňa 16.06.2021,\nže predmetnú emailovú komunikáciu odsúhlasil, pretože „nechcel zostať nikomu nič dlžný a všetky veci\nriešili ústne a za pochodu“ takýmto účinným popretím nie je, práve naopak. Súd prvej inštancie, preto\ndospel k správnemu záveru, že týmto emailom žalovaný odsúhlasil ponuku žalobcu o prácach naviac\nvrátane ceny týchto prác.\n9. Aj vo vzťahu k námietke žalovaného k rozporu v sumách, odvolací súd poukazuje na závery súdu\nprvej inštancie, ktoré rozpor v sumách dostatočne jasne vysvetľuje. Teda z odsúhlaseného doplatku\n\n11.700 EUR žalovaný uhradil sumu 5. 000,-- EUR (čo nebolo sporné), rozdiel činí 6.700,--EUR, ktorý\nbol predmetom fakturácie F029/2020. Zároveň k sume 6.700,-- EUR žalobca fakturoval sumu 4.000,-EUR, čo spolu predstavuje 10.700 EUR, t. j. suma faktúry F29/2020 ako ceny prác naviac na základe\ndohody strán sporu zo dňa 16.11.2018.\n10. Na námietku vystavenia faktúry po dvoch rokoch odvolací súd uvádza, že toto nie je v rozpore so\nžiadnym zákonným ustanovením.\n11. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovaného, že iné ako už uhradené práce naviac neboli\nžalobcom vykonané a ďalšie navýšenie ceny o sumu 12.840,-- EUR nie je primerané a poukázal na\nustanovenie § 547 Obchodného zákonníka. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkového stavu súdu\nprvej inštancie, ktorý žalovaný nepopieral a nepopiera ani v odvolaní, že v priebehu rekonštrukcie\nlode bolo potrebné vykonať práce naviac, avšak ako bolo aj uvedené vyššie cenu za práce naviac si\nstrany spolu dohodli. Preto námietky žalovaného, že žalovaná suma je neprimeraná neobstojí, nakoľko\nbola zmluvnými (sporovými) stranami vopred dohodnutá. Odvolací súd rovnako považoval nedôvodnú\nnámietku žalovaného, že žalobca nepreukázal vykonanie dodatočných prác. Z písomného preberacieho\nprotokolu podpísaného žalovaným (doloženého so žalobou) jednoznačne vyplýva, že žalovaný dielo\nprevzal a prevzatie zrekonštruovanej lode písomne potvrdil a v priebehu konania na súde prvej inštancie\nneuvádzal akékoľvek konkrétne skutkové tvrdenia o tom, že si včas uplatnil vady vrátane nedodaných\nprác.\n12. Žalovaný poukazoval na ustanovenie § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ohľadom zmeny diela\na absencie dohody zmluvných strán na výšku ceny diela, odvolací súd poukazuje na to, že v danom\nprípade toto ustanovenie sa na súdenú vec nevzťahuje, pretože strany sporu si cenu diela za dodatočné\npráce dohodli. Rovnako sa na danú vec nevzťahuje ustanovenie § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka\no konkludentnom vzniku zmluvy.\n13. Žalovaný tiež namieta nesprávne skutkové zistenia týkajúce sa nepreukázania existencie dohody o\nsume 4.000,-- EUR žalobcom so žalovaným. Odvolací súd konštatuje, že táto námietka nie je dôvodná\na poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie uvedené v odseku 1.13 tohto odôvodnenia. Na\npotvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie, poukazuje na výsluch svedka N. T.V., konateľa\nspoločnosti Stobek, s. r. o. ohľadom stretnutia žalobcu, žalovaného a tejto spoločnosti, ďalej na\nemailovú komunikáciu J. T. adresovanú tak žalobcovi ako aj žalovanému. Zároveň žalovaný v priebehu\nsporu k tejto sume neuviedol vlastné skutkové tvrdenia týkajúce sa jeho konania a/alebo vnímania o\npredmetných skutkových okolnostiach (§ 151 ods. 2 C. s. p), preto súd prvej inštancie dospel k správnym\nskutkovým zisteniam na základe nesporných skutkových tvrdení, a ktoré boli naviac preukázané\nvýsluchom N. T. a emailovou komunikáciou J. T..\n14. Vo vzťahu k ďalším námietkam strán sporu odvolací súd poukazuje na to, že všeobecný súd nemusí\ndať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 115/2003).\n15. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie dospel na základe dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a\njeho rozhodnutie je vecne správne, preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. napadnutý rozsudok\npotvrdil.\n16. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n16.1. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n16.2. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v plnom rozsahu.\n\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/96/2020", "guid": "877f159e-7a28-4c1c-87a2-84411d491a30:daa4f334-15a9-4b48-89ab-6980d1982988", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}