{"guid": "07927fb3-68b9-4148-b929-e662a40d6a6b:51c791af-c003-407d-84d4-1ed46e88486f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121201792.1", "spisova_znacka": "7Cob/129/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/129/2024 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2026, sp. zn. 7Cob/129/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6121201792.1", "identifikacne_cislo": "6121201792", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384", "nazov": "§ 384 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "nazov": "§ 383 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-383"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-383"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51c791af-c003-407d-84d4-1ed46e88486f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121201792.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121201792.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121201792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/129/2024\n6121201792\n25. 02. 2026\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2026:6121201792.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml. v spore žalobcu: D-PonukaByvania.sk, s.\nr. o., Ružinovská 3, Bratislava 821 02, IČO: 47 862 041, zast. advokátskou kanceláriou: Advokátska\nkancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Zelená 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto\n811 01, IČO: 35 886 625, proti žalovanému: Carpathia Residence, s.r.o., Hradská 1/a, Bratislava mestská časť Vrakuňa, 821 07, IČO: 51 287 129, zast. advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária\nANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., Lermontovova 14, Bratislava 811 01, IČO: 36 860 018, o zaplatenie\n52.414,20 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III. č.k.\nB2-58Cb/30/2021-412 zo dňa 5. decembra 2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III. č.k. B2-58Cb/30/2021-412 zo dňa\n5. decembra 2023 potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III. ( ďalej v konaní aj ako „ súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.\nB2-58Cb/30/2021-412 zo dňa 5. decembra 2023 ( ďalej v konaní aj ako „napadnuté rozhodnutie“ )\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 52.414,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %\nročne od 12.12.2020 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40,- EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania\nrozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Z rozhodnutia súd prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa v súdnom konaní domáhal na žalovanom\nzaplatenia sumy 52.414,20 EUR s príslušenstvom, titulom neuhradenia odmeny zo Zmluvy o\nsprostredkovaní uzavretej dňa 13.11.2018 ( ďalej aj ako „ Zmluva o sprostredkovaní“). Na základe\nuvedenej zmluvy žalobca vyvíjal činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť\nrezervačné zmluvy, následne zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách a následne kúpne zmluvy na byty a\nnebytové priestory nachádzajúce sa v objekte novostavby (aktuálne v štádiu rozostavanosti) Carpathia\nResidence v Záhorskej Bystrici. Za uvedenú činnosť mu prislúchala odmena v súlade s bodom 3.3\npísm. a) Zmluvy o sprostredkovaní, a to za predpokladu že záujemca uzavrel so žalovaným (alebo\nprostredníctvom žalobcu so žalovaným) zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a zároveň uhradil 15 % z\ncelkovej kúpnej ceny s DPH na účet žalovaného. Povinnosťou žalovaného v zmysle bodu 3.3 Zmluvy o\nsprostredkovaní bolo okrem iného aj informovať žalobcu o vzniku jeho nároku na odmenu podľa Zmluvy\no sprostredkovaní. Žalovaný ho ku dňu podania žaloby informoval, že splnenie podmienok uvedených v\nbode 3.3 písm. a) Zmluvy o sprostredkovaní nastalo pri bytoch označených ako C4.A2, C2.A2, C3.E1,\nC4.E1, C1.C1, C5.D4, C2.A1, C6.B1, C3.A1. Na základe vyššie uvedeného mal za preukázané, že\njednotliví záujemcovia uzavreli Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (podmienka uvedená v bode 3.3 písm. ,\n\nčasť (i) Zmluvy o sprostredkovaní), kedy na základe týchto uzavretých zmlúv uhradili aj minimálne 15 %\nz celkovej kúpnej ceny (podmienka uvedená v bode 3.3 písm. a), časť (ii) Zmluvy o sprostredkovaní).\nInformáciu o uvedených skutočnostiach mu poskytol priamo žalovaný. Splnením týchto podmienok mu\nvznikol nárok na 70 % odmeny dohodnutej v zmysle bodu 3.2 Zmluvy o sprostredkovaní, t.j. 70 % z 3,5 %\nz kúpnej ceny bez DPH jednotlivých bytov. Na základe informácií od žalovaného, vystavil faktúru č. 20155\nna sumu 43.678,50 EUR bez DPH (52.414,20 EUR s DPH) so splatnosťou v zmysle bodu 3.3 Zmluvy o\nsprostredkovaní. Faktúru žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Prostredníctvom právneho zástupcu sa\nsnažil o mimosúdny zmier listom zo dňa 16.10.2020, kedy sa aj následne uskutočnilo osobné rokovanie v\nsídle žalovaného, avšak aj po následnej rozsiahlej e-mailovej komunikácii naposledy zo dňa 01.12.2020,\nbez výsledku.\n3. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe a uviedol, že nárok uplatnený žalobcom neuznáva v celom\nrozsahu a považuje ho za nedôvodný a predčasne uplatnený. Žalovaný nepoprel, že dňa 13.11.2018\nbola medzi žalobcom ako sprostredkovateľom a ním ako predávajúcim uzavretá vyššie uvedená Zmluva\no sprostredkovaní. Poukázal na ustanovenie článku 3 ods. 3. 3 Zmluvy o sprostredkovaní, ako aj na\nustanovenie § 36 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 340 Obchodného zákonníka zdôrazňujúc, že\nžalobca si svoj nárok uplatnil predčasne. K faktúre č. 20155 vystavenej žalobcom na sumu 43.678,50\nEUR bez DPH, teda 52.414,20 EUR s DPH uviedol, že nárok na zaplatenie tejto odmeny ešte\nnevznikol, keďže do dnešného dňa mu žalobca nepredložil riadnu faktúru za poskytnuté služby, čím\nnedošlo k naplneniu podmienky uvedenej v ust. článku 3. ods. 3.3. Zmluvy o sprostredkovaní, v zmysle\nktorého je ako predávajúci povinný zaplatiť žalobcovi ako sprostredkovateľovi odmenu do 15 dní od\nvystavenia faktúry. Mal za to, že v tomto prípade ide o čas plnenia, ktorý je dohodnutý podľa § 340\nods. 1 Obchodného zákonníka a to s odkladacou podmienkou podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka, nakoľko podľa ustanovenia článku 3. ods. 3.3. Zmluvy o sprostredkovaní splatnosť nároku na\nzaplatenie odmeny je viazaný na predloženie riadnej faktúry (nie zálohovej).Žalobca podľa žalovaného\ndňa 26.11.2022 vystavil iba zálohovú faktúru číslo 20155 ( samotný žalobca výslovne označil uvedenú\nfaktúru za zálohovú faktúru), ktorá podľa žalovaného nemôže byť považovaná za riadnu faktúru v zmysle\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej tiež ako „zákon o DPH“). Podľa žalovaného sa\nzálohová faktúra v praxi často využíva napríklad ako informácia pre zaplatenie preddavku, teda určitej\nplatby vopred, pred dodaním tovaru či poskytnutím služby. Zálohová faktúra nie je považovaná za\núčtovný a daňový doklad a to s prihliadnutím na ustanovenie § 71 zákona o DPH, kde je definované, čo\nmožno považovať za faktúru , vrátane náležitosti, ktoré musí faktúra obsahovať (§ 74 zákona o DPH).\nS ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo tak podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobcom\nuplatnený nárok je potrebné považovať za predčasný, keďže do dňa podania žaloby nebola vystavená\na žalovanému doručená riadna faktúra zmysle článku 3 ods. 3. 3 Zmluvy o sprostredkovaní.\n4. Žalobca vyššie uvedenú interpretáciu splatnosti nároku poprel a uviedol, že nárok na odmenu mu\nvznikol bez ohľadu na vystavenie alebo nevystavenie faktúry. Podľa jeho názoru, v žiadnom ustanovení\nZmluvy o sprostredkovaní sa neuvádza, aká forma fakturácie má byť z jeho strany realizovaná, preto aj\nvystavenie zálohovej faktúry nie je pre posúdenie nároku relevantnou skutočnosťou. Zdôraznil, že svoje\nzmluvné povinnosti si riadne splnil a túto skutočnosť žalovaný nepoprel.\n5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu žalobcu a právneho\nzástupcu žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom\ndokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.\n6. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.11.2018 bola uzavretá platná písomná Zmluva\no sprostredkovaní, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako sprostredkovateľa vyvíjať činnosť\nsmerujúcu k tomu, aby žalovaný ako záujemca (ako budúci predávajúci Predmetu predaja) mal\npríležitosť uzatvoriť Rezervačnú zmluvu a Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a následne ako predávajúci\nPredmetu predaja Kúpnu zmluvu s Kupujúcim a zároveň záväzok žalovaného zaplatiť odmenu za\npodmienok stanovených v článku 3. tejto Zmluvy. Prvú časť odmeny žalobca vyúčtoval žalovanému\nzálohovou faktúrou č. 20155 zo dňa 26.11.2020 na sumu 52.414,20 EUR s lehotou splatnosti dňa\n11.12.2020. Žalovaný predmetnú faktúru doposiaľ neuhradil. Z obsahu Zmluvy o sprostredkovaní súd\nprvej inštancie zistil, že podľa Článku 3. ods. 3.1. Zmluvy, sprostredkovateľ má nárok na Odmenu\npodľa bodu 3.3. tejto Zmluvy vo výške vypočítanej podľa bodu 3.2 tejto Zmluvy z Kúpnej ceny bez\nDPH, ktorú je na základe Kúpnej zmluvy vrátane jej prípadných dodatkov, Kupujúci povinný zaplatiť\nPredávajúcemu. Vzniku práva Sprostredkovateľa na Odmenu alebo jej časť v zmysle príslušných\nustanovení tejto Zmluvy nebráni skutočnosť, že Zmluva o budúcej Kúpnej zmluve alebo Kúpna zmluva v\nprospech Predávajúceho je uzatvorená do 6 mesiacov po zániku tejto Zmluvy, ak došlo k jej uzatvoreniu\npričinením Sprostredkovateľa, pričom predmetný Kupujúci musí byť uvedený na písomnom zozname\nSprostredkovateľom oslovených potenciálnych Kupujúcich vystavenom Sprostredkovateľom ku dňu\n\nzániku tejto Zmluvy. Podľa Článku 3. ods. 3.2. Zmluvy, odmena Sprostredkovateľa predstavuje 3,5 %\nbez DPH z Kúpnej ceny bez DPH, ktorá musí byť v súlade s celkovou minimálnou cieľovou predajnou\ncenou Predmetu predaja podľa bodu 4.2 tejto Zmluvy.\nPodľa Článku 3. ods. 3.3. Zmluvy, a)Sprostredkovateľovi vzniká nárok na zaplatenie prvej časti Odmeny\nvo výške 70 % Odmeny po tom, ako budú kumulatívne splnené obe nasledujúce podmienky:\ni) bola platne uzatvorená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve a\nii) Kupujúci na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uhradil Predávajúcemu aspoň 15 % z celkovej\nKúpnej ceny s DPH, pričom úhradou sa rozumie pripísanie príslušnej časti Kúpnej ceny na účet\nPredávajúceho.\nb)Sprostredkovateľovi vzniká nárok na zaplatenie druhej časti Odmeny vo výške na 30 % z Odmeny\npo tom. ako budú kumulatívne splnené obe nasledujúce podmienky: i) bola platne uzatvorená Kúpna\nzmluva a ii) Kupujúci na základe Kúpnej zmluvy uhradil Predávajúcemu zostávajúcu Časť do 100 %\nz celkovej Kúpnej ceny s DPH, pričom úhradou sa rozumie pripísanie zostávajúcej časti Kúpnej ceny\nna účet Predávajúceho. Predávajúci je povinný Sprostredkovateľa pravidelne informovať (minimálne\n1x za mesiac) o vzniku nároku Sprostredkovateľa na Odmenu. Predávajúci je Odmenu povinný\nzaplatiť Sprostredkovateľovi na základe fakturácie Sprostredkovateľa Predávajúcemu. Splatnosť faktúry\nSprostredkovateľa je 15 kalendárnych dni odo dňa jej vystavenia.\n7. Súd prvej inštancie posúdil spor z právneho hľadiska podľa ustanovenia § 642, § 644, § 645, § 646,\n§ 647,§ 365, §369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..\n8. Súd prvej inštancie vyhodnocujúc vykonané dokazovanie a príslušné právne normy dospel k záveru,\nže žalobný nárok je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Konštatoval, že medzi stranami\nsporu došlo k platnému uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní, čo bolo preukázané jednak predložením jej\npísomného vyhotovenia a ktorá skutočnosť ani nebola medzi stranami ani sporná. Spornou ostala medzi\nstranami skutočnosť, či žalobný nárok nebol na súde uplatnený predčasne, keďže žalobca nevystavil\nžalovanému za uplatnenú províziu riadnu faktúru, ale iba faktúru zálohovú, čo bolo podľa názoru\nžalovaného v rozpore so Zmluvou o sprostredkovaní. Následne žalovaný na pojednávaní namietal aj\nvýšku uplatneného nároku v časti provízie v sume 5054,29 EUR (sprostredkovanie bytu C4. E1), keďže\nna základe dohody došlo k zániku zmluvy o budúcej zmluve ohľadne tohto bytu a kupujúcemu bola\nvrátená celá uhradená záloha.\n9. Súd prvej inštancie zdôraznil, že zmluva o sprostredkovaní nie zmluvou o dosiahnutí výsledku\n(uzavretie zmluvy), ale o vykonaní činnosti (príprava príležitosti). Takýmto spôsobom mali sporové strany\nčinnosť žalobcu ako sprostredkovateľa aj vymedzenú v predmete zmluvy, a to podstate v dvoch fázach.\nV prvej fáze bolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť príležitosť uzavrieť rezervačnú zmluvu a zmluvu o\nbudúcej kúpnej zmluve a následne v druhej fáze už samotnú kúpnu zmluvu.\n10. V zmysle ust. § 634 a § 646 Obchodného zákonníka podľa súdu prvej inštancie si zmluvné strany\nzmluvy o sprostredkovaní môžu dohodnúť rozsah záväzku sprostredkovateľa, ako aj vznik nároku\nsprostredkovateľa na províziu užšie ako sú tieto vymedzené v citovaných ustanoveniach. Povinnosťou\nsprostredkovateľa v zásade je len to, že zaobstará pre záujemcu príležitosť uzavrieť sprostredkovanú\nzmluvu s treťou osobou. V súvislosti s touto povinnosťou si strany môžu dohodnúť , že nárok\nsprostredkovateľa na províziu vzniká už zaobstaraním príležitosti. Pre vznik nároku sprostredkovateľa\nna províziu nie je v tomto prípade rozhodujúce, či sprostredkúvaná zmluva bola s treťou osobou\nuzavretá, a ani to, či bol splnený záväzok tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy. Vznik nároku žalobcu\nna príslušnú časť odmeny bol podľa Zmluvy o sprostredkovaní naviazaný na splnenie konkrétnych\npodmienok. Nárok na časť odmeny vo výške 70 % vznikol kumulatívnym splnením týchto dvoch\npodmienok: a) platné uzavretie zmluvy o budúcej zmluve a b) uhradenie aspoň 15 % z celkovej kúpnej\nceny s DPH. Keďže obe podmienky boli splnené, žalobcovi vznikol nárok na príslušnú časť provízie,\npričom podľa konštatovania súdu prvej inštancie nebolo pritom rozhodujúce, či žalobca uvedenú časť\nprovízie vyúčtoval zálohovou faktúrou alebo riadnou faktúrou a to aj s prihliadnutím na presnú citáciu\nuvedenú v zmluve o sprostredkovaní (... na základe fakturácie ...). K námietke žalovaného ohľadne\nzaplatenia časti provízie v sume 5054,29 €, na ktorú žalobca by nemal mať nárok, keďže došlo k zrušeniu\nsprostredkovanej zmluvy súd prvej inštancie uviedol, že ani Obchodný zákonník neobsahuje a táto\nskutočnosť nie je uvedená ani v Zmluve o sprostredkovaní, že by nárok na províziu zanikol v prípade,\nak by sprostredkúvaná zmluva následne nebola plnená alebo jej platnosť bola akýmkoľvek spôsobom\nukončená. Nárok na províziu vznikol už uzatvorením zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a zaplatením\nčasti kúpnej ceny a neskoršie okolnosti ohľadom trvania zmluvy nemajú na jeho trvanie vplyv. Keďže\nsa žalovaný so zaplatením provízie dostal do omeškania, podľa súdu prvej inštancie žalobcovi vznikol\nnárok na úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky a to v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného\n\nzákonníka. Strany sporu nemali v Zmluve o sprostredkovaní výšku úroku z omeškania dohodnutú a\npreto súd prvej inštancie priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % (plne v súlade s citovanými\nzákonnými a zmluvnými ustanoveniami) za uplatňované obdobie od 12.12.2020 až do zaplatenia. Popri\núroku z omeškania v súlade so žalobným návrhom súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj nárok na\nzaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR. Súd prvej\ninštancie nevyhovel návrhu žalovaného doplniť dokazovanie o výsluch konateľa žalobcu a konateľov\nžalovaného. Uvedený návrh zamietol z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania, nakoľko na základe\npredložených listinných dôkazov bol skutkový stav zistený v dostatočnom rozsahu a zodpovedal všetky\npodstatné otázky dôležité pre rozhodnutie vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej\ninštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\n11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z\nodvolacích dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b) e) f) a h) CSP.\n12. Odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP žalovaný vzhliadol v tej\nskutočnosti, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s ustanoveniami § 36 ods. 1 a 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka a s prihliadnutím\nna článok 3 ods. 3. 3 Zmluvy o sprostredkovaní\n(citujúc...„ Predávajúci je odmenu\npovinný zaplatiť sprostredkovateľovi na základe fakturácie sprostredkovateľa predávajúcemu. Splatnosť\nfaktúry sprostredkovateľa je 15 kalendárnych dní od jej vystavenia“). V zmysle vyššie uvedených\nzákonných a zmluvných ustanovení bolo podľa názoru žalovaného nepochybné, že žalobca si svoj\nnárok uplatnil predčasne. Opätovne poukázal na vymedzenie pojmu zálohovej faktúry ( zálohová faktúra\nnie je daňovým dokladom, nie je definovaná v žiadnom zákone, jej vystavením nevznikajú daňové\ndopady a podobne). Keďže do dnešného dňa žalobca predložil žalovanému riadnu faktúru za poskytnuté\nslužby žalobcom, nedošlo k naplneniu podmienky uvedenej v ustanovení článku 3 ods. 3. 3 Zmluvy o\nsprostredkovaní. V tomto prípade ide podľa žalovaného o čas plnenia, ktorý je dohodnutý podľa § 340\nods. 1 Obchodného zákonníka a to s odkladacou podmienkou podľa § 36 ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka, keďže zmluvné ustanovenie viaže splatnosť nároku na zaplatenie provízie na predloženie\nriadnej, nie však zálohovej faktúry. V zmysle vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne napadnutý rozsudok vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n13. K nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci súd prvej inštancie\npodľa žalovaného dospel aj pri zaviazaní žalovaného na zaplatenie sumy 5054,29 € ohľadne provízie\nza sprostredkovanie uzavretia zmluvy o budúcej zmluve k bytu C 4. E1. V tejto súvislosti uviedol, že\ndňa 07.07.2020 žalovaný ako budúci predávajúci s p. H. ako budúcou kupujúcou uzatvoril zmluvu o\nbudúcej kúpnej zmluve bytu č. C4. E1, avšak následne dňa 24.06.2021 bola medzi žalovaným a p. H.\nuzatvorená Dohoda o zániku zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom žalovaný vrátil p. H. celú zálohu\nvo výške 38 759,52 € s DPH. Na uvedenú situáciu sa podľa žalovaného nevzťahoval článok 3 ods. 3. 3\nZmluvy o sprostredkovaní a preto podľa jeho názoru žalobca nemá nárok na túto províziu vo výške 70\n% zo sprostredkovateľskej odmeny. V dôsledku Dohody zo dňa 24.06.2021 podľa žalovaného zmluva\no budúcej kúpnej zmluve neexistuje a zároveň kupujúcemu v súlade s čl. 2 ods. 3 Dohody o zániku\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalovaný vrátil celú zálohu vo výške 38 759,52 € s DPH, a teda žalovaný\nnedisponuje (nemá )uhradené 15 % z celkovej kúpnej ceny s DPH.\n14. Súd prvej inštancie podľa žalovaného nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností keď nedoplnil dokazovanie o navrhovaný výsluch konateľa žalobcu a\nkonateľov žalovaného. Podľa názoru žalovaného výsluch uvedených osôb bol spôsobilý preukázať a\nobjasniť okolnosti týkajúce sa predčasnosti nároku žalobcu uplatneného v tomto súdnom konaní a taktiež\nokolnosti, za ktorý žalovaný uzavrel s p. H. Dohodu o zániku zmluvy o budúcej zmluve.\n15. Žalovaný v odvolaní namietal aj nedostatočné odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie\npoukazujúc na ustanovenie § 220 ods. 2 CSP a na nálezy Ústavného súdu SR III. ÚS 209/04, III.\nÚS 95/06, III. ÚS 262/06 a podobne). V konkrétnostiach však žalovaný neuviedol, prečo považuje\nrozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné.\n16. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a\nvrátil vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n17. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že neexistovala žiadna dohoda strán, že\ndoručovaná faktúra má byť účtovným dokladom alebo daňovým dokladom. Takáto povinnosť nevyplýva\nžalobcovi ani zo všeobecných právnych predpisov. Pokiaľ ide o žalobcov nárok na zaplatenie sumy\n5059,29 EUR € s DPH uviedol, že sám žalovaný sa rozhodol ukončiť jednu zo sprostredkovaných zmlúv\n\na dobrovoľný vrátil osobe plnenie. Opätovne poukázal na splnenie oboch kumulatívnych podmienok, a\nteda, že bola platne uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve, pričom žalovaný namieta že takáto\nzmluva v súčasnosti neexistuje, čo však nijakým spôsobom neobmedzuje samotný právny akt platného\nuzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v čase, keď zmluvné strany danú zmluvu uzatvárali. Podľa\njeho názoru žalovaný nepreukázal existenciu akejkoľvek rozväzovaciu podmienky pre podmienku platne\nuzavretej zmluvy. Rovnako podľa žalovaného bola splnená aj druhá podmienka vzniku provízie a to, že\nkupujúci uhradí predávajúcemu aspoň 15 % z celkovej kúpnej ceny, čo nepoprel ani samotný žalovaný. K\nnavrhovanému doplneniu dokazovania žalobca uviedol, že sám žalovaný postavil svoju obranu výlučne\nna právnom posúdení splnenia podmienok vzniku nároku žalobcu, v stručnosti na charaktere faktúry.\nDodal, že skutkový stav bol preukázaný nespornými písomnými dokladmi. Objasňovanie skutočností,\nza ktorých mala pani H. ukončiť svoj zmluvný vzťah so žalovaným nemá žiaden dopad na predmet tohto\nkonania.\n18. Po oboznámení sa obsahom súdneho spisu a dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel\nk záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť podľa § 387 ods. 1 CSP.\n19. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný\nzákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný\nskutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd\nsa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a\nv podrobnostiach na tento poukazuje.\n22. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n23. Medzi stranami nebolo sporné, že bola uzavretá platná zmluva o sprostredkovaní v zmysle ust. §§\n642 a nasledujúce Obchodného zákonníka. V súlade so zákonným ustanovením pre uvedený zmluvný\ntyp si strany s v zmluve dohodli podstatné náležitosti zmluvy o sprostredkovaní, medzi ktoré patrí i)\nidentifikácia zmluvných strán , ii)identifikácia záväzku sprostredkovateľa k vyvíjanie činnosti smerujúcej\nk vytvoreniu príležitosti uzavrieť určitý typ zmluvy s treťou osobou a iii) záväzok záujemcu zaplatiť\nsprostredkovateľovi za jeho činnosť odplatu. V ust.§ 644 Obchodného zákonníka je upravený nárok\nna províziu, ktorý je viazaný na uzavretie sprostredkúvanej zmluvy a vzniká výlučne vtedy, ak na\nzáklade činnosti sprostredkovateľa je uzavretá zmluva medzi záujemcom a treťou osobou, ktorá je\npredmetom sprostredkovania. Ust. § 645 Obchodného zákonníka obsahuje úpravu podmienok vzniku\nnároku na províziu pri už len zaobstaraní príležitosti. Vzhľadom na dispozitívne ustanovenia zmluvy o\nsprostredkovaní možno zmluvne upraviť vznik práva sprostredkovateľa na províziu aj už pri zaobstaraní\npríležitosti uzavrieť zmluvu s treťou osobou.\n24. Žalovaný v konaní a ani v odvolaní nenamietal vznik a výšku nároku na províziu, len predčasnosť\nžalobného nároku z dôvodu vystavenia zálohovej faktúry. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej\ninštancie bolo zistené, že Zmluva o sprostredkovaní používa všeobecný pojem faktúra, respektíve\nfakturácia pričom neobsahuje prívlastky ako „riadna“, „konečná“ alebo „daňový doklad podľa zákona o\nDPH“. Z uvedeného odvolaciemu súdu vyplýva, že si strany zmluvy výslovne neujednali, že splatnosť\nje viazaná na doručenie „riadnej daňovej faktúry“, splatnosť nebola podmienená konkrétnou formou\ndokladu. V tomto prípade je teda nevyhnutné uznať za účinnú výzvu na plnenie aj doklad označený\nako „zálohová faktúra“. Bez preukázanej dohody strán, ktorá by viazala splatnosť na napr. „riadne\nvyhotovenú faktúru podľa zákona o DPH“, nemôže súd takúto podmienku do zmluvy dopĺňať. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu si strany sporu teda v Zmluve o sprostredkovaní riadne určili splatnosť\nprovízie a to do pätnástich dní od vystavenia faktúry sprostredkovateľom. ((viazaná na úkon veriteľa\n(vystavenie)). Pre vznik omeškania žalovaného je zvyčajne nutné, aby sa faktúra dostal do dispozičnej\n\nsféry dlžníka, pričom táto skutočnosť v konaní nebola žalovaným účinne popretá. Vzhľadom na vyššie\nuvedené aj odvolací súd v súlade so súdom prvej inštancii dospel k záveru, že márnym uplynutím\npätnástich dní od vystavenia ( doručenia) faktúry sa pohľadávka žalobcu stala splatnou. Námietka\nžalovaného o potrebe „riadnej faktúry“ nemá oporu v texte zmluvy ani súdnej judikatúre. Nad rámec\nuvedeného odvolací súd dodáva, že ak je čas plnenia dohodnutý zmluvne ( ako v danom prípade t.j. do\npätnástich kalendárnych dní od vystavenia faktúry), splatnosť nároku sa riadi touto dohodou. Faktúra je\npotom spravidla len technickým vyúčtovaním, nie podmienkou vzniku nároku.\n25. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca nemá nárok na zaplatenie odmeny vo výške 5054,29\n€ s DPH z dôvodu zániku zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a vrátení zálohy vo výške 38 759,52 € s DPH\nbudúcej kupujúcej odvolací súd uvádza, že v tomto kontexte je nevyhnutné poukázať na dispozitívnosť\nustanovení zmluvy o sprostredkovaní zakotvenej v § § 642 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z\ncelej úpravu zmluvy o sprostredkovaní má len ustanovenie § 642 kogentný charakter, kým ostatné\nnormy v právnej úprave majú charakter dispozitívny. Podľa ust. § 645 Obchodného zákonníka, ak\nzo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s\ntreťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním\ntejto príležitosti. Uvedený nárok na zaplatenie provízie vo výške 5054,29 € je možné v plnom rozsahu\nsubsumovať pod predmetné zákonné ustanovenie. V konaní bolo preukázané že boli naplnené obidve\nkumulatívne podmienky článku 3 ods. 3. 3 zmluvy o sprostredkovaní, na splnenie ktorých bolo naviazané\nzaplatenie 70 % provízie pre žalobcu a následné správanie žalovaného a budúcej kupujúcej na vznik\na trvanie tohto nároku nemá žiaden vplyv.\n26. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a na takto správne zistený\nskutkový stav aplikoval ustanovenia správnych predpisov, teda vec aj správne právne posúdil a jeho\nrozhodnutie je jasné a zrozumiteľné a zodpovedajúce všetky podstatné otázky a teda spĺňajúce v celom\nrozsahu ustanovenie § 220 ods. 2 CSP\n27. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo z tohto dôvodu potrebné podľa §\n387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny.\n28. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. k. B2-58 Cb/30/2021-412 zo\ndňa 05.decembra 2023 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný na 100 % a žalovaný neúspešný. Žalobcovi, ako\nstrane v spore úspešnej v plnom rozsahu, patrí náhrada trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nO výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP, samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cb/30/2021", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cea65ab8-a316-4dd9-858b-e59d86402717", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/06 z 6. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cea65ab8-a316-4dd9-858b-e59d86402717"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "2017164f-c411-4f95-a69f-2900b21dd943:b662cd7c-b622-4a1d-a1d6-ea8645e1dc6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "58Cb/30/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 58Cb/30/2021 z 17. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2021-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2017164f-c411-4f95-a69f-2900b21dd943:b662cd7c-b622-4a1d-a1d6-ea8645e1dc6e"}], "citovane_v": []}