{"guid": "69263901-f315-434d-9194-c0ff287e9030:3850e8c9-2d97-4119-9716-fde209417595", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2", "spisova_znacka": "5Co/75/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/75/2024 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 5Co/75/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2", "identifikacne_cislo": "6121301087", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3850e8c9-2d97-4119-9716-fde209417595", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/75/2024\n6121301087\n31. 03. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:6121301087.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov\nsenátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: RFB HOLDING, a. s., so\nsídlom v Bratislave, Na Hrebienku 40, IČO: 47 241 373, zastúpenému LEGAL CARTEL s.r.o, so sídlom\nv Bratislave, Na Hrebienku 40, proti žalovanému: Obec Marianka, IČO: 47 234 318, zastúpeného\nAdvokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 51, o zaplatenie\n352.728 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 6. septembra\n2023 č. k. 27C/114/2021-789, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nŽalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal na základe\nzmluvy o spolupráci zo dňa 27. mája 2013, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom N.. H.\nČ. a žalovaným, peňažného plnenia vo výške 352.728 € z dôvodu vydania 71 povolení podľa\nstavebného zákona (stavebného, dodatočné stavebného, kolaudačného alebo na vybudovanie prípojok\ninžinierskych sietí na rodinné domy v lokalitách Lúky, Kracina a Tálky) bez uhradenia čiastkových splátok\nstavebníkmi rodinných domov na účet žalobcu (každý po 4. 968 €).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobcu N.. H. Č. považuje za aktívne vecne legitimovaného. Dodatok\nk zmluve o spolupráci, na ktorý poukazoval žalovaný, len oprávňoval žalobcu na postúpenie práv a\npovinností zo zmluvy, nepotvrdzoval však, že k prevodu aj došlo. Skutočnosť, že stavbu odovzdala iná\nspoločnosť (MPP Servis s.r.o.), považoval pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu za nevýznamnú.\n3. Žalobu posúdil ako vecne neopodstatnenú, keď 1/ v spore uplatnený nárok je založený na\nuzavretej zmluve o spolupráci, ktorú je potrebné považovať za neuzavretú podľa § 47a ods. 4\nObčianskeho zákonníka, 2/ nebola naplnená odkladacia podmienka (súhlas cirkvi ako vlastníka\ndotknutých pozemkov). 3/ Dospel tiež k záveru, že zmluvou nemožno do budúcna založiť samotný nárok\nna náhradu škody (čl. IV zmluvy). 4/ Ako protiprávna sa súdu javila dojednaná povinnosť žalovaného\n(štátneho orgánu) za vydanie povolení podľa stavebného zákona inkasovať od stavebníkov splátky\ninvestície žalobcu po 4.968 €. Preto ak by zmluva nebola ničotná podľa § 47a ods. 4, išlo by o neplatný\nprávny úkon podľa § 39 OZ .\n4. Zmluvu považoval za povinne zverejňovanú podľa § 5a ods. 1 zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom\nprístupe k informáciám, pretože jej predmetom bolo nakladanie s majetkom obce. Obec-žalovaný sa v\n\nnej zaviazal uhradiť predchodcovi žalobcu investíciu v súvislosti s výstavbou miestnej cesty v rozsahu\n496.800 € bez DPH (čl. IV. bod 1), o takomto charaktere zmluvy napokon svedčí samotná žaloba.\n5. Svoj záver o neuzavretí zmluvy o spolupráci zo dňa 27.5.2013 z dôvodu jej nezverejnenie po zákonom\npredpísanú lehotu troch mesiacov od uzavretia zmluvy založil na vyjadrení správcu portálu žalovaného\nTOPSET Solution s.r.o. zo dňa 28.8. 2023. Z tohto vyjadrenia vyplynulo, že zmluva zo dňa 27. mája\n2013 pod záznamom „445“ bola na portál žalovaného (https://T.) pridaná „created“ dňa 09.09.2016.\nDátum zverejnenia (položka zverejnené) bol manuálne upravený spätne na 27.05.2013 používateľom\nAdmmar87. Údaj/položku \"created\" znamená, kedy bol záznam v databáze vytvorený. Tento údaj bežný\npoužívateľ portálu nemôže meniť. Predchodca žalobcu ako účastník zmluvy mal pritom podľa § 5 ods.\n10 právo žiadať zverejnenie zmluvy v Obchodnom vestníku, čo neurobil.\n6. S ohľadom na koncentráciu konania ako aj z dôvodu hospodárnosti nepovažoval za potrebné doplniť\ndokazovanie žalobcom navrhnutou obhliadkou subdomény www.marianka.samospravaonline.sk <http://\nwww.marianka.samospravaonline.sk> v sídle prevádzakovateľa. V písomnom vyjadrení prevádzkovateľ\nsystém zverejňovania zmlúv dostatočne vysvetlil, vrátane toho, čo znamená položka „created“ a aký\núdaj je možné meniť.\n7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie pre porušenie jeho práva na spravodlivý proces, nedostatočné zistenie\nskutkového stavu bez vykonania ním navrhnutých dôkazov a pre následné nesprávne právne posúdenie\nveci. V postupe súdu prvej inštancie, ktorý neakceptoval jeho návrh na doplnenie dokazovania\nobhliadkou subdomény www.T.k> v sídle prevádzkovateľa videl porušenie zásady rovnosti zbraní a\npráva navrhovať dôkazy. Rozsudok bol totiž založený na stanovisku obchodnej spoločnosti TOPSET\nSolutions s.r.o., ktorá uviedla, že údaje zverejnené na portáli žalovaného \"created\" nie je možné meniť\na tieto preukazujú, že zmluva bola zverejnená až dňa 09.09.2016. Uvedené tvrdenia však žalobca\nnemal možnosť verifikovať, pretože na portáli takýto údaj nie je poznateľný a viditeľný. Žalovaný je\npritom chlebodarcom uvedenej spoločnosti. Ide o dôležitý dôkaz, preto hľadisko hospodárnosti konania\nneobstojí.\n8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že neexistoval dôvod na navrhované dokazovanie. V\nsúdnom spise sa nachádzalo uznesenie príslušného vyšetrovateľa o tom, že zmluva o spolupráci bola\nzverejnená až dodatočne po rokoch a antidatovaná, vyjadrenie TOPSET Solutions s.r.o. v trestnom\nkonaní, čestné vyhlásenie tejto spoločnosti pripojené k jeho odporu. Z týchto viacerých dôkazov vyplýva,\nže zmluva nebola zverejnená v zákonnej lehote. Žalobca mal možnosť dotazovať sa tejto spoločnosti\nna skutočnosti dôležité pre konanie a toto svoje právo aj využil. Navyše návrh na obhliadku bol daný až\nna treťom pojednávaní, teda v rozpore s povinnosťami strán podľa § 153 ods. 1 CSP. Obsah princípu\nrovnosti strán už netvorí to, či sporová strana svoje procesné oprávnenia aj reálne využila a v akej\nkvalite.\n9. Žalobca v republike uviedol, že na pojednávaní dňa 05.05. 2023 navrhol výsluch zástupcu dotknutej\nobchodnej spoločnosti, súd mu však poskytol lehotu na položenie otázok, preto nemohol vykonanie\nobhliadky navrhnúť skôr.\n10. V duplikuje žalovaný uviedol, že žalobca si mal v roku 2013 sám overiť, či zmluva bola zverejnená,\na keď nie, iniciovať účinky zverejnenia.\n11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §\n380 ods. 1 CSP), na pojednávaní a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.\n12. Z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, odvolací súd rozhodol podľa § 80\nCSP o zámene žalobcu uznesením zo dňa 31. marca 2026 č. k. 5Co/75/2024 - 866 z pôvodného žalobcu\nN.. H.H. Č.D. na Conitors Slovakia s.r.o. Pre opätovné postúpenie pohľadávky (zmluva o postúpení\npohľadávky zo dňa 12.9.2024, uzavretá Conitors Slovakia s.r.o. a RFB HOLDING, a.s. rozhodol o ďalšej\nzmene žalobcu na pojednávaní dňa 31.03. 2026 v prítomnosti právneho zástupcu skoršieho i nového\nžalobcu.\n13. Odvolateľ namietal porušenie práva na spravodlivý proces pre nevykonanie ním navrhnutého\ndôkazu, bez ktorého súd nemohol dostatočne zistiť skutkový stav a vec ani správne právne posúdiť.\n\n14. Jedným z podstatných argumentov súdu pre zamietnutie žaloby, ktorou žalobca uplatňoval plnenie\nna základe zmluvy, dojednané v jej článku IV bod 1, bola neexistencia zmluvy - jej neuzavretie ako\nzákonný následok (nevyvrátiteľná domnienka) nezverejnenia zmluvy podľa § 47a ods. 4 OZ v spojení s\nustanovením § 5a ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (nakladanie\ns majetkom obce).\n15. Odvolateľ nenamietal záver súdu prvej inštancie o tom, že sporná zmluva, uzavretá medzi\npredchodcom žalobcu a žalovaným, si vyžaduje zverejnenie podľa uvedeného ustanovenia. Namietal\nzáver súdu o jej nezverejnení, podľa neho nesprávne založený na vyjadrení technického správcu portálu\nwww.samospravaonline.sk <http://A.> TOPSET Solutions s.r.o. zo dňa 28.8. 2023.\n16. Odvolací súd sa s uvedenou námietkou žalobcu nestotožňuje.\n17. Súd prvej inštancie v otázke včasného zverejnenia zmluvy o spolupráci vykonal dokazovanie\nv dostatočnom rozsahu i bez navrhnutej obhliadky subdomény www.marianka.samospravaonline.sk\n<http://www.marianka.samospravaonline.sk> v sídle prevádzkovateľa.\n18. Vyjadrenie správcu portálu TOPSET Solutions s.r.o. zo dňa 8.8. 2023 dostačujúcim spôsobom\nobjasnilo k akému dátumu došlo k zverejneniu zmluvy o spolupráci a na základe akých skutočností\nsprávca dátum zverejnenia ustálil a objasnil aj mechanizmus zverejňovania zmlúv. Odvolací súd na\nbližšie správne skutkové zistenia súdu prvej inštancie z vyjadrenia správcu portálu poukazuje. Vyjadrenie\nreaguje na otázky oboch strán sporu, je konzistentné s jeho skorším vyjadrením (čestné prehlásenie)\nzo dňa 10.8.2020, pripojeným k odporu žalovaného.\n19. Otázkou zverejnenia spornej zmluvy o spolupráci sa zaoberal tiež vyšetrovateľ polície. Skutkové\nzistenia vyšetrovateľa v odôvodnení uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia vo veci prečinu\nzneužitia právomoci verejného činiteľa a prečinu neoprávneného zásahu do počítačového údaja\n(uznesenie zo dňa 12. apríla 2021 ČVS: ORP - 678/1 - VYS - MA - 2020) sú taktiež v súlade s vyjadrením\nsprávcu portálu zo dňa 8.8. 2023.\n20. Za tohto stavu žalobcom navrhnutý dôkaz považoval odvolací súd za nadbytočný. Súd prvej inštancie\npotom nepochybil, ak ho na návrh žalobcu nevykonal. Odvolateľ neopodstatnene namietal, že týmto\npostupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a z dôvodu porušenia\na rovnosti zbraní.\n21. Odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by vyjadrenie správcu portálu malo\nbyť považované za nehodnoverný dôkaz, ako v odvolaní naznačoval žalobca. V odvolaní\nžalobca žalovaného označil za chlebodarcu správcu portálu, s ktorým tvrdením sa odvolací súd\nnemôže stotožniť. Z vyjadrenia správcu vyplýva, že ročný poplatok za správu subdomény\nwww.marianka.samospravaonline.sk <http://A.> predstavuje 36 € bez DPH. Takáto suma nie je\nspôsobilá vyvolať pochybnosti o hodnovernosti správcu portálu.\n22. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387\nods. 1 CSP).\n23. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania podľa §\n396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Nárok na náhradu trov konania vzniká až na základe rozhodnutia\nsúdu. Odvolací súd preto nevidel žiaden dôvod, aby na časť náhrady trov konania zaviazal skoršieho\nžalobcu, ako to navrhoval žalovaný.\n24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/114/2021", "guid": "b70e38f8-8acc-4d9c-98fa-7923f9dc2ff8:eeb6c31b-05d0-468a-ae8c-c4f8bf180ae8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "eb259134-dca9-424e-b4a0-44a9dd19b91b:fa40c9c8-7720-4f42-a4dd-c5da677e23e1", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125205929.1", "spisova_znacka": "68C/28/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 68C/28/2025 z 20. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125205929.1"}]}