{"guid": "de983494-0a40-42f5-a4fa-20255e59829e:8404f11f-8a26-499a-9d0b-254805f952b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121508002.1", "spisova_znacka": "2Cob/177/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/177/2024 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. marca 2026, sp. zn. 2Cob/177/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6121508002.1", "identifikacne_cislo": "6121508002", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8404f11f-8a26-499a-9d0b-254805f952b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121508002.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121508002.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121508002.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/177/2024\n6121508002\n24. 03. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6121508002.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so\nsídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom\nGarom, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému:\nAdvokátska kancelária Legal Cases s.r.o., Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36\n720 097, o zaplatenie 1.080,- Eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č. k. B1-33Cb/13/2022 - 161 zo dňa 28.5.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-33Cb/13/2022 - 161 zo dňa\n28.5.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal voči žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému\nzaplatenia sumy 1.080,- Eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca návrh zdôvodnil tým, že dňa\n25.08.2019 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového\nvozidla tov. značky Opel Insignia Combi, EČV: W. (ďalej aj ako „MV“). Nakoľko MV bolo nepojazdné, dňa\n25.09.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu\no prenájme motorových vozidiel (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej žalobca prenechal právnemu\npredchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Opel Crossland X, červená metalíza, EČV: Z. (ďalej len\n„náhradné vozidlo“) do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo\nvýške 45,- Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Dňa 25.10.2019 vystavil žalobca\nprávnemu predchodcovi žalobcu faktúru č. 1-190247 na sumu 1.620,- Eur s dátumom splatnosti dňa\n11.11.2019 za užívanie náhradného vozidla. Listom zo dňa 30.10.2019 označeným ako „Oznámenie\no výške poistného plnenia“ bolo žalobcovi žalovaným oznámené, že žalovaný dňa 29.10.2019 ukončil\nšetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto oznámenia bola žalobcovi zaplatená suma vo výške 540,Eur.\n3. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že žalovaný nárok žalobcu neuznal a považuje ho za nedôvodný.\nŽalovaný poukázal na to, že otázka, či náklady za nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí\nvždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu (viď uznesenie NS SR sp. zn. 3MCdo 3/2015). Dĺžka\nnutnej opravy sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne\n\nskutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje,\nakú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri\nriešení následkov obdobných nehôd. Právny predchodca žalobcu predložil žalovanému faktúru opravcu\nč. 41932004 z 24.10.2019 a kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, z ktorých vyplýva, že oprava\npoškodeného vozidla trvala len 7,7 hodín. Žalovaný tiež predložil súdu fotodokumentáciu vyhotovenú\nv rámci obhliadky poškodeného vozidla za účelom ozrejmenia, o aké poškodenie vozidla išlo. Podľa\nžalovaného, v danom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla\nv rozsahu najviac 10 dní, a v tom rozsahu poskytol právnemu predchodcovi žalobcu poistné plnenie\nzodpovedajúce 10 dňom nájmu náhradného vozidla a dennej sadzbe 54,- Eur s DPH.\n4. Súd prvej inštancie spor právne posúdil podľa § 1 ods. 2, § 4 ods. 2 a 4, § 11 ods. 6, 7, 8, § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako zákon o PZP) a §\n797 ods. 2, § 524, § 526 a § 663 Občianskeho zákonníka.\n5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Uviedol,\nže oprava motorového vozidla je objektívnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť náhradného vozidla,\navšak podľa názoru súdu sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na použitie náhradného\nvozidla relevantné aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava realizovala. V danom prípade došlo\nk dopravnej nehode dňa 25.08.2019 a poškodené vozidlo opravca obhliadol dňa 04.09.2019. K\nuzatvoreniu zmluvy o prenájme motorových vozidiel došlo až 25.09.2019 s tým, že k odovzdaniu\nmotorového vozidla došlo dňa 24.10.2019. Z tohto časového vymedzenia je podľa súdu zrejmé, že\nod dopravnej nehody dňa 25.08.2019 do 25.09.2019 si poškodený nezabezpečil náhradné vozidlo.\nNie je zrejmé, či poškodený predmetné vozidlo v tom čase využíval, ale je zrejmé, že na obhliadku\ndňa 04.09.2019 auto pristavil sám, čiže poškodený si sám uvedomoval, že nebol vylúčený z možnosti\nužívania svojho poškodeného vozidla. O tom, že vozidlo bolo poškodené len ľahko a poškodenia boli iba\nvizuálneho charakteru svedčí jednak zápis o poškodení z 27.09.2019 (č.l. 65 spisu), fotodokumentácia\npoškodeného vozidla (č.l. 66 až 68 spisu) ako aj Odborné vyjadrenie č. 105/2021 vypracované znalcom\nAutomotive Solution4u, s.r.o., Bratislavská 8433/49, 841 06 Bratislava zo dňa 15.11.2021, vo veci\nposúdenia časového rozsahu opravy motorového vozidla Opel Insignia ev. č. W., O. D. (ďalej len ako\n„Odborné vyjadrenie“).\n6. Súd prvej inštancie vychádzal z Odborného vyjadrenia, v ktorom znalec konštatoval, že s prihliadnutím\nk celkovému procesu opravy vozidla Opel v autoopravovni je možné z technického hľadiska považovať\nza primeranú dĺžku opravy v úrovni cca 8 pracovných dní, a to aj s výraznou časovou rezervou. Rozsah\na charakter poškodenia motorového vozidla je možné v súvislosti s predpismi pre technické kontroly\nvozidiel (posúdením spôsobilosti vozidla na prevádzku v cestnej prevádzke) vyhodnotiť ako tieto chyby:\nnárazník alebo zariadenie proti podbehnutiu je ľahko poškodené alebo deformované, neohrozuje však\nbezpečnosť premávky a kapota alebo veko motorového vozidla alebo batožinového priestoru je ľahko\npoškodené, deformované, alebo narušené koróziou. S prihliadnutím k vyhodnoteniu daných chýb je\nmožné konštatovať, že sa jedná o ľahké chyby.\n7. Súd prvej inštancie sa stotožnil s obsahom Odborného vyjadrenia, na základe uvedeného mal\nza to, že poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, nakoľko tieto chyby\nneohrozovali bezpečnosť cestnej premávky. Poškodenia, ktoré sa na danom vozidle nachádzali, boli\niba vizuálneho charakteru (vozidlo bolo len ľahko oškreté), a teda neohrozovali bezpečnosť cestnej\npremávky a neovplyvňovali funkčnosť vozidla. Súd bol toho názoru, že predĺženie opravy vozidla v\nautoopravovni z dôvodu reklamácie náhradného dielu bolo z technického hľadiska bezdôvodné a vozidlo\nsa mohlo používať v cestnej premávke. Uviedol, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že vozidlo\nbolo po prevzatí autoopravovňou odstrojené, resp. že by nebolo možné poškodený diel namontovať\nnaspäť.\n8. Konštatoval, že otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na\nposúdení konkrétnych okolností prípadu (viď uzn. NSSR z 28.06.2016, sp.zn. 3 MCdo 3/2015). Dĺžka\nnutnej doby sa automaticky nerovná dobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne\nskutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje, akú\ndlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení\n\nnásledkov obdobných nehôd (viď rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.02.2013, sp. zn. 25\nCdo 232/2012).\n9. Vo vzťahu k vyššie uvedenému súd posúdil dĺžku danej opravy ako neprimeranú, vymykajúcu sa\nobvyklému postupu pri riešení následkov obdobných škodových udalostí. Z tohto dôvodu mal súd za\nto, že žalovaný opodstatnene poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 540,- Eur zodpovedajúce\n10 dňom nájmu náhradného vozidla a dennej sadzbe 54,- Eur s DPH, ktoré zohľadňuje aj výraznú\nčasovú rezervu. Pokiaľ ide o poistné plnenie vo výške 1.080,- Eur zodpovedajúce ďalším 20 dňom nájmu\nnáhradného vozidla, súd prisvedčil argumentácii žalovaného ohľadom nedostatku príčinnej súvislosti\nmedzi škodovou udalosťou a škodou a ohľadom neprimeranej dĺžky opravy poškodeného motorového\nvozidla, v dôsledku čoho náklady za nájom náhradného vozidla neboli vynaložené nutne a účelne.\n10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §\n262 ods. 1 CSP.\n11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm.\nf) CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa §\n365 ods. 1 písm. h) CSP.\n12. Má za to, že súdom prijaté skutkové závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, čo má za\nnásledok nesprávne právne posúdenie veci. Závery súdu (bod 39 posledná veta Rozsudku) založené na\ntom, že žalobca nebol odkázaný na použitie náhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo\nspôsobilé na užívanie a ani preto, že bola vykonaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava, pokiaľ\nnebude dodaný náhradný diel, nemôžu obstáť ani vtedy, ak súd berie do úvahy výlučne argumentáciu\nžalovaného. Zo skutkového stavu jasne vyplýva a dôkazy predložené žalobcom to preukazujú, že\nprávny predchodca žalobcu, motorové vozidlo, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode, neodovzdal\ndo autoservisu bezprostredne po nehode. Motorové vozidlo bolo právnym predchodcom žalobcu\nodovzdané do servisu až 25.09.2019 a pri jeho prijatí do autoservisu nemal ani nemohol mať poškodený\nvedomosť, že by autoservis nemal náhradné diely na vykonanie opravy. Uviedol, že vozidlo bolo\nodovzdané do servisu v čase, keď sa oprava na vozidle začala vykonávať a jej dokončenie bolo\novplyvnené tým, že sa v priebehu opravy zisitlo, že dodaný diel je nepoužiteľný a je potrebné objednať\nnový.\n13. Poukázal na to, že Odborné vyjadrenie predložené žalovaným je teoretickou úvahou o tom, ako dlho\nmôže pri ideálnom stave trvať oprava vozidla s poškodením, ktoré malo aj motorové vozidlo právneho\npredchodcu žalobcu, čo však nie je možné prijať ako dôkaz resp. na tom založiť závery súdu. Ak by\nmala mať listina nejakú dôkaznú hodnotu, musela by byť založená na konkrétnych zisteniach a musela\nby preukazovať to, v akom stave v servise sa motorové vozidlo nachádzalo pred tým, ako bol objednaný\nnáhradný diel a tj. či v tom čase bolo motorové vozidlo pojazdné, alebo pojazdné nebolo („odborný\nposudok“ bol vyhotovený od stola). Túto skutočnosť je povinný preukazovať z hľadiska dôkazného\nbremena žalovaný, ktorý tvrdí, že motorové vozidlo bolo pojazdné. Z hľadiska posúdenia možnosti\npoužívania motorového vozidla nie je rozhodujúce aké poškodenie malo motorové vozidlo v čase\ndopravnej nehody, ale v akom stave bolo motorové vozidlo potom, čo autoservis zistil, že náhradný diel\nje mu dodaný a je nepoužiteľný na opravu.\n14. Podľa žalobcu nemôže byť sporné, že pre právne posúdenie veci sú rozhodujúce dve skutočnosti\na to, či po odovzdaní motorového vozidla dňa 25.09.2019 bolo vozidlo spôsobilé použitia a druhou\nskutočnosťou je, či doba po 08.10.2019 bola primeraná na opravu vozidla. To, či mohol právny\npredchodca používať motorové vozidlo po jeho odovzdaní musí preukázať žalovaný, nestačí poukázať\nna to, aké poškodenie malo motorové vozidlo pri škodovej udalosti. To, či doba opravy od 08.10.2019\nbola nevyhnutná resp. čo bolo dôvodom dĺžky jej trvania, nemôže byť postavené výlučne na odbornom\nvyjadrení predložené žalovaným, ak spracovateľ tohto vyjadrenia vychádza výlučne z charakteru\npoškodenia bez toho, aby preukázal aj napr. kapacitné možnosti opravovne, ktorá opravu vykonávala,\nna čo žalobca vo svojom podaní poukázal a s čim sa súd nevysporiadal. Súd zamietol žalobu v podstate\nna základe dvoch, vzájomne si odporujúcich, tvrdení resp. vychádza z dvoch domnienok.\n\n15. Žalobca zdôraznil, že samotný poškodený v danom prípade nemohol nijako ovplyvniť priebeh a\nrýchlosť vykonania opravy. Práve naopak, uvedené okolnosti nemožno pričítať na úkor poškodeného\na vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie kedy bol nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho\nvozidla a prenájom náhradného vozidla bol pre neho na účely jeho bežného fungovania nevyhnutný.\nŽalobca v konaní objektívne preukázal po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v\nservise za účelom jeho opravy. Pričom je potrebné zohľadniť fakt, že to bol práve poškodený, ktorému\nbol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové\nvozidlo. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia\nnároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj\nvoči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že\npoškodený motorové vozidlo odovzdal autorizovanému servisu až v čase, keď mohla byť začatá jeho\noprava.\n16. Podľa žalobcu právne posúdenie veci súdom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože\nskutkové závery súdu vykonaným dokazovaním preukázané neboli. Má za to, že prvostupňový súd\nvyslovil právne závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné\npre právne posúdenie veci a rozhodol podľa jeho názoru na základe nepodloženej právnej konštrukcie,\nktorú navyše nedostatočne odôvodnil. Pritom porušenie právnych noriem v dôsledku svojvôle (napr.\nnerešpektovaním kogentnej normy) alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v zjavnom rozpore s\nprincípom spravodlivosti, potom zakladá porušenie základných práv a slobôd.\n17. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti žalobca žiada, aby odvolací súd Rozsudok Mestského\nsúdu Bratislava III zo dňa 28.05.2024, č. k. B1-33Cb/13/2022 - 161 v napádanom rozsahu zrušil a vec\nvrátil Mestskému súdu Bratislava III na ďalšie konanie.\n18. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný s tým, že so závermi žalobcu sa nestotožňuje. Uviedol,\nže poškodenia na motorovom vozidle spočívali v ľahkom oškretí vozidla, ktoré bolo napriek poškodeniu\nspôsobilé na prevádzku. Poškodenému preto nič nebránilo v tom, aby svoje vozidlo v čase čakania na\nnáhradný diel, užíval. Posledný náhradný diel bol do servisu doručený 08.10.2019, pričom opravcovi\ntrvalo ďalších 16 dní, kým opravu v rozsahu jedného dna vykonal. Žalobca v konaní nepreukázal\nkonkrétne okolnosti nemožnosti užívať svoje vozidlo v rozsahu uplatnenom žalobcom. Skutočnosť, že\npoškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu a vyzdvihnuté z neho počas nájmu náhradného\nMV, nezakladá podľa jeho názoru bez ďalšieho účelnosť prenájmu náhradného vozidla na uvedené\nobdobie, na čom založil svoj nárok voči žalovanému žalobca. Otázka, či náklady na nájom náhradného\nvozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu; výška náhrady nie\nje totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradne\nvozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.\n19. Poukázal na rozhodnutie v skutkovo a právne obdobnej veci (rozsudok Mestského súdu Bratislava\nIII Bl-33Cb/l3/2022 z 28.05.2024), podľa ktorého „využívanie náhradného vozidla nemôže byť bezbrehé,\nneúmerné a neprimerané situácií a vzniknutým okolnostiam. Vždy musí byť splnená podmienka účelnosti\njeho využitia, nakoľko ak by neexistovala žiadna limitácia využívania náhradného vozidla aj pokiaľ ide o\nrozsah opravy, mohlo by to viesť k neoprávnenému zneužívaniu účelu tohto inštitútu, čomu súd nemôže\npriznať právnu ochranu.“\n20. Podľa žalovaného žalobca v tomto smere neprodukoval v konaní žiaden dôkaz. Z jeho tvrdenia\nv odvolaní, že posledný náhradný diel bol dodaný 08.10.2019 a opravcovi trvalo ďalších 16 dní,\nkým opravu vykonal, vyplýva, že poškodený nemohol používať od odovzdania svojho vozidla svoje\nvozidlo. Žalovaný podľa neho nepreukázal, že na motorovom vozidla sa nevykonávali práce súvisiace s\npoškodením a preto ani nepreukázal, že v čase do 8.10.2019 mohlo byť poškodeným vozidlo aj naďalej\npoužívané. S uvedeným tvrdením sa nestotožnil, pretože rozsah prác na poškodenom vozidle žalovaný\npreukázal. Servis na poškodenom vozidle v skutočnosti pracoval necelých 8 hodín, teda jeden deň.\nPráve žalobca nepreukázal, čo po ďalších 16 dní servis na vozidle vykonával. Vzhľadom na to, že sa\njednalo o ľahké poškodenia umožňujúce premávku vozidla, práve žalobca nepreukázal, z akého dôvodu\nsvoje vozidlo nemohol počas doby, kým sa čakalo na dodanie náhradného dielu, resp. nevykonávala\noprava, užívať. Ak oprava trvala 1 deň. potom servisu nebránilo nič aby po dodaní náhradného dielu\nopravu vykonal.\n\n21. Podľa názoru žalovaného nepostačuje len samotné tvrdenie žalobcu, že čas pozostávajúci zo\nzotrvania poškodeného MV v servise je zároveň časom účelným na nájom náhradného vozidla. Takýto\nzáver podporuje možnosť neúčelného využívania náhradného vozidla z PZP zo strany poškodeného\npočas vykonávania opravy poškodeného MV bez ohľadu na to, po akú dĺžku si servis poškodené MV\nponechá v oprave. Bolo na strane žalobcu, aby zdôvodnil ním uplatnený nárok na náhradné vozidlo.\nAk ním uplatnený nárok nezodpovedá účelnému nájmu náhradného vozidla, potom žalovaný nemohol\nv tomto rozsahu žalobcovi poskytnúť poistné plnenie.\n22. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na argumentácii uvedenej\nvo svojom odvolaní. Uviedol, že naďalej poukazuje na skutočnosť, že doba prenájmu náhradného\nmotorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne po dobu realizácie opráv na\npoškodenom motorovom vozidle a výlučne po dobu, po ktorú bol poškodený vylúčený z užívania\nvlastného vozidla. Nemôže ísť na ťarchu poškodeného, aby preukazoval spôsob organizácie prác\nv servise, ktoré sú žiadúce pre riadne dokončenie opravy poškodeného motorového vozidla. Počas\ncelej dĺžky opravy v autorizovanom autoservise, zmluvným partnerom žalovaného, poškodený nemal\nmožnosť nakladať so svojim vozidlom, ktoré bolo preukázateľne odstrojené a nepojazdné počas celej\ndĺžky opravy.\n23. Má za to, že v konaní bolo žalobcom preukázané, že právny predchodca žalobcu nemohol\novplyvniť vzťahy medzi servisom a jeho zamestnancami, formy a spôsob organizácie prác a ani činnosť\nautoservisu spojenú aj s obstarávaním náhradných dielov. Poškodený nevedel a ani nemohol objektívne\ntieto ovplyvniť, pretože ide o právne vzťahy, medzi servisom a jeho dodávateľmi. Taktiež poškodený nie\nje schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy vozidla, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi,\nmedzi servisom a zamestnancami servisu, spôsob organizácie práce v servise a nakoniec ani dobu, v\nktorej samotná poisťovňa skončí prešetrovanie poistnej udalosti, a vystaví krycí list. Účelom povinného\nzmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli\nv súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, a to nielen vo\nsfére materiálnej ujmy vychádzajúc z ust. § 4 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré upravujú\nprávo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho nahradil poškodenému\nuplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného,\nspočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla\nnásledkom škodovej udalosti.\n24. Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024,\npodľa ktorého „účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu\npoškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať\nškodlivý následok. Odvolací súd za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu\ndo vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom\ntáto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,\noznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej\nlehote. ...“\n25. Žalobca zotrval na tom, že žalovaný svojvoľne a nedôvodne krátil poistné plnenie a zasiahol do\nmajetkových práv žalobcu, resp. poškodeného, právneho predchodcu žalobcu.\n26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.3.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadreniami strán sporu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n27. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 25.08.2019 mal\nprávny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov.\nznačky Opel Insignia Combi, EČV: W., pričom motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená\nškoda, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Nebolo sporné, že dňa 25.09.2019 uzatvoril právny\n\npredchodca žalobcu ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových\nvozidiel, na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn.\nOpel Crossland X, červená metalíza, EČV: Z. XXXUZ do dočasného užívania a právny predchodca sa\nzaviazal zaplatiť nájom vo výške 45,- Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Taktiež\nnebolo sporné, že dňa 25.10.2019 vystavil žalobca právnemu predchodcovi faktúru č. 1-190247 na sumu\n1.620,- Eur a listom zo dňa 30.10.2019 označeným ako „Oznámenie o výške poistného plnenia“ bolo\nžalobcovi žalovaným oznámené, že poistné plnenie poukazuje vo výške 540,- Eur a vo zvyšku, t.j. v sume\n1.080,- Eur poistné plnenie nepriznáva s odôvodnením, že vzhľadom na rozsah poškodenia, prácnosť\nopravy (stanovené výrobcom) bolo zapožičanie náhradného vozidla priznané max. 10 dní. Sporným\nbolo, či má žalobca nárok na poistné plnenie titulom náhrady škody z povinného zmluvného poistenia\npredstavujúceho sumu požičovného za náhradné motorové vozidlo v rozsahu ďalších 20 dní vypožičania\nnáhradného vozidla, sporná bola primeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla, účelnosť\na nutnosť nákladov za nájom náhradného vozidla. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, keď dospel\nk záveru, že dĺžka opravy motorového vozidla bola neprimeraná a žalovaný opodstatnene poskytol\nžalobcovi poistné plnenie vo výške 540,- Eur zopovedajúcej 10 dňom nájmu náhradného vozidla.\n28. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne, ak\nnepriznal žalobcovi nárok na náklady na nájom náhradného motorového vozidla za celú dobu, čo bolo\npoškodené motorové vozidlo v servise, t.j. či správne prihliadal a vychádzal z charakteru poškodenia a\nči správne prihliadal na neprimeranú dĺžku opravy.\n29. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, podľa ktorej sú závery súdu prvej\ninštancie v rozpore so zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\nzákon o PZP), priečia sa jeho účelu aj zmyslu a uprednostňujú podnikateľské záujmy žalovaného.\nMožno súhlasiť so žalobcom, že účelom zákona o PZP je poskytnutie právnej ochrany poškodenému\nškodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu a právnu ochranu poškodeného\npredmetný zákon zabezpečuje tým, že poškodenému priznáva nárok na náhradu škody priamo proti\npoistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu. Systém povinného zmluvného poistenia teda slúži\nna ochranu poškodených pri dopravných nehodách a jeho prostredníctvom sa majú likvidovať náklady\nvynaložené na odstránenie vzniknutej ujmy. V tomto prípade predstavuje nárok náklady na nájomné za\nnáhradné vozidlo, pričom účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok dopravnej nehody.\nPri posudzovaní použitia náhradného vozidla (dĺžky nájmu) je potrebné vždy zohľadniť, či je splnená\npodmienka účelnosti a je potrebné vychádzať z konkrétnej situácie a okolností prípadu. Ak by totiž súd\nneposudzoval dĺžku nájmu náhradného vozidla a s tým spojenú dĺžku opravy poškodeného vozidla,\nmohlo by dochádzať k zneužívaniu tohto inštitútu. Podľa odvolacieho súdu pre priznanie nároku nestačí\npreukázať, že žalobca mal v rozhodnom období náhradné vozidlo v nájme a že v tomto období bolo\npoškodené vozidlo v servise, ale je potrebné preukázať, že poškodený mal prenajaté vozidlo v nájme\nlen po nevyhnutnú dobu.\n30. Odvolací súd nesúhlasí, že súd prvej inštancie nemohol založiť závery na Odbornom vyjadrení\nznaleckej organizácie, ktoré je podľa neho len teoretickou úvahou o tom, ako dlho môže trvať oprava\nvozidla s predmetným poškodením a že rozhodujúce je, v akom stave bolo vozidlo potom, čo autoservis\nzistil, že dodaný diel je nepoužiteľný. Ako už bolo uvedené, pre priznanie nároku nepostačuje len\nsamotné tvrdenie žalobcu, že čas pozostávajúci zo zotrvania poškodeného motorového vozidla v servise\nje zároveň časom účelným na nájom náhradného vozidla. Bolo na strane žalobcu, aby zdôvodnil ním\nuplatnený nárok na náklady za náhradné vozidlo a vzhľadom na procesnú obranu žalovaného preukázal\núčelnosť dĺžky nájmu.\n31. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej\nstrany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im\nzodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady\npotom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať\nskutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.\nStrana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet\n(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných\nnásledkov toho, ako keby bolo zistené, že k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy,\nktorej účinkov sa domáhala, nedošlo (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 24/2019\n\nz 9. júna 2020 uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č.\n20/2020, zdroj: ustavnysud.sk).\n32. V súvislosti s prejednacou zásadou a unesením dôkazného bremena odvolací súd poukazuje na\nskutočnosť, že žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na poistné plnenie titulom náhrady škody\nz povinného zmluvného poistenia predstavujúceho sumu požičovného za náhradné motorové vozidlo v\nrozsahu ďalších 20 dní vypožičania náhradného vozidla, pričom svoje tvrdenia preukazoval listinnými\ndôkazmi, predovšetkým správou o dopravnej nehode, Zmluvou o prenájme motorových vozidiel, faktúrou\na Oznámením o poistnom plnení (viď ods. 27). Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany uviedol\nvlastné skutkové tvrdenia a ako listinný dôkaz predložil Odborné vyjadrenie č. 105/2021 vypracované\nznaleckou organizáciou Automotive Solution4u. s.r.o. Z obrany žalovaného je zrejmé, že účinne\npoprel tvrdenia žalobcu o nevyhnutnosti a účelnosti dĺžky využívania náhradného vozidla, čím sa stali\ntieto tvrdenia sporné. Súd prvej inštancie preto správne vyhodnocoval predložené dôkazy a dospel k\nsprávnemu záveru, že dĺžka danej opravy bola neprimeraná. K tvrdeniu, že súd nemal vychádzať z\nOdborného vyjadrenia, odvolací súd uvádza, že každý dôkaz má rovnakú právnu silu a je na súde, aby\ndôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil. Žalobca mal možnosť preukázať, že doba opravy\nbola nevyhnutná a že nemohol poškodené motorové vozidlo užívať skôr. V nadväznosti na tvrdenia,\nže nemohol ovplyvniť dĺžku opravy odvolací súd uvádza, že tieto tvrdenia nepreukázal, ani tvrdenie, že\nnemohol po čas, kým bude dodaný poškodený diel, vozidlo užívať.\n33. Ak žalovaný poukazuje na niektoré rozhodnutia všeobecných súdov, odvolací súd uvádza, že\nrozhodnutie je výsledkom dokazovania a autonómneho vyhodnotenia dôkazov vykonaných súdom v\ntomto konaní. Výsledok konania totiž vždy závisí aj od jeho priebehu a v konaní zvolených prostriedkov\nprocesného útoku a obrany. Odvolací súd nespochybňuje, že žalobca preukázal, že v príčinnej súvislosti\ns poistnou udalosťou bolo zapožičané náhradné vozidlo, nesúhlasí však, že to automaticky preukazuje aj\núčelnosť požičania náhradného vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v servise.\n34. Žalobca cituje napríklad z rozsudku Krajského súdu Žilina, sp. zn. 7Co/41/2021 zo dňa 8.9.2021,\nv ktorom súd konštatoval ,,Odvolací súd zvýrazňuje, že pokiaľ poškodenému z titulu škodovej udalosti\nbol vnútený tento skutkový a právny stav, kedy nemohol užívať svoje motorové vozidlo (v čestnom\nprehlásení uviedol, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom bol\nnevyhnutný ), a teda sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného vozidla, nie je možné\nspravodlivo požadovať, aby v takejto situácii poškodený nad rámec povinností, ktoré mu vyplývajú\nzo všeobecne záväzných právnych predpisov dokladoval použitie náhradného vozidla preukázaním\njeho účelnosti. Krajský súd považuje za nutné zdôrazniť, že pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti\nnákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým\nokolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku\ndopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť\nzačiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na poškodenom vozidle. Uvedenému nasvedčuje aj\nskutočnosť, že k poistnej udalosti - dopravnej nehode došlo dňa 03.06.2019 a poškodený mal prenajaté\nnáhradné motorové vozidlo v období až od 17.06.2019 do 25.06.2019, t.j. 9 dní, teda počas vykonávania\nopravy. Dĺžka opravy vozidla vyplýva aj z čestného prehlásenia autoservisu. Poškodený z titulu poistnej\nudalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné, aby si zabezpečil náhradné\nvozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla v podobe nájomného patria do\noprávneného nároku poškodeného.“\n35. Z odôvodnenia rozhodnutia citovaného v predchádzajúcom odseku vyplýva, že súd vychádzal z\nvýsledkov vykonaného dokazovania, kedy bolo poškodeným preukázané, že nevedel ovplyvniť dĺžku\nopravy vozidla a celá oprava trvala 9 dní. V prejednávanej veci, posudzovanej odvolacím súdom,\nžalobca neprodukoval žiadne dôkazy na preukázanie, prečo nemohol ľahko poškodené motorové\nvozidlo využívať v období, keď bol reklamovaný náhradný diel, aké skutočnosti tomu bránili a prečo trvala\noprava po dodaní náhradného dielu až 16 dní. Z uvedeného je zrejmé, že situácia a okolnosti prípadu\nv prejednávanej veci a v citovanom rozhodnutí sú odlišné a ich posúdenie záviselo od prostriedkov\nprocesného útoku a procesnej obrany.\n36. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd so záverom súdu prvej inštancie o\nnedôvodnosti žaloby plne stotožňuje. Za podstatné považuje uviesť, že z ustálenej judikatúry vyplýva,\n\nže poškodený má nárok na náklady na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie\nnevyhnutné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne.\n37. K námietke žalobcu, že rozsudok je nedostatočne odôvodnený odvolací súd uvádza, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno\npovažovať za nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý\nproces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred\nvšeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).\n38. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle\n§ 380 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne\nsprávny potvrdil.\n39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto\nodvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n40. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/13/2022", "guid": "a5fee986-cee5-4c88-8deb-70a1960bded6:44ddc38f-953c-4650-9122-502beac04f70", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6f0e76d4-6de5-4f56-84df-af292ec4a5c5:b4bb89e9-caa5-4e3e-851b-18a9d00c0d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/41/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/41/2021 z 17. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-06-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f0e76d4-6de5-4f56-84df-af292ec4a5c5:b4bb89e9-caa5-4e3e-851b-18a9d00c0d3d"}, {"guid": "a5fee986-cee5-4c88-8deb-70a1960bded6:44ddc38f-953c-4650-9122-502beac04f70", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/13/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/13/2022 z 21. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5fee986-cee5-4c88-8deb-70a1960bded6:44ddc38f-953c-4650-9122-502beac04f70"}], "citovane_v": [{"guid": "e51c7d17-bf1b-4d5e-a2ba-5f2565d35826:243e4b06-49fd-4968-baa1-ccdedc22e22d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125270908.4", "spisova_znacka": "6C/39/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6C/39/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125270908.4"}, {"guid": "0d91200c-c8fe-4e00-babc-cccf967cbe2b:d31ef7a3-719e-43c0-b6f2-9a4d109beb78", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:6126274451.3", "spisova_znacka": "20C/42/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20C/42/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:6126274451.3"}]}