{"guid": "94b33752-ab4a-491b-8542-69e9ec60b69c:ec073b87-16af-44e8-8d50-616d5b5e65f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121511007.2", "spisova_znacka": "8Cob/62/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/62/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2026, sp. zn. 8Cob/62/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6121511007.2", "identifikacne_cislo": "6121511007", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec073b87-16af-44e8-8d50-616d5b5e65f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121511007.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121511007.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121511007.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/62/2025\n6121511007\n27. 01. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:6121511007.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: VISUAL spol. s r.o., so sídlom\nA. Mráza 4, 821 03 Bratislava, IČO: 17 331 668, proti žalovanému: Focus Pro, s.r.o., so sídlom Svetlá 1,\n811 02 Bratislava, IČO: 35 793 147, právne zast.: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina,\nIČO: 36 858 820, o zaplatenie 4.102,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č.k. B1-25Cb/15/2022-349 zo dňa 28.03.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-25Cb/15/2022-349 zo dňa\n28.03.2025 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. výrokom rozhodol, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.472 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 2.472 eur od 24.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku\na II. výrokom rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania a\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia § 269 ods. 2, § 369\nods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „OBZ“), § 1 ods. 1 a 2 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného\nzákonníka (ďalej aj „nariadenie“), § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na\nvydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal proti žalovanému\nzaplatenia sumy 4.102,60 eur s príslušenstvom, a to na základe toho, že v zmysle vzájomnej dohody\nvykonal žalobca pre žalovaného dohodnuté produkčné služby. Žalobca v návrhu podľa súdu prvej\ninštancie uviedol, že vystavil žalovanému faktúru č. 2021/5/1 vo výške 4.130,60 eur, splatnú dňa\n24.03.2021 a faktúru č. 2021/6/1 vo výške 2.472 eur, splatnú dňa 23.06.2021. Faktúru č. 2021/5/1 uhradil\npodľa žalobcu žalovaný iba čiastočne, a to úhradou zo dňa 03.06.2021 vo výške 2.500 eur. Zostatok\nfaktúry č. 2021/5/1 vo výške 1.630,60 eur ani faktúru č. 2021/6/1 vo výške 2.472 eur žalovaný žalobcovi\nneuhradil. Spolu s istinou si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.130,60\neur od 25.03.2021 do 03.06.2021, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.630,60 eur od\n04.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.472 eur od 24.6.2021\ndo zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a náhradu trov konania.\n\n3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný v podanom odpore namietal, že žalobca služby, ktoré\núdajne poskytol žalovanému, nijakým spôsobom nešpecifikoval či už z hľadiska konkrétnych služieb\nalebo z hľadiska výšky odmeny za jednotlivé služby. Žalovanému nie je zrejmé, čo je predmetom\nfakturácie. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie v odpore nepoprel, že mu zo strany žalobcu boli určité\nslužby poskytnuté, avšak uviedol, že je potrebné preukázať ich skutočný rozsah. Čiastočná úhrada\nfaktúry č. 2021/5/1 bola len prejavom dobrej vôle a zachovania korektných vzťahov medzi stranami\nsporu, a to aj napriek skutočnosti, že v uvedenej faktúre nebol preukázaný rozsah poskytnutých služieb.\n4. V ďalšej časti rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah následných vyjadrení, ústnych prednesov\nstrán na pojednávaní, výsluchov svedkov a po vykonanom dokazovaní ustálil, že medzi stranami sporu\nnebolo sporné, že strany sporu sa ústne dohodli na poskytovaní právnych služieb, že žalobca vystavil\nžalovanému faktúru č. 2021/5/1 a faktúru č. 2021/6/1 a že úhradou z 03.06.2021 žalovaný uhradil\nžalobcovi sumu 2.500 eur na faktúru č. 2021/5/1. Sporným medzi stranami sporu je podľa súdu prvej\ninštancie, či žalovaný je povinný fakturovanú sumu žalobcovi uhradiť.\n5. V spore rozhodol Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 25Cb/15/2022 zo 07.09.2022 tak,\nže výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.630,60 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.130,60 eur od 25.03.2021 do 03.06.2021, s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.630,60 eur od 04.06.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku, výrokom II. vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom III. rozhodol o trovách konania. Označený\nrozsudok bol vo výroku I. potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/24/2023 z\n31.10.2024 a vo zvyšných častiach zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a na\nnové rozhodnutie. Predmetom sporu tak ostala len suma 2.472 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9 % ročne zo sumy 2.472 eur od 24.06.2021 do zaplatenia a náhrada trov konania.\n6. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku zhrnul podstatné časti vyjadrení strán\nna pojednávaní dňa 21.02.2025. Žalobca uviedol, že projekt vydávania novín pre grafický priemysel\ngeneroval príjmy za inzerciu a za predplatné a tieto sumy fakturoval žalovaný. Dohoda bola rozdeliť zisk\nz projektu na 90 : 10, pričom posledná faktúra, ktorá je predmetom sporu bola dofakturácia podielu na\n90 : 10. Boli vystavené dve faktúry firmou OK PRIMA a dve faktúry žalobcom. Prvé dve boli zaplatené,\ntretia bola zaplatená čiastočne a na základe rozhodnutia súdu a posledná uhradená nebola. Tieto štyri\nfaktúry dajú dokopy sumu nižšiu než generované príjmy, pretože pán J. (bývalý konateľ žalovaného) si\nvyčíslil náklady. Dohoda bola uzatvorená medzi žalovaným a firmou OK PRIMA a potom bola dohoda\nso žalobcom. OK PRIMA dostala zaplatené za všetko a ďalej pokračoval žalobca. Ide o dofakturáciu za\ncelé obdobie spolupráce, pričom nároky si uplatňuje len žalobca. Projekt vyniesol niečo cez 15.000 eur\na z toho boli uhradené dve faktúry OK PRIMA a jedna faktúra žalobcu. Druhá faktúra žalobcu zaplatená\nnebola. Došlo k odsúhlaseniu faktúr OK PRIMA a následne sa projekt modifikáciou ich dohody v istom\nštádiu preklopil na žalobcu. Žalovaný opakovane žiadal, aby súd konanie koncentroval.\n7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.03.2025 uviedol, že spolupráca pána K. X. s pánom N. J. prebiehala na\nzáklade ich vzájomnej dohody, kde sa obaja dohodli na projekte vydávania Novín pre grafický priemysel,\npričom sa dohodli aj na delení zisku z tohto projektu v pomere 90 % pre pána K. X. a 10 % pre žalovanú\n(teda pre pána N. J.). Túto dohodu potvrdzuje e-mailová komunikácia. Pán K. X. si svoj podiel po dohode\ns pánom N. J. uplatnil najprv ako Ing. Ondrej Králik - OK PRIMA (IČO: 32 108 125). Boli vystavené dve\nfaktúry, a to 2021-1 a 2021-2. Iba prvá z nich bola uhradená v termíne splatnosti, druhá faktúra bola\nuhradená s omeškaním, až po urgenciách. Následne sa pán K. X. rozhodol, že projekt zastreší jeho\nobchodná spoločnosť, teda žalobca, s čím žalovaný súhlasil. To, že spolupráca medzi stranami sporu\nuž prebiehala prostredníctvom žalobcu sa dialo s výslovným súhlasom žalovaného, čo dokazuje to, že\nfaktúru vystavenú žalobcom žalovaný nevrátil ako neoprávnene vystavenú alebo z akéhokoľvek iného\ndôvodu. Potom došlo po viacerých urgenciách k čiastočnej úhrade prvej z faktúr, následne už žalovaný\nžiadne peniaze neuhradil. Na osobnom stretnutí konateľa žalobcu a bývalého konateľa žalovaného\nbolo riešené aj vyúčtovanie celej dovtedajšej spolupráce/projektu. Na základe toho bola vystavená už\nspomínaná faktúra 2021/6/1. Táto však už nebola žalovaným uhradená vôbec, a to napriek tomu, že\nvstupy (číselné údaje) ani kalkulácia podielu neboli medzi stranami sporu sporné. Súdu predložil konečný\nsumár výnosov a nákladov, ktorý na strane výnosov uvádza sumu 15.529,83 eur - je to súčet všetkých\nfaktúr, ktoré pán K. X. nechal v tomto projekte vystaviť. Žalovaný uvádza inú sumu výnosov - a to vyššiu,\navšak žalobca si nárokuje podiel iba z fakturácie, ktorú aj reálne pre žalovaného zabezpečila. Strana\n\nnákladov vychádza z vyčíslenia žalovaného a z osobného rokovania konateľov strán sporu a uvádza\ncelkovú sumu nákladov vo výške 4.573 eur. Celkový zisk projektu je rozdielom nákladov a výnosov a je\nvyčíslený na sumu 10.956,83 eur. Podľa dohody mal žalobca nárok na 90 % zisku čo predstavuje sumu\n9.861,15 eur. Túto suma bola žalovanému aj vyfakturovaná.\n8. Žalovaný v podaní zo dňa 14.03.2025 trval na tom, aby súd uplatnil koncentráciu konania na\nvyjadrenia žalobcu a ním predložené dôkazy. Trval na tom, že je povinnosťou žalobcu uniesť dôkazné\nbremeno. Poukazovanie na komunikáciu medzi pánom X. a pánom J. v období, kedy spolu strany sporu\nnespolupracovali považuje za irelevantnú. Žiadna dohoda medzi stranami sporu uzatvorená nebola a\nžalovanej nie je zrejmé, čo si žalobkyňa faktúrou nárokuje, teda aké služby v uplatnenej sume boli\nposkytnuté žalovanej.\n9. Súd prvej inštancie ďalej zhrnul vyjadrenia strán na pojednávaní dňa 28.03.2025. Žalovaný\ntrval na tom, že dohoda medzi stranami sporu nebola. Suma nezodpovedá poskytnutým drobným\nadministratívnym službám. Žalobca zopakoval, že dohoda bola o rozdelení zisku v pomere 90 : 10, kedy\n90 % pripadne pánovi X. a 10 % pripadne pánovi J.. Dohoda je podložená vzájomnou komunikáciou,\npostupovalo sa podľa podkladov, ktoré dodal pán J.. Podľa žalovaného vyúčtovacia faktúra za celé\nobdobie spolupráce sa nemôže týkať celého obdobia, pretože žalovaná mala dohodu s OK PRIMA a nie\nso žalobkyňou. Nemôže sa vychádzať zo spolupráce medi žalovanou a OK PRIMA. Žalobca nesúhlasil,\nspolupráca medzi stranami sporu bola dohodnutá.\n10. Súd prvej inštancie vychádzal z tvrdenia žalobkyne, že predmetom fakturácie zo strany žalobkyne\nnebola cena diela, t.j. vydaných novín, ale rozdelenie zisku, ktorý tento projekt priniesol v pomere\n90 : 10 (žalobkyňa : žalovaná). Ak sa žalovaný nezaviazal uhradiť cenu za vykonané dielo, prichádza\ndo úvahy jedine uzatvorenie inominátnej zmluvy. Súd teda vychádzal z toho, že strany sporu medzi\nsebou uzavreli nepomenovanú zmluvu. Aby inominátna zmluva bola uzavretá musí byť dostatočne\nurčený predmet záväzkov. Žalobca požadoval úhradu sumy 2.472 eur na základe faktúry č. 2021/6/1\nza produkčné služby za vydanie novín pre grafický priemysel 5/2021. V rámci konania bolo zistené, že\nfaktúra žalobcu je v podstatne dofakturáciou spoločnej spolupráce a naplnením dohody o rozdelení zisku\nv podobe 90 (žalobkyňa) : 10 (žalovaná). Touto faktúrou žalobca síce fakturuje za produkčné služby, ale\nnie len za obdobie 5/2021, ale za celé obdobie spolupráce. Nepresnosť v označení, čo je predmetom\nfaktúry č. 2021/6/1 ako daňového dokladu, nespôsobuje nedôvodnosť nároku žalobcu. Podľa súdu prvej\ninštancie v danom spore nie je sporné, že Noviny pre grafický priemysel boli vydané. Produkčné služby\nza vydanie Novín pre grafický priemysel zabezpečoval Z.. K. X. spočiatku ako Ing. Ondrej Králik - OK\nPRIMA a následne túto činnosť realizoval žalobca. Žalobca uviedol, že zabezpečoval všetko od písania\nčlánkov, ich redigovanie, sociálne siete, zabezpečenie tlače, zabezpečenie komunikácie s predplatiteľmi,\nodosielanie výtlačkov a pod. Pokiaľ teda žalovaný chcel účinne toto skutkové tvrdenie poprieť, mal uviesť\nv čom konkrétne žalobca poskytoval len drobné administratívne služby. Podľa súdu prvej inštancie ide\no účelovú obranu žalovaného, pretože žalovaný nevrátil jednu jedinú faktúru, ktorá mu bola zo strany\nžalobcu doručená. Okrem toho tvrdenia žalovaného vylučuje elektronická správa žalobcu z 21.12.2020,\nv ktorej K. X. bývalému konateľovi žalovaného (N. J.) píše, že robí kompletný obsah úplne sám, že je\npostavený funkčný web, že každý mesiac pribudne 22-26 príspevkov, ktoré sú spracovávané na web,\nFacebook, Instagram a následne aj do tlače. V elektronickej správe z 23.12.2020 N. J. potvrdzuje, že si\nvšetko žalobca (K. X.) robí sám. V elektronickej správe z 21.12.2020 N. J. (žalovaný) píše K. X., že si\ndohaduje všetko (rozumej K. X.), že sa dozvedá len veci, ktoré už K. X. urobil / dohodol, a že si (K. X.)\nrobí už aj videá. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný len vystavoval faktúry na základe podkladov žalobcu\na viedol účtovníctvo. Toto potvrdzuje elektronická správa zo 17.05.2021, v ktorej K. X. píše N. J., že\nvisia neplatiči, ktorých ide obvolávať, pretože nemá od žalovaného informáciu ohľadom upomienok a\nzápočtov. Rovnako v elektronickej správe K. X. ďakuje N. J. za faktúry s tým, že ide posielať zvyšné\nfaktúry. V elektronickej správe z 21.12.2020 N. J. uvádza, že faktúry sú spracované, ale že K. X. sa\nmohol na ekonómku obrátiť aj sám. Napokon v elektronickej správe z 21.12.2020 posielal K. X. podklady\nk fakturácii a urguje poslanie faktúry Mondi. Je preto nespochybniteľné, že strany sporu spolupracovali a\nžalobca zabezpečovala produkčné služby vydávania Novín pre grafický priemysel. Opak žalovaný ničím\nnepreukázala a neuviedol žiadne relevantné tvrdenia.\n11. Súd prvej inštancie poukázal, že spolupráca strán sporu je navyše potvrdená právoplatným a\nvykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/15/2022 zo 07.09.2022, ktoré\nbolo v časti 1.630,60 eur potvrdené Krajským súdom v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 1Cob/24/2023 z\n\n31.10.2024. Konajúce súdy zhodne uviedli, že žalovaný uznal záväzok v dôsledku čiastočného plnenia.\nŽalovaný nepreukázal, žeby z jeho prejavu vyplývala skutočnosť, že neuznáva zvyšok pohľadávky\nfakturovanej faktúrou č. 2021/5/1.\n12. Pokiaľ ide o dohodu o rozdelení zisku aj túto žalobca podľa súdu prvej inštancie preukázal. V\nelektronickej komunikácii z 21.12.2020 K. X. napísal N. J., že drží sa dohody o pomere 90 % : 10 %. Na\nuvedené reagoval N. J. v elektronickej správe z 23.12.2020 tak, že „áno pomer peňazí sedí“. Následne\n01.06.2021 K. X. napísal správu N. J., že nemá zaplatenú faktúru, na čo tento reagoval, že ohľadom\ntoho písal e-mail a časť pošle. Súdu bol predložený aj e-mail z 02.06.2021, v ktorom K. J. ako konateľ\nžalovaného potvrdzuje, že faktúru uhradí na dvakrát, pričom poslal 2.500 eur. 03.06.2021 bola zaplatená\nsuma 2.500 eur žalobca s popisom platby „/DO2021-06-02/SPciast uhrada DFA Visual FocusPro“, teda\nčiastočná úhrada faktúry č. 2021/5/1 zo 17.03.2021 znejúca na sumu 4.130,60 eur za produkčné služby\nvydania Novín pre grafický priemysel 3/2021, 4/2021. Okrem toho súd upriamuje pozornosť na popis\nplatby, v ktorom sú identifikované strany sporu, čo tiež potvrdzuje ich vzájomnú spoluprácu.\n13. Podľa záveru súdu prvej inštancie nie je potrebné sa ďalej bližšie zaoberať vzťahom medzi Ing.\nOndrejom Králikom - OK PRIMA, žalobcom a žalovaným, pretože z doteraz uvedeného je zrejmé, že\ndošlo k modifikácii vzťahu medzi týmito subjektami tak, že namiesto Ing. Ondreja Králika - OK PRIMA\nso žalovaným ďalej spolupracoval žalobca s čím bol žalovaný celkom zjavne uzrozumený a podľa toho\nsa aj správal. Opak nie je ničím preukázaný. Práve v elektronickej správe z 02.06.2021 N. J. ani nerobí\nrozdiel medzi Ing. Ondrejom Králikom - OK PRIMA a žalobcom, keď ako „tvoje faktúry“ označuje už\nuhradené faktúry vystavené Ing. Ondrejom Králikom - OK PRIMA v sume 1.690 eur (faktúra č. 2021-2)\na 1.980 eur (faktúra č. 2021-1) a časť ďalšej faktúry vystavenej už žalobcom zaplatil.\n14. Súd teda vychádzal z dohodnutého pomeru rozdelenia zisku, ktorý projekt vydávania novín priniesol\nv pomere 90 (žalobca) : 10 (žalovaný). Súd preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 2.472\neur žalobcovi, keďže strany sporu sa dohodli na rozdelení zisku v pomere 90 : 10 a žalovaný túto\ndohodu odmieta splniť. Z vykonaného dokazovania má súd nárok žalobcu za preukázaný Na základe\npodkladov pre fakturáciu bol zisk vo výške 15.529,83 eur. Uvedené žalobca preukázal aj faktúrami\n(Faktúra 20201034, Faktúra 20201036, Faktúra 20201035, Faktúra 20201033, Faktúra 20201039,\nFaktúra 20201040, Faktúra 20201043, Faktúra 20201042, Faktúra 20201041, Faktúra 20201044,\nFaktúra 20201045, Faktúra 20211001, Faktúra 2109001, Faktúra 2109002, Faktúra 2109003, Faktúra\n2109004, Faktúra 2109005, Faktúra 2109006, Faktúra 2109007, Faktúra 2109008, Faktúra 2109009,\nFaktúra 20211004, Faktúra 20211005, Faktúra 2109010, Faktúra 2109011, Faktúra 20211007, Faktúra\n20211008, Faktúra 20211009, Faktúra 2109013, Faktúra 2109014, Faktúra 2109015, Faktúra 20211010,\nFaktúra 2109016 a Faktúra 2109017). Ako príjmy v elektronickej správe z 02.06.2021 uviedol vyššiu\nsumu 16.217,50 eur (za rok 2020 sumu 9.858,20 eur a za rok 2021 sumu 6.359,30 eur). Pokiaľ aj\nžalovaný uvádzal vyššiu súdu príjmov, žalobca chce menej, čo je v konečnom dôsledku výhodnejšie\npre žalovaného. Ako výdaje žalobca zohľadnil sumu 4.573 eur (výdaje za 9-12/2020 vo výške 2.453,\nvýdaje za 1-4/2021 vo výške 1.420 eur a výdaje za 5-6/2021 vo výške 700 eur). Rovnaké sumy uvádza\naj žalovaný v elektronickej správe z 02.06.2021, pričom žalobca doplnil ešte sumu 700 eur. Celkový\nzisk, ktorý projekt vydávania novín priniesol bol v sume 10.956,83 eur (15.529,83 eur - 4.573 eur). Zo\nsumy 10.956,83 eur má žalobca nárok na 90 % v zmysle dohody so žalovaným, čo je suma 9.861,15\neur - žalobca žiadal len 9.860,60 eur. Z tejto sumy žalovaný uhradila 01.04.2021 sumu 1.690 eur faktúra\nIng. Ondreja Králika - OK PRIMA č. 2021-2, 16.02.2021 sumu 1.980 eur faktúra Ing. Ondreja Králika OK PRIMA č. 2021-1, 03.06.2021 sumu 2.500 eur faktúra žalobcu č. 2021/5/1 + zvyšok 1.630,60 eur\nzaplatila žalovaný na základe rozhodnutí súdov. Ostáva teda uhradiť sumu 2.060 eur bez DPH (9.860,60\neur - 7.800,60 eur), čo s DPH je suma 2.472 eur (faktúra č. 2021/6/1).\n15. Pokiaľ sa žalovaný opakovane dožadoval koncentrácie konania, súd prvej inštancie uviedol,\nže keďže už uplatnená koncentrácia konania bola vyhodnotená odvolacím súdom ako nesprávna,\nv dôsledku toho došlo k čiastočnému zrušeniu pôvodného rozsudku, súd konanie opätovne\nnekoncentroval.\n16. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (uplatnený v súlade s\nnariadením uvedeným v bode 16. tohto rozsudku) zo sumy 2.472 eur (faktúra č. 2021/6/1) od 24.06.2021\n(deň splatnosti faktúry) do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262\nods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore v\n\nkonečnom dôsledku plný úspech, súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného\nkonania a odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\n17. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie s poukazom na ustanovenie §\n365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP. Má za to, že súd prvej inštancie postupoval nesprávnym procesným\npostupom, v rozpore s CSP, nesprávne právne posúdil vec a rozsudok vychádza z nesprávneho\nskutkového zistenia súdu, na základe ktorého súd žalobe v rozsahu žalobcom uplatneného nároku\nna zaplatenie faktúry č. 2021/6/1 zo dňa 16.06.2021 vo výške 2.472,00 eur so splatnosťou dňa\n23.06.2021 (ďalej len ako „Faktúra“) vyhovel. S ohľadom na základné princípy CPS má za to, že bolo\npovinnosťou žalobcu, aby svoj nárok riadne odôvodnil a preukázal už pri podaní samotnej žaloby.\nŽalobca však svoj nárok nepreukázal v rámci upomínacieho konania, ani v rámci konania vedeného\nna Mestskom súde Bratislava III, a preto prvostupňový súd žalobu v rozsahu žalobcom uplatneného\nnároku na zaplatenie Faktúry zamietol. Žalobca podľa žalovaného svoj nárok nepreukázal ani počas\nprvého odvolacieho konania. Poukázal na závery v rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n31.10.2024, č.k. 1Cob/24/2023-239. Má za to, že súd mal aplikovať koncentráciu konania, avšak\nnemožno neprihliadať na dôkaz po tom, čo bol konajúcim súdom prvej inštancie pripustený a riadne\nvykonaný. Má za to, že v následnom konaní vedenom na súde mal byť konajúcim súdom len zohľadnený\nvýsluch žalobcu ako svedka a následne sa mal súd so zisteným stavom vysporiadať a vo veci rozhodnúť,\na to na prvom pojednávaní, tak ako to predpokladá CSP. Napriek tomu, že súd opätovne vo veci\nnariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil žalobca spolu so svojim právnym zástupcom, tak svoj\nnárok žalobca nepreukázal a neodôvodnil, na čo bol žalobca súdom vyzvaný, aby žalobca písomne\npredložil vyčíslenie a preukázal ním uplatňovaný nároku na zaplatenie Faktúry. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti má za to, že takéto konanie žalobcu nemôže požívať ochranu a nemôže byť na ťarchu\nžalovaného. Rovnako má za to, že takýmto postupom súdu vznikli jednak prieťahy v konaní, ktoré\nsú v rozpore s čl. 48 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ale tiež došlo k zmareniu princípu právnej\nistoty a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Žalovaný sporoval závery súdu prvej inštancie o právnom\nposúdení vzťahu ako inominátnej zmluvy, nakoľko v zmysle ust. 269 CSP platí, že účastníci môžu\nuzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, pričom zároveň platí, že ak si účastníci\ndostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Žalovaný zotrváva na svojom\ntvrdení, že sa so žalobcom nedohodol na žiadnej odmene za vykonané pomocné administratívne práce,\npričom žalobca žalovanému do dnešného dňa nepreukázal, za aké práce vystavil faktúru. Zároveň je\ndôležité poznamenať, že žalobca prvotne žaloval odmenu za produkčné služby za vydanie novín pre\ngrafický priemysel 5/2021, ktoré nikdy nijakým spôsobom nepreukázal okrem predloženia výtlačkov\nnovín. Následne, keď žalovaný rozporoval tento nárok a žiadal, aby ho žalobca preukázal, a aj to\naž po tom, ako sa predmetná vec vrátila na opätovné konanie na súd, tak žalobca prišiel s teóriou\no dofakturácií spoločnej spolupráce a rozdelení zisku v podobe 90 (žalobca) : 10 (žalovaný) za celé\nobdobie spolupráce. Táto súdom ustálená skutočnosť o spolupráci a tiež dojednanej odmene bola\nžalovaným rozporovaná a nemá ani oporu v zistenom skutkovom stave. Žalobca žalovanému vystavil\ncelkom dve faktúry, pričom obe boli rozporované žalovaným a boli predmetom súdneho konania.\nRovnako esenciálna je skutočnosť, že samotná výška faktúry nezodpovedá pomeru 90 (žalobkyňa) :\n10 (žalovaná) a táto skutočnosť je vlastne potvrdením neexistencie tejto žalobcom tvrdenej dohody o\nodmene. Žalovaný zotrváva na svojom tvrdení, že sa so žalobcom nedohodol na žiadnej odmene za\nvykonané pomocné administratívne práce, pričom žalobca žalovanému do dnešného dňa nepreukázal\nza aké práce vystavil faktúru. Žalovaný týmto zdôrazňuje, že skutočnosť, že noviny boli vydávané, nikdy\nnebola spornou skutočnosťou. Spornou skutočnosťou bolo aké práce boli žalobcom vykonané, v akom\nrozsahu, a teda čo všetko bolo zahrnuté do odmeny, teda faktúry. Trvá na tom, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno preukázania svojho nároku čo do dôvodu a výšky. Súd prvej inštancie spoluprácu a\nskutkový stav veci odôvodňoval s poukazom na komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným z roku 2020,\nteda v období kedy žalobca so žalovaným nespolupracovali, preto uvedené považuje za irelevantné. Súd\nďalej prišiel ku skutkovému zisteniu, že žalovaný len vystavoval faktúry na základe podkladov žalobcu\na viedol účtovníctvo, čo odôvodnil elektronickou správou zo dňa 17.05.2021, v ktorej K. X. píše N. J.,\nže visia neplatiči, ktorých ide obvolávať, pretože nemá od žalovaného informáciu ohľadom upomienok\na zápočtov. S takýmto skutkovým zistením sa nemožno stotožniť, ani s ním súhlasiť, práve naopak,\nuvedené preukazuje len to, čo tvrdí žalovaný, a teda to, že žalobca poskytoval žalovanému len drobné\nadministratívne služby. Rovnako tak aj žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že: „Pán K. X. si svoj podiel\npo dohode s p. N. J. uplatnil najprv ako SZČO: Ing. Ondrej Králik - OK PRIMA (IČO: 32 108 125).\nBoli vystavené dve faktúry, a to 2021-1 a 2021-2....“ Uvedené vylučuje, že žalobca spolupracoval so\n\nžalovaným v predmetnom období, za ktoré, okrem iných, si uplatnil nárok ako doúčtovanie svojej odmenu\nfaktúrou, t.j. žalobca si daňovým dokladom faktúrou uplatnil nárok za služby, ktoré nevykonal. V danej\nsúvislosti si dovoľujeme poznamenať, že každá faktúra musí v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z\npridanej hodnoty odzrkadľovať skutočné dodanie tovaru alebo služby a musí sa viazať ku konkrétnemu\nzdaniteľnému obchodu, či už ide o dodanie tovaru alebo poskytnutie služby. Vo faktúre dodávateľ služby\nmusí uviesť zdaniteľný obchod, ktorý sa uskutočnil a všetky požadované náležitosti.\n18. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že má za to že súd prvej inštancie postupoval v súlade\ns CSP. Koncentrácia konania podľa neho nie je na mieste, keďže je v rozpore s právom na spravodlivý\nproces. Žalovaný sa snaží účelovo popierať formu a princíp spolupráce. Žalobca plne zabezpečoval\nvydávanie novín. Žalobca jasne preukázal, že nevykonával pomocné administratívne práce, ale plne\nzabezpečoval vydávanie novín. Spolupráca sporových strán fungovala a bola finančne krytá podľa\ndohody.\n19. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP) po oboznámení sa s obsahom spisu a po\npreskúmaní podaného odvolania a napadnutého rozsudku v medziach limitovaných rozsahom podaných\nodvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolacie námietky\nnenaplnili odvolacie dôvody. Odvolací súd zverejnil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň\n27.01.2026.\n20. Podľa § 1 ods. 2 OBZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.\nAk niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho\npráva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak\nich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n21. Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri\nich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 269 ods. 1 OBZ ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv\nsa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené\nv základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.\n23. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ\nzmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.\n24. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n25. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené\nvčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania.\n26. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré\nstrana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho\npojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.\n27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n28. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n29. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza\nnasledovné: Podľa odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne ustálil záver, že predmetný záväzkový\nvzťah medzi stranami sporu vychádza z inominátnej zmluvy, ktorá bola medzi stranami uzavretá.\nObe strany sú podnikatelia a vzťah vznikol pri ich podnikateľskej činnosti. Ide o obchodnoprávny\n\nvzťah. Ustanovenie § 269 ods. 2 OBZ umožňuje účastníkom zmluvných vzťahov uzatvoriť aj tzv.\nnepomenované zmluvy. Jednotlivé typy zmlúv (contractus nominatus) nerozlišujeme podľa toho, ako\nje konkrétna zmluva označená, ale dôležitým rozhodným kritériom je jej obsah, ktorým sú upravené\npovinnosti a práva účastníkov zmluvy. Zmluvná sloboda vychádzajúca z ustanovení Obchodného\nzákonníka tak umožňuje stranám obchodnoprávnych vzťahov uzatvárať široké spektrum zmluvných\nvzťahov v podobe nepomenovaných zmlúv (contractus innominati). Ich zmluvná sloboda teda nie\nje limitovaná typovými zmluvami. Rozhodujúcim pre posúdenie súdom prvej inštancie bolo tvrdenie\nžalobcu, že predmetom fakturácie nebola cena diela, ale rozdelenie zisku. Vzhľadom na absenciu\ndohody strán o cene za predmetnú činnosť, keď sa žalobca nezaviazal platiť cenu diela, ale strany\nsi mali dohodnúť podiel na zisku, súd prvej inštancie správne podľa názoru odvolacieho súdu ustálil,\nže ide o zmluvu inominátnu. Odvolaciu námietka týkajúca sa právneho posúdenia vzťahu zo strany\nsúdu prvej inštancie ako inominátnej zmluvy teda odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd prvej\ninštancie správne konštatoval, že v danom spore nie je sporné, že Noviny pre grafický priemysel boli\nvydané. Súd prvej inštancie zároveň správne dospel k záveru, že produkčné služby za vydanie Novín pre\ngrafický priemysel zabezpečoval Z.. K. X. spočiatku ako Ing. Ondrej Králik - OK PRIMA a následne túto\nčinnosť realizoval žalobca. Žalobca uviedol, že zabezpečoval všetko od písania článkov, ich redigovanie,\nsociálne siete, zabezpečenie tlače, zabezpečenie komunikácie s predplatiteľmi, odosielanie výtlačkov\na pod. Pokiaľ teda žalovaný chcel účinne toto skutkové tvrdenie poprieť, mal uviesť, v čom konkrétne\nžalobca poskytoval len drobné administratívne služby, resp. ktorú časť svojho záväzku nesplnil. Odvolací\nsúd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ tak neurobil, ide o účelovú obranu\nžalovaného, pretože žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené nevrátil, dokonca na základe faktúry č.\n2021/5/1 čiastočne plnil, a to už bola faktúra vystavená žalobcom. Zároveň odvolací súd poukazuje,\nže akceptáciu dohody o obsahu vzájomných povinností v predmetnej spolupráci je možné vyvodiť aj z\nelektronickej správy žalobcu z 21.12.2020 (č.l. 275), v ktorej K. X. bývalému konateľovi žalovaného (N. J.)\npíše, že robí kompletný obsah úplne sám, že je postavený funkčný web, že každý mesiac pribudne 22-26\npríspevkov, ktoré sú spracovávané na web, Facebook, Instagram a následne aj do tlače. V elektronickej\nspráve z 23.12.2020 (č.l. 276) N. J. potvrdzuje, že si všetko žalobca (K. X.) robí sám. V elektronickej\nspráve z 21.12.2020 (č.l. 276) N. J. (žalovaný) píše K. X., že si dohaduje všetko (rozumej K. X.), že sa\ndozvedá len veci, ktoré už K. X. urobil / dohodol a že si (K. X.) robí už aj videá. Z uvedených správ je\nmožné vyvodiť záver, že žalovaný vedel, že proces okolo vydávania novín zabezpečuje Z.. X., pôvodne\nako Ing. Ondrej Králik - OK PRIMA a následne túto činnosť realizoval žalobca.\n30. Pokiaľ žalovaný namietal, že poukazovanie na predmetnú vzájomnú komunikáciu má byť irelevantné\nz dôvodu, že pochádza z času, kedy prebiehala spolupráca ešte medzi Ing. Ondrej Králik - OK PRIMA\na žalovaným, odvolací súd vyhodnotil predmetnú odvolaciu námietku ako nedôvodnú. Ako súd prvej\ninštancie správne konštatoval práve z tejto komunikácia vyplýva potvrdenie vzájomnej spolupráce, ako\naj potvrdenie dohodnutého delenia zisku a žalovaný uvedené nedostatočne sporoval, keď neuviedol,\nžiadne svoje skutkové tvrdenia, ako mala spolupráca prebiehať, resp. k akej zmene v dohode malo\nmedzi stranami dôjsť. Odvolací súd sa zároveň stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že následne\ndošlo k modifikácii tejto spolupráce na žalobcu, čo je potvrdené, aj skutočnosťou, že žalovaný predmetné\nžalované faktúry nesporoval a nevracal. Akceptácia zmeny subjektov vyplýva aj z uznania záväzku\nzo strany žalovaného v podobe čiastočnej úhrady faktúry č. 2021/5/10 tak, ako to vyplýva z rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/24/2023 z 31.10.2024.\n31. K hlavnej odvolacej argumentácii žalovaného, a teda absencii koncentrácie konania zo strany súdu\nprvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom na nové konanie a rozhodnutie, odvolací súd uvádza,\nže odvolacia námietka nie je dôvodná. „Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania, ale\npre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP <http://zakony.judikaty.info/\npredpis/zakon-160/2015>). Pokiaľ nastane procesná situácia, že odvolací súd zruší rozhodnutie súdu\nprvej inštancie a vec mu vráti na ďalšie konanie, strany sporu môžu uvádzať nové skutočnosti a\nnavrhovať nové (ďalšie) dôkazy, bez toho, aby boli obmedzované tým, že v predchádzajúcom konaní\npred súdom prvej inštancie túto možnosť nevyužili; účinky zákonnej (sudcovskej) koncentrácie konania\ntým nie sú dotknuté. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/81/2022, zo dňa\n26.04.2023).“ Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom a vrátením veci na nové konanie tak strany nie\nsú limitované tým, že dôkazy nenavrhli v pôvodnom konaní. Aplikácia sudcovskej koncentrácie konania\nje tak opäť na konajúcom súde a je plne v jeho kompetencii, či ju využije alebo nie. Pokiaľ sa teda\nsúd nerozhodol konanie koncentrovať sudcovskou koncentráciou a pripustil predkladané dôkazy, jeho\nkonanie je plne súladné so zákonom a nemožno ho vyhodnotiť ako postup, ktorý by porušoval právo\n\nna spravodlivý proces, resp. by porušoval nejaké práva účastníka konania. Odvolací súd nevzhliadol\nskutočnosť, že by sa súd prvej inštancie mal odkloniť od právneho názoru odvolacieho súdu v rozhodnutí\nsp. zn. 1Cob/24/2023 z 31.10.2024.\n32. Pokiaľ žalovaný namietal rozporuplné odôvodnenie súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa všetky náležitosti požadované ust. § 220 CSP, je z neho zrejmý\nmyšlienkový postup súdu prvej inštancie a súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými podstatnými\nskutočnosťami. Nie sú v ňom rozporuplné časti. Súd prvej inštancie jednoznačne uviedol, že predmetom\nfakturácie bola dofakturácia nároku na podiel rozdelenia zisku za celé obdobie vzájomnej spolupráce\nv pomere 90:10, tak ako to vyplynulo počas konania z vykonaného dokazovania. Pokiaľ žalovaný\nnamietal tvrdené pochybenia v procese samotnej fakturácie zo strany žalobu, odvolací súd konštatuje,\nže samotné pochybenia vo fakturácií nemajú vplyv na samotný nárok žalobcu na podiel z celkového\nzisku. Celkový zisk súd prvej inštancie správne vyvodil z predložených faktúr č. 20201034, 20201036,\n20201035, 20201033, 20201039, 20201040, 2020043, 20201042, 20201041, 20201044, 20201045,\n20211001, 2109001, 2109002, 2109003, 2109004, 2109005, 2109006, 2109007, 2109008, 2109009,\n20211004, 20211005, 2109010, 2109011, 20211007, 20211008, 20211009, 2109013, 2109014,\n2109015, 20211010, 2109016 a 2109017. Súd prvej inštancie zároveň správne uviedol, že žalovaný\nuvedené dôkazy nesporoval a pokiaľ sám uvádzal väčší zisk, žalobca chce menší. Z predmetného zisku\nboli následne odpočítané náklady vo výške 4.573,00 eur. Tento čistý zisk bol následne podkladom pre\nrozdelenie v dohodnutom pomere 90 : 10. Súd prvej inštancie správne poukázal, že dohoda o pomere\nrozdelenia zisku vyplýva aj z emailovej komunikácie zo dňa 21.12.2020 (č.l. 275) a 23.12.2020 (č.l. 276).\nCelkovo tak po doterajších úhradách vo výške 7.800,60 eur ostáva žalovanému uhradiť sumu 2.472 eur\ns DPH. Pokiaľ žalovaný namieta, že z vykonaného dokazovania má vyplývať, že žalobca mal poskytnúť\nžalovanému len drobné administratívne služby, odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu\nprvej inštancie, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vydávanie novín zabezpečoval žalobca.\nSporovanie žalovaného nemožno brať ako účinné, nakoľko sám neuviedol, čo z dohodnutej činnosti\nžalobca nemal vykonať, resp. čo malo byť predmetom a obsahom záväzku žalobcu. Pokiaľ sa zaviazal\nna rozdelení zisku v pomere 90 : 10 za nejaký rozsah vykonanej práce, ale neuvedie v čom konkrétnom\nmal žalobca svoj záväzok nesplniť, nemožno také sporovanie vyhodnotiť ako dôvodné a žalobcovi tak\npatrí dohodnutý podiel na zisku.\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\npodstatné závery súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku, odvolací súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd, viazaný odvolacími\ndôvodmi v zmysle § 380 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako\nvecne správny potvrdil.\n34. Ako správny potvrdil odvolací súd aj závislý výrok o náhrade trov konania. Súd prvej inštancie dospel\nk správnemu záveru, že žalobca ma plný úspech v spore, a preto mu priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP\nnárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 % a s poukazom na § 396\nods. 2 CSP aj trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n35. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania vedeného pod sp. zn. 8Cob/62/2025 voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom\nkonaní plne úspešný.\n36. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/15/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a5737e78-7597-45f3-8f4d-1755a218d364:ca66f060-cb54-43fa-9b5d-04381d777fb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/15/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/15/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5737e78-7597-45f3-8f4d-1755a218d364:ca66f060-cb54-43fa-9b5d-04381d777fb2"}], "citovane_v": []}