{"guid": "aa22ec6c-8d6d-430f-8028-f43976fb6790:0c2a78b3-a431-4d40-97f9-fe38fdb82f6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2", "spisova_znacka": "3Cob/90/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/90/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2026, sp. zn. 3Cob/90/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2", "identifikacne_cislo": "6122433050", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c2a78b3-a431-4d40-97f9-fe38fdb82f6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/90/2025\n6122433050\n14. 01. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:6122433050.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu UNIKONT SLOVAKIA, spol.\ns r.o., Murgašova 922/50, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 35 786 078, práv. zast. Hronček & Partners,\ns. r. o., Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,\nPribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 3.712,84 EUR\ns prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/96/2022-152 zo\ndňa 11.3.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-35Cb/96/2022 - 152 zo dňa\n11.3.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu žalobcu\nzamietol a druhým výrokom žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2022\ndomáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu nevyplatenia poistného plnenia za škodu\nspôsobenú právnickou osobou pri výkone podnikateľskej činnosti. Žalobu odôvodnil neoprávneným\nodmietnutím vyplatenia poistného plnenia na náhradu škody titulom škody, ktorú spôsobil žalobca\n(prostredníctvom svojho zamestnanca) dňa 16.12.2021 na diaľnici D1 - výjazd Bajkalská pri doručovaní\npodvozku MAN TGM (na prepravných značkách) zákazníkovi. Ku škode došlo na kolíziou podvozku\ns motorovým vozidlom VW Touran. Žalobca zabezpečoval prevoz podvozku pre MAN Truck & Bus\nSlovakia s.r.o., ktorý bol v čase prevozu podvozku jeho vlastníkom. Žalobca si následne objednal\nu spoločnosti MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o. opravu poškodenia podvozku. Náklady na opravu\nmotorového vozidla predstavovali sumu 3.712,84 EUR, ktoré si žalobca uplatnil v zmysle poistnej zmluvy\nu žalovaného. Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie z dôvodu naplnenia výluk podľa čl. 4, ods.\n1, písm. b, e, g.e VPP. Žalobca mal za to, že odmietnutie vyplatenia poistného žalovaným z uvedeného\ndôvodu v žalovanej výške bolo porušením povinností žalovaného z poistnej zmluvy. Súd vo veci vydal\nplatobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu žalobcom uplatnený\nnárok neuznal, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť ním uplatnených nárokov. Uviedol, že v čase\nlikvidácie škodovej udalosti nebol informovaný o skutočnosti, že žalobca v čase škodovej udalosti nebol\n\nvlastníkom prepravovaného podvozku. Z uvedeného dôvodu trval už len na uplatnení výluk podľa ods.\ne, a, g.e VPP.\n4. Žalobca v rámci žalobnej repliky uviedol, že v prípade výluky podľa písm. e, je jej uplatnenie\nnedôvodné, jedná o škodu spôsobenú tretej osobe, čo predstavuje klasické poistenie zodpovednosti\nza škodu. V prípade výluky podľa písm. g.e uviedol, že podvozok nie je výrobkom poisteného, nakoľko\nv čase škodovej udalosti nebol jeho vlastníkom, a teda škoda nebola spôsobená žalobcovi, ale tretej\nosobe.\n5. Žalovaný vo svojej žalobnej duplike zotrval na svojich argumentoch uvedených v odpore proti\nplatobnému rozkazu.\n6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok\nvyplývajúci zo škody spôsobenej pri výkone podnikateľskej činnosti. Na pojednávaní dňa 4.12.2023\nstrany sporu ako sporné označili dôvodnosť uplatnenia výluk v zmysle čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e\nVPP, dôvodnosť uplatnenia úroku z omeškania, a teda dôvodnosť postupu žalovaného pri odmietnutí\nvyplatenia poistného plnenia. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia, jeho rozsah, výšku\nškody a aj skutočnosť, že žalovaný už netrval na uplatnení výluky podľa písm. b. Súd v zmysle ust. §\n797, ods. 4 OZ vo veci posudzoval dôvodnosť uplatnenia výluk podľa ust. čl. 4, ods. 1, písm. e, g.e VPP.\n7. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. B1-35Cb/96/2022-107 zo dňa 4.12.2023 (v\nporadí prvým), ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.712,84 EUR spolu s\núrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.2.2022 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu zamietol a\nzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Dopĺňacím rozsudkom zo\ndňa 8.1.2024 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,- EUR. O odvolaní žalovaného proti rozsudku v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom č.k. B1-35Cb/96/2022-114 zo dňa 8.1.2024 rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.\n3Cob/81/2024-142 zo dňa 20.11.2024 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých\nčastiach zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvodnení\nuznesenia odvolací súd uzavrel, že zodpovednosť vodiča za škodu spôsobenú motorovým vozidlom,\nktoré v čase spôsobenia škody riadil, má charakter zodpovednosti za zavinené spôsobenie škody,\nkonkrétne porušenie pravidiel cestnej premávky s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Podľa názoru odvolacieho súdu k poškodeniu motorového vozidla došlo\npri jeho prevádzke, teda podľa platných VPP a zmluvných dojednaní a žalovaný správne pristúpil k\nuplatneniu výluk podľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e) VPP, a teda uvedená škoda nie je krytá poistnou\nzmluvou, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným.\n8. Súd prvej inštancie, po vrátení veci odvolacím súdom, ustálil, že pri výluke podľa písm. e, sú z poistenia\nvylúčené škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla a kryté PZP alebo KASKO poistením. Mal\nza preukázané, že škoda, ktorá je predmetom konania, vznikla pri prevádzke podvozku ako motorového\nvozidla, a preto nárok žalobca mal a mohol uplatniť len z PZP poistenia prepravných značiek, na ktorých\nbol podvozok prepravovaný. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si nárok u poisťovateľa a ani nárok\nuplatnený žalobou neuplatnil z titulu PZP poistenia prepravných značiek, súd prvej inštancie uzavrel,\nže žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti nároku (v podrobnostiach body 37.-44.\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia).\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nepovažoval nárok žalobcu v sume 3.712,84 EUR\nza dôvodný, a preto žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. §\n255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na dosiahnutý plný procesný úspech žalovaného vo veci samej, priznal\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý\nrozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil\nv súlade s § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p. a uviedol, že závery súdu prvej inštancie uvedené\nv odôvodnení napadnutého rozsudku sú nesprávne a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia prejednávanej veci. Žalobca namietal tiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, čo\nspôsobuje jeho zmätočnosť a nepreskúmateľnosť. V kontexte namietaného porušenia práva na súdnu\n\nochranu a na spravodlivý proces poukázal ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nŽalobca aj naďalej zotrval na dôvodnosti žalobného nároku. Uviedol, že mal v úmysle poistiť vznik\nškody spôsobenej žalobcom tretím osobám pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti. Mal za to, že\nsa nejedná o prevádzku motorového vozidla, pretože v danom prípade prepravovaný podvozok nebol\nvo vlastníctve žalobcu, a jednalo sa o spôsob doručenia tovaru kupujúcemu. Argumentoval aplikáciou\nust. § 2 ods 23 zák. č. 106/2018 Z.z.. Uviedol tiež, že prevozné značky, ktoré má za týmto účelom\nžalobca v držbe, má uzavreté povinné zmluvné poistenie, z ktorého bola uhradená škoda spôsobená na\nmotorovom vozidle VW Touran, ktoré bolo zachytené podvozkom MAN pri jeho preprave k zákazníkovi.\nPodľa žalobcu vyvstala otázka, aké poistenie sa vzťahuje na škodu spôsobenú na podvozku MAN v\ndanom prípade, resp. o akú škodu sa jedná. Mal za to, že sa jedná práve o škodu spôsobenú tretej\nosobe a teda ide o klasické poistenie zodpovednosti za škodu. Práve na tieto situácie mal žalobca\nu žalovaného dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú tretím osobám a to poistnou\nzmluvou č. 511125258.\n11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nako vecne správny potvrdil. Žalovaný v reakcii na obsah odvolania poukázal na druh žalobcovej\npoistenej činnosti uvedený v poistnej zmluve, ktorý nebol koncipovaný na krytie potencionálnej škody\nna prepravovanom majetku tretích osôb. Uviedol, že žalobcovi by boli poistením kryté škody, ktoré\nby spôsobil tretej osobe pri výkone uvedenej poistenej činnosti (predmet podnikania: maloobchod,\nveľkoobchod), avšak s výnimkou toho, na čo sa viaže výluka z dojednaného poistenia podľa č. 4 VPP.\nVo VPP v čl. 4 ods. 1 písm. e) je zrozumiteľne uvedené, že poisťovateľ nekryje škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a tak akákoľvek škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla je\nvylúčená z poistenia všeobecnej zodpovednosti za škodu.\n12. Žalobca vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich argumentoch v podanom odvolaní a uviedol,\nže žalovaný vo svojom vyjadrení ničím nespochybnil dôvodnosť jeho odvolacích dôvodov.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.1.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.\n14. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 511125258\npre komplexné poistenie podnikateľov, ktorá zahŕňala poistenie majetku, poistenie budov, poistenie\nhnuteľných vecí, poistenie zodpovednosti za škodu - všeobecná zodpovednosť. Žalobca svoj nárok\nodôvodňuje tým, že zamestnanec žalobcu poverený doručeným podvozku MAN TGM (v čase prevozu\npodvozku bol jeho vlastníkom tretí subjekt MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o.) zákazníkovi Hlavné mesto\nSR Bratislava, spôsobil dopravnú nehodu, pričom škodu, ktorá predstavuje náklady na opravu podvozku\nvo výške 3.712,84 EUR si uplatnil v zmysle poistnej zmluvy u žalovaného ako poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami.\n\n18. Podľa čl. 4, bod 1., písm. e) VPP, toto poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú alebo vyplývajúcu\nz vlastníctva, správy alebo prevádzky akéhokoľvek motorového vozidla poisteným alebo ním poverenou\nosobou. Táto výluka sa však nevzťahuje na škody spôsobené prevádzkou strojov na automobilovom\npodvozku ak škoda nastane v dôsledku používania týchto strojov.\n19. Podľa čl. 4, bod 1., písm. g), g.e) VPP, toto poistenie sa nevzťahuje na škodu spôsobenú na výrobku\npoisteného.\n20. Odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie v prejednávanej\nveci, t.j. uznesenie č.k. 3Cob/81/2024-142 zo dňa 20.11.2024, najmä bod 15., v ktorom odvolací súd\nuzavrel, že k poškodeniu motorového vozidla MAN TGM došlo pri jeho prevádzke. V čl. 4 ods. 1\npísm. e) VPP je jednoznačne uvedené, že poistenie nekryje škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla, pričom zamestnanec žalobcu v čase spôsobenia škody riadil (prevádzal) motorové vozidlo k\nzákazníkovi. Podľa platných VPP a zmluvných dojednaní žalovaný správne pristúpil k uplatneniu výluk\npodľa čl. 4 ods. 1 písm. e), g.e) VPP. Preto súd prvej inštancie povinný/viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu/ po vrátení veci na základe vykonaných dôkazov dospel k správnemu záveru v\nrozsahu, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie, keď škoda nebola krytá poistením z dôvodu\nvýluky podľa VPP. K vecne správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že\nsporové strany si v poistnej zmluve č. 511125258 dojednali druh poistenej činnosti: kúpa tovaru za\núčelom jeho predaja končenému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti a kúpa tovaru\nza čelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti komunálna technika, stroje, zariadenia, špeciálne MV pre čistenie a údržbu komunikácií. Nebolo sporné,\nže sa jedná o predmet podnikania žalobcu. Odvolací súd prisvedčil argumentácii žalovaného v tom,\nže z obsahu dojednaného poistenia nevyplýva zodpovednosť za škodu, ktorá spočíva v prepravovaní\nmajetku tretích osôb. Odvolací súd uzavrel, že na predmetnú škodovú udalosť sa vzťahuje výluka podľa\nčl. 4, ods. 1, písm. e) VPP, pretože sa jedná o škodu spôsobenú na preprave podvozku, pri ktorej došlo\njeho prevádzkou (kolízia s iným motorovým vozidlom na diaľnici D1 - výjazd Bajkalská, zapríčinená\nžalobcom), a ktorá nie je krytá predmetnou poistnou zmluvou. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca\nnemal právo na zaplatenie istiny, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s plnením, preto žalobcovi\nnevznikol ani nárok ani na úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením\npohľadávky. Nie je úlohou súdu poskytnúť žalobcovi poradenstvo v oblasti poisťovníctva a odpovedať\nna otázku aké poistenie mal mať žalobca uzatvorené na prepravu podvozku pre tretiu osobu. Súd sa\npri posúdení dôvodnosti žaloby zaoberal len právnou otázkou v tom rozsahu, či uplatnené plnenie z\npoistnej zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami je zmluvne dohodnuté a teda dôvodné. Odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery\nsúdu prvej inštancie.\n21. V reakcii na odvolaciu námietku žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza,\nže nesprávne právne posúdenie veci predstavuje omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, k súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery (uznesenie NS SR sp.zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa 26.2.2010).\nK ďalej namietanému porušeniu práva na spravodlivý proces je potrebné uviesť, že jeho obsah je\npomerne široký. O porušenie práva na spravodlivý proces pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup\nsúdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o\ntom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené\nv kontexte celého konania. Odvolací súd tieto žalobcom vytýkané pochybenia na strane súdu prvej\ninštancie nezistil.\n22. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\n\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n23. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.\n25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/96/2022", "guid": "b30cfc66-d139-4d13-acfe-d56bb893da48:1332cdab-7d8e-4d85-94ee-ce4439249eda", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "83def116-e067-4a43-9208-4e0728f6d7a3:0d60f3c8-5776-463b-83c0-0fde6159ca4a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7121209806.1", "spisova_znacka": "3Cob/81/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/81/2024 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7121209806.1"}, {"guid": "b30cfc66-d139-4d13-acfe-d56bb893da48:1332cdab-7d8e-4d85-94ee-ce4439249eda", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/96/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/96/2022 z 2. 11. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-11-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b30cfc66-d139-4d13-acfe-d56bb893da48:1332cdab-7d8e-4d85-94ee-ce4439249eda"}], "citovane_v": []}