{"guid": "67ea17d8-a428-4c52-9043-b692b0501d06:16f7b80b-5bd4-432a-a0d7-071b452c9e6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2", "spisova_znacka": "15Co/89/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/89/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 15Co/89/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2", "identifikacne_cislo": "6122456951", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Walterová", "sudca_id": 666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-walterova-666", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16f7b80b-5bd4-432a-a0d7-071b452c9e6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/89/2025\n6122456951\n27. 05. 2026\nJUDr. Silvia Walterová\nECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: AIDER Slovensko s.\nr. o., IČO: 47 529 415, Bratislava, Silvánska č. 5450, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.\nVienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Bratislava, Štefanovičova č. 4, zastúpený: JUDr. Baltazár\nMucska, advokát, Bratislava, Palárikova č. 15, o zaplatenie sumy 3.477,66 € s príslušenstvom, na\nodvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III zo dňa 27. februára 2025, č.k. B1-36\nCb 106/2022-210, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 27. februára 2025, č.k.\nB1-36 Cb\n106/2022-210, vo výroku II. m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60,- € s úrokom z\nomeškania vo výške 6,25 % ročne od 4.1.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku\na vo zvyšnej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu\n84,48 %.\nodôvodnenie:\n1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27.2.2025, č.k. B1-36 Cb 106/2022-210,\nI.\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 210,- € s 6,25 % úrokom z omeškania ročne zo\nsumy 210,- € od 4.1.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku; II. vo zvyšku\nžalobu zamietol; III. žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku\nuviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným\nmu na ďalšie konanie dňa 16.12.2022 v súlade\ns ustanovením § 14 ods. 3 zákona\nč. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 3.477,66 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.4.2022 vznikla\nškodová udalosť na vozidle s EČ:\nV. (ďalej len „vozidlo poškodeného“), ktorého majiteľom\nv čase vzniku škody bola U., narodená dňa XX.X.XXXX, bytom V. V., F. č. XXXX/XX, (ďalej len\n„poškodená osoba“ alebo „poškodená“). Škoda vznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla\nEČ: V. (ďalej len „vozidlo škodcu“), ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu pri\nprevádzke motorového vozidla u žalovaného (zmluva č. PZ P ktorý zaevidoval poistnú udalosť pod č.\nXXXXXXXXXX. K škodovej udalosti došlo tak, že vozidlo škodcu v Banskej Bystrici, na U. pri Obchodnom\ncentre Lidl, narazilo prednou časťou do vozidla poškodenej, čím došlo k stretu a následnej škode.\nMedzi ním a žalovaným nie je sporná skutočnosť, že za škodu zodpovedá práve škodca. Poškodená\nosoba po nehode odovzdala vozidlo do servisného strediska Portas spol s r.o., IČO: 36 029 289,\nprevádzka Banská Bystrica, Zvolenská cesta č. 11, (ďalej len „servis“ alebo „opravca“), ktorý vykonal\nopravu vozidla. Vozidlo bolo odvezené do servisu dňa 2.5.2022\na oprava vozidla\ntrvala do dňa 2.9.2022. Nakoľko žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 12.9.2022 a pripísané\n\nfinančné prostriedky na účet servisného strediska boli až dňa 13.9.2022, poškodená osoba si mohla\nprevziať vozidlo až dňa 13.9.2022. Poškodená osoba si zapožičala od neho náhradné vozidlo, pretože\nho nevyhnutne potrebovala na plnenie si svojich pracovných a súkromných povinností. Trvanie nájmu\nnáhradného vozidla bolo odo dňa 26.5.2022 do 13.9.2022, v celkovej dĺžke 111 dní, v cene 55,- €/\ndeň. Dňa 13.9.2022 vystavil faktúru č. XXXXXXXX za prenájom vozidla v celkovej sume 6.234,98\n€; suma 6.105,- € za prenájom (55,- €/deň x 111 dní), suma 49,99 €/kus za pristavenie náhradného\nvozidla\na odovzdanie náhradného vozidla podľa požiadaviek nájomcu, spolu\nv sume 99,98 €. Poškodená osoba mu taktiež uhradila administratívne poplatky za predlžovanie nájmu\nvozidla vo výške 10,- €, keď sa zmluva o nájme predlžovala trikrát, spolu teda v sume 30,- €. Poškodená\nosoba nemala možnosť dopraviť sa po náhradné vozidlo do jeho prevádzky ako prenajímateľa, preto\nvyužila možnosť pristavenia vozidla na miesto podľa požiadaviek nájomcu. Spolu poškodená osoba\nuhradila sumu 6.234,98 €. Pôvodná dĺžka nájmu v zmluve bola dohodnutá medzi stranami od 26.5.2022\ndo 26.6.2022, následne dodatkom č. 1 bola dĺžka nájmu predĺžená do dňa 26.7.2022, dodatkom č. 2 do\ndňa 26.8.2022 a dodatkom č. 3 do dňa 26.9.2022. Dobu opravy žiaľ nedokázala poškodená žiadnym\nspôsobom ovplyvniť. Viacnásobne sa vtedy ešte\nv pozícii zástupcu poškodenej dopytoval,\nz akých dôvodov oprava ešte nebola realizovaná, no odpoveď servisu bola vždy, že čaká na dodanie\ndielov potrebných na opravu. Túto skutočnosť však poškodená osoba nedokázala nijakým spôsobom\novplyvniť, dokonca túto situáciu nemal ako ovplyvniť ani samotný opravca. Následne dňa 13.9.2022\npoškodená postúpila zmluvou\no postúpení pohľadávky svoje nároky na náhradu škody a\nvydanie bezdôvodného obohatenia vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na neho (ďalej aj\nlen „zmluva o postúpení“), čím je v konaní aktívne vecne legitimovaný. O tejto skutočnosti bol žalovaný\ninformovaný listom zo dňa 13.9.2022. Listom zo dňa 19.9.2022 vyzval žalovaného k úhrade plnenia\nna sumu 6.234,98 € za vyššie uvedené náklady. Žalovaný ho listom zo dňa 5.10.2022 informoval, že\nnáklady uhrádza iba vo výške 2.757,32 €, poistné plnenie krátil spolu o sumu 3.477,66 €, pričom krátené\npoložky boli: neprimerané náklady na náhradné vozidlo v sume 3.375,- €, rozdiel technických hodnôt v\nsume 52,64 €, zníženie 0,01 €/kilometer v sume 20,02 €\na administratívne poplatky\nv sume 30,- €. K položkám prevzatia a odovzdania vozidla\nv celkovej výške 99,98\n€ sa žalovaný nevyjadril. Z uvedených položiek nerozporuje krátenie plnenia o sumu 52,64 €, ostatné\npoložky rozporuje a má za to, že boli neoprávnene krátené.\nK sume 20,02 € za zníženie\nuviedol, že nie je jasné, z akého dôvodu vykonal žalovaný zrážku o 0,01 €/kilometer, keď vykonal\nuž zrážku za zníženie rozdielu technických hodnôt v sume 52,64 €. K dennej sadzbe ktorú žalovaný\nrozporoval a priznal 30,- €/deň namiesto fakturovaných 55,- €/deň, konštatoval, že poškodená osoba\nnie je povinná skúmať všetky cenníky autopožičovní v okolí. Žalovaný očividne vybral tú najlacnejšiu,\nod ktorej vyvodil záver a aplikoval ho na likvidáciu tejto poistnej udalosti. K počtu dní zopakoval, že\nnebolo\nv silách servisu opraviť vozidlo skôr, nakoľko servis čaká na dodanie dielov. Táto\nskutočnosť, že v tomto období bolo dielov nedostatok, nemôže byť na ťarchu poškodeného, ktorému\ntakýto stav bol vnútený zásahom škodcu. K nevyjadreniu sa žalovaného k nároku na sumu 49,90 € za\npristavenie náhradného vozidla a odovzdanie náhradného vozidla uviedol, že poškodená osoba tým, že\nmala poškodené vozidlo, nemala sa ako dopraviť do sídla prenajímateľa, takže uvedený nárok vznikol\nv súvislosti so vzniknutou poistnou udalosťou a musí byť zahrnutý do náhrady škody. Žalovaná suma\nspolu predstavuje rozdiel medzi vystavenou faktúrou č. XXXXXXXX vo výške 6.234,98 € poníženú o\nto, čo žalovaný už plnil vo výške 2.757,32 € v zmysle svojho listu zo dňa 5.10.2022, t. j. spolu sumu\n3.477,66 €. Žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím\n15. dňovej lehoty podľa § 11 ods.\n7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom splatnosť záväzkov nastala dňom 19.10.2022, keďže\ndolikvidáciu poistnej udalosti ukončil dňa 4.10.2022 (listom zo dňa 5.10.2022), takže dňom nasledujúcim\npo uplynutí 15.dňovej lehoty sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 3.477,66 €, z dôvodu ktorého\nžiadal priznať aj úrok z omeškania odo dňa 20.10.2022.\n1.2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 9.11.2022, sp.zn. 10 Up 1298/2022, platobný rozkaz, voči ktorému\npodal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením.\n2.1. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 2\npísm.\ng/, § 4 ods. 4, § 11 ods. 7, ods. 8, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, § 415, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, ods. 3, § 524\nods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka,\n§ 150 ods. 1, ods. 2, § 151 ods. 1, ods. 2, § 153 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 178 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 2, §\n191 ods. 1, ods. 2, § 204 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), dôvodiac čiastočnou dôvodnosťou\nžaloby. Uviedol, že strany neurobili spornými skutkové okolnosti vedúce k vzniku skutočnej škody na\nstrane poškodenej - právneho predchodcu žalobcu, t. j. vlastníka motorového vozidla poškodeného v\n\ndôsledku škodovej udalosti zavinenej motorovým vozidlom poisteným u žalovaného na základe zmluvy\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nNespornou bola skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi poškodenou\na\nžalobcom a toto bolo oznámené žalovanému, ako aj opodstatnenosť nepriznania sumy\n52,64\n€ žalovaným, čo uviedol samotný žalobca už v podanej žalobe, hoci tento nárok zahrnul do žalovanej\nistiny. Sporným zostalo posúdenie aktívnej vecnej legitimácie, skutočnosti či žalobcom uplatnené nároky\nsú nárokmi, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, či sa jedná o náklady\nnevyhnutne a účelne vynaložené a či žalovaným vyplatená suma zodpovedá skutočnej škode vzniknutej\nv rámci prenájmu náhradného motorového vozidla po dobu, kedy bolo poškodené motorové vozidlo v\nautoservise. Vo vzťahu k samotnému nároku, ktorý bol predmetom žaloby poukázal na pojem škoda\ns odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 M Cdo 23/2008. Medzi\npoškodeným a poisťovateľom v prípade priameho nároku poškodeného na náhradu škody podľa §\n15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. nejde o vzťah zodpovednosti za škodu, nakoľko zodpovednostný\nvzťah vzniká iba medzi poškodeným a tým, kto mu spôsobil škodu, teda škodcom (poisťovňa ním nie\nje). Poškodený sa ani nestáva účastníkom právneho vzťahu z poistenia škodcu (neviaže ho zmluva o\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nie je jej účastníkom a\nani sa nestáva účastníkom tohto vzťahu po poistnej udalosti), má len v zmysle osobitného predpisu\npriznaný osobitný priamy nárok voči poisťovateľovi na náhradu škody spôsobenej poisteným škodcom.\nPriamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi zo zákonného zmluvného poistenia škodcu upravený v\ncitovanom zákonom ustanovení je posilnením postavenia poškodeného pri tomto type náhrady škody.\nIde o zvýšenú ochranu poškodeného, aby jeho právo na náhradu škody bolo garantované aj vtedy,\nak poistený porušil poistnú zmluvu takým spôsobom, že by poisťovateľ vo vzťahu k nemu síce mohol\nodmietnuť plnenie\nz poistenia zodpovednosti, ale nemôže tak urobiť\nvo vzťahu k poškodenému (viď bod 38. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n29.4.2022, sp.zn. 4 Obdo 2/2021\na uznesenie zo dňa 16.8.2022, sp.zn. 5 Obdo\n32/2021). V konkrétnom prípade pôvodný nárok poškodenej voči škodcovi je nárokom vyplývajúcim\nzo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý je možné uplatniť, ak\nsú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ udalosť vyvolaná osobitnou povahou\ndopravného prostriedku (resp. dopravy); b/ vznik škody ako majetkovej ujmy; c/ príčinná súvislosť\nmedzi danou udalosťou a vznikom škody. Dal do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky uverejnené pod č. Rc 7/92, zo dňa 30.3.2010, sp.zn. 25 Cdo 3911/2007 i Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 28.6.2016, sp.zn. 3 M Cdo 3/2015, v zmysle ktorých je rozsah náhrady, ku\nktorej je zodpovedná osoba povinná, obmedzený hľadiskom účelnosti, teda musí sa jednať o náklady\nnevyhnutne potrebné a zároveň je nevyhnutným predpokladom, aby takéto náklady boli vynaložené\núčelne. Dôkazné bremeno preukázania nároku uplatňovaného\nv zmysle § 15 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z.z. je na žalobcovi, ktorý svoj nárok musí riadne preukázať. Ďalej vysvetlil, čo\nje účelom náhradného motorového vozidla, čo sa považuje za podstatné pri posúdení primeranosti\ndĺžky doby prenájmu, ako ceny nájmu. Vo vzťahu\nk aktívnej legitimácii žalobcu\ndôvodil, že túto neovplyvňuje skutočnosť, či žalobca pre účely svojho podnikania disponuje motorovými\nvozidlami, ktoré má vo svojom vlastníctve alebo si tieto prenajíma od tretej osoby. Aktívna legitimácia\nžalobcu sa odvíja od skutočnosti, že mu bola poškodenou postúpená pohľadávka na náhradu škody\nvzniknutá konkrétnou škodovou udalosťou, pričom nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by zmluva o\npostúpení pohľadávky zo dňa 13.9.2022 nemala byť platným právnym úkonom, preto považoval žalobcu\nza aktívne legitimovaného uplatňovať si daný nárok v tomto spore. Trvanie nájmu náhradného vozidla\nbolo odo dňa 26.5.2022 do 13.9.2022, teda v celkovej dĺžke 111 dní, pri cene denného nájmu 55,€. Vo vzťahu k duplicitnému uplatneniu si nároku za nájom náhradného motorového vozidla v období\nod 26.5.2022 do 27.0.2022 poukázal na skutočnosť, že žalovaný preukázal dĺžku nájmu, za ktorú ním\nbolo poškodenej vyplatená náhrada škody za nájom náhradného motorového vozidla zo strany SetCar\nsk a.s., keď samotná výplata tohto nároku medzi stranami napokon ani nebola sporná. Sporným bolo\npodľa mienky žalobcu jedine to, či si duplicitne nárok uplatnila spoločnosť SetCar sk a.s. alebo žalobca.\nV tomto smere odkázal na bod 43. odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom vysvetlil povahu nároku, ktorý\nbol postúpený na žalobcu. Je to primárne osoba poškodenej, komu patrí nárok na náhradu škody a v\nrozsahu v akom bol tento priamo poškodenou uplatnený nárok uspokojený zo strany žalovaného (i za\ndni 26.\na 27.5.2022) už nemohol prejsť na žalobcu nárok na náhradu škody, keďže takýmto\nnárokom (v uvedenom rozsahu) v čase postúpenia už poškodená voči žalovanému nedisponovala,\nresp. poukázaním náhrady škody v tomto rozsahu žalovaným priamo poškodenej tento nárok zanikol.\nS poukazom na uvedené nepriznal žalobcovi nárok v trvaní uvedených dvoch dní. K samotnej dĺžke\nopravy poškodeného motorového vozidla uviedol, že je rozdiel, či si poškodený uplatní svoj nárok na\n\nnáhradu škody u žalovaného tzv. rozpočtom, alebo podľa doložených faktúr za opravu. Voľba tohto\nnároku je plne v dispozícii poškodeného, pričom je potrebné si uvedomiť, že konzekvencie z toho\nvyplývajúce a vzťahujúce sa na spôsob likvidácie konkrétnej škodovej udalosti nie sú totožné. V prípade,\nže poškodený žiada vyplatiť plnenie podľa doložených faktúr za opravu, je zrejmé, že poškodený si\nzvolil spôsob náhrady škody opravou, teda navrátením poškodeného motorového vozidla do pôvodného,\nprevádzkyschopného stavu. V takomto prípade je skutočnou škodou suma vynaložených nákladov na\nopravu, pri zachovaní kritéria nevyhnutnosti a účelnosti. Pokiaľ si však poškodený žiada vyplatiť plnenie\nrozpočtom,\nv takomto prípade je zrejmé, že si poškodené motorové vozidlo\nopraviť dať nemieni (čo je jeho právo a nie povinnosť), prípadne že si ho mieni opraviť iným spôsobom,\nako prostredníctvom servisu, typicky napríklad svojpomocne. V takomto prípade dochádza zo strany\npoisťovní\nk výpočtu nákladov, ktoré by bolo potrebné vynaložiť na opravu poškodeného\nmotorového vozidla kalkulačným programom. Rozsah nárokov, ktoré je žalovaný ako poisťovateľ škodcu\npovinný vyplatiť za samotného škodcu určuje samotný poškodený, ktorý žiada o vyplatenie náhrady\nškody určenej podľa rozpočtu. Uvedené je rozhodujúce aj pre následné posúdenie nároku na náhradu\nškody spočívajúcu v prenajatí si náhradného motorového vozidla. Mal za to, že v prípade, pokiaľ\nsi poškodený uplatní nárok podľa doložených faktúr, je aplikácia kalkulačného programu zo strany\npoisťovne maximálne podporným prostriedkom pre kontrolu nevyhnutnosti a účelnosti samotnej opravy.\nPri plnení rozpočtom má však kalkulácia oveľa väčší význam, keďže žalovaný v takomto prípade nemá\nk dispozícii žiadne verifikovateľné údaje o tom, aká je skutočná výška náhrady škody, keďže spravidla\nnedochádza k oprave poškodeného motorového vozidla u relevantného opravcu (autorizovaný, či\nneautorizovaný servis). V danom prípade si síce poškodená uplatnila svoj nárok rozpočtom, na základe\nčoho jej aj bolo žalovaným poskytnuté plnenie vo výške 5.176,38 € v zmysle oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 5.5.2022, no zároveň si nechala svoje poškodené motorové vozidlo opraviť\nv\nservise Portas, spol. s r.o. Nárok na náhradu škody spočívajúci v nákladoch na opravu poškodeného\nmotorového vozidla nebol predmetom tohto sporu, považoval však za potrebné poukázať na skutočnosť,\nže žalovaný aj napriek tomu, že plnil rozpočtom, po predložení faktúry zo servisu doplatil nárok do\nvýšky skutočnej škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch na opravu, takže napokon likvidoval\npredmetný nárok na základe doloženej faktúry za opravu, rešpektujúc spôsob likvidácie zvolenej\nsi poškodenou. Žalovaný následne v rámci uplatneného nároku na náhradu škody spočívajúcom v\nnákladoch vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla vychádzal síce z kalkulácie, no\nzároveň postupoval spôsobom, že zohľadňoval skutočnosť, že samotné poškodené motorové vozidlo sa\nnachádzalo v konkrétnom autoservise, zohľadňoval skutočnosť kedy bol konkrétnemu servisu dodaný\nposledný náhradný diel potrebný pre jeho opravu a v konečnom dôsledku zohľadňoval aj časové údaje\nopravcu uvedené v rámci ním vystavenej faktúry za opravu, pri stanovení celkovej doby opravy. Žalovaný\npri likvidovaní tejto časti náhrady škody postupoval tak, ako keď likviduje škodu na základe predložených\nfaktúr. Keďže si sám žalovaný zvolil tento postup, ktorý je pre poškodenú bez pochýb výhodnejší,\nako keby mal striktne zotrvať na likvidácii škody rozpočtom, ním predložená kalkulácia je pre súd\nsíce relevantná, avšak v takomto prípade je nevyhnutné zohľadniť aj judikatórne závery vyslovené vo\nvzťahu k účelnosti a nevyhnutnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla v prípadoch, kedy sa\npoškodené motorové vozidlo nachádza\nv opravovni. V tomto smere súd odkázal na\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.4.2023, sp.zn. 1 Cob 71/2021 a nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 16.2.2023, sp.zn. III. ÚS 602/2022. Mal potom za to, že za účelné\na nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú\nmimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej\nsúvislosti s poškodením vozidla. V momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je\ntoto prevádzkyschopné a na strane poškodenej prestáva existovať potreba náhradného motorového\nvozidla. Účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo\nk ukončeniu opravy havarovaného vozidla, t. j. de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do\ndispozičnej sféry poškodenej na ďalšie používanie. V danom prípade bol žalobca od počiatku v konaní\nprávne zastúpený. Zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe vyplýva, že „Vozidlo bolo odvezené\ndo servisu dňa 2.5.2022 a oprava vozidla trvala do dňa 2.9.2022. Nakoľko žalovaný ukončil šetrenie\npoistnej udalosti až dňa 12.9.2022 a pripísané finančné prostriedky na účet servisného strediska boli až\ndňa 13.9.2022, poškodená osoba si mohla prevziať vozidlo až dňa 13.9.2022.“ Následne vo vyjadrení\nk podanému odporu žalobca uviedol skutkové tvrdenia: „K nájmu 20 dní uvádzame, že od 3.9.2022\n- 13.9.2022 nebolo možné si vozidlo prevziať, nakoľko vozidlo bolo zadržané až do dňa vyplatenia\npoistného plnenia zo strany žalovaného....Poškodená osoba musela teda čakať na vystavenie krycieho\nlistu, nakoľko nemala peniaze na úhradu a servis uplatnil zádržné právo, ako krytie svojej pohľadávky.\nTo musí ísť na ťarchu škodcu, nie poškodeného, prípadne servisu.“ Žalobca tak skutkovo vymedzil,\n\nže oprava vozidla trvala do dňa 2.9.2022, ktorá skutočnosť medzi stranami ani nebola sporná. Na\npojednávaní konanom dňa 29.10.2024 žalobca po prvýkrát uviedol hypotézu, postavenú na „vlastných\nskúsenostiach“ ohľadne toho, či vôbec bolo poškodené motorové vozidlo opravené dňa 2.9.2022 a\ntúto svoju hypotézu, teda ani nie relevantné skutkové tvrdenie, chcel preukázať výsluchom poškodenej,\nkonateľa\na prijímacieho technika spoločnosti Portas spol s r.o. Začal polemizovať\nzo skutkovým stavom tak, ako ho sám zadefinoval v rámci písomnej časti konania a ktorý žalovaný\nnerozporoval. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. súd vychádza zo zhodných tvrdení strán a na zmenu v tvrdeniach\no skutočnostiach, na ktorých sa strany zhodli, súd neprihliada. Nesúhlasil s doplnením dokazovania\nv tomto smere, hoci odročoval pojednávanie na ďalší termín z dôvodu, že žalobca neprodukoval\nžiadne skutkové tvrdenia, ktoré by mali byť navrhovaným doplnením dokazovania preukázané. Súd v\nžiadnom prípade nemôže vykonať dokazovanie na preukázanie hypotetických skutočností, ktoré v čase\nnavrhovaného dokazovania nie je strana sporu schopná ani len relevantne tvrdiť. V rámci sporového\nkonania sa dokazovanie vykonáva za účelom preukázania tvrdených skutočností, ktorých spornosť má\nbyť vykonaným dokazovaním odstránená. V danom prípade žalobca neprodukoval relevantné skutkové\ntvrdenia o tom, že oprava motorového vozidla nebola ukončená dňa 2.9.2022, vyslovil jedine pochybnosť\no tomto (ním zadefinovanom) skutkovom stave vychádzajúcu z jeho vlastných skúseností. Vzhľadom\nk tomu, že sa jednalo o hypotézu, táto ani nemohla byť relevantne spochybnená protistranou, preto\nabsolútne nepripadal do úvahy taký postup, ktorým by pristúpil k dokazovaniu uvedenej hypotézy.\nNásledne, po poučení o sudcovskej koncentrácii konania a o tom, že na akékoľvek ďalšie skutkové\ntvrdenia a dôkazy po uvedenom pojednávaní nebude prihliadať, žalobca začal v spore produkovať novú\nskutkovú argumentáciu o tom, z akého dôvodu podľa jeho názoru nebola skončená oprava poškodeného\nvozidla už dňa 2.9.2022, ale až dňa 13.9.2022. Vo vzťahu k uvedenému s odkazom na aplikáciu\nsudcovskej koncentrácie konania, neprihliadol na žiadne nové skutkové tvrdenia a dôkazy predkladané\nžalobcom po pojednávaní konanom dňa 29.10.2024. K uvedenému dodal, že žalobca uviedol, že ním\nprodukované skutkové tvrdenie\no tom, že zo strany opravcu bolo realizované zádržné\nprávo, boli uvedené rovnako tak vychádzajúc zo „skúseností,“ a teda nie z reálneho skutkového stavu.\nV tejto súvislosti je to ale žalobca, kto je zodpovedný za vymedzenie skutkových okolností, z ktorých\nvyvodzuje svoj nárok s poukazom na ustanovenie § 150 C.s.p. Neobstojí ani obrana žalobcu o tom, že\nnemal k dispozícii skutkové tvrdenia a potrebné dôkazy od poškodenej, od ktorej nadobudol predmetnú\npohľadávku, pretože prevod pohľadávky so všetkými potrebnými náležitosťami,\nv danom prípade\nteda s poskytnutými úplnými skutkovými tvrdeniami potrebnými pre uplatnenie daného nároku súdnou\ncestou, je zmluvnou záležitosťou postupcu a postupníka.\nV danom prípade tak následok\ntoho, že žalobcovi nemali byť uvedené relevantné skutkové okolnosti oznámené postupcom včas,\nmôže byť maximálne riešený zodpovednostnými nárokmi v rámci ich vzájomného zmluvného vzťahu,\nno nie je to v žiadnom prípade relevantný dôvod na to, aby žalobca namiesto pravdivých skutkových\ntvrdení uvádzal skutočnosti vyabstrahované z jeho „skúseností“ a nie z reálneho skutkového stavu.\nToto žalobcom uvedené tvrdenie o tom, prečo neuviedol nové skutkové tvrdenia a nepredložil dôkazy,\nresp. nenavrhol vykonanie dôkazov na preukázanie týchto nových skutočností už skôr, vyhodnotil ako\nnedostatočný dôvod, ktorý neospravedlňuje to, že tieto tvrdenia a dôkazy predložil oneskorene. V tomto\nsmere nevidel žiadny dôvod nezotrvať na aplikovanej sudcovskej koncentrácii.\nV\nprípade takejto zmeny skutkových tvrdení, pokiaľ by aj na ne prihliadal, by bolo potrebné navrhnúť\nkvalitatívnu zmenu žalobu podľa ustanovenia § 140 ods. 2 C.s.p., ktorú žalobca nenavrhol, z dôvodu\nktorého by nemohol pri svojom rozhodovaní prihliadať na tieto zmenené skutkové tvrdenia a dôkazy\npreukazujúce, resp. navrhované za účelom preukázania týchto tvrdení. Vzhľadom na uvedené potom\nvychádzal zo skutkového stavu zadefinovaného žalobcom tak, že poškodené motorové vozidlo bolo\nopravené dňa 2.9.2022, pričom tvrdenie\no uplatnení zádržného práva opravcom, ktoré\nbolo relevantným spôsobom rozporované žalovaným, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a keďže\nz týchto skutkových tvrdení vyvodzoval v konaní pre seba priaznivé následky, teda dôkazné bremeno\nich preukázania spočívalo na žalobcovi. Ak by sa aj jednalo o zádržné právo, toto by bolo možné\nuplatniť iba na zabezpečenie splatnej pohľadávky. Žalobca však nepreukázal, že by mal autoservis\nsplatnú pohľadávku voči poškodenej, keďže ak by si autoservis uplatnil zádržné právo na zabezpečenie\nnesplatnej pohľadávky voči poškodenej, konal by protiprávne a všetky výdavky s tým spojené si musí\npoškodená uplatňovať voči autoservisu, ktorý by konal pri takomto výkone zádržného práva svojvoľne v\nrozpore so zákonom, nie však voči žalovanému ako poisťovateľovi prevádzkovateľa motorového vozidla,\nktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodenej. Aj v prípade, že by sa poškodená\ndohodla s opravcom, že ten jej vydá opravené motorové vozidlo až po poskytnutí náhrady škody zo\nstrany poisťovateľa škodcu, išlo by\no výsledok zmluvného dojednania medzi\npoškodenou a autoservisom v zmluve o dielo, nie\no priamy dôsledok vzniknutých poškodení,\n\nza ktoré zodpovedá škodca. Medzi vznikom nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla na\nstrane poškodenej po ukončení opravy jej vlastného motorového vozidla a porušením právnej povinnosti\nškodcom (vinníkom dopravnej nehody) neexistuje príčinná súvislosť, preto tieto výdavky poškodenej\nna prenájom náhradného motorového vozidla po ukončení opravy jej vlastného motorového vozidla\nnepredstavujú skutočnú škodu, za ktorú zodpovedá škodca a ktorú by bol žalovaný za škodcu povinný\nnahradiť zo systému povinného zmluvného poistenia. Dospel potom k záveru, že uplatnený nárok na\nnáhradu škody spočívajúcej v nákladoch za prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie od\n3.9.2022 do 13.9.2022, t. j. 11 dní, je nedôvodný. Ďalej konštatoval, že žalovaný nepriznal v rámci\nuplatnenej dĺžky nájmu náklady za 20 dní nájmu, pričom s ohľadom na dodanie posledného náhradného\ndielu, zohľadňujúc časové údaje\nz kalkulácie, ako aj uvedené samotným opravcom,\npriznal plnenie až do dňa 24.8.2022.\nS poukazom na už uvedenú argumentáciu v\nbode 57. mal za to, že nevyhnutne a účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového\nvozidla sú v danom prípade, keď poškodený likvidoval škodovú udalosť na základe predložených\nfaktúr a zohľadňoval samotnú skutočnosť, koľko času strávilo poškodené vozidlo v opravovni čakaním\nna posledný náhradný diel, nákladmi vynaloženými až do momentu ukončenia opravy poškodeného\nmotorového vozidla, teda do dňa 2.9.2022 (vrátane). Závery zo žalovaným predloženej kalkulácie by boli\nsmerodajné, ako už uviedol, v prípade, že by žalovaný likvidoval škodovú udalosť na základe pôvodne\npoškodenou uplatnenou formou rozpočtu, čo však napokon samotný žalovaný\nz vlastnej\nvôle neurobil a zvolil tak pre poškodenú výhodnejší spôsob likvidácie na základe predložených faktúr\na z toho vyplývajúcich skutkových okolností ohľadne čakania konkrétneho opravcu na daný náhradný\ndiel. K uvedenému záveru dospel pri zohľadnení skutočnosti, že pokiaľ sa v rámci likvidácie žalovaný po\ncelý čas správal tak, že zmenil spôsob likvidácie na základe faktického konania poškodenej spôsobom,\nže zohľadňoval opravu poškodeného motorového vozidla v danom servise, plnil na základe predloženej\nfaktúry opravcu, vyvolal\nv poškodenej legitímne očakávania, že aj pri likvidovaní náhrady\nškody spočívajúcej\nv uplatnení nákladov na náhradné motorové vozidlo\nbude postupovať obdobným spôsobom, čo v konečnom dôsledku čiastočne aj realizoval zohľadnením\nuž uvedeného. Žalovaný ale neoprávnene nepriznal poškodenej, resp. žalobcovi uplatňovaný nárok\nza nájom náhradného motorového vozidla v rozsahu nepriznaného nájomného za obdobie sedem dní.\nK preukázaniu nevyhnutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla vo výške 55,- €/deň\nskúmal, či je uvedená suma za prenájom motorového vozidla obdobného poškodenému motorovému\nvozidlu obvyklá a primeraná v čase vzniku škody a v mieste vzniku škody. Žalobca na pojednávaní\nkonanom dňa 29.10.2024 predložil cenníky spoločnosti priva (č.l. 127) z bližšie neurčeného dátumu,\ncenovú ponuku autopožičovne ET Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave zo dňa 20.7.2023 cez platformu\niRent, cenník spoločnosti rentcar24 z bližšie neurčeného dátumu. Pri spoločnosti rentcar 24 žalovaný\nnavyše namietal, že sa jedná o autopožičovňu so sídlom v Košiciach, čo je iný región ako ten, odkiaľ je\npoškodená. Žalovaný predložil súdu spolu s podaným odporom cenníky autopožičovní z daného regiónu\ns ohľadom na typ poškodeného motorového vozidla z bližšie neurčeného dátumu, čo žalobca vo svojom\nvyjadrení k podanému odporu rozporoval. Následne žalovaný predložil do konania faktúru spoločnosti\nSetCar sk, a.s., ktorá si za jeden deň nájmu porovnateľného motorového vozidla v danom čase účtovala\nsumu 30,60 € s DPH, pričom táto spoločnosť pôsobí aj v regióne, kde si poškodená požičala náhradné\nmotorové vozidlo. V predmetnom spore bol žalobca povinný preukázať svoj nárok v zmysle § 4 ods. 2\na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., avšak nepreukázal, že by výška denného nájomného vo výške\n55,- € v danom čase a danom regióne bola primeranou, nakoľko na ním predložené cenníky nemohol\nprihliadnuť, pretože nebolo preukázané, že sú relevantné z hľadiska daného regiónu a času. Žalovaný\nzároveň priznanie nájomného vo výške dennej sadzby 30,- €, ako sadzby primeranej v danom mieste a\nčase, preukázal samotnou faktúrou spoločnosti SetCar sk, a.s., od ktorej mala poškodená zapožičané\nv poradí prvé náhradné motorové vozidlo a ktorá pôsobí v danom regióne. Mal potom za to, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku na náhradu škody nad rozsah výšky dennej sadzby\nnájmu v sume 30,- € s DPH, v kontexte jej primeranosti v danom regióne a čase. K paušálnemu zníženiu\n0,01 €/1 km, spolu v sume 20,02 € za náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla\npodľa najazdených km na poškodenom vozidle dôvodil, že tieto náklady považuje za opodstatnené,\npretože pokiaľ by poškodená využívala vlastné vozidlo, nevyhnutne by musela vynakladať aj náklady\nna jeho prevádzku a údržbu v zmysle pokynov výrobcu na obsluhu a údržbu. Vzhľadom k tomu, že\nnepriznanie sumy 52,64 € ako očakávaného zníženia technickej hodnoty vozidla poškodenej nebolo\nmedzi stranami sporné, v tejto časti uplatneného nároku žalobcovi nevyhovel, keďže v tomto rozsahu\nnepriznanie danej sumy žalovaným nenamietal a tento jeho postup uznal za správny. Ďalší nárok\nžalobcu, a to administratívny poplatok za predĺženie nájmu vo výške 3 x 10,- €, teda 30,- €, nepovažoval\nza nevyhnutne\na účelne vynaložený v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním\n\nškodcu, nakoľko mal byť súčasťou ceny nájmu a v prípade, ak tomu tak nebolo, jedná sa o náklad, ktorý\nnemôže ísť na ťarchu škodcu, z ktorého povinného zmluvného poistenia si mieni poškodený tieto úkony\nv plnej miere uplatniť. K položkám prevzatia a odovzdania vozidla v sume 2 x 49,99 € uviedol, že tieto\nnáklady neboli dohodnuté v nájomnej zmluve v znení jej dodatkov. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nohľadne toho, prečo v danom prípade bolo potrebné využiť služby pristavenia a odovzdania vozidla\npráve z jeho strany, ktorý navyše ani nie je z rovnakého regiónu ako právny predchodca žalobcu a ak\nzároveň pristavenie vozidla je pritom bežná a bezplatná služba subjektov poskytujúcich nájom vozidiel\naj v Banskej Bystrici, odkiaľ bola poškodená, čo vyplýva zo žalovaným predložených listinných dôkazov.\nBezplatné služby pristavenia\na odovzdania vozidla poskytol i prenajímateľ\nSetCar sk, a.s. pri prvom nájme náhradného vozidla, ako vyplynulo z dotazníka, ktorý vypisovala\npoškodená. Zdôraznil, že pokiaľ sa poškodená z okresu Banská Bystrica rozhodne pre zapožičanie\nmotorového vozidla od spoločnosti so sídlom v Bratislave, je nutné pristaviť motorové vozidlo, čo\nvyplýva aj zo skutkových tvrdení žalobcu v podanej žalobe (poškodená sa nemala ako dopraviť do sídla\nprenajímateľa) najmä v prípade, že má možnosti zapožičania si náhradného motorového vozidla od\nlokálnych prenajímateľov, keď uvedené náklady štandardne bývajú súčasťou nájomného, ako tomu bolo\naj v prípade predchádzajúcej požičovne, od ktorej mala poškodená zapožičané v poradí prvé náhradné\nmotorové vozidlo. Ide tak o nadštandard vzájomne dohodnutý medzi žalobcom a poškodenou, nejedná\nsa o nutne, nevyhnutne a účelne vynaložené výdavky, ktorých vynaloženie by bolo v príčinnej súvislosti s\nkonaním škodcu a jeho zodpovednosťou. Takéto nároky z uvedeného dôvodu nebolo možné považovať\nza nároky, ktoré by bol povinný nahrádzať žalovaný zo systému povinného zmluvného poistenia a\ntak ich musí znášať samotná poškodená. V tejto súvislosti dal do pozornosti nález Ústavného súdu\nČeskej republiky zo dňa 14.2.2018, sp.zn. IV. ÚS 2043/17. Dodal, že ku kompenzácii majetkovej sféry\npoškodeného\nv dôsledku škodovej udalosti je potrebné pristupovať v každom jednotlivom prípade\nosobitne, s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti prípadu a zároveň za splnenia predpokladu,\nže konanie poškodeného nie je excesívne a požadované nároky zodpovedajú skutočnej (takzvane)\nobjektivizovanej škode (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 14.2.2018, sp.zn. IV.ÚS\n2043/17). S ohľadom na uvedené ustálil, že za účelne vynaložené náklady\nv príčinnej\nsúvislosti so vznikom škody, teda skutočnú škodu je potrebné považovať v danom prípade náklady vo\nvýške 210,- € (výrok I.) ako nájom za nepriznaných sedem dní pri výške denného nájmu 30,- € a vo\nzvyšnej časti istiny žalobu zamietol (výrok II.)\n2.2. Priznanie úroku z omeškania odôvodnil prvoinštančný súd právne podľa ustanovení § 517 ods. 1,\nods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 87/1995\nZ.z., dôvodiac tým, že priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 3.477,66\n€ od 20.10.2022 do zaplatenia, ktorý žalovaný rozporoval, argumentujúc splnením si svojej povinnosti\nv zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na nálezy\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.\nIII. ÚS 214/2020, III. ÚS 215/2020\na III. ÚS 309/2020, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.2.2022, sp.zn.\n3 Obdo 27/2021; zo dňa 27.4.2022, sp.zn.\n1 Cdo 225/2021 a zo dňa 25.4.2022,\nsp.zn. 2 Cdo 306/2021. K posúdeniu kedy sa žalovaný dostal do omeškania s vyplatením náhrady škody,\nodkázal na záver Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.10.2021, sp.zn. III. ÚS 215/2020. Pri\nsprávnej aplikácii § 11 ods. 6, ods. 7 a ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. v súlade s konštantnou judikatúrou\nústavného súdu, sa žalovaný mohol dostať do omeškania uplynutím trojmesačnej lehoty na prešetrenie\nudalosti a 15. dňovej lehoty na plnenie. Nárok na náhradu škody bol u žalovaného uplatnený dňa\n19.9.2022, preto sa pri aplikácii vyššie uvedených judikatórnych záverov dostal žalovaný do omeškania s\nvyplatením nároku na náhradu škody, ktorý dobrovoľne poškodenej, resp. žalobcovi neuhradil, uplynutím\ndňa 3.1.2023. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s vyplatením časti poistného plnenia, na\nktoré mal žalobca nárok, vznikol mu nárok na úrok\nz omeškania s plnením peňažnej povinnosti\nodo dňa 4.1.2023 z priznanej sumy a v prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania nepriznal, keďže\nnedôvodnosť istiny v zamietnutej časti znamená automaticky aj nedôvodnosť príslušenstva z nej.\n2.3. Vo vzťahu k uplatneným nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € v zmysle\nobchodnoprávnych predpisov konštatoval, že medzi stranami sporu nejde\no žiadny\nobchodnoprávny vzťah a tak žalobca na túto náhradu podľa predpisov obchodného práva nemá nárok.\nPredmetom konania je nárok žalobcu, ako právneho nástupcu poškodenej, na náhradu škody, ktorá\npoškodenej vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného, t. j.\nnárok uplatnený v zmysle ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení a Občianskeho zákonníka.\nNejedná sa o vzťah, ktorý vznikol medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, ale o nárok,\nresp. vzťah, ktorý priamo vyplýva z uvedených zákonov, preto uvedený nárok zamietol.\n\n2.4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol po právnej stránke podľa ustanovení § 255 ods. 1, ods.\n2 v spojení s § 262 ods. 1, ods. 2 a čl. 17 C.s.p. Uviedol, že žalobca mal vo veci úspech v časti žalovanej\nistiny 210,- € s príslušenstvom, čo predstavuje zaokrúhlene 6 % žalovaného nároku; jeho neúspech bol\nv časti sumy 3.267,66 € s príslušenstvom a v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov vo výške\n40,- €, čo predstavuje zaokrúhlene 94 % žalovaného nároku. Vzhľadom na uvedené by mal žalovaný\nnárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 88 % (94 % úspech žalovaného - 6 % neúspech\nžalovaného, resp. úspech žalobcu = 88 % celkový úspech žalovaného), ale nakoľko zo spisu vyplýva,\nže mu žiadne trovy konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal (obdobne viď R 72/2018).\n3. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch II. a III. podal včas odvolanie žalobca, dôvodiac ustanovením § 365\nods. 1 písm. d/, f/, h/ C.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Namietol, že zo\nstrany prvoinštančného súdu došlo k chybe pri výpočte, nakoľko žalovaný priznal plnenie v mimosúdnom\nkonaní do 24.8.2022 (vrátane), predmetom bol nárok od 25.8.2022 (vrátane) do 2.9.2022 vrátane, takže\nide o 9 dní a nie 7 dní, ako je uvedené v bode 64. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu\nmala byť správne priznaná suma 270,- € (9 dní x 30,- €), namiesto 210,- €. Vytkol prvoinštančnému súdu,\nže nesprávne posúdil dĺžku nájmu za obdobie od 3.9.2022 do 13.9.2022 s odkazom na dôvody uvedené\nvo svojom vyjadrení k odporu žalovaného. Náhradné vozidlo mala poškodená osoba zapožičané až\ndo dňa 13.9.2022, nakoľko sa čakalo zo strany žalovaného na vystavenie tzv. „krycieho listu“ za\nvykonanú opravu, ktorú vykonala spoločnosť PORTAS spol. s r.o., ako zmluvný partner žalovaného,\npričom je bežnou praxou servisov (súdom je táto skutočnosť známa), že do dňa úhrady nebude\nvozidlo vydané. Taktiež sa súd prvej inštancie nevysporiadal dôkladne s jeho argumentáciou, ktorú\nprezentoval v konaní (strana 6 vyjadrenia zo dňa 10.1.2025, označené ako „K ods. 25“). V tejto súvislosti\npoukázal na konštantnú rozhodovaciu prax v rovnakých prípadoch, kedy sa „čaká na vystavenie krycieho\nlistu“ (rozsudky Krajského súdu Bratislava sp.zn. 8 Co 113/2024, sp.zn. 14 Co 6/2025, sp.zn.\n3\nCob 94/2023, sp.zn. 3 Cob 86/2023, sp.zn. 1 Cob 118/2021, sp.zn. 1 Cob 161/2022, sp.zn.\n7\nCo 20/2024 a rozsudky Krajského súdu Žilina sp.zn. 11 Co 39/2024, sp.zn. 6 Co 43/2024, sp.zn. 6 Co\n77/2024, sp.zn. 9 Co 82/2024, sp.zn. 11 Co 67/2024). Podľa jeho názoru nie je správne, aby poškodená\nosoba bola donútená uhrádzať si nájomné za vozidlo pri oprave poškodení, ktoré jej spôsobil iný účastník\npremávky. Navyše z predložených dôkazov vyplynulo že vozidlo bolo schopné opätovnej prevádzky až\ndňa 13.9.2022, kedy bol namontovaný nový akumulátor tak, ako to uvádzal v podaní zo dňa 10.1.2025.\nUvedené vyplýva z e-mailovej správy poškodenej osoby a zákazkovým listom za akumulátor. Aj keby\nsa stotožnil so súdom prvej inštancie, že mal tieto skutočnosti uviesť už skôr, prípadne mal podať\nnávrh na zmenu žaloby, tak pokiaľ prvoinštančný súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností, ktoré\nprezentoval v žalobe, prípadne vo vyjadrení k odporu, tak došlo z jeho strany k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu vzhľadom na vyššie citované rozhodnutia krajských súdov. Dátum vystavenia krycieho listu\nzo strany žalovaného nebol rozporovaný a táto skutočnosť vyplýva z e-mailovej komunikácie, doloženej\ndo konania, ktorá nebola zo strany žalovaného spochybnená. K tvrdeniu súdu prvej inštancie uvedeného\nv odôvodnení napadnutého rozsudku o zádržnom práve konštatoval, že túto skutočnosť tvrdil počas\ncelého konania, keď je všeobecne známe aj súdu z jeho rozhodovacej činnosti, že opravcovia zádržné\nprávo vykonávajú, ak nie je vystavený krycí list alebo uhradená plná suma za opravu. Až ukončením\nlikvidácie poistnej udalosti v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. dochádza k odškodneniu\npoškodeného, čo je súdom z ich rozhodovacej praxe známe. Na základe uvedeného potom považuje\nsvoj nárok v časti prenájmu odo dňa 3.9.2022 do 13.9.2022 za dôvodný. Nestotožnil sa ani s dôvodmi\nuvedenými v bode 67. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o dennej sadzbe za prenájom, nakoľko\nmá za to, že nie je tou stranou v spore, ktorá musí preukázať, že účtovaná sadzba za denný prenájom\nvozidla bola obvyklá, naopak je žalovaný v konaní zaťažený dôkazným bremenom, aby opačnými\ndôkazmi preukázal, že účtovaná sadzba je neprimeraná. On, prípadne poškodená osoba je povinná svoj\nnárok preukázať, ale preukázanie spočíva v doložení faktúry a dokladu o úhrade. Ako právny nástupca\npohľadávky preukázal akú sumu zaplatila poškodená osoba za náhradné vozidlo, čím preukázal, že\nvznikla škoda, kto za škodu zodpovedá a v akej je výške. Žalovaný je ten, ktorý musí opačnými dôkazmi\nvyvrátiť jeho tvrdenia o neprimeranosti účtovanej ceny. V opačnom prípade by žalovanému stačilo\niba všetko v konaní rozporovať a nepodkladať dôkazmi, čo je neúnosné. Neexistovala spoločnosť,\nktorá požičiavala rovnaké vozidlo (Volvo V40), prakticky sa mu takýmto postupom prvoinštančného\nsúdu znemožnilo riadne svoj nárok preukázať. Nemôže byť penalizovaný za to, že v danom regióne\n(Banská Bystrica) nemá konkurenciu, ktorá by poskytovala rovnaké vozidlo. Nerozumie prečo súd\nprvej inštancie neprihliadol na ním doložené cenníky konkurenčných autopožičovní, ale na cenníky\n\nžalovaného prihliadol a ustálil z nich dennú obvyklú sadzbu na 30,- €/deň, pričom on a ani žalovaný\nnedoložil žiaden relevantný cenník na vozidlo Volvo V40, z roku 2022 a regiónu Banská Bystrica, na\nčo poukazoval v podaní zo dňa 10.1.2025. On ale preukázal faktúrou a dokladom o úhrade, aká škoda\nvznikla a ak mal žalovaný pocit, že Volvo V40 v období máj 2022 až september 2022\nv Banskej\nBystrici bolo za inú dennú sadzbu ako 55,- €/deň, mal doložiť dôkaz, ktorým by túto skutočnosť preukázal,\nčo neurobil. Má za to, že malo byť prihliadnuté na skutočnosť, že ak je jediným subjektom, ktorý\nposkytuje takéto vozidlo (Volvo V40), ktoré bolo aj predmetom prenájmu, nie je možné ho sankcionovať\nnepriznaním dennej sadzby prenájmu vozidla iba preto, že nemá konkurenciu, ktorá by v danom\nregióne poskytovala rovnaké vozidlo. Zároveň je potrebné si uvedomiť aj ďalšie aspekty pri posudzovaní\nobvyklosti ceny, a to možnosť postúpenia pohľadávky na autopožičovňu a nutnosť „súdenia sa“ s\npoisťovňou na túto autopožičovňu. Niektoré autopožičovne poskytujú svojim klientom neobmedzené\nkilometre, niektoré pristavenie vozidla bezplatne, iné zase nevyžadujú zálohu niekoľko stoviek až tisíc\neur (depozit), a podobne. Všetky tieto skutočnosti sú samozrejme zohľadnené v dennej sadzbe za\nprenájom, rovnako aj možnosť postúpenia pohľadávky na autopožičovňu za účelom jej uplatňovania\nu poisťovateľa. On (vtedy ešte v pozícii autopožičovne) poskytol za jednotnú cenu, bez akejkoľvek\nviazanosti poškodenej osobe vozidlo a neuplatnil za predčasné vrátenie vozidla žiadnu sankciu. Na\ndennú sadzbu logicky musí vplývať aj to, že je to práve on, resp. autopožičovňa, ktorá absolvuje za\npoškodenú osobu uplatnenie práv proti poisťovni a s tým súvisiace činnosti, vrátane takéhoto súdneho\nsporu, kde riskuje prehru, svoje trovy právneho zastúpenia i protistrany, súdne poplatky, účasti na\npojednávaní, trovy dôkazu, a podobne. Nestotožnil sa ani s právnym posúdením prvoinštančného súdu\nv otázke pristania vozidla\na odovzdania vozidla účtované vo výške 99,98 € a v tejto\nsúvislosti poukázal na rozsudky Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2 Cob 9/2018, sp.zn. 2 Cob 97/2018,\nsp.zn. 3 Cob 202/2020, sp.zn. 4 Cob 228/2019 a Krajského súdu Žilina sp.zn. 7 Co 4/2021, sp.zn. 9 Co\n108/2021,\nv zmysle ktorých sú takéto náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody a sú\nvynaložené účelne. Nesúhlasil taktiež s posúdením, že od nákladov na náhradné vozidlo je potrebné\nodpočítať rozdiel v technickej hodnote a 0,01 €/km (zrážka zo strany žalovaného vo výške 20,02 € a\nvo výške 52,64 €). Toto vyčíslenie nie je žalovaným ničím preukázané, nie je jasné z akého výpočtu\nvyplýva práve suma 52,64 € a zároveň z akého dôvodu bola vykonaná zrážka za kilometer práve vo\nvýške 0,01 €. Jedná sa o hypotetické sumy, vyčíslenie. Náhrada škody má predstavovať všetky účelne\nvynaložená náklady v súvislosti so škodou, preto ak poškodená osoba zaplatila za prenájom, má jej\nbyť v plnej miere kompenzovaný, bez odpočítania ničím nepodložených výpočtov žalovaného. Záverom\nuviedol, že preukázal aká škoda poškodenej osobe vznikla, z dôvodu ktorého poplatok vo výške 10,- €\nbol účtovaný v primeranej výške\na žalovaný nepreukázal, že by iní dodávatelia neúčtovali takýto\npoplatok alebo nižší poplatok. To, že takýto poplatok nebol dohodnutý v zmluve o nájme neznamená,\nže nemohol byť zo strany po ústnej dohode naúčtovaný. Domnieva sa, že stačí aj ústna dohoda, čo\nbol tento prípad. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a\njeho žalobe vyhovieť; žiadal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške\n100 %.\n4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n5. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\npodľa\n§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p., túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené\nzákonné podmienky pre jeho nariadenie, pretože nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,\nnevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie\nžalobcu je čiastočné dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa\n27. mája 2026; o\ntermíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu a právny zástupca žalovaného upovedomení\nzákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385\nods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu\nprvej inštancie vo výroku II. zmenil podľa § 388 C.s.p. a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 60,- € s príslušenstvom a vo zvyšnej zamietajúcej časti ho potvrdil podľa § 387 ods. l, ods. 2 C.s.p.\n6. Pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených zákonných ustanovení. Rozhodujúcim pre posúdenie\nvecnej a právnej správnosti rozsudku súdu prvej inštancie boli skutočnosti, ktoré vyšli najavo vykonaným\ndokazovaním súdom prvej inštancie a ktoré teda nepochybne existovali v čase vyhlásenia jeho\nrozsudku. Odvolateľ v odvolaní neuvádzal podstatné, rozhodujúce, konkrétne právne skutočnosti, ktoré\nby odôvodňovali iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\n\n7. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a\nvec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani\nv štádiu odvolacieho konania. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti uložené ustanovením § 220 C.s.p.\nV konaní pred súdom prvej inštancie sa nevyskytla žiadna vada uvádzaná v ustanovení § 380 ods. 2\nC.s.p., ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať.\n8. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie pochybil pri výpočte\nnájmu náhradného vozidla, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvoinštančný\nsúd priznal žalobcovi náklady v súvislosti s nájmom motorového vozidla za obdobie od 25.8.2022 do\n2.9.2022 vrátane, čo predstavuje 9 dní, nie\n7 dní, preto patrí žalobcovi titulom nákladov\nza nájom motorového vozidla za uvedené obdobie suma 270,- € (9 dní x priznaná suma 30,- €/deň)\na nie 210,- € ako priznal súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku. Z uvedeného dôvodu\nodvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, ako je uvedené v bode 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia\na uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,- € s príslušenstvom. O úroku z omeškania\nodvolací súd rozhodol v zmysle ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky v spojení s § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. a priznal žalobcovi úrok z\nomeškania vo výške 6,25 % ročne od 4.1.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho kedy uplynula žalovanému\n15. dňová lehota na plnenie tak, ako je uvedené v bode 78. odôvodnenia napadnutého rozsudku.\n9. Nebolo možné súhlasiť s tvrdením žalobcu v jeho odvolaní o tom, že súd prvej inštancie nesprávne\nustálil dĺžku nájmu, keď mu nepriznal náklady za nájom motorového vozidla za obdobie od 3.9.2022\ndo 13.9.2022. Odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že medzi vznikom nákladov\nna prenájom náhradného motorového vozidla na strane poškodenej po ukončení opravy jej vlastného\nmotorového vozidla a porušením právnej povinnosti škodcu (vinníkom dopravnej nehody) neexistuje\npríčinná súvislosť. Prvoinštančný súd v bodoch 58. až 63. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nnáležite vysvetlil, z akých dôvodov nemohol za uvedené obdobie žalobcovi priznať ním uplatnený\nnárok, s ktorým vysvetlením odvolací súd súhlasí a na doplnenie dodáva nasledovné. Poškodená si\nmohla prevziať svoje motorové vozidlo zo servisu v deň ukončenia jeho opravy dňa 2.9.2022, takže\npoužívanie náhradného vozidla po tomto dni nebolo nevyhnutné a účelné z dôvodu vzniknutej škody a\njej odstránenia na motorovom vozidle poškodeného v súvislosti so škodovou udalosťou. Ak servis vydal\nmotorové vozidlo poškodenej až po vystavení krycieho listu žalovaným (dňa 13.9.2022), príčinou vzniku\nnákladov za nájom motorového vozidla za čas po ukončení opravy nebola škodová udalosť, keďže\nnebolo preukázané, že v uvedených dňoch po ukončení opravy trval nájom náhradného vozidla z dôvodu\nnemožnosti poškodeného užívať vlastné motorové vozidlo pre existujúcu škodu, ale pre nevyplatenie\nodplaty za vykonanú opravu. Krycí list predstavuje iba záväzný prísľub poisťovne, že zaplatí poistné\nplnenie vo vyhlásenej výške, nepredstavuje však úhradu záväzku, či zmenu v osobe dlžníka. Pri nároku\npodľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. To neznamená, že má namiesto poškodeného\nplniť jeho povinnosť zaplatiť odplatu za vykonanie opravy, ktorá vyplýva zo záväzkového vzťahu medzi\npoškodeným ako objednávateľom opravy\na autoservisom ako jej vykonávateľom.\n10. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalobcu ohľadom dennej sadzby za prenájom\nnáhradného motorového vozidla a súhlasí s argumentáciou súdu prvej inštancie uvedenou v bodoch 65.\naž 67. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o priznaní sumy 30,- € s DPH ako dennou sadzbou za\nprenájom náhradného motorového vozidla. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že súd skúma\núčelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla a obvyklosť ceny nájomného, ak je to medzi\nstranami sporu sporné. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo 3/2015\nvyplýva, že pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí\nR 7/1992, v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom\nvozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť\niba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného\nvozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. Avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí,\nže rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. V danej veci podľa\nodvolacieho súdu vychádzal súd prvej inštancie pri určení dennej sadzby za nájom náhradného vozidla\nsprávne z cenníkov predložených žalovaným (č.l. 162 spisu), zodpovedajúcim danému miestu a času\nako v prípade poškodenej, takže sumu 30,- €/deň na rozdiel od žalobcom požadovanej sumy 55,- €/deň,\nmožno považovať za účelne vynaloženú za nájom náhradného vozidla.\n\n11. Nebolo možné súhlasiť ani s odvolacou námietkou žalobcu o tom, že súd prvej inštancie nesprávne\nprávne posúdil, ak mu nepriznal náklady za pristavenie vozidla, pretože súd prvej inštancie v bode 71.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku riadne odôvodnil prečo považoval tieto náklady za nedôvodné, s\nktorým odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.\n12. Odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie aj za to, že žalobcom uplatňovaný administratívny\npoplatok vo výške 30,- € (3 x 10,- €) nebolo v tomto prípade možné považovať za nutne a účelne\nvynaložený (bod 70. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Tvrdenie žalobcu v odvolaní, že takýto\npoplatok súdy priznávajú a že bol dohodnutý ústne, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné, nakoľko\nvôbec nešpecifikoval, čo takýto poplatok zahŕňal, resp. z akého dôvodu požadoval zaplatenie tohto\npoplatku práve vo výške 10,- €. Rovnako nepreukázal, že by si tento poplatok dohodol ústne.\n13. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí náležite odôvodnil aj to, z akého dôvodu nepriznal\nžalobcovi náklady súvisiace s krátením o technickú hodnotu a 0,01 €/km, s ktorým odôvodnením (body\n68. a 69.) odvolací súd súhlasí. K argumentácii žalobcu v odvolaní, že vyčíslenie žalovaným nie je ničím\npreukázané, že ide o hypotetické sumy a vyčíslenie (52,64 € a 20,02 €) odvolací súd poukazuje na\nodpor žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom vysvetlil, že žalobca nerozporoval nepriznanie\npoistného plnenia vo výške 52,64 €, ako aj tzv. prevádzkové náklady vo výške 20,02 €.\n14. Ďalšími odvolacími námietkami žalobcu sa odvolací súd opätovne nezoberal, nakoľko v odvolaní\nzotrval na všetkých argumentoch ako v konaní pred súdom prvej inštancie. Tieto ale nie sú spôsobilé\nprivodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných dôkazov a\nnie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích\ndôvodov výslovne v ňom uvedených. Skutočnosť, že žalobca sa nestotožnil s právnymi závermi súdu\nprvej inštancie, nemôže viesť k záveru\no ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani\noprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými iba\npreto, že nezodpovedajú predstavám žalobcu o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď sa súd prvej\ninštancie neodchýlil od príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, Občianskeho zákonníka,\nzákona o povinnom zmluvnom poistení a ani nepoprel ich účel a význam, keď dospel k záveru že žaloba\nžalobcu je čiastočne dôvodná.\n15. K odvolacím námietkam žalobcu o nesprávnych skutkových záveroch prvoinštančného súdu (§ 365\nods. 1 písm. f/ C.s.p.) odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia\ndôkazov), by sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov\njednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovení §\n191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Pri hodnotení\ndôkazov súd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti tenktorý dôkaz hodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných\nprípadoch zákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napríklad § 192, § 193, §\n205 C.s.p.). Kontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä\nprostredníctvom inštitútu odôvodnenia rozsudku upraveného v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p. Súd\nmá povinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej\npožiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci,\naplikoval naň správny predpis, svoje rozhodnutie podrobne a presvedčivo odôvodnil; z odôvodnenia\nrozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti a s hodnotiacou väzbou\nk jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález súdu. Okolnosti\nnamietané žalobcom v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov nemajú za\nnásledok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou\núvahou prvoinštančného súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý\nproces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a\nhodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby\nsa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov.\n16. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť\n\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanej veci s odvolaním sa\nna obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za\núplné a ich právne posúdenie súdom prvej inštancie za správne.\n17. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. čiastočne\nzmenil, podľa ustanovení § 396 ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. zmenil i výrok o náhrade\ntrov konania pred súdom prvej inštancie tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 84,48 %. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 3.477,66 €, bola mu priznaná\nsuma 270,- €, takže bol úspešný v rozsahu 7,76 %, žalovaný bol úspešný v rozsahu 92,24 % a tak čistý\núspech žalovaného predstavuje 84,48 % (92,24 - 7,76).\n18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l,\n§ 255 ods. 1\nv spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní čiastočný úspech (žalobcovi\nbola priznaná suma 60,- €), odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n84,48 % (výpočet uvedený v bode 17. odôvodnenia tohto rozhodnutia). V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.\no výške náhrady trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n19. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac\nustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.\nS dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami\nsporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\nPostačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým\nodvolateľ ani nevzniesol žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania\nnasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napríklad\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos\nVARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnapríklad vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).\n20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\n\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/106/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "04f33314-9979-4450-aa18-ece3629d793d:b1ab2513-e9cc-4169-8a1a-21fda76cf84f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1115229702.2", "spisova_znacka": "5Obdo/32/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/32/2021 z 16. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1115229702.2"}, {"guid": "aa12850e-9e8f-4121-9c16-dd2e053d7682:15985dcc-0edf-44a8-8bc2-5465e266a17a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1114203560.1", "spisova_znacka": "4Obdo/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/2/2021 z 29. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-29", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1114203560.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "a449aef5-c47e-4e7a-93bb-ad069e0b9550:50bf59e0-f882-44ea-8c65-6f8b22edfbf8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122212218.1", "spisova_znacka": "8Co/113/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/113/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122212218.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "673d8960-532b-475b-bd1b-b973a8bcb411:f136c2e1-a70d-464d-a59a-d76dd00baddc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423204771.1", "spisova_znacka": "9Co/82/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/82/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423204771.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "58125ad2-17d8-4938-959e-801034fb742e:d9a651bc-1592-49c2-b603-7bd1bcdf44d7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1", "spisova_znacka": "6Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/77/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123359292.1"}, {"guid": "5e161076-b710-430b-a911-eb686f2d3076:b4e90796-b6cd-4391-9562-cce023c0ee53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/67/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3823220312.1"}, {"guid": "78440f51-3320-48e4-b635-59b4189e9c21:ea2adf0e-6a26-4d13-8aa1-5726d5b4410f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123353911.1", "spisova_znacka": "6Co/43/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/43/2024 z 29. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123353911.1"}, {"guid": "ab833443-c735-4c42-8199-bb2863dfb7e5:a39d5d79-3c25-4588-a8ca-609ada519f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1", "spisova_znacka": "1Cob/161/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/161/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1"}, {"guid": "7a1d553f-d839-41a5-8dce-40135ecbfcd1:36f8331f-c9e3-46b4-aa24-7a3a888bdd62", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/39/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7a1d553f-d839-41a5-8dce-40135ecbfcd1:36f8331f-c9e3-46b4-aa24-7a3a888bdd62"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "eeb02241-78a1-491a-8b2f-c122ec6353ab:50126cbc-7b0a-4d15-a92f-e721f409c6ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/118/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/118/2021 z 29. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eeb02241-78a1-491a-8b2f-c122ec6353ab:50126cbc-7b0a-4d15-a92f-e721f409c6ec"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "29a5f501-eea3-46b1-b771-d8fa07054602:42830e4e-71cc-4179-a9be-0887af7933fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/108/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/108/2021 z 25. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29a5f501-eea3-46b1-b771-d8fa07054602:42830e4e-71cc-4179-a9be-0887af7933fa"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "6f114db8-64d0-40f2-9af3-3f50ffc66e31:90e726b2-506c-4c0e-8375-e09e288b8bad", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/228/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/228/2019 z 22. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f114db8-64d0-40f2-9af3-3f50ffc66e31:90e726b2-506c-4c0e-8375-e09e288b8bad"}, {"guid": "9da278f4-5b09-4e92-9a06-6ca6a3c0094c:82321b92-0a84-4ebf-802f-15807c72bea7", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/4/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9da278f4-5b09-4e92-9a06-6ca6a3c0094c:82321b92-0a84-4ebf-802f-15807c72bea7"}, {"guid": "43afce3f-b5ce-421c-9ee4-6ebf53dcc334:4712f6e3-139d-4570-a910-a4f9fa11eba2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1114235756.3", "spisova_znacka": "2Cob/9/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/9/2018 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1114235756.3"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}], "citovane_v": []}