{"guid": "710c95e8-ebdc-44e2-bd0e-b59607e4b55a:22fef95e-4b12-46d1-9d69-6e8c0a680527", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123220128.1", "spisova_znacka": "7Cob/126/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/126/2024 z 25. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2026, sp. zn. 7Cob/126/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6123220128.1", "identifikacne_cislo": "6123220128", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22fef95e-4b12-46d1-9d69-6e8c0a680527", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123220128.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123220128.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123220128.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/126/2024\n6123220128\n25. 02. 2026\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2026:6123220128.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej, ml., v spore žalobcu: RKP plus, s.r.o., Prostějovská 41,\n080 01 Prešov, IČO: 47 544 058, zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, Floriánova 2, 080 01 Prešov,\nproti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova\n4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie istiny 2.599,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 73Cb/8/2023-157 zo dňa 01.02.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 73Cb/8/2023-157 zo dňa\n01.02.2024 potvrdzuje.\nII. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 73Cb/8/2023-157 zo\ndňa 01.02.2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu a žalovanému priznal vocˇi\nzˇalobcovi na´rok na na´hradu trov konania v plnom rozsahu.\n1.1. Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie spor podľa § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(dˇalej „za´kon o PZP“), § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, 3, § 443 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), § 255 ods. 1, §\n262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„CSP“).\n1.2. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutkového stavu, že dňa 23.05.2022 došlo k\npoškodeniu motorového vozidla, ktorého vlastníkom bol žalobca, čo medzi stranami sporu nebolo\nsporné. Uviedol, že zˇalovany´ dnˇa 14.07.2022 mal ukoncˇiť sˇetrenie poistnej udalosti cˇ. 9570882835\nzo dnˇa 23.05.2022 a mal pouka´zať zˇalobcovi poistne´ plnenie vo vy´sˇke 1.442,08 eur. Suma\n2.599,99 eur, ktorej zaplatenia sa zˇalobca v tomto konani´ doma´hal, mala predstavovať rozdiel medzi\nvsˇeobecnou hodnotou motorove´ho vozidla bez DPH stanovenou zˇalovany´m a sumou, ktoru´ urcˇil\nznalec v znaleckom posudku.\n1.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že spornou rovnako nebola ani skutočnosť, že žalovaný poskytol\nžalobcovi poistné plnenie v sume 1.442,08 eur a ani hodnota predajných zvyškov vozidla, teda hodnota\nmotorového vozidla po poškodení. Uviedol, že spornou skutočnosťou medzi žalobcom a žalovaným bola\nhodnota poškodeného motorového vozidla v čase jeho poškodenia.\n1.4. Pokiaľ mal byť podľa súdu prvej inštancie žalobca v konaní úspešný, bolo podľa neho potrebné,\naby v konaní preukázal, že hodnota vozidla v čase jeho poškodenia predstavovala ním tvrdenú sumu.\nŽalobca túto skutočnosť preukazoval najmä znaleckým posudkom znalca Ing. Ivana Pirčáka, podľa\nktorého mala všeobecná hodnota poškodeného motorového vozidla predstavovať sumu 5.467,- eur.\n\nŽalovaný v priebehu konania predložil vlastný súkromný znalecký posudok č. 26/2023, ktorý vypracoval\nznalec Ing. Ján Sabó. Ten určil hodnotou žalobcovho motorového vozidla v čase jeho poškodenia sumou\n3.422,- eur.\n1.5. Súd prvej inštancie konštatoval, že skúmal, čo bolo príčinou rozdielnej výslednej všeobecnej hodnoty\nžalobcovho motorového vozidla v čase jeho poškodenia v jednotlivých znaleckých posudkoch. Z obsahu\noboch posudkov dospel k záveru, že obaja znalci pri výpočte všeobecnej hodnoty motorového vozidla\npostupovali v súlade s prílohou č. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení\nvšeobecnej hodnoty majetku. Uviedol, že pri výpočte technického stavu vozidla znalci pri oceňovaní\njednotlivých skupín vozidla určili ich amortizáciu v zásade zhodne (znalec Ing. Pirčák 89.72%, znalec Ing.\nSabó 89,73%). Poukázal na to, že jednotlivé znalecké posudky sa výrazne líšili v hodnotení amortizácie\nmotora a spojky a prevodovky + rozvodovky + hnacích hriadeľov prednej nápravy. Súd prvej inštancie\nuviedol, že v predmetnom motorovom vozidle sa v čase jeho poškodenia už nenachádzal pôvodný motor\na prevodovka. Tieto mali byť vymenené, pričom súčasťou žalobcom predloženého znaleckého posudku\nboli aj doklady o ich nadobudnutí. Znalec Ing. Ivan Pirčák pri určovaní amortizácie motora a prevodovky\n(ako to uviedol aj v znaleckom posudku) vychádzal z údajov uvedených štatutárom žalobcu, pričom\namortizáciu technického stavu skupiny motor + spojka určil na 24,35% pôvodnej hodnoty a amortizáciu\ntechnického stavu skupiny prevodovka + rozvodovka + hnacie hriadele prednej nápravy na 27,43%\npôvodnej hodnoty. Znalec Ing. Ján Sabó pri hodnotení týchto skupín vychádzal zo skutočnosti, že ani\nmotor a ani prevodovka neboli do vozidla zamontované nové. Súd prvej inštancie uviedol, že uvedená\nskutočnosť vyplýva jednoznačne z príloh č. 3 a 4 znaleckého posudku Ing. Ivana Pirčáka (č.l. 12 a 13\nsúdneho spisu). Amortizáciu týchto skupín určil na 10% pôvodnej hodnoty. Znalec Ing. Ján Sabó výmenu\nmotora a prevodovky vo vozidle nespochybnil, pri určovaní ich hodnoty však vychádzal z toho, že išlo o\ndiely používané s neznámou mierou opotrebenia. Žalobca v tejto súvislosti podľa súdu prvej inštancie\nnepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že miera opotrebovania týchto náhradných dielov bola\ntaká, aby odôvodňovala také ohodnotenie ich technického stavu, z akého vo svojom posudku vychádzal\nznalec Ing. Ivan Pirčák.\n1.6. Súd prvej inštancie, že po preskúmaní oboch znaleckých posudkov dospel k záveru, že znalec pri\nposudzovaní opotrebenia motora a spojky v motorovom vozidle žalobcu vychádzal iba zo subjektívnych\núdajov konateľa žalobcu. Z vykonaného dokazovania však podľa súdu prvej inštancie jednoznačne\nvyplývalo, že tak motor, ako aj prevodovka, boli v čase zabudovania do vozidla už používané, pričom\nrozsah ich opotrebenia nebol známy. Súd prvej inštancie mal za to, že správne pri posudzovaní rozsahu\nopotrebenia týchto skupín vozidla postupoval práve znalec Ing. Ján Sabó.\n1.7. Nestotožnil sa s výhradami žalobcu voči znaleckému posudku Ing. Jána Sabóa prezentovanými\nžalovaným, ktoré smerovali nielen voči ohodnoteniu technického stavu motora a prevodovky, ale aj voči\ntomu, že z inzercie na predaj obdobných motorových vozidiel nie je možné zistiť čas ich zverejnenia.\nSúd prvej inštancie poukázal na to, že znalec Ing. Ján Sabó pri určovaní koeficientu predajnosti\nvozidla vychádzal v podstate z rovnakých podkladov ako znalec Ing. Ivan Pirčák (automatizovaný\nsystém CebiCat GT Expert), pričom aj vzorka inzercie je v niektorých prípadoch zhodná s inzerciou\nobsiahutou v znaleckom posudku Ing. Ivana Pirčáka. Mal za to, že aj napr. inzerát, tvoriaci prílohu č. 9\nznaleckého posudku Ing. Jána Sabóa (č.l. 133 súdneho spisu), je úplne totožný s inzerátom tvoriacim\nprílohu znaleckého posudku Ing. Ivana Pirčáka (č.l. 16 súdneho spisu). Za najpodstatnejšie považoval\nskutočnosť, že znalec Ing. Ján Sabo určil koeficient predajnosti predmetného vozidla dokonca mierne\nvyšší ako znalec Ing. Ivan Pirčák (1,57 k 1,5518).\n1.8. Z predložených listinných dôkazov tak podľa súdu prvej inštancie nevyplýva, že by žalovaný pri\nurčovaní ceny predmetného motorového vozidla pochybil a že by táto nezodpovedala jeho reálnej\nhodnote. Z vykonaného dokazovania podľa súdu prvej inštancie nevyplývalo, že by motor a prevodovka\nmali mať nižšiu mieru opotrebenia ako tú, z ktorej vo svojom posudku vychádzal žalovaný, pričom\ndôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo jednoznačne žalobcu. Súd prvej inštancie neakceptoval\nnávrh žalobcu na vykonanie dokazovania, navrhnutý na pojednávaní konanom dňa 01.02.2024,\nkde žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol vykonať dokazovanie predložením\nnadobúdacích dokladov k motoru a prevodovke zabudovaným do vozidla pred jeho poškodením, a\nto z toho dôvodu, že zo „zmluvy“ o kúpe motora a prevodovky už boli súčasťou súdneho spisu ako\nprílohy jednotlivých znaleckých posudkov. Z ich obsahu bolo podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že išlo\no použité diely, rozsah iba opotrebenia však z nich nevyplýva. Žalobcovi podľa súdu prvej inštancie nič\nnebránilo predložiť alebo aspoň označiť konkrétne nadobúdacie doklady ako listinné dôkazy už skôr,\npokiaľ by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Ich prípadné vykonanie by si\npodľa súdu prvej inštancie vyžadovalo odročenie pojednávania a nariadenie ďalšieho. Z tohto dôvodu na\n\ndôkazné návrhy, prednesené žalobcom na pojednávaní dňa 01.02.2024, súd prvej inštancie neprihliadol\nv zmysle zásady sudcovskej koncentrácie konania.\n1.9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie s odôvodnením podľa § 255 ods. 2\nCSP (správne § 255 ods. 1 CSP) a žalovanému, plne úspešnému v konaní, priznal právo na náhradu\ntrov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal\nnapadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 % alebo ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Mal za to, že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.\n1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n2.1. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v bode 1. odôvodnenia napadnutého rozsudku nesprávne\nuviedol ako poškodené vozidlo EVČ PO XXXHT, čo bolo vozidlo vinníka a rovnako tak v bode 4.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku nesprávne súd prvej inštancie uviedol ako poškodené vozidlo EVČ\nPO XXX G., čo je opäť nesprávne, správne má byť PO XXX G., čím bolo podľa žalobcu odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku zmätočné.\n2.2. Konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že svoje rozhodnutie založil na základe záverov posudku\nIng. Sabóa, bolo podľa žalobcu nesprávne, lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. V znaleckom\nposudku, ktorý predložil žalovaný, nebolo podľa žalobcu možné overiť, z akých zdrojov vychádzal znalec\nIng. Szabo pri inzerátoch v jeho posudku, na základe ktorých mal určiť aktuálnu hodnotu vozidla,\ntieto inzeráty neobsahujú dátum uverejnenia, nebolo tak podľa žalobcu možné overiť, či daný inzerát,\npoužitý ako vzorka pre stanovenie hodnoty vozidla, v danom mieste a čase bolo možné považovať za\nhodnoverný, posudok v tejto časti považoval za nepreskúmateľný. Žalobca mal za to, že znalec Ing.\nSzabo bez akýchkoľvek dôkazov stanovil hodnotu opotrebenia výmenného motora. Tieto okolnosti mali\npodľa žalobcu vplyv na určenie všeobecnej hodnoty vozidla.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť\na žalobcu zaviazať k plnej náhrade trov odvolacieho konania žalovaného. Mal za to, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam a právnym\nzáverom. Odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenia. K argumentu žalobcu, že súd prvej inštancie\nchybne uviedol evidenčné číslo vozidla poškodeného a škodcu uviedol, že identifikácia jednotlivých\nvozidiel nebola v konaní sporná, a ich chybné označenie nie je dôvodom pre zmenu výroku rozhodnutia.\nPoukázal na to, že odvolanie len voči odôvodneniu rozsudku sa podľa § 358 CSP nepripúšťa.\nNie je preto možné meniť výrok napadnutého rozsudku z dôvodu chyby v písaní alebo počítaní v\nodôvodnení napadnutého rozsudku. Takéto nedostatky sa podľa § 224 CSP odstraňujú opravným\nuznesením. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne prihliadol na Znalecký\nposudok č. 26/2023, vypracovaný Ing. Jánom Sabóom zo dňa 07.04.2023, nakoľko bol podľa neho\nnepreskúmateľný, lebo pri jednotlivých inzerátoch neuviedol dátum ich vyhľadania, žalovaný poukázal\nna to, že na str. 45 Znaleckého posudku vypracovaného Ing. Jánom Sabóom je uvedené, že dátum\nocenenia je 23.05.2022. Tento istý dátum je uvedený hneď v úvode Znaleckého posudku Ing. Sabóa, kde\nsa na str. 2 uviedol dátum, ku ktorému je znalecký posudok vypracovaný, a to 23.5.2022. Tieto námietky\nmal podľa žalovaného žalobca navyše uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, a nie v odvolaní.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),\nvychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné\ndoplniť, ani znovu zopakovať a vo veci rozhodol postupom podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3\nCSP verejným vyhlásením rozsudku, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením\nveci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky\nsprávne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu posúdeniu a svoje rozhodnutie\nnáležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozsudku, s odôvodnením ktorého sa stotožňuje a odkazuje naň (§ 387 ods. 2 CSP). Po preskúmaní\nobsahu spisu v rozsahu podaného odvolania odvolací súd konštatuje, že nezistil pochybenia súdu prvej\ninštancie, ktoré by mohli mať za následok zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku. Napadnutý\nrozsudok bol vydaný na podklade správneho postupu, správne zisteného skutkového stavu veci a na\nzáklade správneho právneho posúdenia zhromaždených dôkazov. Súd prvej inštancie v odôvodnení\nuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k\nveci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\nstav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery.\n8. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, t.j. že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd\nkonštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové\nzistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v\nhodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z\nustanovení § 192 a § 193 CSP.\n8.1. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.\nNapadnutému rozsudku nemožno vytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z\nvykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo,\nže by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nže by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov\nnezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a § 193 CSP,\nalebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné\nustanovenia nesprávne vyložil.\n9. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n10. Pokiaľ žalobca namietal, že súd prvej inštancie chybne uviedol evidenčné číslo vozidla poškodeného\na škodcu, identifikácia jednotlivých vozidiel nebola v konaní sporná, a ich chybné označenie nie\nje dôvodom pre zmenu výroku rozhodnutia. Strana sporu nemôže napadnúť rozhodnutie len preto,\nže sa nestotožňuje s právnym názorom alebo argumentáciou súdu v odôvodnení. Zároveň toto\nchybné označenie nespôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku a nakoľko skutočnosť, že\nk poškodeniu motorového vozidla, ktorého vlastníkom bol žalobca, nebola sporná, táto chyba v písaní\nnemá vplyv ani na správnosť napadnutého rozsudku.\n11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla § 15 ods. 1 náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n12. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi\nplatí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.\n13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n\n14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n16. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený\npožiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n17. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n18. Podľa Vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o postupoch stanovenia hodnoty\ncestných vozidiel (ďalej aj „Vyhláška“) je celková základná amortizácia stanovovaná nasledovne:\n„Celková základná amortizácia vyjadruje opotrebenie, ktoré sa rovná priemernému opotrebeniu\nporovnateľného (etalónového) vozidla rovnakého veku, rovnakej doby prevádzky a rovnakého počtu\nnajazdených kilometrov pri priemernej primeranej údržbe, Pretože každá kategória vozidiel zahŕňa\npomerne veľký a rozmanitý súbor typov vozidiel, pri stanovení priebehu celkových základných\namortizácií sa musí pri každej kategórii vozidiel zohľadniť priemerná amortizácia. Vyhláška stanovuje\ntiež postup pre stanovenie technického stavu príslušnej skupiny a (jednotlivých častí vozidla, napr. motor,\nnáprava, riadenie, karoséria), ktorý je medzi stranami konania sporný, a to nasledovne: „Technický\nstav skupiny - TSS je zvyšok technickej životnosti skupiny v porovnaní s novou skupinou vyjadrený\nv percentách. Znalec v znaleckom posudku opíše technický stav jednotlivých skupín vozidla podľa\nrozdelenia vozidla na skupiny tak, aby vyjadril stav skupiny, jej podskupín a jednotlivých najdôležitejších\ndielov v potrebnom rozsahu.“\n19. Odvolací súd zdôrazňuje, že v otázke spôsobu hodnotenia dôkazu znaleckým posudkom zo súdnej\npraxe vyplýva, že ak má súd pochybnosti o pravdivosti znaleckého posudku, nemôže ho nahradiť\nvlastným názorom, ale musí znalcovi uložiť, aby podal vysvetlenie, posudok doplnil alebo inak odstránil\njeho nedostatky, prípadne aby vypracoval nový posudok, alebo musí ustanoviť iného znalca, aby\nznovu posúdil a vyjadril sa aj k správnosti už podaného posudku; hodnotenie dôkazu znaleckým\nposudkom teda spočíva v posúdení, či závery posudku sú náležite odôvodnené, či sú podložené\nobsahom nálezu, či sa prihliadlo na všetky skutočnosti, s ktorými sa bolo treba vysporiadať, a či\nodôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia; súd však nemôže skúmať\nvecnú správnosť odborných záverov znaleckého posudku, pretože k tomu sudcovia nemajú odborné\nznalosti alebo ich nemajú v takej miere, aby mohli toto preskúmanie zodpovedne urobiť (k tomu porov.\nnapr. uznesenie pléna bývalého Najvyššieho súdu ČSR z 23. 12. 1980, Pls. 3/80, uverejnené pod č.\n1 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, roč. 1981). O správnosti a logickosti záverov znaleckého\nposudku vypracovaného Ing. Jánom Sabóom súd prvej inštancie nepochyboval, s námietkami žalobcu\nvo vzťahu k ním sa riadne vysporiadal, rovnako ako sa vysporiadal s výpoveďami znalcov.\n20. Žalobca v odvolaní namietal, že v znaleckom posudku, ktorý predložil žalovaný, nebolo možné overiť,\nz akých zdrojov vychádzal znalec Ing. Szabó pri inzerátoch v jeho posudku, na základe ktorých mal určiť\naktuálnu hodnotu vozidla a že tieto inzeráty neobsahujú dátum uverejnenia, čo neumožnilo overenie,\nči daný inzerát, použitý ako vzorka pre stanovenie hodnoty vozidla, v danom mieste možno považovať\nza hodnoverný a posudok v tejto časti považoval za nepreskúmateľný. Odvolací súd uvádza, že\nznalecký posudok nie je nepreskúmateľný, spĺňa podmienky stanovené Vyhláškou a zároveň na str. 45\nZnaleckého posudku vypracovaného Ing. Jánom Sabóom je uvedené, že dátum ocenenia je 23.05.2022,\nktorý dátum je uvedený aj v úvode Znaleckého posudku Ing. Sabóa, kde sa na str. 2 uviedol dátum,\nku ktorému bol znalecký posudok vypracovaný. Tieto skutočnosti nespôsobujú nepreskúmateľnosť\nznaleckého posudku. Súd prvej inštancie sa s touto námietkou dostatočne vysporiadal v napadnutom\nrozsudku, keď poukázal na to, že znalec Ing. Ján Sabó pri určovaní koeficientu predajnosti vozidla\nvychádzal v podstate z rovnakých podkladov ako znalec Ing. Ivan Pirčák (automatizovaný systém\nCebiCat GT Expert), pričom aj vzorka inzercie je v niektorých prípadoch zhodná s inzerciou obsiahutou\nv znaleckom posudku Ing. Ivana Pirčáka. Mal za to, že aj napr. inzerát, tvoriaci prílohu č. 9 znaleckého\nposudku Ing. Jána Sabóa (č.l. 133 súdneho spisu), je úplne totožný s inzerátom tvoriacim prílohu\nznaleckého posudku Ing. Ivana Pirčáka (č.l. 16 súdneho spisu).\n\n21. Pokiaľ žalobca namietal, že znalec Ing. Szabóo bez akýchkoľvek dôkazov stanovil hodnotu\nopotrebenia výmenného motora a tieto okolnosti mali podľa žalobcu vplyv na určenie všeobecnej\nhodnoty vozidla, odvolací súd uvádza, že ak žalobca nesúhlasil so zohľadneným zostatkovým stavom\nskupiny 10%, nepreukázal, že ich hodnota bola vyššia ako táto skupina. Dôkazné bremeno zaťažuje\npráve žalobcu. Znalec Ing. Ján Sabó výmenu motora a prevodovky vo vozidle nespochybnil, pri určovaní\nich hodnoty však vychádzal z toho, že išlo o diely používané s neznámou mierou opotrebenia. Žalobca v\ntejto súvislosti nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že miera opotrebenia týchto náhradných\ndielov bola taká, aby odôvodňovala také ohodnotenie ich technického stavu, z akého v posudku\nvychádzal znalec Ing. Pirčák. Súd prvej inštancie dostatočne zdôvodnil, prečo prihliadol na znalecký\nposudok vypracovaný Ing. Sabóom, tiež z čoho mal za preukázané, že správne pri posudzovaní rozsahu\nopotrebenia týchto skupín vozidla postupoval práve znalec Ing. Sabóo. Poukázal na to, že z vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, že motor, ako aj prevodovka, boli v čase zabudovania do vozidla\nuž používané, pričom rozsah ich opotrebenia nebol známy a navyše znalec Ing. Pirčák vychádzal\nzo subjektívnych údajov žalobcu. Súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal aj s nevykonaním\nnavrhovaného dokazovania.\n22. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že medzi práva sporovej strany nepatrí vyhovenie všetkým\nnávrhom na vykonanie dokazovania. Je na súde zvážiť, či navrhnutý dôkaz považuje za relevantný na\nzistenie skutkového stavu bez dôvodných pochybností a tento dôkaz následne vykonať.\n22.1. Dokazovanie je cˇastˇ obcˇianskeho su´dneho konania, v ra´mci ktorej si su´d vytva´ra poznatky,\npotrebne´ na rozhodnutie vo veci (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Pra´vomoc konatˇ o veci, ktorej sa na´vrh ty´ka,\nv sebe obsahuje i pra´vomoc posu´ditˇ to, cˇi a ake´ do^kazy na zistenie skutkove´ho stavu su´ potrebne´\na aky´m spo^sobom sa zabezpecˇi´ do^kaz na jeho vykonanie (I. U´S 52/03). Su´d v civilnom sporovom\nkonaní nie je viazany´ na´vrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinny´ vykonatˇ vsˇetky\nnavrhovane´ do^kazy. Posu´denie na´vrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktore´ z nich budu\n´ v ra´mci dokazovania vykonane´, je vzˇdy vecou su´du (§ 185 CSP), a nie strán sporu.\n22.2. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska\nich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný\nprávnymi predpismi v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa tu zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a\nprostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa dôkaz opaku dokazovanej skutočnosti.\nInak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz\nsvojho opaku.\n23. K námietke žalobcu, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci § 365\nods. 1 písm. h/ CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení\nvyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym\nprávnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu\nprávnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil\nnesprávne právne závery. V posudzovanom prípade, v ktorom zo správnych skutkových zistení vyvodil\nsúd prvej inštancie správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania\nnebola odvolacím súdom zistená, navyše v odvolaní žalobca neuviedol, v čom vidí nesprávne právne\nposúdenie súdom prvej inštancie. Odvolacie námietky žalobcu smerovali k tomu, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ku hodnoteniu dôkazov\nsúdom prvej inštancie.\n24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné\na nespôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie\ndôvody.\n25. O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolaci´ su´d podlˇa § 396 ods. 1 v spojeni´ s § 262 ods.\n1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní u´spesˇne´mu zˇalovanému nepriznal na´rok na na´hradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, preto\nmu nárok na náhradu trov konania nepriznal (rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 8/2018).\n\n26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "73Cb/8/2023", "guid": "5e111c53-63fe-4f87-871d-d81c9d553034:3e12588c-3f71-43a6-850d-99012c0ab22c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}