{"guid": "43230989-ed16-4a0b-a23b-8e6acd2f09a5:714d9c59-fb3e-4c65-90b2-beacbdf44f2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2", "spisova_znacka": "4Cob/87/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/87/2024 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 4Cob/87/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2", "identifikacne_cislo": "6123230391", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/714d9c59-fb3e-4c65-90b2-beacbdf44f2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/87/2024\n6123230391\n26. 03. 2026\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123230391.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, v\nmene ktorej koná: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mlynské nivy 44/a, 827 15 Bratislava,\nIČO: 00 686 832, proti žalovanému: Laverton s. r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 52 439\n577, o zaplatenie 7.658,11 eur (upomínacie konanie), o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV č.k. B2-54C/22/2023-84 zo dňa 16.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.\nB2-54C/22/2023-89 zo dňa 31.01.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k.\nB2-54C/22/2023-84 zo dňa 16.01.2024 v spojení s opravným uznesením č.k.\nB2-54C/22/2023-89 zo dňa 31.01.2024 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobcovi sumu 7.658,11 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. výrokom (na základe opravného uznesenia) žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 13c ods. 1, 3, 12, 19 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v\npôsobnosti Ministerstva hospodárstva SR, § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách verejnej správy, §§ 251, 255 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\nCSP).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa\n13.02.2023 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť mu sumu 7.658,11 eur. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný na základe výziev na\npredkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva\nSR (ďalej len „Výzvy“) prostredníctvom svojho prenajímateľa GLAMOUR SK, s.r.o., Záhradnícka 64, 821\n08 Bratislava - mestská časť Ružinov (ďalej aj „GLAMOUR SK, s.r.o.“) požiadal o nasledovné dotácie na\nnájomné na prevádzku Skiny - predajňa spodnej bielizne, Dlhé Hony 1, 058 01 Poprad: Žiadosť o dotáciu\nč. 50933/2020-1080 zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020, na\nzáklade čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 2.624,38 eur, Žiadosť o dotáciu č. 39968/2021-1080\nzo dňa 9.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 24.10.2020 do 14.11.2020, na základe čoho došlo\nk vyplateniu dotácie vo výške 1.135,57 eur, Žiadosť o dotáciu č. 42110/2021-1080 zo dňa 10.3.2021, za\nobdobie sťaženého užívania od 19.12.2020 do 31.01.2021, na základe čoho došlo k vyplateniu dotácie\nvo výške 2.271,13 eur, Žiadosť o dotáciu\n\nč. 57885/2021-1080 zo dňa 23.3.2021, za obdobie sťaženého užívania od 1.2.2021 do 28.2.2021,\nna základe čoho došlo k vyplateniu dotácie vo výške 1.627,03 eur. Na základe vykonanej kontroly\nbolo zistené, že žiadosť č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané\npodľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa\núdajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu podmienok\nvýziev a nepravdivým čestným prehláseniam v žiadostiach. Bolo taktiež zistené neúmerne vysoké\nnájomné na prevádzku oproti priemernému komerčnému nájomnému za obdobný predmet nájmu v\ndanej lokalite. V rámci trvania druhej výzvy došlo v prípade žiadosti č. 57885/2021-1080 k zvýšeniu\nnájomného z pôvodných 3.097 eur na 3.486,50 eur mesačne, čím taktiež žalovaný porušil podmienky\nvýziev. V rámci kontroly bol žalovaný dňa 29.4.2022 vyzvaný na predloženie faktúr za nájomné za\nobdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a tiež dokladov preukazujúcich úhradu nájomného za obdobie\nod 01.01.2019 do 31.12.2021. Žalovaný požadované doklady nepredložil, čím znemožnil kontrolu\noprávnenosti poskytnutia dotácií. Žalobca žalovaného dňa 12.09.2022 vyzval na vrátenie poskytnutých\ndotácií, výzva bola žalovanému doručená dňa 13.09.2022, pričom do dňa podania žaloby žalovaný\ndotácie nevrátil.\n3. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/249/2023\nzo dňa 14.03.2023 podal žalovaný odpor (č.l. 45). Odvolal sa na odpoveď na výzvu žalobcovi, v ktorej\nodôvodnil skutočnosti, ktoré podľa žalobcu boli závažným porušením. Žalobcovi dodal všetky zmluvy\na dodatky k zmluve, ktoré vyvracajú porušenie podmienok a nepravdivé čestné vyhlásenie. Vyvrátil\naj tvrdenie žalobcu, že spoločnosť vykazuje neúmerne vysoké nájomné, ktoré je však v súlade s\nporovnateľnými obchodnými vzťahmi, primerané miestu a charakteru prevádzky. Žalovaný doposiaľ\nnedostal žiadnu informáciu o požiadavke iných dokladov ako tých, ktoré už boli predložené. Priložil\nOdpoveď na výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie\nč. 43282/2022-1080-89828 na č.l. 45.\n4. Žalobca sa k odporu vyjadril replikou zo dňa 10.05.2023 na č.l. 50. Na Ministerstve hospodárstva\nSlovenskej republiky (ďalej aj „MH SR“) sa konala finančná kontrola na mieste, ktorá prišla so záverom,\nže podľa Výzvy na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné zo dňa 16.12.2020 časti 1 sa na zmeny\nnájomnej zmluvy, ku ktorým došlo po 31. auguste 2020 na účely dotácie na nájomné neprihliada. Podľa\nnájomnej zmluvy z 01.06.2020, Čl. V, „Podnájomné za užívanie Predmetu podnájmu je stanovené\ndohodou... vo výške 3.260 Eur za jeden kalendárny mesiac podnájmu...zahŕňa aj spoločné prevádzkové\nnáklady, marketing, spotrebu energií ..“ V žiadosti o dotáciu sú uvedené údaje podľa dodatku účinného\nod 01.02.2021 - nedodržanie podmienky výzvy.“ Na základe vykonanej kontroly žiadostí žalovaného\nbolo zistené, že žiadosť\nč. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o\npodnájme, účinného od 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme\nzo dňa 01.06.2020. Na žiadosť zamestnanca odboru kontroly MH SR žalovaný dňa 14.10.2021 zaslal\nnájomnú zmluvu zo dňa 01.06.2020 spolu s Dodatkom zo dňa 01.02.2021 (bez číselného označenia),\nktorým bola zvýšená suma nájmu na 3.670,00 eur. Žalovaný až v odpovedi na výzvu na vrátenie dotácií\nzaslanú dňa 23.09.2022 predložil ďalší dodatok (taktiež bez číselného označenia) zo dňa 01.07.2020,\nv ktorom sa uvádza, že nájomné sa zvyšuje na 3.750,00 eur s nárokom na zľavu počas 7 mesiacov vo\nvýške 410,00 eur kalendárny mesiac. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný v čase, keď bol vyzvaný\nna predloženie nájomnej zmluvy, túto nezaslal so všetkými dodatkami, pričom tieto skutočnosti žalovaný\nani v odpore, ani v odpovedi na výzvu nijak nezdôvodnil. V čase podania prvej žiadosti o dotáciu\nč. 50933/2020-1080 zo dňa 30.11.2020, za obdobie sťaženého užívania od 16.3.2020 do 19.5.2020,\nje v žiadosti uvedená výška nájomného 2.550,00 eur za mesiac podľa nájomnej zmluvy účinnej od\n22.12.2005. Preto je zarážajúce, že následne si prenajímateľ a nájomca dohodli novou nájomnou\nzmluvou inú výšku nájomného, oveľa vyššiu a to v čase prvej vlny covidu. Následne ešte dodatkami\ndohodnuté nájomné ďalej zvyšovali.\nŽalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že spoločníci a konatelia prenajímateľa a spoločníci a\nkonatelia nájomcu sú tie isté osoby, a to pán M. S. a pani O. S.. Dohodnuté zvýšené nájomné je extrémne\nvysoké nájomné na m2 v Poprade (64,61 eur), pritom bolo ešte ďalej zvyšované dodatkami. MH SR\nje oprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na\nvýkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení\npodmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca\nje povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Žalovaný (zároveň konateľ prenajímateľa) bol vyzvaný\nna predloženie faktúr za nájomné za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2021 a dokladov preukazujúcich\n\núhradu nájomného za obdobie 01.01.2019 do 31.12.2021. Faktúry ani doklady o úhrade nájomného\nmedzi prenajímateľom a žalovaným (nájomcom) predložené žalobcovi neboli a tým boli porušené\npodmienky výzvy, žalobcovi nebola poskytnutá súčinnosť, a preto je žalovaný povinný poskytnuté\ndotácie vrátiť. Žalobca vrátenie dotácie žiada z dôvodu porušenia podmienok výziev, nepravdivých\nčestných vyhlásení a neposkytnutím súčinnosti. Žalobca priložil Výzvu na predkladanie žiadostí o\nposkytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 16.12.2020 na č.l. 52, Výzvu na predkladanie žiadostí\no poskytnutie dotácie na nájomné vyhlásenú dňa 23.06.2020 aktualizovanú dňa 24.08.2020 na č.l. 55,\nVýpis z obchodného registra spoločnosti GLAMOUR SK, s.r.o. na č.l. 58, Výpis z obchodného registra\nžalovaného na č.l. 59, Odpoveď na výzvu zo dňa 23.09.2022 na č.l. 60, Dodatok k zmluve o podnájme\nzo dňa 01.07.2020 na č.l. 61, e-mail zo dňa 14.10.2021 na č.l. 62, Zmluvu o podnájme zo dňa 01.062020\nna č.l. 63, Dodatok k zmluve o podnájme zo dňa 01.02.2021 na č.l. 64.\n5. Žalobca na pojednávaní dňa 16.01.2024 poukázal na to, že žalovaný nijakým spôsobom nezdôvodnil\nnezrovnalosti v dodatkoch k nájomných zmluvám. Žiadosť vyplnil v znení dodatku z 01.02.2021, čo\nvýzva neumožňovala. Následne predložil žalovaný ďalší dodatok 01.07.2020 taktiež bez číselného\noznačenia, žalobcovi nie je zrejmé, prečo ho nepredložil v rámci výzvy pri kontrole žiadostí. Vzhľadom\nna to, že spoločníci a konatelia nájomcu a podnájomcu sú tie isté osoby, je možné, že tento dodatok\nbol antedatovaný; žalovaný sa do dnešného dňa k týmto nezrovnalostiam nevyjadril. Žalovaný teda\nuviedol nepravdivé údaje v žiadosti a čestné vyhlásenia, a tým porušil podmienku uvedenú vo výzve.\nBol porušený § 31 ods. 1 písm. n) zák. 523/2004 Zb. a boli porušené pravidlá a podmienky, za ktorých\nboli verejné prostriedky poskytnuté a žalobca je povinný neoprávnene poskytnuté finančné prostriedky\nvymáhať. Žalovaný neposkytol súčinnosť žalobcovi, nakoľko žalobca e-mailom vyžiadal od žalovaného\naj od ďalších spoločností, ktoré majú rovnakých spoločníkov, faktúry ako aj výpisy bankových účtov\nza dva roky trvania podnájomného vzťahu, ktoré by reálne preukazovali vzťah medzi nájomcom a\npodnájomcom, tie do dnešného dňa predložené neboli a v rámci tretej výzvy žalovaný už dotáciu\nnedostal, ani túto skutočnosť nenamietal. V rámci toho pri kontrole bolo skonštatované, že nie je\npreukázaný podnájomný vzťah, aj z tohto dôvodu sa celá dotácia žiada od žalovaného späť.\n6. Žalovaný tvrdil, že vzhľadom na to, že bol zriadený portál Slovensko.sk, nepovažuje\ne-mailovú komunikáciu za úradnú, stáva sa, že e-maily sa vrátia, tento e-mail nedostali. Na otázku\nsúdu, či so žalovaným komunikoval e-mailom alebo cez portál Slovensko.sk odpovedal, že aj tak aj\ntak. Viackrát žiadali vyjadrenie, keď nedostali platbu za schválenú žiadosť. Zhruba pol roka trvalo, kým\nsa pani B. vyjadrila, že prebieha kontrola, a preto bolo vyplácanie dotácie pozastavené. Čo sa týka\ndodatkov, neboli si vedomí na začiatku, že na dodatky sa neprihliada. Podklady, ktoré posielali MH SR,\npripravovala účtovná firma, ktorá pre žalovaného spracováva účtovníctvo a mohlo sa stať, že sa niektoré\ndoklady vzhľadom na to, že bola zlá situácia, jednoducho neposlali. Prevádzky normálne fungovali, o\nčom sú aj doklady. Čo sa týka aj dodatku s navýšením nájomného, tak zvyšovanie nájmov každý rok je\nnormálny proces. MH SR predložilo grafické znázornenie priemerného nájomného v danej lokalite, čo\nnepovažuje za smerodajný údaj, nakoľko ak sa spriemerujú nelukratívne priestory, ktorých je väčšina s\nmenším počtom lukratívnych priestorov, rozdiel medzi týmito priestormi v m2 je v desiatkach eur.\n7. Poverená zamestnankyňa žalobcu reagovala, že najmy@mhsr.sk bol oficiálny kontakt zverejnený\nvo výzve. Zo spisu aj z doložených e-mailov vyplýva, že žalovaný komunikoval so žalobcom ohľadom\ndotácií a až keď bol vyzvaný na doloženie faktúr a výpisov z účtov, komunikovať prestal. Aj keď žalovaný\nuvádza, že e-mail nedostal, mohol so žalobcom aj dodatočne komunikovať a tieto podklady predložiť,\nčo do dnešného dňa neurobil. Žalovaný doplnil, že e-mail, ktorý žalobca uvádza z 29.04.2022 nedostal,\nale reagoval dňa 12.09.2022 na výzvu. Komunikovali s pani B. a tie doklady, ktoré chcela, predložili,\ntakže ich súčinnosť nebola nulová.\n8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:\nV konaní nebolo sporné, že žalovaný požiadal o dotácie na nájomné. Žalovanému boli vyplatené dotácie\nna nájomné na základe Výziev, a to z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtovej kapitoly Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky v celkovej výške 7.658,11 eur, čo vyplýva z listinných dôkazov Žiadostí, ako aj z výpisu z účtu žalobcu, navyše ide o nepopreté skutkové tvrdenie žalobcu. Sporné bolo,\nči žalovanému vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z.\na článku 7 Výziev. Za týmto účelom bolo povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či žalovaný pravdivo\n\nuviedol skutočnosti v Žiadostiach o poskytnutie dotácií, či poskytol súčinnosť pri vykonávaní kontroly,\nprípadne či bolo dohodnuté nájomné v primeranej výške.\nZo správy z finančnej kontroly na mieste zo dňa 11.03.2022 (č.l. 32) súd zistil, že pri vykonaní kontroly boli\nzistené nedostatky, najmä: nesúlad údajov, neoprávnené obdobie a iné, ktoré nedostatky sú porušením\nfinančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy a\nverejné prostriedky sa poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia v\nzmysle časti 7 Kontrola vyhlásených výziev. Z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že\nžiadosti boli predmetom opätovného skúmania a že zamestnankyňa MH SR žiadala o faktúry za obdobie\nod 01.01.2019 do 31.12.2021, ako aj doklady preukazujúce ich úhrady. Listom zo dňa 12.09.2022 vyzval\nžalobca žalovaného na vrátenie vyplatenej dotácie. Na túto výzvu žalovaný odpovedal a uviedol, že\nk zmene podmienok došlo ešte pred 31.08.2020. Nájomné považoval za určené v bežnej výške. K\nnesúčinnosti uviedol, že do dnešného dňa nedostal informáciu, že je potrebné predložiť iné doklady ako\ntie, ktoré už boli MH SR zaslané. Žiadosti o poskytnutie dotácie sa týkali nájomných zmlúv s účinnosťou\nod 01.06.2020 (č.l. 12, 17, 27) a 22.12.2005 (č.l. 21).\n9. Zo zmluvy o podnájme datovanej dňa 01.06.2020 súd zistil, že bola uzatvorená medzi nájomcom\nGLAMOUR SK, s.r.o., IČO: 35 917 989, so sídlom: Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava a podnájomcom\n- žalovaným s predmetom podnájmu - nebytové priestory s označením 117 o celkovej výmere 50,46 m2\nnachádzajúci sa v nákupnom centre R. O., W. C. XXXX, XXX XX A.. Zmluva bola uzatvorená na dobu\nurčitú od 01.06.2020 do skončenia nájomného vzťahu. Podnájomné bolo dohodnuté vo výške 3.260,00\neur. K tejto zmluve boli vyhotovené dva dodatky, jeden datovaný 01.07.2020, ktorého obsahom bolo\nzvýšenie podnájomného na 3.750,00 eur a zľava z podnájomného na 7 mesiacov vo výške 410,00 eur,\na druhý datovaný 01.02.2021, ktorým sa zvýšilo podnájomné na 3.670,00 eur (poznámka súdu: neskôr\ndatovaný dodatok uvádza nižšie podnájomné ako ten, ktorý mal byť vyhotovený chronologicky prvý v\nporadí).\n10. Výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné na č.l. 52 a 55 boli vydané s\ncieľom poskytnúť dotáciu na nájomné. Oprávneným žiadateľom je nájomca, ktorý žiada o dotáciu na\nnájomné prostredníctvom prenajímateľa, konkrétne mikro, malé a stredné podniky, ako aj veľké podniky,\nako aj právnická osoba - nepodnikateľ, ak vykonáva hospodársku činnosť. MH SR je podľa výziev\noprávnené vyžiadať si od nájomcu, prenajímateľa, prípadne tretích osôb dokumentáciu potrebnú na\nvýkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení\npodmienok na poskytnutie dotácie na nájomné alebo označenia konečného užívateľa výhod, nájomca\nje povinný poskytnutú dotáciu vrátiť.\n11. Súd skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu (ex offo). Je zrejmé, že na základe žiadosti\no dotácie na nájomné boli vyplatené prostriedky zo štátneho rozpočtu, preto je na strane žalobcu\nsprávne označený subjekt Slovenská republika, v mene ktorej koná ministerstvo hospodárstva. Pasívna\nvecná legitimácia žalovaného vyplýva z článku 7 Výzvy, podľa ktorej je povinný dotáciu vrátiť nájomca,\nv konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci to znamená, že povinnosť vrátiť poskytnuté dotácie\nprislúcha žalovanému ako podnájomcovi z podnájomnej zmluvy uzatvorenej s nájomcom - spoločnosťou\nGLAMOUR SK, s.r.o., keď v zmysle § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. sa obdobne postupuje aj pri\npodnájomnom vzťahu.\n12. Žalobca odôvodnil svoj nárok v podstate tromi dôvodmi: 1) že žiadosť č. 39968/2021-1080, č.\n42110/2021-1080 a č. 57885/2021-1080 boli podané podľa dodatku k zmluve o podnájme, účinného\nod 1.2.2021, pričom žiadosti mali byť podané podľa údajov zo Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2020, 2)\nže nájomné dohodnuté medzi nájomcom a podnájomcom bolo neprimerane vysoké a 3) že žalovaný\nneposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách.\n13. Za najpodstatnejší argument žalobcu súd považoval práve neposkytnutie súčinnosti zo strany\nžalovaného. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že e-mail z 29.04.2022, v ktorom boli\ntieto podklady vyžiadané, neobdržal. Na pojednávaní potom túto argumentáciu doplnil tak, že e-mail\nnefungoval spoľahlivo a že za oficiálnu komunikáciu mal byť považovaný len portál Slovensko.Sk, nie email. Odhliadnuc od zistenia, že aj žalovaný samotný komunikoval so žalobcom nielen cez tento portál,\nale aj e-mailom a to až do doby, kedy začal žalobca požadovať ďalšie doklady, súd konštatuje, že\nžalovaný nepredložil faktúry a potvrdenia o úhradách nielen na základe tohto e-mailu, ale ani po obdržaní\nvýzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií, ale ani počas tohto súdneho konania. Súd sa\n\nstotožnil s tým, že bolo legitímne požadovať od žalovaného aj tieto doklady a nielen podnájomnú zmluvu\na dodatky k nej. Práve z nich by totiž bolo možné zistiť, že podnájomný vzťah je reálny, nie fiktívny a že\nna základe neho dochádza skutočne k plneniu medzi zmluvnými stranami a bolo by možné nimi vyvrátiť\npochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom čerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu. Súd\nsa preto stotožnil s procesným útokom žalobcu, že žalovaný ani dostatočným spôsobom nepreukázal\nexistenciu podnájomného vzťahu.\nSúd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že\ndotácie na nájomné boli v tomto prípade vyplatené neoprávnene, nakoľko neboli splnené podmienky na\nich vyplatenie. K zostávajúcim bodom, ktorými bola odôvodnená žaloba (odsek 21. rozsudku, 1) a 2) súd\nlen pre úplnosť doplnil nasledovné: tri zo štyroch žiadostí (č. 39968/2021-1080, č. 42110/2021-1080 a č.\n57885/2021-1080) na vyplatenie dotácií boli podané na základe dodatku k podnájomnej zmluve zo dňa\n01.02.2021, hoci v žiadostiach sú uvedené dátumy účinnosti zmluvy od 01.06.2020 a od 22.12.2005.\nIde teda nielen o nesprávny (nepravdivý) údaj, ale súčasne ho žalovaný žiadnym rozumným spôsobom\nneodôvodnil, keď jeho procesná obrana spočívala len v tvrdení, že na začiatku nevedel o tom, že\nna dodatky sa neprihliada (čo nemožno pričítať na ťarchu žalobcovi, keď žalovaný bol povinný sa\noboznámiť s príslušnou zákonnou úpravou v zmysle zásady ignorantia legis non excusat, ako aj s\npodmienkami Výziev) a súčasne, že mohlo dôjsť k pochybeniu pri spracovávaní účtovníctva, čo je\npotrebné vyhodnotiť ako účelové tvrdenie. K výške nájomného súd konštatoval, že by bolo pre účely\ntohto konania nadbytočné zaoberať sa primeranou výškou nájmu, avšak v situácii, kedy nájomca a\npodnájomca sú obchodným spoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi je potrebné prisvedčiť\nžalobcovi, že zvyšovanie nájmu je prekvapivé a nejde v tomto prípade o „normálny proces“, ako\ndeklaroval žalovaný.\nLen pre úplnosť súd konštatoval, že ani námietka žalovaného, že bolo porušené jeho právo na slobodné\npodnikanie nemôže obstáť, keď každý podnikateľ má nielen práva, ale prislúchajú mu aj povinnosti,\nv tomto prípade najmä, ale nie výlučne, predložiť pri vykonanej kontrole všetky potrebné doklady za\núčelom preskúmania oprávnenosti poskytnutia dotácie.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 251 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca\nbol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak z obsahu spisu je zrejmé, že mu v konaní žiadne trovy\nnevznikli, nakoľko v mene štátu koná ministerstvo s vlastným právnym oddelením, preto súd z dôvodu\nhospodárnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.\n14. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil\ns poukazom na ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) ah) CSP nasledovne:\nI.Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\n(§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP).\nŽalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže\npodľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dôležité písomnosti,\nnajmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá\nsa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vyzval dňa\n29.4.2022 žalovaného na predloženie dodatočných dokumentov preukazujúcich existenciu nájomného\nvzťahu, túto výzvu, ale nedoručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa tak nevedel účinne brániť\nvoči postupu žalobcu, ktorý tak na základe nesprávne zisteného skutkového stavu a na základe\nnesprávnych informácií vydal dňa 12.9.2022 výzvu na vrátenie vyplatenej dotácie.\nTvrdenie žalobcu o predchádzajúcej komunikácii žalovaného prostredníctvom e-mailu neobstojí,\nnakoľko žalovaný nemal ako vedieť o výzve zo dňa 29.4.2022 a tak je logické, že na ňu nemohol ani\nodpovedať, napriek tomu, že na predchádzajúcu emailovú komunikáciu bežne odpovedal.\nSúd tak nesprávne zistil skutkový stav, keď predpokladal, že žalobca preukázal doručenie úradných\ndokumentov žalovanému.\nII.Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\nŽalobca uviedol ako dôvody pre rozhodnutie o vrátení poskytnutej dotácie a zamietnutie žiadosti o\nposkytnutie ďalších dotácií na kompenzáciu nákladov na prenájom tri skutočnosti:\n- skutočnosť, že nastalo porušenie podmienok výziev a žalovaný poskytol nepravdivé čestné vyhlásenie,\n- nájomné na prevádzku bolo neúmerne vysoké oproti porovnateľnému priemernému komerčnému\nnájomnému,\n- žalovaný nebol súčinný.\nŽalovaný už v konaní voči žalobcovi, ako aj v nasledujúcom súdnom konaní všetky tri skutočnosti vyvrátil\nako nepravdivé. Údaje v žiadosti o dotáciu boli poskytnuté v zmysle platného zmluvného vzťahu, ktorého\n\nzmena nastala v súlade s podmienkami určenými zákonom. Žalobca nemôže obmedziť zmluvnú voľnosť\nžalovaného, najmä ak na zmenu nájomnej zmluvy existujú objektívne dôvody.\nPodobne neobstojí skutočnosť, že nájomné bolo v neprimeranej výške, nakoľko základom pre výpočet\nvýšky nájomného bola suma nákladov požadovaná treťou osobou a ktorá bola v rámci daného\nprevádzkového objektu rovnaká pre všetky iné porovnateľné prevádzky.\nRovnako neobstojí tvrdenie, že žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť - žalovaný reagoval vždy na\npožiadavky žalobcu v určenej lehote, pokiaľ mu boli takéto požiadavky doručené. Naopak, súčinnosť\npri kontrole oprávnenosti poskytnutia dotácie nebola poskytnutá najmä zo strany žalobcu, ktorý najskôr\nniekoľko mesiacov nereagoval a bol nečinný pri vyhodnotení riadne podaných žiadostí o dotácie\nžalovaného a nakoniec postupoval v rozpore so zákonom, keď úradné dokumenty doručoval inak ako\npodľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zrušil s poukazom na ust. § 389 ods. 1 CSP vydaním nasledovného uznesenia: Súd\nzrušuje rozsudok Mestského súdu Bratislava1 IV, č.k.\nB2-54C/22/2023 zo dňa 16.1.2024, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n7.658,11 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie.\n15. K odvolaniu sa vyjadril žalobca.\nUviedol, že považuje rozhodnutie súdu za vecne správne a stotožňuje sa s rozhodnutím v plnom\nrozsahu. Súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na základe ktorých dospel k správnemu\nprávnemu záveru.\nPodľa žalovaného súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\npričom žalovaný uviedol, že „žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov,\nkeďže podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, dôležité písomnosti, najmä\nrozhodnutia výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže\njeho splnomocnením na preberanie zásielok. Žalobca podľa vlastného tvrdenia vyzval dňa 29.04.2022\nžalovaného na predloženie dodatočných dokumentov preukazujúcich existenciu nájomného vzťahu, túto\nvýzvu ale žalovanému nedoručil do vlastných rúk.“\nŽalobca zotrval na všetkých svojich vyjadreniach uvedených v konaní pred súdom. Skutočnosť, že\nžalovaný vedel, aké doklady má v rámci kontroly predložiť žalobcovi bola v konaní pred súdom\npreukázaná.\nDotácie boli žalovanému poskytnuté podľa zákona č. 71/2013 Z. z. a v zmysle výziev na predkladanie\nžiadostí.\nPoukázal na § 12 ods. 1 zákona o dotáciách, podľa ktorého na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie\no žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nVzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie je zrejmé, že na poskytovanie dotácií sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, teda Správny poriadok. Tvrdenie opakované žalovaným,\nže email s výzvou na predloženie dokladov nedostal, pričom dovtedy cez adresu najmy@mhsr.sk\n<mailto:najmy@mhsr.sk> komunikoval, považuje žalobca za účelové. Žalovaný opakovane poukázal\nna neobdržanie výzvy na predloženie dokladov, pričom sa v priebehu celého konania nevyjadril ku\nskutočnosti, prečo ani dodatočne nepredložil faktúry a výpisy z účtu, ktoré by jednoznačne preukázali\nexistenciu podnájomného vzťahu.\nS poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd na základe vykonaného dokazovania správne\nvyhodnotil skutočnosť, že žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť, na ktorú bol povinný v zmysle\nzákona o dotáciách a zverejnených výziev.\nŽalovaný vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, pričom neuviedol, v čom by malo toto nesprávne právne posúdenie spočívať.\nŽalovaný v odvolaní tiež uviedol, že „Údaje v žiadosti o dotáciu boli poskytnuté v zmysle platného\nzmluvného vzťahu, ktorého zmena nastala v súlade s podmienkami určenými zákonom. Žalobca nemôže\nobmedziť zmluvnú voľnosť žalovaného, najmä ak na zmenu nájomnej zmluvy existujú objektívne\ndôvody.“ Argumentáciu žalovaného považuje žalobca za bezpredmetnú. Žalovaného zmluvná voľnosť\nnebola nikým obmedzená, žalovaný žiadal o dotácie v zmysle zákona o dotáciách, a v zmysle\nzverejnených výziev bol povinný dodržať podmienky stanovené zákonom o dotáciách ako aj výzvou.\nŽalovaného neznalosť právnych predpisov ho nijakým spôsobom neospravedlňuje. Žalovaný podmienky\nstanovené vo výzve nedodržal, keď vyplnil žiadosti v rozpore s § 13c ods. 3 zákona o dotáciách.\nK neprimeranej výške nájomného je v tejto fáze konania nadbytočné sa vyjadrovať, pričom súd\naj tu správne vyhodnotil, že navyšovanie nájomného, kedy nájomca a podnájomca sú obchodnými\n\nspoločnosťami s rovnakými spoločníkmi a konateľmi nemožno považovať v tomto prípade za „normálny\nproces“.\nŽalovaný opakovane v odvolaní argumentoval, že žalobcovi súčinnosť poskytol. Žalovaný však\nneuniesol v konaní dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že nárok\nžalobcu je nedôvodný.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v konaní pred súdom preukázal, že žalovaný\npožadovanú súčinnosť, ktorú bol povinný poskytnúť žalobcovi neposkytol, čo mal za preukázané aj súd\na považoval to za najpodstatnejší argument.\nŽalobca považuje napadnuté rozhodnutie súdu za vecne správne, preto navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.\n16. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec\nv medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania,\npričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219\nods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu, dôvodmi odvolania žalovaného a vyjadrením\nžalobcu odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nMestského súdu Bratislava III, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný\nneargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného\nrozhodnutia. Z konania pred súdom i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený\nprávny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie\nstavu veci.\n19. Súd sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými argumentmi sporových strán, správne vyhodnotil\nvykonané dôkazy, uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na prejedávaný spor a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery. Na správnosť právnych záverov uvedených v rozsudku odvolací súd podľa § 387 ods.\n2 CSP v celom rozsahu odkazuje.\n20. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\nJe nesporné, že žalovanému boli vyplatené dotácie na nájomné na základe Výziev, a to z prostriedkov\nštátneho rozpočtu a z rozpočtovej kapitoly Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky v celkovej\nvýške 7.658,11 eur. Sporné bolo, či žalovanému vznikla povinnosť vrátiť tieto prostriedky v zmysle § 13c\nods. 12 zák. č. 71/2013\nZ. z. a článku 7 Výziev.\n21. V zmysle § 13c ods. 12 zák. č. 71/2013 Z. z. podmienky podľa § 8a ods. 4 písm. b), f) a g)\nzákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov sa na účel posúdenia žiadosti o dotáciu na nájomné preukazujú\nvyhlásením o splnení podmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu. Ak\npožadovaná výška dotácie na nájomné prevyšuje hodnotu podľa osobitného predpisu, žiadosť musí\nobsahovať označenie konečného užívateľa výhod. Ak sa preukáže nepravdivosť vyhlásenia o splnení\npodmienok na poskytnutie dotácie na nájomné podľa osobitného predpisu alebo označenia konečného\nužívateľa výhod, nájomca je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť.\n22. Podľa § 13c ods. 19 zák. č. 71/2013 Z. z. podľa odsekov 1 až 18 sa primerane postupuje aj pri\npodnájomnom vzťahu.\n23. Podľa článku 7. výziev ministerstvo vykonáva kontrolu poskytnutej dotácie na nájomné podľa zákona\nč. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ministerstvo hospodárstva SR\nvyžiada od nájomcu dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly poskytnutej dotácie na nájomné. Nájomca\n\nna vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť potrebnú na účel overenia poskytnutej\ndotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne požadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú\ndotáciu na nájomné vrátiť.\n24. V zmysle § 31 ods. 1 písm. n) zák. č. 523/2004 Z. z. porušením finančnej disciplíny je porušenie\npravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.\n25. Podľa § 380 ods.1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n26. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu, že najpodstatnejším argumentom bolo práve to, že\nžalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry za nájomné za\nobdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021 a doklady preukazujúce úhradu nájomného za obdobie od 1.1.2019\ndo 31.12.2021. Už len táto skutočnosť stačila na to, aby žalobca požadoval vrátenie poskytnutých\ndotácií.\n27. Sám žalovaný e-mail zo dňa 28. apríla 2022 poslal na e-mail žalobcu najmy@mhsr.sk, takže vedel\no tom, že komunikácia so žalobcom prebieha cez tento e-mail. V rámci kontroly žiadosti žalovaného bol\nžalovaný dňa 29.04.2022 z e-mailu najmy@mhsr.sk (cez ktorý komunikoval so žalovaným) žalobcom\nvyzvaný na doloženie faktúr za nájomné za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021 ako i dokladov\npreukazujúcich úhradu nájomného za obdobie od 1.1.2019 do 31.12.2021.\nŽalobca bol oprávnený požadovať od žalovaného aj tieto doklady, nakoľko z nich by bolo možné zistiť,\nže podnájomný vzťah je reálny, nie fiktívny. Žalovaný teda nepredložil žalobcovi faktúry a výpisy z účtu,\nktoré by jednoznačne preukázali existenciu podnájomného vzťahu, čím znemožnil overenie poskytnutej\ndotácie na nájomné.\nPoskytnutím požadovaných dokladov by sa vyvrátili pochybnosti o obchádzaní zákona a neoprávnenom\nčerpaní prostriedkov zo štátneho rozpočtu.\nVo výzve na vrátenie vyplatenej dotácie zo dňa 12.09.2022 bol žalovaný upozornený na to, že\nMinisterstvo hospodárstva SR môže vyžiadať od nájomcu dokumentáciu potrebnú na výkon kontroly\nposkytnutej dotácie na nájomné. Nájomca na vyzvanie bezodkladne poskytne poskytovateľovi súčinnosť\npotrebnú na účel overenia poskytnutej dotácie na nájomné. V prípade, ak nájomca neposkytne\npožadovanú súčinnosť, je povinný poskytnutú dotáciu na nájomné vrátiť. Skutočnosť, že žalovaný\nneposkytol potrebnú súčinnosť žalobcovi, keď nepredložil žiadané faktúry a doklady o ich úhradách,\nznemožnil kontrolu oprávnenosti dotácií, čo oprávnilo žalobcu požadovať vrátenie vyplatenej dotácie.\nK tvrdeniu žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie požadovaných úradných dokumentov, keďže\npodľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) dôležité písomnosti,\nnajmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa\npreukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok, odvolací súd zhodne so žalobcom poukazuje\nna § 12 ods. 1 zák. č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky, podľa ktorého na konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom\nkonaní. Štát v tomto procese nevystupuje ako klasický správny orgán, ale ako poskytovateľ dotácie\nsa riadi podmienkami výzvy. Je nesporné, že komunikácia medzi sporovými stranami prebiehala hlavne\ncez oficiálny e-mail najmy@mhsr.sk <mailto:najmy@mhsr.sk>., z čoho možno vyvodiť, že žalovaný emailovú adresu akceptoval ako komunikačný kanál. Ak výzva určovala povinnosť žalovanému poskytnúť\nsúčinnosť a komunikácia prebiehala e-mailom, nemôže sa žalovaný dovolávať neúčinnosti doručenia\npri nepriaznivom úkone (výzva na vrátenie dotácie). Preto obrana žalovaného, že e-mail nedostal je\nbezpredmetná, žalovaný nepredložil faktúry a potvrdenia o úhradách nielen na základe tohto e-mailu,\nale ani po obdržaní výzvy žalobcu zo dňa 12.09.2022 na vrátenie dotácií.\nZároveň odvolací súd poukazuje na predložené doklady zo strany žalobcu, a to Oznámenie o schválení\nžiadosti o dotáciu zo dňa 04.12.2020, 31.03.2021,22.04.2021, z ktorých vyplýva e-mailová adresa\nnajmy@mhsr.sk <mailto:najmy@mhsr.sk>., cez ktorú sporové strany komunikovali.\n28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatoval, že zo strany žalovaného bol porušený §\n31 ods. 1 písm. m) zák. 523/2024 Zb., nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi súčinnosť a tým boli\nporušené pravidlá a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Žalobca bol oprávnený\nposkytnuté finančné prostriedky vymáhať.\n29. Odvolací súd z uvedených dôvodov v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP rozsudok súdu potvrdil ako vecne\nsprávny.\n\n30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože, hoci bol v konaní\núspešný, mu žiadne trovy nevznikli.\n31. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "54C/22/2023", "guid": "c213d3b9-5a84-4c8d-84d9-4cd39660c329:0579859b-c10f-4fd9-af13-60997d431116", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}