{"guid": "1b714866-6fbc-4fc8-9970-22f5c9122f63:dbe907c3-5aed-4044-9b71-6fd66e61a613", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123385704.1", "spisova_znacka": "3Cob/124/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/124/2025 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2026, sp. zn. 3Cob/124/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123385704.1", "identifikacne_cislo": "6123385704", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbe907c3-5aed-4044-9b71-6fd66e61a613", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123385704.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123385704.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123385704.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/124/2025\n6123385704\n25. 03. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123385704.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a\nčlenov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu CityRent, s.r.o.,\nĽubochnianska 4, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477, práv. zast. JUDr.\nAndrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n1.160,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k.\n67Cb/54/2023-90 zo dňa 1.4.2025 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 67Cb/54/2023-90 zo dňa\n1.4.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu zamietol a druhým výrokom\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 22.8.2023 domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu1.160,- EUR s príslušenstvom titulom náhrady\nškody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom\npoisteným u žalovaného, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 22.10.2022\nmal právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť MFF s.r.o., Pribinova 10/2, 901 01 Malacky /\nako poškodený/ dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Volvo XC90,\nEČV: Q.. Poškodené vozidlo bolo nepojazdné a preto poškodený ako nájomca uzavrel so žalobcom\nako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidiel z 22.11.2022, na základe ktorej žalobca\nprenechal poškodenému do dočasného užívania motorové vozidlo značky Peugeot 3008, EVČ: O. a\npoškodený sa zaviazal zaplatiť žalobcovi nájom vo výške 58,- Eur bez DPH za každý deň prenájmu\nnáhradného vozidla. Žalobca vystavil poškodenému 21.12.2022 faktúru na sumu 2.088,- Eur s DPH, t.j.\n1.740,- Eur bez DPH, splatnú 15.1.2023, za užívanie náhradného vozidla. Žalovaný listom z 3.1.2023\noznámil žalobcovi, že 2.1.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi zaplatil sumu 580,-Eur.\nŽalovaný žalobcovi nezaplatil zvyšnú časť z faktúry vo výške 1.160,-Eur z dôvodu krátenia poistného\nplnenia. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia za nedôvodné, pretože poškodený si náhradné\nvozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, počas ktorého bolo poškodené vozidlo v servise a nemohol\nho užívať v dôsledku spôsobenej škody a náhradné vozidlo bolo rovnakej kategórie ako poškodené\nvozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 9.8.2023 poškodený ako postupca postúpil na žalobcu\nako postupníka sumu 1.160,- Eur spolu s príslušenstvom. Dňa 15.8.2023 bolo žalovanému doručené\noznámenie postupcu o postúpení pohľadávky.\n\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu nárok žalobcu\nneuznal a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietol nepreukázanie účelnosti, nevyhnutnosti\na primeranosti nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu tvrdenom žalobcom. Z faktúry\ndoloženej žalobcom vyplývalo, že nájom náhradného vozidla poškodeným trval v období od 22.11.2022\ndo 21.12.2022 t. j. celkovo 30 dní. Žalovaný však mal za to, že nájom náhradného vozidla bol účelný,\nnevyhnutný a odôvodnený len v rozsahu 10 dní. Na podporu tohto tvrdenia žalovaný doložil zákazkový\nlist autoservisu č. 9P20220013, z ktorého vyplýval predpokladaný čas opravy poškodeného vozidla v\nobdobí od 22.11.2022 do 30.11.2022, t.j. celkovo 8 dní. Žalovaný pochyboval o dôvodnosti uplatneného\nnároku za 30 dní trvania nájmu náhradného vozidla aj z dôvodu, že z preberacieho protokolu z\n22.11.2022 výslovne vyplývalo, že začiatok nájmu náhradného vozidla bol 22.11.2022 o 8:30 hod.\na odhadovaný koniec bol 21.12.2022 o 16:00 hod. Žalovaný spochybnil, ako žalobca a poškodený\nvedeli už v čase prevzatia náhradného vozidla poškodeným, že oprava poškodeného vozidla bude trvať\npresne 30 dní. Žalovaný nenamietal, že poškodený bol v dôsledku škodovej udalosti obmedzený v\nužívaní poškodeného vozidla, avšak dal do pozornosti, že ani jemu nemôže byť na škodu subjektívny\npostoj poškodeného, ktorý bol povinný v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla konať s náležitou\nstarostlivosťou, aby žalovanému nespôsobil škodu, inak by podľa žalovaného bolo možné uvažovať o\nneprimeranom zásahu do jeho majetkových práv zo strany poškodeného. Žalovaný v tejto súvislosti\npoukázal na ustanovenie § 415 OZ, podľa ktorého je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku\nškodám na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí. Poškodený mal podľa žalovaného pri\nodstraňovaní následkov škodovej udalosti zohľadňovať a rešpektovať aj majetkové práva žalovaného,\nvoči ktorému poškodený, resp. jeho právny nástupca uplatňoval svoj nárok na náhradu škody. Žalovaný\nďalej poukázal na to, že nárok na úroky z omeškania z pomernej nevyplatenej časti poistného plnenia\nbez ohľadu na to, od akého okamihu má poškodený na tieto nárok, možno vo všeobecnosti považovať\nza sankciu pre poisťovne v prípadoch nesprávneho posúdia nároku poškodeného na poistné plnenie.\n4. Žalobca v replike uviedol, že doba prenájmu náhradného vozidla bola nevyhnutná a primeraná, keď\nprávnemu predchodcovi žalobcu vznikla poškodením veci škoda na majetku, čím došlo k naplneniu\nzákonných podmienok práva na náhradu škody podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca\nzdôraznil, že náhradné vozidlo bolo nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa\nlen náklady účelne vynaložené s odstránením negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou.\nZ dôvodu, že žalovaný poskytol čiastočné poistné plnenie, nebol sporný vznik nároku poškodeného na\npreplatenie účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla, spochybnená však bola\ndoba trvania nájmu. Žalovaný si stanovil podľa svojho výpočtu na opravu poškodeného motorového\nvozidla 10 dní a krátil poistné plnenie o 20 dní. Poškodený nemohol z objektívnych príčin ovplyvniť dobu\nopravy poškodeného vozidla, nájom náhradného vozidla trval výlučne po dobu opravy poškodeného\nvozidla a náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy poškodeného vozidla bola podľa žalobcu formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Žalobca namietol aj to, že doba nevyhnutnej opravy poškodeného\nvozidla sa neposudzuje len z hľadiska čistého času vynaloženého na opravu tak, ako to posúdil žalovaný.\nNevyhnutnou dobou bola doba od odovzdania poškodeného vozidla na opravu, t.j. od 22.11.2022 až do\nskončenia opravy 21.12.2022, a teda po dobu, počas ktorej poškodený nemohol objektívne používať\npoškodené vozidlo. K námietke týkajúcej sa uplatňovaného úroku z omeškania žalobca uviedol, že úrok\nz omeškania bol zákonný a uplatnený v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalovaný neuhradil\nistinu vo výške 1.160,- Eur v lehote 15 dní odo dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti, a preto sa\nžalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania od 18.1.2023, t.j. od šestnásteho dňa po ukončení\nšetrenia poistnej udalosti do zaplatenia. V oznámení žalovaného o poistnom plnení z 3.1.2023 bolo\nuvedené, že žalovaný 2.1.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti, a preto bol povinný do 17.1.2023\nuhradiť poškodenému vzniknutú škodu. Nakoľko škoda nebola uhradená v celom rozsahu do pätnástich\ndní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, žalobcovi vznikol popri istine aj nárok na úhradu úroku z\nomeškania podľa § 11 ods. 7 a 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalobca mal za to, že žalovaný\nbol povinný znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie, v\ndôsledku ktorej sa dostal do omeškania s poskytnutím kráteného plnenia.\n5. Žalovaný v duplike vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Poukázal na\nto, že podmienkou vzniku zákonného nároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla\npoškodeného bolo skutočné vynaloženie nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla, t.j.\nbolo nevyhnutné preukázať ujmu v majetkovej sfére poškodeného v súvislosti s prenájmom náhradného\n\nvozidla. Žalovaný mal za to, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že poškodený faktúru za\nprenájom náhradného vozidla uhradil. Žalovaný poukázal na článok III bod 2. zmluvy o postúpení\npohľadávky, z ktorého vyplývalo, že žalobca mal voči poškodenému pohľadávku 1.160,- EUR z\ntitulu faktúry za prenájom, čo potvrdzovalo neuhradenie faktúry za prenájom poškodeným. Žalovaný\ndodal, že z celkovej fakturovanej sumy 2.088,-EUR za prenájom náhradného vozidla uhradil časť\nvo výške 580,-EUR žalobcovi ako subjektu, ktorý žalovanému predložil dokumentáciu týkajúcu sa\nprenájmu náhradného vozidla. Išlo o dobrovoľné čiastočné plnenie faktúry za prenájom s ohľadom na\nkorektnosť voči škodcovi ako klientovi žalovaného, ktorý mal u žalovaného v rozhodnom čase vzniku\npoistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla. Z dôvodu nepreukázania úhrady nájomného za náhradné vozidlo poškodeným však\nnedošlo k preukázaniu ujmy v jeho majetkovej sfére a k vzniku zákonného nároku na náhradu nákladov\nza prenájom náhradného vozidla, ktorý by bolo možné postúpiť na žalobcu. Keďže poškodený faktúru\nza prenájom náhradného vozidla žalobcovi nikdy neuhradil a časť nesplneného záväzku poškodeného\nvo výške 1.160,-Eur vyplývajúca z faktúry za prenájom zanikla na základe vzájomného započítania\npohľadávok, predmetom postúpenia bola neexistujúca pohľadávka poškodeného. Predmetom zmluvy\no postúpení pohľadávky tak bolo podľa názoru žalovaného nemožné plnenie podľa § 37 ods.2 OZ.\nŽalovaný zotrval aj na argumentácii o nedôvodnosti uplatneného nároku.\n6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že spornou neboli skutkové okolnosti\nvedúce ku vzniku škody na strane právneho predchodcu žalobcu (poškodeného). Sporným bol v konaní\nuplatnený nárok na náhradu škody 1.160,- EUR spočívajúcej v nájomnom za náhradné vozidlo z\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenej motorovým vozidlom poisteným u\nžalovaného s ohľadom na žalovaným namietané nepreukázanie nutnosti a účelnosti nájmu náhradného\nvozidla za 20 dní trvania nájmu. Žalovaný namietol aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu\nv spore.\n7. Súd prvej inštancie mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní preukázanú zmluvou o postúpení\npohľadávky, ktorou poškodený ako postupca postúpil 9.8.2023 žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku v\nsume 1.160,-Eur voči žalovanému ako poisťovateľovi, u ktorého bolo poistené motorové vozidlo, ktorým\nbola spôsobená škoda na poškodenom vozidle z titulu náhrady škody podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona\no povinnom zmluvnom poistení /ďalej len PZP/. Súd poukázal na to, že náhrada nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, avšak je potrebné ju odlíšiť od škody, ktorá vznikla\nna poškodenom vozidle. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že poškodený a žalobca sa\nv čl. III bode 2. dohodli na vzájomnom započítaním pohľadávky žalobcu voči poškodenému z titulu\nnájomného za náhradné vozidlo vo výške 1.160,- EUR s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z\ntitulu odplaty za postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu vo výške 1.160,-EUR. Z uvedeného\nvyplýva, že vzájomným započítaním zanikli vzájomné pohľadávky žalobcu na zaplatenie nájomného za\nnáhradné vozidlo 1.160,- EUR a poškodeného z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky 1.160,-EUR, nie\npohľadávka na náhradu škody. Týmto vzájomným započítaním zanikol záväzok poškodeného na úhradu\nnákladov za náhradné vozidlo a zároveň nedošlo k zvýšeniu jeho majetku o odplatu za postúpenie\npohľadávky v sume 1.160,- EUR, čím došlo k zásahu do majetkovej sféry poškodeného a súčasne k\npostúpeniu jeho pohľadávky spočívajúcej v nákladoch za prenájom náhradného vozidla ako skutočnej\nškody voči žalovanému na žalobcu (čl. II bod 1. zmluvy o postúpení pohľadávky). Z uvedeného dôvodu\nnepovažoval súd námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu za dôvodnú.\n8. Pokiaľ ide o samotný nárok na náhradu škody z titulu nákladov za prenájom náhradného vozidla,\nsúd zdôraznil, že skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch za vypožičanie či prenájom vozidla,\nprevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v\nrozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (R 7/1992). Súčasťou náhrady\nškody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla sú teda aj náklady na prenájom náhradného vozidla, avšak len v rozsahu účelne a nutne\nvynaložených nákladov. Predpokladom účelnosti a nevyhnutnosti prenájmu náhradného vozidla je, že\npoškodený je na využívanie náhradného vozidla odkázaný a svoje potreby nemôže zabezpečiť inak,\nnapríklad iným svojím motorovým vozidlom alebo náhradnou dopravou ako je taxislužba. Poškodený\nmá právo na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla najmä po dobu\nopravy vlastného motorového vozidla, ak je toto skutočne opravované. Súd zdôraznil, že poškodenému\nautomaticky nepatrí nárok na náhradu škody spočívajúcej v nákladoch za nájom náhradného vozidla\nza celú dobu opravy poškodeného vozidla, ale len za to obdobie, počas ktorého s prihliadnutím na\n\nkonkrétne okolnosti prípadu poškodené vozidlo nemohol využívať, najmä po dobu počas ktorej bolo\npoškodené vozidlo v autoservise a bolo skutočne opravované a nepojazdné. V prejednávanej veci došlo\nk poistnej udalosti 22.10.2022, pričom poškodené vozidlo bolo odovzdané do autoservisu 22.11.2022\no 8,11 hodine a predpokladané ukončenie vykonania opravy bolo odhadované do 30.11.2022. Napriek\npredpokladanej dĺžke opravy uvedenej v zákazkovom liste autoservisu poškodený v ten istý deň\n22.11.2022 uzatvoril zmluvu o prenájme na obdobie od 22.11.2022 do 21.12.2022 a o 8,30 hodine si\nod žalobcu prevzal náhradné vozidlo. Z uvedeného vyplýva, že predpokladaná dĺžka opravy bola v\nčase preberania náhradného vozidla 9 dní, no napriek tomu si poškodený prenajal náhradné vozidlo až\nna dobu 30 dní, ktorá bola zhodou okolností rovnaká, ako doba, počas ktorej bolo poškodené vozidlo\nnapokon v autoservise. Dĺžku opravy poškodeného vozidla 30 dní považoval súd prvej inštancie za\nneprimeranú aj v tej súvislosti, že podľa faktúry autoservisu z 20.12.2022 oprava poškodeného vozidla\ntrvala približne 10,3 hodiny, teda necelé dva dni. Žalobca pritom neuviedol súdu žiadne relevantné\nvysvetlenie, ktorým by tieto časové disproporcie vysvetlil. Súd v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie\n§ 15 ods. 1 zákona o PZP, z ktorého jednoznačne vyplýva povinnosť poškodeného, resp. jeho právneho\nnástupcu nárok na náhradu škody preukázať. Podľa názoru súdu nie je možné za každých okolností\nautomaticky konštatovať nutnosť a účelnosť vynaloženia nákladov za nájom náhradného vozidla za celú\ndeklarovanú dobu trvania opravy poškodeného vozidla. To platí zvlášť v prípade, že samotná oprava bola\npôvodne odhadovaná na 9 dní, opravárenské práce na poškodenom vozidle trvali necelé dva dni, avšak\npoškodené vozidlo bolo v autoservise až 30 dní, a to bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia zo\nstrany žalobcu. Súd tiež poukázal na skutočnosť, že hoci bol rozsah opravárskych prác na poškodenom\nvozidle približne 10,3 hodiny, žalovaný nepriznal poistné plnenie len za dva dni opravy poškodeného\nvozidla, naopak priznal poškodenému poistné plnenie za 10 dní, pričom počítal s časom potrebným\nna opravu poškodeného vozidla zohľadňujúcim technologické postupy udávané výrobcom, časom na\nobjednanie náhradných dielov, časom potrebným na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami,\nako aj časom súvisiacim s prestojmi zo strany poisťovne. Námietka žalobcu, že čas potrebný na\nopravu poškodeného vozidla nepozostáva len z čistého času opravy poškodeného vozidla preto nebola\nopodstatnená.\n9. K námietke žalovaného s odkazom na zásadu neminem laedere a ust.§ 415 Občianskeho zákonníka,\nsúd uviedol, že je toho názoru, že na konkrétny prípad sa prevenčná povinnosť vyplývajúca z § 415\nObčianskeho zákonníka nevzťahuje. To preto, že v tomto prípade si poškodený uplatnil voči žalovanému\nnárok na náhradu škody spôsobenej v súvislosti so škodou vzniknutou na jeho motorovom vozidle z\npovinného zmluvného poistenia. Nejde teda o porušenie povinnosti s dôsledkom vzniku škody, ale o\nuplatnenie nároku na náhradu škody.\n10. Súd prvej inštancie k doručeniu vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.3.2025 uviedol, že na návrh\nžalovaného a s prihliadnutím na skutočnosť, že vyjadrenie žalobcu z 26.3.2025 bolo žalovanému\ndoručené tak, že žalovaný nemal zachovanú päťdňovú lehotu na prípravu na pojednávanie /doručené\ndňa 28.3.2025/, súd na podanie žalobcu z 26.3.2025 neprihliadol s poukazom na sudcovskú\nkoncentráciu konania podľa § 153 C.s.p. v spojení s § 149 C.s.p.. Súd v tejto súvislosti poukázal\naj na skutočnosť, že žalobcovi bola doručená žalobná duplika žalovaného 18.11.2024. Z uvedeného\nvyplýva, že ak žalobca považoval za potrebné ešte reagovať na žalobnú dupliku, mohol tak urobiť v\ndostatočnom časovom predstihu pred vytýčeným pojednávaním, a nie až tesne pred pojednávaním.\nTým, že vyjadrenie žalobcu z 26.3.2025 bolo žalovanému doručené až 28.3.2025, nemal žalovaný\ndostatok času, aby mohol na predmetné podanie reagovať. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru,\nže ak by prihliadol na vyjadrenie žalobcu z 26.3.2025, porušil by tým procesné práva žalovaného,\nnajmä rovnosť zbraní strán sporu pri uplatňovaní ich práv v konaní a právo žalovaného na zachovanie\nlehoty na prípravu na pojednávanie 1.4.2025. S ohľadom na okolnosti prejednávanej veci súd ustálil,\nže nemal preukázanú účelnosť nájmu náhradného vozidla v rozsahu uplatneného nároku - nákladov za\n20 dní nájmu náhradného vozidla a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O nároku\nna náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu vo veci.\nŽalovanému, ktorý mal úspech vo veci v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súdu nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal.\n11. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/,d/, f/, a h/\nC.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové\nkonanie a rozhodnutie a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalobca\nmá za to, že závery súdu sú v rozpore so zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení /ďalej\n\nlen zákon o PZP/ a uprednostňujú podnikateľské záujmy žalovaného pred nárokmi poškodeného, na\nktorého súd prenášané rizika, ktoré by mal znášať žalovaný. Žalobca zdôraznil, že objektívne nebolo\nmožné dokončiť práce na nepojazdnom vozidle, ktorej predchádza dodanie súvisiacich a závislých\nnáhradných dielov , s čím súvisí aj vykonanie vizuálnych opráv a lakovania, ktoré nadväzujú práve\nna dodanie náhradných dielov. Poškodený ako právny predchodca žalobcu nemohol ovplyvniť vzťahy\nmedzi servisom a jeho zamestnancami, formy a spôsob organizácie prác a ani činnosť autoservisu\nspojenú aj s obstarávaním náhradných dielov. Tiež nemohol poškodený ovplyvniť ani dobu opravy\nvozidla a nakoniec ani dobu, v ktorej žalovaný skončí prešetrovanie poistnej udalosti a vystaví krycí list.\nŽalobca má za to, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko\ntrvala výlučne po dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle a výlučne po dobu, po\nktorú bol poškodený vylúčený z užívania vlastného vozidla. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných\nprostriedkov na nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by\nnevznikli, keby poškodený nebol obmedzený v užívaní svojho vlastného vozidla. V dôsledku škodovej\nudalosti bol poškodený vylúčený z možnosti užívať svoje vlastné vozidlo a tento stav rovnocenne bol\nriešený nájmom náhradného vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v servise.\nŽalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou bolo zapožičané náhradné vozidlo\na teda aj účelnosť požičania náhradného vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo\nv servise. Žalobca poukázal na závery rozhodovacej praxe súdov (rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave sp.zn.2Cob/97/2018,rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/107/2023, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislava sp.zn. 3Cob/94/2023), ktoré považujú za opodstatnenú dobu prenájmu\nnáhradného vozidla dobu do vybavenia poistnej udalosti, resp. do doby trvania opravy.\n12. Podľa žalobcu je napádané rozhodnutie arbitrárne, subjektívne a vykazujúce znaky svojvôle.\nPoškodenému preukázateľne došlo k zásahu do vlastníckeho práva poškodením jeho motorového\nvozidla a splnil všetky zákonné predpoklady na vznik nároku na zapožičanie náhradného vozidla, t.j.\nnároku na náhradu škody vyplývajúce z PZP. Snahou žalovaného je nepreplatiť poškodenému tú škodu,\nktorou sú náklady spojené so zapožičaním náhradného motorového vozidla a jeho používaním počas\ndoby trvania opravy, ktorá začínala prevzatím prenajatého motorového vozidla a skončila odovzdaním\nmotorového vozidla právnym predchodcom žalobcu po ukončení opravy, ktorej dĺžku trvania, ako už\nbolo uvedené, právny predchodca žalobcu nemohol ovplyvniť. Z hľadiska posúdenia nároku žalobcu je\nrozhodujúce odkedy a dokedy žalobca nemohol používať poškodené motorové vozidlo. Táto doba je\nnesporne preukázaná, dňom prevzatia motorového vozidla servisom a dňom jeho odovzdania právnemu\npredchodcovi žalobcu.\n13. Žalobca v odvolaní tiež namietal, že súd prvej inštancie zároveň zasiahol do procesných práv\nžalobcu a v rozpore s právnou úpravou aplikoval sudcovskú koncentráciu konania podľa ust. § 153\nC.s.p. v spojení s ust. § 149 C.s.p., nakoľko na takýto postup súdu neboli podľa žalobcu splnené\nzákonné predpoklady. Súd neprihliadal na podanie žalobcu zo dňa 26.3.2025, doručené súdu 6 dní\npred uskutočnením pojednávania, z dôvodu, že údajne nebola zachovaná päťdňová lehota na prípravu\npojednávania. Súd v konaní neuplatnil sudcovskú koncentráciu pred doručením podania žalobcu zo dňa\n26.3.2025, a to ani následne, preto je argumentácia v písomnom odôvodnení nepochopiteľná, pretože\nna to neboli splnené procesné podmienky. Podanie žalobcu bolo doručené riadne a včas a súd si aj\nv tejto časti odôvodnenia dotvoril argumentáciu v rozpore so skutočnosťou, čo má za následok hrubé\nporušenie procesných práv žalobcu.\n14. K odvolaniu žalobu sa vyjadril žalovaný, ktorý má za to, že súd prvej inštancie sa dostatočným\na presvedčivým spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi okolnosťami prípadu,\npodstatnými z hľadiska rozhodnutia vo veci samej. Žalobca v jeho odvolaní neuviedol žiadne relevantné\nskutkové ani právne okolnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie. Odvolanie žalobcu je tak podľa názoru žalovaného len vyjadrením\nnespokojnosti žalobcu s rozhodnutím súdu bez uvedenia akýchkoľvek relevantných skutkových alebo\nprávnych okolností, spôsobilých zvrátiť výsledok súdneho konania v prospech žalobcu. Avšak len\nsamotná skutočnosť, že žalobca sa so spôsobom hodnotenia dôkazov či právnym posúdením veci\nzo strany súdu prvej inštancie nestotožňuje, sama o sebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozsudku súdu.\n15. Žalovaný má za to, že súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku s argumentáciou žalobcu vo\nvzťahu k dôvodnosti prenájmu náhradného motorového vozidla počas celej doby, kedy sa havarované\n\nvozidlo nachádzalo v autoservise, jasným, zrozumiteľným a právne korektným spôsobom vysporiadal.\nSúd konkrétne v bode 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku aj s poukazom na ustálenú judikatúru\nuviedol, že súčasťou náhrady škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla sú aj náklady na prenájom náhradného vozidla, avšak len\nza podmienky že sa jedná o účelne a nutne vynaložené náklady (R 7/1992). Za účelne vynaložené\nnáklady preto podľa súdu možno považovať náklady vynaložené počas obdobia, kedy bolo havarované\nvozidlo skutočne opravované. Súd ďalej v tejto súvislosti v bode 16. odôvodnenia napadnutého rozsudku\nuviedol, že žalobca počas konania neuniesol ani len povinnosť tvrdenia a žiadnym spôsobom nevysvetlil,\nprečo napriek pôvodne predpokladanej dobe opravy havarovaného vozidla 9 dní, samotná doba opravy\ntrvala až 30 dní, ktorá bola zhodou okolností rovnaká ako dĺžka prenájmu náhradného vozidla. Súd mal\npreto aj s poukazom na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o PZP za to, že žalobca v konaní neuniesol\ndôkazné bremeno preukázať dôvodnosť žalobou uplatňovaného nároku. Na zvýraznenie správnosti\npostupu súdu prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti žalobou uplatneného nároku žalovaný dodal,\nže napr. aj Ústavný súd SR v bode 23. jeho nálezu zo dňa 16.2.2023, spis. zn. III. ÚS 602/2022-34\nvýslovne uviedol, že doba nájmu za ktorú možno žiadať náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej\nopravy alebo obstarania náhrady. Ústavný súd v bode 23. tohto nálezu taktiež uviedol, že aké časové\nobdobie doby prenájmu náhradného vozidla je nevyhnutné, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu.\nNakoľko žalovaný s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých listinných dôkazov rozporoval\ncelkovú nevyhnutnú dobu opravy havarovaného vozidla (a od toho sa odvíjajúcu nevyhnutnú dobu\nprenájmu náhradného vozidla), tak ohľadom týchto sporných skutočností došlo k presunu dôkazného\nbremena na žalobcu uviesť konkrétne skutkové tvrdenia a označiť konkrétne dôkazné prostriedky,\nktorými by žalobca bol býval preukázal dôvodnosť žalobou uplatňovaného nároku. Nakoľko však žalobca\nv konaní neuniesol ako povinnosť tvrdenia tak ani dôkazné bremeno, tak súd vychádzajúc zo zisteného\nskutkového stavu žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný má teda celkovo za to, že za\ndaného skutkového stavu zamietnutím žaloby v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu akýchkoľvek\nprocesných či majetkových práv žalobcu, ako to teda účelovo tvrdí žalobca v jeho odvolaní.\n16. Žalovaný považuje za nedôvodnú tiež argumentáciu žalobcu v odvolaní, v zmysle ktorej mal\nsúd aplikáciou sudcovskej koncentrácie konania akýmkoľvek spôsobom porušiť jeho procesné práva,\nresp. že na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Žalovaný má za to, že súd v bode 19.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo aj s ohľadom na zachovanie\nprocesných práv žalovaného v danom prípade pristúpil k uplatneniu sudcovskej koncentrácie konania.\nŽalovaný naviac v tejto súvislosti taktiež poukazuje, že žalobca bol počas celého konania zastúpený\nadvokátom ako osobou znalou práva a žalobca si preto musel byť vedomý toho, že v prípade ak\nprostriedky procesného útoku neuplatní v súlade so zásadou hospodárnosti a opatrnosti včas, tak\nprocesnou sankciou za takýto postup žalobcu môže byť aj uplatnenie sudcovskej koncentrácie konania.\nNapokon podľa žalovaného aj keby súd neuplatnil sudcovskú koncentráciu konania a prihliadol na\nvyjadrenie žalobcu zo dňa 26.3.2025, tak žalobca podľa názoru žalovaného ani v tomto vyjadrení zo dňa\n26.3.2025 neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia ako ani neoznačil žiadne dôkazné prostriedky,\nktoré by preukazovali dôvodnosť žalobou uplatňovaného nároku. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.\n17. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených v\nodvolaní a na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.3.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.\n19. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n22. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n23. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu na náhradu škody, ktorá bola\njeho právnemu predchodcovi spôsobená poistencom žalovaného, vyplývajúcej zo zákona o povinnom\nzmluvnom poistení. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie neboli sporné okolnosti vedúce\nku vzniku skutočnej škody na strane právneho predchodcu žalobcu /poškodeného/. Nesporným taktiež\nbolo, že poškodený musel vynaložiť finančné prostriedky v súvislosti so škodovou udalosťou, ktorú\nnespôsobil. Žalobca si uplatnil žalobou svoj nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.160,-EUR,\nktorá predstavovala krátenie poistného plnenia žalovaným z fakturovanej sumy za nájom náhradného\nmotorového vozidla vo výške 2.088,-EUR za 30 dní /od 22.11. 2022 do 21.12.2022/, pričom žalovaný\nmal za to, že vyplatená suma 580,-EUR za 10 dní nájmu náhradného motorového vozidla je primeraná\na adekvátna. Súd prvej inštancie považoval za sporné preukázanie účelnosti uplatnenej dĺžky nájmu\nnáhradného vozidla v kontexte dĺžky opravy poškodeného vozidla. Súd prvej inštancie na základe\nvykonaného dokazovania nemal preukázaný nárok žalobcu v sume 1.160,- EUR ako doplatok za\nnájom motorového vozidla a preto nárok žalobcu zamietol. Žalobca v podanom odvolaní neargumentuje\nskutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu\nalebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom\nvyslovený právny záver nevyplýva.\n24. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového\nvozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.\n25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n26. Podľa § 11 ods. 6, zák. č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n27. Podľa § 11 ods. 7, zák. č. 381/2001 Z.z. je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n28. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\n\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n29. Podľa § 797 ods. 1 až 3 Obč. zák., právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo\nv poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok.\n30. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 22.11.2022 bol vystavený servisom zákazkový list č.\n9P20220013 na poškodené motorového vozidlo právneho predchodcu žalobcu, pričom predpokladaný\ndátum ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla bol v zákazkovom list stanovený na\n30.11.2022 t.j. 8 dní/. V ten istý deň, t.j. 22.11.2022 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom\na poškodeným ako nájomcom uzatvorená zmluva o prenájme motorového vozidla na obdobie od\n22.11.2022 do 21.12.2022 /t.j. 30 dní/, napriek predpokladanej dobe opravy 8 dní. Z preberacieho\nprotokolu zo dňa 22.11.2022 odvolací súd zistil, že náhradné motorového vozidlo bolo poškodenému\nodovzdané dňa 22.11.2022 o 8.28 hod.. Žalobca vystavil dňa 21.12.2022 faktúru č. 2-220503 na sumu\n2.088,-EUR za prenájom náhradného motorového vozidla poškodenému za obdobie od 22.11.2022 do\n21.12.2022.\n31. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne\nna základe listinných dôkazov ustálil, že žalobcom uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú\nzodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým a právnym záverom podstatného významu pre\nmeritórne rozhodnutie, ktoré viedli súd prvej inštancie k rozhodnutiu o nedôvodnosti žalobného\nnároku, nakoľko súd prvej inštancie sa logickým, zrozumiteľným a vecne i právne správnym spôsobom\nvysporiadal so všetkými medzi stranami v priebehu konania spornými skutočnosťami majúcimi podstatný\na zásadný vzťah k meritu sporu.\n32. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak\nje jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené\nnutne a účelne. Podľa odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne ustálil, že nie je možné za každých\nokolností automaticky konštatovať nutnosť a účelnosť vynaloženia nákladov za nájom náhradného\nmotorového vozidla za celú deklarovanú dobu trvania opravy poškodeného motorového vozidla. Tu je\npotrebné opätovne zdôrazniť, že pôvodne odhadovaná doba opravy bola 8 dní, opravárenské práce na\npoškodenom motorovom vozidle trvali necelé dva dni, ale motorové vozidlo sa nachádzalo v servise\naž 30 dní a to bez náležitého odôvodnenia zo strany žalobcu. Odvolací súd súhlasne so súdom prvej\ninštancie uvádza, že napriek predpokladanej dĺžke opravy morového vozidla uvedenej v zákazkovom\nliste autoservisu /8 dní/, poškodený v ten istý deň t.j. 22.11.2022 uzatvoril zmluvu o prenájme náhradného\nmotorového vozidla na obdobie od 22.11.2022 do 21.12.2022, čo vyvoláva pochybnosti, ako poškodený\nv čase uzatvorenia zmluvy o prenájme vedel že dĺžka opravy poškodeného motorového vozidla bude\npresne 30 dní. Správne súd prvej inštancie upozornil na skutočnosť, že podľa faktúry z autoservisu zo\ndňa 20.12.2022 oprava motorového vozidla trvala približne 10,3 hodiny, teda necelé dva dni. Uvedené\nčasové disproporcie žalobca v konaní nevysvetlil. Žalobca v odvolaní tvrdil, že poškodený nemohol\novplyvniť vzťahy medzi servisom a zamestnancami, ani spôsob obstarania náhradných dielov a ani\ndobu opravy vozidla. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že bolo na žalobcovi preukázať dôvodnosť\nuplatneného nároku, t.j. doby prenájmu v trvaní 30 dní, čo však žalobca v konaní nepreukázal. Na\nzdôraznenie odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, ako dlho trvala oprava poškodeného\nmotorového vozidla, pričom je podstatné uviesť, že pri účelnosti vynaložených nákladov treba vychádzať\naj z objektívnej doby nevyhnutnej na vykonanie opravy poškodeného motorového vozidla. Za účelne\nvynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla nemožno považovať náklady, ktoré\nvzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej\nsúvislosti s poškodením motorového vozidla. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že\nžalobca nepreukázal nevyhnutnosť trvania nájomného vzťahu v dĺžke 30 dní, k tomuto neprodukoval\nžiadne relevantné dôkazy. Preto žalovanému neostávalo iné, ako vychádzať z primeranej doby nájmu\n\nnáhradného motorového vozidla tak, ako bola ustálená v zákazkovom liste, pretože nemal k dispozícii\niný doklad preukazujúci primeranú dĺžku doby nájmu náhradného motorového vozidla. Účelnosť nájmu\nnáhradného motorového vozidla v trvaní 30 dní tak, ako uviedol aj súd prvej inštancie nebola v konaní\npreukázaná.\n33. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie zasiahol do jeho procesných práv tým, že\naplikoval sudcovskú koncentráciu, keď neprihliadol na podanie žalobcu zo dňa 26.3.2025, odvolací súd\nuvádza, že sa s uvedenou námietkou nestotožňuje a túto považuje za nedôvodnú. Súd prvej inštancie\nsprávne v odseku 19. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a dostatočným spôsobom vysvetlil dôvody,\npre ktoré aplikoval na podanie žalobcu zo dňa 26.3.2025 inštitút sudcovskej koncentrácie konania. Súd\nprvej inštancie doručil žalobcovi vyjadrenie žalovaného na vedomie dňa 18.11.2024. Súd prvej inštancie\nkonštatoval, že pokiaľ chcel žalobca reagovať na toto podanie žalovaného, mal dostatok časového\npriestoru a mohol tak urobiť v časovom predstihu a nie tesne pred pojednávaním. Žalobca doručil svoje\nvyjadrenie až dňa 26.3.2025 a súd prvej inštancie toto vyjadrenie následne doručoval dňa 28.3.2025\nžalovanému, ktorý nemal dostatok časového priestoru na podanie reagovať a navrhol na pojednávaní\ndňa 1.4.2025 uplatniť sudcovskú koncentráciu. Okrem toho bol žalobca spolu s predvolaním na\npojednávanie, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 8.1.2025 /č. l. 75/ riadne poučený o sudcovskej\nkoncentrácii s poukazom na ust. § 153 v spojení s § 149 C.s.p.. Odvolací súd zastáva názor, že súd\nprvej inštancie správne aplikoval procesnú sankciu, ktorá spočívala v tom, že na procesný úkon žalobcu\n- podanie zo dňa 26.3.2025 neprihliadol a tým mu nepriznal procesné účinky.\n34. Žalobca v odvolaní poukazoval na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a v Žiline ako závery\nrozhodovacej praxe súdov v skutkovo obdobných veciach. Odvolací súd však pripomína, že „ustálená\nrozhodovacia prax najvyššieho súdu“ je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax, vyjadrenú opakovane vo\nviacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, doposiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne\nna ne nadviazali. Rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave ako aj Krajského súdu v Žiline uvedené\nkritériá nespĺňajú.\n35. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n36. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1\na § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, pretože mu v odvolaní žiadne trovy nevznikli.\n38. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "67Cb/54/2023", "guid": "ab599510-acdb-45de-9f7f-11637669e97a:16ce1ffb-fbfa-4990-86af-a02695229cdd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}], "citovane_v": [{"guid": "e51c7d17-bf1b-4d5e-a2ba-5f2565d35826:243e4b06-49fd-4968-baa1-ccdedc22e22d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125270908.4", "spisova_znacka": "6C/39/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6C/39/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125270908.4"}, {"guid": "a6c55137-47c2-4853-b3b4-496f9391bf83:6a5f5afa-7225-46a1-9dfe-fa331e85e7fd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124318848.3", "spisova_znacka": "39Csp/73/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/73/2024 z 21. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124318848.3"}, {"guid": "0d91200c-c8fe-4e00-babc-cccf967cbe2b:d31ef7a3-719e-43c0-b6f2-9a4d109beb78", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:6126274451.3", "spisova_znacka": "20C/42/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20C/42/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:6126274451.3"}]}