{"guid": "8192e6fc-6ba6-4dd5-99bf-4f996214c873:915b3a7f-2769-49fd-9fe1-0080006bae67", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123398352.1", "spisova_znacka": "2Cob/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/15/2025 z 29. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2026, sp. zn. 2Cob/15/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123398352.1", "identifikacne_cislo": "6123398352", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/915b3a7f-2769-49fd-9fe1-0080006bae67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123398352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123398352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123398352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/15/2025\n6123398352\n29. 09. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123398352.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Kamel Group s.r.o., Dolná\nulica 170/28, 919 28 Bučany, IČO: 44 690 983, zastúpený: HALADA & PARTNERS s. r. o., Kapitulská 21,\n917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.\nBaltazár Mucska, Palárikova 15, 811 04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 174 856, o zaplatenie 1.147,43\neur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/48/2024\n- 88 zo dňa 8.10.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/48/2024 - 88 zo dňa 8.10.2024\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/48/2024 - 88 zo dňa\n8.10.2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu\nvo výške 1.147,43 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1.147,43 eur od 02.04.2023\ndo zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu\n100%.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1.147,43 eur s príslušenstvom a trovy konania. V žalobe žalobca\nuviedol, že dňa 14.02.2023 došlo ku škodovej udalosti v podobe dopravnej nehody, zapríčinenej vodičom\nmotorového vozidla zn. Renault, EČV: E.. Pri predmetnej škodovej udalosti vznikla škoda na motorovom\nvozidle žalobcu zn. Ford, EČV: R.. Na motorové vozidlo, ktoré predmetnú poistnú udalosť zapríčinilo\n(Renault, EČV: E.) bolo v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného ako poisťovni. Predmetná škodová\nudalosť bola u žalovaného zaregistrovaná ako poistná udalosť č. 9533413191. Následne dňa 03.03.2023\noznámil žalovaný žalobcovi, že predmetnou poistnou udalosťou bola na vozidle žalobcu spôsobená\ntotálna škoda, t.j. že vozidlo žalobcu je neekonomické opravovať. Všeobecnú hodnotu vozidla žalobcu\nvyčíslil žalovaný na sumu 4.244,61 eur s DPH a hodnota predajných zvyškov vozidla bola určená na\nsumu 700,- eur s DPH, čo žalovaný oznámil žalobcovi listom dňa 15.03.2023. Listom zo dňa 20.03.2023\nžalovaný žalobcovi oznámil, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi poskytne v\nsúvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poistné plnenie vo výške 2.986,85 eur, ktoré bolo vypočítané\ntak, že od všeobecnej hodnoty vozidla žalobcu bez DPH vo výške 3.537,18 eur žalovaný odpočítal\nhodnotu predajných zvyškov 583,33 eur bez DPH a k tomu žalovaný pripočítal náhradu nákladov na\n\nzaobstaranie nového vozidla (sumu správneho poplatku za prihlásenie nového vozidla do evidencie) v\nsume 33,- eur. Okrem vyššie uvedeného poistného plnenia žalovaný ešte dodatočne žalobcovi uhradil\nplnenie vo výške 95,- eur z titulu náhrady nákladov na odtiahnutie vozidla žalobcu a 11,67 eur z\ntitulu náhrady nákladov na diaľničnú známku na vozidle žalobcu. Následne žalovaný dodatočne uhradil\nžalobcovi ešte plnenie vo výške 82,50 eur z titulu náhrady nákladov na zabezpečenie náhradného\nvozidla, a to bez akéhokoľvek vysvetlenia len za obdobie 3 dní (od 01.03.2023 do 03.03.2023), čo\nvyplýva z listu žalovaného zo dňa 03.05.2023.\n3. Z odôvodnenia vyplýva, že žalovaný so žalobou nesúhlasil, uviedol, že skutočnosť, že žalobca kúpil\nvozidlo bez DPH nie je sporná a žalobcovi nárok na výplatu DPH v rámci poistného plnenia nemohol\nvzniknúť. Nájomné za náhradné vozidlo považuje žalovaný za neúčelné v zmysle kritérií, tak ako ich\nvymedzila zaužívaná súdna prax. Žalobca stratil nárok na nájom náhradného vozidla krytý v rámci PZP\ndňom oznámenia o totálnej škode daného vozidla, nakoľko v zmysle tohto oznámenia žalobca dostal\ninformáciu, že poškodené vozidlo nie je možné dať do stavu pred poistnou udalosťou a ďalší nájom\nnáhradného vozidla nie je účelný, nakoľko žalobca si mohol už v ten deň kúpiť vozidlo nové. V rámci\nnáhrady škody sa má uhrádzať skutočná škoda, nie to, na čo by poškodený hypoteticky mal nárok. V\nzmysle Kúpnej zmluvy bolo dané v čl. III. ods. 1 a 2, aká je výška kúpnej ceny a aj to, kedy sa k tejto\nkúpnej cene má pripočítať DPH.\n4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúry č. 5032300097, Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 12.12.2022, oznámenia o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo 9533413191\nz poistnej zmluvy č. 6622442556, oznámenia o poistnom plnení, prehľadu vozidiel vo vlastníctve alebo\ndržbe žalobcu v období od 14.02.2023 do 21.03.2023, ako i s obsahom celého spisového materiálu a\nzistil tento skutkový a právny stav: Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi C. F. ako predávajúcim\na žalobcom ako kupujúcim zistil, že predávajúci predal kupujúcemu motorové vozidlo značky FORD\nFOCUS, VIN: Y., rok výroby 2011, pričom kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu\ncenu vo výške 4.400,- eur. Z oznámenia o totálnej škode ku škodovej udalosti 9533413191 z poistnej\nzmluvy č. 6622442556 adresovaného žalovaným žalobcovi vyplýva, že keďže vypočítané náklady na\nopravu vozidla presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla, poisťovňa posúdila\nškodu na vozidle ako totálnu škodu - neekonomickú opravu. Pre výpočet poistného plnenia bola ku\ndňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota vozidla v sume 4.244,61 eur s DPH. Z\noznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.03.2023 adresovanom žalobcovi vyplýva, že dňa 17.03.2023\nbolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Z vyjadrenia likvidátora vyplýva, že predmetom plnenia je\nreprodukčná obstarávacia hodnota, ktorá pozostáva zo všeobecnej hodnoty vozidla a nákladov na\nzaobstaranie vozidla s odpočítaním hodnoty predajných zvyškov. Subjekty registrované ako platiteľ DPH\nsi môžu od 01.01.2010 uplatniť odpočet DPH aj pri nadobudnutí osobného automobilu kategórie M1.\nNáhrada škody sa nemôže týkať zmenšenia hodnôt ako je majetok poškodeného. Pre platiteľov DPH\nvozidlo vstupuje do jeho majetku v hodnote bez DPH teda pri určení škody je potrebné vychádzať\nz ceny bez DPH. Poistné plnenie predstavuje na základe predložených dokladov 2.986,85 eur. Z\nprílohy k Oznámeniu o poistnom plnení vyplýva nasledujúci výpočet výšky plnenia: Všeobecná hodnota\nvozidla bez DPH 3.537,18 eur - hodnota predajných zvyškov vozidla bez DPH 583,33 eur + náklady\nna zaobstaranie vozidla 33,- eur, spolu priznané 2.986,85 eur. Z oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 03.05.2023 adresovaného žalobcovi vyplýva, že mu bola priznaná primeraná doba zapožičania\nnáhradného vozidla 3 dni, v ktorej je zahrnutý čas od 01.03.2023 do 03.03.2023 (oznámenie o totálnej\nškode). Poistné plnenie bolo poukázané na základe predložených dokladov vo výške 82,50 eur.\n5. Súd prvej inštancie vec právne posudzoval podľa podľa § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o PZP“) a podľa § 443\na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n6. Podľa súdu prvej inštancie v konaní nebolo sporné, že dňa 14.02.2023 došlo k škodovej udalosti,\npri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle žalobcu zn. FORD EČV: R.. Dňa 03.03.2023 oznámil\nžalovaný žalobcovi, že predmetnou poistnou udalosťou bola na vozidle žalobcu spôsobená totálna\nškoda, keďže vypočítané náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu ekonomickej opraviteľnosti,\npričom všeobecnú hodnotu vozidla vyčíslil na 4.244,61 eur s DPH a hodnotu predajných zvyškov\nvozidla na sumu 700,- eur s DPH. Zároveň nebolo sporné, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 2.986,85 eur, ktoré bolo vypočítané odpočítaním DPH od všeobecnej hodnoty vozidla\n\na tiež hodnoty predajných zvyškov bez DPH. Žalovaný uhradil žalobcovi tiež náklady na zabezpečenie\nnáhradného vozidla za obdobie 3 dní vo výške 82,50 eur. Žalobca v konaní namietal výpočet náhrady\nškody za poškodenie vozidla žalobcu žalovaným, ktorý neuznal tento nárok žalobcu v časti DPH a tiež\nnamietal žalovaným priznanú výšku náhrady nákladov na zabezpečenie náhradného vozidla za obdobie\ntroch dní a preto bolo potrebné tieto sporné skutočnosti posúdiť.\n7. Súd uviedol, že žalovaný pre výpočet poistného plnenia stanovil tzv. totálnu škodu, ktorá prichádza\ndo úvahy, ak náklady na opravu motorového vozidla presiahnu všeobecnú hodnotu motorového vozidla\npred dopravnou nehodou, čo bolo aj v tomto prípade a uvedenie do predchádzajúceho stavu by nebolo\nrentabilné. Totálna škoda sa určuje tak, že od časovej ceny motorového vozidla sa odpočíta hodnota tzv.\npoužitých (predajných) zvyškov motorového vozidla. Pre výpočet časovej ceny vozidla je nevyhnutné\nzistiť všeobecnú hodnotu vozidla. Súdna prax ustálila, že pre určenie východiskovej ceny vozidla nie\nje rozhodujúce, za akú cenu nadobudol vozidlo jeho majiteľ. Všeobecná hodnota vozidla je hodnota\nvozidla v danom mieste a čase v eurách, pri ktorej stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj\nvplyvy trhu. Vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému\ndátumu. Na všeobecnú hodnotu vozidla vplývajú viaceré faktory (technický stav vozidla, výbava vozidla,\npoškodenie vozidla, aktuálny stav na trhu s autami). Od určenia výšky všeobecnej hodnoty motorového\nvozidla bude závisieť výška poistného plnenia. Všeobecnú hodnotu vozidla určuje poisťovňa. Totálna\nškoda neznamená, že nastáva vždy úplná majetková strata. Poškodenému zostanú zvyšky motorového\nvozidla.\n8. Súd konštatoval, že žalovaný znížil všeobecnú hodnotu vozidla žalobcu o sumu zodpovedajúcu\nsadzbe DPH argumentujúc, že pri platiteľovi DPH vozidlo vstupuje do jeho majetku v hodnote bez DPH. Z\nbodu 22 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že na všeobecnú hodnotu vozidla nemá vplyv\nto, či je žalobca platiteľ DPH alebo nie a či žalobca kúpil vozidlo s alebo bez DPH. Všeobecná hodnota\nvozidla v určitom mieste a čase je objektívne daná trhom, pričom je rovnaká pre každého vlastníka\ntohto vozidla. Žalobca si podľa žalovaného nárokuje čiastku, ktorú nikdy neuhradil a ktorú si ako platca\nDPH odpočítal, resp. mohol odpočítať a vyplatením tohto plnenia by došlo k bezdôvodnému obohateniu\nžalobcu na úkor žalovaného. Dokazovaním však bolo preukázané, že žalobca DPH uplatniť nemohol,\nkeďže vozidlo kúpil od fyzickej osoby - neplatiteľa DPH, ktorý pri predaji nemôže k cene uplatňovať DPH,\na teda neboli splnené zákonné podmienky na to, aby si mohol ako kupujúci platiteľ uplatniť odpočet\nna vstupe. Nákladom žalobcu na obstaranie predmetného vozidla tak bola celá suma 4.400,- eur, z\nktorej si žalobca nemohol odpočítať žiadnu sumu DPH. Naopak, v prípade predajných zvyškov vozidla,\nktoré sa žalobca rozhodol predať, je žalobca ako platiteľ DPH, povinný odviesť z kúpnej ceny sumu\nzodpovedajúcu DPH bez ohľadu na to, že pri kúpe motorového vozidla si nemohol uplatniť odpočet DPH.\nSúd má za to, že všeobecná hodnota vozidla 4.244,61 eur vrátane nákladov na zaobstaranie vozidla\n33,- eur mala byť znížená o hodnotu predajných zvyškov motorového vozidla 583,33 eur (bez DPH), nie\nvšak o sumu zodpovedajúcu sadzbe DPH ako to urobil žalobca. S poukazom na uvedené súd žalobe\nžalobcu v časti uplatnenej istiny 707,43 eur (4.244,61 eur + 33,- eur - 583,33 eur = 3.694,28 eur; 3.694,28\neur - 2.986,85 eur (vyplatené poistné plnenie) = 707,43 eur) vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.\n9. Súd poukázal na to, že ohľadom nároku na zaplatenie poistného plnenia v podobe náhrady nákladov\nvynaložených žalobcom na zaobstaranie si náhradného vozidla v období od 04.03.2023 do 21.03.2023,\nžalovaný argumentoval, že náhradné vozidlo si žalobca zaobstaral až po 15 dňoch od poistnej udalosti,\na teda že 15 dní žaloba mal využívať iné vozidlo a tiež, že nie je zrejmé, koľko iných vozidiel žalobca má\nvo svojom obchodnom majetku a či nemohol využívať na svoju prepravu iné zo svojich vozidiel. Podľa\nsúdu neobstojí argumentácia žalovaného, že žalobca mohol využívať na prepravu iné zo svojich vozidiel,\npričom dokazovaním z evidenčnej karty vozidla žalobcu ako aj z Dotazníka pre poškodeného k škodovej\nudalosti bolo preukázané, že žalobca nebol vlastníkom/držiteľom iného motorového vozidla, okrem toho,\nktoré bolo v dôsledku škodovej udalosti poškodené. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že\nnárok na náhradu škody uplatniteľný voči žalovanému zanikol odo dňa oznámenia žalovaného o riešení\nškodovej udalosti ako totálnej škody a teda od tohto okamihu bolo na slobodnej vôli žalobcu, aké vhodné\nriešenie využije na zabezpečenie svojich potrieb, keďže až po poskytnutí príslušnej náhrady škody/\npoistného plnenia, si žalobca môže z týchto prostriedkov reálne zaobstarať nové vozidlo nahrádzajúce\njeho pôvodné zničené vozidlo a zaniká dôvod zaobstarania si dočasného náhradného vozidla. Vzhľadom\nna vyššie uvedené má tak žalobca nárok aj na zvyšnú sumu vo výške 440,- eur (suma fakturovaná za\nzapožičanie vozidla 522,50 eur bez DPH - priznané plnenie 82,50 eur = 440,- eur), ktorá bola vynaložená\nna úhradu náhradného vozidla, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.\n\n10. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto podľa § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov\nkonania voči žalovanému v rozsahu 100%.\n11. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.\n1 písm. d), f) a h) CSP. Podľa žalovaného, konajúci súd akceptoval vyjadrenia a predložené dôkazy\nžalobcom bez toho, aby ich konfrontoval s argumentami žalovaného a zároveň má za to, že súd\nnesprávne právne vec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, čím prijal nezákonný a právne neudržateľný rozsudok. Rozhodnutie považuje za arbitrárne a\nnepreskúmateľné, nakoľko nespĺňa zákonné podmienky a požiadavky na jeho odôvodnenie.\n12. Žalovaný zastáva názor, že vyplatenie plnenia za poškodené motorové vozidlo spoločne s hodnotou\nDPH by bolo možné iba v tom prípade, kedy by túto hodnotu zaplatil aj sám žalobca. Žalobca však\nnadobudol dané poškodené motorové vozidlo bez DPH. Je toho názoru, že konajúci súd vec nesprávne\nprávne posúdil, pretože priznaním tohto nároku vzniká bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.\n13. Má za to, že súd sa v súvislosti s vypožičaným náhradným motorovým vozidlom odklonil od\nzaužívanej súdnej praxe a nesprávne priznal žalobcovi náhradu za vypožičanie náhradného motorového\nvozidla v celom rozsahu. Žalobca v konaní nepreukázal, že nájom náhradného vozidla bol nutný a\núčelný. V tomto kontexte poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3\nMCdo/3/2015. Je toho názoru, že od momentu oznámenia o posúdení poškodenia ako totálnej škody,\nnie je možné považovať náklady spojené s nájmom náhradného vozidla za účelné a nutné. V tejto\nspojitosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.11.2019, sp.\nzn, 4Obdo/90/2019, na závery rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.04.2019, sp. zn.\n3Cob/47/2019 a rovnako aj zo dňa 21.03.2024, sp. zn. 6Cob/45/2024, kedy súdy nepovažovali za\núčelné náklady spojené s nájmom náhradného motorového vozidla za obdobie po oznámení skutočnosti\npoisťovateľa, že na poškodenom motorom vozidle vznikla totálna škoda. Konajúci súd sa teda v tejto\nčasti odklonil od zaužívanej súdnej praxe v obdobných právnych veciach, pričom svoj odklon žiadnym\nspôsobom v napadnutom rozsudku nezdôvodnil. Má za to, že doba nájmu náhradného motorového\nvozidla nad rámec žalovaným potvrdeného riešenia škodovej udalosti, tzv. totálnou škodou nie je v\npríčinnej súvislosti so škodou, ktorá poškodenému vznikla v dôsledku poistnej udalosti a nespĺňa ani\nkritérium nutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla, pričom je nelogické aby za takéto\nužívanie náhradného motorového vozidla zodpovedal a uhrádzal žalovaný, pretože tento nárok žalobcu\npopiera aj samotný zmysel povinného zmluvného poistenia.\n14. Podľa žalovaného konanie má i inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, a to odňatie súdu prvej inštancie konať pred súdom a nedostatočné a chybné odôvodnenie\nrozhodnutia. Zastáva názor, že prvostupňový súd v rozpore so zákonom neuviedol aké skutočnosti\npovažoval za preukázané, ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov vychádzal a akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Odôvodnenie je teda nepreskúmateľné.\n15. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trnava zmenil tak, že žalobu voči\nžalovanému v celom rozsahu zamieta. Zároveň žiada o priznanie trov odvolacieho konania žalovanému,\nalternatívne v napadnutých výrokoch zrušiť rozsudok Okresného súdu Trnava a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\n16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný napriek tomu, že formálne\nuplatňuje tri odvolacie dôvody, vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP\nneoznačuje žiadne skutkové zistenia súdu, ktoré by mali byť podľa názoru žalovaného nesprávne.\nPodľa jeho názoru žalovaný vo svojom odvolaní opakuje zjavne nesprávne tvrdenie o tom, že na\nvýšku všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla má vplyv to, aká bola nadobúdacia cena vozidla u\npoškodeného, alebo v akom daňovom režime poškodený vozidlo nadobudol. Toto tvrdenie je v priamom\nrozpore so skorším (správnym) záverom žalovaného o nemennosti všeobecnej hodnoty vozidla. Má\nza to, že všeobecná hodnota určitého vozidla je rovnaká pre osobu, ktorá nadobudla vozidlo kúpou\nako aj pre osobu, ktorá by nadobudla rovnaké vozidlo bezodplatne, napr. darom. Pri určení všeobecnej\nhodnoty určitého poškodeného vozidla je úplne bezpredmetné, akým spôsobom poškodený toto vozidlo\nnadobudol a akú daň pri jeho kúpe zaplatil alebo nezaplatil. Závery súdu vo vzťahu k predmetnej otázke\nsú preto celkom správne a korešpondujú s ustálenou judikatúrou.\n\n17. Podľa žalobcu je tvrdenie žalovaného o neúčelnosti nákladov žalobcu na obstaranie si náhradného\nvozidla v celom rozsahu nesprávne. Plnením žalovaného má byť pokrytá skutočná škoda žalobcu.\nŽalobca si v priamej súvislosti so vznikom škody na svojom vozidle zaobstaral náhradné vozidlo.\nObdobie, na ktoré si žalobca mohol dôvodne zaobstarať náhradné vozidlo je obdobím od vzniku škody až\npo okamih, kedy si mohol obstarať nové vozidlo, ktorým nahradí svoje zničené vozidlo. Toto obdobie sa\ntak končí až okamihom, kedy je žalobcovi poskytnuté poistné plnenie, ktoré plne pokrýva náhradu škody\nspôsobenej na vozidle žalobcu. Až týmto okamihom, kedy žalobca nadobudne príslušnú náhradu škody,\nsi môže prostredníctvom tejto náhrady zaobstarať nové vozidlo, a teda odpadá dôvod zaobstarania si\ndočasného náhradného vozidla formou prenájmu. Podľa jeho názoru neexistuje logický dôvod, pre ktorý\nby okamihom oznámenia o totálnej škode na vozidle mal žalobca ako poškodený stratiť potrebu užívania\nnáhradného vozidla, ak v danom čase ešte žalobca nedisponoval poistným plnením, ktoré by mohlo byť\npoužité na obstaranie si nového vozidla, ktoré trvale nahradí stratu poškodeného vozidla. Žalobca v tejto\nsúvislosti poukázal na relevantný judikát Ústavného súdu Českej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 3831/17\nzo dňa 24.07.2018, ktorý sa výslovne zaoberá otázkou obdobia, ktoré možno v súvislosti s obstaraním\nnáhradného vozidla pri totálnej škode na vozidle považovať za účelné, a teda kryté poistným plnením z\npovinného poistenia zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla.\n18. Nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je nedostatočne\nodôvodnený. Žalovaný v tomto smere v odvolaní nekonkretizoval, ku akým konkrétnym otázkam sa súd\nprvej inštancie v napadnutom rozsudku mal vyjadriť nedostatočne, len všeobecne uvádza, že podľa\njeho názoru sa súd dostatočne nevysporiadal s argumentáciou žalovaného, a to bez toho, aby uviedol\nkonkrétne argumenty, s ktorými sa súd nemal vysporiadať.\n19. Žalobca má tak za to, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z dostatočne zisteného\nskutkového stavu veci a zo správneho právneho posúdenia veci, je riadne odôvodnený, odôvodnenie\nje dostatočne zrozumiteľné a presvedčivé, obsahuje ustanovenia právnych predpisov, ktoré súd prvej\ninštancie aplikoval, pričom ich aplikácia a výklad je správna. Postupom súdu nedošlo k odňatiu možnosti\nkonať pred súdom ani k žiadnej inej vade, ktorá by mala za výsledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nNa základe uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom\nrozsahu potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania.\n20. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej iba „CSP“) prejednal vec v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 CSP v medziach\ndaných rozsahom a dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením\n§ 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa\n14.9.2026 (t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením). Po oboznámení sa s obsahom\nspisu a odvolaním žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné\nvyhovieť.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n22. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie\nna základe vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z\nktorých dôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil\na zistený skutkový stav správne právne posúdil. Dospel k správnemu záveru, že všeobecná hodnota\nvozidla 4.244,61 eur vrátane nákladov na zaobstaranie vozidla 33,- eur mala byť znížená o hodnotu\npredajných zvyškov motorového vozidla 583,33 eur (bez DPH), nie však o sumu zodpovedajúcu sadzbe\nDPH, čo odôvodnil v odseku 26 napadnutého rozsudku a správne posúdil ako nedôvodnú aj obranu\nžalovaného, že nárok na náhradu škody uplatniteľný voči žalovanému zanikol odo dňa oznámenia\nžalovaného o riešení škodovej udalosti ako totálnej škody, čo odôvodnil v odseku 28 napadnutého\nrozsudku. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam dopĺňa odvolací\nsúd nasledovné dôvody:\n\n23. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že vyplatenie plnenia za poškodené\nmotorové vozidlo spoločne s hodnotou DPH by bolo možné iba v tom prípade, keby túto hodnotu\nzaplatil aj sám žalobca. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie uvádza, že všeobecná\nhodnota vozidla v určitom mieste a čase je objektívne daná trhom, pričom je rovnaká pre každého\nvlastníka tohto vozidla, a to bez ohľadu na spôsob nadobudnutia vozidla. Skutočnosť, že všeobecná\nhodnota motorového vozidla je nemenná nespochybňuje ani samotný odvolateľ, má však za to, že je\npotrebné prihliadať na nadobúdaciu cenu motorového vozidla, nakoľko tá sa v súvislosti od daňového\nrežimu mení. Nákladom žalobcu na obstaranie motorového vozidla však bola celá suma, keďže žalobca\nnadobudol vozidlo od fyzickej osoby, mimo režimu DPH a teda nemohol pri vstupe uplatňovať odpočet\nDPH. Kúpna cena vozidla teda bola žalobcov plný náklad (bez možnosti jeho zníženia o odpočet dane).\n24. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou, podľa ktorej sa súd prvej inštancie v súvislosti\ns vypožičaným náhradným motorovým vozidlom odklonil od zaužívanej súdnej praxe a nesprávne priznal\nžalobcovi náhradu za vypožičanie náhradného motorového vozidla v celom rozsahu. Podľa jeho názoru\nžalobca v konaní nepreukázal, že nájom náhradného vozidla bol nutný a účelný. Odvolací súd súhlasí\nso závermi citovaného Uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo/3/2015, podľa\nktorého: „Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje\nnáklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v\nakom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej\nparametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady,\nku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej\nškody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste\na čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s\nosobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.“\nPodľa odvolacieho súdu však žalovaný nesprávne vykladá kritérium nutnosti nájmu náhradného vozidla.\nZ ustálenej judikatúry skutočne vyplýva, že poškodený (žalobca) má nárok na náhradné vozidlo len\nza podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné, nemožno však súhlasiť so žalovaným, že\nod momentu oznámenia o posúdení poškodenia ako totálnej škody, nie je možné považovať náklady\nspojené s nájmom náhradného vozidla za účelné a nutné.\n25. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na novšiu judikatúru, konkrétne Nález Ústavného súdu SR\nzo 16. februára 2023 č. k. III. ÚS 602/2022-34, ktorý pri posudzovaní totožnej právnej otázky uviedol,\nže „v prípade totálnej škody dospel krajský súd k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním\nnáhradného vozidla zaniká momentom, keď je objektívne zistiteľné, že oprava poškodeného je neúčelná,\na v prípade sťažovateľky tento moment nastal, keď jej žalovaná oznámila spôsob likvidácie škodovej\nudalosti (neúčelnosť opravy vozidla). Tento záver však ústavný súd považuje za ústavne neudržateľný. ...\nPoškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo,\nčiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený užívať náhradné motorové vozidlo.\nNa základe uvedeného tak možno považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu\noznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa §\n11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov] za relevantnú, keď\nkontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané\nnáklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je možné považovať predbežné\noznámenie o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej\npri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti\nužívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení\nlikvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, keď poškodený ich\nprijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval\nvyužívaním poškodeného vozidla.”\n26. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje logický dôvod, pre ktorý by okamihom oznámenia o totálnej\nškode na vozidle mal žalobca ako poškodený stratiť potrebu užívania náhradného vozidla, ak v danom\nčase ešte žalobca nedisponoval poistným plnením, ktoré by mohlo byť použité na obstaranie si nového\nvozidla, ktoré trvale nahradí stratu poškodeného vozidla. Plnením žalovaného má byť pokrytá skutočná\nškoda žalobcu a žalobca si v priamej súvislosti so vznikom škody na svojom vozidle zaobstaral náhradné\nvozidlo. Obdobie, na ktoré si žalobca mohol dôvodne zaobstarať náhradné vozidlo je obdobím od vzniku\nškody až po okamih, kedy si mohol obstarať nové vozidlo, ktorým nahradí svoje zničené vozidlo. Až týmto\n\nokamihom, kedy žalobca nadobudne príslušnú náhradu škody, si môže prostredníctvom tejto náhrady\nzaobstarať nové vozidlo, a teda odpadá dôvod zaobstarania si dočasného náhradného vozidla formou\nprenájmu.\n27. Odvolací súd záverom uvádza, že nesúhlasí s názorom žalovaného, že rozsudok súdu prvej\ninštancie nie je riadne odôvodnený. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III.\nÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07).\n28. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol\nrozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci,\nvýsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový\nstav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za\nnepresvedčivý, keďže súd reagoval na argumentáciu žalovaného a vysporiadal sa s ňou. Ako vyplýva\naj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania,\naby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS\n252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa\nrozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil závery súdu prvej inštancie, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel\nk záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1, ods. 2 CSP vrátane výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil.\n30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}