{"guid": "593eefed-53c2-4f5e-b86b-3247f9e66421:ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "spisova_znacka": "16Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/102/2025 z 29. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2026, sp. zn. 16Co/102/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "identifikacne_cislo": "6124208085", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Štiftová", "sudca_id": 1233, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-stiftova-1233", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae81e1e4-d724-473c-8a77-248d3827efc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/102/2025\n6124208085\n29. 05. 2026\nJUDr. Ivana Štiftová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124208085.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Štiftovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a Mgr. Daniely Drnákovej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., Tolstého\n1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpenému ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20,\nŽilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nMlynské Nivy 16, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 347,23 eura s príslušenstvom, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. 39C/24/2024-88, zo dňa 1.4.2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal. V odôvodení uviedol, že žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská\nBystrica do upomínacieho konania 9.1.2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV 5.3.2024,\nsa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 347,23 eura s príslušenstvom na tom skutkovom\nzáklade, že 22.8.2023 došlo v Senci k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom bol Š. E.. Ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené vozidlo za účelom vykonania opravy\nodviezť do autoservisu, na čo nadväzovalo uzatvorenie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č.\n1239/2023 z 2.10.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo.\nNájom trval od 2.10.2023 do 9.10.2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do\ndokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil\nžalobca poškodenému faktúru č. 13282023, splatnú 24.10.2023 na sumu 646,03 eura s DPH za 8 dní\nužívania náhradného vozidla. V sume bol zahrnutý aj poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Suma predstavuje náklady na nájom, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec\nžalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5 zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 9.10.2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 646,03 eura s DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na\nnájom náhradného vozidla. Žalovaná 30.10.2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 298,80\neura. Žalovaná poistné plnenie krátila nedôvodne na základe svojvoľných výpočtov. Žalovaná bola\npovinná plniť najneskôr do 14.11.2023, keďže šetrenie poistnej udalosti skončila 30.10.2023. Dostala\nsa tak do omeškania. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený prenajať si náhradné vozidlo\nv dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej. Ujma spočívala v nákladoch za nájom\n\nnáhradného vozidla. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho\npoškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl, v tom smere, že namiesto auta začne\ncestovať pešo, bicyklom alebo MHD. Dojednané nájomné predstavuje skutočnú škodu. Poškodený\nsi prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným vozidlom, nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť\nvyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku.\n2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie\nna základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná v celom\nrozsahu a preto je potrebné ju zamietnuť. Medzi stranami nebolo sporné, že 22.8.2023 došlo v Senci\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW 3, ktorého držiteľom\nbol Š. E., ani to, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného\nu žalovaného. Sporné nebolo ani to, že poškodený si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo\nPeugeot 2008 v období od 2.10.2023 do 9.10.2023, za cenu denného nájomného 77 eur, nakoľko jeho\nvozidlo bolo v dôsledku dopravnej nehody nepojazdné. Sporné tiež nebolo, že poškodený postúpil svoju\npohľadávku voči žalovanej z titulu nároku na náhradu vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu v celkovej sume 646,03 eura s DPH, ktoré si žalobca uplatnil voči žalovanej. Žalovaná\n30.10.2023 poskytla žalobcovi plnenie v sume 298,80 eura, berúc do úvahy denné nájomné 33,60 eura.\n3. Sporná medzi stranami zostala výška dojednaného denného nájomného medzi poškodeným a\nžalobcom, nakoľko žalovaná krátila žalobcovi poskytnuté poistné plnenie s poukazom na účelnosť\na primeranosť poskytnutého plnenia. V prvom rade súd prvej inštancie skonštatoval, že mu je z\njeho vlastnej úradnej činnosti známe veľké množstvo obdobných sporov vedených medzi žalobcom\na žalovanou, v ktorom sú medzi stranami sporu sporné aj otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,\nči primeraná dĺžka doby trvania nájmu náhradného vozidla. Takéto námietky však v tomto konaní\nvznesené neboli, súd prvej inštancie sa preto bližšie uvedeným nezaoberal. Žalovaná v tomto konaní\nnespochybnila ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a nemala námietky ani voči dĺžke trvania nájmu\nnáhradného vozidla v rozsahu 8 dní. Jediná sporná otázka medzi stranami zostala výška primeranej\nsumy denného nájomného, keď medzi poškodeným a žalobcom bola dojednaná v sume 77 eur, pričom\nžalovaná za primeranú sumu považovala čiastku 33,60 eura. Pokiaľ teda v konaní žalobca tvrdil, že\nprimeraná výška nájomného za vozidlo Peugeot 2008 mala byť v rozhodnom čase (v čase prenájmu) a\nna danom mieste (okres Bratislava) v sume 77 eur, bolo predovšetkým jeho dôkazným bremenom tieto\nskutočnosti preukázať.\n4. Strany v konaní nespochybňovali a uvedené je aj rozhodovacou praxou všeobecných súdov\nustálené, že z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj náklady vzniknuté prenájmom\nnáhradného motorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom\nmotorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako vyplýva z vyššie citovaných\nzákonných ustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky. Práve pokiaľ ide o otázku preukázania nárokov, tieto\nje nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich existencie ako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide\no nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do úvahy aj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné\nvozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného a nutnosť\npotreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného štandardu poškodeného v situácii,\nkedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a svoje vozidlo preto nemôže používať.\nNáklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú neočakávané náklady a výdavky, ktoré\nby poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody\npoškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo a v konečnom dôsledku je mu\nvnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo rieši požičaním náhradného vozidla.\n5. Nárok ako taký, je potrebné považovať za preukázaný až vtedy, keď je dostatočným spôsobom\npreukázaný jednak čo do základu ako aj samotnej výšky. Podľa názoru súdu prvej inštancie však žalobca\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o ním stanovenú dennú sadzbu prenájmu motorového\nvozidla Peugeot 2008, teda preukázania nároku z hľadiska jeho výšky. Žalobca uvádzal, že cena bola\nstanovená aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla BMW 3. Uviedol, že v danom mieste\na čase porovnateľné vozidlá ako Audi A4, BMW 320d xDrive či Cupra Formentor, sa požičiavali za sumy\nod 78 eur s DPH po 122,40 eura s DPH. Pričom tieto ceny preukazoval aj predloženými cenníkmi. Podľa\nnázoru súdu prvej inštancie takáto argumentácia žalobcu nemohla obstáť a nemá žiadne opodstatnenie\na ani oporu v právnych predpisoch či ustálenej rozhodovacej praxi súdov odvíjať cenu náhradného\n\nmotorového vozidla od ceny poškodeného vozidla. Na tvorbu takejto ceny nemôže mať žiadny vplyv to,\nakého typu, triedy, kategórie a stupňa výbavy je poškodené vozidlo, ktorého držiteľom je poškodený z\npoistnej udalosti. Cena konkrétneho náhradného vozidla musí závisieť výhradne len od kategórie tohto\nkonkrétneho náhradného vozidla a musí byť stanovená tak, aby bola primeraná v danom mieste a čase\nv porovnaní s porovnateľnými vozidlami. Súd prvej inštancie bol názoru, že vozidlo Peugeot 2008, ktoré\npatrí medzi nižšiu kategóriu vozidiel, je malým mestským „crossoverom“ nemôže byť v žiadnom prípade\nz hľadiska tvorby ceny prenájmu porovnávané s vozidlami ako Audi A4, či BMW 3, ktoré patria do vyššej\nstrednej triedy kategórie vozidiel a sú biznis limuzínami. Takýto postup žalobcu pri tvorbe ceny nemôže\nobstáť a je zjavne neprimeraný.\n6. V tomto smere nemala žiadne opodstatnenie ani argumentácia žalobcu, že cena medzi poškodeným\na žalobcom bola dojednaná v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti. Predmetom tohto konania je nárok\nvyplývajúci zo zákona o PZP. Predmetný zákon presne stanovuje aké konkrétne náhrady a za akých\npredpokladov je možné zo strany poisťovateľa poškodenému nahradiť. Pre uvedené nemá žiadny\nvýznam poukazovanie na zásadu zmluvnej voľnosti záväzkových vzťahov. Sám žalobca vo svojom\nposlednom vyjadrení z 28.3.2025 zdôraznil, že z hľadiska posúdenia nutnosti a účelnosti je podstatné\niba to, či výška denného nájomného výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Napriek tomu, že žalobca\nuvedené zdôrazňoval, sám napriek tomu nedokázal preukázať, že výška denného nájomného 77 eur za\nvozidlo Peugeot 2008 bola v danom mieste a čase cenou primeranou a že sa jednalo o cenu obvyklú pri\nobdobných vozidlách. Táto suma podľa názoru súdu prvej inštancie výrazne prekračuje výšku obvyklej\nceny prenájmu obdobných vozidiel, keď za obdobné vozidlo nemožno zaiste považovať ani Hyundai\nTucson, na ktorý poukazoval žalobca, keď toto vozidlo je podstatne väčším vozidlom kategórie SUV.\nŽalobca tak napriek tomu, že do konania predložil viaceré cenníky rôznych prenajímateľov motorových\nvozidiel, zrejme účelovo nepredložil do konania žiadny cenník zobrazujúci ceny vozidiel porovnateľných\ns vozidlom Peugeot 2008. Takýto cenník predložila v konaní len žalovaná v rámci svojho vyjadrenia z\n20.12.2024, v ktorom sa nachádzali vozidlá ako Škoda Kamiq či Volkswagen T-Cross, pri ktorých bola\ncena denného prenájmu za jeden deň v rozpätí od 35 do 39 eur.\n7. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v zhode so žalovanou poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR, z 28.6.2016, sp. zn.:3 MCdo 3/2015, v zmysle ktorého, rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedaná\nosoby povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť\nvzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Po vykonanom\ndokazovaní preto musel súd prvej inštancie skonštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nsvojich tvrdení a žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal dôvodnosť ním uplatneného nároku v\nkonaní. Nepreukázal, že v danom mieste a čase mala byť primeranou a obvyklou trhovou cenou za\nprenájom obdobného motorového vozidla ako je vozidlo Peugeot 2008, suma 77 eur s DPH. Nemalo\nžiadne opodstatnenie pri tvorbe ceny brať do úvahy kategóriu poškodeného vozidla a následne od tejto\nkategórie vozidla odvíjať aj cenu prenájmu.\n8. Na základe uvedených skutočností, keď žalobca nepreukázal opodstatnenosť výšky uplatneného\nnároku, rozhodol súd prvej inštancie tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku a žalobu\nžalobcu v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2 písm. c), § 4 ods. 4, § 11 ods. 6, ods. 7, § 15 ods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), § 524 ods. 1, ods. 2, § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, zamietol v celom rozsahu.\n9. O trovách konania rozhodol súdu prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého by mala mať žalovaná ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi. Keďže však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie rozhodol tak, že\nžalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n10. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP a\nžiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi\n347,23 eura spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.11.2023 do zaplatenia.\nPodstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 CSP)\nbola námietka, že súd prvej inštancie dospel v napadnutom rozsudku k nesprávnemu záveru, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal, že v danom mieste a čase mala byť primeranou\n\na obvyklou trhovou cenou za prenájom obdobného motorového vozidla ako je vozidlo Peugeot 2008,\npráve suma 77 eur s DPH.\n11. V celom rozsahu poukázal na obsah svojich vyjadrení, ústnych prednesov, písomných podaní a\nargumentácie v konaní, ako aj predložených listinných dôkazov. Mal za to, že súd prvej inštancie\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď dospel k záveru, že žalobcom účtované denné nájomné\nnezodpovedá cene obvyklej a primeranej za prenájom porovnateľných motorových vozidiel v danom\nmieste a čase. V prejednávanom spore považoval za určujúcu skutočnosť, že poškodený sa dostal\ndo situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku\npoistnej udalosti zavinenej klientom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného\nrozhodnutia a slobodného vôľového konania. Poškodený prenájmom náhradného motorového vozidla\nlen riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. Poškodený nemá\npovinnosť vykonať určitý prieskum ohľadom prenájmu náhradných vozidiel a v tejto súvislosti opätovne\npoukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej poškodený nemá nijakú právnu povinnosť,\nna základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo skúmať a\nporovnávať podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní, resp.\npožičovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický\npriemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne\nvybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 5.5.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014.\n12. Poistné plnenie má byť v takom rozsahu, aby poškodenému bola nahradená škoda v rozsahu, ktorý\nje preukázaný. Rozsah škody určuje § 442 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná\nškoda a ušlý zisk. Občiansky zákonník nedefinuje pojem „skutočná škoda“, avšak podľa ustálenej\njudikatúry sa skutočnou škodou rozumie ujma predstavujúca zmenšenie majetku poškodeného, ktorá\nje objektívne vyjadriteľná peniazmi. Ide o určenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred\nspôsobením škody a po spôsobení škody (R 55/1971); inak sa škoda definuje aj ako ujma (vyjadriteľná v\npeniazoch) spočívajúca v zničení, strate, zmenšení alebo znehodnotení veci a predstavujúca majetkové\nhodnoty potrebné na uvedenie do predchádzajúceho stavu. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá\nsa prejaví v majetkovej sfére poškodeného tým, že došlo k zmenšeniu jeho majetku, a teda predstavuje\nnáklady vyjadrené v peňažnej forme, ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu alebo aj\nnáklady, ktoré boli navyše vynaložené v porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti.\n13. V prejednávanej veci je zrejmé, že poškodený za účelom opravy motorového vozidla toto odovzdal\ndo servisu, pričom nepochybne po jeho odovzdaní nemohol priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a\npostup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov a okolností existujúcich nezávisle od vôle\na konania poškodeného, pričom podľa nášho názoru nebolo na mieste od poškodeného spravodlivo\nžiadať, aby po dopravnej nehode hľadal servis, v ktorom by jeho motorové vozidlo bolo opravené v\nčo najkratšom čase a za čo najnižšiu cenu. S poukazom na rozhodovaciu prax súdov je zrejmé, že\nmožnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou\nkompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu\nzaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanoviť\npoškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami\npodľa podmienok, ktoré ponúkajú (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017),\npretože v opačnom prípade by išlo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodenia\njeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom\npre poškodeného. Je tiež nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného, pričom náhradné vozidlo využíval na\nten istý účel, ako svoje vlastné.\n14. Prenájom porovnateľného náhradného vozidla považuje súčasná judikatúra za skutočnú škodu,\nktorá poškodenému vznikla v dôsledku poistnej udalosti a ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie\nveci do pôvodného stavu, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty žalovanej o možnej\n(predpokladanej) výške nájomného vo vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu, ktoré si\nosvojil vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto v tomto smere\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n15. Bol názoru, že nemožno v nijakom prípade súhlasiť s tvrdením súdu prvej inštancie, že nemá\nžiadne opodstatnenie ani oporu v právnych predpisoch či ustálenej rozhodovacej praxi súdov odvíjať\ncenu náhradného motorového vozidla od ceny poškodeného vozidla. V situácii, kedy sa poškodený\nrozhodne v dôsledku neočakávanej škodovej udalosti prenajať náhradné motorové vozidlo je bežnou\nskutočnosťou, že autopožičovňa, ktorú si poškodený zvolí, nemá v danom momente k dispozícií\nporovnateľné vozidlo rovnakej kategórie, či výbavy vo vzťahu k poškodenému vozidlu, či už z dôvodu,\nže daný typ vozidla nemá vo svojej ponuke alebo z dôvodu vyťaženosti a už prebiehajúcich nájmov. Za\ntakýchto okolností by poškodený následne musel buď ďalej vyhľadávať iné autopožičovne alebo si môže\nprenajať vozidlo v inej kategórii a cenovej relácii. Popisovaná situácia nastala práve u poškodeného Š.\nE., ktorý sa rozhodol prenajať si náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Ten však v čase uzatvorenia\nnájomnej zmluvy nemal k dispozícii vozidlo porovnateľné k poškodenému modelu BMW 3, vzhľadom k\nčomu si poškodený u žalobcu prenajal vozidlo Peugeot 2008. Ako žalobca uviedol v rámci jeho procesnej\nobrany, napriek tomu, že poškodené motorové vozidlo BMW 3 je vozidlom inej kategórie ako prenajaté\nvozidlo Peugeot 2008, výška denného nájomného 77 eur s DPH bola medzi žalobcom a poškodeným\ndojednaná tak, aby zodpovedala cenovým ponukám vozidiel kategórie SUV, kam patrí práve vozidlo\nPeugeot 2008.\n16. Žalobca v konaní netvrdil, že pri určení výšky denného nájomného by bolo potrebné vychádzať len\nz ceny porovnateľnej s poškodeným vozidlom. Poukazoval a ďalej poukazuje na to, že výška denného\nnájomného za konkrétne náhradné vozidlo u žalobcu je vždy stanovená s prihliadnutím na typ a kategóriu\npoškodeného ako aj prenajatého motorového vozidla, pričom ďalšími skutočnosťami, ktoré sú v rámci\ndenného nájomného zohľadnené sú tiež výbava, konkrétny model, značka motorového vozidla, rok\nvýroby resp. počet najazdených kilometrov. V nadväznosti na uvedené poukázal na to, že v praxi bežne\nnastáva aj opačná situácia, kedy si poškodený z vyššie uvedených dôvodov prenajme vozidlo vyššej\nkategórie ako je jeho poškodené vozidlo. V takom prípade však musí denné nájomné zodpovedať typu\na kategórii poškodeného vozidla, nakoľko v opačnom prípade by nešlo o účelne vynaložené náklady.\nOdôvodnenie a právne posúdenie súdu prvej inštancie v tom smere, že cenu náhradného vozidla\nnemožno odvíjať od ceny poškodeného vozidla, preto považoval za neudržateľné a nelogické. Bol\nnázoru, že v závislosti od konkrétnych parametrov a skutkových okolností je na mieste prihliadať na typ\npoškodeného ako aj prenajatého náhradného vozidla.\n17. V konaní uviedol svoju argumentáciu ohľadom určenia výšky denného nájomného, kde uviedol a\noznačil pre podporu jeho tvrdení konkrétne cenové ponuky, pričom svoju argumentáciu rovnako podporil\ntam označenými listinnými dôkazmi - cenníkmi resp. cenovými ponukami, ktorými preukazoval výšku\ndenného nájomného za motorové vozidlá porovnateľné ako s poškodeným, tak aj s prenajatým vozidlom\nv danom mieste a čase a vo výške obdobnej, resp. vyššej ako bolo fakturované nájomné. Napriek\ntomu dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca nedokázal preukázať jeho tvrdenie, že denné\nnájomné v sume 77 eur za vozidlo Peugeot 2008 bolo v danom mieste a čase obvyklé a primerané v\nporovnaní s obdobnými vozidlami. Mal za to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, keď na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca nepredložil do konania\nžiaden cenník zobrazujúci ceny vozidiel porovnateľných s vozidlom Peugeot 2008. Súd prvej inštancie\nnijako nezohľadnil žalobcom predložené cenové ponuky s odôvodnením, že vozidlo Peugeot 2008 patrí\ndo nižšej kategórie vozidiel, je tzv. mestským „crossoverom“, a teda nemôže byť porovnávané s vozidlami\nvyššej strednej triedy, pričom porovnateľným vozidlom údajne nie je ani Hyundai Tucson, keď toto vozidlo\nje podstatne väčším vozidlom kategórie SUV, s čím sa nestotožňuje. Tak ako v jeho vyjadrení uviedol,\nosobné motorové vozidlo Peugeot 2008 patrí medzi kompaktné SUV vozidlá, čo je i všeobecne známou\nskutočnosťou. Nie je zrejmé, na základe akých kritérií súd prvej inštancie vyhodnotil, že porovnateľnými\nvozidlami spomedzi predložených cenových ponúk sú len vozidlá Škoda Kamiq a Volkswagen T-Cross,\nno tento záver nie je podľa žalobcu správny. Rovnako nie je pravdivé a správne ani tvrdenie, že by\nvozidlo Peugeot 2008 mal byť malým mestským crossoverom.\n18. Pre ozrejmenie poukázal na to, že do kategórie menších crossoverov patria modely ako Toyota CHR, Hyundai Kona, SEAT Arona, Peugeot 408 či spomínaná Škoda Kamiq. Prenajaté vozidlo Peugeot\n2008 sa však radí do kategórie SUV, pričom porovnateľnými modelmi sú napr. Hyundai Tucson, Honda\nCR-V, Toyota RAV4 a spomedzi modelov zn. Škoda je podobným práve Škoda Karoq. Za porovnateľné\ns prenajatým vozidlom možno tiež považovať vozidlo Cupra Formentor, ktoré spája prvky vozidla typu\nSUV a crossover. Žalobca vo vyjadrení k odporu predložil okrem iných aj cenovú ponuku porovnateľného\nvozidla Cupra Formentor, z ktorej vyplýva výška denného nájomného v sume 78 eur s DPH, avšak ani\n\ntúto súd prvej inštancie pri rozhodovaní vôbec nezohľadnil a nevyhodnotil. Na ujmu žalobcu nemôže\nbyť fakt, že v konaní nepredložil inú cenovú ponuku vozidla Peugeot 2008, nakoľko dané vozidlo sa\nv portfóliu ostatných autopožičovní nenachádza. Mal za to, že z listinných dôkazov, ktoré v konaní\npredložil, vyplýva denné nájomné za porovnateľné motorové vozidlá vo výške obdobnej, resp. vyššej\nako bolo v danom prípade fakturované denné nájomné. Vzhľadom na uvedené je neopodstatnené a\nnedôvodné konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď do konania\núdajne nepredložil žiaden cenník s cenami porovnateľných vozidiel.\n19. Mal za to, že to bola práve žalovaná, kto v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ani bremeno\ndôkazu, nakoľko krátenie výšky denného nájmu adekvátne neodôvodnila a nevysvetlila. Žalovaná nijako\nnepreukázala ako dospela k záveru o primeranosti denného nájomného práve vo výške 33,60 eura s\nDPH, nehovoriac o tom, že nie je možné bez ďalšieho iba porovnať ceny nájmov, ale na nájom je nutné\nnazerať zo širšieho hľadiska, tzn. na všetky podmienky, ktoré konkrétna autopožičovňa má. Mal za to,\nže žalovaná sa sama, svojvoľne, bez riadneho zdôvodnenia a v rozpore s ustálenou rozhodovacou\npraxou rozhodla považovať ňou uvedenú cenu nájmu za obvyklú, pričom v konaní nepredložila žiadne\ncenové ponuky s podmienkami nájmu, na základe ktorých by bolo možné prijať záver o neprimeranosti\ndohodnutej ceny nájmu medzi žalobcom a poškodeným.\n20. Vzhľadom k uvedenému sa domnieval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na\nnesprávnych skutkových zisteniach, dôsledkom ktorých je tiež nesprávne právne posúdenie veci zo\nstrany prvoinštančného súdu. Vzhľadom na všetky žalobcom uvedené skutočnosti a predložené listinné\ndôkazy v priebehu konania mal aj naďalej za to, že žalobcom účtovaná výška denného nájomného je\ncenou primeranou, a teda uplatnený nárok žalobcu nijako výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny\nprenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo.\n21. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu mala za to, že súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal\ns predmetom konania a plne sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie obsiahnutým v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, preto nevidí dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu a navrhla napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami, argumentáciou a dôkazmi\nstrán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa svojej úvahy. Zároveň sa\nvysporiadal so skutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom uplatneného nároku. Skutočnosť, že\nsúd nevyhodnotil dôkazy podľa predstáv žalobcu nezakladá automaticky záver o nesprávnosti týchto\nskutkových zistení. V celom rozsahu sa pridržala svojich doterajších vyjadrení, písomných podaní a\nargumentácie v tomto konaní, poukázala na obsah všetkých ústnych prednesov, písomných podaní a\nv nich označené rozhodnutia.\n22. Bola názoru, že žalobca nijako nepreukázal akým spôsobom a na základe čoho určil dennú sadzbu\nnájmu vo výške 77 eur. Žalobca tiež nedokázal preukázať, že výška denného nájomného 77 eur\nza vozidlo Peugeot 2008 bola v danom mieste a čase cenou primeranou a že sa jednalo o cenu\nobvyklú pri obdobných vozidlách. Táto suma podľa názoru žalovanej výrazne prekračuje výšku obvyklej\nceny prenájmu obdobných vozidiel čo v rozsudku uviedol aj súd prvej inštancie. V plnom rozsahu\nsa stotožnila so závermi napadnutého rozsudku a v nadväznosti na vyššie uvedené mala za to, že\nnárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je nedôvodný. Nespokojnosť žalobcu s výsledkom konania a s\nprávnym posúdením veci súdom prvej inštancie teda zjavne nezakladá opodstatnený dôvod na podanie\nodvolania. Žalobca v konaní neuviedol také dôvody a argumenty, ktoré by boli schopné ovplyvniť závery\nprvoinštančného súdu.\n23. Žalobca v odvolacej replike zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a písomných podaniach,\npoukázal najmä na obsah jeho odvolania ako aj na ostatné ústne vyjadrenia a písomné podania. Mal\nza to, že žalovaná v predmetnom vyjadrení neuvádza v podstate žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili\ntvrdenia žalobcu v ním podanom odvolaní, v zásade sa len vyjadruje tak, že považuje napadnutý\nrozsudok za dôvodný. Ako však uviedol v odvolaní, v konaní riadne preukázal obvyklosť a primeranosť\núčtovanej výšky denného nájmu v sume 77 eur. Naopak, je to práve žalovaná, ktorá nijako nepreukázala,\nako dospela k záverom o primeranosti denného nájmu práve vo výške ňou priznanej sumy v rozsahu\n33,60 eura. Mal za to, že súd prvej inštancie sa v rámci odôvodnenia napadnutého rozsudku odklonil\nod rozhodovacej praxe i tunajšieho súdu, nakoľko otázka primeranosti účtovania denného nájmu\nnáhradného vozidla bola už ustálená. Príkladmo poukázal na rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo\n\ndňa 12.3.2025, sp. zn. 28C/32/2023, kde Mestský súd Bratislava IV konštatoval nasledovné: „Žalovaný\nargumentoval, že žalobca poukazuje na ceny nájmu pri nájmoch na jeden deň, kde je cena najvyššia\n(čím dlhší nájom, tým je nájom rozpočítaný na jeden deň nižší), avšak tu dáva súd za pravdu žalobcovi,\nže v prípade, o aký ide vo veci samej, nebolo zo strany poškodeného možné vopred vedieť, na ako dlho\nsi potrebuje náhradné vozidlo prenajať. Je teda logické, že v takom prípade autoservis poskytne vozidlo k\nprenajatiu v cene, ktorá je rovnaká, alebo aspoň sa blíži k cene nájmu za jeden deň. Autoservis musí totiž\nvedieť plánovať vopred, t. j. musí vedieť kedy ktoré vozidlá zo svojho vozového parku prenajal, kedy sa\nmu vrátia, aby čo najviac obmedzil prípady, kedy nie sú jeho vozidla prenajaté a stoja „ľadom“ v požičovni\na nevytvárajú mu zisk. Je teda logické, že prenájmy vozidiel, keď nájomca vopred nevie, kedy vozidlo\nvráti, sú zväčša najdrahšie. Z rovnakého dôvodu súd prvej inštancie nepovažoval cenníky predkladané\nžalovanou (č. l. 29 až 30, viď bod 1.5.2.) za taký dôvod, ktorý by preukazoval, že denná výška nájmu\n60 eur by bola neprimeraná. Žalovaný totiž z týchto cenníkov poukazoval len na nájmy, ktoré trvajú od\n11-30 dní. Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že primeraná výška denného nájomného za\nporovnateľné motorové vozidlo, aké bolo v tomto prípade poškodené, je 60 eur denne. Nad rámec toho\ntreba uviesť, že Slovenská republika je trhovou ekonomikou, a je voľná cenotvorba. To znamená, že\nneexistuje jedna jediná primeraná cena, a každá iná (hoc aj odlišná o jeden eurocent) by bola okamžite\nbez ďalšieho neprimeraná. Ak by aj bolo možné si prenajať porovnateľné vozidlo v Košiciach za sumu\n48 eur/deň, neznamená to, že suma 60 eur/deň je okamžite neprimeraná. O neprimeranosti by bolo\nmožné hovoriť iba vtedy, ak by sa takáto cena úplne zreteľne vymykala z obvyklej trhovej ceny, čo však\nnie je prípad v tomto konaní.“\n24. Ak by teda došlo k pripusteniu názoru žalovanej, potom by bolo možné ustáliť, že len ňou stanovená\ncena je primeraná a každá iná cena denného nájmu by bola okamžite bez ďalšieho neprimeraná, čo\nje zjavne neprípustné. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov v otázke primeranosti denného nájmu\nnáhradného vozidla vyplýva že, o neprimeranosti by bolo možné hovoriť iba vtedy, ak by sa takáto cena\núplne zreteľne vymykala z obvyklej trhovej ceny, čo však nie je prípad v tomto konaní. V tejto súvislosti\npoukázal i na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.5.2024, sp. zn. 1Cob/161/2022, kde\nKrajský súd konštatoval: „Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o\nvýšku ceny nájmu náhradného motorového vozidla, túto je nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími\nokolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať iba takú\ncenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Pri posudzovaní ceny obvyklej\nje preto nevyhnutné vychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších, ale aj najvyšších cien,\nnepôjde však o cenu priemernú, ako správne poznamenal súd prvej inštancie. Pokiaľ cena nájmu z\ntohto pásma nevybočuje, je potrebné ju akceptovať ako cenu obvyklú. V súvislosti s námietkou žalobcu\ntýkajúcou sa nesprávneho určovania ceny prenájmu v závislosti od dĺžky jeho trvania dáva odvolací\nsúd za pravdu odvolateľovi, ktorý uviedol, že poškodený ani žalobca nevedeli vopred určiť dĺžku nájmu,\nkeďže nevedeli dopredu určiť dobu, po ktorú bude poškodené vozidlo umiestnené do opravy, a preto\nje plne relevantné, keď žalobca predkladal cenníky ohľadom prenájmu vozidiel na dobu neurčitú pri\ndohodnutí pevnej ceny denného nájmu. V skutkových okolnostiach daného prípadu je tak zrejmé, že\ndoba nájmu nebola, resp. nemohla byť vopred stanovená/dojednaná na konkrétnu dĺžku, keďže doba\nužívania náhradného vozidla bola závislá od doby vykonania opravy a úhrady jej ceny, resp. doručenia\nkrycieho listu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného\ndlhodobého prenájmu je nižšia, než v prípade nájmu na 1 deň, avšak odvolací súd opätovne zdôrazňuje,\nže koniec nájmu vozidla bol viazaný až na moment skutočného vrátenia náhradného vozidla nájomcom\nprenajímateľovi, a nemožno ho v danom prípade vopred určiť.“\n25. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nCSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP, keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom\nby bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani\ndôležitý verejný záujem a rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1\nCSP). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.5.2026 (§ 387 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP).\n26. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalobcu v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd musí v\nodôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 CSP) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú\nargumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k\nzamietnutiu žaloby. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci vykonal náležité dokazovanie potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako aj na posúdenie\n\nrelevantnosti tvrdení žalobcu na podporu podanej žaloby a žalovanej prednesených na jej obranu.\nZhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP súd prvej inštancie\ndospel k správnym skutkovým záverom a na ich základe vyvodil aj správny právny záver o nedôvodnosti\nžalobcom uplatňovaného nároku.\n27. Predmetom sporu v súdenej veci bol nárok žalobcu, ktorý si uplatňoval voči žalovanej za\nprenájom náhradného motorového vozidla počas trvania opravy poškodeného motorového vozidla\ntitulom povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel. Súd prvej inštancie žalobu zamietol,\nnakoľko žalobca nepreukázal, že výška nájomného, ktoré bolo dohodnuté za prenájom náhradného\nmotorového vozidla Peuegot 2008 bola v rozhodnom čase (v čase prenájmu) a na danom mieste (okres\nBratislava) primeraná s vozidlami porovnateľnými.\n28. V nadväznosti na odvolaciu argumentáciu žalobcu odvolací súd pripomína, že v sporovom konaní,\npre ktoré platí zásada dispozičná a prejednacia (a takýmto bolo aj konanie v tejto veci), je zásadne\nvecou strán tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení (§ 132 ods.\nods. 1 CSP, Čl. 8 Základných princípov CSP). Pretože v sporovom konaní stoja strany proti sebe a\nmajú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť zaťažuje každú\nzo sporových strán v úplne inom smere. Každá zo sporových strán musí v závislosti na hypotéze\nprávnej normy tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy, na základe ktorých bude môcť súd rozhodnúť\nv jej prospech (bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno). Splnenie dôkaznej povinnosti potom nemá\nbez predchádzajúceho splnenia povinnosti tvrdenia pre vec význam, čo platí najmä (nielen však) v\nprípadoch, v ktorých sa uplatňuje zásada prejednacia.\n29. Z uvedeného potom plynie, že to, čo tvorí skutkový základ žaloby (povinnosť strany tvrdiť skutočnosti\npotrebné k tomu, aby súd mohol o žalobe rozhodnúť) možno vyvodiť z hypotézy hmotnoprávnej\nnormy, od ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná\nzodpovednosť strany za to, že za konania neboli preukázané tvrdenia strany a z toho dôvodu muselo byť\nrozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o\nveci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie\no veci nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu\nprijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.\n30. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania.\nV priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní\ndôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka však treba rešpektovať aj tzv. negatívnu dôkaznú\nteóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na\nnikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti\n(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.5.2010, sp. zn. 6 Cdo 81/2010).\n31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza prevádzku motorových vozidiel náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n32. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v spore podľa § 15 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z. bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno preukázania nároku voči poisťovateľovi,\nktorý v prípade nákladov za náhradné vozidlo, v súlade so súdnou praxou, na ktorú nadviazal aj súd\nprvej inštancie (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, z 28.6.2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015), predstavuje\nnáhradu, ktorá je obmedzená hľadiskom účelnosti, a preto pri určení skutočnej škody, je treba ju stanoviť\nvzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných (porovnateľných) vozidiel v danom mieste a čase,\nspočíva na žalobcovi. Až v prípade, ak si žalobca splní bremeno tvrdenia a bremeno preukázania\ntvrdených skutočností, prechádza dôkazné bremeno na žalovanú.\n33. V tejto súvislosti odvolací súd predovšetkým uvádza, že pokiaľ žalobca tvrdil, že cena prenájmu\nnáhradného vozidla (Peuegot 2008) bola stanovená (dohodnutá) aj s prihliadnutím na typ a kategóriu\npoškodeného vozidla (BMW 3), ktoré ale (nesporne) patrí do vyššej ekonomickej triedy ako prenajaté\nmotorové vozidlo, potom postačovalo, ak žalovaná poprela žalobcom uplatnený nárok, pretože na tvorbu\nceny nájmu v danom prípade, ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, nemohlo mať žiaden vplyv,\n\nakého typu, triedy, kategórie alebo stupňa výbavy je poškodené vozidlo; jednoznačne rozhodujúcim\nkritériom pre komparáciu je v prípade, ak si poškodený prenajme motorové vozidlo (v danom prípade\nnižšej ekonomickej triedy), motorové vozidlo, ktoré si poškodený prenajal. A pokiaľ súd prvej inštancie\nsvoje rozhodnutie založil na závere, že cena za prenájom náhradného motorového vozidla musí závisieť\nvýhradne len od kategórie tohto konkrétneho náhradného vozidla a musí byť stanovená tak, aby bola\nprimeraná v danom mieste a čase v porovnaní s porovnateľnými vozidlami, čo bol povinný preukázať\nžalobca, je jeho rozhodnutie správne.\n34. Zo záverov súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie nevyplýva, ako sa nesprávne\ndomnieva žalobca, že poškodený si musí prenajať motorové vozidlo rovnakej kategórie ako je\npoškodené motorové vozidlo, resp. že poškodený nemá právo prenajať si náhradné motorové vozidlo\nv kategórii a výbave porovnateľnej s poškodeným motorovým vozidlom, alebo poškodený je povinný\nrobiť si pred uzatvorením zmluvy o prenájme náhradného motorového vozidla prieskum trhu, či hľadať\nnajlacnejšiu požičovňu. Závery súdu prvej inštancie nepopierajú ani tvrdenie žalobcu, že autopožičovňa\nv danom momente nemusí mať k dispozícii porovnateľné vozidlo rovnakej kategórie, či výbavy vo\nvzťahu k poškodenému vozidlu, resp. že poškodený si bol v dôsledku ním nezavinenej škodovej udalosti\nnútený prenajať náhradné motorové vozidlo a týmto spôsobom riešil len pre neho vzniknuté nepriaznivé\ndôsledky ako sa to snaží prezentovať žalobca v podanom odvolaní. Z dôvodov prvoinštančného\nrozhodnutia vyplýva iba to, že prenájom náhradného vozidla sám o sebe nemôže viesť k založeniu\npovinnosti škodcu, resp. v danom prípade poisťovateľa, k náhrade akýchkoľvek nákladov za prenájom\nnáhradného motorového vozidla. Pokiaľ žalobca poukazoval v tejto súvislosti aj na tú skutočnosť, že\nskutočnou škodou nie je aritmetický priemer, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie pri svojich\núvahách nevychádzal z aritmetického priemeru; súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na tom, že\nžalobca nepreukázal, že dohodnutá cena prenájmu náhradného motorového vozidla bola cena obvyklá\nnájmu motorových vozidiel obdobných prenajatému.\n35. V danom prípade teda bolo podstatné, že žalovaná popierala žalobcom uplatnený nárok, pretože\nžalobca sám uviedol, že cena za prenájom náhradného vozidla (Peuegot 2008) bola stanovená\n(dohodnutá) aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného vozidla (BMW 3), ktoré však patrí\ndo vyššej ekonomickej triedy ako prenajaté motorové vozidlo, čo nebolo sporné. Žalobca bol preto\npovinný tvrdiť a preukázať, že napriek tejto skutočnosti, náklady na prenájom náhradného vozidla,\npokiaľ ide o ich výšku, podstatným spôsobom nevybočili z intervalu cien za prenájom porovnateľného\nvozidla v danom mieste a čase, t. j. že fakturovaná cena denného nájmu za náhradné vozidlo,\nje cenou obvyklou. Žalobca tiež znáša dôkazné bremeno aj vo vzťahu k prípadnému preukázaniu\nvýnimočných okolností odôvodňujúcich so zreteľom na individuálne okolnosti priznanie vyššej ako\nobvyklej ceny nájmu, pričom nárok na náhradu škody možno považovať za dôvodný aj v prípade,\nže dohodnutá cena nájmu nie je v danom regióne najnižšou či zanedbateľne prekračuje najvyššie\nceny v danom mieste a čase, a teda nemusí zodpovedať ani cene priemernej. Pokiaľ cena nájmu\nvýrazne nevybočuje zo zisteného cenového pásma obvyklých cien prenájmu v danom mieste a čase,\nje potrebné ju akceptovať ako obvyklú (obdobne viď napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 6.12.2024, sp. zn. 7Co/105/2024, zo dňa 6.11.2024, sp. zn. 3Cob/134/2024, zo dňa 18.4.2024, sp.\nzn. 4Cob/21/2022, zo dňa 12.9.2019, sp. zn. 1Cob/178/2018). Naopak, ak cena prenájmu výrazným\nspôsobom vybočuje z obvyklého cenového pásma, nie je možné ju uznať ako dôvodnú, pokiaľ to\nneodôvodňuje žalobcom preukázaná existencia výnimočných okolností prípadu. Uvedené zodpovedá\npožiadavke rozumného a spravodlivého usporiadania vzťahov medzi poškodeným a škodcom, resp.\npoisťovateľom, zohľadňuje závažnosť zásahu do vlastníckeho práva vlastníka poškodeného vozidla\na tiež skutočnosť, že priemerovanie zverejnených cien nájmu vylučuje absencia znalostí ďalších\nkritérií vstupujúcich do cenotvorby (požiadavka zloženia zábezpeky, potreba okamžitej platby vopred,\nvybavenie prenajatého motorového vozidla, dĺžka vodičského oprávnenia nájomcu, najazdené kilometre\natď.).\n36. Neobstojí pritom odvolacia argumentácia žalobcu, že z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil\nvyplýva denné nájomné za porovnateľné motorové vozidlá vo výške obdobnej, respektíve vyššej ako\nbolo v danom prípade fakturované denné nájomné. Z predložených listinných dôkazov, ktoré predložil\nžalobca (cenové ponuky za prenájom motorových vozidiel) vyplýva iba to, že niektoré cenové ponuky\nsa týkali prenájmu motorových vozidiel vyššej strednej triedy, biznis a premium triedy, do ktorých však\n(nesporne) prenajaté motorové vozidlo nepatrilo, resp. predložil cenové ponuky, ktoré sa týkali rôznych\nmotorových vozidiel, avšak z týchto nevyplývalo žiadne začlenenie tam ponúkaných vozidiel do tried\n\na už vôbec nie ich zaradenie do takej triedy, ktorá je porovnateľná s prenajatým motorovým vozidlom\n(Peuegot 2008). V danom prípade sa nejedná o všeobecne známu skutočnosť, ako sa nesprávne\ndomnieva žalobca, ale o skutočnosť, ktorú bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať. So žalobcom\npreto možno súhlasiť iba v tom, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku skutočne nie je zrejmé, na\nzáklade akých kritérií súd prvej inštancie vyhodnotil, že porovnateľnými motorovými vozidlami spomedzi\npredložených cenových ponúk sú len Škoda Kamiq a Volkswagen T-Cross, avšak existenciu kritérií,\npodľa ktorých sa zaraďuje do konkrétnej triedy motorové vozidlo Peuegot 2008, a podľa ktorých do\nrovnakej triedy patria aj iné vozidlá, a ktoré, a preto ich možno považovať za porovnateľné prenajatému, v\nkonaní na súde prvej inštancie netvrdil ani žalobca. Z ničoho teda nevyplýva, že cena, ktorá bola v danom\nprípade dohodnutá za prenájom náhradného vozidla sa nachádza v cenovom pásme obvyklých cien za\nprenájom porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase, resp. že výrazným spôsobom nevybočila z\nobvyklého cenového pásma.\n37. Vzhľadom na uvedené preto skutočnosť, či súd prvej inštancie za porovnateľné považoval motorové\nvozidlá zn. Škoda Kamiq a Volkswagen T-Cross alebo za porovnateľné vozidlá mal považovať inú\nskupinu vozidiel, nemá žiaden vplyv na správnosť jeho záverov o neunesení dôkazného bremena\nžalobcu, že cena 77 eur dohodnutá za nájom náhradného vozidla bola obvyklá v danom mieste a čase\nza prenájom obdobných (porovnateľných) vozidiel.\n38. Bez právnej relevancie je napokon aj tvrdenie žalobcu, že nemôže byť na jeho ujmu fakt, že\nv konaní nepredložil inú cenovú ponuku vozidla Peugeot 2008, nakoľko dané vozidlo sa v portfóliu\nostatných autopožičovní nenachádza. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totižto nevyplýva, že súd\nprvej inštancie túto okolnosť vyhodnotil v neprospech žalobcu. K tomu možno naviac dodať len toľko, že\nžalobca podniká v oblasti prenájmu motorových vozidiel, preto nie je zrejmé, čo mu bránilo v tom, aby\npredložil vlastný cenník, z ktorého by vyplývali ceny, za ktoré ponúkal na prenájom predmetné vozidlo,\nresp. vozidlá porovnateľné v danom mieste a čase. A pretože dôkazné bremeno spočívalo na žalobcovi,\nneobstojí ani jeho námietka, že to bola práve žalovaná, kto v konaní neuniesol bremeno tvrdenia\nani bremeno dôkazu, keď krátenie výšky denného nájmu adekvátne neodôvodnila a nevysvetlila. Pre\núplnosť však odvolací súd uvádza, že z obsahu oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaná\nvychádzala z ceny 33,60 eura/deň, čo považovala za cenu primeranú pre danú kategóriu zapožičaného\nvozidla v danom regióne; súčasne do konania predložila cenník, podľa ktorého bolo motorové vozidlo\nPeuegot 2008 bolo inou autopožičovňou ponúkané na prenájom za 33,60 eura s DPH/deň.\n39. A nakoľko žalobca v podanom odvolaní neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, ktorými by\npreukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní\nnepovažoval za podstatné, t. j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé\nprivodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vo výroku vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi plný nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mala vo veci plný úspech.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nCSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/24/2024", "guid": "d6bd8fde-3187-4179-9f97-a6f3ffb0f9a9:0589e88e-dae9-4d7f-87ee-8f0c67103b84", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "a2d1c266-3a4e-45cd-987d-9f3a9d0f24bb:3c4ac8da-f8fa-461d-b05e-9df72202ea27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "spisova_znacka": "3Cob/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2024 z 6. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3"}, {"guid": "ab833443-c735-4c42-8199-bb2863dfb7e5:a39d5d79-3c25-4588-a8ca-609ada519f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1", "spisova_znacka": "1Cob/161/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/161/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": []}