{"guid": "87b1682c-bfb5-4d5e-86a1-861ab0b5248b:f603213b-0e33-4a8d-98c9-986d1d0e0d79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124215752.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/13/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/13/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2026, sp. zn. 8CoCsp/13/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124215752.2", "identifikacne_cislo": "6124215752", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vlčková", "sudca_id": 318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vlckova-318", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f603213b-0e33-4a8d-98c9-986d1d0e0d79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124215752.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124215752.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124215752.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoCsp/13/2025\n6124215752\n27. 01. 2026\nJUDr. Jana Vlčková\nECLI:SK:KSBA:2026:6124215752.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu\nJUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom\nVajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária,\ns.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: S. O., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, G., zastúpený: JUDr. Marián Ševčík, CSc., advokátom so sídlom\nNezábudková 22, Bratislava, o zaplatenie 480,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 18. novembra 2024, č. k. 8Csp/16/2024-91, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudok súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo\nvýške 480,06 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 5,60 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, úrok\nz omeškania 5 % ročne zo sumy 35,- eur od 14.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 35,- eur od 14.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 26,46,- eur od\n15.03.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,- eur od 15.04.2023 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 18,- eur od 13.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5\n% ročne zo sumy 342,- eur od 13.06.2023 do zaplatenia, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vychádzal zo zistenia, že postupca uzavrel so žalovaným\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 11.11.2022 na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný\nprogram služieb, kde žalovaný sa zaviazal za poskytovanie verejných služieb platiť podľa Cenníka.\nToho istého dňa bola medzi stranami uzavretá Kúpna zmluva č. 2421133592 predmetom ktorej bol\nzáväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu 540 eur, ktorú sa\nžalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 108 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru, zvyšnú časť\nza zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných poplatkov v súlade splátkového kalendára. Zo splátkového\nkalendára vyplýva, že od 14.01.2023 do 14.10.2024 sa žalovaný zaviazal splácať za telekomunikačné\nzariadenie v splátkach po 18 eur mesačne. Postupca vystavil žalovanému faktúry: faktúra zo dňa\n28.11.2022 uvedená pod VS 1491213881 vo výške 5,60 eur s lehotou splatnosti 13.12.2022, faktúra\nzo dňa 30.12.2022 uvedená pod VS 1331176290 vo výške 35,00 eur s lehotou splatnosti 13.01.2023,\nfaktúra zo dňa 27.01.2023 uvedená pod VS 1431220644 vo výške 35,00 eur s lehotou splatnosti\n13.02.2023, faktúra zo dňa 28.02.2023 uvedená pod VS 1541309408 vo výške 26,46 eur s lehotou\nsplatnosti 14.03.2023, faktúra zo dňa 29.03.2023 uvedená pod VS 1431265390 vo výške 18,00 eur\ns lehotou splatnosti 14.04.2023, faktúra zo dňa 27.04.2023 uvedená pod VS 1321263422 vo výške\n18,00 eur s lehotou splatnosti 12.05.2023, faktúra zo dňa 26.05.2023 uvedená pod VS 1361272850\nvo výške 342,00 eur s lehotou splatnosti 12.06.2023. Postúpenie pohľadávky vo výške 480,06 eur na\nžalobcu oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 16.11.2023. Upomienkou zo\ndňa 23.06.2023 upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného na neuhradené čiastky po lehote\nsplatnosti. Skutkovo ustálil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil postupcovi a ani žalobcovi cenu za\nposkytnutie služieb, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení. Po právnej stránke\n\nvec posúdil podľa § 51, § 52 ods.1, § 488, § 491 ods.1, § 544, § 524, § 517 Občianskeho zákonníka,\nv spojení s § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b), § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách účinného v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú\nz pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.\n351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nPrávny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol žalovanému\nslužby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť\nprávnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby, za ktoré nezaplatil riadne a včas (v\nlehotách splatnosti uvedených vo faktúrach), porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca si v konaní\nuplatnil pohľadávku v celkovej výške 480,06 eura s príslušenstvom. Pokiaľ žalovaný uviedol, že pri\nuzatváraní zmluvy žiadal, aby mu faktúry boli posielané na jemu uvedenú korešpondenčnú adresu,\nnakoľko faktúry neboli riadne doručené, nezavinil daný stav, poukázal na to, že žalovaný pri uzatvorení\nzmluvy o poskytovaní služieb v bode 6 uviedol zasielanie faktúr na svoju emailovú adresu, taktiež v\nbode 11 uviedol, že súhlasí so zasielaním elektronickej faktúry. Nebolo povinnosťou žalobcu zasielať\nfaktúry na korešpondenčnú adresu, ale zasielaním elektronickej faktúry. Mal za nesporné, že žalovaný\nfaktúry žalobcovi neuhradil, žalovaný ani vo vyjadrení nerozporoval výšku uplatňovanej istiny, taktiež\nnepreukázal, že by pohľadávku žalobcovi uhradil. Nakoľko žalovaný neuhradil zmluvne dohodnuté\nzáväzky, nereagoval ani na upomienky žalobcu, k úhrade pohľadávky nedošlo, a preto žalobe žalobcu\nvyhovel a zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 480,06 eur, ktorú považoval v celom rozsahu za\ndôvodnú. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 255 ods. 1 CSP.\n2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že\nkonajúci súd rozhodol v rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Potvrdil, že v rámci uzavretej dohody\nuviedol svoju emailovú adresu, na ktorú mu budú doručovať aj riadne vystavené faktúry, ale nebolo\nna ňu nič doručené. Sám žalobca neuviedol dôkaz o tom, že mu v elektronickej forme faktúry doručil.\nNavrhol preto žalobu zamietnuť.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami a\nskutočnosťami žalovaného uvedenými v podanom odvolaní a odvolanie považoval za nedôvodné a\núčelové. Súd správne rozhodol, keď vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na uhradenie žalovanej\nistiny. V danej veci bola relevantná existencia záväzku, ktorý vznikol medzi žalovaným a postupcom\npohľadávky, na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. kúpnej zmluvy. Žalovaný sa\nzaviazal pravidelne splácať poskytované služby, za ktoré mu boli zo strany postupcu vystavené faktúry.\nMal za to, že neobstojí argument žalobcu, ktorý sa očividne účelovo snaží vyhnúť splateniu pohľadávky\nspolu s príslušenstvom, pričom argumentuje len tým, že žalobca nepreukázal doručovanie faktúr\nmailovou komunikáciou. Žalobca pritom pôvodne namietal, len to, že mu neboli faktúry doručované\npísomne na jeho korešpondenčnú adresu, a následne po vynesení rozsudku zmenil argumentáciu\no nepreukázaní doručovania faktúr elektronickou formou. Pre súd prvej inštancie bola relevantná\nexistencia záväzku, ktorá bola riadne preukázaná a fakt, že zo strany žalovaného nedošlo k uhradeniu\ndlžnej sumy, a to aj napriek viacerým výzvam zo strany postupcu. Žalovaný vedome opomenul zaplatiť\nza poskytnuté služby, ktoré využíval a bol si vedomí svojej povinnosti za tieto poskytnúť odplatu, preto\nak by mu aj neboli faktúry z akéhokoľvek dôvodu doručované, mal možnosť si tieto vyžiadať. Pre vznik\nzáväzku nie je relevantné doručenie faktúry, ale skutočnosť, že došlo k poskytnutiu služieb, za ktoré\nžalovaný nezaplatil a dostal sa tým do omeškania. Sám žalovaný ani len nepoprel existenciu záväzku v\nžalovanej výške, avšak sa snaží vyhnúť zaplateniu príslušenstva, ktoré nepochybne žalobcovi prináleží.\nVzhľadom na vyššie uvedené považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za zákonné a\nsprávne a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.\n4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne skutkovo ustálil, že žalovaný nezaplatil právnemu\npredchodcovi žalobcu a ani žalobcovi cenu za poskytnutie služieb a splátky kúpnej ceny za predaj\nmobilného zariadenia v lehote splatnosti tak, ako boli fakturované žalovanému vystavenými faktúrami:\nfaktúra zo dňa 28.11.2022 uvedená pod VS 1491213881 vo výške 5,60 eur s lehotou splatnosti\n\n13.12.2022, faktúra zo dňa 30.12.2022 uvedená pod VS 1331176290 vo výške 35 eur s lehotou splatnosti\n13.01.2023, faktúra zo dňa 27.01.2023 uvedená pod VS 1431220644 vo výške 35 eur s lehotou\nsplatnosti 13.02.2023, faktúra zo dňa 28.02.2023 uvedená pod VS 1541309408 vo výške 26,46 eur s\nlehotou splatnosti 14.03.2023, faktúra zo dňa 29.03.2023 uvedená pod VS 1431265390 vo výške 18 eur\ns lehotou splatnosti 14.04.2023, faktúra zo dňa 27.04.2023 uvedená pod VS 1321263422 vo výške 18\neur s lehotou splatnosti 12.05.2023, faktúra zo dňa 26.05.2023 uvedená pod VS 1361272850 vo výške\n342 eur s lehotou splatnosti 12.06.2023.\n6. V posudzovanej veci bolo medzi stranami sporné doručenie týchto faktúr žalovanému. Posúdenie\nuvedenej skutočnosti totiž bolo podstatné pre záver, či žalovaný porušil zmluvné povinnosti v zmysle\nZmluvy o poskytovaní služieb, a to zaplatiť fakturovanú cenu za dodané plnenia v stanovenej lehote\nsplatnosti.\n7. Ako na to správne poukázal súd prvej inštancie, v Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 11.11.2022\nbolo dohodnuté zasielanie elektronickej faktúry na žalovaným uvedenú emailovú adresu. Žalovaný v\nkonaní pred súdom prvej inštancie poprel, že mu právny predchodca žalobcu faktúry na jeho emailovú\nadresu doručoval.\n8. Súd prvej inštancie sa však žiadnym spôsobom nezaoberal podstatou obrany žalovaného, že mu\nnebolo na emailovú adresu zo strany právneho predchodcu žalobcu nič doručované. Pokiaľ súd prvej\ninštancie vôbec nereagoval na toto relevantné tvrdenie žalovaného, porušil právo žalovaného na súdnu\nochranu a na spravodlivý súdny proces (fair process).\n9. Súd prvej inštancie uprel žalovanému procesné právo na riadne odôvodnenie rozsudku, keď mu\nneumožnil dozvedieť sa o príčinách, pre ktoré nepovažoval jeho argumenty, na ktorých postavil\nsvoju obranu v konaní, za dôvodné. Tento nedostatok však nemožno napraviť v odvolacom konaní,\nnakoľko rozhodnutie vo veci samej odvolacím súdom by za tohto stavu v celom rozsahu nahrádzalo\nprvoinštančné rozhodnutie, čím by bolo stranám sporu odoprené právo namietať správnosť skutkových\na právnych záverov na inštančne vyššom súde a tým aj možnosť preskúmania správnosti záverov\nodvolacieho súdu, ku ktorým by dospel právnym posúdením skutkových zistení z hľadiska tých\nrozhodujúcich skutočností, ktoré považoval za významné na rozdiel od súdu prvej inštancie, ktorý\nsa nimi opomenul zaoberať. Posúdenie podstaty veci v rámci dvojinštančného súdneho konania je\nrovnako súčasťou práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Požiadavke dôsledného rešpektovania\nústavného princípu dvojinštančnosti konania je možné učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím.\n10. Úlohou súdu prvej inštancie bude zaoberať sa účinnosťou hmotnoprávneho úkonu doručenia faktúr\nžalovanému z hľadiska aplikácie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúceho režim doručovania\nhmotnoprávnych úkonov. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči neprítomnej\nosobe od okamihu, keď jej dôjde. V danom prípade sa jedná o takzvanú teóriu dôjdenia, a teda pri\nhmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej\nprávny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho\nzákonníka, resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je\ndoručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína\nprávny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie \"dostane do jeho dispozičnej sféry\"\nnemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť\nneprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou\nmožnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také\nprípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta\nči do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej\nzásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom\nzásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho\núkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že\nz hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho\núkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním\npísomností. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie napríklad vhodenie listu do schránky príjemcu\nalebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti\nmožno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát\n\nmal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho\núkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre\nčas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa\nobvyklých okolností mohol s obsahom prejavu vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal a\nmohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje\nproces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt\nzáväzný a nemožno ho jednostranne odvolať.\n11. Z povahy ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o kogentné\nustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú dohodu zmluvných strán v podobe fikcie doručenia. Právna\nkonštrukcia doručovania upravená týmto ustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé vyvažovanie\nzáujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho úkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s obsahom\nprávneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného právneho úkonu nenastali bez toho, že mu to nebolo\numožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má na druhej strane istotu, že doručovaný právny úkon\nsa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané právne následky aj v prípade, že sa adresát vyhýba\nprevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci i z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej adresy\nbez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej strane). Tu je potrebné poukázať práve na požiadavku\nprávnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol s prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa chráni\naj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak sa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť s\nprejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa považuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa\nadresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil. Je potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o\ndoručení písomnosti bude dôkazné bremeno o doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby\nodosielateľ vhodným spôsobom doručenie zásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne\npreukázať.\n12. V zmysle vyššie uvedeného bude v ďalšom konaní dôkaznou povinnosťou žalobcu hodnoverne\npreukázať, že email, ktorým jeho právny predchodca doručoval žalovanému faktúry na ním označenú\nemailovú adresu, bol uložený do jeho e-mailovej schránky. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa v\ndanom prípade rozumie dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ktorý dal v zmluve súhlas, že\npísomnosti možno posielať aj elektronicky.\n13. S poukazom na vyššie uvedené nedostatky dospel odvolací súd k záveru, že výrok rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie o doručení faktúr nemá dostatočnú oporu v odôvodnení rozhodnutia, ktoré tak pre\nnedostatok dôvodov nedáva spoľahlivý a presvedčivý podklad pre opodstatnenosť právnych záverov\nvyslovených v jeho výrokovej časti. Z tohto pohľadu dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie je nepreskúmateľný, v dôsledku čoho bolo porušené právo žalovaného\nna spravodlivý súdny proces. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil (§ 389\nods. 1 písm. b) C.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), v ktorom súd prvej inštancie\nodstráni vytknuté nedostatky vo vyššie naznačovanom smere a svoje skutkové a na ne nadväzujúce\nprávne závery v odôvodnení svojho rozhodnutia patričným spôsobom rozvedie a v novom rozhodnutí\nrozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.\n14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Csp/16/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4bddd145-672b-4d13-b68a-d5dbe8f3d18d:a7e88602-e837-4ee3-a0a0-e17f6c0af533", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/16/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/16/2024 z 12. 3. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-03-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bddd145-672b-4d13-b68a-d5dbe8f3d18d:a7e88602-e837-4ee3-a0a0-e17f6c0af533"}], "citovane_v": [{"guid": "2ce687f6-4bc6-4e62-9cf2-6346790a7d7e:2fc83620-344e-434e-a6d4-82ba17ff5386", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125375665.2", "spisova_znacka": "19Ek/2281/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2281/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125375665.2"}]}