{"guid": "ada7c01f-035f-4f7f-a6dc-5fb3d73067cd:c9f9f066-4660-4b3c-ae3e-38df123d9620", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1", "spisova_znacka": "6Cob/84/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/84/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. januára 2026, sp. zn. 6Cob/84/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1", "identifikacne_cislo": "6124237018", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9f9f066-4660-4b3c-ae3e-38df123d9620", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/84/2025\n6124237018\n29. 01. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:6124237018.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom M. D. XXX, XXX XX M. D., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ján Behro, advokát so sídlom\nZáriečie 278, 020 52 Záriečie, IČO: 50 589 555 proti žalovanému v 1. rade: Dostupné bývanie 07 s.\nr. o ., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 a\nžalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 43 966 161, o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1.\nrade a žalovaného v 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/67/2024-79 zo dňa\n02.12.2024, o späťvzatí žaloby, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\n64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024\nz r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n64Cb/67/2024-79 zo dňa 02.12.2024 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. D. XXX, XXX\nXX M. D., E. (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému v 1. rade: Dostupné bývanie 07 s. r. o ., so\nsídlom Trnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 892 600 (ďalej len\nako ,,žalovaný v 1. rade“) a žalovanému v 2. rade: QUINTELA, s. r. o., so sídlom Trnavská cesta 112 A,\n821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161 (ďalej len ako ,,žalovaný v 2. rade“, spolu aj\nako ,,žalovaní“), o zaplatenie 15 000 eur s príslušenstvom tak, že žalovanému v 1. rade a žalovanému\nv 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15 000 eur, kapitalizovaný\núrok v sume 517,82 eura spolu s úrokom vo výške 6,1 % ročne zo sumy 15 000 eur od 01.07.2023 do\nzaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 000 eur od 02.12.2022 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho\nplnenia zaniká povinnosť plniť druhého z nich (výrok I.). Zároveň žalovaným uložil povinnosť spoločne\na nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Žalovaní podali proti napadnutému rozsudku dňa 10.01.2025 odvolanie a požiadali odvolací súd, aby\nnapadnutý rozsudok zrušil.\n3. Dňa 24.11.2025 doručil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu prvej inštancie podanie zo\ndňa 24.11.2025, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že navrhol zastaviť\nkonanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným v 2. rade\nuzavreli dňa 19.11.2025 dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bolo vysporiadanie všetkých peňažných\n\nnárokov žalobcu voči žalovanému v 2. rade, pričom žalovaný v 2. rade si voči nemu svoj záväzok\nvyplývajúci z dohody o urovnaní riadne a včas splnil (viď č.l. 93 až 99 s. sp.).\n4. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 vyjadril žalovaný v 1. rade v zmysle vyššie uvedeného\nsúhlas so späťvzatím žaloby a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov\nkonania (viď č.l. 108 až 111 s. sp.).\n5. Podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 vyjadril žalovaný v 2. rade v zmysle vyššie uvedeného\nsúhlas so späťvzatím žaloby a navrhol zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať náhradu trov\nkonania (viď č.l. 104 až 107 s. sp.).\n6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana\nz vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie\na konanie zastaví.\n8. Odvolací súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby v predmetnej veci došlo po vydaní rozsudku súdu\nprvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť.\nNa základe súhlasu\nžalovaných so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP, tak ako je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení\ns § 256 ods. 1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne\naj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť\nna základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva\na povinnosti v súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov\nkonania, pričom strany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili.\nOdvolací súd dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods.\n1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej\nzo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.\n11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\n\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/67/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}