{"guid": "294e4453-77db-4bfd-a586-0bca2a1344dd:fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "spisova_znacka": "5Co/128/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/128/2025 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2026, sp. zn. 5Co/128/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "identifikacne_cislo": "6124243233", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/128/2025\n6124243233\n30. 06. 2026\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., advokátska\nkancelária so sídlom Tolstého 20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 16, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie\n606,84 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k.\n35C/31/2024-118 zo dňa 4. júla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo\nvýške 606,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 606,84 € od 16.2.2024 do\nzaplatenia. Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Svoj rozsudok právne odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1 a 4, § 4 ods. 2 písm. c), § 11 ods. 6, §\n11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon č. 381/2001 Z. z.“), § 442 ods. 1, § 524 ods. 1 a 2, § 525 ods. 1 a 2, § 526 ods.\n1 a 2, § 517 ods. 2, § 580 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal za\npreukázané, že dňa 15.12.2023 nastala škodová udalosť, v dôsledku ktorej bolo poškodené motorové\nvozidlo zn. Mercedes Benz GLA, I.: G., ktorého vlastníkom bola poškodená V. A., D.. XX.X.XXXX (ďalej\nlen „poškodená“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Seat Mii, EČV: G., ktoré bolo\npovinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodená si nechala motorové vozidlo opraviť v autoservise\nMOTOR-CAR Košice s.r.o. a na dobu opravy si u žalobcu prenajala zmluvou o nájme č. 34/2024 zo\ndňa 9.1.2024 náhradné motorové vozidlo zn. VW Tiguan, EČV: V.. Nájom náhradného vozidla trval od\n9.1.2024 do 17.1.2024, čo zodpovedalo dobe, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v\nautoservise. Listom zo dňa 16.1.2024 žalovaný oznámil poškodenej ukončenie šetrenia poistnej udalosti\na priznal jej poistné plnenie za opravu poškodeného vozidla v zmysle vystavenej faktúry autoservisom.\nKrycí list na vyfakturovanú sumu doručil dňa 16.1.2024 autoservisu, ktorý dňa 17.1.2024 odovzdal\nopravené vozidlo poškodenej. Ten istý deň po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca\npoškodenej faktúru č. 512024, splatnú dňa 1.2.2024, na sumu 1 040,04 € s DPH za 9 dní, t. j. dobu\nužívania náhradného vozidla, a to za denný nájom vo výške 110 €/deň a poplatok za pristavenie a\nodobratie vozidla vo výške 50,- €. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.1.2024 poškodená\n\npostúpila na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 1 040,04 € za odplatu v rovnakej\nvýške. Postúpenie pohľadávky žalovanému v rovnaký deň aj oznámila. Listom zo dňa 17.1.2024 si\nžalobca uplatnil u žalovaného náhradu škody z postúpenej pohľadávky vo výške 1 040,04 € s DPH.\nOznámením o poistnom plnení zo dňa 31.1.2024 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej\nudalosti, pričom žalobcovi priznal dobu zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 4 dni a za primeranú\nvýšku denného prenájmu náhradného vozidla určil sumu 100,80 €. Poplatok za pristavenie vozidla\npriznal len vo výške 30,- €. Z uplatnenej faktúry teda odpočítal sumu 586,94 € ako neprimerané náklady\nna náhradné vozidlo - dĺžka a cena prenájmu; sumu 20,- € ako neprimerané náklady za náhradné vozidlo\n- cena za pristavenie vozidla. Celkovo žalobcovi poskytol poistné plnenie vo výške 433,20 €. Z čestného\nvyhlásenia poškodenej zo dňa 17.1.2024 súd prvej inštancie zistil, že poškodená vyhlásila, že po dobu\nopravy svojho vozidla, nemala k dispozícii iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\n3. Súd prvej inštancie sa prioritne vo svojom odôvodnení pristavil pri aktívnej vecnej legitimácii\nžalobcu. Tú mal za preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.1.2024 uzavretou medzi\npoškodenou ako postupkyňou a žalobcom ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka\nvoči žalovanému na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vzniknutých\nv priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Postúpenie pohľadávky bolo riadne oznámené\nžalovanému dňa 17.1.2024, čo založilo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej\npohľadávky. Za nespornú považoval zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na\nnájom náhradného motorového vozidla. Námietku žalovaného o neplatnosti Zmluvy o nájme z dôvodu,\nže pri jej uzatváraní nebola známa ani určiteľná doba nájmu, vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca v\nkonaní neuviedol, že by Zmluvu o nájme dodatočne vyhotovoval, respektíve po skončení nájomného\nvzťahu a vykonaní opravy by ju dopisoval. Medzi stranami nebola sporná ani samotná nutnosť prenájmu\nnáhradného motorového vozidla poškodenou. Náhradné vozidlo je formou kompenzácie za škodu\nspôsobenú na motorovom vozidle poškodeného a nevyhnutnosť prenájmu musí byť vnímaná v kontexte\nzachovania bežného životného štandardu poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola\nspôsobená škoda a svoje vozidlo preto nemôže používať.\n4. Spornou medzi stranami bola otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného vozidla poškodenou.\nŽalovaný namietal, že nájom náhradného vozidla trval neprimerane dlho (9 dní), pričom za dôvodnú\npovažoval dĺžku nájmu len 4 dni (od 9.1.2024 do 12.1.2024). Na preukázanie svojich tvrdení predložil\nodborné vyjadrenie Ing. Evy Zachardovej č. XX/XXXX, podľa ktorého bola primeraná dĺžka opravy\npoškodeného vozidla 5 pracovných dní. Súd prvej inštancie sa s touto argumentáciou nestotožnil.\nPredložené odborné vyjadrenie z roku 2025 nemohlo preukázať neprimeranú dĺžku opravy vozidla z\nroku 2024, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný za opravu riadne vyplatil poistné plnenie v\nzmysle faktúry zo dňa 16.1.2024. Súd prvej inštancie poukázal na bežnú obchodnú prax, podľa ktorej\nautoservis vydá poškodenému opravené motorové vozidlo až po zaplatení ceny opravy, respektíve po\nvystavení krycieho listu poisťovňou škodcu. Pokiaľ faktúra servisu za opravu nie je uhradená, poškodený\nnemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie spôsobené poistnou udalosťou trvá. Ak žalovaný určil\npoškodenému autorizovaný zmluvný servis, preberá tento servis zodpovednosť za vykonanie opravy\na žalovaný bol povinný mu plniť. Poškodený nemá žiaden dosah na priebeh opravy vozidla a iné\núkony vykonávané servisom. Z uvedeného dôvodu neexistuje dôvod na prenášanie zodpovednosti za\ntrvanie opravy na poškodeného. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému závisí od konania\npoisťovne (vydania krycieho listu). Súd prvej inštancie zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaný pri\noznámení o ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 16.1.2024 nemal k dĺžke opravy žiadne námietky\na vyfakturovanú sumu za opravu vozidla v plnej výške uhradil. Žiadna právna norma neurčuje dĺžku\nčasu, v ktorom má byť oprava vykonaná. Dĺžka opravy závisí od množstva subjektívnych a objektívnych\nfaktorov na strane autoservisu. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný ukončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 16.1.2024 a v poobedňajších hodinách toho istého dňa vystavil autoservisu krycí\nlist. Je prirodzené, že s ohľadom na poobedňajší čas doručenia krycieho listu poškodená nemusela\nmať bezprostredne objektívnu možnosť dostaviť sa do servisu a prevziať si opravené motorové vozidlo.\nPrvým objektívnym dňom prevzatia bol preto nasledujúci deň, 17.1.2024, čo poškodená potvrdila aj\nv čestnom prehlásení. Pre posúdenie účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v\ndôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohla poškodená používať svoje vlastné\nmotorové vozidlo a po dobu jeho opravy si musela zapožičať náhradné vozidlo. Za účelnú dobu nájmu\nnáhradného vozidla súd prvej inštancie preto určil obdobie od prijatia vozidla do opravy až po jeho reálne\nvydanie poškodenej, t. j. od 9.1.2024 do 17.1.2024. Súd prvej inštancie pri tomto závere vychádzal aj\n\nz rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa 28.1.2025; sp. zn. 7Co/105/2024\nzo dňa 16.12.2024; sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023; sp. zn. 3Cob/77/2023 zo dňa 30.4.2025.\n5. K spornej otázke výšky denného nájomného, ktorú žalovaný krátil na sumu 100,80 € z vyfakturovanej\nsumy 110,- €, súd prvej inštancie uviedol, že sa stotožnil s argumentáciou žalobcu. Z predložených\nprehľadov cien denného nájmu porovnateľných vozidiel zistil, že suma účtovaná a dohodnutá ako\ndenný nájom za náhradné vozidlo neprekračuje obvyklú cenu u autoservisov v danom mieste a čase.\nNámietku žalovaného preto vyhodnotil ako nedôvodnú. Čo sa týka krátenia poplatku za pristavenie a\nprevzatie vozidla o 20,- €, súd prvej inštancie ho vyhodnotil ako nedôvodné. Dojednanie uvedeného\npoplatku vo výške 50,- € bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme č. 34/2024. Ide o náklady, ktoré\nvznikli v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou a sú súčasťou skutočnej škody. Krátenie\nplnenia za tento poplatok žalovaný navyše nijako neodôvodnil, ani nevysvetlil. Vzhľadom na vyššie\nuvedené, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 606,84 €, čo predstavovalo rozdiel\nmedzi vyfakturovanými účelne vynaloženými nákladmi na prenájom náhradného vozidla a žalovaným\nposkytnutým poistným plnením za náhradné vozidlo. Za správne uplatnený mal súd prvej inštancie aj\núrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením 15 dní po ukončení šetrenia poistnej\nudalosti. Keďže žalovaný ukončil šetrenie dňa 31.1.2024, bol povinný poskytnúť plnenie najneskôr\n15.2.2024. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Vzhľadom na uvedené uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 606,84 € od 16.2.2024\ndo zaplatenia.\n6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP podľa\npomeru úspechu tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\n5. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý\nho odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alternatívne aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že\npovažuje záver súdu o primeranosti doby nájmu 8 dní (pozn. odvolacieho súdu: správne malo byť 9\ndní) za arbitrárny a nepreskúmateľný. V napadnutom rozsudku chýbalo zdôvodnenie opodstatnenosti\ndĺžky nájmu v priznanom rozsahu, ako aj uvedenie dôkazov, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal.\nŽalovaný určil primeranú dĺžku nájmu (4 dni) podľa kalkulácie na opravu vozidla. V konaní spochybnil\ntvrdenia žalobcu predloženým odborným vyjadrením, v ktorom bola za primeranú dobu opravy určená\ndoba 5 dní. S uvedeným sa však súd prvej inštancie nijako nevysporiadal. Žalovaný odmietol, že si\nmal dať odborné vyjadrenie vypracovať už počas likvidácie poistnej udalosti. V likvidačnom konaní\ntýkajúcom sa opravy vozidla skúmal dôvodnosť nákladov vynaložených na samotnú opravu, pokiaľ\nservis riadne zdokladoval čas samotnej opravy, nemal čo namietať. Dĺžku opravy a náklady vynaložené\nna nájom vozidla skúmal až v likvidačnom konaní týkajúcom sa nájmu náhradného vozidla. V tomto\nkonaní priznal poškodenému primeranú dĺžku nájmu v zmysle kalkulačného programu. Poukázal na\nrozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11Co/38/2024 zo dňa 20.11.2024, v ktorom odvolací\nsúd v identickom prípade zrušil rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu nedostatočného vysporiadania\nsa s odborným vyjadrením znalca, ktoré spochybnilo nárok žalobcu. Poukázal aj na postoj Národnej\nbanky Slovenska (NBS), podľa ktorého poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo\ndňa poškodenia, respektíve zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa\no totálnej škode, resp. do ukončenia opravy. Žalovaný ďalej vytkol súdu prvej inštancie, že sa nijako\nnevysporiadal s jeho viacerými námietkami, napríklad s námietkou o parciálnej škode na vozidle. V\nkonaní predložil fotografie poškodeného vozidla, ktoré mali preukázať jeho plnú prevádzkyschopnosť.\nPrácnosť jeho opravy bola určená na 4,3 hodiny, t. j. jeden deň. Keďže vozidlo bolo plne pojazdné, nič\nnebránilo poškodenej, aby ho do servisu odovzdala bezprostredne pred začatím opravy. V rozpore so\nskutkovým stavom považoval aj záver súdu prvej inštancie, že do zmluvy o nájme nebola dopisovaná\ndĺžka nájmu ku dňu skončenia opravy. Sám žalobca mal vo svojom podaní uviesť, že doba nájmu\nsa vpisuje až po skončení nájmu náhradného vozidla. Žalovaný nesúhlasil ani s odvolaním sa na\nbežnú obchodnú prax servisov pri odovzdávaní opravených vozidiel. Zadržanie opraveného vozidla\naž do doručenia krycieho listu považoval v rozpore so zákonom. Argumentáciu súdu prvej inštancie\nrozoberajúcu nemožnosť nútenia poškodenej hradiť opravu z vlastných zdrojov označil za nesúvisiacu\ns vecou, keďže uvedené ani netvrdil. Neodpovedanie na námietky sporových strán v rozsudku z\nneho urobilo arbitrárne a nepreskúmateľné rozhodnutie. Žalovaný mal za to, že žalobca neuniesol\n\ndôkazné bremeno ani čo do otázky nevyhnutnosti dĺžky trvania opravy, ani čo do otázky neprevzatia\nsi vozidla v deň doručenia krycieho listu. Krycí list bol servisu doručený v skorších dopoludňajších\nhodinách. Poškodená bývala v blízkosti servisu a žalobca nepredložil žiaden dôkaz o objektívnej príčine,\nktorá by jej bránila prevziať motorové vozidlo v deň vykonania opravy. Čo sa týka sadzby denného\nnájmu, tej sa súd prvej inštancie nevenoval dostatočne, jeho rozhodnutie vychádzalo zo svojvôle, z\nnesprávneho vyhodnotenia skutkového stavu, riadne nevykonaného dokazovania. Žalovaný v konaní\npredložil viaceré cenníky autopožičovní na preukázanie primeranej sadzby denného nájmu, ktoré súd\nprvej inštancie nezobral v úvahu. Podľa názoru súdu prvej inštancie má poškodený nárok na akúkoľvek\nsumu za nájom vozidla, a to bez ohľadu na jeho nevyhnutnosť, účelnosť a primeranosť sadzby denného\nnájmu. Nezodpovedaním otázky, z akých skutočností súd prvej inštancie vychádzal pri vyhodnotení\ndennej sadzby ako primeranej, došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý súdny proces.\nJe síce pravdou, že poškodený nemá zákonnú povinnosť hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, avšak\nmá povinnosť zachovávať všeobecnú prevenčnú povinnosť a svojim konaním nenavyšovať vzniknutú\nškodu. Zo žalovaným predložených cenníkov vyplynulo, že poškodená si mohla prenajať vozidlo už za\nsumu 60,- €, a aj sám žalobca predložil cenník autopožičovne, v ktorom bola uvedená suma 81,- €.\nNemôže byť na ťarchu žalovanému, že žalobca využíva systém povinného zmluvného poistenia a nie je\nochotný znížiť cenu denného nájmu v závislosti od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, a to aj napriek\ntomu že vystavuje faktúru až po skončení nájmu, kedy mohol zohľadniť celkovú dĺžku trvania. Poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Cob/138/2019 z 3.12.2019 a rozhodnutie Ústavného\nsúdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018, ako aj na ďalšie rozhodnutia týkajúce sa práva na\nspravodlivý súdny proces. V závere uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa kvalitatívne\npožiadavky rozhodnutia vymedzené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP a zároveň je v rozpore s právom\nna súdnu ochranu v zmysle ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považoval\nza vecne správny a navrhol odvolaciemu súdu, aby ho potvrdil. Uviedol, že odvolateľ neuviedol nijaké\nrelevantné skutočnosti, ani nepredložil dôkazy, ktoré by viedli k spochybneniu správnosti skutkových\na právnych záverov súdu prvej inštancie. Podľa jeho názoru odvolateľ v podstate vytýka súdu prvej\ninštancie, že sa nestotožnil s ním predpokladaným hodnotením skutkových okolností, procesného\nstavu v konaní a právnym názorom vo vzťahu k jeho návrhu na zamietnutie žaloby. Nie je však\nmožné dôvodne vytýkať súdu prvej inštancie, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal\ns argumentáciou sporových strán podľa predstáv odvolateľa. Žalovaným prezentované odvolacie\ndôvody možno považovať za neopodstatnené a zavádzajúce, pretože prvoinštančný súd sa podrobne\nvysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami v tomto konaní. Skutočnosť, že nevyhodnotil dôkazy\npodľa predstáv žalovaného, nezakladá automaticky záver o nesprávnosti skutkových tvrdení. Žalobca\nso závermi súdu prvej inštancie súhlasil a v celom rozsahu sa pridŕžal svojich doterajších podaní\na argumentácie aj v odvolacom konaní. V prejednávanom spore bola určujúca skutočnosť, že sa\npoškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené\nvozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom\njeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania, ale bol v priamej príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou a vzniknutou škodou. Poškodený prenájmom náhradného motorového vozidla len\nriešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav. K námietkam žalovaného\nprezentovaným v odvolaní k otázke nevyhnutnosti a účelnosti nákladov na prenájom náhradného\nvozidla uviedol, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá ku dňu vydania opraveného vozidla\npoškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do jeho dispozície. Uvedené\nzodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 16. februára 2023 č.\nk. III. ÚS 602/2022-34, ktorý je pre vec smerodajný a nie je potrebné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť\nužívania náhradného vozidla nad rámec účelu definovaného v tomto náleze. Ústavný súd vyslovil,\nže v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká\nmomentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené\nvozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne definoval, že účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Nepriznanie\nuplatneného nároku žalobcovi tak, ako navrhuje žalovaný, by predstavovalo porušenie zásady „neminem\nlaedere“ - nikoho nepoškodzovať, na zachovaní ktorej žalobca apeloval. Ďalej zdôraznil, že rozhodujúci\nje moment vydania opraveného vozidla poškodenému a nie vykonanie opravy vozidla. Tento moment\n\npritom závisí od konania poisťovne, ktorá deklaruje autoservisu krytie nákladov za vykonanú opravu\nprostredníctvom doručeného krycieho listu. V predmetnej veci poškodená užívala náhradné vozidlo\n9 dní, t. j. od 9.1.2024 do 17.1.2024, kedy došlo k doručeniu krycieho listu zo strany žalovaného\nautoservisu. Žalovaný však poskytol plnenie len za 4 dni trvania nájomného vzťahu. V konaní pritom\nnerozporoval dátum a okolnosti doručenia krycieho listu. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že\nopravu vykonával autorizovaný servis, ktorý bol zmluvným partnerom poisťovne, a preto jeho postup\nnemožno vyčítať a pričítať poškodenému. Prevádzkyschopnosť opraveného vozidla poškodeného\ndňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú nemohol poškodený svoje\nmotorové vozidlo užívať; škodová udalosť je sanovaná až ku dňu, kedy poškodenému je vydané\nopravené vozidlo. Čakanie na krycí list spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou,\nktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla. Medzi žalovaným a autoservisom existuje\nsynalagmatický vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, doručením\nktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému. Autorizovaný servis pritom\nneinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho vozidla, túto zasiela\nrovno poisťovni. Poškodeného informuje až, keď má potvrdené krytie nákladov na opravu. Žalovaný\nv konaní nepreukázal, že by poškodený mal reálnu a objektívnu možnosť prevziať svoje vozidlo už v\ndeň doručenia faktúry za opravu. Od poškodeného, ktorý poistnú udalosť sám nezavinil, preto nie je\nmožné spravodlivo žiadať, aby z vlastných finančných prostriedkov uhrádzal náklady spojené s opravou\npoškodeného vozidla. V danom prípade nemožno konštatovať ani porušenie všeobecnej prevenčnej\npovinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaným uvedené súdne rozhodnutia označil\nžalobca za prekonané vzhľadom na právny názor Ústavného súdu SR ako aj aktuálnu rozhodovaciu\nprax, napríklad rozsudky Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/51/2024 zo dňa 31.7.2024, sp. zn.\n6Co/77/2023 zo dňa 30.4.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.3.2024, rozsudky Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023 alebo sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa 28.1.2025.\nOsobitne dal do pozornosti nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 322/2025-31 zo dňa 17. júla 2025,\nktorý vyslovil porušenie práva žalobcu na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Ústavný súd SR\nv ňom posudzoval dôvodnosť trvania nájmu náhradného vozidla do dňa vykonania opravy poškodeného\nvozidla alebo do dňa vystavenia krycieho listu, resp. do úhrady poistného plnenia zo strany poisťovne.\nRozhodujúca bola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá\nspočívala v tom, že servis - zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy informuje a na\nprevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V závere žalobca zopakoval, že\ntvrdenia a odvolacie dôvody uplatnené žalovaným nemajú nijaké opodstatnenie a rozsudok súdu prvej\ninštancie je plne v súlade s vykonaným dokazovaním, právne posúdenie zodpovedá povahe vynaloženia\nnákladov z hľadiska účelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej súvislosti so škodovou udalosťou.\n7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n8. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t. j. v celom rozsahu) v zmysle\n§ 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom\nverejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie správne zistil skutkový\nstav v zmysle § 215 ods. 1 CSP a vec tiež posúdil správne po právnej stránke a svoj rozhodnutie tiež\nriadne v súlade s § 220 ods. 2 CSP odôvodnil.\n7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poistený má z\npoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané\nnároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n8. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poisťovateľ je povinný\nbez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť\npoškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie\na nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,\npre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému\npísomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej\nlehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;\n\npísomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,\nalebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n9. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 poisťovateľ je povinný\nposkytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu\no výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie\npoistného plnenia.\n10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.7.2024 náhradu škody uhrádza\npoisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n11. Z obsahu spisu vyplýva a v konaní nebolo sporné, že dňa 15.12.2023 došlo k poškodeniu motorového\nvozidla O. N. B., I.: G., vlastníkom ktorého bola poškodená V. A., pri škodovej udalosti zapríčinenej\nprevádzkou motorového vozidla Seat Mii, I.: G., zodpovednosť z ktorej bola poistená žalovaným. V\nsúvislosti s poškodením a nevyhnutnou opravou motorového vozidla si poškodená V. A. na základe\nzmluvy o nájme č. 34/2024 zo dňa 9.1.2024 prenajala od žalobcu náhradné motorové vozidlo VW\nTiguan, I.: V.. Nájom trval od 9.1.2024 do 17.1.2024, t. j. 9 dní. Za dobu nájmu žalobca fakturoval\npoškodenej nájomné vo výške 1 040,04 € s DPH zodpovedajúce nájomnému 110,- € za deň a\nzahŕňajúce jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50,- €. Poškodená svoju\npohľadávku postúpila zmluvou zo dňa 17.1.2024 na žalobcu. Žalovaný listom zo dňa 16.1.2024 žalovaný\noznámil poškodenej skončenie šetrenia poistnej udalosti a v rovnaký deň doručil krycí list autoservisu.\nPoškodená si opravené motorové vozidlo prezvala dňa 17.1.2024.\n12. Medzi stranami bola sporná otázka účelnosti nájmu, a to z hľadiska jeho 9-dňového trvania, ako aj z\nhľadiska výšky odplaty za nájom. Žalovaný namietal voči dennému nájomnému 110,- € s DPH, aj voči\npoplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 50,- € s DPH.\n13. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že je to poisťovateľ, kto nesie dôkazné bremeno v súvislosti\ns preukázaním dôvodov (oznámených poškodenému), pre ktoré nebolo poistné plnenie celkom alebo\nsčasti poskytnuté. Nie je povinnosťou poškodeného preukazovať, že poisťovateľ stanovil poistné plnenie\nnesprávne. Takýto názor by okrem iného v rozpore s účelom právnej úpravy poistného vzťahu viedol\nk tomu, že poisťovateľ by vôbec nebol motivovaný riadne vyšetriť poistnú udalosť a poskytnúť poistné\nplnenie v korektnej výške, pretože v prípade vzniku sporu by sa efektívne zbavil svojej povinnosti\nvyplývajúcej z hmotného práva vyšetriť poistnú udalosť a vôbec by neniesol zodpovednosť za výsledky\nsvojho vyšetrenia, pretože celá ťarcha dokazovania o výške poistného plnenia by ležala na poškodenom.\nJe to žalovaný, ktorý je povinný disponovať odborným aparátom na stanovenie výšky poistného plnenie\nv súlade s právnymi predpismi a judikatúrou súdov a takéto poistné plnenie aj poskytnúť; nie je to\npoškodený. Úlohou súdu je v súlade so zásadou formálnej pravdy posúdiť, či strany dôkazné bremeno,\nktoré ich zaťažovalo, uniesli a vyvodiť z toho procesné dôsledky.\n14. Žalovaný za účelnú dobu trvania nájmu považoval 4 dni, nie 9 dní, čo bola nesporne doba jeho\nskutočného trvania. V rámci svojej procesnej obrany v prvoinštančnom i odvolacom konaní tvrdil, že pri\nstanovení výšky poistného plnenia vychádzal zo svojej internej kalkulácie, ktorú však v rámci svojich\nskutkových tvrdení konkrétne neozrejmil. Zdôraznil, že samotná oprava poškodeného motorového\nvozidla mala trvať iba 4,6 hodiny, pričom reálne autoservis vyfakturoval trvanie prác len 4,3 hodiny.\nNeskôr doplnil dôkaz - odborné vyjadrenie č. XX-XXXX zo dňa 27.4.2025 znalkyne Ing. Evy Zachardovej\n(vypracované až v priebehu konania, nie pri šetrení poistnej udalosti), z ktorého vyplynula primeraná\ndĺžka trvania opravy 6 pracovných dní, ktorá by sa dala skrátiť simultánnym vykonávaním určitých\núkonov opravovňou na 5 pracovných dní. Vzhľadom na tento samotným žalovaným predložený dôkaz\nsa odvolaciemu súdu javí argumentácia žalovaného uvedená v odvolaní ako nekonzistentná. Súd prvej\ninštancie nepovažoval tento dôkaz za dostatočný na spochybnenie účelnosti skutočného trvania opravy.\nOdvolací súd má za to, že paradoxne práve v prípade akceptácie záverov predmetného odborného\nvyjadrenia sa javí byť nezrozumiteľné, že žalovaný zotrval na tom, že primeraná doba trvania nájmu\nbola 4 dni, aj keď ním samým predložený dôkaz potvrdzuje primeranosť doby trvania opravy v rozsahu\n5 až 6 pracovných dní, t. j. 7 až 8 kalendárnych dní (poškodené vozidlo bolo prevzaté do servisu v\nutorok 9.1.2024). Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že z odborného vyjadrenia vyplýva dĺžka trvania\n\nopravy, nie primeraná dĺžka trvania nájmu, na čo nepriamo poukázal aj súd prvej inštancie. Doba\núčelného trvania nájmu nie je daná iba samotným vykonaním opravy, ale aj ďalšími skutočnosťami.\nPredĺžiť sa môže napríklad v súvislosti s vykonaním šetrenia poistnej udalosti zo strany žalovaného,\nktoré je nevyhnutné skončiť predtým, ako je autoservisu doručený krycí list. Ako správne skonštatoval\naj súd prvej inštancie, je bežnou praxou opravovní, že v prípadoch opráv, za ktoré náklady uhrádza\npoisťovňa, vydá opravovňa motorové vozidlo až po doručení krycieho listu zo strany poisťovne (žalobca\ntúto prax preukázal vyjadreniami autoservisov na č. l. 29 až 30 spisu avšak ide tiež o notorietu). V konaní\nnebolo sporné, že po oprave poškodeného motorového vozidla autoservis dňa 16.1.2024 zaslal faktúru\nžalovanému a žalovaný v ten istý deň doručil opravovni krycí list. Poškodená si prevzala opravené\nmotorové vozidlo nasledujúci deň - 17.1.2024. Odvolací súd je názoru, že poškodený v rámci plnenia si\nsvojej prevenčnej povinnosti nemá s prevzatím si opraveného vozidla a ukončením nájmu náhradného\nvozidla otáľať, avšak prevzatie si motorového vozidla v deň nasledujúci po doručení krycieho listu je\nspravidla potrebné hodnotiť ako primerané. Nemožno od poškodeného požadovať, aby v situácií, keď\npresný čas skončenia opravy a najmä vyšetrenia poistnej udalosti mu nemôže byť dopredu známy,\nreagoval okamžite, či v priebehu hodín. Je pritom už len bezvýznamným detailom, či k doručeniu krycieho\nlistu došlo v dopoludňajších či popoludňajších hodinách. Pokiaľ teda oprava poškodeného motorového\nvozidla mohla aj podľa žalovaným predloženého dôkazu trvať až 8 kalendárnych dní (6 pracovných dní)\na nájom náhradného vozidla trval 9 dní, možno uzavrieť, že nárok žalobcu čo do dĺžky trvania nájmu\nje v plnej miere opodstatnený.\n15. Na vyššie uvedenom nič nemení argument žalovaného, že poškodené motorové vozidlo malo byť\nvzhľadom na len povrchové vady prevádzkyschopné. Je prirodzené, že ak poškodený odovzdá motorové\nvozidlo na opravu do autoservisu, tak si ho prevezme až po vykonaní opravy. V posudzovanej veci nešlo\no prípad, kedy by došlo k neúmernému predĺženiu trvania opravy pre dlhú dodaciu lehotu náhradných\ndielov. Navyše poškodené diely (nárazník a súvisiace diely) museli byť prirodzene z vozidla po prevzatí\ndo servisu demontované, po čom už vozidlo pojazdné v cestnej premávke byť nemohlo. Pokiaľ žalovaný\nnamietal, že prax opravovní, ktoré vozidlo po oprave uhrádzanej z poistenia vydajú poškodenému až\npo doručení krycieho listu, je protizákonná, odvolací súd poznamenáva, že opravovňa bola v tomto\nprípade zmluvným partnerom žalovaného, je teda na žalovanom, ako si s ňou nastaví zmluvný vzťah.\nOd poškodeného pritom nemožno požadovať, aby náklady na opravu uhradil z vlastných peňažných\nprostriedkov, čo správne skonštatoval aj súd prvej inštancie.\n16. Pokiaľ ide o výšku nájmu, svoj názor o primeranej výške denného nájmu v sume 100,80 € s DPH\nžalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie dôkazne podložil predložením snímok internetových\nstránok troch požičovní áut, a to RAI CAR RENTAL, MKcar a PRESTIGE. Vo všetkých prípadoch išlo o\nvozidlá porovnateľnej triedy, ako poškodenou prenajaté motorové vozidlo (čo nebolo v konaní sporné),\npričom denná cena nájmu bola odstupňovaná podľa jeho dĺžky. Iné dôkazy žalovaný nenavrhol. Za\ntohto stavu je potrebné konštatovať, že žalovaný nepreukázal správnosť svojho vyšetrenia poistnej\nudalosti, teda že primeraná výška denného nájmu by bola 100,80 € a nájom vo výške 110,- € by už bol\nneprimeraný. Obvyklou cenou nie je možné rozumieť určitý druh trhového priemeru, cena je obvyklá, ak\nsa nevymyká rozsahu, v ktorom sa trhové ceny pohybujú. Odvolací súd sa preto musí v tejto súvislosti\nstotožniť s argumentáciou žalobcu, ktorú si osvojil aj súd prvej inštancie. Na zdôraznenie jej správnosti\nmožno uviesť, že žalovaný ako poisťovateľ musí postupovať pri plnení si svojich úloh s odbornou\nstarostlivosťou. Postup zvolený žalovaným, ktorý na internete vyhľadal cenníky troch (nevedno podľa\nakého kľúča vybratých) požičovní áut, z povahy veci nemôže viesť k objektívnemu zisteniu obvyklej ceny\nnájmu motorového vozidla na trhu v danom mieste a čase a za daných podmienok a nemožno ho navyše\nani považovať za postup súladný s povinnosťou odbornej starostlivosti. Nedostatkom v tomto prípade\nnie je len malá vzorka požičovní áut, o ktorej žalovaný ani nepreukázal, že by bola reprezentatívna, ale\ntiež povrchnosť takéhoto spôsobu zisťovania obvyklej ceny, keď z predložených cenníkov nevyplývajú\nbližšie podmienky nájmu. Pod tým treba rozumieť najmä namodelovanie rovnakej situácie, v akej\nsa ocitla poškodená, ktorej bolo náhle znemožnené užívanie jeho motorového vozidla a prenajala si\nnáhradné motorové vozidlo na dobu trvania opravy, ktorú v čase uzatvárania nájomnej zmluvy nemohla\npoznať. Významné sú aj finančné podmienky, kam patrí spôsob zabezpečenia záväzkov poškodeného\nvoči požičovni áut a platobné podmienky, ako výška zálohy a lehota splatnosti, resp. spôsob úhrady\nnájomného ako taký. Odpoveď na otázku, aká by bola cena nájmu v takomto prípade, žiaden zo\nžalovaným predložených cenníkov vôbec nedáva. Obvyklú výšku nájmu nie je dostačujúce skúmať\nlen ako cenu za nájom porovnateľného motorového vozidla v danom mieste a čase, ale je potrebné\nzohľadniť aj aspekt podmienok nájmu, teda najmä neurčitosť jeho trvania a potrebu zabezpečiť si\n\nmobilitu v primerane krátkom čase po škodovej udalosti a bez potreby vynaloženia vlastných značných\nfinančných prostriedkov. Okrem toho treba dodať, že žalovaný sa v zásade odvoláva na cenníky\n„klasických“ požičovní áut, ktorými ponúkaný produkt sa však vo viacerých rysoch líši od prenájmu\nnáhradného vozidla. V prípade klasického nájmu motorového vozidla nájomca postupuje plánovane,\npozná dobu, na ktorú nájom potrebuje a je pripravený znášať s tým spojené náklady. Oproti tomu pri\nnájme náhradného vozidla v dôsledku dopravnej nehody ide na strane poškodeného o náhle vzniknutú\npotrebu s neurčitou dobou trvania, na ktorej uspokojenie nie je poškodený povinný mať finančnú rezervu.\nPonúkanie produktu špecificky zameraného na prenájom náhradného vozidla (náhrady za dočasne z\npremávky vyradené vozidlo) je prirodzeným výsledkom stretu dopytu a ponuky v podmienkach trhového\nhospodárstva. Je pravdou, že poškodený nie je v takomto prípade motivovaný prísne hľadieť na cenu\nnájmu, neznamená to však, že poisťovatelia musia kvôli tomu znášať zvýšené výdavky na poistné\nplnenia, je ich povinnosťou (ako pri každom inom vyšetrovaní poistnej udalosti) postupovať dôsledne a s\nodbornou starostlivosťou pri stanovení výšky poistného plnenia, teda musia byť schopní preskúmateľne\nzistiť obvyklú cenu za takýto nájom a iba v tejto výške poskytnúť poistné plnenie.\n17. Pokiaľ ide o poplatok za pristavenie a prevzatie prenajatého motorového vozidla vo výške 50,€, z ktorého žalovaný považoval za primeranú iba čiastku 30,- €, je potrebné súhlasiť so súdom\nprvej inštancie, že z procesnej obrany žalovaného vôbec nevyplynulo, ako dospel k svojmu záveru o\nneúčelnosti tohto poplatku v čiastke prevyšujúcej 30,- €. V tomto prípade teda tiež žalovaný nepreukázal,\nže si svoju povinnosť riadne vyšetriť poistnú udalosť splnil. Žalobca preukázal, že poškodenej tento\nnáklad vznikol a žalovaný odmietol v súvislosti s ním poskytnúť poistné plnenie bez uvedenia\nakéhokoľvek dôvodu, preto súd prvej inštancie a rovnako tak aj odvolací súd, nemal čo ďalšie v tejto\nsúvislosti skúmať.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pretože je vo\nvýrokovej časti vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP), a to vrátane závislého výroku o trovách konania.\n19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\n\na) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/31/2024", "guid": "5f7f56a6-3976-4ea0-ae2a-0ea813605232:e924f8a4-5d7d-488f-8824-173f9b4068a8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "ddafa9ac-4df9-4bbb-912b-5a882eab7df9:880d7491-d513-4892-93d7-ea8366197d21", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/38/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ddafa9ac-4df9-4bbb-912b-5a882eab7df9:880d7491-d513-4892-93d7-ea8366197d21"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}], "citovane_v": []}