{"guid": "2b18ebaf-ee91-451a-98f8-746cef5d366b:d95e6142-95de-463e-b535-0ce4e4a2bd2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124284682.1", "spisova_znacka": "8Cob/67/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/67/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 8Cob/67/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124284682.1", "identifikacne_cislo": "6124284682", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d95e6142-95de-463e-b535-0ce4e4a2bd2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124284682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124284682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124284682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/67/2025\n6124284682\n21. 04. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:6124284682.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: TOANDE SLOVAKIA s.r.o.,\nso sídlom Trenčianska 57, 825 10 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 702 249, právne zast.:\nC&T Advokáti s.r.o., so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 284\n961, proti žalovanému: METROPOLITEJ, s.r.o., so sídlom Rastislavova 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 544\n019, právne zast.: JUDr. Peter Ďurmek, advokát, so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad\nBebravou, IČO: 42 150 515, o zaplatenie 4.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku\nII. a III. rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/5/2025-128 zo dňa 28.04.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 57Cb/5/2025-128 zo dňa 28.04.2025 v\nnapadnutom výroku II. a III. potvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. konanie v časti o\nzaplatenie sumy 4.000 eur zastavil, výrokom II. žalobu vo zvyšku zamietol a výrokom III. žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. Rozhodol tak s poukazom na\nust. § 324 ods. 1, § 365 ods. 1 až 4, § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1, § 554 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), § 144, § 145 ods. 1 a 2, § 146, § 255, § 256 ods. 1, § 262 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.000\neur s úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 3.871,27 eur od 11.08.2023 do 19.04.2024, úrokom\nz omeškania 13,25 % ročne zo sumy 4.000 eur od 11.08.2023 do 15.05.2024 a náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Žalobca nárok odôvodnil tým, že žalovaný si\nobjednal u neho realizáciu prekládky pozemných sietí vo vlastníctve spoločnosti Slovak Telekom, a.s.\nv obci Malé Bielice s tým, že objednané práce žalobca riadne zhotovil a po dokončení prác faktúrou č.\n7202307004 zo dňa 27.07.2023, splatnou dňa 10.08.2023, dofakturoval sumu 7871,27 eur. Faktúru č.\n7202307004 žalovaný nikdy nerozporoval a ani nevrátil. Dňa 18.12.2023 žalovaný zaslal list, v ktorom\nuviedol, že údajne prekládka nebola doriešená a žiadal, aby daná faktúra žalobcu bola dobropisovaná.\nŽalobca reagoval listom zo dňa 12.01.2024, v ktorom predložil Protokol o odovzdaní danej prekládky\nzo strany Slovak Telekom, a.s., z čoho je zrejmé, že prekládka bola riadne zhotovená a prevzatá\nspoločnosťou Slovak Telekom, a.s., čím je preukázané riadne zhotovenie diela. Žalovanému zaslal\npredžalobnú upomienku dňa 04.04.2024, pričom dňa 19.04.2024 žalovaný uhradil čiastočne faktúru č.\n7202307004, a to vo výške 3871,27 eur. Žalobca uviedol, že čiastočnou úhradou zo dňa 19.04.2024\n\njednoznačne žalovaný plnil nárok vyplývajúci z faktúry č. 7202307004, čím sám žalovaný uznal aj\nzostávajúcu časť celého záväzku v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 OBZ.\n3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so žalobcom bola dohodnutá aj preložka optickej siete,\nktorú žalobca zrealizoval ale inak, ako to bolo povolené v stavebnom povolení. Reklamoval, že preložka\nnebola zrealizovaná tak, aby sledovala základný dohodnutý zámer. a to možnosť výstavby čerpacej\nstanice spoločnosťou DALITRANS, s.r.o. Žalobca predložil žalovanému geodetické zameranie preložky,\navšak bol zistený rozpor medzi týmto geodetickým zameraním a skutkovým stavom. Ďalej žalobca\nneumiestnil betónové žľaby podľa zápisu zo stretnutia pri stojane LPG, čo bola požiadavka spoločnosti\nSlovak Telekom. Dielo nebolo zhotovené v požadovanej kvalite a nesplnilo jeho základný účel, pre\nktoré sa realizovalo a to výstavba čerpacej stanice. Žalovaný vytýkal vady diela a bol ochotný uhradiť\nfakturovanú sumu obratom po odovzdaní diela v požadovanej kvalite. Keďže vytýkanú vadu preložky\nžalobca neodstránil, zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 3.871,27 eur a ponechal si sumu 4.000 eur tak,\nako to písomne uviedol žalobcovi. Žalobca zažaloval žalovaného o zaplatenie zvyšnej sumy 4.000\neur s príslušenstvom. Po vydaní platobného rozkazu žalobca odstránil vadu diela, o čom poslal dňa\n14.05.2024 žalovanému fotografie. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol tak podaný predčasne a\nnedôvodne. Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zavinil žalobca vznik súdnych trov, ktoré\nžalovaný odmieta zaplatiť. Žalovaný hneď po tom, ako žalobca odstránil vady, t.j. dňa 15.05.2024, zaplatil\nžalobcovi zvyšnú časť faktúry, t.j. sumu 4.000 eur.\n4. Žalobca namietal, že zhotovené dielo nemalo žiadnu vadu a umiestnenie a trasu optického kábla\npotvrdil a odsúhlasil jednak žalovaný a následne aj spoločnosť DALITRANS, s.r.o. Skutočnosť, že\nžalobca sa snažil vyjsť žalovanému následne v ústrety, nemožno vyhodnotiť na ťarchu žalobcu.\nUmiestnenie betónových žľabov boli naviac práce, ktoré sa realizovali až po samotnom zhotovení diela,\nžalovaný riadne vystavenú faktúru nikdy nerozporoval a istinu nároku žalobcu aj reálne po podaní návrhu\nna vydanie platobného rozkazu a po vydaní platobného rozkazu aj uhradil na základe danej faktúry, a\nteda nemôže byť sporný ani nárok žalobcu na požadované príslušenstvo.\n5. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobcu v časti o zaplatenie sumy 4.000 eur späť. Predmetom\nkonania tak zostáva výlučne príslušenstvo uplatnenej pohľadávky (t.j. úrok z omeškania 13,25 % ročne\nzo sumy 3.871,27 eur od 11.08.2023 do 19.04.2024, úrok z omeškania 13,25 % ročne zo sumy 4.000 eur\nod 11.08.2023 do 15.05.2024 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur ako aj trovy konania,\nktoré si žalobca uplatňuje.\n6. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal dňa 24.08.2021 realizáciu\nprekládky pozemných sietí vo vlastníctve spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v obci Malé Bielice, na\nzáklade čoho žalobca faktúrou č. 7202307004 zo dňa 27.07.2023 dofakturoval za vykonané práce\nsumu 7.871,27 eur. Uvedená faktúra bola splatná dňa 10.08.2023. Z e-mailu zo dňa 16.11.2023\nvyplýva, že strany sporu sa dohodli: „1. Pán R. ako zástupca Dalioil zabezpečí vytýčenie polohy\nnádrže LPG a presnej hranice pozemku. 2. Pán U. ako realizátor preložky presunie vedenie v majetku\nspoločnosti Telekom na hranicu pozemku parc. č. 459/18 a v časti kde bude v kontakte s nádržami osadí\nbetónové žľaby. 3. Pán P. ako zástupca Telekom vydá súhlasné stanovisko k stavbe čerpacej stanice\nza predpokladu splnenia bodu 1 a 2 tohto emailu.4. Pán U. ako realizátor stavby odovzdá pánovi R.\nprojekt skutočného vyhotovenia preložky aj so zmenami opísanými v tomto emaily, tak aby mal podklad\nku kolaudácií stavby.“ Dňa 18.12.2023 žalovaný zaslal žalobcovi list, v ktorom uviedol, že prekládka nie\nje doriešená tak, ako bolo zakreslené, firma DALITRANS ich urguje o ukončenie toho projektu. Stále\nevidujú neuhradenú faktúru č. 72023074004 a žiadajú preto o právoplatné kolaudačné rozhodnutie a\nvystavenie dobropisu na túto faktúru. Navrhujú, aby uvedené práce - prekládka pozemných sieti ST\nMalé Bielice bola vyfakturovaná až po doriešení prekládky. Žalobca reagoval listom zo dňa 12.01.2024,\nv ktorom predložil Protokol o odovzdaní danej prekládky zo strany Slovak Telekom, a.s. s tým, že\nvyzval žalovaného na úhradu faktúry č. 72023074004 v lehote 5 dní od doručenia tohto listu. Žalobca\nprostredníctvom advokátskej kancelárie zaslal žalovanému poslednú predžalobnú upomienku dňa\n04.04.2024 na zaplatenie faktúry č. 72023074004 na sumu 7.871,27eur, úrokov z omeškania, paušálnej\nnáhrady nákladov a trov právneho zastúpenia. Túto výzvu si žalovaný prevzal dňa 08.04.2024. V liste\nzo dňa 17.04.2024 žalovaný žalobcovi uviedol, že je ochotný uhradiť fakturovanú sumu obratom po\nodovzdaní diela v požadovanej kvalite, keďže je rozpor v tom, že nie je splnený zámer preložky a dielo\nbolo uskutočnené v rozpore so stavebným povolením ako aj v tom, že odovzdané geodetické zameranie\nnekorešponduje so skutkovým stavom. Žalovaný navrhol, aby žalobca odstránil vadu preložky do 48\n\nhodín a že žalovaný obratom uhradí celú faktúru. Druhý návrh, ktorý žalovaný žalobcovi predložil, bol\nten, že žalobcovi hneď zaplatí sumu 3.871,27 eur a žalovaný si ponechá sumu 4.000 eur ako dodatočnú\nzľavu z ceny diela, ktorú použije na odstránenie vád diela prostredníctvom tretej osoby. Dňa 19.04.2024\nžalovaný uhradil čiastočne faktúru č. 7202307004 vo výške 3.871,27 eur, zostávajúcu sumu istiny 4.000\neur žalovaný neuhradil. Po vydaní platobného rozkazu žalobca poslal dňa 14.05.2024 žalovanému\nfotografie diela, z ktorých je vidieť, že optický kábel bol uložený do chráničky, k zrealizovaniu betónových\nžľabov žalobca zaslal žalovanému e-mailom zo dňa 20.12.2023 a následne zo dňa 25.03.2024 o tom\ntaktiež fotodokumentáciu. Žalovaný dňa 15.05.2024 zaplatil žalobcovi zvyšnú časť faktúry - sumu 4.000\neur.\n7. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom pred začatím pojednávania súd prvej inštancie konanie v časti\nžalovanej istiny v sume 4.000 eur zastavil.\n8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, keď nebolo preukázané, že\ndielo bolo žalobcom riadne zrealizované a dokončené ku dňu vystavenia predmetnej faktúry na sumu\n7.871,27 eur (t.j. ku dňu 27.07.2023), resp. ani ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu\nna zaplatenie sumy 4.000 eur s prísl. (t.j. 22.04.2024). Medzi žalobcom a žalovaným bola dohodnutá aj\npreložka optickej siete, ktorú žalobca zrealizoval. Žalovaný však u žalobcu reklamoval, že preložka nie je\nzrealizovaná tak, aby sledovala dohodnutý zámer, a to možnosť výstavby čerpacej stanice spoločnosťou\nDALITRANS, s.r.o. Po vydaní platobného rozkazu žalobca odstránil vadu diela. Podľa názoru súdu prvej\ninštancie návrh na vydanie platobného rozkazu bol žalobcom podaný predčasne a nedôvodne, nakoľko\nak by žalobca odstránil vadu tak, ako ju odstránil po vydaní platobného rozkazu, žalovaný by mu obratom\nfaktúru uhradil, ako to urobil následne po vydaní platobného rozkazu po odstránení vady diela žalobcom,\nkedy ihneď sumu 4.000 eur žalobcovi dňa 15.05.2024 uhradil. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 4\nOBZ dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.\nOmeškanie veriteľa teda vylučuje omeškanie dlžníka, žalovaný nebol v omeškaní s plnením svojho\nzáväzku, keď nemohol splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania žalobcu s odstránením reklamovanej\nvady. V zmysle vyššie uvedeného žalobca podal žalobu predčasne, preto žalobcovi nevznikol ani nárok\nna zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil podanou žalobou, preto súd prvej inštancie\nžalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.\n9. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výroku II. a III. podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie\nz dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g) a h) CSP. Vo vzťahu k zamietajúcemu výroku namieta,\nže záver súdu prvej inštancie sa zakladá výlučne na emailovej komunikácii, ktorú predložil žalovaný,\navšak absolútne opomína dôkazy a fakty preukázané zo strany žalobcu. Faktom je, že medzi žalovaným\na žalobcom bola uzatvorená zmluva o dielo na prekládku podzemných sietí ST na základe objednávky\nzo dňa 24.08.2021, ktorá sa odvoláva na cenovú ponuku žalobcu zo dňa 17.08.2021. Žalovaný sa\nrozhodol vykonávať zemné práce sám a tieto v zmysle cenovej ponuky žalobcu mal zabezpečiť on,\nčo sa aj v prvej fáze stalo. Žalobca si so žalovaným vopred nechal odsúhlasiť trasu prekládky a\nnásledne po zrealizovaní tejto prekládky a prevzatí diela od vlastníka siete spoločnosti Slovak Telekom,\na.s. vystavil faktúru č. 7202307004 dňa 27.07.2023, splatnú dňa 10.08.2023. Túto faktúru žalovaný\nnespochybňoval a aj v zmysle emailovej komunikácie ju evidoval vo svojom účtovníctve. Tieto fakty\nboli podporené aj listinnými dôkazmi, konkrétne odovzdanie diela po jeho zrealizovaní bolo preukázané\nprotokolom zo dňa 25.07.2023, v ktorom bola odovzdaná vlastníkovi sieti projektová dokumentácia\nskutočného vyhotovenia, ako aj súhlasné stanoviská žalovaného a spoločnosti DALITRANS, s.r.o.\nTento protokol bol súdu predložený na pojednávaní dňa 31.01.2025, pričom zrealizovanie prekládky\npotvrdil aj poverený zamestnanec žalovaného, ktorý potvrdil, že preložka bola zakopaná v zemi dávno\npredtým, ako v novembri 2023 namietal žalovaný nejaké vady danej preložky z dôvodu jej kolízie s\nLPG stojanom. Napriek všetkým týmto skutočnostiam, súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku\nuvádza, že dielo nebolo zo strany žalobcu riadne dodané, a že žaloba bola podaná nedôvodne, čím\nnesprávne vec právne posúdil. Žalobca si splnil všetky svoje zákonné povinnosti a dielo v zmysle\ncenovej ponuky a objednávky žalovaného aj dodal, čo aj v rámci súdneho konania preukázal. Až po\nriadnom zhotovení diela začal žalovaný voči žalobcovi vznášať nové námietky vo vzťahu k umiestneniu\na k trase prekládky, ktorú on, ako aj spoločnosť DALITRANS, s.r.o. predtým odsúhlasili. Tvrdenie\npovereného zamestnanca žalovaného, že predmetný súhlas žalovaného je nerelevantný, nakoľko bol\npodpísaný p. Z. C., ktorý nie je konateľom žalovaného, je nepravdivý, nakoľko v čase podpisu daného\nsúhlasu dňa 20.07.2021 bol p. Z. C. prokuristom žalovaného zapísaným v obchodnom registri, a teda za\n\nžalovaného aj záväzne odsúhlasil projekt a umiestnenie trasy. Napokon danú trasu potom sám žalovaný\naj kopal, keďže zemné práce realizoval vo svojej réžii, preto je absolútne nepochopiteľné, že následne\nsám namietal spôsob vykonania diela, aj keď to bolo ním vopred odsúhlasené, dielo bolo vykonané v\nzmysle jeho pokynov a dokonca bolo ním aj čiastočne realizované. Žalobca poukazuje na § 551 ods.\n2 OBZ a dodáva, že napriek tomu žalobca bol súčinný a snažil sa vec vyriešiť na vlastné náklady\nnaviac prácami v podobe posunutia trasy, doplnenia nikdy predtým nepožadovaných betónových žľabov,\naby mu žalobca riadne vystavenú faktúru uhradil. K úplnej úhrade faktúry však došlo až po podaní\nžaloby a iba preto žalobca zobral podanú žalobu späť, ale trval na príslušenstve, ktoré by mu aspoň\nsčasti pokryli vzniknuté naviac náklady. Okresný súd sa však vôbec nevysporiadal so skutočnosťou,\nže žalovaný úhradou žalovanej sumy potvrdil oprávnenosť pohľadávky žalobcu a napriek tomu súd\nv napadnutom rozsudku tvrdí, že žalobca podal žalobu predčasne. Žaloba bola podaná po uplynutí\nlehoty splatnosti faktúry č. 7202307004, ktorá bola splatná dňa 10.08.2023. Žalovaný faktúru nikdy\nformálne nerozporoval, prijal ju do svojho účtovníctva a čiastočne ju uhradil ešte pred podaním žaloby,\nčím došlo k čiastočnému uznaniu záväzku podľa § 407 ods. 3 OBZ. Zvyšná časť bola uhradená až dňa\n15.05.2024, po podaní návrhu a vydaní platobného rozkazu, a teda nemôže obstáť záver súdu prvej\ninštancie, že by žalobca podal žalobu predčasne. Žaloba bola podaná ako oprávnený prostriedok na\nvymoženie pohľadávky. Ak by žalobca nepodal žalobu, žalovaný by nikdy vystavenú faktúru neuhradil.\nV 31. odseku súd prvej inštancie dokonca tvrdí, že: „po vydaní platobného rozkazu žalobca odstránil\nvadu diela, o čom poslal dňa 14.05.2024 žalovanému fotografie, ktoré žalovaný predložil ako dôkaz.“\nToto tvrdenie okresného súdu je zavádzajúce a nepravdivé, nakoľko žalobca žiadne fotografie nezasielal\nžalovanému, ale daný email zasielal žalovaný svojmu právnemu zástupcovi, a teda aj v tomto je zrejmé,\nže okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca popiera, že by jeho pohľadávka\nbola uplatnená predčasne, pôvodne objednané dielo bolo riadne vykonané, preložka optickej siete\nbola riadne zrealizovaná, pričom neskoršie úpravy a zmeny požadované žalovaným vykonal žalobca\nako naviac práce. Dôkazom toho je, že žalobca bol nútený pri úprave pôvodnej trasy sám zabezpečiť\nvýkopové práce, aj keď je zrejmé, že tieto práce mal v celom rozsahu zabezpečovať v zmysle pôvodnej\nobjednávky žalovaný. Už len z tohto dôvodu sa nemohlo jednať o opravu nejakých vád, ale boli to\nnaviac práce, ktoré doposiaľ žalobca žalovanému nefakturoval. K odovzdaniu objednaného diela v\nzmysle cenovej ponuky a pôvodného projektu došlo dňa 25.07.2023 a až následne bola vystavená\nfaktúru, preto bola žaloba podaná dôvodne. Podľa § 554 OBZ je dielo vykonané riadnym ukončením\na odovzdaním objednávateľovi. Žalobca odovzdal dielo a dokumentáciu spoločnosti Slovak Telekom\n(vlastník infraštruktúry), pričom žalovaný nikdy formálne prevzatie neodmietol ani nevyužil zákonné\nprostriedky podľa § 436 a nasl. OBZ. Skutočnosť, že následne došlo k úprave diela zo strany žalobcu\nnad rámec zmluvy (napriek tomu, že práce navyše neboli zatiaľ fakturované), nemožno vykladať v jeho\nneprospech. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je vôbec zrejmé, ako sa súd prvej inštancie\nvysporiadal so žalobcom predloženými dôkazmi. Nevysvetlil, prečo nepovažoval dielo za dodané dňa\n25.07.2023 a mechanicky prevzal argumentáciu žalovaného a emailovú komunikáciu zo dňa 16.11.2024,\naj keď z výpovede zamestnanca žalovaného na pojednávaní dňa 31.01.2025 je zrejmé, že v danom\nčase už bola prekládka zakopaná a uložená v zemi. To, že sa strany sporu v emaily dohodli na ďalšom\npostupe, neznamená, že dielo nebolo dokončené a odovzdané a že by žalobca si nesplnil svoje zákonné\npovinnosti. V objednávke a ani z predchádzajúcej komunikácie strán sporu vôbec nebol deklarovaný\nakýsi zámer preložky, dielo bolo zhotovené a nacenené podľa projektovej dokumentácie a trasa preložky\nbola vopred odsúhlasená, preto následné výhrady žalovaného sú právne irelevantné. Okresný súd sa\nvšak k uvedeným rozporom v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyjadruje, a preto\ntoto rozhodnutie považuje žalobca za arbitrárne.\n10. Vo vzťahu k výroku II. žalobca v rámci odvolacej argumentácie uviedol, že zastaveniu konania\ndošlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, lebo žalovaný žalovanú sumu uhradil. Žalobca má za to,\nže žalovaný, ktorý plnil až po podaní žaloby, zavinil zastavenie konania. Žalobca argumentuje, že v\nkonaní mal úspech minimálne v časti týkajúcej sa žalovanej istiny, keďže žalovaný ju po podaní žaloby\nzaplatil, pričom výšku pohľadávky žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval. Bez podania žaloby, by\nnikdy zo strany žalovaného nedošlo k úhrade žalovanej sumy. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania\nv dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú\nzodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Žalobca má za to, že súd prvej\ninštancie vo výroku III. rozhodol arbitrárne a v rozpore s právnymi predpismi, keďže nemôže byť sporené,\nže k späťvzatiu žaloby došlo výlučne iba v dôsledku úhrady istiny žalovanej sumy. Ak okresný súd\nzamietol zvyšnú časť žaloby týkajúcej sa príslušenstva, žalovaný mohol mať procesný úspech výlučne\nvo vzťahu k tejto časti a nie k celému predmetu konania. Žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý\n\nrozsudok v časti II. a III. výroku zmenil tak, že zaviaže žalovaného k úhrade úroku z omeškania vo výške\n13,25 % ročne zo sumy 3.871,27 eur od 11.08.2023 do 19.04.2024, úroku z omeškania vo výške 13,25 %\nročne zo sumy 4.000 eur od 11.08.2023 do 15.05.2024, nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky\nvo výške 40 eur, ako aj prizná žalobcovi náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 %.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu. Dielo nebolo\ndokončené a nebolo odovzdané. Podpísanie protokolu s vlastníkom siete je irelevantné, nakoľko vlastník\nsiete nebol objednávateľom a tento nefinancoval dielo. Faktúru žalobca neposielal vlastníkovi siete,\nale žalovanému, ktorý bol objednávateľom a zároveň investorom. Žalovaný odkazuje na § 554 ods. 1\nOBZ. Zdôraznil, že dielo nebolo dokončené tak, ako bolo medzi stranami dohodnuté, aby bol dosiahnutý\nzákladný dohodnutý zámer, a to možnosť výstavby čerpacej stanice spoločnosťou DALITRANS, s.r.o.\nDielo sa malo odovzdať po jeho úplnom dokončení. Medzi stranami však nedošlo k podpísaniu protokolu\no odovzdaní a prevzatí diela. Predtým, než bolo dielo riadne dokončené, žalobca poslal žalovanému\nfaktúru a následne hrozil podaním žaloby. Žalovaný síce nevrátil žalobcovi vystavenú faktúru, no\nneznamenalo to, že tým považoval dielo za dokončené a odovzdané a že by faktúru nepovažoval za\nvystavenú predčasne. Z komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že žalovaný dielo nepovažoval za\ndokončené a opakovane sa domáhal dokončenia diela, aby bolo možné realizovať výstavbu čerpacej\nstanice. Po komunikácii medzi žalobcom a žalovaným po vydaní platobného rozkazu žalobca odstránil\nvadu diela (optický kábel bol daný do chráničky), o čom svedčia fotografie zo dňa 14.05.2024 predložené\nv spise. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní tvrdí, že tvrdenie súdu prvej inštancie, že po vydaní\nplatobného rozkazu žalobca odstránil vadu diela, o čom poslal dňa 14.05.2024 žalovanému fotografie,\nktoré žalovaný predložil ako dôkaz, je zavádzajúce a nepravdivé, nakoľko žalobca žiadne fotografie\nnezasielal žalovanému, žalovaný uvádza, že žalobca túto vec nespochybňoval pred súdom prvej\ninštancie, a preto súd z tejto skutočnosti vychádzal ako z nerozporovanej. Pokiaľ ide o dokončenie\ndiela, žalobca oznámil žalovanému, že sa ide dať kábel do chráničky dňa 14.05.2024. Za žalovaného\nbol v ten deň na mieste p. N. E., ktorý zrejme urobil predmetné fotografie a poslal ich p. C., že dielo\nje dokončené a že sa môže zvyšná fakturovaná suma zaplatiť. Na základe toho žalovaný žalobcovi\nobratom ešte v ten deň zaplatil zvyšnú zadržanú časť fakturovanej sumy 4.000 eur. Faktom však je, že\nk vyhotoveniu fotografií došlo 14.05.2024. Na základe uvedeného žalovaný považuje fakturovanie zo\nstrany žalobcu za predčasné. Omeškanie veriteľa vylučuje omeškanie dlžníka. Keby žalobca dokončil a\nodovzdal dielo, nemuselo dôjsť k vzniku súdneho konania. Podaním predčasnej žaloby zavinil žalobca\nvznik trov súdneho konania. Na základe uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok potvrdil a zaviazal žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n12. Žalobca sa v odvolacej replike pridržiava svojej predchádzajúcej argumentácie uvedenej v podanom\nodvolaní zo dňa 16.05.2025. Všetky uvedené skutkové aj právne dôvody považuje za opodstatnené a\nplne relevantné. Podľa názoru žalovaného nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela, najmä z dôvodu jeho\núdajných vád a tým si podľa jeho názoru žalobca uplatnil svoj nárok na súde predčasne. Takéto tvrdenie\nje účelové, pričom žalovaný vôbec nereagoval na kľúčové tvrdenia žalobcu v rámci odvolania. Žalovaný\nsi dielo prevzal do faktického užívania, prijal faktúru do účtovníctva a postupne ju aj uhrádzal, čím uznal,\nže dielo bolo vykonané a odovzdané. Skutočnosť, že k zaplateniu zvyšnej sumy došlo až po podaní\nžaloby, svedčí skôr o účelovom zadržiavaní platby ako o nedokončení diela. Nie je možné akceptovať,\naby sa žalovaný na jednej strane domáhal uplatňovania zmluvných práv v súvislosti s výkonom diela a\nsúčasne tvrdil, že mu dielo nikdy nebolo odovzdané. Odovzdanie diela prebehlo v súlade so zmluvou,\nprojektovou dokumentáciou aj faktickým stavom, pričom žiadna námietka voči tejto skutočnosti nebola\npredložená v čase vystavenia ani splatnosti faktúry. Skutočnosť, že žalovaný vystavenú faktúru nevrátil,\nnijakým spôsobom ju nerozporoval a zaradil ju do svojho účtovníctva ako záväzok, má významné\ndôsledky pre posúdenie nároku žalobcu. Ak faktúra nie je vrátená, považuje sa to za akceptáciu jej\nobsahu, vrátane jej dôvodu plnenia. Preto nie je na mieste, aby žalovaný po prijatí a uhradení faktúry\nkonštatoval, že dielo bolo nedokončené a neodovzdané. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdí,\nže práce realizované po vystavení faktúry predstavovali odstránenie vád diela je zrejmé, že ide o\nzavádzajúcu informáciu. Žalobca považuje dodatočné uloženie chráničky ako dobrovoľné práce naviac,\nktoré presahovali rámec pôvodne odsúhlasenej projektovej dokumentácie, v zmysle ktorej bolo dielo\nvykonané. Žiadna zo žalovaným uvádzaných zmien, ktoré boli zrealizované neskôr, neboli predmetom\npôvodnej objednávky a neboli premietnuté do cenovej ponuky predloženej žalovanému. Žalobca ich\nvykonal výlučne ako snahu vyjsť v ústrety následným a dodatočným požiadavkám žalobcu po tom\nako bolo dielo podľa dohody dokončené, aby sa vyhli možnému súdnemu sporu. Žalobca zdôrazňuje\n\naj tú skutočnosť, že súd nemal žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže v\ndôsledku jeho konania došlo k plneniu zvyšnej časti záväzku a tým nemôže byť dané zo strany súdu\nprvej inštancie na ťarchu žalobcu zastavenie konania. Žaloba bola zo strany žalobcu podaná až po\nsplatnosti riadne vystavenej faktúry, pričom predchádzala jej doručeniu aj predžalobná výzva. V čase\npodania žaloby bola istina neuhradená, a teda žalobca sa domáhal uplatnenia svojho nároku legitímnym\nspôsobom. Skutočnosť, že žalovaný uhradil predmetnú sumu až po doručení platobného rozkazu,\npotvrdzuje, že k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného došlo až pod tlakom súdneho konania, a\nnie z jeho vlastnej iniciatívy. Súd sa v napadnutom rozsudku nezaoberal podstatným aspektom právneho\nposúdenia, konkrétne tým, že k plneniu záväzku zo strany žalovaného došlo až po začatí súdneho\nkonania. V zmysle § 256 CSP mal preto súd hodnotiť rozsah úspechu u oboch stranách konania a\nnepriznať žalovanému trovy v celom rozsahu. Tým, že súd žalobcovi nepriznal ani len pomernú časť\ntrov, hoci k uhrádzaniu záväzku došlo až po podaní žaloby, došlo k porušeniu princípu rovnosti strán\na práva žalobcu na spravodlivý proces. Záver o plnom procesnom úspechu žalovaného je tak zjavne\nneudržateľný.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, postupom bez nariadenia pojednávania, dospel k\nzáveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku II. a III. vecne správny a odvolacie\ndôvody neboli naplnené. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého po vyhodnotení\ndôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Odvolací\nsúd zverejnil dňa 13.04.2026 termín vyhlásenia rozsudku na deň 21.04.2026 na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu.\n14. Podľa § 407 ods. 3 OBZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania\nzvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.\n15. Podľa § 536 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa\nzaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n16. Podľa § 546 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve\nalebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva\nje napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za\nporovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n17. Podľa § 548 OBZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.\nPokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.\n18. Podľa § 554 OBZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a\nodovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto\nzákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ\nobjednávateľa, aby prevzal dielo.\n19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n21. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu\ndôvodov odvolania žalobcu a konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolaním, vyjadreniami\nv odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku v odvolaním napadnutom\nvýroku II. a III. s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vyvodil\nsprávne právne závery, svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2\nCSP dostatočne presvedčivo odôvodnil a jeho závery nie sú arbitrárne. Z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie. Konanie pred súdom prvej\ninštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil\n\nžiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, na odôvodnenie napadnutého rozsudku odkazuje, nakoľko sa s ním stotožňuje. Na doplnenie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní odvolací\nsúd uvádza nasledovné:\n22. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žaloba nebola podaná dôvodne, keďže\nv konaní nebolo preukázané, že dielo bolo žalobcom riadne zrealizované a dokončené ku dňu vystavenia\npredmetnej faktúry dňa 27.07.2023, resp. ani ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu\nna zaplatenie sumy 4.000 eur s príslušenstvom na súd, t.j. ku dňu 22.04.2024. Žalobcom namietaný\nprotokol o odovzdaní diela zo dňa 25.07.2023, podpísaný s tretím subjektom (Slovak Telekom, a.s.), je\npre posúdenie splnenia záväzku medzi účastníkmi tohto konania právne irelevantný, nakoľko vlastník\nsiete nebol objednávateľom diela, nerealizoval objednávku a dielo nefinancoval. Podľa § 554 ods. 1\nObchodného zákonníka sa dielo odovzdáva objednávateľovi, pričom medzi žalobcom a žalovaným k\npodpísaniu odovzdávacieho protokolu nikdy nedošlo.\n23. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu\nbol žalobcom podaný predčasne a nedôvodne. Žalobca nepreukázal riadne, skoršie vykonanie\ndiela. Žalovaný u žalobcu reklamoval, že prekládka optických káblov ako súčasť objednávky nie je\nzrealizovaná tak, aby sledovala základný dohodnutý zmluvný zámer, ktorým bola možnosť výstavby\nčerpacej stanice spoločnosťou DALITRANS, s.r.o. Pokiaľ optický kábel vykazoval kolíziu s LPG stojanom\na nebol uložený v ochrannej chráničke, dielo vykazovalo zásadnú vadu brániacu jeho bezpečnému\na zmluvne predpokladanému užívaniu. Žalobca v odvolaní tvrdil, že uloženie optického kábla do\nchráničky dňa 14.05.2024 predstavovalo iba dobrovoľné „práce navyše“ realizované v rámci obchodnej\nústretovosti. Z listinných dôkazov a časových súvislostí však vyplýva opačný záver. Bez uloženia kábla\ndo chráničky nebolo dielo plne funkčné pre sledovaný zámer výstavby čerpacej stanice. Tvrdenie\nžalobcu, že následné požiadavky na uloženie chráničky boli len „prácami navyše“, preto neobstojí.\nK prácam navyše okrem toho nebola predložená žiadna zmluva a celá komunikácia medzi stranami\nsmerovala k dokončeniu prekládky optickej siete, k čomu došlo až následne po podaní návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu.\n24. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, že faktúru žalovaný nespochybňoval a evidoval ju\nv účtovníctve, a jej čiastočnou úhradou zo dňa 19.04.2024 jednoznačne plnil nárok vyplývajúci z\npredmetnej faktúry, čím sám žalovaný uznal aj zostávajúcu časť celého dlhu v zmysle ustanovenia §\n407 ods. 3 OBZ, odvolací súd uvádza, že čiastočná úhrada faktúry dňa 19.04.2024 neznamená uznanie\ncelého dlhu v zmysle Obchodného zákonníka. Išlo o čiastočné plnenie žalovaným za dovtedy čiastočne\nzhotovené dielo. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný urgoval doriešenie prekládky pozemných sietí\nu žalobcu listom zo dňa 18.12.2023, kde zároveň žiadal o vystavenie dobropisu na predmetnú faktúru\na navrhoval, aby uvedené práce - prekládka pozemných sietí bola vyfakturovaná až po doriešení\nprekládky. Uvedené znamená, že vzhľadom na nedokončenie diela v tom čase fakturovanú sumu\nneuznával. Žalovaný vytýkal vady diela a bol ochotný uhradiť fakturovanú sumu po odovzdaní diela\nv požadovanej kvalite. Keďže vytýkanú vadu preložky žalobca neodstránil, zaplatil žalovaný žalobcovi\nsumu 3.871,27 eur a ponechal si sumu 4.000 eur tak, ako to písomne uviedol žalobcovi. Po vydaní\nplatobného rozkazu žalovaný dňa 15.05.2024 zaplatil žalobcovi zvyšnú časť faktúry - sumu 4.000 eur,\nvzhľadom na dokončenie prekládky.\n25. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný sa v dôsledku omeškania\nzhotoviteľa (žalobcu) nemohol dostať do omeškania so zaplatením predmetnej faktúry, ktorá mohla byť\nvystavená a splatná až po úplnom a riadnom zhotovení diela bez vád, t.j. v stave vyhovujúcom zámeru\nrealizácie projektu čerpacej stanice. Samotné zaradenie faktúry do účtovníctva bez jej formálneho\nvrátenia neznamená implicitné uznanie záväzku ani konštatovanie, že dielo bolo prebraté bez výhrad,\nnajmä ak z predloženej e-mailovej komunikácie jasne vyplýva, že žalovaný dokončenie diela opakovane\npožadoval. V zmysle § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže\nplniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Čiastočné plnenie záväzku má účinky uznania zvyšku\ndlhu len vtedy, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu (§ 407 ods. 3 OBZ). V\nposudzovanom prípade však žalovaný mal výhrady k vykonaným prácam a neuznával zaplatením časti\nprác celý dlh. Od odstránenia vád dňa 14.05.2024, kedy došlo k vloženiu optického kábla do chráničky,\npovažoval žalovaný dielo za dokončené. Táto skutočnosť bola pred súdom prvej inštancie jednoznačne\n\npreukázaná fotografiami s dátumom 14.05.2024, ktoré vyhotovil poverený zamestnanec žalovaného (p.\nE.) priamo na mieste. Na základe tohto reálneho dokončenia prác dal žalovaný pokyn na úhradu a hneď\nnasledujúci deň (dňa 15.05.2024) zaplatil žalobcovi zvyšnú sumu 4.000 eur. Žalovaný sa tak nemohol\ndostať do omeškania s plnením peňažného záväzku skôr, ako bolo dielo riadne zhotovené a odovzdané.\nZ tohto dôvodu je v celom rozsahu nedôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva k nedôvodne\na predčasne uplatnenej istine.\n26. Rovnako správne je rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania, a to aj v časti, v ktorej bolo\nkonanie zastavené. Nakoľko žaloba bola podaná predčasne a nedôvodne, pričom žalovanému vznikla\npovinnosť zaplatiť sumu 4.000 eur až po podaní žaloby v nadväznosti na odstránenie vád diela, vznik\nsúdneho konania a s ním spojených trov plne zavinil žalobca. Procesné zastavenie konania v zmysle\n§ 256 CSP preto zavinil žalobca, ktorý inicioval súdne konanie nedôvodne predčasným procesným\npostupom, pričom vo výroku II. bol neúspešný a teda povinný nahradiť žalovanému trovy konania podľa\n§ 255 CSP. Súd prvej inštancie preto správne priznal plnú náhradu trov konania žalovanému a preto\nodvolací súd v tomto smere námietku žalobcu, že mu súd prvej inštancie nemal uložiť povinnosť nahradiť\ntrovy konania v rozsahu 100 %, pretože žalovaný zaplatil istinu až po podaní žaloby, vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n27. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku napadnutého rozsudku, odvolací\nsúd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je\nvecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil, nakoľko\nneboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.\n29. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok aj vo výroku o trovách konania, nakoľko súd prvej inštancie\nsprávne v súlade s § 255, § 256 ods. 1 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade\nso zásadou úspechu v konaní a zásadou procesného zavinenia (v časti istiny).\n30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné\npredpoklady pre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené.\n31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57Cb/5/2025", "guid": "3edcf810-c2fa-45ce-b7d0-3018e79be727:fc57a638-20f6-4cc1-9075-d08094012da4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}