{"guid": "93b52c04-5cd7-4391-9a5a-79b72428b139:8051db6d-6d65-41ef-90a8-5d2f306781c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124285552.1", "spisova_znacka": "3Co/90/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/90/2025 z 30. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2026, sp. zn. 3Co/90/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124285552.1", "identifikacne_cislo": "6124285552", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Patricia Skotnická", "sudca_id": 1461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-skotnicka-1461", "datum_vydania": "2026-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-415", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8051db6d-6d65-41ef-90a8-5d2f306781c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124285552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124285552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124285552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/90/2025\n6124285552\n30. 03. 2026\nMgr. Patricia Skotnická\nECLI:SK:KSBA:2026:6124285552.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a sudcov\nJUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:\n50 496 166, Tolstého 20, Žilina, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455,\nTolstého 20, Žilina, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00\n585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Baltazárom Mucskom, Palárikova\n15, Bratislava, o zaplatenie 427,50 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV zo dňa 30.04.2025, č. k. 27C/57/2024-119, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a\nkonanie a nové rozhodnutie.\n\nna ďalšie\n\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (výrok I.) a žalovanej priznal proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.04.2024 domáhal\nvoči žalovanej zaplatenia sumy 427,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,5 %\nročne zo sumy 427,50 eura od 22.04.2024 do zaplatenia. Dôvodil, že dňa 18.02.2024 došlo v Košiciach\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bol D. M., IČO: XX XXXXX, s miestom podnikania W. XX, Y. - G. I.; ku vzniku škody\ndošlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený si nechal\npoškodené motorové vozidlo opraviť v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy\no nájme dopravného prostriedku č. 298/2024 zo dňa 12.03.2024 (ďalej len „zmluva o nájme“) a prenájom\nnáhradného motorového vozidla; nájom trval od 12.03.2024 do 20.03.2024, keď došlo k ukončeniu\nopravy a doručeniu krycieho listu poisťovňou. Po celý uvedený čas nemohol poškodený s motorovým\nvozidlom nijakým spôsobom nakladať a ani nemal k dispozícii iný automobil, preto nájom náhradného\nmotorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla\nvystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 04.04.2024 na sumu 1.279,17 eura bez\nDPH (ďalej aj ako „faktúra“) za deväť dní užívania náhradného automobilu, pričom do fakturovanej sumy\nzahrnul i jednorazový poplatok za jeho pristavenie a prevzatie; fakturovaná suma tak predstavovala\nnáklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu niesol zodpovednosť poistenec žalovanej.\nPoškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom nároku na náhradu\núčelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla, pričom súčasne pristúpil k započítaniu\njeho pohľadávky na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči nemu\nvyplývajúcou z faktúry; postúpenie poškodený oznámil žalovanej a vyzval ju na náhradu nákladov účelne\nvynaložených na nájom náhradného vozidla. Žalovaná poskytla dňa 09.04.2024 poistné plnenie v sume\n851,67 eura, keď toto nedôvodne krátila na základe svojvoľných výpočtov. Žalobca si na uvedenom\nzáklade ako aktívne vecne legitimovaný uplatnil nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi\nnákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z faktúry a poskytnutým poistným plnením zo\n\nstrany žalovanej. Bol pritom toho názoru, že žalovaná sa dostala do omeškania s výplatou poistného\nplnenia v celosti, keď toto bola povinná poskytnúť najneskôr do 19.04.2024 v súlade s ustanovením §\n11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou dopravných prostriedkov (ďalej len „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“). Žalovaná podľa\noznámenia o poistnom plnení skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 04.04.2024.\n3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore dôvodiac\ntým, že spôsob zániku záväzku „započítaním\" nemožno stotožňovať s jeho zánikom „splnením\", a preto\ni dohodu o započítaní obsiahnutú v zmluve o postúpení pohľadávky podľa nej nemožno považovať\nza dohodu o spôsobe úhrady faktúry za prenájom náhradného motorového vozidla, či za dohodu o\nspôsobe úhrady odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcom; išlo len o dojednanie o zániku záväzku na\nzaplatenie faktúry za prenájom a o zániku záväzku z úhrady za postúpenie pohľadávky iným spôsobom\nako splnením, nakoľko poškodený záväzok vyplývajúci z faktúry za prenájom nikdy reálne neuhradil, a\nteda nepreukázal vznik ujmy v jeho majetkovej sfére. Poškodenému teda reálne voči nej nikdy nevznikol\nzákonný nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla v zmysle § 4 ods. 2 a § 15\nods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z., a preto zmluvne postúpil neexistujúcu pohľadávku.\nPredmetom zmluvy o postúpení pohľadávky teda bolo plnenie v rozpore s § 37 ods. 2 zákona č.\n40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a postúpená bola\nneexistujúca pohľadávka poškodeného. Zároveň bola žalovaná toho názoru, že pohľadávka žalobcu na\núhradu faktúry za prenájom a pohľadávka poškodeného na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky\nneboli spôsobilé na započítanie, nakoľko neboli splatné.\n4. Pokiaľ išlo cenu nájmu žalovaná namietala, že žalobcom vyúčtovaná denná sadzba 137,50 eura bez\nDPH nepredstavuje cenu obvyklú v danom regióne a čase. Ozrejmila, že sadzba za nájom náhradného\nvozidla zn. H. A. G. J.: F. bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dojednaná vo výške\n165 eur s DPH, t. j. 137,50 eura bez DPH za deň, a preto rozdiel medzi vyúčtovanou dennou sadzbou\na ňou priznanou sadzbou (90 eur bez DPH) predstavuje sumu 47,50 eura na deň, v prepočte na počet\ndní (9) zodpovedá sume 427,50 eura. Žalovaná stanovila nájomné za zapožičanie náhradného vozidla\nv sume 90 eur bez DPH vychádzajúc z prieskumu trhu s ohľadom na typ poškodeného vozidla právneho\npredchodcu žalobcu (poškodeného) v danom čase a regióne (Y. - B.). Na podporu svojho tvrdenia\npoukázala na faktúru č. XXXXXXXX, vystavenú samotným žalobcom dňa 29.04.2024 (ďalej aj ako\n„faktúra zo dňa 29.04.2024“), v ktorej za náhradné vozidlo zn. H. A. účtoval pri dobe nájmu v trvaní dvoch\ndní sumu 78,33 eura bez DPH, t. j. 94 eur s DPH na deň. Predmetný dôkaz mal podľa žalovanej potvrdiť\nneúčelnosť a neprimeranosť žalobcom požadovanej odplaty v sume 137,50 eura bez DPH v konaní.\nŽalovaná dala do pozornosti, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené v autorizovanom servise\nMOTOR-CAR Košice s.r.o., ktorý ponúka i prenájom náhradných vozidiel; v jeho ponuke sa nachádzajú i\nautomobily porovnateľné poškodenému vozidlu, konkrétne zn. I. H. K. G. a zn. I. H. K. Y., a tieto poskytuje\nza nájomné á 90 eur na deň. Podotýkajúc, že právny predchodca žalobcu (poškodený) pochádza z\núplne iného regiónu ako žalobca, poskytujúci služby nájmu náhradných vozidiel, žalovaná uzavrela,\nže žalobca nepreukázal, že ním požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené náklady zo\nstrany poškodeného, pričom práve jeho zaťažovalo v tomto smere dôkazné bremeno. Samotná faktúra\nvystavená žalobcom za nájom náhradného vozidla nepreukazuje tento nárok a nie je možné ju bez\nďalšieho považovať' za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným poistením;\nnemožno ju stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči nej ako poisťovateľovi.\n5. Súd prvej inštancie rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), konštatujúc, že išlo o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, hodnota žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur\na rozhodujúce skutkové tvrdenia strán boli nesporné. Skutkovo ustálil, že dňa 18.02.2024 došlo v Y. k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. I. H. K., ktorého držiteľom\nv čase dopravnej nehody bol D. M., s miestom podnikania W. XX, Y.; k vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal motorové vozidlo\nopraviť v autorizovanom autoservise MOTOR-CAR Košice s.r.o., ktorý ho prevzal dňa 12.03.2024 a po\nukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovanej ho dňa 20.03.2024 vydal poškodenému.\nDňa 12.03.2024 žalobca uzatvoril s poškodeným zmluvu o nájme, na základe ktorej mu prenajal\nnáhradné motorové vozidlo zn. H. A., s tým, že nájom trval od 12.03.2024 do 20.03.2024. Faktúrou zo\ndňa 20.03.2024, splatnou dňa 04.04.2024, žalobca vyúčtoval poškodenému za prenájom náhradného\nmotorového vozidla sumu 1.535 eur, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 50\n\neur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.03.2024 poškodený postúpil svoju pohľadávku voči\nžalovanej titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na\nžalobcu, pričom sa s ním dohodol na započítaní jeho pohľadávky na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči nemu za nájom náhradného motorového vozidla; postúpenie\npohľadávky poškodený oznámil žalovanej listom zo dňa 20.03.2024. Žalovaná listom zo dňa 05.04.2024\noznámila žalobcovi, že dňa 04.04.2024 ukončila šetrenie poistnej udalosti a priznala mu sumu 851,67\neura, konštatujúc ako neprimeranú dennú sadzbu za náhradné vozidlo. Túto ustálila na sumu 90 eur\nbez DPH za deň; účtovanú sumu tak znížila o 427,50 eura. Podľa faktúry č. XXXXXXXX vystavenej\nžalobcom spoločnosti Majorik\ns. r. o., Uzovský, tento vyúčtoval za prenájom náhradného\nvozidla zn. H. A. za obdobie od 17.04.2024 do 18.04.2024 dennú sadzbu nájomného 78,33 eura bez\nDPH (94 eur s DPH).\n6. Súd prvej inštancie právne posúdil nárok podľa § 427 ods. 1, ods. 2, § 429, § 442 ods. 1, § 524 ods.\n1, ods. 2, § 525 ods. 1, ods. 2, § 580, § 581 ods. 2, ods. 3, § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\n§ 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 4 ods. 4, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Konštatoval, že\npredmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 427,50 eura s príslušenstvom, ktorej zaplatenia sa\nžalobca ako postupník domáhal voči žalovanej ako poisťovni titulom krátenia časti poistného plnenia z\npoistnej udalosti (škoda na motorovom vozidle) za nájom náhradného vozidla za obdobie od 12.03.2024\ndo 20.03.2024, ktorá prevyšovala sumu\n90 eur bez DPH za deň. V konaní neboli sporné\nrozhodujúce skutkové okolnosti o čase opravy motorového vozidla, potrebe nájmu náhradného vozidla,\nani jeho doba (počet dní), ktorú žalovaná nenamietala a z ktorej napokon vychádzala i pri priznaní dennej\nsadzby nájmu. Predmetom posúdenia bola otázka primeranosti výšky účtovaného nájmu náhradného\nvozidla, ktoré si žalobca uplatňoval v sume 137,50 eura bez DPH (165 eur s DPH).\n7. Konajúci súd sa v prvom rade musel vysporiadať s námietkou žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú. Poškodený využíval motorové vozidlo na základe\nnájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom ako prenajímateľom, považujúc uhradené nájomné za škodu,\nna zaplatenie ktorej mu vznikol nárok z povinného zmluvného poistenia podľa § 4 ods. 2 zákona č.\n381/2001 Z. z.; túto sumu si mohol uplatniť priamo voči žalovanej ako poisťovateľovi. Medzi poškodeným\na poisťovateľom (žalovaná) tak vznikol záväzkovo-právny vzťah, v ktorom na jednej strane vystupuje\npoisťovateľ ako subjekt povinný poskytnúť plnenie a poškodený ako subjekt oprávnený na prijatie\ntakéhoto plnenia. Tento nárok je spôsobilý byť predmetom postúpenia v zmysle § 524 Občianskeho\nzákonníka, keď žalovaná netvrdila a ani nepreukázala existenciu zákonných dôvodov vylučujúcich\npostúpenie pohľadávky v zmysle § 525 Občianskeho zákonníka.\n8. Vychádzajúc zo zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený uhradil žalobcovi nájomné na základe\nfaktúry, vystavenej v súlade so zmluvou o nájme, a to formou započítania, ktorý predstavuje jeden zo\nzákonných spôsobov zániku záväzku a spôsobov úhrady podľa § 580 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 581 ods. 3 citovaného zákonníka. Zmluvné strany sa pritom dohodli, že ich vzájomné nároky, a to\nnárok poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok žalobcu na úhradu nájomného za\nnáhradné vozidlo sa navzájom započítajú. Skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a\npoškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ustanovením\n§ 524 Občianskeho zákonníka, či neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou\nmotorového vozidla. Zmluva o postúpení pohľadávky potom predstavuje doklad, že došlo k úhrade\nfaktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie neakceptoval\nargumentáciu žalovanej o nemožnosti postúpenia pohľadávky a absencie aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu.\n9. Vo vzťahu k samotnému nároku žalobcu, súd prvej inštancie ozrejmil, že z titulu povinného zmluvného\npoistenia možno uhradiť aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového vozidla, ktoré\npoškodenému vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom motorovom vozidle a pre ktorú sa\njeho vozidlo stane nepojazdným. Konajúci súd vzhliadol účelnosť nájmu náhradného vozidla zo strany\npoškodeného za fakturovaný čas, kedy jeho vozidlo zotrvalo v autoservise vykonávajúcom opravu.\nPokiaľ išlo o nutnosť nájmu tá podľa neho musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného\nštandardu poškodeného v situácii, keď na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a nemohol\npreto používať svoje vozidlo. Poškodený bol podnikateľským subjektom a nájom náhradného vozidla\nbol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia jeho činnosti. Náklady na vypožičanie náhradného\nmotorového vozidla predstavujú neočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodenému nevznikli\n\npri riadnom užívaní jeho motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody poškodený teda prišiel o\nmožnosť využívať svoj vlastný automobil a túto situáciu riešil požičaním náhradného automobilu.\n10. Pokiaľ išlo o výšku náhrady za nájom, konajúci súd zdôraznil potrebu vychádzať z primeranosti\nceny, a to s ohľadom na výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel ako skutočne poskytnuté\nnáhradné vozidlo v danom mieste a čase. Žalobca v žalobe neuvádzal žiadne skutkové tvrdenia ohľadom\nprimeranosti ceny nájmu náhradného vozila. Na námietky žalovanej ohľadne výšky denného nájmu\nfakturovaného nad rámec priznanej sumy nájomného 90 eur bez DPH všeobecne poukazoval na\nto, že jeho hodnota sa odvíja okrem iného od výbavy, modelu a značky poškodeného automobilu,\nargumentujúc súčasne i potrebou prihliadnutia na jeho typ a kategóriu. Strany sporu na preukázanie\nsvojich tvrdení o primeranosti a obvyklosti ceny nájmu náhradného vozidla síce predkladali rozdielne\ncenníky požičovní a servisov poskytujúcich prenájom automobilov, avšak tieto súd prvej inštancie\nnepovažoval za relevantné, nakoľko rozhodujúce skutočnosti vyplynuli podľa neho priamo z nepopretého\na podloženého skutkového tvrdenia žalovanej o tom, že žalobca rovnaký typ motorového vozidla (t. j.\nzn. H. A.) v obdobnom čase (apríl 2024) prenajal inému poškodenému (obchodná spoločnosť z oblasti\nvýchodného Slovenska) za sumu 78,33 eura bez DPH. Pokiaľ žalobca, ako podnikateľ poskytujúci\nslužby nájmu náhradných vozidiel pre poškodených pri dopravných nehodách v širokom rozsahu v\nsúvislosti s uplatňovaním poistných plnení nepoprel vyúčtovanie podstatne nižšej ceny prenájmu, išlo\npodľa jeho mienky nepochybne o významnú skutočnosť z hľadiska posúdenia primeranosti sadzby\ndenného nájmu, ktorá predstavovala jeho obchodnú prax; išlo o významnú okolnosť tvoriacu súčasť\nzisteného skutkového stavu na základe nesporných skutkových tvrdení.\n11. Súd prvej inštancie podotkol, že žalobca má v spore (v rámci prostriedkov procesného útoku v\nzmysle § 149 a 150 C.s.p.) v prvom rade procesnú povinnosť uvádzať podstatné skutkové tvrdenia\na popierať skutkové tvrdenia protistrany. Žalobca v reakcii na podstatné skutkové tvrdenia žalovanej\n(týkajúce sa faktúry zo dňa 29.09.2024- pozn. odvolacieho súdu) úplne nedostatočne poskytol len\nvšeobecné a vágne tvrdenia o cenotvorbe denného nájmu; neuviedol teda žiadne konkrétne tvrdenia\nspochybňujúce skutočnosti o jeho vlastnej obchodnej praxi. Žalobca tak náležite (nijako) skutkovo\nnevysvetlil, prečo v prípade poškodeného fakturoval podstatne vyššiu sumu denného nájmu oproti inému\nrelevantnému prípadu, kedy účtoval sumu 78,33 eura bez DPH (naviac za kratšie obdobie prenájmu).\nSúd prvej inštancie nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej pri určení výšky dennej sadzby\nnájmu náhradného vozidla treba prihliadať na typ a kategóriu poškodeného vozidla, majúc za to, že\npredstavuje nesprávne právne posúdenie požiadavky primeranosti nákladov za poskytnutie náhradného\nvozidla. Na primeranosť ceny nájmu nemôžu mať totiž vplyv špecifické okolnosti poškodeného vozidla\n(ktoré poškodený dočasne nahrádza prenajatým vozidlom), nakoľko nájomné musí zodpovedať jedine\nobvyklým cenám nájomného náhradného vozidla, ktoré bolo poškodenému skutočne poskytnuté na\ndočasné užívanie. Ako správne uvádzala žalovaná, pri určení primeranej dennej sadzby nájomného nie\nje možné vychádzať z vyššej kategórie vozidla (ani z takýchto cenníkov) ako bolo skutočne prenajaté\nvozidlo, a to ani v prípade, keď danej „lepšej kategórii“ zodpovedalo opravované vozidlo poškodeného.\n12. Na uvedenom základe, vychádzajúc z nesporného skutkového základu prejednávanej veci a\nvykonaného právneho posúdenia dospel súd prvej inštancie k záveru o neprimeranosti dennej sadzby\nnájmu v sume 137,50 eura bez DPH, prevyšujúcej priznaných 90 eur bez DPH na deň; žalobou\nuplatňovaný nárok žalobcu v sume 427,50 eura (47,50 eur x 9) preto ako nedôvodný zamietol.\n13. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. t.\nj. podľa zásady úspechu. Vzhľadom na zamietnutie žaloby bola v konaní v celom rozsahu úspešnou\nžalovaná, preto jej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %; o výške\ntejto náhrady rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. a), b), f) a h) C.s.p. Procesný postup a závery konajúceho súdu, na základe\nktorých vyhodnotil otázku primeranosti a obvyklosti ceny nájmu motorového vozidla zn. H. A. ako\nvyplývajúcu z nepopretého a podloženého skutkového tvrdenia žalovanej, o tom, že žalobca tento typ\nvozidla prenajal v obdobnom čase inému poškodeného za sumu 78,33 eura bez DPH, považoval za\nneakceptovateľný, keďže súd prvej inštancie nenariadil vo veci pojednávanie a rozhodol podľa § 177 ods.\n2 písm. a) C.s.p. Zákonné podmienky na rozhodnutie o veci bez nariadenia pojednávania pritom musia\n\nbyť splnené kumulatívne, čo v danom prípade nebolo, a to vo vzťahu k nespornosti skutkových tvrdení\nstrán. Skutkové tvrdenia možno pritom považovať za nesporné len, ak žalobca v lehote stanovenej\nsúdom podľa § 167 ods. 3 a 4 C.s.p. nereaguje na vyjadrenie žalovaného. Skutočnosť, že medzi stranami\nexistoval rozpor v skutkových tvrdeniach napokon konštatoval i súd prvej inštancie v ods. 8 odôvodnenia\nrozhodnutia, majúc za to, že predmetom jeho posúdenia bola primeranosť výšky účtovaného nájmu\nnáhradného vozidla. Žalobca bol toho názoru, že prostriedky procesného útoku vymedzil v žalobe a\nvo vyjadrení k odporu, pričom uplatnený nárok i preukázal, kvalifikovane pritom spochybňujúc tvrdenia\nžalovanej. Pokiaľ konajúci súd vyhodnotil na jeho ťarchu, že účinne nepoprel faktúru zo dňa 29.09.2024,\njej danosť ani poprieť nemienil, nakoľko táto existuje. Žalovaná pritom túto faktúru predložila na podporu\nňou určenej dennej sadzby nájomného v sume 90 eur bez DPH, keďže netvrdila, že by sa vzťahovala\nna obdobný prípad. Je teda zrejmé, že faktúra mala potvrdzovať neúčelnosť a neprimeranosť žalobcom\npožadovanej dennej sadzby nájomného a mala vysvetľovať cenotvorbu nájmu, odvíjajúcu sa od výbavy,\nkonkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na jeho typ a kategóriu. Napokon, z\npredloženej faktúry je zrejmé, že pokrývala nájom motorového vozidla, ku ktorému došlo v mesiaci apríl\n2024 v Prešovskom samosprávnom kraji, pričom v prejednávanej veci si poškodený prenajal náhradný\nautomobil v mesiaci marec 2024, v regióne Košický samosprávny kraj. Za tejto situácie nebolo potom\nna mieste, aby konajúci súd zvolil postup podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., ale nariadil pojednávanie;\nžalobca doplnil, že na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania neboli splnené ani podmienky podľa §\n177 ods. 2 písm. b) a c) C.s.p.\n15. Podľa žalobcu dospel konajúci súd k nesprávnym skutkovým zisteniam, že ním účtované denné\nnájomné sa podstatným spôsobom odchýlilo od jeho obvyklej ceny pri porovnateľných vozidlách v\ndanom mieste a čase. Zopakoval, že poškodený sa dostal do situácie, keď v dôsledku poistnej\nudalosti zapríčinenej klientom žalovanej, bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo, a teda\ntýmto prenájmom len odstraňoval nepriaznivý stav. Pred jeho realizáciou pritom nebol povinný vykonať\nprieskum trhu s prenájmom náhradných vozidiel, ani vyhľadať najlacnejšiu požičovňu, prípadne skúmať\na porovnávať podmienky jednotlivých poisťovní; uloženie takej povinnosti by ho neprimerane zaťažovalo.\nNebolo by od neho spravodlivé ani žiadať, aby po dopravnej nehode hľadal servis, v ktorom jeho\nmotorové vozidlo opravia v čo najkratšom čase a za najnižšiu cenu. V tomto smere zdôraznil, že nemohol\novplyvniť dĺžku trvania opravy, ani postup prác v servise.\n16. V ďalšom žalobca zdôraznil, že prenájom porovnateľného náhradného vozidla súčasná judikatúra\npovažuje za skutočnú škodu vzniknutú v dôsledku poistnej udalosti, ktorú bolo potrebné vynaložiť na\nuvedenie veci do pôvodného stavu; nejde pritom o aritmetický výpočet priemeru, resp. predpokladanej\nvýšky nájomného vo vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu, ktoré si osvojil vo\nsvojom rozhodnutí i súd prvej inštancie. Jeho rozhodnutie preto podľa mienky žalobcu vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Prieskum trhu prostredníctvom internetových cenníkov\nnemožno považovať za jediné východisko pri ustálení účelnej ceny prenájmu náhradného vozidla; pri\ndlhodobom trvaní nájmu totiž niektoré požičovne poskytujú zľavu z nájomného. Je tiež rozdiel medzi\nprenájmom automobilu na vopred známe konkrétne obdobie a jeho prenájmom na neurčitý čas. Je\nvšeobecne známe, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného dlhodobého užívania vozidla\nje nižšia než pri nájme na jeden deň. V tejto súvislosti žalobca zopakoval, že úlohou poškodeného\nnie je vykonať prieskum trhu za účelom zistenia najnižšej ceny nájmu, v závislosti od dĺžky opravy\npoškodeného vozidla. Žalobca pritom sám poskytuje náhradné vozidlá práve pre prípad dopravnej\nnehody, keď nie je zrejmé ako dlho bude nájomný vzťah trvať, čo bol prípad danej veci; poškodený\nvopred nevedel určiť dĺžku nájmu náhradného vozidla, nakoľko jeho doba závisela od vykonania opravy\njeho poškodeného automobilu a úhrady jej ceny, resp. od doručenia krycieho listu poisťovne. Pokiaľ išlo\no kritérium kategórie vozidla žalobca netvrdil, že pri určení denného nájomného treba vychádzať len z\nceny porovnateľnej s poškodeným vozidlom. Zopakoval, že výšku denného nájomného za konkrétne\nnáhradné vozidlo sa stanovuje s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného, ako aj prenajatého\nmotorového vozidla, jeho výbavu, konkrétny model, značku, rok výroby, počet najazdených kilometrov.\nŽalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vzniesla len stručnú a formálnu procesnú obranu vo\nvzťahu k výške fakturovaného denného nájomného a túto podporila listinnými dôkazmi o prieskume\ntrhu, ako i nespornou faktúrou. Neuniesla však bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, nakoľko\nkrátenie výšky denného nájmu adekvátne nezdôvodnila a nevysvetlila. Žalobcovi z jej postupu nebolo\nzrejmé, ako dospela k záveru, že suma 90 eur bez DPH je primeraným denným nájomným, keď aj\nňou predložené cenové ponuky neosvetľovali podmienky nájmu, na základe ktorých by bolo možné\nprijať záver o neprimeranosti nájomného dohodnutého medzi žalobcom a poškodeným; na jeho výšku je\n\npritom potrebné nazerať zo širšieho hľadiska, teda zohľadňovať všetky podmienky, ktoré má konkrétna\nautopožičovňa. Žalobca bol toho názoru, že uviedol rozhodujúcu argumentáciu ohľadom určenia výšky\ndenného nájmu, označil na podporu tvrdení i konkrétne cenové ponuky a cenníky. Preukazoval tak\nporovnateľnosť dohodnutého nájomného v danom mieste a čase s inými nájmami. Napriek tomu\nsa prvoinštančný súd nevysporiadal s jeho argumentáciou, nevykonal dokazovanie poskytnutými\ncenníkmi, nakoľko v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že tieto nepovažoval za relevantné\npre rozhodnutie. Nezohľadnil a nevyhodnotil cenové ponuky, ktoré založil do súdneho spisu a z ktorých\nvyplývalo nájomné za porovnateľné vozidlá v okrese Y., konkrétne išlo o autopožičovňu Driverent\nposkytujúcu prenájom porovnateľného náhradného vozidla za denné nájomné 182 eur, RentAuto za\nnájomné 150 eur a MKCar za nájomné 178 eur, t. j. podstatne vyššie ako svojvoľne stanovila žalovaná.\nNapadnuté rozhodnutie je potom založené na nesprávnych skutkových zisteniach. Konajúci súd sa\nnevysporiadal s jeho argumentáciou týkajúcou sa okolností určujúcich výšku denného nájomného,\npričom faktúru zo dňa 29.04.2024 vyhodnotil ako obdobný prípad svedčiaci tomu, že primeraná cena\nnájmu náhradného vozidla zodpovedá sume 78,33 eura bez DPH na deň, a pokiaľ mu žalovaná priznala\nnájomné á 90 eur bez DPH na deň, vyplatila mu viac; pritom ním účtovaná sadzba denného nájomného\nje cenou primeranou, a teda nijako výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo.\n17. Zdôrazňujúc, že napadnutý rozsudok a jeho odôvodnenie je v rozpore s § 220 ods. 2 C.s.p., keď z\nneho nevyplýva posúdenie relevantných skutkových tvrdení a právnych argumentov, bol žalobca toho\nnázoru, že tým došlo k zásahu do jeho práva na spravodlivý proces. Na uvedenom základe navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vo veci sám rozhodol tak, že žalobe vyhovie v plnom\nrozsahu alebo tento zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n18. Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu v celom rozsahu stotožnila s právnym názorom konajúceho\nsúdu prezentovaným v napadnutom rozsudku. Jeho rozhodnutie hodnotila ako vecne, aj právne správne,\nvychádzajúce z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky zdôvodnené. Konajúci súd\nsa v ňom dôsledne vysporiadal i so všetkými námietkami strán a navrhovanými dôkazmi. Žalovaná\nsa nestotožnila s námietkou žalobcu o nesprávnej aplikácii ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)\nC.s.p., nakoľko podľa nej na taký postup boli splnené všetky podmienky. Konajúci súd vysvetlil, že\npráve faktúra zo dňa 29.04.2024 vystavená žalobcom, ktorú tento nijakým spôsobom nepoprel, bola\nzákladným podkladom pre jeho meritórne rozhodnutie. Žalobca totiž náležite nevysvetlil, prečo v danom\nprípade vyúčtoval podstatne vyššiu sadzbu denného nájmu. Žalovaná v tomto smere zdôraznila, že\nvyplatila poistné plnenie za prenájom náhradného automobilu, ktoré je vzhľadom na situáciu na trhu\nprimerané; nemohla uhradiť akúkoľvek výšku nájomného, ktorú by si žalobca účtoval. Za absurdné\npritom považovala jeho tvrdenia, že konajúci súd nebral zreteľ na región a čas, v ktorom došlo k poistnej\nudalosti. V prípade Košického a Prešovského kraja ide pritom o vzdialenosť 38,5 km, čo je\n30 minút\ncesty autom; nie je možné, aby na túto malú vzdialenosť mohlo dôjsť k takému odlišnému cenovému\nohodnoteniu služby náhradného vozidla. Uvedené platilo rovnako i pri námietke kalendárneho obdobia,\nv ktorom došlo k prenájmu. Prijatím žalobcovej argumentácie by muselo dôjsť k porovnaniu nájomného\nv rovnaký čas s presnosťou na minúty a lokalitu. Žalobca si ním účtovanú cenu určil svojvoľne bez\nohľadu na trhovú realitu, pričom v odvolaní sa snažil odviesť pozornosť odvolacieho súdu od nepoctivých\nobchodných praktík. Konajúci súd nepochybil, ani keď nebral do úvahy cenníky predložené žalobcom,\nkeď tieto nepovažoval za smerodajné. Je napokon vecou súdu, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie. Na\nuvedenom základe žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať jej nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania.\n19. Žalobca v odvolacej replike zotrval na dôvodnosti podaného odvolania, najmä vo vzťahu\nk nesprávnosti postupu konajúceho súdu, ktorý spor riešil bez nariadenia pojednávania a bez\nvyhodnotenia predložených cenníkov autopožičovní. Námietky a procesnú obranu žalovanej týkajúcu\nsa primeranosti výšky účtovaného nájomného považoval za nedôvodné a účelové. Zopakoval, že\npoškodený nie je povinný zisťovať ceny na trhu a hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, resp. najlacnejšie\nprenajímané motorové vozidlo. Podstatné je, aby s prenajímateľom dohodol výšku denného nájomného,\nktorá výrazne neprekročila obvyklú sadzbu za prenájom obdobných vozidiel v danom mieste a čase za\nporovnateľné motorové vozidlo. Táto sa pritom štandardne dojednáva individuálne, s prihliadnutím na\ntyp a kategóriu poškodeného a prenajatého vozidla. Poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy\nbude jeho vozidlo opravené, preto nevedel vopred určiť dĺžku nájmu. V každom prípade bol žalobca toho\nnázoru, že riadne vysvetlil a preukázal primeranosť výšky denného nájomného za motorové vozidlo.\n\n20. Žalobca doplnil, že je podnikateľský subjekt, ktorý klientom ponúka komplexné služby, podniká v\nsúlade so zákonmi a poškodeným pomáha zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou.\nPreto procesnú obranu žalovanej, v rámci ktorej znevažovala jeho podnikanie označil za účelovú a\nšpekulatívnu.\n21. Žalovaná v reakcii v podaní zo dňa 19.11.2025 zopakovala presvedčenie o vecnej správnosti\nnapadnutého rozsudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnila. Podľa nej žalobca v odvolacej replike\nneuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli schopné spochybniť jeho zákonnosť a správnosť.\nKonajúci súd tak správne vyhodnotil argumentačnú núdzu na strane žalobcu, čoho výsledkom bolo\nlogické zamietnutie žaloby. Na jej ťarchu pritom nemôže byť to, že si žalobca účtoval dennú sadzbu\nnájmu náhradného vozidla, ktorá sa vymyká štandardným cenám účtovaným inými požičovňami na\nrelevantnom trhu. Systém povinného zmluvného poistenia pritom slúži na náhradu nutne a účelne\nvynaložených nákladov v súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou jej klientom, a teda nemožno\nz neho hradiť akúkoľvek fakturovanú sumu. Hoci právny predchodca žalobcu skutočne nie je povinný\nvyhľadávať najlacnejšieho poskytovateľa náhradného vozidla, tento stav žalobca nie je oprávnený\nzneužívať a účtovať neprimerané sadzby denného nájomného. Žalovaná mala za to, že v konaní\npredloženými listinnými dôkazmi preukázala, že si žalobca cielene účtoval neprimeranú sadzbu denného\nnájmu za náhradný automobil. Dokonca používal iné ceny nájomného, a to v závislosti od toho, či\nje nájom odškodňovaný prostredníctvom povinného zmluvného poistenia, ktorý postup označila za\nnespravodlivý, zasahujúci do jej práva vlastniť majetok. Nikdy pritom netvrdila, že by žalobca postupoval\npri výkone svojej podnikateľskej činnosti v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, keď len\npoukazovala na jeho špekulatívne chovanie. Takéto správanie žalobcu potom nesmie požívať súdnu\nochranu; ako garant bonity škodcu je pritom povinná uhradiť len náklady, ktoré súviseli s poistnou\nudalosťou a boli vynaložené nutne a účelne, nie teda akékoľvek náklady účtované žalobcom.\n22. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383\nC.s.p.) dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.\n23. V skúmanej veci je predmetom konania nárok žalobcu na náhradu nákladov vynaložených na\nprenájom náhradného motorového vozidla z dôvodu opravy motorového vozidla zn. I. H. K. XXXd\nXMATIC Y., ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody D. M., s miestom podnikania W. XX,\nY., poškodeného konaním poistenca žalovanej; pohľadávka z tohto titulu bola na žalobcu postúpená\nzmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou s poškodeným. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku náležite zaoberal a vyhodnotil ako neopodstatnené námietky žalovanej týkajúce\nsa cesie pohľadávky poškodeného voči žalovanej, a tým i vzťahujúce sa k aktívnej vecnej legitimácii\nžalobcu. V priebehu konania žiadna zo strán nespochybňovala, že poškodený si náhradné motorové\nvozidlo zn. H. A. požičal z dôvodu jeho nevyhnutnej potreby (kritérium nutnosti nákladov), na čas\nopravy jeho poškodeného vozidla v trvaní od 12.03.2024 do 20.03.2024, pričom nenamietala ani, že\npožičané vozidlo typovo nezodpovedalo automobilu patriacemu poškodenému. Spornou od počiatku\nbola primeranosť výšky účtovaného denného nájomného za používanie náhradného automobilu, keď\nžalobca podľa faktúry účtoval poškodenému nájomné v sume 137,50 eura bez DPH na deň, ktoré\nžalovaná vyhodnotila za nezodpovedajúce obvyklému nájomnému za porovnateľné vozidlo v danom\nmieste a čase.\n24. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že konajúci súd rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania,\nodvolávajúc sa na splnenie predpokladov podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. Zdôraznil, že neboli\nsporné rozhodujúce skutkové okolnosti ohľadne času (dĺžky) opravy motorového vozidla, potreby nájmu\nnáhradného automobilu a jej doby (počet dní), keď predmetom posúdenia ostala primeranosť výšky\núčtovaného nájmu náhradného vozidla. Podotýkajúc, že žalobca v žalobe neuviedol skutkové tvrdenia\nohľadom primeranosti ceny nájmu náhradného vozidla a k tejto otázke sa vyjadril až na námietku\nžalovanej, všeobecne pritom uvádzajúc kritériá, od ktorých sa odvíja sadzba denného nájmu, konajúci\nsúd osvetlil, že rozhodujúcu otázku obvyklosti výšky nájomného vyriešil so zreteľom na nepopretie\nfaktúry zo dňa 29.04.2024 zo strany žalobcu ako nespornú skutočnosť; túto faktúru zároveň hodnotil\nako obchodnú prax žalobcu. Odvolací súd sa s prezentovaným záverom, ako i s jemu predchádzajúcim\n\nprocesným postupom konajúceho súdu z hľadiska splnenia predpokladov podľa § 177 ods. 2 písm. a)\nC.s.p., ktorého súladnosť so zákonom napadol odvolaním žalobca, nemohol stotožniť.\n25. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie\nnie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s\nrozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.\n26. Ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. zakotvuje výnimku zo zásady ústnosti prejednania veci za\nsúčasného (kumulatívneho) splnenia troch podmienok, a to, že 1/ ide o jednoduché právne posúdenie\nveci, 2/ skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a že 3/ hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000\neur; nesplnenie, čo i len jednej z vymenovaných podmienok, je dôvodom pre uskutočnenie súdneho\npojednávania. Civilný sporový poriadok nezakotvuje, čo treba rozumieť pod jednoduchým právnym\nposúdením veci; ide preto o čisto subjektívny pojem, ktorého posudzujúcim subjektom je konajúci\nsúd. Pokiaľ ide o v poradí druhý predpoklad, procesný kódex stanovuje celkom jasno, kedy možno\npovažovať skutkové tvrdenia za nie sporné. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné alebo\nnie, závisí od toho, či bolo tvrdenie výslovne popreté protistranou; iba účinne popreté skutkové tvrdenie\nsa totiž považuje za sporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.). Ak strana sporu predloží iné skutkové tvrdenie o\nurčitých skutkových okolnostiach ako protistrana, je toto iné skutkové tvrdenie vždy považované za\nsporné skutkové tvrdenie. Nie je potrebné, aby ho protistrana ďalej popierala, alebo aby sa k nemu\nformálne vyjadrovala. Inak povedané, žalobca nemusí popierať tie skutkového tvrdenia žalovaného,\nktorými žalovaný už poprel skutkové tvrdenia žalobcu. Zákon pritom operuje okrem pojmu „nesporné\ntvrdenia“ (§ 151 ods. 1 C.s.p.) i s termínom „zhodné tvrdenia“ (§ 186 ods. 2 C.s.p.), ktorý z hľadiska\nvýznamu možno považovať za pojem totožný. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený\nskutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí; uvedené neplatí iba výnimočne, ak existuje\ndôvodná pochybnosť o pravdivosti nesporných skutkových tvrdení (§ 186 ods. 2 C.s.p.). Posledným\nkritériom v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. je hodnota sporu bez príslušenstva; toto sa teda spravidla\nuplatní pri žalobách na splnenie peňažnej povinnosti.\n27. Je nepochybné, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na náhradu škody v sume 427,50\neura s príslušenstvom, titulom vynaloženia nákladov na nájom náhradného vozidla v dôsledku škodovej\nudalosti zapríčinenej poistencom žalovanej; tieto pritom charakterizoval ako náklady účelne vynaložené\npo dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla zo strany poškodeného. Reflektujúc\nna odpor žalovanej proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom táto označila žalobcom účtovanú\ndennú sadzbu nájmu náhradného vozidla za nie obvyklú v danom regióne a čase, žalobca v reakcii\nna to uviedol, že stanoviac dennú sadzbu za prenájom vozidla sumou 90 eur bez DPH žalovaná\núčelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného tak, aby táto svedčila jej\ntvrdeniam. Pokiaľ poukazovala na prieskum trhu prostredníctvom internetu, tento podľa mienky žalobcu\nnemohol byť hodnotený ako relevantné východisko, nakoľko z predložených cenníkov autopožičovní\nmu nebolo zrejmé, čo všetko bolo zahrnuté do uvádzanej ceny a či táto bola finálna. Podľa neho\nbolo potrebné zohľadniť, že výška denného nájmu sa okrem výbavy, konkrétneho modelu a značky\nmotorového vozidla, odvíjala i od typu a kategórie poškodeného motorového vozidla, a preto ním\nstanovenú výšku denného nájomného za náhradné vozidlo zn. H. A. považoval za adekvátnu so\nzreteľom na určujúce kritériá. Za účelom preukázania svojich tvrdení pritom žalobca predložil prehľad\ncien denného nájmu porovnateľných motorových vozidiel (cenníky). Žalobca súčasne žalovanej vytkol,\nže pri určovaní ceny prenájmu vychádzala z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od\ndĺžky prenájmu, čo však označil za nesprávne, nakoľko v danom prípade poškodený vopred nevedel\nstanoviť dĺžku trvania opravy poškodeného automobilu. Odkázal pritom i na závery ustálenej judikatúry,\nv zmysle ktorých poškodený nebol povinný dohľadávať najlacnejšiu autopožičovňu alebo skúmať a\nporovnávať podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov. Z takto prezentovaných tvrdení je\npodľa mienky odvolacieho súdu zrejmé, že žalobca vo vzťahu k žalovanou uvádzaným skutkovým\nokolnostiam týkajúcim sa výšky stanovenej sadzby denného nájomného predložil iné skutkové tvrdenia,\na preto sa skutkové okolnosti viažuce sa na obvyklosť denného nájomného za náhradné vozidlo stali\nmedzi stranami spornými. Na uvedené pritom nemalo žiaden vplyv to, že sa žalobca následne konkrétne\nnevyjadril a nespochybnil údaje týkajúce sa výšky nájomného motorového vozidla zn. H. A. na faktúre\nzo dňa 29.04.2024; túto totiž žalovaná predložila ako jeden z dôkazov podporujúcich správnosť ňou\nstanovenej dennej sadzby nájomného v sume 90 eur bez DPH, a nie ako dôkaz svedčiaci o obchodnej\npraxi žalobcu, ako nesprávne konštatoval súd prvej inštancie. V dôsledku toho, že žalobca nereagoval\n\nna predloženú faktúru však nedošlo k prekvalifikovaniu sporných skutkových tvrdení strán týkajúcich sa\n(ne)primeranosti ceny nájmu náhradného vozidla na tvrdenia nesporné, ktoré by si mohol konajúci súd\nosvojiť ako zistený skutkový stav a z tohto následne vychádzať v meritórnom rozhodnutí ako chybne\nvyvodil súd prvej inštancie; predmetná faktúra mala byť vyhodnotená v kontexte ostatných skutkových\ntvrdení a predložených dôkazov postupom súdu podľa § 191 C.s.p. Vzhľadom na účinné popretie\nskutkových tvrdení ohľadne stanovenia dennej sadzby nájomného za náhradné motorové vozidlo, t. j.\nexistenciu spornosti v otázke primeranosti žalobcom fakturovanej ceny prenájmu, nebola splnená jedna\nz podmienok na rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,\nako správne namietal žalobca. S touto spornosťou sa mal súd prvej inštancie vyrovnať na súdnom\npojednávaní.\n28. V nadväznosti na uvedené pochybenie sa konajúci súd v napadnutom rozhodnutí v ďalšom\nnezaoberal a nijako nevyhodnocoval dôvodnosť procesného útoku žalobcu založeného na tvrdení, že\nmu vznikol nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré účtoval\npoškodenému sumou á 137,50 eura bez DPH na deň, ani procesnou obranou žalovanej, ktorá túto\nsadzbu nájomného hodnotila za neobvyklú v danom mieste a čase, keď za primeranú označila sadzbu\nnájomného á 90 eur bez DPH na deň; obe procesné strany pritom na podporu správnosti svojich tvrdení\npredložili cenníky autopožičovní a servisov poskytujúcich službu nájmu náhradného vozidla, ktorými\nsa konajúci súd nezaoberal, nakoľko ich vyhodnotil za nie relevantné, práve z dôvodu nesprávneho\nposúdenia nespornosti skutkových tvrdení v otázke primeranosti sumy denného nájmu. Je pritom\nnepochybné, že konajúci súd neposudzoval žalobcom určenú dennú sadzbu nájomného za náhradné\nvozidlo (137,50 eura bez DPH) a túto ani nevyhodnotil ako neprimeranú s ohľadom na ceny nájmu\nporovnateľných vozidiel v danom regióne a čase, ako sa snažil mylne navodiť v odvolaní žalobca.\nKonajúci súd kvalifikoval nájomné určené žalobcom ako neprimerané vzhľadom na jeho rozpornosť s\nvlastnou obchodnou praktikou, ktorú mala reprezentovať jediná faktúra predložená žalovanou (zo dňa\n29.04.2024), s ktorým hodnotením sa nemožno stotožniť; individuálna faktúra vystavená žalobcom,\nktorou účtoval spoločnosti Majorik s.r.o. za prenájom náhradného vozidla sumu á 78,33 eura bez DPH\nna deň nepredstavuje obchodnú prax žalobcu.\n29. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno uzavrieť, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď\npri spornosti skutkových tvrdení strán týkajúcich sa primeranosti výšky nájomného účtovaného žalobcom\nza používanie náhradného automobilu a predložených dôkazných prostriedkoch podporujúcich tvrdenie\no tom, že táto sa neodchyľuje od obvyklej ceny porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase zo\nstrany žalobcu, ako i o jej neopodstatnenom navýšení, ktoré produkovala žalovaná, rozhodol o veci\nbez nariadenia pojednávania; rozhodol tak bez naplnenia jedného z predpokladov stanovených v § 177\nods. 2 písm. a) C.s.p., ktorého absencia vedie k povinnosti súdu nariadiť na prejednanie veci ústne\npojednávanie. Nevysporiadal sa tak s rozhodujúcou argumentáciou strán a nevykonal dokazovanie\nposkytnutými cenníkmi, konštatujúc, že tieto nepovažoval za relevantné pre rozhodnutie. Týmto\npostupom konajúci súd súčasne znemožnil žalobcovi (stranám) uplatniť svoj vplyv na konečné meritórne\nrozhodnutie realizáciou jeho (ich) procesných práv a v nadväznosti na zásadu kontradiktórnosti\nvyhodnotiť procesnú aktivitu oboch strán a túto následne premietnuť do záverov pre svoje konečné\nrozhodnutie. Postupom súdu, ktorý nezodpovedá zákonu dochádza potom k porušeniu práva strán\nna spravodlivý súdny proces a zakladá opodstatnenosť pre zrušenie jeho rozhodnutia, nakoľko tento\nnedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) C.s.p. zrušil a podľa\n§ 391 ods. 1\nC.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ňom konajúci súd posúdi\nopätovne dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie sumy 427,50 eura s príslušenstvom uplatneného\ntitulom náhrady nákladov na prenájom náhradného vozidla. Na prejednanie veci nariadi pojednávanie,\nvykoná dokazovanie v intenciách prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany sporových strán,\nsústrediac sa na spornosť v otázke primeranosti ceny denného nájmu náhradného motorového vozidla,\na po jeho zhodnotení, ustáli skutkový stav, na ktorý aplikuje zodpovedajúce ustanovenia právnych\npredpisov a vec posúdi po právnej stránke.\n30. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné ozrejmiť, že v zmysle ustálenej judikatúry má v\nzásade poškodený nárok na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady\nna prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu, v akom boli tieto nutne a účelne vynaložené na zapožičanie\nnáhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z\nužívania ktorého bol vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady je obmedzený hľadiskom účelnosti,\n\npreto pri určení skutočnej škody je treba túto stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných\nvozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou\n(napr. dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo), ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.\nJe povinnosťou poškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne. Musí preukázať, prečo\na z akého dôvodu bol nútený požičať si náhradné vozidlo. Pri účelnosti nákladov treba vychádzať z\nčasového a z cenového hľadiska. Časové hľadisko zohľadňuje celkovú dobu trvania nájmu, cenové\nhľadisko zohľadňuje primeranosť jednotkovej ceny za prenájom vozidla. Poškodený si môže prenajať\nlen porovnateľné motorové vozidlo, t. j. náhradné vozidlo má zodpovedať rovnakej triede, akú malo\npoškodené motorové vozidlo. Zákon neukladá poškodenému povinnosť hľadať poisťovňu, ktorá by\nprenajímala motorové vozidlá najlacnejšie, ani nie je povinný robiť akýkoľvek cenový prieskum pri výbere\nnáhradného vozidla. Za obvyklú cenu nemožno považovať ani cenu najlacnejšej, ale ani najdrahšej\nautopožičovne. Obvyklosť ceny je potrebné posudzovať v kontexte porovnateľných podmienok nájmu a\nposúdiť sumárne ponuky od ceny najnižšej až po najvyššiu. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 3 MCdo 3/2015, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co/110/2021).\n31. Súd prvej inštancie ním zistené skutkové a následne i právne závery odôvodní zrozumiteľným a\npresvedčivým spôsobom tak, aby bolo v plnej miere naplnené právo strán sporu na spravodlivé súdne\nkonanie.\n32. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§\n262 ods. 1, § 396 ods. 3 C.s.p.).\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/57/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "f77e948a-bc24-4ead-893c-e3fe86161ac4:86b036ab-d762-445a-ad5d-6420889105a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/110/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/110/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f77e948a-bc24-4ead-893c-e3fe86161ac4:86b036ab-d762-445a-ad5d-6420889105a7"}], "citovane_v": []}